rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-06
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1813/10
KIO/1813/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 września 2010 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: TPF Planege S.A. (lider), E & L Architects Sp. z o.o., 1050-138 Lizbona,
Rua Laura Alves, 12,8º, Portugalia (adres dla lidera) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie, 00-048
Warszawa, ul. Mazowiecka 14, którego przedmiotem jest pełnienie funkcji Inspektora
Nadzoru Inwestorskiego dla zadania pn.: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 724 relacji
Warszawa – Góra Kalwaria wraz z przebudowąmostu przez rzekęJeziorkęw m. Konstancin
Jeziorna”
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: TPF Planege S.A. (lider), E & L Architects Sp. z o.o., 1050-138 Lizbona,
Rua Laura Alves, 12,8º, Portugalia (adres dla lidera) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie, 00-048
Warszawa, ul. Mazowiecka 14, którego przedmiotem jest pełnienie funkcji Inspektora
Nadzoru Inwestorskiego dla zadania pn.: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 724 relacji
Warszawa – Góra Kalwaria wraz z przebudowąmostu przez rzekęJeziorkęw m. Konstancin
Jeziorna”
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami;
3. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: TPF Planege S.A. (lider), E & L Architects Sp. z o.o.
1050-138 Lizbona, Rua Laura Alves, 12,8º, Portugalia (adres dla lidera), kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO/1813/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie, 00-048
Warszawa, ul. Mazowiecka 14, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) (dalej „ustawa Pzp”), którego
przedmiotem jest pełnienie funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego dla zadania pn.:
„Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 724 relacji Warszawa – Góra Kalwaria wraz z
przebudowąmostu przez rzekęJeziorkęw m. Konstancin Jeziorna”. Wartość
przedmiotowego zamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych
równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 czerwca 2010 o nr Dz.U./S S117 (176593-2010-PL).
Dnia 23 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TPF Planege
S.A. (lider), E&L Architects Sp. z o.o., 1050-138 Lizbona, Rua Laura Alves, 12,8º, Portugalia
(adres dla lidera) w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum
reprezentowanego przez SpółkęMGGP S.A. z siedzibąprzy ul. Kaczkowskiego 6, 33-100
Tarnów (dalej jako: Konsorcjum MGGP) oraz zaniechaniem wykluczenia z postępowania
wybranego Konsorcjum MGGP. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o
unieważnienie czynności rozstrzygnięcia postępowania, nakazanie powtórzenie czynności
oceny wykonawców i oferty przy uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu,
zasądzenie
od
Zamawiającego
na rzecz
Odwołującego kosztów
postępowania
odwoławczego, w tym w szczególności wpisu oraz kosztów zastępstwa przed KrajowąIzbą
Odwoławczą.
Zamawiającemu zarzucał naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum MGGP
pomimo przedstawienia w ofercie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum MGGP
pomimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Termin wniesienia odwołania został zachowany, ponieważinformacja o rozstrzygnięciu
postępowania została przesłana przez Zamawiającego w dniu 13 sierpnia 2010 r. Odwołanie
zostało złożone w dniu 23 sierpnia 2010 r. W uzasadnieniu Odwołujący podnosił okoliczności
wskazujące na obowiązek wykluczenia Konsorcjum MGGP z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania (art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Jednym z wymagańZamawiającego stawianych wykonawcom było
wykazanie przez uczestników postępowania dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Wykonawcy byli zobligowani do wskazania w ofercie osób przewidzianych m.in.
na stanowisko Inspektor Koordynator, od którego wymagano legitymowania się
uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej
oraz
doświadczeniem
zawodowym
w
nadzorowaniu
na
stanowisku
Inspektora
Koordynatora/Inżyniera Rezydenta co najmniej dwóch zamówieńobejmujących swoim
zakresem wykonanie robót budowlanych o wartości nie mniejszej niż36 000 000 zł brutto
każde, polegających na przebudowie, rozbudowie lub budowie drogi. Na stanowisko
Inspektora Koordynatora Konsorcjum MGGP wskazało Pana Jerzego Sapka. Osoba ta
spełnia wszystkie wymagania określone w specyfikacji, ale nie może byćwskazana jako
osoba, którądysponuje bądźbędzie dysponowało Konsorcjum MGGP. Pan Jerzy Sapek nie
może byćzaangażowany do realizacji przedmiotu zamówienia zlecanego w niniejszym
postępowaniu. Co więcej, Konsorcjum MGGP nie mogło przy przygotowywaniu oferty
posługiwaćsięzobowiązaniem złożonym jakoby przez Pana Jerzego Sapka, ponieważPan
Jerzy Sapek nigdy takiego zobowiązania nie podpisał. Z informacji jakimi dysponuje
Odwołujący, wynika,że wskazywana osoba nie wyrażała i w dalszym ciągu nie wyraża
zgody na posługiwanie sięjej potencjałem przez Konsorcjum MGGP. Na potwierdzenie
powyższych twierdzeńprzedstawiamy oświadczenie złożone przez Pana Jerzego Sapka.
Niezłożenie podpisu pod zobowiązaniem zawartym w ofercie Konsorcjum MGGP jest
uzasadnione m.in. umowąjaka wiąże Odwołującego z Panem Jerzym Sapkiem. Zgodnie z
postanowieniami umowy na nadzór nad realizacjąkontraktu „Budowa Drogi Ekspresowej S-2
-odcinek Konotopa - Puławska wraz z budowąłącznika z MPL Okęcie i ul. Marynarską(S-
79) w Warszawie, Etap 11/1: Droga Ekspresowa S-79 na odcinku od węzła Lotnisko do
węzła Marynarska, Etap li/2: Droga Ekspresowa S-2 na odcinku węzeł Lotnisko - węzeł
Puławska" - Pan Jerzy Sapekświadczy na rzecz Odwołującego usługi, których końcowy
termin realizacji przypada na dzień31 grudnia 2013 r. Umowa zobowiązuje wykonawcędo
8-godzinnego czasu pracy, a więc Pan Jerzy Sapek jako osoba zobligowana do wypełniania
zawartej z nim umowy nie mógł złożyćoświadczenia o treści zawartej w ofercie wykonawcy,
ponieważkonsekwencjąrealizacji zobowiązańwynikających z umowy jest brak możliwości
równoczesnegoświadczenia usług na kontrakcie objętym niniejszym postępowaniem. W
ocenie Odwołującego załączone do oferty oświadczenie nie zostało podpisane przez Pana
Jerzego Sapka. Załączone oświadczenie nie może więc polegaćna prawdzie, a w
konsekwencji musi byćuznane za nieprawdziwe. Tym samym, jako nieprawdziwe uznać
należy także oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.
Zarzut przedstawienia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania dotyczy także osoby przewidzianej na stanowisko Inspektora nadzoru robót
sieci telekomunikacyjnych. Osoba przewidziana na to stanowisko musiała wykazaćsię
uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
telekomunikacyjnej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjnąoraz doświadczeniem zawodowym obejmującym nadzorowanie na
stanowisku Inspektora nadzoru robót sieci telekomunikacyjnych co najmniej dwóch
zamówieńobejmujących swym zakresem roboty w branży telekomunikacyjnej, gdzie
wartośćrobót w branży telekomunikacyjnej wynosiła nie mniej niż3 mln zł brutto każda. W
ofercie Konsorcjum MGGP na przedmiotowe stanowisko przewidziano Pana Stanisława
Olszewskiego, którego doświadczenie nie pozwala na pozytywna weryfikacjęwarunku
udziału w postępowaniu. Zgodnie z informacjami uzyskanymi od Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad wartośćrobót branży telekomunikacyjnej na kontrakcie budowa
obwodnicy Mińska Mazowieckiego w ciągu drogi krajowej nr 2 Warszawa - Terespol wynosi
2,17 mln zł brutto, a nie jak wskazano w ofercie wybranego wykonawcy: 7,4 mln zł brutto.
Na potwierdzenie powyższych twierdzeńOdwołujący przedstawił kopiękorespondencji jaką
otrzymał od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Odwołujący podnosił,że w
praktyce udzielania zamówieńpublicznych dokumenty i oświadczenia składane wraz z
ofertąprzez wykonawcęubiegającego sięo udzielenie zamówienia publicznego stająsię
oświadczeniem jego woli i wiedzy. Dlatego teżwykonawca, składając ofertęoraz wymagane
przez Zamawiającego oświadczenia i dokumenty, ma bezwzględny obowiązek przygotować
ofertęz należytąstarannościątakże w odniesieniu do dokumentów podpisywanych przez
osoby trzecie. Choćustawa Pzp pozwala na naprawienie niektórych "niedoskonałości"
występujących w składanych przez wykonawcędokumentach i oświadczeniach, to jednak
nie zwalnia to wykonawcy z rzetelnego i z zachowaniem należytej staranności
przygotowania oferty oraz przedstawienia wymaganych przez Zamawiającego dokumentów
oraz oświadczeńmających potwierdzaćspełnianie postawionych warunków udziału w
postępowaniu o zamówienie publiczne. W przedmiotowym postępowaniu wybrany
wykonawca złożył ofertę, nie stosując siędo powyższych praktyk, składając nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Z ostrożności Odwołujący zaznacza też,że podanie nieprawdziwych informacji nie może skutkowaćwezwaniem wykonawcy do
uzupełnienia oferty. Przyjęcie poglądu,że stwierdzenie informacji nieprawdziwych mających
wpływ na wynik postępowania skutkowaćwinno zastosowaniem trybu wskazanego w art. 26
ust 3 ustawy, prowadziłoby do wniosku,że wykluczenie wykonawców na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 (tak w odwołaniu) ustawy Pzp nastąpićmoże wyłącznie w sytuacji, gdy
informacje złożone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego równieżsąnieprawdziwe,
zatem dopiero po dwukrotnym złożeniu nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania. Pogląd taki nie znajduje oparcia w treści art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i stoi
w sprzeczności z wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasadąrównego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. Z literalnej wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
wynika,że podanie nieprawdy w dokumentach nie może byćuważane za błąd lub brak
złożenia dokumentów.
Mając na względzie powyższe nie można twierdzić, by oświadczenie o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu, czy teżinformacje zawarte w oświadczeniu załączonym
do oferty polegały na prawdzie, a więc w konsekwencji czynności wybranego Wykonawcy
sprowadzająsiędo podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Takie działalnie obliguje Zamawiającego do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Redakcja przepisu art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp nie pozostawia wątpliwości, co do tego, iżw przypadku, gdy wykonawca
złożył w ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
Zamawiający ma bezwzględny obowiązek wykluczyćtego wykonawcęz postępowania o
udzielenie zamówienia. Nie ulega wątpliwości,że w rozpatrywanym przypadku
wprowadzenie Zamawiającego w błąd ma wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
ponieważw wyniku przedstawienia nieprawdziwych informacji oferta wykonawcy została
zakwalifikowana do etapu porównania cen złożonych w postępowaniu ofert. Na
potwierdzenie prawidłowości argumentacji Odwołujący przywołał orzecznictwo sądów
okręgowych i Krajowej Izby Odwoławczej.
Uwzględniając powyższe okoliczności, Odwołujący podnosił,że zaniechanie
polegające na nie wykluczeniu wykonawcy pomimo złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
a nieprawidłowe działanie może byćnaprawione jedynie poprzez zmianędecyzji
Zamawiającego tj. wykluczenie z postępowania Konsorcjum MGGP.
Odwołujący podnosił także okoliczności wskazujące na obowiązek wykluczenia
Konsorcjum MGGP z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu
(art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp). Wskazywał na kolejne wątpliwości dotyczące prawdziwości
odnoszących siędo doświadczenia osoby przewidzianej na stanowisko Inspektora nadzoru
robót sieci gazowej. Zgodnie z wymaganiami specyfikacji osoba ta miała legitymowaćsię
uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci gazowych oraz winna dysponowaćdoświadczeniem w
nadzorowaniu na stanowisku Inspektora nadzoru robót sieci gazowych co najmniej dwóch
zamówieńobejmujących swym zakresem roboty w branży gazowej, gdzie wartośćrobót w
branży gazowej wyniosła nie mniej niż2,5 mln zł brutto każde. W ofercie Konsorcjum MGGP
wskazano na opisywane stanowisko Pana Piotra Grucę, który według oświadczenia
Konsorcjum MGGP dysponuje wymaganym doświadczeniem. W ofercie wskazano dwie
inwestycje, przy których Pan Piotr Gruca pełnił funkcjękierownika budowy oraz inspektora
nadzoru robót gazowych. Pierwszym z wykazanych zadańjest „Budowa kanalizacji
sanitarnej na terenie Gminy Skrzyszów 1 Tarnów oraz kolektora „P" I Jr" wraz z kanalizacją
na terenie dzielnicy Klikowa, w tym roboty z branży gazowej obejmujące przełożenie
gazociągu niskoprężnego. Druga ze wskazanych robót obejmuje realizacjęI części I etapu
Miasteczka Galicyjskiego w Nowym Sączu, w tym budowęsieci gazowej, sieci
wodociągowej, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji opadowej, sieci co. i ccw oraz stanów
zerowych sześciu obiektów budowlanych. W ocenie Odwołującego, występuje znaczne
prawdopodobieństwo, iżostatnia z wykazanych robót nie obejmowała robót branży gazowej
na kwotę2,5 mln zł, a tym bardziej na kwotęwykazanąw załączniku do oferty tj. na kwotę3
250 000 zł. Z ogólnie dostępnych informacji (http://www.muzeum.sacz.pl/media/File/info
finan.pdf) wynika,że całkowita wartośćI-go etapu zadania inwestycyjnego pn. Budowa
Miasteczka Galicyjskiego w Nowym Sączu wynosiła 12,3 mln zł. Roboty budowlane
realizowane w ramach pierwszego etapu obejmowały m.in.:
1. Makroniwelację/ukształtowanie terenu inwestycji,
2. Budowęratusza staromiejskiego - rekonstrukcja i adaptacja zabytkowego budynku
ratusza ze Starego Sącza;
3. Budowędworu - rekonstrukcja i adaptacja zabytkowego budynku dawnego
dworu Szlacheckiego z Łososiny Górnej,
4. Budowębudynku usługowego - wystawa wnętrz dawnej pracowni fotografa i
zegarmistrza, z możliwościąpokazów, rekonstrukcja i adaptacja,
5. Budowębudynku usługowego - wystawa wnętrz dawnej pracowni garncarza, z
możliwościąpokazów,
6. Rekonstrukcjęi adaptacja zabytkowego budynku dawnego domu mieszczańskiego ze
Starego Sącza,
7. Budowędróg, placów i chodników.
Powyższe wyliczenie wskazuje, iżzdecydowana większośćrobót dotyczyła kubaturowych
robót budowlanych. W konsekwencji nie wydaje sięprawdopodobne by wartośćrobót
gazowych wynosiła na opisywanej inwestycji minimum 2,5 mln zł.
Nieprawidłowości wskazujące na koniecznośćwykluczenia Konsorcjum MGGP
dotycząteżnie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dotyczącym osoby wskazanej na stanowisko Inspektora ds. materiałowych - technolog. Od
osoby przewidzianej do pełnienia przedmiotowej funkcji wymagano posiadania wyższego
wykształcenia technicznego (budownictwo lądowe) oraz doświadczenia na stanowisku
Inspektor ds. materiałowych - technolog, w badaniu materiałów budowlanych dla
drogownictwa w co najmniej dwóch zadaniach obejmujących zakresem wykonanie robót
budowlanych, polegających na przebudowie, rozbudowie lub budowie drogi o wartości nie
mniejszej niż36 mln zł brutto każda. W ofercie Konsorcjum MGGP inspektorem ds.
materiałowych jest Pan Rajmund Kilarski, który zgodnie z informacjami przedstawionymi
przez wykonawcęnie spełnia wymagańspecyfikacji. Z treści załącznika nr 9 do oferty
wynika bowiem,że dotychczasowe doświadczenie wskazanej osoby sprowadza siędo
jednokrotnego pełnienia funkcji inspektora ds. materiałowych. Twierdzenie to uzasadnione
jest zapisami odnoszącymi siędo kontraktu „Budowa wiaduktów drogowych na Rondzie
Starzyńskiego w Warszawie", na którym Pan Rajmund Kilarski piastował funkcję
Inżyniera/Specjalista ds. materiałowych - technolog, a nie był - zgodnie z wymogami
specyfikacji - inspektorem ds. materiałowych - technolog. W tych okolicznościach
doświadczenie Pana Rajmunda Kilarskiego, jako nieodpowiadające wymaganiom
specyfikacji, nie mogło byćuznane za wystarczające dla pozytywnej weryfikacji spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 24 sierpnia 2010 r. Zamawiający wezwał do udziału w postępowaniu
odwoławczym w trybie art. 185 ustawy Pzp oraz przekazał kopięodwołania. Izba ustaliła,że
ani w ustawowym terminie 3 dni, tj. do dnia 27 sierpnia 2010 r. ani do dnia wydania
niniejszego postanowienia nikt nie przystąpił do postępowania odwoławczego pożadnej ze
stron.
W dniu 31 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedźna odwołanie, w której Zamawiający oświadczył,że uwzględnia odwołanie i
dokonuje czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, przy czym
do pisma została załączona informacja o powtórzeniu czynności i wynikach ponownego
badania i oceny ofert (wykluczono Konsorcjum MGGP na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, wybrano ofertęOdwołującego). Z treści pisma oraz dołączonych dokumentów
wynika, iżZamawiający z uwagi na to, iżuznał zasadnośćargumentacji Odwołującego,że w
przypadku wskazanego przez Konsorcjum MGGP doświadczenia Pana Stanisława
Olszewskiego doszło do złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, odstąpił od weryfikacji słuszności pozostałych zarzutów. Mając powyższe na
uwadze postanowił uwzględnićodwołanie i dokonaćczynności wykluczenia Konsorcjum
MGGP na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ze względu na przyczynęwskazaną
powyżej. Zamawiający dokonał zatem czynności zgodnie zżądaniem odwołania, co więcej w
wyniku tych czynności dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Z uwagi
na nieprzystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum MGGP wykonawca ten nie
ma jużmożliwości wzruszenia dokonanej czynności wykluczenia.
Uwzględniając stan faktyczny niniejszej sprawy, uznaćnależy, iżna obecnym etapie
nie istnieje spór pomiędzy stronami. Tym samym w ocenie Izby istnieje podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Wprawdzie przepis ten odczytywany literalnie wymaga uwzględnienia wszystkich zarzutów
przez Zamawiającego, jednak, zdaniem Izby, w ocenie dopuszczalności zastosowania
instytucji umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbęna ww podstawie prawnej
uwzględnićnależy także ratio legis i cel tej instytucji oraz rozpatrywaćw stanie faktycznym
konkretnej sprawy. Izba stoi na stanowisku, iżumorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron ma na celu zakończenie postępowania odwoławczego w
sytuacji, gdy z okoliczności sprawy jednoznacznie wynika, iżpomiędzy stronami nie istnieje
jużspór wywołany wniesieniem odwołania,żądania odwołującego zostanąlub zostały jużw
pełni zaspokojone, a dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego jest tym samym
bezcelowe. Z takąsytuacjąmamy do czynienia w stanie faktycznym niniejszej sprawy.
Zamawiający uwzględnił odwołanie, uznając,że jużpotwierdzenie sięjednego z zarzutów
daje mu podstawędo skutecznego wykluczenia kwestionowanego wykonawcy zgodnie zżądaniem Odwołującego. Z tego względu zaniechał analizy pozostałych zarzutów
(zwłaszcza,że w przypadku zarzutu dotyczącego prawdziwości informacji odnoszących się
do doświadczenia osoby przewidzianej na stanowisko Inspektora nadzoru robót sieci
gazowej zarzut opierał sięna pewnym domniemaniu wynikającym z analizy relacji wartości
całej inwestycji do wartości robót gazowych), ponieważjużuznanie zasadności tego jednego
zarzutu dawało podstawy do podjęcia czynności zgodnie zżądaniem Odwołującego.
Ponadto wszystkie zarzuty dotyczyły naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zawierając
odmienne uzasadnienie faktyczne, zaśnaruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp stanowiło
tylko konsekwencjęuzasadnienia faktycznego dla zarzutów dotyczących podania
nieprawdziwych informacji (skoro podane w ofercie osoby nie spełniały warunków udziału w
postępowaniu, a równocześnie nie ma możliwości uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, to w konsekwencji należy przyjąć, iżwykonawca nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu i podlegał wykluczeniu także z tego powodu). Ponadto czynności
dokonane przez Zamawiającego na skutek uwzględnienia odwołania zgodne zżądaniem
Odwołującego (ponowne badanie i ocena ofert, wykluczenie Konsorcjum MGGP, wybór
oferty Odwołującego) mająrównieżten skutek, iżna obecnym etapie naruszenie nie mażadnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Konsorcjum MGGP,
rezygnując z przystąpienia do postępowania odwoławczego, nie ma jużmożliwości
zakwestionowania czynności Zamawiającego podjętych w związku z uwzględnieniem
odwołania. Przyjęcie rozumowania, iżw takiej sytuacji nie jest dopuszczalne umorzenie
postępowania odwoławczego, ponieważformalnie nie uwzględniono wszystkich zarzutów,
wydaje sięniezasadne równieżuwagi na brzmienie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z
którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy Pzp, które
miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W sytuacji takiej, jak w przedmiotowej sprawie, biorąc pod uwagęrównieżtreśćart. 191 ust.
2 ustawy Pzp („Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan ustalony w toku
postępowania”), Odwołujący, pomimo zasadnego odwołania, byłby obciążony ryzykiem
ewentualnego oddalenia odwołania oraz poniesienia niemałych kosztów postępowania
odwoławczego (wskutek czynności podjętych przez Zamawiającego naruszenie na obecnym
etapie nie ma wpływu na wynik postępowania o zamówienie), choćnie miałżadnego wpływu
na sposób i zakres działańZamawiającego podejmowanych w niniejszej sprawie. Biorąc pod
uwagęchoćby tylko powyższe argumenty oraz ekonomikępostępowania odwoławczego, tj.
brak zasadności angażowania Izby w sprawie, gdzie między stronami nie ma jużsporu, w
ocenie Izby zasadne jest w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy dopuszczenie
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami;
3. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: TPF Planege S.A. (lider), E & L Architects Sp. z o.o.
1050-138 Lizbona, Rua Laura Alves, 12,8º, Portugalia (adres dla lidera), kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO/1813/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie, 00-048
Warszawa, ul. Mazowiecka 14, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) (dalej „ustawa Pzp”), którego
przedmiotem jest pełnienie funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego dla zadania pn.:
„Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 724 relacji Warszawa – Góra Kalwaria wraz z
przebudowąmostu przez rzekęJeziorkęw m. Konstancin Jeziorna”. Wartość
przedmiotowego zamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych
równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 czerwca 2010 o nr Dz.U./S S117 (176593-2010-PL).
Dnia 23 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TPF Planege
S.A. (lider), E&L Architects Sp. z o.o., 1050-138 Lizbona, Rua Laura Alves, 12,8º, Portugalia
(adres dla lidera) w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum
reprezentowanego przez SpółkęMGGP S.A. z siedzibąprzy ul. Kaczkowskiego 6, 33-100
Tarnów (dalej jako: Konsorcjum MGGP) oraz zaniechaniem wykluczenia z postępowania
wybranego Konsorcjum MGGP. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o
unieważnienie czynności rozstrzygnięcia postępowania, nakazanie powtórzenie czynności
oceny wykonawców i oferty przy uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu,
zasądzenie
od
Zamawiającego
na rzecz
Odwołującego kosztów
postępowania
odwoławczego, w tym w szczególności wpisu oraz kosztów zastępstwa przed KrajowąIzbą
Odwoławczą.
Zamawiającemu zarzucał naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum MGGP
pomimo przedstawienia w ofercie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum MGGP
pomimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Termin wniesienia odwołania został zachowany, ponieważinformacja o rozstrzygnięciu
postępowania została przesłana przez Zamawiającego w dniu 13 sierpnia 2010 r. Odwołanie
zostało złożone w dniu 23 sierpnia 2010 r. W uzasadnieniu Odwołujący podnosił okoliczności
wskazujące na obowiązek wykluczenia Konsorcjum MGGP z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania (art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Jednym z wymagańZamawiającego stawianych wykonawcom było
wykazanie przez uczestników postępowania dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Wykonawcy byli zobligowani do wskazania w ofercie osób przewidzianych m.in.
na stanowisko Inspektor Koordynator, od którego wymagano legitymowania się
uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej
oraz
doświadczeniem
zawodowym
w
nadzorowaniu
na
stanowisku
Inspektora
Koordynatora/Inżyniera Rezydenta co najmniej dwóch zamówieńobejmujących swoim
zakresem wykonanie robót budowlanych o wartości nie mniejszej niż36 000 000 zł brutto
każde, polegających na przebudowie, rozbudowie lub budowie drogi. Na stanowisko
Inspektora Koordynatora Konsorcjum MGGP wskazało Pana Jerzego Sapka. Osoba ta
spełnia wszystkie wymagania określone w specyfikacji, ale nie może byćwskazana jako
osoba, którądysponuje bądźbędzie dysponowało Konsorcjum MGGP. Pan Jerzy Sapek nie
może byćzaangażowany do realizacji przedmiotu zamówienia zlecanego w niniejszym
postępowaniu. Co więcej, Konsorcjum MGGP nie mogło przy przygotowywaniu oferty
posługiwaćsięzobowiązaniem złożonym jakoby przez Pana Jerzego Sapka, ponieważPan
Jerzy Sapek nigdy takiego zobowiązania nie podpisał. Z informacji jakimi dysponuje
Odwołujący, wynika,że wskazywana osoba nie wyrażała i w dalszym ciągu nie wyraża
zgody na posługiwanie sięjej potencjałem przez Konsorcjum MGGP. Na potwierdzenie
powyższych twierdzeńprzedstawiamy oświadczenie złożone przez Pana Jerzego Sapka.
Niezłożenie podpisu pod zobowiązaniem zawartym w ofercie Konsorcjum MGGP jest
uzasadnione m.in. umowąjaka wiąże Odwołującego z Panem Jerzym Sapkiem. Zgodnie z
postanowieniami umowy na nadzór nad realizacjąkontraktu „Budowa Drogi Ekspresowej S-2
-odcinek Konotopa - Puławska wraz z budowąłącznika z MPL Okęcie i ul. Marynarską(S-
79) w Warszawie, Etap 11/1: Droga Ekspresowa S-79 na odcinku od węzła Lotnisko do
węzła Marynarska, Etap li/2: Droga Ekspresowa S-2 na odcinku węzeł Lotnisko - węzeł
Puławska" - Pan Jerzy Sapekświadczy na rzecz Odwołującego usługi, których końcowy
termin realizacji przypada na dzień31 grudnia 2013 r. Umowa zobowiązuje wykonawcędo
8-godzinnego czasu pracy, a więc Pan Jerzy Sapek jako osoba zobligowana do wypełniania
zawartej z nim umowy nie mógł złożyćoświadczenia o treści zawartej w ofercie wykonawcy,
ponieważkonsekwencjąrealizacji zobowiązańwynikających z umowy jest brak możliwości
równoczesnegoświadczenia usług na kontrakcie objętym niniejszym postępowaniem. W
ocenie Odwołującego załączone do oferty oświadczenie nie zostało podpisane przez Pana
Jerzego Sapka. Załączone oświadczenie nie może więc polegaćna prawdzie, a w
konsekwencji musi byćuznane za nieprawdziwe. Tym samym, jako nieprawdziwe uznać
należy także oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.
Zarzut przedstawienia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania dotyczy także osoby przewidzianej na stanowisko Inspektora nadzoru robót
sieci telekomunikacyjnych. Osoba przewidziana na to stanowisko musiała wykazaćsię
uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
telekomunikacyjnej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjnąoraz doświadczeniem zawodowym obejmującym nadzorowanie na
stanowisku Inspektora nadzoru robót sieci telekomunikacyjnych co najmniej dwóch
zamówieńobejmujących swym zakresem roboty w branży telekomunikacyjnej, gdzie
wartośćrobót w branży telekomunikacyjnej wynosiła nie mniej niż3 mln zł brutto każda. W
ofercie Konsorcjum MGGP na przedmiotowe stanowisko przewidziano Pana Stanisława
Olszewskiego, którego doświadczenie nie pozwala na pozytywna weryfikacjęwarunku
udziału w postępowaniu. Zgodnie z informacjami uzyskanymi od Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad wartośćrobót branży telekomunikacyjnej na kontrakcie budowa
obwodnicy Mińska Mazowieckiego w ciągu drogi krajowej nr 2 Warszawa - Terespol wynosi
2,17 mln zł brutto, a nie jak wskazano w ofercie wybranego wykonawcy: 7,4 mln zł brutto.
Na potwierdzenie powyższych twierdzeńOdwołujący przedstawił kopiękorespondencji jaką
otrzymał od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Odwołujący podnosił,że w
praktyce udzielania zamówieńpublicznych dokumenty i oświadczenia składane wraz z
ofertąprzez wykonawcęubiegającego sięo udzielenie zamówienia publicznego stająsię
oświadczeniem jego woli i wiedzy. Dlatego teżwykonawca, składając ofertęoraz wymagane
przez Zamawiającego oświadczenia i dokumenty, ma bezwzględny obowiązek przygotować
ofertęz należytąstarannościątakże w odniesieniu do dokumentów podpisywanych przez
osoby trzecie. Choćustawa Pzp pozwala na naprawienie niektórych "niedoskonałości"
występujących w składanych przez wykonawcędokumentach i oświadczeniach, to jednak
nie zwalnia to wykonawcy z rzetelnego i z zachowaniem należytej staranności
przygotowania oferty oraz przedstawienia wymaganych przez Zamawiającego dokumentów
oraz oświadczeńmających potwierdzaćspełnianie postawionych warunków udziału w
postępowaniu o zamówienie publiczne. W przedmiotowym postępowaniu wybrany
wykonawca złożył ofertę, nie stosując siędo powyższych praktyk, składając nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Z ostrożności Odwołujący zaznacza też,że podanie nieprawdziwych informacji nie może skutkowaćwezwaniem wykonawcy do
uzupełnienia oferty. Przyjęcie poglądu,że stwierdzenie informacji nieprawdziwych mających
wpływ na wynik postępowania skutkowaćwinno zastosowaniem trybu wskazanego w art. 26
ust 3 ustawy, prowadziłoby do wniosku,że wykluczenie wykonawców na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 (tak w odwołaniu) ustawy Pzp nastąpićmoże wyłącznie w sytuacji, gdy
informacje złożone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego równieżsąnieprawdziwe,
zatem dopiero po dwukrotnym złożeniu nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania. Pogląd taki nie znajduje oparcia w treści art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i stoi
w sprzeczności z wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasadąrównego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. Z literalnej wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
wynika,że podanie nieprawdy w dokumentach nie może byćuważane za błąd lub brak
złożenia dokumentów.
Mając na względzie powyższe nie można twierdzić, by oświadczenie o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu, czy teżinformacje zawarte w oświadczeniu załączonym
do oferty polegały na prawdzie, a więc w konsekwencji czynności wybranego Wykonawcy
sprowadzająsiędo podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Takie działalnie obliguje Zamawiającego do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Redakcja przepisu art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp nie pozostawia wątpliwości, co do tego, iżw przypadku, gdy wykonawca
złożył w ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
Zamawiający ma bezwzględny obowiązek wykluczyćtego wykonawcęz postępowania o
udzielenie zamówienia. Nie ulega wątpliwości,że w rozpatrywanym przypadku
wprowadzenie Zamawiającego w błąd ma wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
ponieważw wyniku przedstawienia nieprawdziwych informacji oferta wykonawcy została
zakwalifikowana do etapu porównania cen złożonych w postępowaniu ofert. Na
potwierdzenie prawidłowości argumentacji Odwołujący przywołał orzecznictwo sądów
okręgowych i Krajowej Izby Odwoławczej.
Uwzględniając powyższe okoliczności, Odwołujący podnosił,że zaniechanie
polegające na nie wykluczeniu wykonawcy pomimo złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
a nieprawidłowe działanie może byćnaprawione jedynie poprzez zmianędecyzji
Zamawiającego tj. wykluczenie z postępowania Konsorcjum MGGP.
Odwołujący podnosił także okoliczności wskazujące na obowiązek wykluczenia
Konsorcjum MGGP z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu
(art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp). Wskazywał na kolejne wątpliwości dotyczące prawdziwości
odnoszących siędo doświadczenia osoby przewidzianej na stanowisko Inspektora nadzoru
robót sieci gazowej. Zgodnie z wymaganiami specyfikacji osoba ta miała legitymowaćsię
uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci gazowych oraz winna dysponowaćdoświadczeniem w
nadzorowaniu na stanowisku Inspektora nadzoru robót sieci gazowych co najmniej dwóch
zamówieńobejmujących swym zakresem roboty w branży gazowej, gdzie wartośćrobót w
branży gazowej wyniosła nie mniej niż2,5 mln zł brutto każde. W ofercie Konsorcjum MGGP
wskazano na opisywane stanowisko Pana Piotra Grucę, który według oświadczenia
Konsorcjum MGGP dysponuje wymaganym doświadczeniem. W ofercie wskazano dwie
inwestycje, przy których Pan Piotr Gruca pełnił funkcjękierownika budowy oraz inspektora
nadzoru robót gazowych. Pierwszym z wykazanych zadańjest „Budowa kanalizacji
sanitarnej na terenie Gminy Skrzyszów 1 Tarnów oraz kolektora „P" I Jr" wraz z kanalizacją
na terenie dzielnicy Klikowa, w tym roboty z branży gazowej obejmujące przełożenie
gazociągu niskoprężnego. Druga ze wskazanych robót obejmuje realizacjęI części I etapu
Miasteczka Galicyjskiego w Nowym Sączu, w tym budowęsieci gazowej, sieci
wodociągowej, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji opadowej, sieci co. i ccw oraz stanów
zerowych sześciu obiektów budowlanych. W ocenie Odwołującego, występuje znaczne
prawdopodobieństwo, iżostatnia z wykazanych robót nie obejmowała robót branży gazowej
na kwotę2,5 mln zł, a tym bardziej na kwotęwykazanąw załączniku do oferty tj. na kwotę3
250 000 zł. Z ogólnie dostępnych informacji (http://www.muzeum.sacz.pl/media/File/info
finan.pdf) wynika,że całkowita wartośćI-go etapu zadania inwestycyjnego pn. Budowa
Miasteczka Galicyjskiego w Nowym Sączu wynosiła 12,3 mln zł. Roboty budowlane
realizowane w ramach pierwszego etapu obejmowały m.in.:
1. Makroniwelację/ukształtowanie terenu inwestycji,
2. Budowęratusza staromiejskiego - rekonstrukcja i adaptacja zabytkowego budynku
ratusza ze Starego Sącza;
3. Budowędworu - rekonstrukcja i adaptacja zabytkowego budynku dawnego
dworu Szlacheckiego z Łososiny Górnej,
4. Budowębudynku usługowego - wystawa wnętrz dawnej pracowni fotografa i
zegarmistrza, z możliwościąpokazów, rekonstrukcja i adaptacja,
5. Budowębudynku usługowego - wystawa wnętrz dawnej pracowni garncarza, z
możliwościąpokazów,
6. Rekonstrukcjęi adaptacja zabytkowego budynku dawnego domu mieszczańskiego ze
Starego Sącza,
7. Budowędróg, placów i chodników.
Powyższe wyliczenie wskazuje, iżzdecydowana większośćrobót dotyczyła kubaturowych
robót budowlanych. W konsekwencji nie wydaje sięprawdopodobne by wartośćrobót
gazowych wynosiła na opisywanej inwestycji minimum 2,5 mln zł.
Nieprawidłowości wskazujące na koniecznośćwykluczenia Konsorcjum MGGP
dotycząteżnie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dotyczącym osoby wskazanej na stanowisko Inspektora ds. materiałowych - technolog. Od
osoby przewidzianej do pełnienia przedmiotowej funkcji wymagano posiadania wyższego
wykształcenia technicznego (budownictwo lądowe) oraz doświadczenia na stanowisku
Inspektor ds. materiałowych - technolog, w badaniu materiałów budowlanych dla
drogownictwa w co najmniej dwóch zadaniach obejmujących zakresem wykonanie robót
budowlanych, polegających na przebudowie, rozbudowie lub budowie drogi o wartości nie
mniejszej niż36 mln zł brutto każda. W ofercie Konsorcjum MGGP inspektorem ds.
materiałowych jest Pan Rajmund Kilarski, który zgodnie z informacjami przedstawionymi
przez wykonawcęnie spełnia wymagańspecyfikacji. Z treści załącznika nr 9 do oferty
wynika bowiem,że dotychczasowe doświadczenie wskazanej osoby sprowadza siędo
jednokrotnego pełnienia funkcji inspektora ds. materiałowych. Twierdzenie to uzasadnione
jest zapisami odnoszącymi siędo kontraktu „Budowa wiaduktów drogowych na Rondzie
Starzyńskiego w Warszawie", na którym Pan Rajmund Kilarski piastował funkcję
Inżyniera/Specjalista ds. materiałowych - technolog, a nie był - zgodnie z wymogami
specyfikacji - inspektorem ds. materiałowych - technolog. W tych okolicznościach
doświadczenie Pana Rajmunda Kilarskiego, jako nieodpowiadające wymaganiom
specyfikacji, nie mogło byćuznane za wystarczające dla pozytywnej weryfikacji spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 24 sierpnia 2010 r. Zamawiający wezwał do udziału w postępowaniu
odwoławczym w trybie art. 185 ustawy Pzp oraz przekazał kopięodwołania. Izba ustaliła,że
ani w ustawowym terminie 3 dni, tj. do dnia 27 sierpnia 2010 r. ani do dnia wydania
niniejszego postanowienia nikt nie przystąpił do postępowania odwoławczego pożadnej ze
stron.
W dniu 31 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedźna odwołanie, w której Zamawiający oświadczył,że uwzględnia odwołanie i
dokonuje czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, przy czym
do pisma została załączona informacja o powtórzeniu czynności i wynikach ponownego
badania i oceny ofert (wykluczono Konsorcjum MGGP na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, wybrano ofertęOdwołującego). Z treści pisma oraz dołączonych dokumentów
wynika, iżZamawiający z uwagi na to, iżuznał zasadnośćargumentacji Odwołującego,że w
przypadku wskazanego przez Konsorcjum MGGP doświadczenia Pana Stanisława
Olszewskiego doszło do złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, odstąpił od weryfikacji słuszności pozostałych zarzutów. Mając powyższe na
uwadze postanowił uwzględnićodwołanie i dokonaćczynności wykluczenia Konsorcjum
MGGP na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ze względu na przyczynęwskazaną
powyżej. Zamawiający dokonał zatem czynności zgodnie zżądaniem odwołania, co więcej w
wyniku tych czynności dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Z uwagi
na nieprzystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum MGGP wykonawca ten nie
ma jużmożliwości wzruszenia dokonanej czynności wykluczenia.
Uwzględniając stan faktyczny niniejszej sprawy, uznaćnależy, iżna obecnym etapie
nie istnieje spór pomiędzy stronami. Tym samym w ocenie Izby istnieje podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Wprawdzie przepis ten odczytywany literalnie wymaga uwzględnienia wszystkich zarzutów
przez Zamawiającego, jednak, zdaniem Izby, w ocenie dopuszczalności zastosowania
instytucji umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbęna ww podstawie prawnej
uwzględnićnależy także ratio legis i cel tej instytucji oraz rozpatrywaćw stanie faktycznym
konkretnej sprawy. Izba stoi na stanowisku, iżumorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron ma na celu zakończenie postępowania odwoławczego w
sytuacji, gdy z okoliczności sprawy jednoznacznie wynika, iżpomiędzy stronami nie istnieje
jużspór wywołany wniesieniem odwołania,żądania odwołującego zostanąlub zostały jużw
pełni zaspokojone, a dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego jest tym samym
bezcelowe. Z takąsytuacjąmamy do czynienia w stanie faktycznym niniejszej sprawy.
Zamawiający uwzględnił odwołanie, uznając,że jużpotwierdzenie sięjednego z zarzutów
daje mu podstawędo skutecznego wykluczenia kwestionowanego wykonawcy zgodnie zżądaniem Odwołującego. Z tego względu zaniechał analizy pozostałych zarzutów
(zwłaszcza,że w przypadku zarzutu dotyczącego prawdziwości informacji odnoszących się
do doświadczenia osoby przewidzianej na stanowisko Inspektora nadzoru robót sieci
gazowej zarzut opierał sięna pewnym domniemaniu wynikającym z analizy relacji wartości
całej inwestycji do wartości robót gazowych), ponieważjużuznanie zasadności tego jednego
zarzutu dawało podstawy do podjęcia czynności zgodnie zżądaniem Odwołującego.
Ponadto wszystkie zarzuty dotyczyły naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zawierając
odmienne uzasadnienie faktyczne, zaśnaruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp stanowiło
tylko konsekwencjęuzasadnienia faktycznego dla zarzutów dotyczących podania
nieprawdziwych informacji (skoro podane w ofercie osoby nie spełniały warunków udziału w
postępowaniu, a równocześnie nie ma możliwości uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, to w konsekwencji należy przyjąć, iżwykonawca nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu i podlegał wykluczeniu także z tego powodu). Ponadto czynności
dokonane przez Zamawiającego na skutek uwzględnienia odwołania zgodne zżądaniem
Odwołującego (ponowne badanie i ocena ofert, wykluczenie Konsorcjum MGGP, wybór
oferty Odwołującego) mająrównieżten skutek, iżna obecnym etapie naruszenie nie mażadnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Konsorcjum MGGP,
rezygnując z przystąpienia do postępowania odwoławczego, nie ma jużmożliwości
zakwestionowania czynności Zamawiającego podjętych w związku z uwzględnieniem
odwołania. Przyjęcie rozumowania, iżw takiej sytuacji nie jest dopuszczalne umorzenie
postępowania odwoławczego, ponieważformalnie nie uwzględniono wszystkich zarzutów,
wydaje sięniezasadne równieżuwagi na brzmienie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z
którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy Pzp, które
miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W sytuacji takiej, jak w przedmiotowej sprawie, biorąc pod uwagęrównieżtreśćart. 191 ust.
2 ustawy Pzp („Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan ustalony w toku
postępowania”), Odwołujący, pomimo zasadnego odwołania, byłby obciążony ryzykiem
ewentualnego oddalenia odwołania oraz poniesienia niemałych kosztów postępowania
odwoławczego (wskutek czynności podjętych przez Zamawiającego naruszenie na obecnym
etapie nie ma wpływu na wynik postępowania o zamówienie), choćnie miałżadnego wpływu
na sposób i zakres działańZamawiającego podejmowanych w niniejszej sprawie. Biorąc pod
uwagęchoćby tylko powyższe argumenty oraz ekonomikępostępowania odwoławczego, tj.
brak zasadności angażowania Izby w sprawie, gdzie między stronami nie ma jużsporu, w
ocenie Izby zasadne jest w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy dopuszczenie
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
