rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1810/10
KIO 1810/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Tom-Marg ZPCH sp. z o.o., ul. Pułk. Stanisława Dąbka 16, 30-732
Kraków w dniu 23 sierpnia 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Repty” Górnośląskie Centrum
Rehabilitacji im. Gen. Jerzego Ziętka, ul. Śniadeckiego 1, 42-604 Tarnowskie Góry
wniesionego przez Tom-Marg ZPCH sp. z o.o., ul. Pułk. Stanisława Dąbka 16, 30-732
Kraków w dniu 23 sierpnia 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Repty” Górnośląskie Centrum
Rehabilitacji im. Gen. Jerzego Ziętka, ul. Śniadeckiego 1, 42-604 Tarnowskie Góry
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
i odrzucenia jego oferty, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
złożonych ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem okoliczności
i wynikających z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
„Repty” Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. Gen. Jerzego Ziętka, ul. Śniadeckiego
1, 42-604 Tarnowskie Góry i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez Tom-Marg ZPCH sp. z o.o., ul. Pułk. Stanisława Dąbka 16, 30-732
Kraków stanowiący koszty postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
„Repty” Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. Gen. Jerzego Ziętka,
ul. Śniadeckiego 1, 42-604 Tarnowskie Góry na rzecz Tom-Marg ZPCH sp.
z o.o., ul. Pułk. Stanisława Dąbka 16, 30-732 Kraków stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 7 września 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1810/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego naŚwiadczenie usług pralniczych, zostało wszczęte przez Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Repty” Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. Gen.
Jerzego Ziętka, ul.Śniadeckiego 1, 42-604 Tarnowskie Góry zwany dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 222858 - 2010 z dnia 23.07.2010 r.
W dniu 18.08.2010 r. faxem Zamawiający poinformował zgodnie z ustawąz dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej: „Pzp” o wyborze najkorzystniejszej oferty „WOD-CHEM” S. C.,
ul. Aryleryjska 1, 42-200 Częstochowa zwana dalej: „WOD-CHEM” S. C. Poinformował także
o wykluczeniu z udziału w postępowaniu (art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp) oraz odrzuceniu oferty (art.
89 ust.1 pkt 2 Pzp) Tom-Marg ZPCH sp. z o.o., ul. Pułk. Stanisława Dąbka 16, 30-732
Kraków zwanego dalej: „Tom-Marg ZPCH sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Wyjaśnił,że Tom-
Marg ZPCH sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wezwał w dniu 5.08.2010 r. Wykonawcędo uzupełnienia brakującej kopii
badańmikrobiologicznych przeprowadzonych w 2010 r., dokumentujących sprawność
działania
i
skuteczność
dezynfekcji
komory,
wykonanych
w
stacji
Sanitarno-
Epidemiologicznej, w terminie do dnia 13.08.2010 r. Przedłożone przez Wykonawcęw dniu
12.08.2010 r. dokumenty nie potwierdzająprzeprowadzenia w/w badań, a jedynie badań
mikrobiologicznych powierzchni komory oraz materaca po dezynfekcji. Badanie wykonano za
pomocąpłytek odciskowych z meniskiem wypukłym, które wykorzystuje siędo oceny
czystości mikrobiologicznej powierzchni. Jest to metoda jakościowa. Badaniem, o które
chodziło Zamawiającemu jest badanie skuteczności działania komory, którego rezultat jak
wynika z załączonego pisma nr SE.IV b-47330/N II/29/10 Powiatowej Stacji Sanitarno-
Epidemiologicznej w Skarżysku – Kamiennej z dn.11.08.2010r. znany będzie dopiero
23.08.2010r. w konsekwencji czego uzupełnienie dokumentów nie nastąpiło w wyznaczonym
przez Wykonawcęterminie.
W dniu 23.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust.
1 w zw. z art. 179 ust.1 Pzp, Tom-Marg ZPCH sp. z o.o. wniosła odwołanie na czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej i czynnośćwykluczeniu z udziału w postępowaniu oraz
odrzuceniu oferty Odwołującego w postępowaniu w przedmiotowym postępowaniu. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 20.08.2010 r. (faxem). Działając na podstawie
art.180 ust.2 pkt 4 Pzp zarzucił Zamawiającemu obrazęart. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art.89
ust.1 pkt 2 Pzp przez uznanie,że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu aczkolwiek Odwołujący spełnił wszystkie warunki wymagane przez
Zamawiającego. Wnosił o
1. uchylenie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu skarżącego z postępowania
przetargowego i nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty,
2. orzeczenie o kosztach postępowania wg norm przepisanych.
Zamawiający w pkt X ust.1 lit. b SIWZ wymagał od wykonawców przedłożenia kopii
badańmikrobiologicznych przeprowadzonych w 2010 r. dokumentujących sprawność
działania i skutecznośćdezynfekcji komory, wykonanych w stacji Sanitarno -
Epidemiologicznej. (dowód: SIWZ).
Odwołujący przedłożył Zamawiającemu kopie wyników badań:
a/ próbka czystościowa- materac,
b/ próbka czystościowa- komora dezynfekcyjna
c/ zaświadczenie Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Skarżysku Kamiennej
z dnia 11.08.2010 r. (dowód: kopie wskazanych dokumentów).
Zamawiający nie zaprzeczył tym faktom. Potwierdza je w piśmie (faks) informującym
o wykluczeniu. (dowód: kopia faksu).
Istotąsporu jest odmienna ocena tych samych faktów dokonana przez
Zamawiającego oraz Odwołującego. Odwołujący uważa,że Zamawiający nie wskazał
w SIWZ oraz dodatkowym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z 5.08.2010 r.żadnych
szczegółowych wymagańw zakresie przeprowadzenia badańmikrobiologicznych. Nie
podał w szczególnościżadnej metody lub opisu badańjakie mająbyćwykonane. Wobec
faktu,że Odwołujący uczestnicząc w realizacji wielu przedsięwzięćpralniczych,
zobowiązany jest do przedstawiania podobnych dokumentów w trakcie postępowania
o zamówienia publiczne, uznał, iżprzedłożone dokumenty w pełni zaspakajajążądanie
Zamawiającego. Próba czystości komory daje odpowiedźo stanie sanitarnym urządzenia,
a próba czystości materaca o skuteczności urządzenia. Potwierdza takątezęwspomniane
wcześniej zaświadczenie Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Skarżysku-
Kamienna. Wyraźnie podaje siętam,że: „w dniu 6 lipca 2010 r. wykonano badanie
materaca uprzednio sterylizowanego w komorze dezynfekcyjnej". Próba wypadła
pomyślnie. (dowód: kopia pisma skarżącego dnia 11.08.2010 r.).
Dla Odwołującego jest oczywistym,że próba polegająca na włożeniu materaca do
urządzenia, przeprowadzeniu sterylizacji w komorze dezynfekcyjnej i zbadanie materaca po
wyjęciu z urządzenia daje obraz skuteczności urządzenia. W ten sposób wymaganie
Zamawiającego zostało wykonane. Zamawiający prezentuje przeciwny punkt widzenia,
naszym zdaniem błędny. W cytowanym zaświadczeniu Powiatowej Stacji Sanitarno-
Epidemiologiczne w Skarżysku-Kamiennej podaje sięin fine, że prowadzone jest obecnie
badanie, na zlecenie skarżącego, skuteczności sterylizacji komory dezynfekcyjnej testami
biologicznymi (Sporal A). Badanie to skarżący zlecił dopiero po wizycie członka Zarządu
naszej spółki pana Mieczysława Wrony w siedzibie Zamawiającego w dniu 12.08.2010 r.
Tam, przy okazji składaniażądanych przez Zamawiającego dokumentów, dowiedział sięod
przyjmujących go pięciu kobiet, w tym pielęgniarki epidemiologicznej, iżZamawiającemu
chodzi o badania bakteriologiczne testami biologicznymi typu Sporal A. (dowód:
przesłuchanie Mieczysława Wrony Kraków ul. Płk. Dąbka 16).
Badania takie trwająkilka dni. Nie było zatem możliwości dostarczyćich wynik do
dnia 13.08.2010 r. jakżądał Zamawiający. Odwołujący uzyskał informację, z których
wynika,że badania bakteriologiczne na skutecznośćurządzeńsąróżnego typu i rodzaju.
Nie podanie przez Zamawiającego o które mu chodzi, pozostawia wolnąrękęw ich
wyborze wykonawcyśadne przystąpienia do postępowania odwoławczego nie miały miejsca.
W dniu 06.09.2010 r. (wpływ do Prezesa KIO) Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej „Repty” Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. Gen. Jerzego Ziętka,
ul.Śniadeckiego 1, 42-604 Tarnowskie Góry zwany dalej: „Zamawiającym” wobec wniesienia
odwołanie do Prezesa KIO wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna
odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu z udziału
w postępowaniu oraz odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 18.08.2010 r.,
odwołaniem, odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu w pierwszej kolejności potwierdzenia
sięzarzutów odnośnie niezasadności odrzucenia oferty Odwołującego.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona w konsekwencji
wykluczenia z udziału w postępowaniu i nie podlegała klasyfikacji w ramach kryterium oceny
ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia odwołania i powtórzenia czynności
badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego oferty, ma szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, biorąc pod uwagęjej najkorzystniejszy cenowo charakter.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności z postanowieńSIWZ, oferty Odwołującego, wezwania w trybie art. 26 ust.3
Pzp do uzupełnienia oferty, uzupełnienia oferty wraz z załącznikami, zawiadomienia
o wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu z udziału w postępowaniu oraz odrzuceniu
oferty Odwołującego z dnia 18.08.2010 r., odwołania, odpowiedzi na odwołanie. Izba nie
dopuściła jako dowody złożonego na rozprawie przez Zamawiającego pisma z dnia
06.09.2010 r., uznającże nie ma on wpływu na wynik postępowania, gdyżnie dotyczy on
przedmiotu sporu.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutu stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
a w konsekwencji także odrzucenie jego oferty, Izba uznała za zasadny.
Zamawiający zgodnie z pkt IX: „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków”, w ppkt 1.1 SIWZ wskazał,że o udzielnie
zamówienia
mogą
ubiegać
sięWykonawcy,
którzy
spełniają
warunki
udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.1 Pzp dotyczące m.in. posiadania uprawnień
do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy nakładająobowiązek
ich posiadania. Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,że posiada
opinie właściwego Państwowego Inspektora Sanitarnego zgodnąz Rozporządzeniem
Ministra Zdrowia z dnia 10.11.2006 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod
względem formalnym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej,
stwierdzającąspełnianie wymagańsanitarnych doświadczenia usług pralniczych dla szpitali,
spełnianie wymogów z zakresu prania bielizny szpitalnej, stanu sanitarno-technicznego oraz
opinie o dopuszczalnościśrodków transportu do przewożenia bielizny szpitalnej. Aby
potwierdzićskutecznośćdziałania komory dezynfekcyjnej do materacy – do oferty należy
dołączyćkopiębadańmikrobiologicznych przeprowadzonych w 2010 r. dokumentujących
sprawność
działania
dezynfekcyjnej
komory,
wykonanych
w
stacji
Sanitarno-
Epidemiologicznej. Analogiczne postanowienia zawarł w pkt X ppkt 1 lit. B SIWZ.
Odwołujący przedłożył wraz z ofertąsprawozdanie z badańNr SE.IV b -
47330/SP/1050/10 (str.11 oferty) – próbka czystościowa – komora dezynfekcyjna. W wyniku
uzupełnienia oferty przedłożył tak jak w pierwotnej ofercie – kopie wyników badań: próbka
czystościowa – komora dezynfekcyjna, a ponadto próbka czystościowa – materac oraz
zaświadczenie Państwowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Skarżysku - Kamiennej
z dnia 11.08.2010 r.
W ocenie Izby, w/wkopie badańczyniązadośćliteralnemu brzmieniu przywołanych
powyżej postanowieńSIWZ. Zamawiający sam przyznał na rozprawie,że brak jest
jakiegokolwiek odniesienia wprost do konieczności badańmikrobiologicznych za pomocą
testów biologicznych (Sporal A). Nie było także takiego doprecyzowania w wezwaniu z dnia
05.08.2010 r. Izba nie rozstrzyga, które badanie mikrobiologiczne jest właściwe dla potrzeb
Zamawiającego, albowiem nie jest to przedmiotem sporu. Izba podnosi,że to na
Zamawiającym ciąży obowiązek takiego doprecyzowania postanowieńSIWZ, aby uniknąć
zaistnienia takich sytuacji jak przedmiotowa. Należy bowiem wskazaćza ugruntowanym
orzecznictwem KIO,że Wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji
nieprecyzyjnych postanowieńSIWZ, w szczególności dotyczących sposobu dokonywania
oceny spełniania warunku (podobnie w kwestii niejednoznaczności SIWZ – np. wyrok KIO
z dnia 12.01.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1641/09, wyrok KIO z dnia 1.07.2010 r., sygn. akt:
KIO 1154/10, czy teżwyrok KIO z dnia 1.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1233/10). Brzmienie
postanowieńSIWZ, czyni zasadnym stwierdzenie,że złożenie jakichkolwiek kopii badań
mikrobiologicznych było dopuszczalne, Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zanegował
nieprzydatności
przedłożenia
kopii
badań
mikrobiologicznych
powierzchniowych.
Potwierdzając zarazem tak w piśmie z dnia 18.08.2010 r., jak i na rozprawie,że kopie badań
przedłożonych przez Odwołującego także mającharakter badańmikrobiologicznych.
Izba podnosi także,że niedopuszczalne jest podtrzymanie nieprecyzyjności
postanowieńSIWZ w wezwaniu z dnia 5.08.2010 r., co więcej nieprecyzyjnośćwezwania,
w ocenie Izby i użyte sformułowanie: „(..) przedłożone (…) wyniki badań czystościowych nie
spełniają w pełnym zakresie warunku (…)” została pogłębiona. Koniecznośćprecyzyjnego
określeniażądania do uzupełnienia brakujących dokumentów jako obciążającego
Zamawiającego potwierdza orzecznictwo KIO (por. wyrok KIO z dnia 16.01.2009 r., sygn.
akt: KIO/UZP 1530/08), za opinia prawnąUZP: „Zatrzymanie wadium na podstawie art. 46
ust. 4a Pzp” (
www.uzp.gov.pl
).
W konsekwencji Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp oraz
orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp, jednocześnie uznając,że brak
jest podstaw do wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego
oferty. Odwołujący złożył bowiem ofertęspełniającąwarunek udziału z art. 22 ust.1 Pzp
biorąc pod uwagęliteralne brzmienie postanowieńSIWZ.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a
i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba nie uznała
wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, według norm
przepisanych z uwagi na nie przedłożenie do akt sprawy rachunku będącego podstawą
zaliczenia m.in. wynagrodzenia pełnomocnika do kosztów postępowania (§ 3 pkt 2 lit. b w/w
rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
i odrzucenia jego oferty, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
złożonych ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem okoliczności
i wynikających z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
„Repty” Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. Gen. Jerzego Ziętka, ul. Śniadeckiego
1, 42-604 Tarnowskie Góry i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez Tom-Marg ZPCH sp. z o.o., ul. Pułk. Stanisława Dąbka 16, 30-732
Kraków stanowiący koszty postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
„Repty” Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. Gen. Jerzego Ziętka,
ul. Śniadeckiego 1, 42-604 Tarnowskie Góry na rzecz Tom-Marg ZPCH sp.
z o.o., ul. Pułk. Stanisława Dąbka 16, 30-732 Kraków stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 7 września 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1810/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego naŚwiadczenie usług pralniczych, zostało wszczęte przez Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Repty” Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. Gen.
Jerzego Ziętka, ul.Śniadeckiego 1, 42-604 Tarnowskie Góry zwany dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 222858 - 2010 z dnia 23.07.2010 r.
W dniu 18.08.2010 r. faxem Zamawiający poinformował zgodnie z ustawąz dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej: „Pzp” o wyborze najkorzystniejszej oferty „WOD-CHEM” S. C.,
ul. Aryleryjska 1, 42-200 Częstochowa zwana dalej: „WOD-CHEM” S. C. Poinformował także
o wykluczeniu z udziału w postępowaniu (art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp) oraz odrzuceniu oferty (art.
89 ust.1 pkt 2 Pzp) Tom-Marg ZPCH sp. z o.o., ul. Pułk. Stanisława Dąbka 16, 30-732
Kraków zwanego dalej: „Tom-Marg ZPCH sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Wyjaśnił,że Tom-
Marg ZPCH sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wezwał w dniu 5.08.2010 r. Wykonawcędo uzupełnienia brakującej kopii
badańmikrobiologicznych przeprowadzonych w 2010 r., dokumentujących sprawność
działania
i
skuteczność
dezynfekcji
komory,
wykonanych
w
stacji
Sanitarno-
Epidemiologicznej, w terminie do dnia 13.08.2010 r. Przedłożone przez Wykonawcęw dniu
12.08.2010 r. dokumenty nie potwierdzająprzeprowadzenia w/w badań, a jedynie badań
mikrobiologicznych powierzchni komory oraz materaca po dezynfekcji. Badanie wykonano za
pomocąpłytek odciskowych z meniskiem wypukłym, które wykorzystuje siędo oceny
czystości mikrobiologicznej powierzchni. Jest to metoda jakościowa. Badaniem, o które
chodziło Zamawiającemu jest badanie skuteczności działania komory, którego rezultat jak
wynika z załączonego pisma nr SE.IV b-47330/N II/29/10 Powiatowej Stacji Sanitarno-
Epidemiologicznej w Skarżysku – Kamiennej z dn.11.08.2010r. znany będzie dopiero
23.08.2010r. w konsekwencji czego uzupełnienie dokumentów nie nastąpiło w wyznaczonym
przez Wykonawcęterminie.
W dniu 23.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust.
1 w zw. z art. 179 ust.1 Pzp, Tom-Marg ZPCH sp. z o.o. wniosła odwołanie na czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej i czynnośćwykluczeniu z udziału w postępowaniu oraz
odrzuceniu oferty Odwołującego w postępowaniu w przedmiotowym postępowaniu. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 20.08.2010 r. (faxem). Działając na podstawie
art.180 ust.2 pkt 4 Pzp zarzucił Zamawiającemu obrazęart. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art.89
ust.1 pkt 2 Pzp przez uznanie,że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu aczkolwiek Odwołujący spełnił wszystkie warunki wymagane przez
Zamawiającego. Wnosił o
1. uchylenie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu skarżącego z postępowania
przetargowego i nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty,
2. orzeczenie o kosztach postępowania wg norm przepisanych.
Zamawiający w pkt X ust.1 lit. b SIWZ wymagał od wykonawców przedłożenia kopii
badańmikrobiologicznych przeprowadzonych w 2010 r. dokumentujących sprawność
działania i skutecznośćdezynfekcji komory, wykonanych w stacji Sanitarno -
Epidemiologicznej. (dowód: SIWZ).
Odwołujący przedłożył Zamawiającemu kopie wyników badań:
a/ próbka czystościowa- materac,
b/ próbka czystościowa- komora dezynfekcyjna
c/ zaświadczenie Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Skarżysku Kamiennej
z dnia 11.08.2010 r. (dowód: kopie wskazanych dokumentów).
Zamawiający nie zaprzeczył tym faktom. Potwierdza je w piśmie (faks) informującym
o wykluczeniu. (dowód: kopia faksu).
Istotąsporu jest odmienna ocena tych samych faktów dokonana przez
Zamawiającego oraz Odwołującego. Odwołujący uważa,że Zamawiający nie wskazał
w SIWZ oraz dodatkowym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z 5.08.2010 r.żadnych
szczegółowych wymagańw zakresie przeprowadzenia badańmikrobiologicznych. Nie
podał w szczególnościżadnej metody lub opisu badańjakie mająbyćwykonane. Wobec
faktu,że Odwołujący uczestnicząc w realizacji wielu przedsięwzięćpralniczych,
zobowiązany jest do przedstawiania podobnych dokumentów w trakcie postępowania
o zamówienia publiczne, uznał, iżprzedłożone dokumenty w pełni zaspakajajążądanie
Zamawiającego. Próba czystości komory daje odpowiedźo stanie sanitarnym urządzenia,
a próba czystości materaca o skuteczności urządzenia. Potwierdza takątezęwspomniane
wcześniej zaświadczenie Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Skarżysku-
Kamienna. Wyraźnie podaje siętam,że: „w dniu 6 lipca 2010 r. wykonano badanie
materaca uprzednio sterylizowanego w komorze dezynfekcyjnej". Próba wypadła
pomyślnie. (dowód: kopia pisma skarżącego dnia 11.08.2010 r.).
Dla Odwołującego jest oczywistym,że próba polegająca na włożeniu materaca do
urządzenia, przeprowadzeniu sterylizacji w komorze dezynfekcyjnej i zbadanie materaca po
wyjęciu z urządzenia daje obraz skuteczności urządzenia. W ten sposób wymaganie
Zamawiającego zostało wykonane. Zamawiający prezentuje przeciwny punkt widzenia,
naszym zdaniem błędny. W cytowanym zaświadczeniu Powiatowej Stacji Sanitarno-
Epidemiologiczne w Skarżysku-Kamiennej podaje sięin fine, że prowadzone jest obecnie
badanie, na zlecenie skarżącego, skuteczności sterylizacji komory dezynfekcyjnej testami
biologicznymi (Sporal A). Badanie to skarżący zlecił dopiero po wizycie członka Zarządu
naszej spółki pana Mieczysława Wrony w siedzibie Zamawiającego w dniu 12.08.2010 r.
Tam, przy okazji składaniażądanych przez Zamawiającego dokumentów, dowiedział sięod
przyjmujących go pięciu kobiet, w tym pielęgniarki epidemiologicznej, iżZamawiającemu
chodzi o badania bakteriologiczne testami biologicznymi typu Sporal A. (dowód:
przesłuchanie Mieczysława Wrony Kraków ul. Płk. Dąbka 16).
Badania takie trwająkilka dni. Nie było zatem możliwości dostarczyćich wynik do
dnia 13.08.2010 r. jakżądał Zamawiający. Odwołujący uzyskał informację, z których
wynika,że badania bakteriologiczne na skutecznośćurządzeńsąróżnego typu i rodzaju.
Nie podanie przez Zamawiającego o które mu chodzi, pozostawia wolnąrękęw ich
wyborze wykonawcyśadne przystąpienia do postępowania odwoławczego nie miały miejsca.
W dniu 06.09.2010 r. (wpływ do Prezesa KIO) Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej „Repty” Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. Gen. Jerzego Ziętka,
ul.Śniadeckiego 1, 42-604 Tarnowskie Góry zwany dalej: „Zamawiającym” wobec wniesienia
odwołanie do Prezesa KIO wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna
odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu z udziału
w postępowaniu oraz odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 18.08.2010 r.,
odwołaniem, odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu w pierwszej kolejności potwierdzenia
sięzarzutów odnośnie niezasadności odrzucenia oferty Odwołującego.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona w konsekwencji
wykluczenia z udziału w postępowaniu i nie podlegała klasyfikacji w ramach kryterium oceny
ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia odwołania i powtórzenia czynności
badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego oferty, ma szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, biorąc pod uwagęjej najkorzystniejszy cenowo charakter.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności z postanowieńSIWZ, oferty Odwołującego, wezwania w trybie art. 26 ust.3
Pzp do uzupełnienia oferty, uzupełnienia oferty wraz z załącznikami, zawiadomienia
o wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu z udziału w postępowaniu oraz odrzuceniu
oferty Odwołującego z dnia 18.08.2010 r., odwołania, odpowiedzi na odwołanie. Izba nie
dopuściła jako dowody złożonego na rozprawie przez Zamawiającego pisma z dnia
06.09.2010 r., uznającże nie ma on wpływu na wynik postępowania, gdyżnie dotyczy on
przedmiotu sporu.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutu stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
a w konsekwencji także odrzucenie jego oferty, Izba uznała za zasadny.
Zamawiający zgodnie z pkt IX: „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków”, w ppkt 1.1 SIWZ wskazał,że o udzielnie
zamówienia
mogą
ubiegać
sięWykonawcy,
którzy
spełniają
warunki
udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.1 Pzp dotyczące m.in. posiadania uprawnień
do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy nakładająobowiązek
ich posiadania. Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,że posiada
opinie właściwego Państwowego Inspektora Sanitarnego zgodnąz Rozporządzeniem
Ministra Zdrowia z dnia 10.11.2006 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod
względem formalnym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej,
stwierdzającąspełnianie wymagańsanitarnych doświadczenia usług pralniczych dla szpitali,
spełnianie wymogów z zakresu prania bielizny szpitalnej, stanu sanitarno-technicznego oraz
opinie o dopuszczalnościśrodków transportu do przewożenia bielizny szpitalnej. Aby
potwierdzićskutecznośćdziałania komory dezynfekcyjnej do materacy – do oferty należy
dołączyćkopiębadańmikrobiologicznych przeprowadzonych w 2010 r. dokumentujących
sprawność
działania
dezynfekcyjnej
komory,
wykonanych
w
stacji
Sanitarno-
Epidemiologicznej. Analogiczne postanowienia zawarł w pkt X ppkt 1 lit. B SIWZ.
Odwołujący przedłożył wraz z ofertąsprawozdanie z badańNr SE.IV b -
47330/SP/1050/10 (str.11 oferty) – próbka czystościowa – komora dezynfekcyjna. W wyniku
uzupełnienia oferty przedłożył tak jak w pierwotnej ofercie – kopie wyników badań: próbka
czystościowa – komora dezynfekcyjna, a ponadto próbka czystościowa – materac oraz
zaświadczenie Państwowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Skarżysku - Kamiennej
z dnia 11.08.2010 r.
W ocenie Izby, w/wkopie badańczyniązadośćliteralnemu brzmieniu przywołanych
powyżej postanowieńSIWZ. Zamawiający sam przyznał na rozprawie,że brak jest
jakiegokolwiek odniesienia wprost do konieczności badańmikrobiologicznych za pomocą
testów biologicznych (Sporal A). Nie było także takiego doprecyzowania w wezwaniu z dnia
05.08.2010 r. Izba nie rozstrzyga, które badanie mikrobiologiczne jest właściwe dla potrzeb
Zamawiającego, albowiem nie jest to przedmiotem sporu. Izba podnosi,że to na
Zamawiającym ciąży obowiązek takiego doprecyzowania postanowieńSIWZ, aby uniknąć
zaistnienia takich sytuacji jak przedmiotowa. Należy bowiem wskazaćza ugruntowanym
orzecznictwem KIO,że Wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji
nieprecyzyjnych postanowieńSIWZ, w szczególności dotyczących sposobu dokonywania
oceny spełniania warunku (podobnie w kwestii niejednoznaczności SIWZ – np. wyrok KIO
z dnia 12.01.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1641/09, wyrok KIO z dnia 1.07.2010 r., sygn. akt:
KIO 1154/10, czy teżwyrok KIO z dnia 1.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1233/10). Brzmienie
postanowieńSIWZ, czyni zasadnym stwierdzenie,że złożenie jakichkolwiek kopii badań
mikrobiologicznych było dopuszczalne, Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zanegował
nieprzydatności
przedłożenia
kopii
badań
mikrobiologicznych
powierzchniowych.
Potwierdzając zarazem tak w piśmie z dnia 18.08.2010 r., jak i na rozprawie,że kopie badań
przedłożonych przez Odwołującego także mającharakter badańmikrobiologicznych.
Izba podnosi także,że niedopuszczalne jest podtrzymanie nieprecyzyjności
postanowieńSIWZ w wezwaniu z dnia 5.08.2010 r., co więcej nieprecyzyjnośćwezwania,
w ocenie Izby i użyte sformułowanie: „(..) przedłożone (…) wyniki badań czystościowych nie
spełniają w pełnym zakresie warunku (…)” została pogłębiona. Koniecznośćprecyzyjnego
określeniażądania do uzupełnienia brakujących dokumentów jako obciążającego
Zamawiającego potwierdza orzecznictwo KIO (por. wyrok KIO z dnia 16.01.2009 r., sygn.
akt: KIO/UZP 1530/08), za opinia prawnąUZP: „Zatrzymanie wadium na podstawie art. 46
ust. 4a Pzp” (
www.uzp.gov.pl
).
W konsekwencji Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp oraz
orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp, jednocześnie uznając,że brak
jest podstaw do wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego
oferty. Odwołujący złożył bowiem ofertęspełniającąwarunek udziału z art. 22 ust.1 Pzp
biorąc pod uwagęliteralne brzmienie postanowieńSIWZ.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a
i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba nie uznała
wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, według norm
przepisanych z uwagi na nie przedłożenie do akt sprawy rachunku będącego podstawą
zaliczenia m.in. wynagrodzenia pełnomocnika do kosztów postępowania (§ 3 pkt 2 lit. b w/w
rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
