rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-03
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-03
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1808/10
KIO/1808/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez CZERSKI TRADE POLSKA Sp. z o.o., Al. Niepodległości 219, 02-087
Warszawa od czynności zamawiającego - Politechnika Koszalińska, ul. Śniadeckich 2,
75-453 Koszalin w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na ”Dostawęnowych komputerów stacjonarnych – Cyfrowych Stacji Fotogrametrycznych,
przy udziale DEPHOS Software Sp. z o.o., ul. Lublańska 34, 33-476 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez CZERSKI TRADE POLSKA Sp. z o.o., Al. Niepodległości 219, 02-087
Warszawa od czynności zamawiającego - Politechnika Koszalińska, ul. Śniadeckich 2,
75-453 Koszalin w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na ”Dostawęnowych komputerów stacjonarnych – Cyfrowych Stacji Fotogrametrycznych,
przy udziale DEPHOS Software Sp. z o.o., ul. Lublańska 34, 33-476 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża CZERSKI TRADE POLSKA Sp. z o.o., Al.
Niepodległości 219, 02-087 Warszawa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez CZERSKI TRADE
POLSKA Sp. z o.o., Al. Niepodległości 219, 02-087 Warszawa.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1808/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę- Czerski Trade Polska Sp. z o.o. z
Warszawy [Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez zamawiającego – Politechnika Koszalińska w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę10 nowych komputerów stacjonarnych – Cyfrowych Sracji
Fotogrametrycznych. Niniejsze odwołanie dotyczy niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) - (zwana
dalej ustawa lub ustawa PZP), czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego i wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Dephos Software Sp.
z o.o. Odwołujący zarzucił także zamawiającemu naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 PZP,
zgodnie z którym Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejsząna
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie czynności wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Dephos Software sp. z o.o., oraz zasądzenie na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu odwołania
podał,że w dniu 4 sierpnia 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia w
jaki sposób sprzęt oferowany przez Odwołującego realizuje poszczególne elementy
specyfikacji, zarówno pod względem programowym, jak i sprzętowym. W odpowiedzi na ww.
wezwanie, Odwołujący złożył - w terminie wyznaczonym - szczegółowe wyjaśnienie
sposobu realizacji przez jego sprzęt, wszystkich elementów specyfikacji. W dniu 17 sierpnia
2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyniku postępowania, zgodnie z którym
oferta złożona przez Odwołującego wybrana została jako najkorzystniejsza, uzyskując
maksymalnąilośćpunktów. Zamawiający poinformował również, zgodnie z ciążącym na nim
obowiązku, o terminie zawarcia umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego,
wyznaczając datę23 sierpnia 2010 r. Odwołującemu doręczono równieżzawiadomienie o
odrzuceniu oferty drugiego z oferentów. To oświadczenie woli Zamawiającego, było zupełnie
zrozumiałe i uzasadnione, w szczególności poprzez fakt, iżsprzęt zaoferowany przez
Odwołującego spełniał wszystkie wymogi SIWZ, a oferta cenowa złożona przez
Odwołującego było dużo korzystniejsza od oferty złożonej przez drugiego oferenta.
Odwołujący podniósł także,że drugie rozstrzygnięcie w tym samym postępowaniu otrzymał
w dniu 18 sierpnia 2010 r., zgodnie z którym jako najkorzystniejsza wybrana została oferta
Dephos Software sp. z o.o., mimo iżbyła ona znacznie wyższa od oferty cenowej
Odwołującego. Ponadto, Zamawiający – zdaniem odwołującego sięwykonawcy - błędnie
wskazał na termin zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, tj. na dzień23
sierpnia 2010 r. Odwołujący został równieżpoinformowany o odrzuceniu jego oferty - tej
samej, która dzieńwcześniej została uznana za najkorzystniejszą. W uzasadnieniu swojej
decyzji, Zamawiający podał,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wychodząc z założenia,że otrzymanie przez
Odwołującego zawiadomienia z dnia 18 sierpnia 2010 r., jest wynikiem oczywistej omyłki
Zamawiającego, Odwołujący wystosował pismo z dnia 20 sierpnia 2010 r., w którym zażądał
wyjaśnienia tej kuriozalnej sytuacji i potwierdzenia nieskuteczności zawiadomienia z dnia 18
sierpnia 2010 r. Odwołujący podał w nim m. in. podstawy prawne, z których wynika, iż
oświadczenie woli Zamawiającego z dnia 17 sierpnia 2010 r. uznaćnależy za skuteczne,
natomiast oświadczenie Zamawiającego z dnia 18 sierpnia 2010 r. nie rodzi skutków
prawnych wobec Odwołującego. Wynika to z faktu, iż- zgodnie z art. 61 § 1 k.c. - nie doszło
do skutecznego odwołania przez Zamawiającego pierwszego z ww. oświadczeńwoli. Mimo
złożenia przez Odwołującego ww. pisma, Zamawiający nie ustosunkował siędo niego, do
czasu sporządzenia niniejszego odwołania. Zdaniem Odwołującego powtórna decyzja
Zamawiającego o wyborze zupełnie innej, niekorzystnej finansowo oferty narusza w sposób
oczywisty zarówno przepisy PZP, jak i zasady wyrażone w kodeksie cywilnym, które zgodnie
z art. 14 PZP stosuje siędo czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 91 ust. 1 PZP, Zamawiający
wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Po dokonaniu wyboru, jak to miało miejsce w
wyniku zawiadomienia z dnia 17 sierpnia 2010 r., Zamawiający jest związany podjętąprzez
siebie decyzjąi nie może podejmowaćinnej w tym samym postępowaniu. Ponadto, z
dokumentacji przedstawionej przez Odwołującego jednoznacznie wynika, iżzostały
spełnione wszelkie warunki udziału w postępowaniu oraz,że treśćzłożonej przez niego
oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Podkreślił
jednocześnie całkowitąbezpodstawnośćzarzutów zawartych w zawiadomieniu z dnia 18
sierpnia br o odrzuceniu oferty Odwołującego, podając,że w formularzu cenowym
jednoznacznie zadeklarował zgodnośćjego oferty z wymaganiami SIWZ zarówno pod
względem
sprzętowym,
oprogramowania,
parametrów
technicznych,
jak
i
wyspecyfikowanych funkcji i rozwiązańużytkowych. W związku z powyższym, Odwołujący
nie powtarzał istnienia oczywistych - uprzednio zadeklarowanych rozwiązańw piśmie
wyjaśniającym z dnia 10 sierpnia 2010 r., skupiając sięprzede wszystkim na wykazaniu
wariantowości i uniwersalności oferowanego produktu, poprzez możliwośćrealizacji w
różnoraki sposób tych samych funkcji i rozwiązańużytkowych wymaganych w SIWZ.
Jednocześnie, Odwołujący zadeklarował gotowośćudzielenia dodatkowych informacji, w
przypadku zaistnienia jakichkolwiek wątpliwości. Odnosząc sięjużbezpośrednio do pisma
Zamawiającego z dnia 18 sierpnia 2010 r. także podkreślił,że oferta przetargowa złożona
przez Odwołującego w pełni odpowiada treści SIWZ, a uzasadnienie odrzucenia jego oferty
przez Zamawiającego jest całkowicie niezasadne, o czym mająświadczyćw szczególności
następujące fakty:
1) zaoferowany przedmiot oferty wykorzystuje nowoczesnątechnikęobserwacji
stereoskopowej
z
wykorzystaniem
monitorów,
kart
graficznych
i
okularów
ciekłokrystalicznych zgodnych z SIWZ (szczegółowa specyfikacja - pismo Odwołującego z
dnia 10.08.2010r.). System Z-Map daje ponadto możliwośćuzyskania efektu
stereoskopowego dzięki wyświetlaniu obrazów anaglifowych. Jest to dodatkowa funkcja
systemu, bazująca na znanej od bardzo wielu lat koncepcji, ale nadal powszechnie
stosowanej m.in. w publikacjach do zobrazowań3D. Wykorzystanie obrazów
anaglifowych, mimo ograniczeń, umożliwia obserwacjęefektu stereoskopowego na
monitorze jednocześnie dużej ilości osób, co może byćprzydatne w dydaktyce. Wświetle
szczegółowo podanej przez Odwołującego w piśmie z dnia 10.08.2010 r. specyfikacji
sprzętu do obserwacji stereoskopowej (wraz z wyszczególnieniem typu okularów
ciekłokrystalicznych), sformułowanie: „Oprogramowanie pozwala uzyskaćefekt widzenia
stereoskopowego dzięki zastosowaniu monitorów 3D z okularami..." jest absolutnie
jednoznaczne. SIWZ stawia wymóg,że „Oprogramowanie musi posiadaćmożliwość
uzyskania efektu stereoskopowego", natomiast wżaden sposób nie definiuje w jaki
sposób ma byćto osiągnięte;
2)
SIWZ stawia wymóg,że „Oprogramowanie musi posiadaćmożliwośćwykorzystania
materiałów 2D jako podkładu pomocniczego dla stereo digitalizacji", nie precyzując w jaki
sposób ma to byćzrealizowane. Wyjaśnienie Odwołującego stanowiące uzupełnienie
deklaracji spełnienia wymogów SIWZ zawartej w ofercie przetargowej, zawiera
jednoznacznie
brzmiące
sformułowanie:
„Oprogramowanie
posiada
możliwość
wykorzystania materiałów 2D jako podkładu pomocniczego dla stereo digitalizacji", po
czym po stwierdzeniu „Dwie główne metody realizacji to:", następuje omówienie dwóch
najczęściej wykorzystywanych metod. Stwierdzenie „Dwie główne metody..." nie
przekreśla istnienia innych metod, w tym bezpośredniej pracy na materiałach 2D jako
podkładach pomocniczych dla stereo digitalizacji, co równieżzawarte jest w treści
pierwszego zdania wyjaśnienia Odwołującego;
3)
SIWZ stawia wymóg „System musi posiadaćmożliwośćuzupełniania danych map
numerycznych, GIS i NMT oraz aktualizacje istniejących materiałów 2D", wżaden
sposób nie precyzując jak ma to byćzrealizowane. Wyjaśnienie Odwołującego
zawierające opis „uzupełniania danych map numerycznych, GIS i NMT oraz aktualizacji
istniejących materiałów 2D" różnymi metodami i stanowi uzupełnienie złożonej w ofercie
przetargowej deklaracji spełnienia wymogu SIWZ. Podane „Uzasadnienie oceny
Zamawiającego"
jest
jedynie
stwierdzeniem
niczym
nie
uzasadnionej
tezy:
"Oprogramowanie nie umożliwia aktualizacji istniejących materiałów 2D", z lakonicznym,
bardzo ogólnikowym i nie zrozumiałym dopiskiem „(uzasadnienie analogiczne jak do pkt
3)". Pomijając jużfakt,że zapewne chodzi o pkt 2) a nie 3) to wysuwanie tutaj
jakichkolwiek analogii w celu udowodnienia z gruntu nieprawdziwej tezy nie mażadnego
uzasadnienia i logiki, w szczególności do p. 2), który został powyżej wyjaśniony;
4)
SIWZ stawia wymóg („System musi zawieraćfunkcje magazynowania punktów
wysokościowych dla NMT oraz bieżącej kontroli błędów w procesie warstwicowania") wżaden sposób nie precyzując jak ma to byćzrealizowane. Wyjaśnienie Odwołującego
stanowiące uzupełnienie deklaracji spełnienia wymogów SIWZ zawartej w ofercie
przetargowej, nie tylko potwierdza fakt,że w procesie tworzenia warstwy istnieje funkcja
automatycznej kontroli, ale równieżinformuje,że w procesie automatycznego
warstwicowania, wykorzystując funkcje zawarte w programie, kontrola błędów może być
przeprowadzana na różne sposoby w zależności od potrzeb opracowania;
5)
wyjaśnienie Odwołującego stanowiące uzupełnienie deklaracji spełnienia wymogów
SIWZ zawartej w ofercie przetargowej, nie tylko potwierdza fakt, ale wyjaśnia sposób
realizacji: „dzięki niezależnej ich obsłudze przez program." Takie wyjaśnienie jest
jednoznaczne i uznaliśmy je za wystarczające. W uzupełnieniu wyjaśniamy: Niezależne
moduły programowe umożliwiająjednoczesne wyświetlanie/obserwowanie dużej
wielkości zdjęći dużej wielkości chmur punktów, które mogąbyćna siebie nakładane;
6)
wyjaśnienie Odwołującego stanowi uzupełnienie deklaracji spełnienia wymogów SIWZ
zawartej w ofercie przetargowej, czyli potwierdzenia faktu,że istnieje możliwość
generowania ortofotoobrazów z chmur punktów. System umożliwia generowanie
ortofotoobrazów bezpośrednio z chmur punktów, ale ponadto istnieje możliwość
generowania kolorowych ortoobrazów z wykorzystaniem zdjęći chmury punktów tego
samego obiektu i temu właśnie rozwiązaniu dotyczy wyjaśnienie wykonawcy.
W konkluzji Odwołujący stwierdził, iżprzyczyny odrzucenia oferty wykonawcy
wskazane w piśmie z dnia 18 sierpnia 2010 r. sącałkowicie bezpodstawne i nieuzasadnione.
Zdaniem wykonawcy, w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów doszło
równieżdo naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 PZP. Zgodnie z art. 7 ust. 1ustawy PZP, Zamawiający
ma obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, co wiąże sięm. in. z
obowiązkiem dokonania przez zamawiającego rzetelnej oceny ofert, natomiast ust. 3
nakazuje udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
W zgłoszonym przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawca – DEPHOS Software sp. z o.o. z Krakowa wniósł o oddalenie
odwołania, podając,że informacja o odrzuceniu jego oferty z dnia 17 sierpnia 2010 r. była
skutkiem oczywistej omyłki i na powyższe wskazuje uzasadnienie odrzucenia oferty,
dotyczące wykonawcy – Czerski Trade Polska. Podał także,że odrzucenie oferty
Odwołującego nastąpiło na skutek nie udzielenia satysfakcjonujących wyjaśnień, co do
sposobu realizacji wymagańzawartych w siwz, a zatem Odwołujący popełnił błąd nie
odpowiadając w wyjaśnieniach w sposób wystarczający i zgodny ze specyfikacją. Jako
przykład wskazał na wymaganie związane z „Systemem pozwalającym na generowanie
ortoobrazów z chmur punków” oraz nieprzystające zupełnie wyjaśnienie,że „System daje
możliwośćautomatycznego generowania ortoobrazów ze zdjęćcyfrowych”. Stwierdził także,że Odwołujący dokonał niewłaściwej interpretacji siwz i w konsekwencji udzielił błędnych
wyjaśnień.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikację istotnych
warunków zamówienia oraz ofertę wykonawcy – Czerski Trade Polska sp. z o.o. z
Warszawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego ma
zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
[Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759] [dalej PZP]. Przedmiotem tego zamówienia sądostawy, a
wartośćszacunkowa - nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wartośćta została określona
na kwotę207.377,05 zł, co stanowi równowartość54.018,51 euro, podczas gdy wartość
zamówienia [dla dostaw], od której uzależniony został obowiązek przekazywania przez
zamawiającego ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich stanowi kwotę193.000 euro. We wskazanych okolicznościach - zgodnie z art.
180 ust. 2 ustawy PZP- odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności wyboru trybu
[negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę], opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, oraz wobec wykluczenia
odwołującego sięwykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia i odrzucenia oferty
odwołującego.
Odwołanie, jak wskazano w jego treści, zostało wniesione od niezgodnej z przepisami
ustawy PZP czynności, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego sięwykonawcy i
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Dephos Softaware sp. z o.o.
Jednocześnie wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 91 ust.1 ustawy
PZP wskazując,że zgodnie z tym przepisem zamawiający zobowiązany jest do wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Mając zatem na względzie powołany art. 180 ust. 2 ustawy
PZP przedmiotem rozpatrzenia przez Izbęmoże byćwyłącznie zarzut bezpodstawnego
odrzucenia oferty odwołującego sięwykonawcy.
Odnosząc siędo podniesionego w odwołaniu zarzutu bezpodstawnego odrzucenia
oferty odwołującego sięwykonawcy, KIO stwierdziła,że zarzut ten nie jest zasadny.
Jak ustaliła Izba, Zamawiający odrzucił ofertęwykonawcy na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy PZP uznając,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie wymaganych parametrów określonych w pkt 2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zamawiający stwierdził,że komputery oferowane przez wykonawcę
sązaopatrzone w system fotogrametryczny nie spełniający następujących wymagań: (1)
oprogramowanie nie posiada możliwości uzyskania efektu stereoskopowego, oraz
(2)możliwości
wykorzystania
materiałów
ID
jako
podkładu
pomocniczego
dla
stereodygitalizacji, a ponadto (3) system nie posiada możliwości uzupełnienia danych map
numerycznych, GIS i NMT oraz aktualizacji istniejących materiałów 2D, (4)nie zawiera funkcji
magazynowania punktów wysokościowych dla NMT i bieżącej kontroli błędów w procesie
warstwicowania, (5)nie umożliwia równoczesnej obserwacji stereoskopowej modeli
fotogrametrycznych oraz chmur punktów i (6)nie pozwala na generowanie obrazów z chmur
punktów.
KIO ustaliła,że wymagania techniczne określone w pkt 2 specyfikacji nie zostały
szczegółowo opisane w innych postanowieniach siwz. Przede wszystkim Zamawiający nie
wskazał na dopuszczalne sposoby realizacji wymaganych funkcjonalności. Za taki opis nie
można uznaćzałącznika nr 2 do siwz, albowiem w treści tego załącznika zostały tylko
powtórzone wymagania techniczne i sprzętowe wg pkt 2 specyfikacji. Izba stwierdziła także,że odwołujący sięwykonawca w ofercie przedstawił formularz cenowy (załącznik nr 2 do
siwz) zgodny z treściąspecyfikacji, zawierający m.in. sporne wymagania techniczne
[programowe]. Udzielając wyjaśnieńw piśmie z dnia 10 sierpnia 2010 r. - na pytanie o
sposób realizacji poszczególnych elementów specyfikacji zarówno pod względem
programowym, jak i sprzętowym - Odwołujący złożył takie wyjaśnienia, co do każdego
elementu programowego jak równieżelementu sprzętowego. Podał również,że oferta
dotyczy oprogramowania Z- MAP.
Zdaniem Izby, przedłożone wyjaśnienia dotycząwymagańtechnicznych jak i
sprzętowych, opisanych w specyfikacji oraz przedstawiono w nich opisy funkcjonalności i
sposób realizacji poszczególnych elementów programowych i sprzętowych. Opisy
funkcjonalności i przedstawione sposoby realizacji nie pozostają– zdaniem Izby - w
sprzeczności z wymaganiami Zamawiającego ustalonymi w specyfikacji, z wyjątkiem
jednego z wymagań, dotyczącego możliwości generowania przez system ortoobrazów z
chmur punktów.
Rozpatrując odwołanie i podnoszonąargumentacjęprzez Zamawiającego w
powołaniu na opiniękierownika Katedry Geodezji Gospodarczej – Wydział Budownictwa i
InżynieriiŚrodowiska Politechniki Koszalińskiej, Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że ta
opinia, która stanowiła w istocie podstawędo odrzucenia oferty wykonawcy de facto
uszczegółowiała wymagania techniczne na etapie oceny ofert. Zatem uwzględnienie
stanowiska wynikającego z tej opinii zmierzało w konsekwencji do naruszenia przepisów
ustawy PZP i tym samym w takim zakresie – pkt 1 do 5 - wskazana opinia nie mogła być
uwzględniana przy dokonywaniu oceny ofert.
W przypadku wymagania dotyczącego możliwości generowania przez system
ortoobrazów z chmur punktów (pkt6) Izba stwierdziła,że przede wszystkim z pisma z dnia 10
sierpnia 2010r. nie wynika,że zawarte w nim wyjaśnienie stanowi uzupełnienie deklaracji
spełnienia wymogów specyfikacji zawartej w ofercie. Wyjaśnienie to także wżadnym
wypadku nie potwierdza - ani pośrednio ani tym bardziej bezpośrednio - faktu,że oferowany
system pozwala na generowanie ortofotoobrazów bezpośrednio z chmur punktów, czego
wymagał w specyfikacji Zamawiający. Taki dowód także nie został przedstawiony w toku
rozprawy. Odwołujący nie przeczył teżtwierdzeniu przystępującego wykonawcy,że z faktu
możliwości generowania przez system ortoobrazów ze zdjęćcyfrowych nie można wywodzić
możliwości generowania przez ten system ortoobrazów z chmur punktów.
Mając powyższe ustalenia na względzie, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy PZP.
Przewodnicząca
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża CZERSKI TRADE POLSKA Sp. z o.o., Al.
Niepodległości 219, 02-087 Warszawa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez CZERSKI TRADE
POLSKA Sp. z o.o., Al. Niepodległości 219, 02-087 Warszawa.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1808/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę- Czerski Trade Polska Sp. z o.o. z
Warszawy [Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez zamawiającego – Politechnika Koszalińska w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę10 nowych komputerów stacjonarnych – Cyfrowych Sracji
Fotogrametrycznych. Niniejsze odwołanie dotyczy niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) - (zwana
dalej ustawa lub ustawa PZP), czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego i wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Dephos Software Sp.
z o.o. Odwołujący zarzucił także zamawiającemu naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 PZP,
zgodnie z którym Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejsząna
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie czynności wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Dephos Software sp. z o.o., oraz zasądzenie na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu odwołania
podał,że w dniu 4 sierpnia 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia w
jaki sposób sprzęt oferowany przez Odwołującego realizuje poszczególne elementy
specyfikacji, zarówno pod względem programowym, jak i sprzętowym. W odpowiedzi na ww.
wezwanie, Odwołujący złożył - w terminie wyznaczonym - szczegółowe wyjaśnienie
sposobu realizacji przez jego sprzęt, wszystkich elementów specyfikacji. W dniu 17 sierpnia
2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyniku postępowania, zgodnie z którym
oferta złożona przez Odwołującego wybrana została jako najkorzystniejsza, uzyskując
maksymalnąilośćpunktów. Zamawiający poinformował również, zgodnie z ciążącym na nim
obowiązku, o terminie zawarcia umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego,
wyznaczając datę23 sierpnia 2010 r. Odwołującemu doręczono równieżzawiadomienie o
odrzuceniu oferty drugiego z oferentów. To oświadczenie woli Zamawiającego, było zupełnie
zrozumiałe i uzasadnione, w szczególności poprzez fakt, iżsprzęt zaoferowany przez
Odwołującego spełniał wszystkie wymogi SIWZ, a oferta cenowa złożona przez
Odwołującego było dużo korzystniejsza od oferty złożonej przez drugiego oferenta.
Odwołujący podniósł także,że drugie rozstrzygnięcie w tym samym postępowaniu otrzymał
w dniu 18 sierpnia 2010 r., zgodnie z którym jako najkorzystniejsza wybrana została oferta
Dephos Software sp. z o.o., mimo iżbyła ona znacznie wyższa od oferty cenowej
Odwołującego. Ponadto, Zamawiający – zdaniem odwołującego sięwykonawcy - błędnie
wskazał na termin zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, tj. na dzień23
sierpnia 2010 r. Odwołujący został równieżpoinformowany o odrzuceniu jego oferty - tej
samej, która dzieńwcześniej została uznana za najkorzystniejszą. W uzasadnieniu swojej
decyzji, Zamawiający podał,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wychodząc z założenia,że otrzymanie przez
Odwołującego zawiadomienia z dnia 18 sierpnia 2010 r., jest wynikiem oczywistej omyłki
Zamawiającego, Odwołujący wystosował pismo z dnia 20 sierpnia 2010 r., w którym zażądał
wyjaśnienia tej kuriozalnej sytuacji i potwierdzenia nieskuteczności zawiadomienia z dnia 18
sierpnia 2010 r. Odwołujący podał w nim m. in. podstawy prawne, z których wynika, iż
oświadczenie woli Zamawiającego z dnia 17 sierpnia 2010 r. uznaćnależy za skuteczne,
natomiast oświadczenie Zamawiającego z dnia 18 sierpnia 2010 r. nie rodzi skutków
prawnych wobec Odwołującego. Wynika to z faktu, iż- zgodnie z art. 61 § 1 k.c. - nie doszło
do skutecznego odwołania przez Zamawiającego pierwszego z ww. oświadczeńwoli. Mimo
złożenia przez Odwołującego ww. pisma, Zamawiający nie ustosunkował siędo niego, do
czasu sporządzenia niniejszego odwołania. Zdaniem Odwołującego powtórna decyzja
Zamawiającego o wyborze zupełnie innej, niekorzystnej finansowo oferty narusza w sposób
oczywisty zarówno przepisy PZP, jak i zasady wyrażone w kodeksie cywilnym, które zgodnie
z art. 14 PZP stosuje siędo czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 91 ust. 1 PZP, Zamawiający
wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Po dokonaniu wyboru, jak to miało miejsce w
wyniku zawiadomienia z dnia 17 sierpnia 2010 r., Zamawiający jest związany podjętąprzez
siebie decyzjąi nie może podejmowaćinnej w tym samym postępowaniu. Ponadto, z
dokumentacji przedstawionej przez Odwołującego jednoznacznie wynika, iżzostały
spełnione wszelkie warunki udziału w postępowaniu oraz,że treśćzłożonej przez niego
oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Podkreślił
jednocześnie całkowitąbezpodstawnośćzarzutów zawartych w zawiadomieniu z dnia 18
sierpnia br o odrzuceniu oferty Odwołującego, podając,że w formularzu cenowym
jednoznacznie zadeklarował zgodnośćjego oferty z wymaganiami SIWZ zarówno pod
względem
sprzętowym,
oprogramowania,
parametrów
technicznych,
jak
i
wyspecyfikowanych funkcji i rozwiązańużytkowych. W związku z powyższym, Odwołujący
nie powtarzał istnienia oczywistych - uprzednio zadeklarowanych rozwiązańw piśmie
wyjaśniającym z dnia 10 sierpnia 2010 r., skupiając sięprzede wszystkim na wykazaniu
wariantowości i uniwersalności oferowanego produktu, poprzez możliwośćrealizacji w
różnoraki sposób tych samych funkcji i rozwiązańużytkowych wymaganych w SIWZ.
Jednocześnie, Odwołujący zadeklarował gotowośćudzielenia dodatkowych informacji, w
przypadku zaistnienia jakichkolwiek wątpliwości. Odnosząc sięjużbezpośrednio do pisma
Zamawiającego z dnia 18 sierpnia 2010 r. także podkreślił,że oferta przetargowa złożona
przez Odwołującego w pełni odpowiada treści SIWZ, a uzasadnienie odrzucenia jego oferty
przez Zamawiającego jest całkowicie niezasadne, o czym mająświadczyćw szczególności
następujące fakty:
1) zaoferowany przedmiot oferty wykorzystuje nowoczesnątechnikęobserwacji
stereoskopowej
z
wykorzystaniem
monitorów,
kart
graficznych
i
okularów
ciekłokrystalicznych zgodnych z SIWZ (szczegółowa specyfikacja - pismo Odwołującego z
dnia 10.08.2010r.). System Z-Map daje ponadto możliwośćuzyskania efektu
stereoskopowego dzięki wyświetlaniu obrazów anaglifowych. Jest to dodatkowa funkcja
systemu, bazująca na znanej od bardzo wielu lat koncepcji, ale nadal powszechnie
stosowanej m.in. w publikacjach do zobrazowań3D. Wykorzystanie obrazów
anaglifowych, mimo ograniczeń, umożliwia obserwacjęefektu stereoskopowego na
monitorze jednocześnie dużej ilości osób, co może byćprzydatne w dydaktyce. Wświetle
szczegółowo podanej przez Odwołującego w piśmie z dnia 10.08.2010 r. specyfikacji
sprzętu do obserwacji stereoskopowej (wraz z wyszczególnieniem typu okularów
ciekłokrystalicznych), sformułowanie: „Oprogramowanie pozwala uzyskaćefekt widzenia
stereoskopowego dzięki zastosowaniu monitorów 3D z okularami..." jest absolutnie
jednoznaczne. SIWZ stawia wymóg,że „Oprogramowanie musi posiadaćmożliwość
uzyskania efektu stereoskopowego", natomiast wżaden sposób nie definiuje w jaki
sposób ma byćto osiągnięte;
2)
SIWZ stawia wymóg,że „Oprogramowanie musi posiadaćmożliwośćwykorzystania
materiałów 2D jako podkładu pomocniczego dla stereo digitalizacji", nie precyzując w jaki
sposób ma to byćzrealizowane. Wyjaśnienie Odwołującego stanowiące uzupełnienie
deklaracji spełnienia wymogów SIWZ zawartej w ofercie przetargowej, zawiera
jednoznacznie
brzmiące
sformułowanie:
„Oprogramowanie
posiada
możliwość
wykorzystania materiałów 2D jako podkładu pomocniczego dla stereo digitalizacji", po
czym po stwierdzeniu „Dwie główne metody realizacji to:", następuje omówienie dwóch
najczęściej wykorzystywanych metod. Stwierdzenie „Dwie główne metody..." nie
przekreśla istnienia innych metod, w tym bezpośredniej pracy na materiałach 2D jako
podkładach pomocniczych dla stereo digitalizacji, co równieżzawarte jest w treści
pierwszego zdania wyjaśnienia Odwołującego;
3)
SIWZ stawia wymóg „System musi posiadaćmożliwośćuzupełniania danych map
numerycznych, GIS i NMT oraz aktualizacje istniejących materiałów 2D", wżaden
sposób nie precyzując jak ma to byćzrealizowane. Wyjaśnienie Odwołującego
zawierające opis „uzupełniania danych map numerycznych, GIS i NMT oraz aktualizacji
istniejących materiałów 2D" różnymi metodami i stanowi uzupełnienie złożonej w ofercie
przetargowej deklaracji spełnienia wymogu SIWZ. Podane „Uzasadnienie oceny
Zamawiającego"
jest
jedynie
stwierdzeniem
niczym
nie
uzasadnionej
tezy:
"Oprogramowanie nie umożliwia aktualizacji istniejących materiałów 2D", z lakonicznym,
bardzo ogólnikowym i nie zrozumiałym dopiskiem „(uzasadnienie analogiczne jak do pkt
3)". Pomijając jużfakt,że zapewne chodzi o pkt 2) a nie 3) to wysuwanie tutaj
jakichkolwiek analogii w celu udowodnienia z gruntu nieprawdziwej tezy nie mażadnego
uzasadnienia i logiki, w szczególności do p. 2), który został powyżej wyjaśniony;
4)
SIWZ stawia wymóg („System musi zawieraćfunkcje magazynowania punktów
wysokościowych dla NMT oraz bieżącej kontroli błędów w procesie warstwicowania") wżaden sposób nie precyzując jak ma to byćzrealizowane. Wyjaśnienie Odwołującego
stanowiące uzupełnienie deklaracji spełnienia wymogów SIWZ zawartej w ofercie
przetargowej, nie tylko potwierdza fakt,że w procesie tworzenia warstwy istnieje funkcja
automatycznej kontroli, ale równieżinformuje,że w procesie automatycznego
warstwicowania, wykorzystując funkcje zawarte w programie, kontrola błędów może być
przeprowadzana na różne sposoby w zależności od potrzeb opracowania;
5)
wyjaśnienie Odwołującego stanowiące uzupełnienie deklaracji spełnienia wymogów
SIWZ zawartej w ofercie przetargowej, nie tylko potwierdza fakt, ale wyjaśnia sposób
realizacji: „dzięki niezależnej ich obsłudze przez program." Takie wyjaśnienie jest
jednoznaczne i uznaliśmy je za wystarczające. W uzupełnieniu wyjaśniamy: Niezależne
moduły programowe umożliwiająjednoczesne wyświetlanie/obserwowanie dużej
wielkości zdjęći dużej wielkości chmur punktów, które mogąbyćna siebie nakładane;
6)
wyjaśnienie Odwołującego stanowi uzupełnienie deklaracji spełnienia wymogów SIWZ
zawartej w ofercie przetargowej, czyli potwierdzenia faktu,że istnieje możliwość
generowania ortofotoobrazów z chmur punktów. System umożliwia generowanie
ortofotoobrazów bezpośrednio z chmur punktów, ale ponadto istnieje możliwość
generowania kolorowych ortoobrazów z wykorzystaniem zdjęći chmury punktów tego
samego obiektu i temu właśnie rozwiązaniu dotyczy wyjaśnienie wykonawcy.
W konkluzji Odwołujący stwierdził, iżprzyczyny odrzucenia oferty wykonawcy
wskazane w piśmie z dnia 18 sierpnia 2010 r. sącałkowicie bezpodstawne i nieuzasadnione.
Zdaniem wykonawcy, w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów doszło
równieżdo naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 PZP. Zgodnie z art. 7 ust. 1ustawy PZP, Zamawiający
ma obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, co wiąże sięm. in. z
obowiązkiem dokonania przez zamawiającego rzetelnej oceny ofert, natomiast ust. 3
nakazuje udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
W zgłoszonym przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawca – DEPHOS Software sp. z o.o. z Krakowa wniósł o oddalenie
odwołania, podając,że informacja o odrzuceniu jego oferty z dnia 17 sierpnia 2010 r. była
skutkiem oczywistej omyłki i na powyższe wskazuje uzasadnienie odrzucenia oferty,
dotyczące wykonawcy – Czerski Trade Polska. Podał także,że odrzucenie oferty
Odwołującego nastąpiło na skutek nie udzielenia satysfakcjonujących wyjaśnień, co do
sposobu realizacji wymagańzawartych w siwz, a zatem Odwołujący popełnił błąd nie
odpowiadając w wyjaśnieniach w sposób wystarczający i zgodny ze specyfikacją. Jako
przykład wskazał na wymaganie związane z „Systemem pozwalającym na generowanie
ortoobrazów z chmur punków” oraz nieprzystające zupełnie wyjaśnienie,że „System daje
możliwośćautomatycznego generowania ortoobrazów ze zdjęćcyfrowych”. Stwierdził także,że Odwołujący dokonał niewłaściwej interpretacji siwz i w konsekwencji udzielił błędnych
wyjaśnień.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikację istotnych
warunków zamówienia oraz ofertę wykonawcy – Czerski Trade Polska sp. z o.o. z
Warszawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego ma
zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
[Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759] [dalej PZP]. Przedmiotem tego zamówienia sądostawy, a
wartośćszacunkowa - nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wartośćta została określona
na kwotę207.377,05 zł, co stanowi równowartość54.018,51 euro, podczas gdy wartość
zamówienia [dla dostaw], od której uzależniony został obowiązek przekazywania przez
zamawiającego ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich stanowi kwotę193.000 euro. We wskazanych okolicznościach - zgodnie z art.
180 ust. 2 ustawy PZP- odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności wyboru trybu
[negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę], opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, oraz wobec wykluczenia
odwołującego sięwykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia i odrzucenia oferty
odwołującego.
Odwołanie, jak wskazano w jego treści, zostało wniesione od niezgodnej z przepisami
ustawy PZP czynności, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego sięwykonawcy i
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Dephos Softaware sp. z o.o.
Jednocześnie wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 91 ust.1 ustawy
PZP wskazując,że zgodnie z tym przepisem zamawiający zobowiązany jest do wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Mając zatem na względzie powołany art. 180 ust. 2 ustawy
PZP przedmiotem rozpatrzenia przez Izbęmoże byćwyłącznie zarzut bezpodstawnego
odrzucenia oferty odwołującego sięwykonawcy.
Odnosząc siędo podniesionego w odwołaniu zarzutu bezpodstawnego odrzucenia
oferty odwołującego sięwykonawcy, KIO stwierdziła,że zarzut ten nie jest zasadny.
Jak ustaliła Izba, Zamawiający odrzucił ofertęwykonawcy na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy PZP uznając,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie wymaganych parametrów określonych w pkt 2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zamawiający stwierdził,że komputery oferowane przez wykonawcę
sązaopatrzone w system fotogrametryczny nie spełniający następujących wymagań: (1)
oprogramowanie nie posiada możliwości uzyskania efektu stereoskopowego, oraz
(2)możliwości
wykorzystania
materiałów
ID
jako
podkładu
pomocniczego
dla
stereodygitalizacji, a ponadto (3) system nie posiada możliwości uzupełnienia danych map
numerycznych, GIS i NMT oraz aktualizacji istniejących materiałów 2D, (4)nie zawiera funkcji
magazynowania punktów wysokościowych dla NMT i bieżącej kontroli błędów w procesie
warstwicowania, (5)nie umożliwia równoczesnej obserwacji stereoskopowej modeli
fotogrametrycznych oraz chmur punktów i (6)nie pozwala na generowanie obrazów z chmur
punktów.
KIO ustaliła,że wymagania techniczne określone w pkt 2 specyfikacji nie zostały
szczegółowo opisane w innych postanowieniach siwz. Przede wszystkim Zamawiający nie
wskazał na dopuszczalne sposoby realizacji wymaganych funkcjonalności. Za taki opis nie
można uznaćzałącznika nr 2 do siwz, albowiem w treści tego załącznika zostały tylko
powtórzone wymagania techniczne i sprzętowe wg pkt 2 specyfikacji. Izba stwierdziła także,że odwołujący sięwykonawca w ofercie przedstawił formularz cenowy (załącznik nr 2 do
siwz) zgodny z treściąspecyfikacji, zawierający m.in. sporne wymagania techniczne
[programowe]. Udzielając wyjaśnieńw piśmie z dnia 10 sierpnia 2010 r. - na pytanie o
sposób realizacji poszczególnych elementów specyfikacji zarówno pod względem
programowym, jak i sprzętowym - Odwołujący złożył takie wyjaśnienia, co do każdego
elementu programowego jak równieżelementu sprzętowego. Podał również,że oferta
dotyczy oprogramowania Z- MAP.
Zdaniem Izby, przedłożone wyjaśnienia dotycząwymagańtechnicznych jak i
sprzętowych, opisanych w specyfikacji oraz przedstawiono w nich opisy funkcjonalności i
sposób realizacji poszczególnych elementów programowych i sprzętowych. Opisy
funkcjonalności i przedstawione sposoby realizacji nie pozostają– zdaniem Izby - w
sprzeczności z wymaganiami Zamawiającego ustalonymi w specyfikacji, z wyjątkiem
jednego z wymagań, dotyczącego możliwości generowania przez system ortoobrazów z
chmur punktów.
Rozpatrując odwołanie i podnoszonąargumentacjęprzez Zamawiającego w
powołaniu na opiniękierownika Katedry Geodezji Gospodarczej – Wydział Budownictwa i
InżynieriiŚrodowiska Politechniki Koszalińskiej, Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że ta
opinia, która stanowiła w istocie podstawędo odrzucenia oferty wykonawcy de facto
uszczegółowiała wymagania techniczne na etapie oceny ofert. Zatem uwzględnienie
stanowiska wynikającego z tej opinii zmierzało w konsekwencji do naruszenia przepisów
ustawy PZP i tym samym w takim zakresie – pkt 1 do 5 - wskazana opinia nie mogła być
uwzględniana przy dokonywaniu oceny ofert.
W przypadku wymagania dotyczącego możliwości generowania przez system
ortoobrazów z chmur punktów (pkt6) Izba stwierdziła,że przede wszystkim z pisma z dnia 10
sierpnia 2010r. nie wynika,że zawarte w nim wyjaśnienie stanowi uzupełnienie deklaracji
spełnienia wymogów specyfikacji zawartej w ofercie. Wyjaśnienie to także wżadnym
wypadku nie potwierdza - ani pośrednio ani tym bardziej bezpośrednio - faktu,że oferowany
system pozwala na generowanie ortofotoobrazów bezpośrednio z chmur punktów, czego
wymagał w specyfikacji Zamawiający. Taki dowód także nie został przedstawiony w toku
rozprawy. Odwołujący nie przeczył teżtwierdzeniu przystępującego wykonawcy,że z faktu
możliwości generowania przez system ortoobrazów ze zdjęćcyfrowych nie można wywodzić
możliwości generowania przez ten system ortoobrazów z chmur punktów.
Mając powyższe ustalenia na względzie, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy PZP.
Przewodnicząca
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
