rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1806/10
KIO 1806/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 23 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i
Transportowych „CECHINI”, Stanisław Cechini Sp. j., Buchacher Sp. z o.o., 33-380
Krynica Zdrój, ul. Pułaskiego 29 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Uzdrowiskową Muszyna, 33-370 Muszyna, Rynek 31,
wniesionego w dniu 23 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i
Transportowych „CECHINI”, Stanisław Cechini Sp. j., Buchacher Sp. z o.o., 33-380
Krynica Zdrój, ul. Pułaskiego 29 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Uzdrowiskową Muszyna, 33-370 Muszyna, Rynek 31,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
i wykluczenia Odwołującego
z
postępowania
oraz
powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Uzdrowiskową Muszyna, 33-370 Muszyna,
Rynek 31 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „CECHINI”,
Stanisław Cechini Sp. j., Buchacher Sp. z o.o., 33-380 Krynica Zdrój, ul.
Pułaskiego 29 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez Gminę Uzdrowiskową Muszyna, 33-370 Muszyna, Rynek 3 na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych
„CECHINI”, Stanisław Cechini Sp. j., Buchacher Sp. z o.o., 33-380 Krynica
Zdrój, ul. Pułaskiego 29, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa kładki nr 2 na potoku
Szczawnik - przy ulicy Zazamcze w ramach projektu Budowa Miejskiego Parku Zdrojowego
„Baszta" i odbudowa obiektów komunalnej infrastruktury technicznej zniszczonej w wyniku
powodzi w czerwcu 2010 roku." Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 28 lipca 2010 r., pod nr 227228-2010.
W dniu 23 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759),
zwanej dalej „ustawąPzp”, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp i wnosząc o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania, powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podnosi, iżwświetle postanowieńogłoszenia o zamówieniu spełnia
postawiony warunek posiadania wiedzy i doświadczenia. Potwierdzeniem powyższego są
dokumenty złożone w celu potwierdzenia przedmiotowego warunku, dotyczące wykonanej
kładki o konstrukcji dźwigarów z drewna klejonego w miejscowości Bogumiłowice, gmina
Wierzchosławice. Odwołujący wskazuje na następujące dokumenty: Wykaz wykonanych
robót budowlanych, Protokół odbioru robót - końcowy z dnia 24 czerwca 2010 r., Protokół
częściowego odbioru robót z dnia 21 lipca 2010 r., List referencyjny wystawiony przez firmę
MARK Sp. z o.o., Referencje wystawione przez Urząd Gminy Wierzchosławice z dnia 9
sierpnia 2010 r., pismo z dnia 13.08.2010 r., oświadczenie firmy MARK Sp. z o.o. o
udostępnieniu zasobów wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący zwraca uwagę, iżz przedstawionych dokumentów jasno wynika,że
spełnił sporny warunek udziału w postępowaniu, bowiem wykonana kładka w
Bogumiłowicach ma dł. 20,0 mb i jest obiektem mostowym, posiadającym m.in. fundamenty,
dojścia, dojazdy, konstrukcjęnośnąz dźwigarów z drewna klejonego, balustrady, pokład,
przyczółki.
Nie zgadza sięz twierdzeniem Zamawiającego,że kładka jest nie zakończona,
bowiem przedstawiono Protokół częściowego odbioru z 21 lipca 2010 r. Odwołujący
wyjaśnia, iżjak wynika z dokumentów (m.in. Referencje z Urzędu Gminy Wierzchosławice
mówiące,że roboty zostały odebrane i zostały wykonane w sposób właściwy, zgodnie z
umową), kładka ta stanowi element zadania inwestycyjnego pn. „Urządzenie terenów
zielonych - park przeznaczony na rekreacjęi wypoczynek wraz z zagospodarowaniem
zbiornika wodnego w Bogumiłowicach" i jej budowa została zakończona, zaśw trakcie
realizacji jest urządzenie terenów stanowiących park.
Zdaniem Odwołującego, z załączonych dokumentów jednoznacznie wynika,że
kładka jest zakończona, odebrana i wszystkie referencje i opinie sąpozytywne.
Na podstawie dokumentacji postępowania Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co
następuje:
W dniu 4 sierpnia 2010 r. Zamawiający zamieścił informacjęo zmianie ogłoszenia o
zamówieniu, obejmując przedmiotem modyfikacji warunek udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Zamawiający ostatecznie ustalił, iż„wykonawca musi
przedstawić wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
roboty porównywalne pod względem złożoności i wartości z niniejszym zamówieniem
polegające na budowie obiektów mostowych, o konstrukcji dźwigarów wykonanych z drewna
klejonego, z podaniem ich rodzaju i wartości, dat i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone.”
Odwołujący w celu potwierdzenia przedmiotowego warunku dołączył do oferty Wykaz
wykonanych robót budowlanych, z którego wynika, iżw okresie od 19 kwietnia do 7 maja
2010 r. zrealizował dostawęi montażkompletnej konstrukcji z drewna klejonego warstwowo:
kładki dla pieszych w miejscowości Bogumiłowice, na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo-
Usługowego Mark sp. z o.o., o wartości 356 528,40 zł. Nadto, dołączył List referencyjny,
wystawiony przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Mark sp. z o.o., Protokół z
częściowego odbioru wykonanych robót, Protokół odbioru robót końcowy oraz oświadczenie
Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego Mark sp. z o.o.,że zobowiązuje siędo
udostępnienia wykonawcy Buchacher Sp. z o.o. zasobów wiedzy i doświadczenia,
niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia.
Dokonując oceny przedmiotowych dokumentów Zamawiający uznał, iżnie
potwierdzająspełniania spornego warunku i wezwał Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, do ich uzupełnienia.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący przedłożył poprawiony
Wykaz wykonanych robót budowlanych, w którym wskazał na realizacjęzadania,
polegającego na urządzeniu terenów zielonych – parku przeznaczonego na rekreacjęi
wypoczynek wraz z zagospodarowaniem zbiornika wodnego w Bogumiłowicach – w tym
wykonanie i montażkładki z drewna klejonego, przy czym roboty rozpoczęto w dniu 8 marca
2010 r. i trwająone nadal, za wyjątkiem tych, dotyczących kładki, które zostały zakończone
w dniu 12 lipca 2010 r. Wartośćcałej inwestycji opiewa na kwotę889 493,00 zł, zaśbudowa
kładki kosztowała 356 528,40 zł. Zadanie jest realizowane na rzecz Gminy Wierzchosławice.
Dodatkowo, oprócz dokumentów dołączonych do oferty, Odwołujący przedstawił Referencje
z Gminy Wierzchosławice.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
wykluczeniu go z postępowania, wskazując, iż„przedłożone przez Wykonawcędokumenty
nie udowadniająpotwierdzenia spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
adekwatnych do udzielanego zamówienia.”
W tym stanie faktycznym, mając na względzie stanowiska stron zaprezentowane na
rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania obarczona jest wadą. W
ocenie Izby, Odwołujący spełnia sporny warunek udziału w postępowaniu. Wniosek taki
należy wywieśćz dostarczonych przez Odwołującego dokumentów. Całokształt dokumentów
przedłożonych na potwierdzenie spełniania postawionego przez Zamawiającego warunku
doświadczenia pozwala na stwierdzenie, iżPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Mark Sp.
z o.o. realizowało na rzecz Gminy Wierzchosławice zadanie pn. „Urządzenie terenów
zielonych – park przeznaczony na rekreacjęi wypoczynek wraz z zagospodarowaniem
zbiornika wodnego w Bogumiłowicach”. Jednocześnie członek odwołującego się
Konsorcjum, tj. Buchacher Sp. z o.o. wykonywała częśćrobót w ramach referencyjnego
zadania, w charakterze podwykonawcy. Jednym z elementów wskazanego zadania była
budowa kładki dla pieszych. Nie ulega wątpliwości, iżwykonanie rzeczonej kładki
obejmowało nie tylko dostawęi zamontowanie konstrukcji z elementów drewna klejonego,
ale polegało w istocie na budowie obiektu mostowego.Świadcząo tym zarówno Referencje
wystawione przez GminęWierzchosławice, gdzie wskazuje sięna wykonanie kładki dla
pieszych (a nie jej określonych elementów) wraz z robotami towarzyszącymi, jak i Protokół
częściowego odbioru wykonanych robót, z którego wynika, iżprzedmiotem odbioru jest
„kładka dla pieszych całość.” Niezależnie od powyższego, stwierdzićnależy, iżwświetle
przestawionych dokumentów, oczywistym jest również,że całości zadania, dotyczącego
budowy kładki, nie wykonywał samodzielnie Buchacher Sp. z o.o. Firma ta była
odpowiedzialna za dostawęi montażkonstrukcji z drewna klejonego. Wniosek taki płynie z
Listu referencyjnego, wystawionego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Mark sp. z
o.o., w którym potwierdzono, iżpodwykonawca zrealizował „dostawęi montażkompletnej
konstrukcji z drewna klejonego warstwowo: Kładki dla pieszych w miejscowości
Bogumiłowice. (…) Kompleksowa realizacja zlecenia obejmowała: wykonanie projektu
konstrukcji nośnej, dostawęelementów z drewna klejonego, dostawęłączników stalowych
ocynkowanych, montażkonstrukcji.” Potwierdzenie przedmiotowych okoliczności stanowi
równieżProtokół odbioru robót końcowy.
W tych okolicznościach, zdaniem Izby, nie budzi wątpliwości, iżwskazane przez
Odwołującego zadanie referencyjne stanowi robotęporównywalną, pod względem
złożoności, do tej, która została opisana w spornym warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący potwierdził bowiem, iżwykonano obiekt mostowy o konstrukcji dźwigarów
wykonanych z drewna klejonego. Rozpiętośćobu kładek jest równieżzbliżona. Ostatecznie
prowadzi to do wniosku, iżzarówno technologia wykonania robót, jak i wielkośćsązbliżone,
a przez to porównywalne.
Co do porównywalności pod względem wartości stwierdzićnależy, iżkwota
356 528,40 zł, stanowiąca wartośćwykonanej kładki jest porównywalna z wartością
421 346,09 zł, która stanowi cenęza wykonanie niniejszego zamówienia. Powyższy wniosek
jest o tyle uprawniony, iżna cenęprzedmiotowego zamówienia istotny wpływ ma materiał,
który będzie wykorzystany przy budowie kładki, a mianowicie drewno egzotyczne.
Oczywistym zaśjest, iżwartośćsurowca nieświadczy o stopniu skomplikowania i
porównywalności zadań. Niezależnie od powyższego wskazaćnależy, iżZamawiający nie
określił jaka wartośćreferencyjnego zamówienia spełniaćbędzie warunek porównywalności
z niniejszym zamówieniem, pod względem wartości. Brak określenia progu w tym zakresie,
przy uwzględnieniu okoliczności, iżwykonawca nie znał wartości szacunkowej zamówienia
nie może rodzićdla wykonawcy negatywnych konsekwencji.
W niniejszym sporze Zamawiający nie dostrzegł również, iżwykonawca, zgodnie z
dyspozycjąnormy, zawartąw art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, może polegaćna wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów. Nie jest więc uprawnione postępowanie
Zamawiającego, który podejmuje czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania
równieżw oparciu o okoliczność,że Buchacher Sp. z o.o. nie była wykonawcącałości
referencyjnej kładki. Przedmiotowa argumentacja mogłaby miećznaczenie jedynie w
okolicznościach, w których Odwołujący nie skorzystałby z rozwiązania przewidzianego w art.
26 ust. 2b ustawy Pzp. Wobec tego, biorąc pod uwagę, iżw niniejszym postępowaniu
Odwołujący przedłożył wraz z ofertąoświadczenie Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego
Mark Sp. z o.o., zgodnie z którym wymieniony wykonawca zobowiązuje siędo udostępnienia
wykonawcy Buchacher Sp. z o.o. zasobów wiedzy i doświadczenia niezbędnych do realizacji
przedmiotu zamówienia, należało uznać,że Odwołujący spełnia sporny warunek udziału w
postępowaniu. W ocenie Izby przedmiotowe oświadczenie jest wystarczające dla
udowodnienia Zamawiającemu, iżOdwołujący będzie dysponował odpowiednimi zasobami
koniecznymi do wykonania zamówienia.
Konkludując stwierdzićnależy, iżZamawiający jest zobowiązany badaćcałokształt
dokumentów składanych na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu, a nie oceniać
każdy z dokumentów z osobna, w oderwaniu od treści pozostałych. Zastosowanie powyższej
reguły zapobiegłby dokonaniu przez Zamawiającego wadliwej oceny rzeczonych
dokumentów. Wżadnym razie nie zasługuje więc na aprobatętwierdzenie Zamawiającego,
iżna podstawie Protokołu częściowego nie można stwierdzićnależytego wykonania robót,
bowiem sąone jeszcze w trakcie realizacji. Z całokształtu dokumentów przedstawionych
przez Odwołującego wynika bowiem, iżwskazany protokół dotyczy odbioru jednego z
elementów zadania, polegającego na urządzeniu terenów zielonych. Nie budzi zaś
wątpliwości, iżzadaniem referencyjnym jest budowa kładki i jako samodzielny element
zamówienia, który da sięwyodrębnićz całości, podlega ocenie Zamawiającego.
Okoliczność, iżProtokół częściowy opatrzony jest datąpóźniejsząniżprotokół końcowy
równieżnie może budzićwątpliwości w sytuacji, w której odbiór końcowy dotyczył robót
wykonywanych przez Buchacher Sp. z o.o., zaśodbiór częściowy jednego z elementów
zamówienia.
Wyciągnięcie na podstawie Protokołu odbioru robót końcowego wniosku, iżw ramach
referencyjnego zamówienia nie wykonano obiektu mostowego równieżjest nieuprawnione.
Przeczy temu chociażby treśćreferencji i Protokół odbioru częściowego. Natomiast
okoliczność, iżjak wskazuje Zmawiający, Buchacher Sp. z o.o. wykonała jedynie dostawęi
montażkonstrukcji z drewna klejonego, znajduje odzwierciedlenie w przedstawionych przez
Odwołującego dokumentach, ale ze względu na oświadczenie złożone w trybie art. 26 ust.
2b ustawy Pzp, przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Mark Sp. z o.o. nieświadczy o
braku potwierdzenia spornego warunku udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji, uznając zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp za uzasadniony.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
186 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania wpis.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
i wykluczenia Odwołującego
z
postępowania
oraz
powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Uzdrowiskową Muszyna, 33-370 Muszyna,
Rynek 31 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „CECHINI”,
Stanisław Cechini Sp. j., Buchacher Sp. z o.o., 33-380 Krynica Zdrój, ul.
Pułaskiego 29 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez Gminę Uzdrowiskową Muszyna, 33-370 Muszyna, Rynek 3 na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych
„CECHINI”, Stanisław Cechini Sp. j., Buchacher Sp. z o.o., 33-380 Krynica
Zdrój, ul. Pułaskiego 29, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa kładki nr 2 na potoku
Szczawnik - przy ulicy Zazamcze w ramach projektu Budowa Miejskiego Parku Zdrojowego
„Baszta" i odbudowa obiektów komunalnej infrastruktury technicznej zniszczonej w wyniku
powodzi w czerwcu 2010 roku." Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 28 lipca 2010 r., pod nr 227228-2010.
W dniu 23 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759),
zwanej dalej „ustawąPzp”, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp i wnosząc o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania, powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podnosi, iżwświetle postanowieńogłoszenia o zamówieniu spełnia
postawiony warunek posiadania wiedzy i doświadczenia. Potwierdzeniem powyższego są
dokumenty złożone w celu potwierdzenia przedmiotowego warunku, dotyczące wykonanej
kładki o konstrukcji dźwigarów z drewna klejonego w miejscowości Bogumiłowice, gmina
Wierzchosławice. Odwołujący wskazuje na następujące dokumenty: Wykaz wykonanych
robót budowlanych, Protokół odbioru robót - końcowy z dnia 24 czerwca 2010 r., Protokół
częściowego odbioru robót z dnia 21 lipca 2010 r., List referencyjny wystawiony przez firmę
MARK Sp. z o.o., Referencje wystawione przez Urząd Gminy Wierzchosławice z dnia 9
sierpnia 2010 r., pismo z dnia 13.08.2010 r., oświadczenie firmy MARK Sp. z o.o. o
udostępnieniu zasobów wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący zwraca uwagę, iżz przedstawionych dokumentów jasno wynika,że
spełnił sporny warunek udziału w postępowaniu, bowiem wykonana kładka w
Bogumiłowicach ma dł. 20,0 mb i jest obiektem mostowym, posiadającym m.in. fundamenty,
dojścia, dojazdy, konstrukcjęnośnąz dźwigarów z drewna klejonego, balustrady, pokład,
przyczółki.
Nie zgadza sięz twierdzeniem Zamawiającego,że kładka jest nie zakończona,
bowiem przedstawiono Protokół częściowego odbioru z 21 lipca 2010 r. Odwołujący
wyjaśnia, iżjak wynika z dokumentów (m.in. Referencje z Urzędu Gminy Wierzchosławice
mówiące,że roboty zostały odebrane i zostały wykonane w sposób właściwy, zgodnie z
umową), kładka ta stanowi element zadania inwestycyjnego pn. „Urządzenie terenów
zielonych - park przeznaczony na rekreacjęi wypoczynek wraz z zagospodarowaniem
zbiornika wodnego w Bogumiłowicach" i jej budowa została zakończona, zaśw trakcie
realizacji jest urządzenie terenów stanowiących park.
Zdaniem Odwołującego, z załączonych dokumentów jednoznacznie wynika,że
kładka jest zakończona, odebrana i wszystkie referencje i opinie sąpozytywne.
Na podstawie dokumentacji postępowania Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co
następuje:
W dniu 4 sierpnia 2010 r. Zamawiający zamieścił informacjęo zmianie ogłoszenia o
zamówieniu, obejmując przedmiotem modyfikacji warunek udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Zamawiający ostatecznie ustalił, iż„wykonawca musi
przedstawić wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
roboty porównywalne pod względem złożoności i wartości z niniejszym zamówieniem
polegające na budowie obiektów mostowych, o konstrukcji dźwigarów wykonanych z drewna
klejonego, z podaniem ich rodzaju i wartości, dat i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone.”
Odwołujący w celu potwierdzenia przedmiotowego warunku dołączył do oferty Wykaz
wykonanych robót budowlanych, z którego wynika, iżw okresie od 19 kwietnia do 7 maja
2010 r. zrealizował dostawęi montażkompletnej konstrukcji z drewna klejonego warstwowo:
kładki dla pieszych w miejscowości Bogumiłowice, na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo-
Usługowego Mark sp. z o.o., o wartości 356 528,40 zł. Nadto, dołączył List referencyjny,
wystawiony przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Mark sp. z o.o., Protokół z
częściowego odbioru wykonanych robót, Protokół odbioru robót końcowy oraz oświadczenie
Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego Mark sp. z o.o.,że zobowiązuje siędo
udostępnienia wykonawcy Buchacher Sp. z o.o. zasobów wiedzy i doświadczenia,
niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia.
Dokonując oceny przedmiotowych dokumentów Zamawiający uznał, iżnie
potwierdzająspełniania spornego warunku i wezwał Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, do ich uzupełnienia.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący przedłożył poprawiony
Wykaz wykonanych robót budowlanych, w którym wskazał na realizacjęzadania,
polegającego na urządzeniu terenów zielonych – parku przeznaczonego na rekreacjęi
wypoczynek wraz z zagospodarowaniem zbiornika wodnego w Bogumiłowicach – w tym
wykonanie i montażkładki z drewna klejonego, przy czym roboty rozpoczęto w dniu 8 marca
2010 r. i trwająone nadal, za wyjątkiem tych, dotyczących kładki, które zostały zakończone
w dniu 12 lipca 2010 r. Wartośćcałej inwestycji opiewa na kwotę889 493,00 zł, zaśbudowa
kładki kosztowała 356 528,40 zł. Zadanie jest realizowane na rzecz Gminy Wierzchosławice.
Dodatkowo, oprócz dokumentów dołączonych do oferty, Odwołujący przedstawił Referencje
z Gminy Wierzchosławice.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
wykluczeniu go z postępowania, wskazując, iż„przedłożone przez Wykonawcędokumenty
nie udowadniająpotwierdzenia spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
adekwatnych do udzielanego zamówienia.”
W tym stanie faktycznym, mając na względzie stanowiska stron zaprezentowane na
rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania obarczona jest wadą. W
ocenie Izby, Odwołujący spełnia sporny warunek udziału w postępowaniu. Wniosek taki
należy wywieśćz dostarczonych przez Odwołującego dokumentów. Całokształt dokumentów
przedłożonych na potwierdzenie spełniania postawionego przez Zamawiającego warunku
doświadczenia pozwala na stwierdzenie, iżPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Mark Sp.
z o.o. realizowało na rzecz Gminy Wierzchosławice zadanie pn. „Urządzenie terenów
zielonych – park przeznaczony na rekreacjęi wypoczynek wraz z zagospodarowaniem
zbiornika wodnego w Bogumiłowicach”. Jednocześnie członek odwołującego się
Konsorcjum, tj. Buchacher Sp. z o.o. wykonywała częśćrobót w ramach referencyjnego
zadania, w charakterze podwykonawcy. Jednym z elementów wskazanego zadania była
budowa kładki dla pieszych. Nie ulega wątpliwości, iżwykonanie rzeczonej kładki
obejmowało nie tylko dostawęi zamontowanie konstrukcji z elementów drewna klejonego,
ale polegało w istocie na budowie obiektu mostowego.Świadcząo tym zarówno Referencje
wystawione przez GminęWierzchosławice, gdzie wskazuje sięna wykonanie kładki dla
pieszych (a nie jej określonych elementów) wraz z robotami towarzyszącymi, jak i Protokół
częściowego odbioru wykonanych robót, z którego wynika, iżprzedmiotem odbioru jest
„kładka dla pieszych całość.” Niezależnie od powyższego, stwierdzićnależy, iżwświetle
przestawionych dokumentów, oczywistym jest również,że całości zadania, dotyczącego
budowy kładki, nie wykonywał samodzielnie Buchacher Sp. z o.o. Firma ta była
odpowiedzialna za dostawęi montażkonstrukcji z drewna klejonego. Wniosek taki płynie z
Listu referencyjnego, wystawionego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Mark sp. z
o.o., w którym potwierdzono, iżpodwykonawca zrealizował „dostawęi montażkompletnej
konstrukcji z drewna klejonego warstwowo: Kładki dla pieszych w miejscowości
Bogumiłowice. (…) Kompleksowa realizacja zlecenia obejmowała: wykonanie projektu
konstrukcji nośnej, dostawęelementów z drewna klejonego, dostawęłączników stalowych
ocynkowanych, montażkonstrukcji.” Potwierdzenie przedmiotowych okoliczności stanowi
równieżProtokół odbioru robót końcowy.
W tych okolicznościach, zdaniem Izby, nie budzi wątpliwości, iżwskazane przez
Odwołującego zadanie referencyjne stanowi robotęporównywalną, pod względem
złożoności, do tej, która została opisana w spornym warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący potwierdził bowiem, iżwykonano obiekt mostowy o konstrukcji dźwigarów
wykonanych z drewna klejonego. Rozpiętośćobu kładek jest równieżzbliżona. Ostatecznie
prowadzi to do wniosku, iżzarówno technologia wykonania robót, jak i wielkośćsązbliżone,
a przez to porównywalne.
Co do porównywalności pod względem wartości stwierdzićnależy, iżkwota
356 528,40 zł, stanowiąca wartośćwykonanej kładki jest porównywalna z wartością
421 346,09 zł, która stanowi cenęza wykonanie niniejszego zamówienia. Powyższy wniosek
jest o tyle uprawniony, iżna cenęprzedmiotowego zamówienia istotny wpływ ma materiał,
który będzie wykorzystany przy budowie kładki, a mianowicie drewno egzotyczne.
Oczywistym zaśjest, iżwartośćsurowca nieświadczy o stopniu skomplikowania i
porównywalności zadań. Niezależnie od powyższego wskazaćnależy, iżZamawiający nie
określił jaka wartośćreferencyjnego zamówienia spełniaćbędzie warunek porównywalności
z niniejszym zamówieniem, pod względem wartości. Brak określenia progu w tym zakresie,
przy uwzględnieniu okoliczności, iżwykonawca nie znał wartości szacunkowej zamówienia
nie może rodzićdla wykonawcy negatywnych konsekwencji.
W niniejszym sporze Zamawiający nie dostrzegł również, iżwykonawca, zgodnie z
dyspozycjąnormy, zawartąw art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, może polegaćna wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów. Nie jest więc uprawnione postępowanie
Zamawiającego, który podejmuje czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania
równieżw oparciu o okoliczność,że Buchacher Sp. z o.o. nie była wykonawcącałości
referencyjnej kładki. Przedmiotowa argumentacja mogłaby miećznaczenie jedynie w
okolicznościach, w których Odwołujący nie skorzystałby z rozwiązania przewidzianego w art.
26 ust. 2b ustawy Pzp. Wobec tego, biorąc pod uwagę, iżw niniejszym postępowaniu
Odwołujący przedłożył wraz z ofertąoświadczenie Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego
Mark Sp. z o.o., zgodnie z którym wymieniony wykonawca zobowiązuje siędo udostępnienia
wykonawcy Buchacher Sp. z o.o. zasobów wiedzy i doświadczenia niezbędnych do realizacji
przedmiotu zamówienia, należało uznać,że Odwołujący spełnia sporny warunek udziału w
postępowaniu. W ocenie Izby przedmiotowe oświadczenie jest wystarczające dla
udowodnienia Zamawiającemu, iżOdwołujący będzie dysponował odpowiednimi zasobami
koniecznymi do wykonania zamówienia.
Konkludując stwierdzićnależy, iżZamawiający jest zobowiązany badaćcałokształt
dokumentów składanych na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu, a nie oceniać
każdy z dokumentów z osobna, w oderwaniu od treści pozostałych. Zastosowanie powyższej
reguły zapobiegłby dokonaniu przez Zamawiającego wadliwej oceny rzeczonych
dokumentów. Wżadnym razie nie zasługuje więc na aprobatętwierdzenie Zamawiającego,
iżna podstawie Protokołu częściowego nie można stwierdzićnależytego wykonania robót,
bowiem sąone jeszcze w trakcie realizacji. Z całokształtu dokumentów przedstawionych
przez Odwołującego wynika bowiem, iżwskazany protokół dotyczy odbioru jednego z
elementów zadania, polegającego na urządzeniu terenów zielonych. Nie budzi zaś
wątpliwości, iżzadaniem referencyjnym jest budowa kładki i jako samodzielny element
zamówienia, który da sięwyodrębnićz całości, podlega ocenie Zamawiającego.
Okoliczność, iżProtokół częściowy opatrzony jest datąpóźniejsząniżprotokół końcowy
równieżnie może budzićwątpliwości w sytuacji, w której odbiór końcowy dotyczył robót
wykonywanych przez Buchacher Sp. z o.o., zaśodbiór częściowy jednego z elementów
zamówienia.
Wyciągnięcie na podstawie Protokołu odbioru robót końcowego wniosku, iżw ramach
referencyjnego zamówienia nie wykonano obiektu mostowego równieżjest nieuprawnione.
Przeczy temu chociażby treśćreferencji i Protokół odbioru częściowego. Natomiast
okoliczność, iżjak wskazuje Zmawiający, Buchacher Sp. z o.o. wykonała jedynie dostawęi
montażkonstrukcji z drewna klejonego, znajduje odzwierciedlenie w przedstawionych przez
Odwołującego dokumentach, ale ze względu na oświadczenie złożone w trybie art. 26 ust.
2b ustawy Pzp, przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Mark Sp. z o.o. nieświadczy o
braku potwierdzenia spornego warunku udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji, uznając zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp za uzasadniony.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
186 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania wpis.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
