rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-06
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1804/10
KIO 1804/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez MITRON Zakład Instalacyjno-Elektromechaniczny Leszek Ossowski, ul. Cegielna
3, 83-400 Kościerzyna od czynności Zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia w ramach postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „roboty budowlane
w bud. 180 Port Wojenny w Gdyni, bud. 23 w Czarnym, bud. 9 i 42 w CSMW i JW. 4646
w Gdyni Grabówku, bud 2 – JW. 2035 w Gdyni”
przez MITRON Zakład Instalacyjno-Elektromechaniczny Leszek Ossowski, ul. Cegielna
3, 83-400 Kościerzyna od czynności Zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia w ramach postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „roboty budowlane
w bud. 180 Port Wojenny w Gdyni, bud. 23 w Czarnym, bud. 9 i 42 w CSMW i JW. 4646
w Gdyni Grabówku, bud 2 – JW. 2035 w Gdyni”
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje w zakresie części I i III postępowania
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jak również nakazuje powtórzenie
czynności
badania
i
oceny
ofert
oraz
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b,
81-912 Gdynia i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez MITRON Zakład Instalacyjno-Elektromechaniczny
Leszek Ossowski, ul. Cegielna 3, 83-400 Kościerzyna,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana
z Kolna 8b, 81-912 Gdynia na rzecz MITRON Zakład Instalacyjno-
Elektromechaniczny
Leszek
Ossowski,
ul.
Cegielna
3,
83-400
Kościerzyna, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 6 września 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1804/10
Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „roboty budowlane w bud. 180 Port Wojenny w Gdyni, bud. 23 w
Czarnym, bud. 9 i 42 w CSMW i JW. 4646 w Gdyni Grabówku, bud 2 – JW. 2035 w Gdyni ".
Szacunkowa wartośćzamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iżprzedmiotowe postępowanie odwoławcze dotyczy I i III części
zamówienia.
W dniu 18.08.2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty
w m.in. zakresie I i III części zamówienia oraz poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał,że odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (treśćoferty nie odpowiada treści
SIWZ). W uzasadnieniu Zamawiający wskazał ponadto,że: „Zamawiający wymagał od
wykonawców złożenia oświadczenia o dokonaniu wizji lokalnej na poszczególne części
zamówienia (ofertęzłożono na I, II, III i IV częśćzamówienia) potwierdzonej przez
Kierowników WAK-ów. Komisja przetargowa stwierdziła,że w ofercie brak ww. oświadczeń.
W związku z powyższym należało postąpićjak na wstępie”.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23.08.2010 r.
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, polegających na:
1. odrzuceniu oferty Odwołującego na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
2. wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy P.W. „MATI" z siedzibąw
Gdyni, na I i III częśćprzedmiotowego zamówienia, podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. nieuprawnione zastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wobec oferty
Odwołującego,
2. wadliwe dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty na I i III częśćprzedmiotowego
zamówienia,
3. zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na I i III część
przedmiotowego zamówienia,
4. złamanie zasad udzielania zamówieńpublicznych określonych przez ustawodawcęw art.
7 ustawy Pzp.
W związku z tym Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy P.W. „MATI" z
siedzibąw Gdyni, na I i III częśćprzedmiotowego zamówienia,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
ponownąocenęofert i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego na I
i III częśćprzedmiotowego zamówienia.
W ocenie Odwołującego nie sposób sięzgodzićz rozstrzygnięciem Zamawiającego.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający w pkt IV SIWZ opisał sposób dokonania oceny
spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a w pkt V SIWZ
wyspecyfikował dokumenty, jakie należy złożyćw celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu oraz dokumenty w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
wykonawcy z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia. W tym samym
punkcie SIWZ Zamawiający dodatkowo wpisał, cyt.: „Wykonawcy dokonająwizji lokalnej i
załącządo oferty oświadczenie o dokonaniu wizji lokalnej potwierdzone przez Kierownika
WAK Hel lub osobęupoważnionąprzez Kierownika (…)”.
W ocenie Odwołującego o charakterze pomocniczym wizji lokalnej wykonawcy mogli
siędowiedziećz pkt VIII SIWZ, gdzie Zamawiający wskazał w jaki sposób należy obliczyć
cenęoferty.
Na potwierdzenie swojej argumentacji Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej, w którym skład orzekający podkreślił,że Zamawiający w SIWZ określa
wymagania, zarówno merytoryczne, formalne, jak i organizacyjne, co do których chciałby,żeby zostały przez wykonawców spełnione, lecz to ustawa Pzp określa konsekwencje
niespełnienia tych wymagań(wyrok z dnia 13 sierpnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 787/08).
W dalszej części uzasadnienia odwołania Odwołujący wskazał,że katalog przesłanek
dających podstawędo odrzucenia oferty wymieniony w art. 89 ust. 1 ustawy
Pzp
jest
katalogiem zamkniętym i nie może miećmiejsca interpretacja rozszerzająca tego przepisu.
W ocenie Odwołującego potraktowanie przez Zamawiającego wizji lokalnej jako legitymacji
do skutecznego ubiegania sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia, a oświadczeńz
przeprowadzonej wizji jako treści oferty jest nieuprawnione. W ocenie Odwołującego
ustawodawca w ustawie Pzp nie definiuje pojęcia „treśćoferty" jednakże spójne
orzecznictwo w tym zakresie pozwala na ocenęco jest, a co nie tątreścią. Na potwierdzenie
powyższego Odwołujący przywołał szereg wyroków Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt
KIO/UZP 397/10; KIO/UZP 228/10; KIO/UZP 318/10; KIO/UZP 1652/10 oraz KIO/UZP
1589/09).
W ocenie Odwołującego mając powyższe na uwadze należy stwierdzić,że
Zamawiający w sposób nieuprawniony potraktował brak załączenia do oferty oświadczeńz
wizji lokalnej jako niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, czym naruszył dyspozycjęart. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykazana przez Zamawiającego niezgodnośćsposobu
przygotowania oferty z wymogami SIWZ jest, zdaniem Odwołującego, pozbawionym
konsekwencji prawnych uchybieniem.
W dalszej części uzasadnienia Odwołujący wskazał, iżw podobnej sprawie dotyczącej
wizji lokalnej Krajowa Izba Odwoławcza (wyrok z dnia 1 grudnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
1633/09) stwierdziła,że owszem przeprowadzenie wizji lokalnej może miećdla sporządzenia
oferty oraz jej prawidłowej wyceny istotne znaczenie, jednak złożenie oświadczenia o jej
dokonaniu narusza art. 25 ust. 1 pzp. Ponadto podkreślono,że oświadczenie o dokonaniu
wizji lokalnej nie mieści sięw ustawowym pojęciu "treśćoferty". Skład orzekający wskazał,że: „W ocenie Izby oświadczenie o przeprowadzeniu wizji nie odnosi siędo właściwości
podmiotowych wykonawcy, wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 pzp., nie potwierdza zatem
spełnienia warunków udziału stawianych wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie
zamówienia - nie może byćuznane zatem za oświadczenie o charakterze podmiotowym.
Brak jest równiej podstaw do uznania, je potwierdza ono spełnianie przez oferowane
dostawy i usługi wymagańzamawiającego - nie stanowi dokumentu o charakterze
przedmiotowym (mimoże katalog zawarty w § 3 ust. 1 rozporządzenia ma charakter
taksatywny). Z oświadczenia złożonego przez zamawiającego na rozprawie wynika,że
omawianemu oświadczeniu zamawiający nadał przymiot treści oferty. Zamawiający
stwierdził bowiem,że w razie braku jego złożenia (nawet gdyby oferowaneświadczenie
odpowiadało jego wymaganiom odrzuciłby ofertąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., bez
wzywania wykonawcy do jego uzupełnienia). Pogląd taki jest chybiony. Odrzucenie oferty na
podstawie przywoływanego przepisu następuje wyłącznie w razie braku spełniania przez
oferowaneświadczenie (treśćoferty) opisanych w siwz wymagańmerytorycznych
zamawiającego (treści siwz). Oświadczenie o dokonaniu wizji nie mieści sięw ustawowym
pojęciu "treśćoferty". Ponadto KIO podkreśliła,że niedopuszczalne jest eliminowanie
wykonawców jedynie ze względu na możliwośćdokonania wizji lokalnej. Ponadto w tej
sprawie Izba wskazała,że cyt.: „ (...) zamawiający ustanawiając naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wymóg dokonania wizji, zaniechał
prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający obciążył wykonawców
wykonaniem swego ustawowego obowiązku wymagając, aby informacje niezbędne do
przygotowania oferty uzyskali w czasie wizji. Art. 29 ust. 1 pzp zobowiązuje zamawiającego
do dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. (...) Właściwym
działaniem zamawiającego winno byćpozostawienie możliwości dokonania wizji wyborowi
wykonawców jako czynności pomocniczej przy przygotowaniu oferty a nie mającej wpływu
na jej formalnąocenę...”.
W ocenie Odwołującego Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w sposób
bezpodstawny dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego na I i III część
zamówienia.
Tym samym zdaniem Odwołującego poprzez odrzucenie jego oferty Zamawiający
naruszył regulacjęart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a także zasady udzielania zamówień
publicznych określone przez ustawodawcęw art. 7 ustawy Pzp, jak równieżnie kierował się
celem udzielania zamówieńpublicznych tj. efektywnym wydatkowaniemśrodków publicznych,
poprzez wybranie droższej oferty na I i III częśćzamówienia.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertą złożoną w postępowaniu przez
Odwołującego, korespondencją prowadzona w ramach przedmiotowego postępowania
pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń,
jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego
dotyczy
rozpoznawane przez
Izbę
odwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w przypadku
uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego, jak równieżnakazania
powtórnego badania, oceny ofert, jak równieżdokonania powtórnego wyboru oferty
najkorzystniejszej, z uwagi na złożenie przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego oferty najkorzystniejszej ekonomicznie dla I i III części,
ma on szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści oferty złożonej
w postępowaniu przez wykonawcęMITRON Zakład Instalacyjno-Elektromechaniczny Leszek
Ossowski, treści SIWZ, korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
prowadzonej w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równieżze
stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w trakcie rozprawy.
W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego
rozstrzygnięcia Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentacjęprzedmiotowego
postępowania w postaci treści oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcęMITRON
Zakład Instalacyjno-Elektromechaniczny Leszek Ossowski, treści SIWZ, korespondencji
pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równieżze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w
trakcie rozprawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na
niezgodnośćtreści jego oferty z treściąSIWZ Izba uznała, iżzasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżodwołanie i tym samym zarzuty dotyczączęści I i
III przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w treści SIWZ wskazał w dziale V
(Dokumenty, jakie należy załączyćdo składanej oferty) pkt 3 (Inne dokumenty, którychżąda
Zamawiający),że: „Wykonawcy dokonająwizji lokalnej i załącządo oferty oświadczenie o
dokonaniu wizji lokalnej potwierdzone przez Kierownika WAK Hel lub osobęupoważnioną
przez kierownika (…)”.
Po drugie Izba ustaliła, iżZamawiający w SIWZ w dziale VIII (Sposób obliczenia ceny
oferty) wskazał, iż: „Cenęoferty należy określićpoprzez sporządzenie kosztorysów ofertowych
metodąuproszczonąna podstawie przeprowadzonej wizji lokalnej, dostarczonej specyfikacji
technicznej oraz przedmiaru, które mająwyłącznie charakter pomocniczy, stanowiący
załączniki nr 4 i 13 SIWZ”.
Po trzecie Izba ustaliła, iżOdwołujący w złożonej przez siebie ofercie nie załączył
oświadczeńdotyczących dokonania wizji lokalnej dlażadnej części zamówienia.
Izba ustaliła również, iżprojekt umowy, stanowiący załącznik nr 14 do SIWZ,
wskazywał w § 4 ust. 2,że wynagrodzenie określone w § 4 ust. 1 projektu umowy jest
wynagrodzeniem ryczałtowym, zostało określone na podstawie złożonej oferty i zawiera
wszystkie koszty związane z realizacjąprzedmiotu umowy.
Izba ustaliła ponadto, iżw dniu 18.08.2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty w zakresie m.in. I i III części zamówienia oraz o wyborze oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał,że odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (treśćoferty nie odpowiada treści
SIWZ). W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że: „Zamawiający wymagał od wykonawców
złożenia oświadczenia o dokonaniu wizji lokalnej na poszczególne części zamówienia (ofertę
złożono na I, II, III i IV częśćzamówienia) potwierdzonej przez Kierowników WAK-ów.
Komisja przetargowa (…) stwierdziła,że w ofercie brak ww. oświadczeń. W związku z
powyższym należało postąpićjak na wstępie”.
W odniesieniu do powyższych ustaleńIzba wskazuje na wstępie, iżzgodnie z
dyspozycjąart. 82 ust. 3 ustawy Pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Tym samym aby doszło do konieczności odrzucenia oferty
wykonawcy w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezgodnośćwinna dotyczyćmerytorycznej treści oferty.
Izba wskazuje, iżocena naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp jest rozpatrywana w zakresie dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty Odwołującego ze względu na fakt, iżtreśćoferty złożonej przez Odwołującego jest
niezgodna z treściąSIWZ przy jednoczesnym uwzględnieniu zawartych w uzasadnieniu
odrzucenia oferty przesłanek faktycznych. Przesłanki faktyczne odrzucenia oferty
Odwołującego decydowały o potwierdzeniu, bądźnie potwierdzeniu powyższego zarzutu.
Tym samym Izba poddała ocenie fakt, czy stwierdzone przez Zamawiającego uchybienia w
ofercie Odwołującego powodują, iżtreśćoferty Odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ.
Biorąc pod uwagęuzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Zamawiającego
w przedmiocie charakteru czy statutu prawnego oświadczenia o dokonaniu wizji lokalnej
zakwalifikowanego przez Zamawiającego jako merytoryczna treśćoferty. Tym bardziej, w
ocenie Izby, nie sposób uznaćza uzasadnionączynnośćodrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w konfrontacji ze stanowiskiem Zamawiającego
złożonym w toku rozprawy. Zamawiający w toku rozprawy złożył oświadczenie, iżczynność
odrzucenia oferty Odwołującego nie dotyczyła wprost braku przedłożenia oświadczenia o
dokonaniu wizji lokalnej, lecz dotyczyła nie dokonania tej wizji, jako czynności faktycznej. W
odniesieniu do powyższego Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu w
postaci informacji z dnia 31.08.2010 r. oraz z dnia 01.09.2010 r. sporządzonych przez
Kierowników Wojskowej Administracji Koszar, z których ma wynikać, iżOdwołujący nie
dokonał wizji lokalnej w zakresie obiektów stanowiących przedmiot zamówienia.
Izba w pierwszej kolejności wskazuje, w odniesieniu do powyższych twierdzeń
Zamawiającego, iżustawa Pzp zawiera zamknięty katalog przesłanek skutkujących
obowiązkiem odrzucenia oferty wykonawcy złożonej w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (art. 89 ust. 1 pkt 1 – 8 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). W
kontekście uregulowańart. 82 ust. 3 oraz art. 9 ust. 1 ustawy Pzp czynności faktycznej nie
sposób zakwalifikowaćjako treści oferty. Tym samym art. 89 ust. 1 i art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp nie zawierająprzesłanek odrzucenia oferty ze względu na zaniechanie dokonania przez
wykonawców w ramach postępowaniażądanych przez Zamawiającego czynności
faktycznych polegających na dokonaniu wizji lokalnej.
Izba wskazuje, iżnie ulega wątpliwości, iżkażdorazowo zawarte w ofercie
wykonawcy zobowiązanie dotyczące zakresu przedmiotowego oraz sposobu realizacji
przedmiotu zamówienia jest elementem merytorycznej treści oferty. W szerszym ujęciu za
treśćoferty należy uznaćkażdorazowo zakres zobowiązania wykonawcy, tj. zaoferowany
przez wykonawcęzakresświadczenia – sposobu realizacji przedmiotu umowy. Zakres ten
winien byćzgodny z opisanym w treści SIWZ.
W ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
sąroboty budowlane to dokumentacja projektowa stanowi treśćSIWZ w odniesieniu do
opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane winien złożyćofertęzgodnąpod względem treści w
zakresie przedmiotu zamówienia z jego opisem zawartych w opracowanej dokumentacji
projektowej oraz specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych. Tym
samym wizji lokalnej iżądanego na jej potwierdzenie przez Zamawiającego oświadczenia
nie sposób uznać, za określający zakresświadczenia wykonawcy, lub chociażby dokument
potwierdzający,że oferowane przez wykonawcęroboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Należy także wskazać, iżzamawiający każdorazowo dokonując opisu przedmiotu
zamówienia może ująćw nim dwa rodzaje postanowień. Jednym z nich sąpostanowienia
obejmujące elementy przedmiotu zamówienia, które stanowiątreśćmerytorycznąSIWZ i
mającharakter bezwzględnie obowiązujący, tj. nie mogąulec modyfikacji przez
wykonawców. Do takich elementów można przykładowo zaliczyć: termin realizacji
przedmiotu zamówienia, wiążący dla wykonawców zakres funkcjonalności, jak również
parametry graniczne dla oferowanych urządzeń. W tym zakresie zamawiający nie
pozostawia wykonawcom w zasadzieżadnej dowolności i możliwości odrębnego
kształtowania tego rodzaju elementów, tj. przy braku możliwości złożenia oferty wariantowej
lub braku przyznania punktów w ramach kryteriów oceny ofert każde odstępstwo
powodujące, iżtego rodzaju elementy przedmiotu zamówienia nie zostanąw sposób
jednoznaczny i bezwarunkowy potwierdzone będzie stanowiło o niezgodności treści
merytorycznej oferty z treściąSIWZ. Do drugiego rodzaju elementów oferty dotyczących
przedmiotu zamówienia należąoświadczenia i dokumenty składane wraz z ofertąw celu
wykazania przez wykonawców, iżoferowane przez nich dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniająwymagania zamawiającego. Dla tego rodzaju dokumentów
zamawiający nie określa w sposób szczegółowy ich formy i treści, gdyżz treści powyższych
dokumentów i oświadczeńwinno jedynie wynikać, iżoferowane przez wykonawcędostawy,
usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego.
Niewątpliwie za merytorycznątreśćoferty w postępowaniu na roboty budowlane należy
uznaćwszelkie oświadczenia dotyczące jakości, ilości, terminu realizacji, sposobu realizacji
robót (zastosowanej organizacji prac) czyli wszelkich elementów mających bezpośredni
wpływ na przedmiot i zakresświadczenia, o ile zostały ujęte i doprecyzowane w treści SIWZ.
Pozostałe dokumenty i oświadczenia składane w odniesieniu do urządzeńi materiałów
niezbędnych do wykonanie robót budowlanych należy uznaćza dokumenty i oświadczenia
przedkładane w celu wykazania, iżroboty budowlane oferowane prze wykonawcęspełniają
wymagania określone prezes zamawiającego, tj. dokumenty i oświadczenia, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Po pierwsze zasadniczy wpływ na możliwośćuznania i przyjęcia, iżmamy do
czynienia z elementem treści oferty, w tym wypadku, czy złożone oświadczenie stanowi treść
oferty, decyduje rola jakąten dokument pełni w ramach danego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. O powyższym decyduje każdorazowo rola jaka została nadana
tego rodzaju dokumentom i oświadczeniom przez zamawiającego w treści ogłoszenia o
zamówieniu bądźSIWZ. Rola nadana czynności faktycznej w postaci wizji lokalnej, jak
równieżrolażądanego na jej potwierdzenia oświadczenia nie zostały precyzyjnie określone
przez Zamawiającego w treści SIWZ. Doprecyzowana w toku rozprawy przez
Zamawiającego funkcja tego oświadczenia, jak i samej czynności nie znajduje swojego
odzwierciedlenia w treści SIWZ, a tym bardziej nie nadaje mu charakteru elementu treści
oferty. W odniesieniu do powyższego stwierdzićnależy, iżze względu na przewidziany
rodzaj wynagrodzenia (wynagrodzenia ryczałtowe) oraz ze względu na postanowienia
projektu umowy nie sposób przyjąć, iżtego rodzaju oświadczenie pełni wobec
Zamawiającego jakąkolwiek dodatkowąfunkcjęochronną, zaśjego brak wpływa na
przeniesienie ryzyka gospodarczego na Zamawiającego w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia. Tym bardziej nie sposób uznać, iżoświadczenie to stanowi treśćoferty. Na
uwagę, w ocenie Izby, zasługuje równieżfakt, iżZamawiający w toku rozprawy nie podjął się
wykazania, iżoświadczenie o dokonaniu wizji lokalnej stanowi treśćoferty w rozumieniu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Doprecyzował jedynie, iżczynnośćodrzucenia oferty
Odwołującego była skutkiem braku dokonania wizji lokalnej.
Izba wskazuje, iżżądanie od wykonawców złożenia oświadczenia o dokonaniu wizji
lokalnej jest działaniem pozbawionym podstaw prawnych. Wszakże art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
wskazuje, iżzamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńi dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. W odniesieniu do całokształtu materiału
dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, jak równieżw odniesieniu do
oświadczenia Zamawiającego złożonego w toku rozprawy trudno za taki dokument uznać
oświadczenie o dokonaniu wizji lokalnej.
Na marginesie, w odniesieniu do rodzaju przewidzianego w projekcie umowy
wynagrodzenia, Izba wskazuje, iżzgodnie z art. 632 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
Kodeks cywilny jeżeli strony umówiły sięo wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący
zamówienie nie możeżądaćpodwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia
umowy nie można przewidziećrozmiarów lub kosztów prac. Biorąc pod uwagę, iżumowa o
roboty budowlane jest stypizowanąodmianąumowy o dzieło strony zawierające umowę,
zgodnie z wyrażonąw art. 353¹ ustawy Kodeks cywilny zasadąswobody umów, mogąułożyć
stosunek według własnego uznania, byleby jego treśćlub cel nie sprzeciwiały się
właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego, co też
zostało uczynione w ramach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Wobec powyższego istotąwynagrodzenia jest jego niezmiennośćna etapie
realizacji zobowiązania umownego, oraz przerzucenie ryzyka ekonomicznego realizowanego
zobowiązania na wykonawcę, w tym wypadku wykonawcęrobót budowlanych. Tym samym,
w ocenie Izby, należy uznać, iżodpadła podnoszona przez Zamawiającego zabezpieczająca
rola złożenia oświadczenia w zakresie dokonanej przez wykonawców wizji lokalnej.
Wobec powyższego aby doszło do niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezgodnośćta winna dotyczyćzakresu
oferowanego przez wykonawcęświadczenia w odniesieniu do zakreślonego w treści SIWZ, a
w przypadku gdy przedmiotem postępowania sąroboty budowlane zakreślonego w sposób
szczegółowy w dokumentacji projektowej, przedmiarach robót oraz specyfikacjach
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych. Sposób spełnieniaświadczenia
reguluje równieżprojektu umowy lub istotne postanowienia przyszłej umowy. Tylko w takim
zakresie uprawnione jest badanie kwestii odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W ramach ustalonego stanu faktycznego oraz stanowiska Zamawiającego
wyrażonego w toku rozprawy Izba uznała, iżżądane przez Zamawiającego w dziale V
(Dokumenty, jakie należy załączyćdo składanej oferty) pkt 3 (Inne dokumenty, którychżąda
Zamawiający) SIWZ oświadczenie o dokonaniu wizji lokalnej nie stanowi merytorycznej
treści oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jest to innego rodzaju
oświadczenie, którego rola i znaczenie nie została przez Zamawiającego określona w treści
SIWZ. W ocenie Izby czynnośćfaktyczna polegająca na przeprowadzeniu wizji lokalnej orazżądane na jej potwierdzenie oświadczenie nie wskazująna sposób spełnieniaświadczenia,
tj. nie precyzująsposobu wykonania przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie można
wysunąćkolejne twierdzenie, iżw ogóle siędo niego nie odnoszą.
W związku z powyższym Izba uznała, iżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp potwierdził się.
II. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Izba wskazuje, iżrównież
zasługuje on na uwzględnienie.
Izba w pkt I niniejszego wyroku stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wobec powyższego w każdym przypadku bezpodstawnego
odrzucenia przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej ekonomicznie i wyboru oferty
najkorzystniejszej z pominięciem takiej oferty dochodzi do naruszenia podstawowych zasad
udzielania zamówieńpublicznych.
Do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców doszło ponadto na skutek
obciążenia wykonawców obowiązkiem samodzielnego doprecyzowania opisu przedmiotu
zamówienia w ramach dokonania wizji lokalnej. Wszakże art. 29 ust. 1 ustawy Pzp nakłada
na zamawiającego obowiązek dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty. Tym bardziej, przy uwzględnieniu treści art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz konsekwencji
ustalenia w niniejszym postępowaniu wynagrodzenia ryczałtowego, różnicowanie statusu
wykonawców, którzy przeprowadzili wizjęlokalnąi tych wykonawców, którzy zaniechali tej
czynności stanowi rażące naruszenie wyrażonej w art. 7 ustawy Pzp zasady. Izba w
niniejszym składzie podziela w całej rozciągłości pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 1 grudnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1633/09), w którego uzasadnieniu
zostało wskazane,że: „(…) zamawiający ustanawiając naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców wymóg dokonania wizji, zaniechał
prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający obciążył wykonawców
wykonaniem swego ustawowego obowiązku wymagając, aby informacje niezbędne do
przygotowania oferty uzyskali w czasie wizji. (...) Właściwym działaniem zamawiającego
winno byćpozostawienie możliwości dokonania wizji wyborowi wykonawców jako czynności
pomocniczej przy przygotowaniu oferty a nie mającej wpływu na jej formalnąocenę(...)”.
Tym samym Izba uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego doszło do naruszenia przez Zamawiającego podstawowych zasad udzielania
zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
zasadności naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na
bezpodstawne
odrzucenie
oferty
wykonawcy
MITRON
Zakład
Instalacyjno-
Elektromechaniczny Leszek Ossowski ze względu na niezgodnośćtreści oferty tego
wykonawcy z treściąSIWZ powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
…………………....
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje w zakresie części I i III postępowania
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jak również nakazuje powtórzenie
czynności
badania
i
oceny
ofert
oraz
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b,
81-912 Gdynia i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez MITRON Zakład Instalacyjno-Elektromechaniczny
Leszek Ossowski, ul. Cegielna 3, 83-400 Kościerzyna,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana
z Kolna 8b, 81-912 Gdynia na rzecz MITRON Zakład Instalacyjno-
Elektromechaniczny
Leszek
Ossowski,
ul.
Cegielna
3,
83-400
Kościerzyna, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 6 września 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1804/10
Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „roboty budowlane w bud. 180 Port Wojenny w Gdyni, bud. 23 w
Czarnym, bud. 9 i 42 w CSMW i JW. 4646 w Gdyni Grabówku, bud 2 – JW. 2035 w Gdyni ".
Szacunkowa wartośćzamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iżprzedmiotowe postępowanie odwoławcze dotyczy I i III części
zamówienia.
W dniu 18.08.2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty
w m.in. zakresie I i III części zamówienia oraz poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał,że odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (treśćoferty nie odpowiada treści
SIWZ). W uzasadnieniu Zamawiający wskazał ponadto,że: „Zamawiający wymagał od
wykonawców złożenia oświadczenia o dokonaniu wizji lokalnej na poszczególne części
zamówienia (ofertęzłożono na I, II, III i IV częśćzamówienia) potwierdzonej przez
Kierowników WAK-ów. Komisja przetargowa stwierdziła,że w ofercie brak ww. oświadczeń.
W związku z powyższym należało postąpićjak na wstępie”.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23.08.2010 r.
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, polegających na:
1. odrzuceniu oferty Odwołującego na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
2. wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy P.W. „MATI" z siedzibąw
Gdyni, na I i III częśćprzedmiotowego zamówienia, podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. nieuprawnione zastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wobec oferty
Odwołującego,
2. wadliwe dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty na I i III częśćprzedmiotowego
zamówienia,
3. zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na I i III część
przedmiotowego zamówienia,
4. złamanie zasad udzielania zamówieńpublicznych określonych przez ustawodawcęw art.
7 ustawy Pzp.
W związku z tym Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy P.W. „MATI" z
siedzibąw Gdyni, na I i III częśćprzedmiotowego zamówienia,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
ponownąocenęofert i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego na I
i III częśćprzedmiotowego zamówienia.
W ocenie Odwołującego nie sposób sięzgodzićz rozstrzygnięciem Zamawiającego.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający w pkt IV SIWZ opisał sposób dokonania oceny
spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a w pkt V SIWZ
wyspecyfikował dokumenty, jakie należy złożyćw celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu oraz dokumenty w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
wykonawcy z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia. W tym samym
punkcie SIWZ Zamawiający dodatkowo wpisał, cyt.: „Wykonawcy dokonająwizji lokalnej i
załącządo oferty oświadczenie o dokonaniu wizji lokalnej potwierdzone przez Kierownika
WAK Hel lub osobęupoważnionąprzez Kierownika (…)”.
W ocenie Odwołującego o charakterze pomocniczym wizji lokalnej wykonawcy mogli
siędowiedziećz pkt VIII SIWZ, gdzie Zamawiający wskazał w jaki sposób należy obliczyć
cenęoferty.
Na potwierdzenie swojej argumentacji Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej, w którym skład orzekający podkreślił,że Zamawiający w SIWZ określa
wymagania, zarówno merytoryczne, formalne, jak i organizacyjne, co do których chciałby,żeby zostały przez wykonawców spełnione, lecz to ustawa Pzp określa konsekwencje
niespełnienia tych wymagań(wyrok z dnia 13 sierpnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 787/08).
W dalszej części uzasadnienia odwołania Odwołujący wskazał,że katalog przesłanek
dających podstawędo odrzucenia oferty wymieniony w art. 89 ust. 1 ustawy
Pzp
jest
katalogiem zamkniętym i nie może miećmiejsca interpretacja rozszerzająca tego przepisu.
W ocenie Odwołującego potraktowanie przez Zamawiającego wizji lokalnej jako legitymacji
do skutecznego ubiegania sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia, a oświadczeńz
przeprowadzonej wizji jako treści oferty jest nieuprawnione. W ocenie Odwołującego
ustawodawca w ustawie Pzp nie definiuje pojęcia „treśćoferty" jednakże spójne
orzecznictwo w tym zakresie pozwala na ocenęco jest, a co nie tątreścią. Na potwierdzenie
powyższego Odwołujący przywołał szereg wyroków Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt
KIO/UZP 397/10; KIO/UZP 228/10; KIO/UZP 318/10; KIO/UZP 1652/10 oraz KIO/UZP
1589/09).
W ocenie Odwołującego mając powyższe na uwadze należy stwierdzić,że
Zamawiający w sposób nieuprawniony potraktował brak załączenia do oferty oświadczeńz
wizji lokalnej jako niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, czym naruszył dyspozycjęart. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykazana przez Zamawiającego niezgodnośćsposobu
przygotowania oferty z wymogami SIWZ jest, zdaniem Odwołującego, pozbawionym
konsekwencji prawnych uchybieniem.
W dalszej części uzasadnienia Odwołujący wskazał, iżw podobnej sprawie dotyczącej
wizji lokalnej Krajowa Izba Odwoławcza (wyrok z dnia 1 grudnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
1633/09) stwierdziła,że owszem przeprowadzenie wizji lokalnej może miećdla sporządzenia
oferty oraz jej prawidłowej wyceny istotne znaczenie, jednak złożenie oświadczenia o jej
dokonaniu narusza art. 25 ust. 1 pzp. Ponadto podkreślono,że oświadczenie o dokonaniu
wizji lokalnej nie mieści sięw ustawowym pojęciu "treśćoferty". Skład orzekający wskazał,że: „W ocenie Izby oświadczenie o przeprowadzeniu wizji nie odnosi siędo właściwości
podmiotowych wykonawcy, wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 pzp., nie potwierdza zatem
spełnienia warunków udziału stawianych wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie
zamówienia - nie może byćuznane zatem za oświadczenie o charakterze podmiotowym.
Brak jest równiej podstaw do uznania, je potwierdza ono spełnianie przez oferowane
dostawy i usługi wymagańzamawiającego - nie stanowi dokumentu o charakterze
przedmiotowym (mimoże katalog zawarty w § 3 ust. 1 rozporządzenia ma charakter
taksatywny). Z oświadczenia złożonego przez zamawiającego na rozprawie wynika,że
omawianemu oświadczeniu zamawiający nadał przymiot treści oferty. Zamawiający
stwierdził bowiem,że w razie braku jego złożenia (nawet gdyby oferowaneświadczenie
odpowiadało jego wymaganiom odrzuciłby ofertąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., bez
wzywania wykonawcy do jego uzupełnienia). Pogląd taki jest chybiony. Odrzucenie oferty na
podstawie przywoływanego przepisu następuje wyłącznie w razie braku spełniania przez
oferowaneświadczenie (treśćoferty) opisanych w siwz wymagańmerytorycznych
zamawiającego (treści siwz). Oświadczenie o dokonaniu wizji nie mieści sięw ustawowym
pojęciu "treśćoferty". Ponadto KIO podkreśliła,że niedopuszczalne jest eliminowanie
wykonawców jedynie ze względu na możliwośćdokonania wizji lokalnej. Ponadto w tej
sprawie Izba wskazała,że cyt.: „ (...) zamawiający ustanawiając naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wymóg dokonania wizji, zaniechał
prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający obciążył wykonawców
wykonaniem swego ustawowego obowiązku wymagając, aby informacje niezbędne do
przygotowania oferty uzyskali w czasie wizji. Art. 29 ust. 1 pzp zobowiązuje zamawiającego
do dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. (...) Właściwym
działaniem zamawiającego winno byćpozostawienie możliwości dokonania wizji wyborowi
wykonawców jako czynności pomocniczej przy przygotowaniu oferty a nie mającej wpływu
na jej formalnąocenę...”.
W ocenie Odwołującego Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w sposób
bezpodstawny dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego na I i III część
zamówienia.
Tym samym zdaniem Odwołującego poprzez odrzucenie jego oferty Zamawiający
naruszył regulacjęart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a także zasady udzielania zamówień
publicznych określone przez ustawodawcęw art. 7 ustawy Pzp, jak równieżnie kierował się
celem udzielania zamówieńpublicznych tj. efektywnym wydatkowaniemśrodków publicznych,
poprzez wybranie droższej oferty na I i III częśćzamówienia.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertą złożoną w postępowaniu przez
Odwołującego, korespondencją prowadzona w ramach przedmiotowego postępowania
pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń,
jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego
dotyczy
rozpoznawane przez
Izbę
odwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w przypadku
uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego, jak równieżnakazania
powtórnego badania, oceny ofert, jak równieżdokonania powtórnego wyboru oferty
najkorzystniejszej, z uwagi na złożenie przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego oferty najkorzystniejszej ekonomicznie dla I i III części,
ma on szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści oferty złożonej
w postępowaniu przez wykonawcęMITRON Zakład Instalacyjno-Elektromechaniczny Leszek
Ossowski, treści SIWZ, korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
prowadzonej w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równieżze
stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w trakcie rozprawy.
W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego
rozstrzygnięcia Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentacjęprzedmiotowego
postępowania w postaci treści oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcęMITRON
Zakład Instalacyjno-Elektromechaniczny Leszek Ossowski, treści SIWZ, korespondencji
pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równieżze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w
trakcie rozprawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na
niezgodnośćtreści jego oferty z treściąSIWZ Izba uznała, iżzasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżodwołanie i tym samym zarzuty dotyczączęści I i
III przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w treści SIWZ wskazał w dziale V
(Dokumenty, jakie należy załączyćdo składanej oferty) pkt 3 (Inne dokumenty, którychżąda
Zamawiający),że: „Wykonawcy dokonająwizji lokalnej i załącządo oferty oświadczenie o
dokonaniu wizji lokalnej potwierdzone przez Kierownika WAK Hel lub osobęupoważnioną
przez kierownika (…)”.
Po drugie Izba ustaliła, iżZamawiający w SIWZ w dziale VIII (Sposób obliczenia ceny
oferty) wskazał, iż: „Cenęoferty należy określićpoprzez sporządzenie kosztorysów ofertowych
metodąuproszczonąna podstawie przeprowadzonej wizji lokalnej, dostarczonej specyfikacji
technicznej oraz przedmiaru, które mająwyłącznie charakter pomocniczy, stanowiący
załączniki nr 4 i 13 SIWZ”.
Po trzecie Izba ustaliła, iżOdwołujący w złożonej przez siebie ofercie nie załączył
oświadczeńdotyczących dokonania wizji lokalnej dlażadnej części zamówienia.
Izba ustaliła również, iżprojekt umowy, stanowiący załącznik nr 14 do SIWZ,
wskazywał w § 4 ust. 2,że wynagrodzenie określone w § 4 ust. 1 projektu umowy jest
wynagrodzeniem ryczałtowym, zostało określone na podstawie złożonej oferty i zawiera
wszystkie koszty związane z realizacjąprzedmiotu umowy.
Izba ustaliła ponadto, iżw dniu 18.08.2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty w zakresie m.in. I i III części zamówienia oraz o wyborze oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał,że odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (treśćoferty nie odpowiada treści
SIWZ). W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że: „Zamawiający wymagał od wykonawców
złożenia oświadczenia o dokonaniu wizji lokalnej na poszczególne części zamówienia (ofertę
złożono na I, II, III i IV częśćzamówienia) potwierdzonej przez Kierowników WAK-ów.
Komisja przetargowa (…) stwierdziła,że w ofercie brak ww. oświadczeń. W związku z
powyższym należało postąpićjak na wstępie”.
W odniesieniu do powyższych ustaleńIzba wskazuje na wstępie, iżzgodnie z
dyspozycjąart. 82 ust. 3 ustawy Pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Tym samym aby doszło do konieczności odrzucenia oferty
wykonawcy w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezgodnośćwinna dotyczyćmerytorycznej treści oferty.
Izba wskazuje, iżocena naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp jest rozpatrywana w zakresie dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty Odwołującego ze względu na fakt, iżtreśćoferty złożonej przez Odwołującego jest
niezgodna z treściąSIWZ przy jednoczesnym uwzględnieniu zawartych w uzasadnieniu
odrzucenia oferty przesłanek faktycznych. Przesłanki faktyczne odrzucenia oferty
Odwołującego decydowały o potwierdzeniu, bądźnie potwierdzeniu powyższego zarzutu.
Tym samym Izba poddała ocenie fakt, czy stwierdzone przez Zamawiającego uchybienia w
ofercie Odwołującego powodują, iżtreśćoferty Odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ.
Biorąc pod uwagęuzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Zamawiającego
w przedmiocie charakteru czy statutu prawnego oświadczenia o dokonaniu wizji lokalnej
zakwalifikowanego przez Zamawiającego jako merytoryczna treśćoferty. Tym bardziej, w
ocenie Izby, nie sposób uznaćza uzasadnionączynnośćodrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w konfrontacji ze stanowiskiem Zamawiającego
złożonym w toku rozprawy. Zamawiający w toku rozprawy złożył oświadczenie, iżczynność
odrzucenia oferty Odwołującego nie dotyczyła wprost braku przedłożenia oświadczenia o
dokonaniu wizji lokalnej, lecz dotyczyła nie dokonania tej wizji, jako czynności faktycznej. W
odniesieniu do powyższego Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu w
postaci informacji z dnia 31.08.2010 r. oraz z dnia 01.09.2010 r. sporządzonych przez
Kierowników Wojskowej Administracji Koszar, z których ma wynikać, iżOdwołujący nie
dokonał wizji lokalnej w zakresie obiektów stanowiących przedmiot zamówienia.
Izba w pierwszej kolejności wskazuje, w odniesieniu do powyższych twierdzeń
Zamawiającego, iżustawa Pzp zawiera zamknięty katalog przesłanek skutkujących
obowiązkiem odrzucenia oferty wykonawcy złożonej w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (art. 89 ust. 1 pkt 1 – 8 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). W
kontekście uregulowańart. 82 ust. 3 oraz art. 9 ust. 1 ustawy Pzp czynności faktycznej nie
sposób zakwalifikowaćjako treści oferty. Tym samym art. 89 ust. 1 i art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp nie zawierająprzesłanek odrzucenia oferty ze względu na zaniechanie dokonania przez
wykonawców w ramach postępowaniażądanych przez Zamawiającego czynności
faktycznych polegających na dokonaniu wizji lokalnej.
Izba wskazuje, iżnie ulega wątpliwości, iżkażdorazowo zawarte w ofercie
wykonawcy zobowiązanie dotyczące zakresu przedmiotowego oraz sposobu realizacji
przedmiotu zamówienia jest elementem merytorycznej treści oferty. W szerszym ujęciu za
treśćoferty należy uznaćkażdorazowo zakres zobowiązania wykonawcy, tj. zaoferowany
przez wykonawcęzakresświadczenia – sposobu realizacji przedmiotu umowy. Zakres ten
winien byćzgodny z opisanym w treści SIWZ.
W ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
sąroboty budowlane to dokumentacja projektowa stanowi treśćSIWZ w odniesieniu do
opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane winien złożyćofertęzgodnąpod względem treści w
zakresie przedmiotu zamówienia z jego opisem zawartych w opracowanej dokumentacji
projektowej oraz specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych. Tym
samym wizji lokalnej iżądanego na jej potwierdzenie przez Zamawiającego oświadczenia
nie sposób uznać, za określający zakresświadczenia wykonawcy, lub chociażby dokument
potwierdzający,że oferowane przez wykonawcęroboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Należy także wskazać, iżzamawiający każdorazowo dokonując opisu przedmiotu
zamówienia może ująćw nim dwa rodzaje postanowień. Jednym z nich sąpostanowienia
obejmujące elementy przedmiotu zamówienia, które stanowiątreśćmerytorycznąSIWZ i
mającharakter bezwzględnie obowiązujący, tj. nie mogąulec modyfikacji przez
wykonawców. Do takich elementów można przykładowo zaliczyć: termin realizacji
przedmiotu zamówienia, wiążący dla wykonawców zakres funkcjonalności, jak również
parametry graniczne dla oferowanych urządzeń. W tym zakresie zamawiający nie
pozostawia wykonawcom w zasadzieżadnej dowolności i możliwości odrębnego
kształtowania tego rodzaju elementów, tj. przy braku możliwości złożenia oferty wariantowej
lub braku przyznania punktów w ramach kryteriów oceny ofert każde odstępstwo
powodujące, iżtego rodzaju elementy przedmiotu zamówienia nie zostanąw sposób
jednoznaczny i bezwarunkowy potwierdzone będzie stanowiło o niezgodności treści
merytorycznej oferty z treściąSIWZ. Do drugiego rodzaju elementów oferty dotyczących
przedmiotu zamówienia należąoświadczenia i dokumenty składane wraz z ofertąw celu
wykazania przez wykonawców, iżoferowane przez nich dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniająwymagania zamawiającego. Dla tego rodzaju dokumentów
zamawiający nie określa w sposób szczegółowy ich formy i treści, gdyżz treści powyższych
dokumentów i oświadczeńwinno jedynie wynikać, iżoferowane przez wykonawcędostawy,
usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego.
Niewątpliwie za merytorycznątreśćoferty w postępowaniu na roboty budowlane należy
uznaćwszelkie oświadczenia dotyczące jakości, ilości, terminu realizacji, sposobu realizacji
robót (zastosowanej organizacji prac) czyli wszelkich elementów mających bezpośredni
wpływ na przedmiot i zakresświadczenia, o ile zostały ujęte i doprecyzowane w treści SIWZ.
Pozostałe dokumenty i oświadczenia składane w odniesieniu do urządzeńi materiałów
niezbędnych do wykonanie robót budowlanych należy uznaćza dokumenty i oświadczenia
przedkładane w celu wykazania, iżroboty budowlane oferowane prze wykonawcęspełniają
wymagania określone prezes zamawiającego, tj. dokumenty i oświadczenia, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Po pierwsze zasadniczy wpływ na możliwośćuznania i przyjęcia, iżmamy do
czynienia z elementem treści oferty, w tym wypadku, czy złożone oświadczenie stanowi treść
oferty, decyduje rola jakąten dokument pełni w ramach danego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. O powyższym decyduje każdorazowo rola jaka została nadana
tego rodzaju dokumentom i oświadczeniom przez zamawiającego w treści ogłoszenia o
zamówieniu bądźSIWZ. Rola nadana czynności faktycznej w postaci wizji lokalnej, jak
równieżrolażądanego na jej potwierdzenia oświadczenia nie zostały precyzyjnie określone
przez Zamawiającego w treści SIWZ. Doprecyzowana w toku rozprawy przez
Zamawiającego funkcja tego oświadczenia, jak i samej czynności nie znajduje swojego
odzwierciedlenia w treści SIWZ, a tym bardziej nie nadaje mu charakteru elementu treści
oferty. W odniesieniu do powyższego stwierdzićnależy, iżze względu na przewidziany
rodzaj wynagrodzenia (wynagrodzenia ryczałtowe) oraz ze względu na postanowienia
projektu umowy nie sposób przyjąć, iżtego rodzaju oświadczenie pełni wobec
Zamawiającego jakąkolwiek dodatkowąfunkcjęochronną, zaśjego brak wpływa na
przeniesienie ryzyka gospodarczego na Zamawiającego w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia. Tym bardziej nie sposób uznać, iżoświadczenie to stanowi treśćoferty. Na
uwagę, w ocenie Izby, zasługuje równieżfakt, iżZamawiający w toku rozprawy nie podjął się
wykazania, iżoświadczenie o dokonaniu wizji lokalnej stanowi treśćoferty w rozumieniu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Doprecyzował jedynie, iżczynnośćodrzucenia oferty
Odwołującego była skutkiem braku dokonania wizji lokalnej.
Izba wskazuje, iżżądanie od wykonawców złożenia oświadczenia o dokonaniu wizji
lokalnej jest działaniem pozbawionym podstaw prawnych. Wszakże art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
wskazuje, iżzamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńi dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. W odniesieniu do całokształtu materiału
dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, jak równieżw odniesieniu do
oświadczenia Zamawiającego złożonego w toku rozprawy trudno za taki dokument uznać
oświadczenie o dokonaniu wizji lokalnej.
Na marginesie, w odniesieniu do rodzaju przewidzianego w projekcie umowy
wynagrodzenia, Izba wskazuje, iżzgodnie z art. 632 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
Kodeks cywilny jeżeli strony umówiły sięo wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący
zamówienie nie możeżądaćpodwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia
umowy nie można przewidziećrozmiarów lub kosztów prac. Biorąc pod uwagę, iżumowa o
roboty budowlane jest stypizowanąodmianąumowy o dzieło strony zawierające umowę,
zgodnie z wyrażonąw art. 353¹ ustawy Kodeks cywilny zasadąswobody umów, mogąułożyć
stosunek według własnego uznania, byleby jego treśćlub cel nie sprzeciwiały się
właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego, co też
zostało uczynione w ramach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Wobec powyższego istotąwynagrodzenia jest jego niezmiennośćna etapie
realizacji zobowiązania umownego, oraz przerzucenie ryzyka ekonomicznego realizowanego
zobowiązania na wykonawcę, w tym wypadku wykonawcęrobót budowlanych. Tym samym,
w ocenie Izby, należy uznać, iżodpadła podnoszona przez Zamawiającego zabezpieczająca
rola złożenia oświadczenia w zakresie dokonanej przez wykonawców wizji lokalnej.
Wobec powyższego aby doszło do niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezgodnośćta winna dotyczyćzakresu
oferowanego przez wykonawcęświadczenia w odniesieniu do zakreślonego w treści SIWZ, a
w przypadku gdy przedmiotem postępowania sąroboty budowlane zakreślonego w sposób
szczegółowy w dokumentacji projektowej, przedmiarach robót oraz specyfikacjach
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych. Sposób spełnieniaświadczenia
reguluje równieżprojektu umowy lub istotne postanowienia przyszłej umowy. Tylko w takim
zakresie uprawnione jest badanie kwestii odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W ramach ustalonego stanu faktycznego oraz stanowiska Zamawiającego
wyrażonego w toku rozprawy Izba uznała, iżżądane przez Zamawiającego w dziale V
(Dokumenty, jakie należy załączyćdo składanej oferty) pkt 3 (Inne dokumenty, którychżąda
Zamawiający) SIWZ oświadczenie o dokonaniu wizji lokalnej nie stanowi merytorycznej
treści oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jest to innego rodzaju
oświadczenie, którego rola i znaczenie nie została przez Zamawiającego określona w treści
SIWZ. W ocenie Izby czynnośćfaktyczna polegająca na przeprowadzeniu wizji lokalnej orazżądane na jej potwierdzenie oświadczenie nie wskazująna sposób spełnieniaświadczenia,
tj. nie precyzująsposobu wykonania przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie można
wysunąćkolejne twierdzenie, iżw ogóle siędo niego nie odnoszą.
W związku z powyższym Izba uznała, iżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp potwierdził się.
II. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Izba wskazuje, iżrównież
zasługuje on na uwzględnienie.
Izba w pkt I niniejszego wyroku stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wobec powyższego w każdym przypadku bezpodstawnego
odrzucenia przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej ekonomicznie i wyboru oferty
najkorzystniejszej z pominięciem takiej oferty dochodzi do naruszenia podstawowych zasad
udzielania zamówieńpublicznych.
Do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców doszło ponadto na skutek
obciążenia wykonawców obowiązkiem samodzielnego doprecyzowania opisu przedmiotu
zamówienia w ramach dokonania wizji lokalnej. Wszakże art. 29 ust. 1 ustawy Pzp nakłada
na zamawiającego obowiązek dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty. Tym bardziej, przy uwzględnieniu treści art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz konsekwencji
ustalenia w niniejszym postępowaniu wynagrodzenia ryczałtowego, różnicowanie statusu
wykonawców, którzy przeprowadzili wizjęlokalnąi tych wykonawców, którzy zaniechali tej
czynności stanowi rażące naruszenie wyrażonej w art. 7 ustawy Pzp zasady. Izba w
niniejszym składzie podziela w całej rozciągłości pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 1 grudnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1633/09), w którego uzasadnieniu
zostało wskazane,że: „(…) zamawiający ustanawiając naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców wymóg dokonania wizji, zaniechał
prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający obciążył wykonawców
wykonaniem swego ustawowego obowiązku wymagając, aby informacje niezbędne do
przygotowania oferty uzyskali w czasie wizji. (...) Właściwym działaniem zamawiającego
winno byćpozostawienie możliwości dokonania wizji wyborowi wykonawców jako czynności
pomocniczej przy przygotowaniu oferty a nie mającej wpływu na jej formalnąocenę(...)”.
Tym samym Izba uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego doszło do naruszenia przez Zamawiającego podstawowych zasad udzielania
zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
zasadności naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na
bezpodstawne
odrzucenie
oferty
wykonawcy
MITRON
Zakład
Instalacyjno-
Elektromechaniczny Leszek Ossowski ze względu na niezgodnośćtreści oferty tego
wykonawcy z treściąSIWZ powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
…………………....
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
