rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1798/10
KIO/1798/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 18 sierpnia 2010 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Kolporter Info S.A., ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce oraz
Makronet Sp. z o.o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa w postępowaniu o udzielenie
zamówienia
prowadzonym
przez
Samorząd
Województwa
Mazowieckiego,
ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Maxto
Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków oraz Asseco
Systems S.A., ul. 17 Stycznia 74, 02-146 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oraz
przy udziale:
−
Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
WebTradeCenter Sp. z o.o., ul. Osowska 84, 04-351 Warszawa oraz Consortia
Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa,
−
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Techelon
Sp. z o.o., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa oraz Ogólnopolska Fundacja
Edukacji Komputerowej, ul. Poziomkowa 12, 53-007 Wrocław,
−
Wykonawcy: Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
wniesionego w dniu 18 sierpnia 2010 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Kolporter Info S.A., ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce oraz
Makronet Sp. z o.o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa w postępowaniu o udzielenie
zamówienia
prowadzonym
przez
Samorząd
Województwa
Mazowieckiego,
ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Maxto
Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków oraz Asseco
Systems S.A., ul. 17 Stycznia 74, 02-146 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oraz
przy udziale:
−
Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
WebTradeCenter Sp. z o.o., ul. Osowska 84, 04-351 Warszawa oraz Consortia
Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa,
−
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Techelon
Sp. z o.o., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa oraz Ogólnopolska Fundacja
Edukacji Komputerowej, ul. Poziomkowa 12, 53-007 Wrocław,
−
Wykonawcy: Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Samorządowi Województwa Mazowieckiego
dokonanie zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kolporter Info S.A.,
ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce oraz Makronet Sp. z o.o., ul. Okrężna 56,
02-925 Warszawa
3. zasądza od Samorządu Województwa Mazowieckiego, ul. Jagiellońska 26,
03-719 Warszawa na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Kolporter Info S.A., ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce oraz Makronet
Sp. z o.o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa kwotę15 000
zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąuiszczony przez tych Wykonawców
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1798/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na realizacjęzadania pn.: „Dostawa sprzętu komputerowego i systemów
operacyjnych na potrzeby realizacji projektów EA i BW", zostało wszczęte przez
Samorząd
Województwa Mazowieckiego, zwany dalej: „Zamawiającym”,
w dniu 27 kwietnia 2010 r.
poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym
w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie internetowej. Zamawiający przekazał to
ogłoszenie w dniu 22 kwietania 2010 r. Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich, w wyniku czego ukazało sięono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2010/S 81-121349 z dnia 27 kwietnia 2010 r.).
W dniu 10 sierpnia 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu zaproszenie do złożenia oferty, wraz z którym przekazał również
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 20 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wobec postanowieńSIWZ wniesione Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Kolporter Info S.A. oraz Makronet Sp. z o.o., zwanych dalej łącznie
Konsorcjum Kolporter Info lub Odwołującym.
W kolejnych dniach do postępowania odwoławczego przystąpili kolejni Wykonawcy.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. po stronie Zamawiającego przystąpili Wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – Maxto Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda sp. j. oraz Asseco Systems S.A., zwani dalej Konsorcjum Maxto
lub Przystępującym Maxto.
W dniu 27 sierpnia 2010 r. po stronie Odwołującego przystąpili:
−
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – WebTradeCenter
Sp. z o.o. oraz Consortia Sp. z o.o., zwani dalej Konsorcjum WebTradeCenter
lub Przystępującym WebTradeCenter,
−
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – Techelon Sp. z o.o.
oraz Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, zwani dalej Konsorcjum
Techelon lub Przystępującym Techelon,
−
Wykonawca – Wasko S.A., zwany dalej Wasko lub Przystępującym Wasko.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna nie złożoną
przez Zamawiającego, wniesione zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego,
pismo Odwołującego ograniczająceżądania zawarte w odwołaniu oraz oświadczenia i
stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego złożone na rozprawie, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron i uczestników postępowania
odwoławczego (w celu uzyskania większej przejrzystości tekstu uzasadnienia w opisie
stanowiska Zamawiającego, jak równieżw dalszej części uzasadnienia przyjęte zostały
odniesienia do stanowiska Odwołującego z użyciem systematyki przyjętej przy opisywaniu
tego stanowiska).
Stanowisko Odwołującego – Konsorcjum Kolporter Info:
Konsorcjum Kolporter Info zarzucało Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez nieprzeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców. W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył również
art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu w zakresie parametrów
technicznych tegożopisu w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji
poprzez jednoznaczne wskazanie konkretnego producenta - firmy DELL.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Konsorcjum Kolporter Info wnosiło o nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji wskazanych w uzasadnieniu odwołania postanowień
SIWZ, tak aby wyeliminowaćwszelkie parametry wskazujące na konkretnego producenta –
firmęDELL, ażeby Odwołujący mógł złożyćważnąofertę.
Odwołujący uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty podnosił, iżparametry
techniczne zawarte w opisie przedmiotu zamówienia wskazująna konkretnego producenta,
przez co naruszajązasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Odnosząc siędo szczegółowych zapisów „Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia” stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, Konsorcjum Kolporter Info wskazywało,
iżnastępujące jego zapisy zostały skonstruowane w sposób nieprawidłowy.
1. Wchodzące w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz jednostek
samorządu terytorialnego (JST):
a) Serwer typu A1 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. Minimum 2 karty typu 10/100/1000
wbudowane na płycie głównej
Odwołujący podnosił, iżwymóg ten spełnia tylko jeden producent – firma DELL.
Wnosił o wyeliminowanie tego zapisu i zmianęzapisów SIWZ tak, aby można
było złożyćważnąofertę.
b) Serwer typu A2 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. Minimum 2 karty typu 10/100/1000
wbudowane na płycie głównej
Odwołujący podnosił, iżwymóg ten spełnia tylko jeden producent – firma DELL.
Wnosił o wyeliminowanie tego zapisu i zmianęzapisów SIWZ tak, aby można
było złożyćważnąofertę.
c) Serwer typu A3 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. następujące parametry:
1)
Minimum 2 karty typu 10/100/1000 wbudowane na płycie głównej
2)
Minimum 2 złącza PCIe x8 drugiej generacji, umożliwiające instalację kart
pełnej wysokości
3)
Panel LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający wyświetlenie
informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS'u, zasilaniu oraz temperaturze
Odwołujący podnosił, iżwymogi te spełnia łącznie tylko jeden producent – firma
DELL. Wnosił o wyeliminowanie tych zapisów i zmianęzapisów SIWZ tak, aby można
było złożyćważnąofertę.
d) Urządzenie do archiwizacji – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadało on m.in. obudowę o wysokości max 2U (pkt 16).
W ocenie Odwołującego takie rozwiązanie oferowane jest tylko przez jednego
producenta – firmęDELL. Podnosił on, iżprzy obudowie większej niż3U
Zamawiający będzie miał możliwośćautomatyzacji obsługi nośników w rozwiązaniu.
Odwołujący wnosił o dopuszczenie urządzenia do archiwizacji o minimalnych
wymaganych wymiarach obudowy o zajętości 3U lub 4U w szafie RACK.
e) Stacje robocze typu A – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadały on m.in. następujące parametry:
1)
Zasilacz o mocy max 260W i wydajności 90% (pkt 13)
W ocenie Odwołującego zapis ten faworyzuje międzynarodowych producentów
sprzętu ze szkodądla producentów krajowych opierających sięna ogólnodostępnej
technologii.
Odwołujący na rozprawie przed Izbąwycofał zarzuty iżądania w zakresie zasilacza.
2)
Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779
oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy
dysku twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 19 dB (załączyć oświadczenie
producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną
akredytowaną jednostkę) (pkt 18)
Odwołujący stwierdził, iżna podstawie wyników badańprzeprowadzanych kilka lat
przez niego dla różnych konfiguracji komputerów uważa,że nie jest możliwe
osiągnięcie wyniku 19 dB, przy obudowie nisko gabarytowej i poziomie tła
akustycznego 17dB panującego w komorach bezechowych. Podnosił, iżniczym
nieuzasadnione jest wymaganie takich wyników, które wskazująna raporty z badań
konkretnego producenta międzynarodowego. Ciche komputery w takich obudowach
wykazująrzeczywisty poziom hałasu 26 dB.
W związku z powyższym wnosił on o zmianępowyższego zapisu na głośność
jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie
z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy IDDLE wynosząca
maksymalnie 26 dB (załączyć oświadczenie producenta).
3)
certyfikat EPEAT na poziomie GOLD - wymagane jest aby załączony
dokument wskazywał dokładnie na producenta, model i typ oferowanego komputera
(pkt 18)
4)
wymagany wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.epeat.net - dopuszcza się wydruk ze strony internetowej (pkt 18)
Odwołujący wskazywał,że wymóg posiadania przez komputery certyfikatu EPEAT,
który jest przyznawany przez amerykańskąorganizacjęnon-profit, sugerującąjedynie
rozwiązania przyjazneśrodowisku, nie wspieranąprzezżaden kraj ani organizację
rządową, nie powinien wżaden sposób byćuwzględniany na wymaganiach przetargu
prowadzonego w kraju członkowskim Unii Europejskiej. Wnosił on o usunięcie
z SIWZ zapisów odnoszących siędo certyfikatu EPEAT oraz wpisu na stronie
http://www.epeat.net. Zapisy te uniemożliwiają, w ocenie Odwołującego, złożenie
oferty producentom, którzy dotychczas certyfikatu takiego nie posiadali, szczególnie
producentom europejskim, gdzie taki certyfikat nie jest wymagany. Proces uzyskania
takiego certyfikatu jest długotrwały, a jego wymóg w SIWZ jest niczym
nieuzasadniony i powoduje zupełnąniemożnośćzłożenia oferty przez tych
producentów, pozostając w niezgodzie z ustawąPzp. W krajach UE obowiązują
wymogi Energy Star i wymaganie posiadania certyfikatu EPEAT jest nieuzasadnione.
5)
zdalne uaktualnianie BIOS zarówno na pojedynczym komputerze a także
na grupie komputerów w tym samym czasie (pkt 17)
Zapis ten wskazuje, w ocenie Odwołującego, na oprogramowanie konkretnego
producenta komputerów (firmęDELL) pozostając w sprzeczności z wymogami
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Podnosił on, iżzapis ten faworyzuje
międzynarodowych producentów sprzętu ze szkodądla producentów krajowych
opierających sięna ogólnie dostępnej technologii. W związku z czym wnosił on o jego
zmianęna: zdalne uaktualnianie BIOS.
6)
monitor 19”:
−
częstotliwość odświeżania poziomego - wymagana 30-83Hz
Odwołujący wskazywał, iżróżnica 2Hz przy tym parametrze w praktyce
nie wpływa na funkcjonalnośćmonitora i jest niezauważalna dla użytkownika.
Oświadczył, iżw zamian może on zaproponowaćZamawiającemu monitor
o lepszych kątach widzenia matrycy 170/160, co ma wpływ na komfort pracy
użytkownika. Wnosił jednocześnie, aby Zamawiający dopuścił monitor
z parametrem częstotliwośćodświeżania poziomego w innym zakresie,
nie określając go jednak w sposób wyraźny.
−
złącze – 4 porty USB 2.0
Odwołujący oświadczył, iżwedług stanu jego wiedzy tylko jeden producent
monitorów (firma DELL) może przedstawićpanoramiczny model monitora 19"
z 4-rema portami USB. W związku z czym wnosił on o dopuszczenie monitora
bez portów USB.
Odnosząc siędo twierdzeńZamawiającego, Odwołujący oświadczył,że powołani przez Zamawiającego producenci, tj. HP i LG, wycofali z rynku
19” monitory z 4 portami USB.
−
waga bez podstawy – maksymalnie 4.0 kg
Odwołujący wnosi aby Zamawiający dopuścił zaoferowanie monitora o wadze
bez podstawy na poziome 4,2kg. Bowiem różnica w stosunku do wymaganej
wagi 4,0kg jest w praktyce całkowicie nieistotna z punktu widzenia
użytkownika.
Odwołujący na rozprawie przed Izbąwycofał zarzuty iżądania w zakresie
wagi monitora.
2. Wchodzące w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz Biura Geodety
Województwa Mazowieckiego (BGWM):
a) Obudowa do serwerów blade – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia wymóg, aby posiadała on m.in. następujące parametry:
1)
Obudowa
powinna
umożliwiać
instalację
minimum
16
serwerów
bez konieczności rozbudowy o dodatkowe komponenty
2)
Moduły
rozszerzeń
I/O
- Obudowa musi
posiadać
sześć
zatok
umożliwiających instalację następujących modułów Hot-Plug: 1)
switchy 24portowych
FC4 lub FC8;2) switchy Infiniband QDR i DDR; 3) switchy Ethernet 1Gb lub 10Gb
(także producenta obudowy)
3)
Zarządzanie informacją: Wbudowany panel LCD umożliwiający łatwą
identyfikacje punktów awarii oraz konfigurację obudowy oraz serwerów blade
(konfiguracja adresów IP)
4)
Zasilanie - Obudowa musi zasilać serwery z wykorzystaniem przynajmniej
sześciu zasilaczy Hot-Plug, z których przynajmniej trzy dowolne mogą ulec awarii
(standard 3+3). Stan i parametry pracy muszą być monitorowane zdalnie (np. przez
kartę zarządzającą) i lokalnie (panel LCD). Każdy z zasilaczy musi realizować funkcję
auto-restart. Maksymalna moc każdego zasilacza nie powinna przekraczać
2400Watt.
Odwołujący podnosił, iżwymogi te spełnia łącznie tylko jeden producent – firma
DELL. Wnosił o wyeliminowanie tych zapisów i zmianęzapisów SIWZ tak, aby można
było złożyćważnąofertę.
b) Serwer typu blade – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. następujące parametry:
1)
Płyta główna - Płyta główna z możliwością zainstalowania do dwóch
procesorów, dwu lub czterordzeniowych. Płyta główna musi być zaprojektowana
przez producenta serwera i oznaczona jego znakiem firmowym. Możliwość
zainstalowania wewnętrznej karty pamięci SD oraz klucza USB
2)
Video - Zintegrowana karta graficzna, pamięć 8 MB, wyprowadzenie złącza
na przednim panelu serwera
Odwołujący podnosił, iżwymogi te spełnia łącznie tylko jeden producent – firma
DELL. Wnosił o wyeliminowanie tych zapisów i zmianęzapisów SIWZ tak, aby można
było złożyćważnąofertę
Resumując podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący zaznaczył, iżzwrócił się
do producentów sprzętu komputerowego, między innymi do: Lenovo, IBM, Fujitsu i
Samsung o zaoferowanie sprzętu będącego przedmiotem zamówienia. Poinformował
jednocześnie, iżproducenci ci analizując opis przedmiotu zamówienia stwierdzili,
iżich produkty nie spełniająwymagańSIWZ i nie mogąoni zaoferowaćswojego sprzętu.
Fakt ten potwierdza bezspornie, iżZamawiający tak opisał przedmiot zamówienia,że Odwołujący jako Wykonawca zaproszony do złożenia oferty nie może złożyćoferty,
gdyżżaden sprzęt (oprócz firmy DELL) nie spełnia wymagańZamawiającego. Takie
działanie Zamawiającego jest, w ocenie Odwołującego, działaniem rażąco naruszającym
zasadęuczciwej konkurencji, ponieważwystępując on o udostępnienie produktów
do czterech Producentów nie jest w stanie uzyskaćod nich zamówienia tak aby spełnić
wymogi SIWZ.
Odwołujący podkreślał,że zgodnie z art. 29 pkt 2 ustawy Pzp Wykonawca ma jedynie
uprawdopodobnićograniczenie konkurencji, a na Zamawiającym spoczywa ciężar dowodu i
wykazanie, iżopis przedmiotu tej konkurencji nie utrudnia.
Na rozprawie przed Izbąwykazywał, iżoświadczenie Zamawiającego odnoszące się
do kolejnych wersji studium wykonalności potwierdza,że formułowane przez niego
twierdzenia sąuzasadnione. Podnosił, iżnie można traktowaćposzczególnych zapisów
opisu przedmiotu zamówienia odrębnie, co potwierdzająoświadczenia producentów
załączone do odwołania. Wskazywał, iżzgodnie z art. 29 ust 2 ustawy Pzp opis przedmiotu
zamówienia nie może utrudniaćuczciwej konkurencji. Przepis ten dotyczy zarówno
producentów jak i dostawców sprzętu. Odwołujący podkreślał, iżZamawiający
nie przedstawiłżadnych dowodów na potwierdzenie własnych twierdzeń. Na pytanie
przewodniczącego czy możliwe jest dostarczenie produktów rożnych producentów wyjaśnił,
iż, w jego ocenie, wświetle zapisów SIWZ, nie jest to możliwe. Podał przykład wymaganego
monitora, gdzie, wg jego stanu wiedzy, monitor o przekątnej 19” i 4 portach USB oferuje
jedynie Dell, a monitor o wymaganej liczbie portów USB, a większej przekątnej nie spełni
parametru wagi maksymalnej. Sam ten zapis w ocenie odwołującego eliminuje innych
producentów.
Niezależnie od zarzutów sformułowanych w odwołaniu Odwołujący w piśmie z dnia 1
września 2010 r. złożonym Izbie na rozprawie zgłosił kolejne wnioski odnoszące się
do wchodzących w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na JST:
1. Serwer typu A1:
a) Odwołujący wnosił o wykreślenie całego zapisu ujętego w liczbie porządkowej 16
pn. Diagnostyka,
b) Odwołujący wnosił o wykreślenie ppkt 8 i 9 w zapisie ujętym w liczbie porządkowej 17
pn. Karta zarządzania,
2. Serwer typu A2:
a) Odwołujący wnosił o wykreślenie całego zapisu ujętego w liczbie porządkowej 16
pn. Diagnostyka,
b) Odwołujący wnosił o wykreślenie ppkt 5 i 6 w zapisie ujętym w liczbie porządkowej 17
pn. Karta zarządzania,
3. Serwer typu A3:
a) Odwołujący wnosił o zmianęzapisu ujętego w liczbie porządkowej 17
pn. Bezpieczeństwo poprzez wprowadzenie możliwości zainstalowania wewnętrznej
karty pamięci USB oraz klucza USB,
b) Odwołujący wnosił o wykreślenie całego zapisu ujętego w liczbie porządkowej 18
pn. Diagnostyka
c) Odwołujący wnosił o wykreślenie ppkt 8 i 9 w zapisie ujętym w liczbie porządkowej 17
pn. Karta zarządzania
4. Serwer typu B
a) Odwołujący wnosił o wykreślenie całego zapisu ujętego w liczbie porządkowej 16
pn. Diagnostyka
b) Odwołujący wnosił o wykreślenie ppkt 5 i 6 w zapisie ujętym w liczbie porządkowej 17
pn. Karta zarządzania
Stanowisko Przystępującego Konsorcjum WebTradeCenter:
Konsorcjum WebTradeCenter przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Kolporter Info w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, jak równieżna rozprawie przed Izbą. Odnosząc siędo poszczególnych
zarzutów podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił co następuje.
Konsorcjum WebTradeCenter wskazywało, iżuznaje zarzuty za w pełni uzasadnione.
Podnosiło ono,że interpretowanie pojedynczych postanowieńSIWZ w oderwaniu od spójnej
całości jest niczym nieuzasadnione. Tym samym wykładnia poszczególnych postanowień
SIWZ musi miećoparcie w tym, co stanowi przedmiot zamówienia. Przystępujący
WebTradeCenter podnosił, iżprzedmiotem zamówienia sąnie tylko komponenty wymienione
przez Zamawiającego, ale równieżte, które sąniezbędne do tego, aby zespół tych
komponentów stanowił komputer, jak równieżparametry tych komponentów pozwalają
na uzyskanie funkcjonalności, na które wskazał Zamawiający. Przystępujący przedstawił
oświadczenie producenta NTT System S.A., w którym stwierdził on, iżnie jest w stanie
spełnićwymagańZamawiającego, a na rozprawie złożył dodatkowo oświadczenie
producenta Action S.A. o analogicznej treści.
Wskazywał,że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iżnormy
obowiązujące na terenie UE stanowiąpodstawędo uzyskania certyfikatu Epeat. Podnosił,
iż
większość
producentów
oferuje
sprzęt
informatyczny
spełniający
wskazane
przez Zamawiającego normy obowiązujące w UE, a certyfikat Epeat traktuje jako dodatkowy
dokument potwierdzający spełnianie powołanych norm odwołania.
Przystępujący WebTradeCenter podnosił także, iżinne parametry monitora
nie wskazane przez Odwołującego równieżwskazująna produkty firmy DELL. Podkreślał
jednocześnie,że wskazane przez Odwołującego zapisy SIWZ sąminimalnym zbiorem
postanowieńopisu przedmiotu zamówienia, których zmiana jest konieczna dla dopuszczenia
sprzętu innych producentów niżDell.
Stanowisko Przystępującego Konsorcjum Techelon:
Konsorcjum Techelon przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Kolporter Info w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, jak równieżna rozprawie przed Izbą. Odnosząc siędo poszczególnych
zarzutów podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił co następuje.
Konsorcjum Techelon wskazywało, iżuznaje zarzuty za w pełni uzasadnione.
Stwierdził również, iżprzez tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia nie może
on zaoferowaćoferty.
Przystępujący Techelon przedłożył Izbie jako dowód w sprawie analizęekspercką
z dnia 1 września 2010 r. sporządzonąprzez Sławomira Łątke, która w jego ocenie
potwierdzaćma słusznośćzarzutów podniesionych w odwołaniu.
Zgłaszał także dodatkowy wniosek dowodowy – zwrócił sięod Izby o zobowiązanie
Zamawiającego do przedstawienia raportu z realizacji pierwszego etapu realizacji
zamówienia opracowany w dokumentacji projektowej zrealizowany przez spółkęKAI Info
z siedzibąw Warchałach wraz z kolejnymi wersjami, o ile takowe były, odnoszącymi się
do tegożopracowania. W ocenie Przystępującego dokument ten w pierwotnej treści
wskazywał na konkretne urządzenia wyprodukowane przez firmęDell. Służył
on sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
którego dotyczy rozpatrywane przez Izbęodwołanie. Przystępujący twierdził, iżZamawiający
sporządził opis przedmiotu zamówienia poprzez wykreślenie nazw własnych wskazujących
na firmęDell, a pozostawił jedynie opis parametrów opisujących te urządzenia.
Przystępujący Techelon wskazywał, iżskonstruowanie oferty w zakresie urządzeń,
których wyłącznym producentem jest Dell możliwe byłoby jedynie w przypadku,
gdyby pozostali wykonawcy uzyskaliby możliwośćnabycia tych urządzeńod producenta
na konkurencyjnych warunkach. Przystępujący twierdził także, iżdyrektor handlowy sektora
publicznego firmy Dell oświadczył w mediach, iżdąży do złożenia konkurencyjnej oferty
w postępowaniu, którego dotyczy rozpatrywane przez Izbęodwołanie. Podnosił również,
iżpodejmował on próby uzyskania od firmy Dellżądanych przez Zamawiającego urządzeń.
Producent ten jednak odmawiał lub odsyłał do firmy Maxto, jako jego przedstawiciela w tym
konkretnym projekcie, co w ocenie Przystępującego może spowodowaćograniczenie
konkurencji.
Stanowisko Przystępującego Wasko:
Wasko przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum Kolporter Info w przystąpieniu do postępowania odwoławczego,
jak równieżna rozprawie przed Izbą. Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów
podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił co następuje.
Wasko w pełni podzielało i popierało stanowisko Odwołującego co do wadliwości
opisu przedmiotu zamówienia. Podnosił on, iżZamawiający poprzez nadmierne oraz
nieuzasadnione z przyczyn technicznych i ekonomicznych paramtery uprzywilejował bardzo
wąskie grono produktów, eliminując jednocześnie z postępowania bardzo szerokie spektrum
producentów i Wykonawców mogących złożyćkonkurencyjne oferty.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum Kolporter Info w odpowiedzi na odwołanie, jak równieżna rozprawie
przed Izbą.
Podkreślał on,że nie wymagał, aby wszystkie zamawiane urządzenia pochodziły
od jednego producenta. Co więcej, dążąc do zapewnienia sprzętu ekonomicznego
w eksploatacji, o wysokich parametrach technicznych i korzystnej cenie, założył,że Wykonawcy będąoferowali urządzenia pochodzące od różnych producentów.
Odnosząc siędo załączonych do odwołania oświadczeńproducentów, Zamawiający
wskazywał,że międzynarodowy koncern IBM nie produkuje w ogóle komputerów PC, stąd
nie mógł oświadczyć,że może zaoferowaćprodukty zgodnie z SIWZ, podobnie Samsung,
który nie produkuje z kolei serwerów.
Zamawiający podnosił również, iżtak Odwołujący, jak i trzej Wykonawcy, którzy
przystąpili do postępowania odwoławczego po jego stronie, nie sąproducentami, zatem
mogąswobodnie zestawićurządzenia, które zaoferująi nie będzie miało znaczenia,
kto będzie ich producentem.
Zamawiający podkreślał,że nie jest sprzeczna z regulacjąart. 29 ust. 2 sytuacja,
gdy parametry opisujące przedmiot zamówienia określono w taki sposób, gdy spełnia je
niewielka liczba produktów, jednak sąone dostępne u dwóch lub większej liczby
producentów. O braku konkurencji można mówić, gdy tylko jedna firma może wykonać
zamówienie. Zamawiający w tym kontekście oświadczył,żeżaden produkt nie został opisany
w sposób, który warunkuje zaoferowanie jednego konkretnego urządzenia pochodzącego
od konkretnego wytwórcy. A opis przedmiotu zamówienia, w ocenie Zamawiającego,
jest wystarczająco dokładny, by wyeliminowaćprodukty o niskiej jakości lub takie,
które nie spełniająobecnie dostępnych standardów, jednak jednocześnie nie determinują
wyboru konkretnej marki.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów podnoszonych przez Odwołującego
Zamawiający wyjaśniał co następuje.
1. Wchodzące w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz jednostek
samorządu terytorialnego (JST):
a) Serwer typu A1
Zamawiający podnosił,że minimum 2 karty typu 10/100/1000 wbudowane na płycie
głównej jest obecnie standardem, a nie, jak chciałby tego Odwołujący, wyróżnikiem
jednego producenta. Rozwiązanie to oferuje obecnie bardzo dużo producentów
np. Fujitsu, IBM, HP.
b) Serwer typu A2
Analogicznie jak przy serwerze A1.
c) Serwer typu A3 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. następujące parametry:
1)
Minimum 2 karty typu 10/100/1000 wbudowane na płycie głównej
Analogicznie jak przy serwerze A1 i A2.
2)
Minimum 2 złącza PCIe x8 drugiej generacji, umożliwiające instalację kart
pełnej wysokości
Zamawiający podnosił,że na rynku znajdująsięzłącza pełnej wysokości i
połówkowej. Te pierwsze sąfunkcjonalnie lepsze, ponieważumożliwiają
zainstalowanie praktycznie wszystkich dostępnych na rynku rodzajów kart.
Zamawiający sformułował tak ten wymóg, ponieważchce wyposażyćserwery w karty
z procesorem graficznym, który wspomagaćbędzie obliczenia dokonywane
na mapach, a takie karty istniejątylko w profilach o pełnej wysokości.
3)
Panel LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający wyświetlenie
informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS'u, zasilaniu oraz temperaturze
Wymóg ten podyktowany jest koniecznościąułatwienia diagnostyki w przypadku
awarii i możliwości kontrolowania parametrów oraz komponentów obudowy
za pomocączytelnego wyświetlacza na obudowie przez niewykwalifikowany personel
u partnerów projektu. Bowiem to na Zamawiającym spoczywa obowiązek
zapewnienia ciągłości działania całego systemu w 322 JST, w razie awarii serwera
Zamawiający będzie mógł poinstruowaćtelefonicznie niewykwalifikowanych
pracowników JST, aby odczytali informacje podawane na wyświetlaczu i zdecyduje
o podjęciu ewentualnej akcji naprawczej. Brak tej funkcjonalności podanej w czytelny
sposób dla osoby niewykwalifikowanej uniemożliwi szybkąreakcjęi podroży koszty
utrzymania infrastruktury technicznej.
d) Urządzenie do archiwizacji – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadało on m.in. obudowę o wysokości max 2U (pkt 16).
Zamawiający wskazywał,że według jego wiedzy, parametr ten spełniająurządzenia
kilku producentów, m.in. Actidata, Fujitsu, IBM.
e) Stacje robocze typu A – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadały on m.in. następujące parametry:
1)
Zasilacz o mocy max 260W i wydajności 90% (pkt 13)
Zamawiający w dniu 1 września 2010 r., a zatem przed wyznaczonym terminem
posiedzenia
Izby,
dokonał
zmiany
postanowień
SIWZ
i
poinformował
o tym Wykonawców biorących udział w postępowaniu. W zakresie powołanego
zapisu, Zamawiający określił, iżzasilacz ma miećwydajnośćprzynajmniej 85%.
2)
Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz
wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku
twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 19 dB (załączyć oświadczenie
producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną
akredytowaną jednostkę) (pkt 18)
Zamawiający wyjaśniał, iżokreślając ten parametr, miał na uwadze higienępracy
osób, które będąpracowały na zamawianych komputerach. Wskazywał,że różnica
pomiędzy
określoną
przez
niego
wielkością
19dB,
a
postulowaną
przez Odwołującego 26dB, w rzeczywistym odczuciu użytkownika oznacza ponad
dwukrotnie
głośniejszą
pracę.
Zamawiający
podkreślał,że
postulowana
przez Odwołującego zmiana sposobu mierzenia głośności z trybu pracy (WORK)
na tryb jałowy (IDLE) dodatkowo wpłynęłaby na obniżenie wymagańw zakresie
hałasu.
Zamawiający wykazywał,że tak postawiony warunek spełniająprodukty firm DELL i
Fujitsu.
Jednocześnie, po ponownej analizie produktów dostępnych na rynku, Zamawiający
w dniu 1 września 2010 r. zmienił powołany warunek, w taki sposób,że wielkość
19dB zastąpił wielkością22dB pozostawiając jednocześnie pozostałątreść
tegożwarunku niezmienioną.
3)
certyfikat EPEAT na poziomie GOLD - wymagane jest aby załączony
dokument wskazywał dokładnie na producenta, model i typ oferowanego komputera
(pkt 18)
4)
wymagany wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.epeat.net - dopuszcza się wydruk ze strony internetowej (pkt 18)
Zamawiający podnosił, iżwszystkie normy, jakich spełnienia wymaga, stanowią
międzynarodowy standard. Normy dotyczące sprzętu informatycznego obowiązujące
na terenie UE takie jak: Energy Star, EMEAS, RoHS, WEEE, IEEE bądźISO14001
stanowiąpodstawęuzyskania certyfikatu EPEAT. Certyfikat ten to nic innego
jak spełnienie warunków zbioru norm obowiązujących w UE i naświecie.
5)
zdalne uaktualnianie BIOS zarówno na pojedynczym komputerze a także
na grupie komputerów w tym samym czasie (pkt 17)
Zamawiający oświadczył,że wymóg ten podyktowany jest względami praktycznymi.
W siedzibie Zamawiającego pracuje 5 informatyków na etacie. W projekcie
uczestniczy 320 partnerów – JST. 560 komputerów będzie rozmieszonych w 283
lokalizacjach samorządów gminnych i 39 powiatach – funkcja zdalnego uaktualnienia
BIOS jest niezbędna ze względu na koniecznośćprzeprowadzenia aktualizacji BIOS
na wszystkich komputerach we wszystkich lokalizacjach i w tym samym czasie
rzeczywistym. Obniżenie tej funkcjonalności, w ocenie Zamawiającego, narazi go
na straty finansowe związane ze zwiększeniem nakładów na obsługęprojektu.
Zamawiający podnosił, iżco najmniej czterech producentów sprzętu (w tym HP i
Fujitsu) oferujątakąfunkcjonalność. A ponadto istnieje oprogramowanie, które można
dołączyćdo oferowanego komputera, które umożliwi spełnienie powołanego
warunku.
6)
monitor 19”:
−
częstotliwość odświeżania poziomego - wymagana 30-83Hz
Zamawiający wyjaśnił, iżparametr kąta widzenia matrycy proponowany przez
Odwołującego na wyższym poziomie, został na etapie sporządzania
dokumentacji postępowania przez niego uznany za mniej istotny
niżczęstotliwośćodświeżania. Kierował sięprzy tym komfortem pracy
użytkownika.
−
złącze – 4 porty USB 2.0
Warunek ten, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, podyktowany
jest względami praktycznymi – łatwądostępnościądla użytkownika oraz
podłączenia wielu urządzeńperyferyjnych. Zamawiający podnosił,że wg jego
wiedzy, urządzenia takich producentów jak HP czy LG spełniająten warunek.
Ponadto zwracał uwagę, iżWykonawca może zaoferowaćrównieżmonitor
o większej niż19” przekątna, który będzie miał wymagane 4 porty USB.
−
waga bez podstawy – maksymalnie 4.0 kg
Zamawiający w dniu 1 września 2010 r. zmienił pierwotnie określonąwielkość
4,0 kg na postulowanąprzez Odwołującego wielkość4,2 kg.
2. Wchodzące w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz Biura Geodety
Województwa Mazowieckiego (BGWM):
a) Obudowa do serwerów blade – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia wymóg, aby posiadała on m.in. następujące parametry:
1)
Obudowa
powinna
umożliwiać
instalację
minimum
16
serwerów
bez konieczności rozbudowy o dodatkowe komponenty
Zamawiający wskazywał,że taki opis ma mu zapewnićmożliwośćdalszej rozbudowy
infrastruktury o kolejne serwery. Warunek ten jest niezbędny, aby zachować
skalowalnośćrozwiązania, jakie Zamawiający planuje zrealizować.
2)
Moduły
rozszerzeń
I/O
- Obudowa musi
posiadać
sześć
zatok
umożliwiających instalację następujących modułów Hot-Plug: 1)
switchy 24portowych
FC4 lub FC8;2) switchy Infiniband QDR i DDR; 3) switchy Ethernet 1Gb lub 10Gb
(także producenta obudowy)
Zamawiający podnosił, iżwymóg wyposażenia obudowy w zatoki, ma mu umożliwić
podłączenie obudowy dla serwerów blade do infrastruktury zainstalowanej
jużu Zamawiającego jak i tej dostarczanej w ramach obecnie toczącego się
postępowania.
3)
Zarządzanie informacją: Wbudowany panel LCD umożliwiający łatwą
identyfikacje punktów awarii oraz konfigurację obudowy oraz serwerów blade
(konfiguracja adresów IP)
Zamawiający wskazywał,że panel ten jest konieczny dla ułatwienia diagnostyki
w przypadku awarii i możliwości kontrolowania parametrów oraz komponentów
obudowy za pomocączytelnego wyświetlacza na obudowie.
4)
Zasilanie - Obudowa musi zasilać serwery z wykorzystaniem przynajmniej
sześciu zasilaczy Hot-Plug, z których przynajmniej trzy dowolne mogą ulec awarii
(standard 3+3). Stan i parametry pracy muszą być monitorowane zdalnie (np. przez
kartę zarządzającą) i lokalnie (panel LCD). Każdy z zasilaczy musi realizować funkcję
auto-restart. Maksymalna moc każdego zasilacza nie powinna przekraczać
2400Watt.
Zamawiający wyjaśnił,że specyfikując liczbęzasilaczy zainstalowanych w obudowie
brał pod uwagęzapewnienie bezpieczeństwa w razie awarii któregośz nich.
Infrastruktura ta ma działać24 godziny na dobęprzez cały rok, a z systemów
zainstalowanych na tych serwerach korzystało będzie codziennie 12000 urzędników i
klienci 322 JST. Zamawiający musi im zapewnić100% dostępnośćsystemu.
Zamawiający podnosił, iżwyspecyfikowane rozwiązania odnoszące siędo odbudowy
posiada w swojej ofercie kliku producentów, w tym HP i DELL.
b) Serwer typu blade – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in.
1)
Płyta główna - Płyta główna z możliwością zainstalowania do dwóch
procesorów, dwu lub czterordzeniowych. Płyta główna musi być zaprojektowana
przez producenta serwera i oznaczona jego znakiem firmowym. Możliwość
zainstalowania wewnętrznej karty pamięci SD oraz klucza USB
Zamawiający wskazywał, iżwarunek ten nie jest wyróżnikiem firmy DELL. Niemniej
jednak w dniu 1 września 2010 r. w ostatnim zdaniu słowo „oraz” zastąpił słowem
„lub”.
2)
Video - Zintegrowana karta graficzna, pamięć 8 MB, wyprowadzenie złącza
na przednim panelu serwera
W dniu 1 września 2010 r. Zamawiający wykreślił ten zapis z SIWZ.
Zamawiający nie przedstawiłżadnych dowodów na potwierdzenie własnych
twierdzeń, poprzestając jedynie na własnych oświadczeniach.
Odnosząc siędo wniosku dowodowego Konsorcjum Techelon, wskazywał, iżżądany
przez niego dokument jest w rzeczywistości studium wykonalności napisanym przez podmiot
wskazany przez Przystępującego. Zamawiający potwierdza, iżw pierwszej wersji tegoż
dokumentu, która była wersjąrobocząi nie miała charakteru ostatecznego opracowania
rzeczywiście były wskazane nazwy niektórych urządzeńw opracowaniu będącym kalkulacją
kosztów, a stanowiącym częśćpowołanego studium. Zamawiający w procesie odbioru tegoż
dokumentu zakwestionował takie zapisy, w efekcie czego, w ostatecznej wersji studium
wykonalności takie zapisy jużsięnie znajdują. Zamawiający podkreślał, iżstudium to było
weryfikowane prze niezależnych ekspertów, a ponadto wyjaśniał, iżbędzie ono niebawem
dostępne na jego stronie internetowej.
Stanowisko Przystępującego Konsorcjum Maxto:
Konsorcjum Maxto przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Kolporter Info w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, jak równieżna rozprawie przed Izbą. Odnosząc siędo poszczególnych
zarzutów podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił co następuje.
Konsorcjum Maxto wnosiło o oddalenie odwołania w całości. Wskazywało,że Zamawiający nie ma obowiązku zakupu produktów, które nie odpowiadająjego
potrzebom i jest uprawniony do oceny własnych potrzeb i dokonania opisu przedmiotu
zamówienia z zgodnie z tymi potrzebami.
Przystępujący wskazywał, iżw dniu rozprawy nie istnieje specyfikacja w treści
do której odnosząsięniektóre z zarzutów zawartych w odwołaniu, ponieważZamawiający
w dniu 1 września 2010 r. dokonał zmian tejże specyfikacji. Tym samym zarzuty odnoszące
siędo treści SIWZ, która został zmieniona przez Zamawiającego powinny zostać
pozostawione bez rozpoznania.
Podkreślał on, iżwśród Wykonawców zaproszonych do złożenia oferty
nie ma producentów, a Odwołujący nie odnosi podnoszonych przez siebie zarzutów i
zgłaszanychżądańdo sytuacji Wykonawcy, który może oferowaćsprzęt różnych
producentów.
Przystępujący Maxto wskazywał również, iżZamawiający w odpowiedzi na odwołanie
uzasadnił określone przez siebie parametry sprzętu własnymi potrzebami. Nikt nie podważał
słuszności tychże potrzeb. Przystępujący wskazuje, iżw jego ocenie problem nie leży w tym,że nie da sięsformułowaćoferty zawierającej urządzenia różnych producentów, ale w tym,że oferta taka nie byłaby ofertąkonkurencyjną.
Zgłosił on wniosek o dopuszczenie w charakterze dowodu oświadczeńfirmy Incom
S.A. z 1 września 2010 r. oraz firmy PC Factory S.A. z tego samego dnia mające w jego
ocenie potwierdzać, iżmożna złożyćofertęna produkty więcej niżjednego producenta.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestników postępowania, zaprezentowanych w odwołaniu, odpowiedzi na nie
oraz w zgłoszeniach przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżzłożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu wżycie wskazanych
przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem składu orzekającego Izby
jest wykluczenie możliwości wypełnienia którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania
ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz odwołanie, a także zgłoszenia przystąpieńdo postępowania
odwoławczego oraz odpowiedźna odwołanie złożonąprzez Zamawiającego, jak również
złożone przez Odwołującego pismo z dnia 1 września 2010 r. oraz złożone przez
Przystępujących pismo producenta Action S.A. i analizęeksperckąz dnia 1 września 2010 r.
sporządzonąprzez Sławomira Łątka.
Wobec przyznania przez Zamawiającego, iżw wersjach roboczychżądanego
przez Konsorcjum Techelon studium znajdowały sięwskazania na konkretnego producenta
zamawianych urządzeń, co chciał udowodnićPrzystępujący, Izba postanowiła odmówić
przeprowadzenia dowodu wnioskowanego przez tegożPrzystępującego. Izba odmówiła
równieżprzeprowadzenia dowodu zgodnie z wnioskiem złożonym przez Przystępującego
Maxto, powołanego, w ocenie Izby, jedynie dla wydłużenia procedury odwoławczej, wobec
wcześniejszego oświadczenia złożonego przed Izbą, iżnie wnosi onżadnych dodatkowych
wniosków dowodowych.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba, po dokonaniu analizy treści wniesionego przez Konsorcjum Kolporter Info
odwołania oraz przy uwzględnieniu przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, zgodnie z którym
Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, uznała,
iżnie mogąbyćprzez niąrozpoznawane zarzuty i uwzględnioneżądania wynikające z tych
zarzutów, które zostały sformułowane dopiero w piśmie z dnia 1 września 2010 r. złożonym
Izbie na rozprawie lub formułowane na rozprawie przez Odwołującego ustnie do protokołu.
Podobnie nie mogąbyćrozpatrywane przez Izbęzarzuty nieobjęte odwołaniem podnoszone
przez Przystępujących po stronie Odwołującego, tak w przystąpieniach, jak i na rozprawie
przed Izbą.
Dlatego teżIzba nie oceniała zasadnościżądańzawartych od pkt 6 do pkt 14 w piśmie
z 1 września 2010 r. złożonym przez Odwołującego. W ocenie Izby z treści
tak skonstruowanychżądańwynika, iżOdwołujący dopiero na rozprawie przed Izbą
kwestionował prawidłowośćzapisów SIWZ wskazanych w powołanych punktach tegoż
pisma. Tym samym w ocenie Izby zarzuty podniesione przez Odwołującego w taki, pośredni
sposób, Izba uznała za niezawarte w odwołaniu i podniesione po upływie wyznaczonego
w ustawie terminu.
Podobnie, za spóźnione i nie zawarte w odwołaniu, Izba uznała zarzuty naruszenia
zasady konstruowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieutrudniający uczciwej
konkurencji przez zbiór wszystkich parametrów poszczególnych zamawianych urządzeń.
W ocenie Izby z analizy treści wniesionego przez Konsorcjum Kolporter Info odwołania
wynika jednoznacznie, iżOdwołujący twierdził, iżZamawiający poprzez użycie konkretnych,
wskazanych w odwołaniu, parametrów zamawianego sprzętu naruszył zasadęrównego
traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji. Odwołujący nie odnosił tych parametrów
do całokształtu opisu urządzenia, które opisywały te parametry. Jednoznacznym w ocenie
Izby jest, iżzarzuty podnoszone w odwołaniu ograniczająsiędo kwestionowania
poszczególnych
zapisów
wskazanych
w
tymże
odwołaniu,
jako
wskazujących
na konkretnego producenta – firmęDELL. Tym samym Izba nie uwzględniała przy ocenie
zasadności zarzutów i twierdzeń, tak Odwołującego, jak i Przystępujących po stronie
Odwołującego, formułowanych dopiero na rozprawie przez Izbą, iżoceniaćnależy
całokształt opisu przedmiotu zamówienia, ponieważdopiero zbiór wszystkich parametrów
opisujących zamawiane urządzenia albo teżzestawienie wskazywanych w odwołaniu
parametrów z takim zbiorem wskazuje na konkretnego producenta. Uwzględnienie tych
twierdzeń, w ocenie Izby, stanowiłoby rozszerzenie zarzutów sformułowanych w odwołaniu,
tym samym stanowiłoby naruszenie powołanego przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.
Dlatego teżIzba oceniała jedynie zasadnośćzarzutów podnoszonych w odwołaniu
w zakresie tam poniesionym.
Uwzględniając powyższe założenia, a uprzedzając ocenęzasadności poszczególnych
zarzutów, Izba uznała za słuszne stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym Wykonawcy
konstruując ofertęmogą, wświetle zapisów SIWZ, uwzględnićdostawęurządzeńróżnych
producentów. W ocenie Izby Odwołujący, jak równieżPrzystępujący po jego stronie,
nie przedstawili dowodów, ani nawet nie uprawdopodobnili, iżtakie twierdzenie
nie ma oparcia w zapisach SIWZ. Wykazywali oni jedynie, iżposzczególne urządzenia
musząpochodzićod konkretnego, wskazywanego przez nich producenta, co, w ocenie Izby,
nie potwierdza wżaden sposób tezy, iżwszystkie urządzenia objęte zamówieniem muszą
pochodzićod jednego producenta. Dlatego teżIzba oceniając zasadnośćpodnoszonych
przez Odwołującego zarzutów, rozpoznawała je w zakresie każdego urządzenia odrębnie.
Tym samym Izba oceniała, czy słusznym sątwierdzenia Odwołującego, czy poszczególne
urządzenia zostały opisane tak,że opis ten jednoznacznie wskazuje na konkretnego
producenta, a ocena ta została przeprowadzona odrębnie dla każdego urządzenia. W ocenie
Izby bowiem, opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób,że poszczególne urządzenia
wchodzące w skład zamówienia mogąpochodzićod jednego tylko producenta,
może utrudniaćuczciwąkonkurencję, a tym samym naruszaćart. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Takie wskazania faworyzują, bowiem w sposób nieuprawniony bezpośrednio takiego
producenta, a pośrednio równieżpodmioty, które pozostająw stałych stosunkach
gospodarczych z takim producentem. Skonstruowanie opisu przedmiotu w taki sposób,
nie może, w ocenie Izby, byćuzasadnione jedynie szczególnymi potrzebami
Zamawiającego. Izba przyjęła,że Zamawiający w postępowaniu otwartym, konkurencyjnym
nie może ograniczaćopisu przedmiotu zamówienia, w taki sposób, ażeby chociażby część
zamawianego sprzętu, mogła pochodzićtylko od jednego producenta.
Izba uznała, iżOdwołujący nie miał obowiązku udowadniaćw sposób niepodważalny,
iżopis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwąkonkurencję. W ocenie Izby wystarczającym
jest,że uprawdopodobnił on w stopniu wystarczającym,że opis ten mógłby utrudniaćtaką
konkurencję. Za podstawędo przyjęcia takiego stanowiska, Izba uznała oświadczenia
sześciu
producentów
sprzętu
komputerowego,
podmiotów
tak
krajowych,
jak i międzynarodowych, iżposzczególne zapisy wskazująna firmęDELL, a oni nie są
w stanie zaoferowaćsprzętu opisanego w SIWZ. Izba przyjęła, iżregulacja art. 29 ust. 2,
rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek wykazania, iżopisany przez niego przedmiot
zamówienia nie utrudnia uczciwej konkurencji. Wobec faktu, iżZamawiający nie przedstawiłżadnych dowodów na potwierdzenie własnych twierdzeń, opierając argumentacjęjedynie
na własnych oświadczeniach, Izba uznała, iżnie podważył on w stopniu wystarczającym
wniosków wypływających z powołanych oświadczeńproducentów. Tym samym nie podważył
on skutecznie uprawdopodobnienia przez Odwołującego, iżprzedmiot zamówienia nie został
opisany w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Oceniając zarzuty podnoszone przez Odwołującego, a odnoszące siędo treści SIWZ
zmienionej przez Zamawiającego pismem z dnia 1 września 2010 r., Izba uznała je
za słuszne i uzasadnione. Szczególnie wobec nie przedstawienia przez Zamawiającego
wystarczających argumentów za przyjęciem tezy przeciwstawnej. Za takim stanowiskiem
Izby przemawia równieżfaktyczne uznanie ich słuszności przez Zamawiającego, wyrażające
sięw dokonanej przez niego zmianie SIWZ. Izba stwierdziła tym samym naruszenie
przepisów przy opisie postanowieńSIWZ w sposób kwestionowany przez Odwołującego.
Jednocześnie, działając na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uznała iżnaruszenie
to, wobec zmiany kwestionowanych postanowieńSIWZ przez Zamawiającego, nie może
miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba uznała
również, iżzgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie leży w zakresie jej rozpoznania
orzekanie co do zarzutów odnoszących siędo nowej, ukształtowanej przez Zamawiającego
w dniu 1 września 2010 r. treści SIWZ, jako iżzarzuty te ze swej natury nie mogły
byćzawarte we wniesionym odwołaniu. Wykonawca natomiast posiada uprawnienie, aby
wnieśćodrębne odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na modyfikacji
SIWZ, w przypadku, gdy w jego ocenie nowa, zmieniona treśćrównieżnarusza przepisy
ustawy Pzp.
W ocenie Izby analiza treści art. 180 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt. 6) i 7)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
przy rozpoznawania odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280) uzasadnia twierdzenie, iżtakie
kategorie prawne jak zarzuty podnoszone przez Odwołującego iżądania przez niego
zgłaszane sąodrębnymi bytami prawnymi mającymi różny zakres znaczeniowy.
Tym samym, w ocenie Izby, wnioskując a contrario z przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
uznaćnależy, iżo ile Izba rozpoznając odwołanie związana jest zarzutami
w nim podniesionymi, to jużżądania zgłaszane przez Odwołującego nie sądla Izby wiążące.
Wobec
nie
uzasadnienia
słuszności
wszystkichżądań
zgłaszanych
przez Odwołującego, w przypadku gdy niektóre z nich, w ocenie Izby, byłyżądaniami daleko
idącymi, Izba powstrzymała sięod nakazywania Zamawiającemu zmiany postanowieńSIWZ
w sposób szczegółowo przez Izbęokreślony. Jako przykład takichżądańmożna wskazać
wniosek o wykreślenia wymogu dostarczenia monitora 19” wraz z 4 portami USB 2.0 i
nakazanie Zamawiającemu dopuszczenie monitora w ogóle bez takich portów.
Uwzględniając powyższe Izba pozostawiła ostatecznądecyzjęco do zakresu zmian treści
SIWZ Zamawiającemu, zobowiązując go jednocześnie do wprowadzenia tych zmian
w taki sposób, aby opis przedmiotu zamówienia nie mógł utrudniaćuczciwej konkurencji.
Tak aby Zamawiający potrafił udowodnićw sposób wystarczający, iżprzyjęte przez niego
rozwiązania sązgodnie z postanowieniami ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba oceniła zasadnośćposzczególnych zarzutów
w sposób następujący – zarzuty odnoszące siędo:
1. Wchodzących w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz jednostek
samorządu terytorialnego (JST):
a) Serwera typu A1 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. Minimum 2 karty typu 10/100/1000
wbudowane na płycie głównej
Izba uznała zarzut za słuszny.
b) Serwer typu A2 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. Minimum 2 karty typu 10/100/1000
wbudowane na płycie głównej
Izba uznała zarzut za słuszny.
c) Serwer typu A3 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. następujące parametry:
1)
Minimum 2 karty typu 10/100/1000 wbudowane na płycie głównej
W przypadku serwera A3 w opisie przedmiotu zamówienia nie znajduje się
kwestionowany przez Odwołującego zapis. Zamawiającyżądał Minimum 4 złącz typu
10/100/1000 wbudowane na płycie głównej. Inna jest zatem liczbażądanych złącz.
Stąd Izba biorąc pod uwagęfakt, iżOdwołujący jest profesjonalnym uczestnikiem
rynku i powinien dokonywaćswych czynności z należytąstarannością, uznała,że zarzut ten, wobec innego rzeczywistego brzemienia SIWZ, niżkwestionowane
przez Odwołującego, za niepotwierdzony. Stąd nie mógł on zostaćuznany przez
Izbę.
2)
Minimum 2 złącza PCIe x8 drugiej generacji, umożliwiające instalację kart
pełnej wysokości
Izba uznała zarzut za słuszny.
3)
Panel LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający wyświetlenie
informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS'u, zasilaniu oraz temperaturze
Izba uznała zarzut za słuszny.
d) Urządzenie do archiwizacji – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadało on m.in. obudowę o wysokości max 2U (pkt 16).
Izba uznała zarzut za słuszny.
e) Stacje robocze typu A – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadały on m.in. następujące parametry:
1)
Zasilacz o mocy max 260W i wydajności 90% (pkt 13)
Wobec wycofania przez Odwołującego zarzutów iżądańodnoszących się
do zasilacza Izba nie rozpoznawała odwołania w tym zakresie.
2)
Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz
wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku
twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 19 dB (załączyć oświadczenie
producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną
akredytowaną jednostkę) (pkt 18)
Izba uznała zarzut za słuszny, lecz wobec zmiany przez Zamawiającego postanowień
SIWZ w tym zakresie w dniu 1 września 2010 r., Izba stwierdziła, iżzarzut ten
nie może miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
3)
certyfikat EPEAT na poziomie GOLD - wymagane jest aby załączony
dokument wskazywał dokładnie na producenta, model i typ oferowanego komputera
(pkt 18)
Izba uznała zarzut za słuszny.
4)
wymagany wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.epeat.net - dopuszcza się wydruk ze strony internetowej (pkt 18)
Izba uznała zarzut za słuszny.
5)
zdalne uaktualnianie BIOS zarówno na pojedynczym komputerze a także
na grupie komputerów w tym samym czasie (pkt 17)
Izba uznała zarzut za słuszny,
6)
monitor 19”:
−
częstotliwość odświeżania poziomego - wymagana 30-83Hz
Izba uznała zarzut za słuszny.
−
złącze – 4 porty USB 2.0
Izba uznała zarzut za słuszny.
−
waga bez podstawy – maksymalnie 4.0 kg
Wobec wycofania przez Odwołującego zarzutów iżądańodnoszących się
do wagi monitora Izba nie rozpoznawała odwołania w tym zakresie.
2. Wchodzących w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz Biura
Geodety Województwa Mazowieckiego (BGWM):
a) Obudowa do serwerów blade – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia wymóg, aby posiadała on m.in. następujące parametry:
1)
Obudowa
powinna
umożliwiać
instalację
minimum
16
serwerów
bez konieczności rozbudowy o dodatkowe komponenty
Izba uznała zarzut za słuszny.
2)
Moduły
rozszerzeń
I/O
- Obudowa musi
posiadać
sześć
zatok
umożliwiających instalację następujących modułów Hot-Plug: 1)
switchy 24portowych
FC4 lub FC8;2) switchy Infiniband QDR i DDR; 3) switchy Ethernet 1Gb lub 10Gb
(także producenta obudowy)
Izba uznała zarzut za słuszny.
3)
Zarządzanie informacją: Wbudowany panel LCD umożliwiający łatwą
identyfikacje punktów awarii oraz konfigurację obudowy oraz serwerów blade
(konfiguracja adresów IP)
Izba uznała zarzut za słuszny.
4)
Zasilanie - Obudowa musi zasilać serwery z wykorzystaniem przynajmniej
sześciu zasilaczy Hot-Plug, z których przynajmniej trzy dowolne mogą ulec awarii
(standard 3+3). Stan i parametry pracy muszą być monitorowane zdalnie (np. przez
kartę zarządzającą) i lokalnie (panel LCD). Każdy z zasilaczy musi realizować funkcję
auto-restart. Maksymalna moc każdego zasilacza nie powinna przekraczać
2400Watt.
Izba uznała zarzut za słuszny.
b) Serwer typu blade – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in.
1)
Płyta główna - Płyta główna z możliwością zainstalowania do dwóch
procesorów, dwu lub czterordzeniowych. Płyta główna musi być zaprojektowana
przez producenta serwera i oznaczona jego znakiem firmowym. Możliwość
zainstalowania wewnętrznej karty pamięci SD oraz klucza USB
Izba uznała zarzut za słuszny, lecz wobec zmiany przez Zamawiającego postanowień
SIWZ w tym zakresie w dniu 1 września 2010 r., Izba stwierdziła, iżzarzut ten
nie może miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
2)
Video - Zintegrowana karta graficzna, pamięć 8 MB, wyprowadzenie złącza na
przednim panelu serwera
Izba uznała zarzut za słuszny, lecz wobec zmiany przez Zamawiającego postanowień
SIWZ w tym zakresie w dniu 1 września 2010 r., Izba stwierdziła, iżzarzut ten
nie może miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu, które mogłyby miećwpływ
na wynik postępowania.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie zasądziła na rzecz Odwołującego wnioskowanych przez niego kosztów,
ponieważnie przestawił on rachunków potwierdzających ich poniesienie, co wświetle
regulacji § 3 ust. 2 powołanego rozporządzenia jest niezbędne. Zgodnie bowiem
z powołanym przepisem Izba zasądza koszty strony na podstawie rachunków przedłożonych
do akt sprawy.
Izba nie zasądziła równieżkosztów wynagrodzenia pełnomocnika na rzecz
Przystępującego WebTradeCenter, ponieważwświetle obowiązujących przepisów nie jest to
możliwe.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Samorządowi Województwa Mazowieckiego
dokonanie zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kolporter Info S.A.,
ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce oraz Makronet Sp. z o.o., ul. Okrężna 56,
02-925 Warszawa
3. zasądza od Samorządu Województwa Mazowieckiego, ul. Jagiellońska 26,
03-719 Warszawa na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Kolporter Info S.A., ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce oraz Makronet
Sp. z o.o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa kwotę15 000
zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąuiszczony przez tych Wykonawców
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1798/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na realizacjęzadania pn.: „Dostawa sprzętu komputerowego i systemów
operacyjnych na potrzeby realizacji projektów EA i BW", zostało wszczęte przez
Samorząd
Województwa Mazowieckiego, zwany dalej: „Zamawiającym”,
w dniu 27 kwietnia 2010 r.
poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym
w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie internetowej. Zamawiający przekazał to
ogłoszenie w dniu 22 kwietania 2010 r. Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich, w wyniku czego ukazało sięono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2010/S 81-121349 z dnia 27 kwietnia 2010 r.).
W dniu 10 sierpnia 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu zaproszenie do złożenia oferty, wraz z którym przekazał również
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 20 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wobec postanowieńSIWZ wniesione Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Kolporter Info S.A. oraz Makronet Sp. z o.o., zwanych dalej łącznie
Konsorcjum Kolporter Info lub Odwołującym.
W kolejnych dniach do postępowania odwoławczego przystąpili kolejni Wykonawcy.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. po stronie Zamawiającego przystąpili Wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – Maxto Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda sp. j. oraz Asseco Systems S.A., zwani dalej Konsorcjum Maxto
lub Przystępującym Maxto.
W dniu 27 sierpnia 2010 r. po stronie Odwołującego przystąpili:
−
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – WebTradeCenter
Sp. z o.o. oraz Consortia Sp. z o.o., zwani dalej Konsorcjum WebTradeCenter
lub Przystępującym WebTradeCenter,
−
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – Techelon Sp. z o.o.
oraz Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, zwani dalej Konsorcjum
Techelon lub Przystępującym Techelon,
−
Wykonawca – Wasko S.A., zwany dalej Wasko lub Przystępującym Wasko.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna nie złożoną
przez Zamawiającego, wniesione zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego,
pismo Odwołującego ograniczająceżądania zawarte w odwołaniu oraz oświadczenia i
stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego złożone na rozprawie, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron i uczestników postępowania
odwoławczego (w celu uzyskania większej przejrzystości tekstu uzasadnienia w opisie
stanowiska Zamawiającego, jak równieżw dalszej części uzasadnienia przyjęte zostały
odniesienia do stanowiska Odwołującego z użyciem systematyki przyjętej przy opisywaniu
tego stanowiska).
Stanowisko Odwołującego – Konsorcjum Kolporter Info:
Konsorcjum Kolporter Info zarzucało Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez nieprzeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców. W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył również
art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu w zakresie parametrów
technicznych tegożopisu w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji
poprzez jednoznaczne wskazanie konkretnego producenta - firmy DELL.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Konsorcjum Kolporter Info wnosiło o nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji wskazanych w uzasadnieniu odwołania postanowień
SIWZ, tak aby wyeliminowaćwszelkie parametry wskazujące na konkretnego producenta –
firmęDELL, ażeby Odwołujący mógł złożyćważnąofertę.
Odwołujący uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty podnosił, iżparametry
techniczne zawarte w opisie przedmiotu zamówienia wskazująna konkretnego producenta,
przez co naruszajązasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Odnosząc siędo szczegółowych zapisów „Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia” stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, Konsorcjum Kolporter Info wskazywało,
iżnastępujące jego zapisy zostały skonstruowane w sposób nieprawidłowy.
1. Wchodzące w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz jednostek
samorządu terytorialnego (JST):
a) Serwer typu A1 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. Minimum 2 karty typu 10/100/1000
wbudowane na płycie głównej
Odwołujący podnosił, iżwymóg ten spełnia tylko jeden producent – firma DELL.
Wnosił o wyeliminowanie tego zapisu i zmianęzapisów SIWZ tak, aby można
było złożyćważnąofertę.
b) Serwer typu A2 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. Minimum 2 karty typu 10/100/1000
wbudowane na płycie głównej
Odwołujący podnosił, iżwymóg ten spełnia tylko jeden producent – firma DELL.
Wnosił o wyeliminowanie tego zapisu i zmianęzapisów SIWZ tak, aby można
było złożyćważnąofertę.
c) Serwer typu A3 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. następujące parametry:
1)
Minimum 2 karty typu 10/100/1000 wbudowane na płycie głównej
2)
Minimum 2 złącza PCIe x8 drugiej generacji, umożliwiające instalację kart
pełnej wysokości
3)
Panel LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający wyświetlenie
informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS'u, zasilaniu oraz temperaturze
Odwołujący podnosił, iżwymogi te spełnia łącznie tylko jeden producent – firma
DELL. Wnosił o wyeliminowanie tych zapisów i zmianęzapisów SIWZ tak, aby można
było złożyćważnąofertę.
d) Urządzenie do archiwizacji – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadało on m.in. obudowę o wysokości max 2U (pkt 16).
W ocenie Odwołującego takie rozwiązanie oferowane jest tylko przez jednego
producenta – firmęDELL. Podnosił on, iżprzy obudowie większej niż3U
Zamawiający będzie miał możliwośćautomatyzacji obsługi nośników w rozwiązaniu.
Odwołujący wnosił o dopuszczenie urządzenia do archiwizacji o minimalnych
wymaganych wymiarach obudowy o zajętości 3U lub 4U w szafie RACK.
e) Stacje robocze typu A – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadały on m.in. następujące parametry:
1)
Zasilacz o mocy max 260W i wydajności 90% (pkt 13)
W ocenie Odwołującego zapis ten faworyzuje międzynarodowych producentów
sprzętu ze szkodądla producentów krajowych opierających sięna ogólnodostępnej
technologii.
Odwołujący na rozprawie przed Izbąwycofał zarzuty iżądania w zakresie zasilacza.
2)
Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779
oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy
dysku twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 19 dB (załączyć oświadczenie
producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną
akredytowaną jednostkę) (pkt 18)
Odwołujący stwierdził, iżna podstawie wyników badańprzeprowadzanych kilka lat
przez niego dla różnych konfiguracji komputerów uważa,że nie jest możliwe
osiągnięcie wyniku 19 dB, przy obudowie nisko gabarytowej i poziomie tła
akustycznego 17dB panującego w komorach bezechowych. Podnosił, iżniczym
nieuzasadnione jest wymaganie takich wyników, które wskazująna raporty z badań
konkretnego producenta międzynarodowego. Ciche komputery w takich obudowach
wykazująrzeczywisty poziom hałasu 26 dB.
W związku z powyższym wnosił on o zmianępowyższego zapisu na głośność
jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie
z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy IDDLE wynosząca
maksymalnie 26 dB (załączyć oświadczenie producenta).
3)
certyfikat EPEAT na poziomie GOLD - wymagane jest aby załączony
dokument wskazywał dokładnie na producenta, model i typ oferowanego komputera
(pkt 18)
4)
wymagany wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.epeat.net - dopuszcza się wydruk ze strony internetowej (pkt 18)
Odwołujący wskazywał,że wymóg posiadania przez komputery certyfikatu EPEAT,
który jest przyznawany przez amerykańskąorganizacjęnon-profit, sugerującąjedynie
rozwiązania przyjazneśrodowisku, nie wspieranąprzezżaden kraj ani organizację
rządową, nie powinien wżaden sposób byćuwzględniany na wymaganiach przetargu
prowadzonego w kraju członkowskim Unii Europejskiej. Wnosił on o usunięcie
z SIWZ zapisów odnoszących siędo certyfikatu EPEAT oraz wpisu na stronie
http://www.epeat.net. Zapisy te uniemożliwiają, w ocenie Odwołującego, złożenie
oferty producentom, którzy dotychczas certyfikatu takiego nie posiadali, szczególnie
producentom europejskim, gdzie taki certyfikat nie jest wymagany. Proces uzyskania
takiego certyfikatu jest długotrwały, a jego wymóg w SIWZ jest niczym
nieuzasadniony i powoduje zupełnąniemożnośćzłożenia oferty przez tych
producentów, pozostając w niezgodzie z ustawąPzp. W krajach UE obowiązują
wymogi Energy Star i wymaganie posiadania certyfikatu EPEAT jest nieuzasadnione.
5)
zdalne uaktualnianie BIOS zarówno na pojedynczym komputerze a także
na grupie komputerów w tym samym czasie (pkt 17)
Zapis ten wskazuje, w ocenie Odwołującego, na oprogramowanie konkretnego
producenta komputerów (firmęDELL) pozostając w sprzeczności z wymogami
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Podnosił on, iżzapis ten faworyzuje
międzynarodowych producentów sprzętu ze szkodądla producentów krajowych
opierających sięna ogólnie dostępnej technologii. W związku z czym wnosił on o jego
zmianęna: zdalne uaktualnianie BIOS.
6)
monitor 19”:
−
częstotliwość odświeżania poziomego - wymagana 30-83Hz
Odwołujący wskazywał, iżróżnica 2Hz przy tym parametrze w praktyce
nie wpływa na funkcjonalnośćmonitora i jest niezauważalna dla użytkownika.
Oświadczył, iżw zamian może on zaproponowaćZamawiającemu monitor
o lepszych kątach widzenia matrycy 170/160, co ma wpływ na komfort pracy
użytkownika. Wnosił jednocześnie, aby Zamawiający dopuścił monitor
z parametrem częstotliwośćodświeżania poziomego w innym zakresie,
nie określając go jednak w sposób wyraźny.
−
złącze – 4 porty USB 2.0
Odwołujący oświadczył, iżwedług stanu jego wiedzy tylko jeden producent
monitorów (firma DELL) może przedstawićpanoramiczny model monitora 19"
z 4-rema portami USB. W związku z czym wnosił on o dopuszczenie monitora
bez portów USB.
Odnosząc siędo twierdzeńZamawiającego, Odwołujący oświadczył,że powołani przez Zamawiającego producenci, tj. HP i LG, wycofali z rynku
19” monitory z 4 portami USB.
−
waga bez podstawy – maksymalnie 4.0 kg
Odwołujący wnosi aby Zamawiający dopuścił zaoferowanie monitora o wadze
bez podstawy na poziome 4,2kg. Bowiem różnica w stosunku do wymaganej
wagi 4,0kg jest w praktyce całkowicie nieistotna z punktu widzenia
użytkownika.
Odwołujący na rozprawie przed Izbąwycofał zarzuty iżądania w zakresie
wagi monitora.
2. Wchodzące w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz Biura Geodety
Województwa Mazowieckiego (BGWM):
a) Obudowa do serwerów blade – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia wymóg, aby posiadała on m.in. następujące parametry:
1)
Obudowa
powinna
umożliwiać
instalację
minimum
16
serwerów
bez konieczności rozbudowy o dodatkowe komponenty
2)
Moduły
rozszerzeń
I/O
- Obudowa musi
posiadać
sześć
zatok
umożliwiających instalację następujących modułów Hot-Plug: 1)
switchy 24portowych
FC4 lub FC8;2) switchy Infiniband QDR i DDR; 3) switchy Ethernet 1Gb lub 10Gb
(także producenta obudowy)
3)
Zarządzanie informacją: Wbudowany panel LCD umożliwiający łatwą
identyfikacje punktów awarii oraz konfigurację obudowy oraz serwerów blade
(konfiguracja adresów IP)
4)
Zasilanie - Obudowa musi zasilać serwery z wykorzystaniem przynajmniej
sześciu zasilaczy Hot-Plug, z których przynajmniej trzy dowolne mogą ulec awarii
(standard 3+3). Stan i parametry pracy muszą być monitorowane zdalnie (np. przez
kartę zarządzającą) i lokalnie (panel LCD). Każdy z zasilaczy musi realizować funkcję
auto-restart. Maksymalna moc każdego zasilacza nie powinna przekraczać
2400Watt.
Odwołujący podnosił, iżwymogi te spełnia łącznie tylko jeden producent – firma
DELL. Wnosił o wyeliminowanie tych zapisów i zmianęzapisów SIWZ tak, aby można
było złożyćważnąofertę.
b) Serwer typu blade – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. następujące parametry:
1)
Płyta główna - Płyta główna z możliwością zainstalowania do dwóch
procesorów, dwu lub czterordzeniowych. Płyta główna musi być zaprojektowana
przez producenta serwera i oznaczona jego znakiem firmowym. Możliwość
zainstalowania wewnętrznej karty pamięci SD oraz klucza USB
2)
Video - Zintegrowana karta graficzna, pamięć 8 MB, wyprowadzenie złącza
na przednim panelu serwera
Odwołujący podnosił, iżwymogi te spełnia łącznie tylko jeden producent – firma
DELL. Wnosił o wyeliminowanie tych zapisów i zmianęzapisów SIWZ tak, aby można
było złożyćważnąofertę
Resumując podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący zaznaczył, iżzwrócił się
do producentów sprzętu komputerowego, między innymi do: Lenovo, IBM, Fujitsu i
Samsung o zaoferowanie sprzętu będącego przedmiotem zamówienia. Poinformował
jednocześnie, iżproducenci ci analizując opis przedmiotu zamówienia stwierdzili,
iżich produkty nie spełniająwymagańSIWZ i nie mogąoni zaoferowaćswojego sprzętu.
Fakt ten potwierdza bezspornie, iżZamawiający tak opisał przedmiot zamówienia,że Odwołujący jako Wykonawca zaproszony do złożenia oferty nie może złożyćoferty,
gdyżżaden sprzęt (oprócz firmy DELL) nie spełnia wymagańZamawiającego. Takie
działanie Zamawiającego jest, w ocenie Odwołującego, działaniem rażąco naruszającym
zasadęuczciwej konkurencji, ponieważwystępując on o udostępnienie produktów
do czterech Producentów nie jest w stanie uzyskaćod nich zamówienia tak aby spełnić
wymogi SIWZ.
Odwołujący podkreślał,że zgodnie z art. 29 pkt 2 ustawy Pzp Wykonawca ma jedynie
uprawdopodobnićograniczenie konkurencji, a na Zamawiającym spoczywa ciężar dowodu i
wykazanie, iżopis przedmiotu tej konkurencji nie utrudnia.
Na rozprawie przed Izbąwykazywał, iżoświadczenie Zamawiającego odnoszące się
do kolejnych wersji studium wykonalności potwierdza,że formułowane przez niego
twierdzenia sąuzasadnione. Podnosił, iżnie można traktowaćposzczególnych zapisów
opisu przedmiotu zamówienia odrębnie, co potwierdzająoświadczenia producentów
załączone do odwołania. Wskazywał, iżzgodnie z art. 29 ust 2 ustawy Pzp opis przedmiotu
zamówienia nie może utrudniaćuczciwej konkurencji. Przepis ten dotyczy zarówno
producentów jak i dostawców sprzętu. Odwołujący podkreślał, iżZamawiający
nie przedstawiłżadnych dowodów na potwierdzenie własnych twierdzeń. Na pytanie
przewodniczącego czy możliwe jest dostarczenie produktów rożnych producentów wyjaśnił,
iż, w jego ocenie, wświetle zapisów SIWZ, nie jest to możliwe. Podał przykład wymaganego
monitora, gdzie, wg jego stanu wiedzy, monitor o przekątnej 19” i 4 portach USB oferuje
jedynie Dell, a monitor o wymaganej liczbie portów USB, a większej przekątnej nie spełni
parametru wagi maksymalnej. Sam ten zapis w ocenie odwołującego eliminuje innych
producentów.
Niezależnie od zarzutów sformułowanych w odwołaniu Odwołujący w piśmie z dnia 1
września 2010 r. złożonym Izbie na rozprawie zgłosił kolejne wnioski odnoszące się
do wchodzących w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na JST:
1. Serwer typu A1:
a) Odwołujący wnosił o wykreślenie całego zapisu ujętego w liczbie porządkowej 16
pn. Diagnostyka,
b) Odwołujący wnosił o wykreślenie ppkt 8 i 9 w zapisie ujętym w liczbie porządkowej 17
pn. Karta zarządzania,
2. Serwer typu A2:
a) Odwołujący wnosił o wykreślenie całego zapisu ujętego w liczbie porządkowej 16
pn. Diagnostyka,
b) Odwołujący wnosił o wykreślenie ppkt 5 i 6 w zapisie ujętym w liczbie porządkowej 17
pn. Karta zarządzania,
3. Serwer typu A3:
a) Odwołujący wnosił o zmianęzapisu ujętego w liczbie porządkowej 17
pn. Bezpieczeństwo poprzez wprowadzenie możliwości zainstalowania wewnętrznej
karty pamięci USB oraz klucza USB,
b) Odwołujący wnosił o wykreślenie całego zapisu ujętego w liczbie porządkowej 18
pn. Diagnostyka
c) Odwołujący wnosił o wykreślenie ppkt 8 i 9 w zapisie ujętym w liczbie porządkowej 17
pn. Karta zarządzania
4. Serwer typu B
a) Odwołujący wnosił o wykreślenie całego zapisu ujętego w liczbie porządkowej 16
pn. Diagnostyka
b) Odwołujący wnosił o wykreślenie ppkt 5 i 6 w zapisie ujętym w liczbie porządkowej 17
pn. Karta zarządzania
Stanowisko Przystępującego Konsorcjum WebTradeCenter:
Konsorcjum WebTradeCenter przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Kolporter Info w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, jak równieżna rozprawie przed Izbą. Odnosząc siędo poszczególnych
zarzutów podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił co następuje.
Konsorcjum WebTradeCenter wskazywało, iżuznaje zarzuty za w pełni uzasadnione.
Podnosiło ono,że interpretowanie pojedynczych postanowieńSIWZ w oderwaniu od spójnej
całości jest niczym nieuzasadnione. Tym samym wykładnia poszczególnych postanowień
SIWZ musi miećoparcie w tym, co stanowi przedmiot zamówienia. Przystępujący
WebTradeCenter podnosił, iżprzedmiotem zamówienia sąnie tylko komponenty wymienione
przez Zamawiającego, ale równieżte, które sąniezbędne do tego, aby zespół tych
komponentów stanowił komputer, jak równieżparametry tych komponentów pozwalają
na uzyskanie funkcjonalności, na które wskazał Zamawiający. Przystępujący przedstawił
oświadczenie producenta NTT System S.A., w którym stwierdził on, iżnie jest w stanie
spełnićwymagańZamawiającego, a na rozprawie złożył dodatkowo oświadczenie
producenta Action S.A. o analogicznej treści.
Wskazywał,że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iżnormy
obowiązujące na terenie UE stanowiąpodstawędo uzyskania certyfikatu Epeat. Podnosił,
iż
większość
producentów
oferuje
sprzęt
informatyczny
spełniający
wskazane
przez Zamawiającego normy obowiązujące w UE, a certyfikat Epeat traktuje jako dodatkowy
dokument potwierdzający spełnianie powołanych norm odwołania.
Przystępujący WebTradeCenter podnosił także, iżinne parametry monitora
nie wskazane przez Odwołującego równieżwskazująna produkty firmy DELL. Podkreślał
jednocześnie,że wskazane przez Odwołującego zapisy SIWZ sąminimalnym zbiorem
postanowieńopisu przedmiotu zamówienia, których zmiana jest konieczna dla dopuszczenia
sprzętu innych producentów niżDell.
Stanowisko Przystępującego Konsorcjum Techelon:
Konsorcjum Techelon przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Kolporter Info w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, jak równieżna rozprawie przed Izbą. Odnosząc siędo poszczególnych
zarzutów podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił co następuje.
Konsorcjum Techelon wskazywało, iżuznaje zarzuty za w pełni uzasadnione.
Stwierdził również, iżprzez tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia nie może
on zaoferowaćoferty.
Przystępujący Techelon przedłożył Izbie jako dowód w sprawie analizęekspercką
z dnia 1 września 2010 r. sporządzonąprzez Sławomira Łątke, która w jego ocenie
potwierdzaćma słusznośćzarzutów podniesionych w odwołaniu.
Zgłaszał także dodatkowy wniosek dowodowy – zwrócił sięod Izby o zobowiązanie
Zamawiającego do przedstawienia raportu z realizacji pierwszego etapu realizacji
zamówienia opracowany w dokumentacji projektowej zrealizowany przez spółkęKAI Info
z siedzibąw Warchałach wraz z kolejnymi wersjami, o ile takowe były, odnoszącymi się
do tegożopracowania. W ocenie Przystępującego dokument ten w pierwotnej treści
wskazywał na konkretne urządzenia wyprodukowane przez firmęDell. Służył
on sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
którego dotyczy rozpatrywane przez Izbęodwołanie. Przystępujący twierdził, iżZamawiający
sporządził opis przedmiotu zamówienia poprzez wykreślenie nazw własnych wskazujących
na firmęDell, a pozostawił jedynie opis parametrów opisujących te urządzenia.
Przystępujący Techelon wskazywał, iżskonstruowanie oferty w zakresie urządzeń,
których wyłącznym producentem jest Dell możliwe byłoby jedynie w przypadku,
gdyby pozostali wykonawcy uzyskaliby możliwośćnabycia tych urządzeńod producenta
na konkurencyjnych warunkach. Przystępujący twierdził także, iżdyrektor handlowy sektora
publicznego firmy Dell oświadczył w mediach, iżdąży do złożenia konkurencyjnej oferty
w postępowaniu, którego dotyczy rozpatrywane przez Izbęodwołanie. Podnosił również,
iżpodejmował on próby uzyskania od firmy Dellżądanych przez Zamawiającego urządzeń.
Producent ten jednak odmawiał lub odsyłał do firmy Maxto, jako jego przedstawiciela w tym
konkretnym projekcie, co w ocenie Przystępującego może spowodowaćograniczenie
konkurencji.
Stanowisko Przystępującego Wasko:
Wasko przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum Kolporter Info w przystąpieniu do postępowania odwoławczego,
jak równieżna rozprawie przed Izbą. Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów
podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił co następuje.
Wasko w pełni podzielało i popierało stanowisko Odwołującego co do wadliwości
opisu przedmiotu zamówienia. Podnosił on, iżZamawiający poprzez nadmierne oraz
nieuzasadnione z przyczyn technicznych i ekonomicznych paramtery uprzywilejował bardzo
wąskie grono produktów, eliminując jednocześnie z postępowania bardzo szerokie spektrum
producentów i Wykonawców mogących złożyćkonkurencyjne oferty.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum Kolporter Info w odpowiedzi na odwołanie, jak równieżna rozprawie
przed Izbą.
Podkreślał on,że nie wymagał, aby wszystkie zamawiane urządzenia pochodziły
od jednego producenta. Co więcej, dążąc do zapewnienia sprzętu ekonomicznego
w eksploatacji, o wysokich parametrach technicznych i korzystnej cenie, założył,że Wykonawcy będąoferowali urządzenia pochodzące od różnych producentów.
Odnosząc siędo załączonych do odwołania oświadczeńproducentów, Zamawiający
wskazywał,że międzynarodowy koncern IBM nie produkuje w ogóle komputerów PC, stąd
nie mógł oświadczyć,że może zaoferowaćprodukty zgodnie z SIWZ, podobnie Samsung,
który nie produkuje z kolei serwerów.
Zamawiający podnosił również, iżtak Odwołujący, jak i trzej Wykonawcy, którzy
przystąpili do postępowania odwoławczego po jego stronie, nie sąproducentami, zatem
mogąswobodnie zestawićurządzenia, które zaoferująi nie będzie miało znaczenia,
kto będzie ich producentem.
Zamawiający podkreślał,że nie jest sprzeczna z regulacjąart. 29 ust. 2 sytuacja,
gdy parametry opisujące przedmiot zamówienia określono w taki sposób, gdy spełnia je
niewielka liczba produktów, jednak sąone dostępne u dwóch lub większej liczby
producentów. O braku konkurencji można mówić, gdy tylko jedna firma może wykonać
zamówienie. Zamawiający w tym kontekście oświadczył,żeżaden produkt nie został opisany
w sposób, który warunkuje zaoferowanie jednego konkretnego urządzenia pochodzącego
od konkretnego wytwórcy. A opis przedmiotu zamówienia, w ocenie Zamawiającego,
jest wystarczająco dokładny, by wyeliminowaćprodukty o niskiej jakości lub takie,
które nie spełniająobecnie dostępnych standardów, jednak jednocześnie nie determinują
wyboru konkretnej marki.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów podnoszonych przez Odwołującego
Zamawiający wyjaśniał co następuje.
1. Wchodzące w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz jednostek
samorządu terytorialnego (JST):
a) Serwer typu A1
Zamawiający podnosił,że minimum 2 karty typu 10/100/1000 wbudowane na płycie
głównej jest obecnie standardem, a nie, jak chciałby tego Odwołujący, wyróżnikiem
jednego producenta. Rozwiązanie to oferuje obecnie bardzo dużo producentów
np. Fujitsu, IBM, HP.
b) Serwer typu A2
Analogicznie jak przy serwerze A1.
c) Serwer typu A3 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. następujące parametry:
1)
Minimum 2 karty typu 10/100/1000 wbudowane na płycie głównej
Analogicznie jak przy serwerze A1 i A2.
2)
Minimum 2 złącza PCIe x8 drugiej generacji, umożliwiające instalację kart
pełnej wysokości
Zamawiający podnosił,że na rynku znajdująsięzłącza pełnej wysokości i
połówkowej. Te pierwsze sąfunkcjonalnie lepsze, ponieważumożliwiają
zainstalowanie praktycznie wszystkich dostępnych na rynku rodzajów kart.
Zamawiający sformułował tak ten wymóg, ponieważchce wyposażyćserwery w karty
z procesorem graficznym, który wspomagaćbędzie obliczenia dokonywane
na mapach, a takie karty istniejątylko w profilach o pełnej wysokości.
3)
Panel LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający wyświetlenie
informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS'u, zasilaniu oraz temperaturze
Wymóg ten podyktowany jest koniecznościąułatwienia diagnostyki w przypadku
awarii i możliwości kontrolowania parametrów oraz komponentów obudowy
za pomocączytelnego wyświetlacza na obudowie przez niewykwalifikowany personel
u partnerów projektu. Bowiem to na Zamawiającym spoczywa obowiązek
zapewnienia ciągłości działania całego systemu w 322 JST, w razie awarii serwera
Zamawiający będzie mógł poinstruowaćtelefonicznie niewykwalifikowanych
pracowników JST, aby odczytali informacje podawane na wyświetlaczu i zdecyduje
o podjęciu ewentualnej akcji naprawczej. Brak tej funkcjonalności podanej w czytelny
sposób dla osoby niewykwalifikowanej uniemożliwi szybkąreakcjęi podroży koszty
utrzymania infrastruktury technicznej.
d) Urządzenie do archiwizacji – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadało on m.in. obudowę o wysokości max 2U (pkt 16).
Zamawiający wskazywał,że według jego wiedzy, parametr ten spełniająurządzenia
kilku producentów, m.in. Actidata, Fujitsu, IBM.
e) Stacje robocze typu A – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadały on m.in. następujące parametry:
1)
Zasilacz o mocy max 260W i wydajności 90% (pkt 13)
Zamawiający w dniu 1 września 2010 r., a zatem przed wyznaczonym terminem
posiedzenia
Izby,
dokonał
zmiany
postanowień
SIWZ
i
poinformował
o tym Wykonawców biorących udział w postępowaniu. W zakresie powołanego
zapisu, Zamawiający określił, iżzasilacz ma miećwydajnośćprzynajmniej 85%.
2)
Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz
wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku
twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 19 dB (załączyć oświadczenie
producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną
akredytowaną jednostkę) (pkt 18)
Zamawiający wyjaśniał, iżokreślając ten parametr, miał na uwadze higienępracy
osób, które będąpracowały na zamawianych komputerach. Wskazywał,że różnica
pomiędzy
określoną
przez
niego
wielkością
19dB,
a
postulowaną
przez Odwołującego 26dB, w rzeczywistym odczuciu użytkownika oznacza ponad
dwukrotnie
głośniejszą
pracę.
Zamawiający
podkreślał,że
postulowana
przez Odwołującego zmiana sposobu mierzenia głośności z trybu pracy (WORK)
na tryb jałowy (IDLE) dodatkowo wpłynęłaby na obniżenie wymagańw zakresie
hałasu.
Zamawiający wykazywał,że tak postawiony warunek spełniająprodukty firm DELL i
Fujitsu.
Jednocześnie, po ponownej analizie produktów dostępnych na rynku, Zamawiający
w dniu 1 września 2010 r. zmienił powołany warunek, w taki sposób,że wielkość
19dB zastąpił wielkością22dB pozostawiając jednocześnie pozostałątreść
tegożwarunku niezmienioną.
3)
certyfikat EPEAT na poziomie GOLD - wymagane jest aby załączony
dokument wskazywał dokładnie na producenta, model i typ oferowanego komputera
(pkt 18)
4)
wymagany wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.epeat.net - dopuszcza się wydruk ze strony internetowej (pkt 18)
Zamawiający podnosił, iżwszystkie normy, jakich spełnienia wymaga, stanowią
międzynarodowy standard. Normy dotyczące sprzętu informatycznego obowiązujące
na terenie UE takie jak: Energy Star, EMEAS, RoHS, WEEE, IEEE bądźISO14001
stanowiąpodstawęuzyskania certyfikatu EPEAT. Certyfikat ten to nic innego
jak spełnienie warunków zbioru norm obowiązujących w UE i naświecie.
5)
zdalne uaktualnianie BIOS zarówno na pojedynczym komputerze a także
na grupie komputerów w tym samym czasie (pkt 17)
Zamawiający oświadczył,że wymóg ten podyktowany jest względami praktycznymi.
W siedzibie Zamawiającego pracuje 5 informatyków na etacie. W projekcie
uczestniczy 320 partnerów – JST. 560 komputerów będzie rozmieszonych w 283
lokalizacjach samorządów gminnych i 39 powiatach – funkcja zdalnego uaktualnienia
BIOS jest niezbędna ze względu na koniecznośćprzeprowadzenia aktualizacji BIOS
na wszystkich komputerach we wszystkich lokalizacjach i w tym samym czasie
rzeczywistym. Obniżenie tej funkcjonalności, w ocenie Zamawiającego, narazi go
na straty finansowe związane ze zwiększeniem nakładów na obsługęprojektu.
Zamawiający podnosił, iżco najmniej czterech producentów sprzętu (w tym HP i
Fujitsu) oferujątakąfunkcjonalność. A ponadto istnieje oprogramowanie, które można
dołączyćdo oferowanego komputera, które umożliwi spełnienie powołanego
warunku.
6)
monitor 19”:
−
częstotliwość odświeżania poziomego - wymagana 30-83Hz
Zamawiający wyjaśnił, iżparametr kąta widzenia matrycy proponowany przez
Odwołującego na wyższym poziomie, został na etapie sporządzania
dokumentacji postępowania przez niego uznany za mniej istotny
niżczęstotliwośćodświeżania. Kierował sięprzy tym komfortem pracy
użytkownika.
−
złącze – 4 porty USB 2.0
Warunek ten, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, podyktowany
jest względami praktycznymi – łatwądostępnościądla użytkownika oraz
podłączenia wielu urządzeńperyferyjnych. Zamawiający podnosił,że wg jego
wiedzy, urządzenia takich producentów jak HP czy LG spełniająten warunek.
Ponadto zwracał uwagę, iżWykonawca może zaoferowaćrównieżmonitor
o większej niż19” przekątna, który będzie miał wymagane 4 porty USB.
−
waga bez podstawy – maksymalnie 4.0 kg
Zamawiający w dniu 1 września 2010 r. zmienił pierwotnie określonąwielkość
4,0 kg na postulowanąprzez Odwołującego wielkość4,2 kg.
2. Wchodzące w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz Biura Geodety
Województwa Mazowieckiego (BGWM):
a) Obudowa do serwerów blade – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia wymóg, aby posiadała on m.in. następujące parametry:
1)
Obudowa
powinna
umożliwiać
instalację
minimum
16
serwerów
bez konieczności rozbudowy o dodatkowe komponenty
Zamawiający wskazywał,że taki opis ma mu zapewnićmożliwośćdalszej rozbudowy
infrastruktury o kolejne serwery. Warunek ten jest niezbędny, aby zachować
skalowalnośćrozwiązania, jakie Zamawiający planuje zrealizować.
2)
Moduły
rozszerzeń
I/O
- Obudowa musi
posiadać
sześć
zatok
umożliwiających instalację następujących modułów Hot-Plug: 1)
switchy 24portowych
FC4 lub FC8;2) switchy Infiniband QDR i DDR; 3) switchy Ethernet 1Gb lub 10Gb
(także producenta obudowy)
Zamawiający podnosił, iżwymóg wyposażenia obudowy w zatoki, ma mu umożliwić
podłączenie obudowy dla serwerów blade do infrastruktury zainstalowanej
jużu Zamawiającego jak i tej dostarczanej w ramach obecnie toczącego się
postępowania.
3)
Zarządzanie informacją: Wbudowany panel LCD umożliwiający łatwą
identyfikacje punktów awarii oraz konfigurację obudowy oraz serwerów blade
(konfiguracja adresów IP)
Zamawiający wskazywał,że panel ten jest konieczny dla ułatwienia diagnostyki
w przypadku awarii i możliwości kontrolowania parametrów oraz komponentów
obudowy za pomocączytelnego wyświetlacza na obudowie.
4)
Zasilanie - Obudowa musi zasilać serwery z wykorzystaniem przynajmniej
sześciu zasilaczy Hot-Plug, z których przynajmniej trzy dowolne mogą ulec awarii
(standard 3+3). Stan i parametry pracy muszą być monitorowane zdalnie (np. przez
kartę zarządzającą) i lokalnie (panel LCD). Każdy z zasilaczy musi realizować funkcję
auto-restart. Maksymalna moc każdego zasilacza nie powinna przekraczać
2400Watt.
Zamawiający wyjaśnił,że specyfikując liczbęzasilaczy zainstalowanych w obudowie
brał pod uwagęzapewnienie bezpieczeństwa w razie awarii któregośz nich.
Infrastruktura ta ma działać24 godziny na dobęprzez cały rok, a z systemów
zainstalowanych na tych serwerach korzystało będzie codziennie 12000 urzędników i
klienci 322 JST. Zamawiający musi im zapewnić100% dostępnośćsystemu.
Zamawiający podnosił, iżwyspecyfikowane rozwiązania odnoszące siędo odbudowy
posiada w swojej ofercie kliku producentów, w tym HP i DELL.
b) Serwer typu blade – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in.
1)
Płyta główna - Płyta główna z możliwością zainstalowania do dwóch
procesorów, dwu lub czterordzeniowych. Płyta główna musi być zaprojektowana
przez producenta serwera i oznaczona jego znakiem firmowym. Możliwość
zainstalowania wewnętrznej karty pamięci SD oraz klucza USB
Zamawiający wskazywał, iżwarunek ten nie jest wyróżnikiem firmy DELL. Niemniej
jednak w dniu 1 września 2010 r. w ostatnim zdaniu słowo „oraz” zastąpił słowem
„lub”.
2)
Video - Zintegrowana karta graficzna, pamięć 8 MB, wyprowadzenie złącza
na przednim panelu serwera
W dniu 1 września 2010 r. Zamawiający wykreślił ten zapis z SIWZ.
Zamawiający nie przedstawiłżadnych dowodów na potwierdzenie własnych
twierdzeń, poprzestając jedynie na własnych oświadczeniach.
Odnosząc siędo wniosku dowodowego Konsorcjum Techelon, wskazywał, iżżądany
przez niego dokument jest w rzeczywistości studium wykonalności napisanym przez podmiot
wskazany przez Przystępującego. Zamawiający potwierdza, iżw pierwszej wersji tegoż
dokumentu, która była wersjąrobocząi nie miała charakteru ostatecznego opracowania
rzeczywiście były wskazane nazwy niektórych urządzeńw opracowaniu będącym kalkulacją
kosztów, a stanowiącym częśćpowołanego studium. Zamawiający w procesie odbioru tegoż
dokumentu zakwestionował takie zapisy, w efekcie czego, w ostatecznej wersji studium
wykonalności takie zapisy jużsięnie znajdują. Zamawiający podkreślał, iżstudium to było
weryfikowane prze niezależnych ekspertów, a ponadto wyjaśniał, iżbędzie ono niebawem
dostępne na jego stronie internetowej.
Stanowisko Przystępującego Konsorcjum Maxto:
Konsorcjum Maxto przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Kolporter Info w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, jak równieżna rozprawie przed Izbą. Odnosząc siędo poszczególnych
zarzutów podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił co następuje.
Konsorcjum Maxto wnosiło o oddalenie odwołania w całości. Wskazywało,że Zamawiający nie ma obowiązku zakupu produktów, które nie odpowiadająjego
potrzebom i jest uprawniony do oceny własnych potrzeb i dokonania opisu przedmiotu
zamówienia z zgodnie z tymi potrzebami.
Przystępujący wskazywał, iżw dniu rozprawy nie istnieje specyfikacja w treści
do której odnosząsięniektóre z zarzutów zawartych w odwołaniu, ponieważZamawiający
w dniu 1 września 2010 r. dokonał zmian tejże specyfikacji. Tym samym zarzuty odnoszące
siędo treści SIWZ, która został zmieniona przez Zamawiającego powinny zostać
pozostawione bez rozpoznania.
Podkreślał on, iżwśród Wykonawców zaproszonych do złożenia oferty
nie ma producentów, a Odwołujący nie odnosi podnoszonych przez siebie zarzutów i
zgłaszanychżądańdo sytuacji Wykonawcy, który może oferowaćsprzęt różnych
producentów.
Przystępujący Maxto wskazywał również, iżZamawiający w odpowiedzi na odwołanie
uzasadnił określone przez siebie parametry sprzętu własnymi potrzebami. Nikt nie podważał
słuszności tychże potrzeb. Przystępujący wskazuje, iżw jego ocenie problem nie leży w tym,że nie da sięsformułowaćoferty zawierającej urządzenia różnych producentów, ale w tym,że oferta taka nie byłaby ofertąkonkurencyjną.
Zgłosił on wniosek o dopuszczenie w charakterze dowodu oświadczeńfirmy Incom
S.A. z 1 września 2010 r. oraz firmy PC Factory S.A. z tego samego dnia mające w jego
ocenie potwierdzać, iżmożna złożyćofertęna produkty więcej niżjednego producenta.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestników postępowania, zaprezentowanych w odwołaniu, odpowiedzi na nie
oraz w zgłoszeniach przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżzłożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu wżycie wskazanych
przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem składu orzekającego Izby
jest wykluczenie możliwości wypełnienia którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania
ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz odwołanie, a także zgłoszenia przystąpieńdo postępowania
odwoławczego oraz odpowiedźna odwołanie złożonąprzez Zamawiającego, jak również
złożone przez Odwołującego pismo z dnia 1 września 2010 r. oraz złożone przez
Przystępujących pismo producenta Action S.A. i analizęeksperckąz dnia 1 września 2010 r.
sporządzonąprzez Sławomira Łątka.
Wobec przyznania przez Zamawiającego, iżw wersjach roboczychżądanego
przez Konsorcjum Techelon studium znajdowały sięwskazania na konkretnego producenta
zamawianych urządzeń, co chciał udowodnićPrzystępujący, Izba postanowiła odmówić
przeprowadzenia dowodu wnioskowanego przez tegożPrzystępującego. Izba odmówiła
równieżprzeprowadzenia dowodu zgodnie z wnioskiem złożonym przez Przystępującego
Maxto, powołanego, w ocenie Izby, jedynie dla wydłużenia procedury odwoławczej, wobec
wcześniejszego oświadczenia złożonego przed Izbą, iżnie wnosi onżadnych dodatkowych
wniosków dowodowych.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba, po dokonaniu analizy treści wniesionego przez Konsorcjum Kolporter Info
odwołania oraz przy uwzględnieniu przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, zgodnie z którym
Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, uznała,
iżnie mogąbyćprzez niąrozpoznawane zarzuty i uwzględnioneżądania wynikające z tych
zarzutów, które zostały sformułowane dopiero w piśmie z dnia 1 września 2010 r. złożonym
Izbie na rozprawie lub formułowane na rozprawie przez Odwołującego ustnie do protokołu.
Podobnie nie mogąbyćrozpatrywane przez Izbęzarzuty nieobjęte odwołaniem podnoszone
przez Przystępujących po stronie Odwołującego, tak w przystąpieniach, jak i na rozprawie
przed Izbą.
Dlatego teżIzba nie oceniała zasadnościżądańzawartych od pkt 6 do pkt 14 w piśmie
z 1 września 2010 r. złożonym przez Odwołującego. W ocenie Izby z treści
tak skonstruowanychżądańwynika, iżOdwołujący dopiero na rozprawie przed Izbą
kwestionował prawidłowośćzapisów SIWZ wskazanych w powołanych punktach tegoż
pisma. Tym samym w ocenie Izby zarzuty podniesione przez Odwołującego w taki, pośredni
sposób, Izba uznała za niezawarte w odwołaniu i podniesione po upływie wyznaczonego
w ustawie terminu.
Podobnie, za spóźnione i nie zawarte w odwołaniu, Izba uznała zarzuty naruszenia
zasady konstruowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieutrudniający uczciwej
konkurencji przez zbiór wszystkich parametrów poszczególnych zamawianych urządzeń.
W ocenie Izby z analizy treści wniesionego przez Konsorcjum Kolporter Info odwołania
wynika jednoznacznie, iżOdwołujący twierdził, iżZamawiający poprzez użycie konkretnych,
wskazanych w odwołaniu, parametrów zamawianego sprzętu naruszył zasadęrównego
traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji. Odwołujący nie odnosił tych parametrów
do całokształtu opisu urządzenia, które opisywały te parametry. Jednoznacznym w ocenie
Izby jest, iżzarzuty podnoszone w odwołaniu ograniczająsiędo kwestionowania
poszczególnych
zapisów
wskazanych
w
tymże
odwołaniu,
jako
wskazujących
na konkretnego producenta – firmęDELL. Tym samym Izba nie uwzględniała przy ocenie
zasadności zarzutów i twierdzeń, tak Odwołującego, jak i Przystępujących po stronie
Odwołującego, formułowanych dopiero na rozprawie przez Izbą, iżoceniaćnależy
całokształt opisu przedmiotu zamówienia, ponieważdopiero zbiór wszystkich parametrów
opisujących zamawiane urządzenia albo teżzestawienie wskazywanych w odwołaniu
parametrów z takim zbiorem wskazuje na konkretnego producenta. Uwzględnienie tych
twierdzeń, w ocenie Izby, stanowiłoby rozszerzenie zarzutów sformułowanych w odwołaniu,
tym samym stanowiłoby naruszenie powołanego przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.
Dlatego teżIzba oceniała jedynie zasadnośćzarzutów podnoszonych w odwołaniu
w zakresie tam poniesionym.
Uwzględniając powyższe założenia, a uprzedzając ocenęzasadności poszczególnych
zarzutów, Izba uznała za słuszne stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym Wykonawcy
konstruując ofertęmogą, wświetle zapisów SIWZ, uwzględnićdostawęurządzeńróżnych
producentów. W ocenie Izby Odwołujący, jak równieżPrzystępujący po jego stronie,
nie przedstawili dowodów, ani nawet nie uprawdopodobnili, iżtakie twierdzenie
nie ma oparcia w zapisach SIWZ. Wykazywali oni jedynie, iżposzczególne urządzenia
musząpochodzićod konkretnego, wskazywanego przez nich producenta, co, w ocenie Izby,
nie potwierdza wżaden sposób tezy, iżwszystkie urządzenia objęte zamówieniem muszą
pochodzićod jednego producenta. Dlatego teżIzba oceniając zasadnośćpodnoszonych
przez Odwołującego zarzutów, rozpoznawała je w zakresie każdego urządzenia odrębnie.
Tym samym Izba oceniała, czy słusznym sątwierdzenia Odwołującego, czy poszczególne
urządzenia zostały opisane tak,że opis ten jednoznacznie wskazuje na konkretnego
producenta, a ocena ta została przeprowadzona odrębnie dla każdego urządzenia. W ocenie
Izby bowiem, opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób,że poszczególne urządzenia
wchodzące w skład zamówienia mogąpochodzićod jednego tylko producenta,
może utrudniaćuczciwąkonkurencję, a tym samym naruszaćart. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Takie wskazania faworyzują, bowiem w sposób nieuprawniony bezpośrednio takiego
producenta, a pośrednio równieżpodmioty, które pozostająw stałych stosunkach
gospodarczych z takim producentem. Skonstruowanie opisu przedmiotu w taki sposób,
nie może, w ocenie Izby, byćuzasadnione jedynie szczególnymi potrzebami
Zamawiającego. Izba przyjęła,że Zamawiający w postępowaniu otwartym, konkurencyjnym
nie może ograniczaćopisu przedmiotu zamówienia, w taki sposób, ażeby chociażby część
zamawianego sprzętu, mogła pochodzićtylko od jednego producenta.
Izba uznała, iżOdwołujący nie miał obowiązku udowadniaćw sposób niepodważalny,
iżopis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwąkonkurencję. W ocenie Izby wystarczającym
jest,że uprawdopodobnił on w stopniu wystarczającym,że opis ten mógłby utrudniaćtaką
konkurencję. Za podstawędo przyjęcia takiego stanowiska, Izba uznała oświadczenia
sześciu
producentów
sprzętu
komputerowego,
podmiotów
tak
krajowych,
jak i międzynarodowych, iżposzczególne zapisy wskazująna firmęDELL, a oni nie są
w stanie zaoferowaćsprzętu opisanego w SIWZ. Izba przyjęła, iżregulacja art. 29 ust. 2,
rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek wykazania, iżopisany przez niego przedmiot
zamówienia nie utrudnia uczciwej konkurencji. Wobec faktu, iżZamawiający nie przedstawiłżadnych dowodów na potwierdzenie własnych twierdzeń, opierając argumentacjęjedynie
na własnych oświadczeniach, Izba uznała, iżnie podważył on w stopniu wystarczającym
wniosków wypływających z powołanych oświadczeńproducentów. Tym samym nie podważył
on skutecznie uprawdopodobnienia przez Odwołującego, iżprzedmiot zamówienia nie został
opisany w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Oceniając zarzuty podnoszone przez Odwołującego, a odnoszące siędo treści SIWZ
zmienionej przez Zamawiającego pismem z dnia 1 września 2010 r., Izba uznała je
za słuszne i uzasadnione. Szczególnie wobec nie przedstawienia przez Zamawiającego
wystarczających argumentów za przyjęciem tezy przeciwstawnej. Za takim stanowiskiem
Izby przemawia równieżfaktyczne uznanie ich słuszności przez Zamawiającego, wyrażające
sięw dokonanej przez niego zmianie SIWZ. Izba stwierdziła tym samym naruszenie
przepisów przy opisie postanowieńSIWZ w sposób kwestionowany przez Odwołującego.
Jednocześnie, działając na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uznała iżnaruszenie
to, wobec zmiany kwestionowanych postanowieńSIWZ przez Zamawiającego, nie może
miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba uznała
również, iżzgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie leży w zakresie jej rozpoznania
orzekanie co do zarzutów odnoszących siędo nowej, ukształtowanej przez Zamawiającego
w dniu 1 września 2010 r. treści SIWZ, jako iżzarzuty te ze swej natury nie mogły
byćzawarte we wniesionym odwołaniu. Wykonawca natomiast posiada uprawnienie, aby
wnieśćodrębne odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na modyfikacji
SIWZ, w przypadku, gdy w jego ocenie nowa, zmieniona treśćrównieżnarusza przepisy
ustawy Pzp.
W ocenie Izby analiza treści art. 180 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt. 6) i 7)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
przy rozpoznawania odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280) uzasadnia twierdzenie, iżtakie
kategorie prawne jak zarzuty podnoszone przez Odwołującego iżądania przez niego
zgłaszane sąodrębnymi bytami prawnymi mającymi różny zakres znaczeniowy.
Tym samym, w ocenie Izby, wnioskując a contrario z przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
uznaćnależy, iżo ile Izba rozpoznając odwołanie związana jest zarzutami
w nim podniesionymi, to jużżądania zgłaszane przez Odwołującego nie sądla Izby wiążące.
Wobec
nie
uzasadnienia
słuszności
wszystkichżądań
zgłaszanych
przez Odwołującego, w przypadku gdy niektóre z nich, w ocenie Izby, byłyżądaniami daleko
idącymi, Izba powstrzymała sięod nakazywania Zamawiającemu zmiany postanowieńSIWZ
w sposób szczegółowo przez Izbęokreślony. Jako przykład takichżądańmożna wskazać
wniosek o wykreślenia wymogu dostarczenia monitora 19” wraz z 4 portami USB 2.0 i
nakazanie Zamawiającemu dopuszczenie monitora w ogóle bez takich portów.
Uwzględniając powyższe Izba pozostawiła ostatecznądecyzjęco do zakresu zmian treści
SIWZ Zamawiającemu, zobowiązując go jednocześnie do wprowadzenia tych zmian
w taki sposób, aby opis przedmiotu zamówienia nie mógł utrudniaćuczciwej konkurencji.
Tak aby Zamawiający potrafił udowodnićw sposób wystarczający, iżprzyjęte przez niego
rozwiązania sązgodnie z postanowieniami ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba oceniła zasadnośćposzczególnych zarzutów
w sposób następujący – zarzuty odnoszące siędo:
1. Wchodzących w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz jednostek
samorządu terytorialnego (JST):
a) Serwera typu A1 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. Minimum 2 karty typu 10/100/1000
wbudowane na płycie głównej
Izba uznała zarzut za słuszny.
b) Serwer typu A2 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. Minimum 2 karty typu 10/100/1000
wbudowane na płycie głównej
Izba uznała zarzut za słuszny.
c) Serwer typu A3 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. następujące parametry:
1)
Minimum 2 karty typu 10/100/1000 wbudowane na płycie głównej
W przypadku serwera A3 w opisie przedmiotu zamówienia nie znajduje się
kwestionowany przez Odwołującego zapis. Zamawiającyżądał Minimum 4 złącz typu
10/100/1000 wbudowane na płycie głównej. Inna jest zatem liczbażądanych złącz.
Stąd Izba biorąc pod uwagęfakt, iżOdwołujący jest profesjonalnym uczestnikiem
rynku i powinien dokonywaćswych czynności z należytąstarannością, uznała,że zarzut ten, wobec innego rzeczywistego brzemienia SIWZ, niżkwestionowane
przez Odwołującego, za niepotwierdzony. Stąd nie mógł on zostaćuznany przez
Izbę.
2)
Minimum 2 złącza PCIe x8 drugiej generacji, umożliwiające instalację kart
pełnej wysokości
Izba uznała zarzut za słuszny.
3)
Panel LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający wyświetlenie
informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS'u, zasilaniu oraz temperaturze
Izba uznała zarzut za słuszny.
d) Urządzenie do archiwizacji – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadało on m.in. obudowę o wysokości max 2U (pkt 16).
Izba uznała zarzut za słuszny.
e) Stacje robocze typu A – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadały on m.in. następujące parametry:
1)
Zasilacz o mocy max 260W i wydajności 90% (pkt 13)
Wobec wycofania przez Odwołującego zarzutów iżądańodnoszących się
do zasilacza Izba nie rozpoznawała odwołania w tym zakresie.
2)
Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz
wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku
twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 19 dB (załączyć oświadczenie
producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną
akredytowaną jednostkę) (pkt 18)
Izba uznała zarzut za słuszny, lecz wobec zmiany przez Zamawiającego postanowień
SIWZ w tym zakresie w dniu 1 września 2010 r., Izba stwierdziła, iżzarzut ten
nie może miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
3)
certyfikat EPEAT na poziomie GOLD - wymagane jest aby załączony
dokument wskazywał dokładnie na producenta, model i typ oferowanego komputera
(pkt 18)
Izba uznała zarzut za słuszny.
4)
wymagany wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.epeat.net - dopuszcza się wydruk ze strony internetowej (pkt 18)
Izba uznała zarzut za słuszny.
5)
zdalne uaktualnianie BIOS zarówno na pojedynczym komputerze a także
na grupie komputerów w tym samym czasie (pkt 17)
Izba uznała zarzut za słuszny,
6)
monitor 19”:
−
częstotliwość odświeżania poziomego - wymagana 30-83Hz
Izba uznała zarzut za słuszny.
−
złącze – 4 porty USB 2.0
Izba uznała zarzut za słuszny.
−
waga bez podstawy – maksymalnie 4.0 kg
Wobec wycofania przez Odwołującego zarzutów iżądańodnoszących się
do wagi monitora Izba nie rozpoznawała odwołania w tym zakresie.
2. Wchodzących w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz Biura
Geodety Województwa Mazowieckiego (BGWM):
a) Obudowa do serwerów blade – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia wymóg, aby posiadała on m.in. następujące parametry:
1)
Obudowa
powinna
umożliwiać
instalację
minimum
16
serwerów
bez konieczności rozbudowy o dodatkowe komponenty
Izba uznała zarzut za słuszny.
2)
Moduły
rozszerzeń
I/O
- Obudowa musi
posiadać
sześć
zatok
umożliwiających instalację następujących modułów Hot-Plug: 1)
switchy 24portowych
FC4 lub FC8;2) switchy Infiniband QDR i DDR; 3) switchy Ethernet 1Gb lub 10Gb
(także producenta obudowy)
Izba uznała zarzut za słuszny.
3)
Zarządzanie informacją: Wbudowany panel LCD umożliwiający łatwą
identyfikacje punktów awarii oraz konfigurację obudowy oraz serwerów blade
(konfiguracja adresów IP)
Izba uznała zarzut za słuszny.
4)
Zasilanie - Obudowa musi zasilać serwery z wykorzystaniem przynajmniej
sześciu zasilaczy Hot-Plug, z których przynajmniej trzy dowolne mogą ulec awarii
(standard 3+3). Stan i parametry pracy muszą być monitorowane zdalnie (np. przez
kartę zarządzającą) i lokalnie (panel LCD). Każdy z zasilaczy musi realizować funkcję
auto-restart. Maksymalna moc każdego zasilacza nie powinna przekraczać
2400Watt.
Izba uznała zarzut za słuszny.
b) Serwer typu blade – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in.
1)
Płyta główna - Płyta główna z możliwością zainstalowania do dwóch
procesorów, dwu lub czterordzeniowych. Płyta główna musi być zaprojektowana
przez producenta serwera i oznaczona jego znakiem firmowym. Możliwość
zainstalowania wewnętrznej karty pamięci SD oraz klucza USB
Izba uznała zarzut za słuszny, lecz wobec zmiany przez Zamawiającego postanowień
SIWZ w tym zakresie w dniu 1 września 2010 r., Izba stwierdziła, iżzarzut ten
nie może miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
2)
Video - Zintegrowana karta graficzna, pamięć 8 MB, wyprowadzenie złącza na
przednim panelu serwera
Izba uznała zarzut za słuszny, lecz wobec zmiany przez Zamawiającego postanowień
SIWZ w tym zakresie w dniu 1 września 2010 r., Izba stwierdziła, iżzarzut ten
nie może miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu, które mogłyby miećwpływ
na wynik postępowania.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie zasądziła na rzecz Odwołującego wnioskowanych przez niego kosztów,
ponieważnie przestawił on rachunków potwierdzających ich poniesienie, co wświetle
regulacji § 3 ust. 2 powołanego rozporządzenia jest niezbędne. Zgodnie bowiem
z powołanym przepisem Izba zasądza koszty strony na podstawie rachunków przedłożonych
do akt sprawy.
Izba nie zasądziła równieżkosztów wynagrodzenia pełnomocnika na rzecz
Przystępującego WebTradeCenter, ponieważwświetle obowiązujących przepisów nie jest to
możliwe.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
