rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-08
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1787/10
KIO 1787/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03.09.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 20.08.2010 r. przez wykonawcęGOSPODARCZA Spółka z o.o., ul. Kłodnicka 54,
41-706 Ruda Śląska w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kompania
Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „Świadczenia usług związanych z kompleksowym utrzymaniem łaźni pracowniczej wraz
z urządzeniami technicznymi dla KW S.A. Oddział KWK „Halemba-Wirek” Ruch Halemba
i Ruch Wirek”
w dniu 20.08.2010 r. przez wykonawcęGOSPODARCZA Spółka z o.o., ul. Kłodnicka 54,
41-706 Ruda Śląska w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kompania
Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „Świadczenia usług związanych z kompleksowym utrzymaniem łaźni pracowniczej wraz
z urządzeniami technicznymi dla KW S.A. Oddział KWK „Halemba-Wirek” Ruch Halemba
i Ruch Wirek”
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża GOSPODARCZA Spółka z o.o., ul. Kłodnicka 54,
41-706 Ruda Śląska i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
GOSPODARCZA Spółka z o.o., ul. Kłodnicka 54, 41-706 Ruda Śląska,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
do wyroku z dnia 8 września 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1787/10
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Świadczenia usług związanych z kompleksowym utrzymaniem łaźni
pracowniczej wraz z urządzeniami technicznymi dla KW S.A. Oddział KWK „Halemba-Wirek”
Ruch Halemba i Ruch Wirek”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 19.03.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE z dnia 24.03.2010 r.
Nr ogłoszenia 2010/S 58-086639.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przez Zamawiającego w dniu
24.03.2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie
dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie internetowej.
Zamawiający w dniu 06.08.2010 r. nadał listem poleconym pismo zawierające
informacjęo wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Powyższe pismo Odwołujący
otrzymał w dniu 10.08.2010 r.
W dniu 20.08.2010 r. wykonawca GOSPODARCZA Spółka z o.o. wniósł do Prezesa
KIO odwołanie wobec czynności Zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w toku
postępowania, a polegających na naruszeniu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, wskutek
bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania i w konsekwencji
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Ponadto w dalszej części odwołania zostało wskazane, iżZamawiający błędnie
pouczył wykonawcęo prawie wniesienia odwołania w terminie 10 dni, gdy tymczasem w
ocenie Odwołującego, przysługuje 15-dniowy termin z uwagi na fakt, iżo czynności
Zamawiającego został poinformowany listownie.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Odwołujący
wskazał, iżwniósł wymagane przepisami wadium. Zgodnie z postanowieniem XXIV pkt 3
SIWZ Zamawiający miał przekazywaćwykonawcom zawiadomienia i informacje faksem, a
zgodnie z pkt. 4 informacje dotyczące postępowania na stronie internetowej. Z uwagi na
powyższe wykonawca nie otrzymałżadnej informacji o przedłużonym okresie związania
ofertąani tym bardziej o konieczności przedłużenia ważności wadium, bądźkonieczności
wniesienia nowego wadium.
Tym samym Odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 85 ustawy Pzp, wykonawca jest
związany ofertądo upływu terminu określonego w SIWZ. Pkt XXI SIWZ podawał, iż
Wykonawca był związany ofertąprzez okres 60 dni od dnia otwarcia ofert. W przedmiotowej
sprawie nie pojawił sięwniosek Zamawiającego dotyczący przedłużenia terminu związania
ofertą, ani wżaden sposób Odwołujący nie został powiadomiony,że taka koniecznośćsię
pojawi. Nie pojawiła siętakże taka informacja na stronie internetowej.
W odniesieniu do zarzutu poinformowania Odwołującego o czynnościach
Zamawiającego w niewłaściwej formie wskazał, iżw dniu 10.08.2010 r. otrzymał listem
poleconym informacjęo wykluczeniu, odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zgodnie zaśz postanowieniami
XXIV pkt. 3 SIWZ: „Zamawiający będzie przekazywał wykonawcom zawiadomienia i
informacje faksem". W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający tego nie uczynił.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego błędnego pouczenia o terminie wniesienia
odwołania wskazał, iżZamawiający błędnie pouczył Odwołującego o prawie wniesienia
odwołania w terminie 10 dni, gdy tymczasem przysługiwał jemu 15-dniowy termin z uwagi na
fakt, iżo czynności Zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia ten ostatni poinformował go listownie.
Nadto na okoliczność, iżZamawiający dopuszcza sięnaruszeńprzepisów ustawy
Pzp przemawiają, w ocenie Odwołującego, okoliczności, iżZarząd Kompanii Węglowej S.A.
w dniu 20.07.2010 roku podjął uchwałęo unieważnieniu przedmiotowego postępowania oraz
o wyrażeniu zgody na ponowne uruchomienie przedmiotowego postępowania nieobjętego
ustawąPzp w trybie negocjacji z jednym wykonawcąspełniającym wymogi art. 136 ustawy
Pzp, tj. Konsorcjum Ochrony KopalńSpółka z o.o. w Zabrzu. Zdaniem Odwołującego Zarząd
podjął powyższe uchwały, pomimo iżwykluczeni wykonawcy mogli wnieśćodwołanie, a
także pomimo iżpozostaje to w sprzeczności z postanowieniem §17 „Regulaminu
określającego sposób postępowania w sprawach o udzielenie zamówieńw Kompanii
Węglowej S.A.". Zgodnie bowiem z postanowieniami przedmiotowego regulaminu,
negocjacje z jednym wykonawcąsądopuszczalne w enumeratywnie wymienionych
okolicznościach, ażadna z takowych okoliczności nie miała miejsca. Odwołujący wskazał
ponadto, iżuzyskał informacjęod osób zajmujących sięprzetargiem, iżKonsorcjum Ochrony
Kopalńbyło wzywane do uzupełnienia braków swojej oferty i podlegałoby wykluczeniu z
uwagi na fakt, iżbraków tych nie uzupełniło.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez
unieważnienie czynności Zamawiającego oraz nakazanie wykonania lub powtórzenia
czynności Zamawiającego.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, oraz w konsekwencji unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy w
przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacj
ą
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
tym w szczególności z ogłoszeniem o zamówieniu, treścią SIWZ, jak również po
zapoznaniu się z odwołaniem oraz po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu 29
stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o
których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, w tym w szczególności z treści SIWZ. Izba dopuścił równieżdowód
ze stanowisk i oświadczeńStron złożonych ustnie do protokołu.
Następnie skład orzekający Izby wskazuje, iżIzba z urzędu w każdym rozpatrywanym
przypadku zobowiązana jest do badania interesu w uzyskaniu danego zamówienia. Interes w
uzyskaniu zamówienia jest przesłankąmaterialnoprawnąco oznacza, iżodwołanie (w
przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbęodrzucone, postępowanie
odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania) odwołanie zostaje oddalone.
W odniesieniu do powyższego Izba dokonała następujących ustaleńfaktycznych.
Po pierwsze Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt XXI SIWZ (termin związania ofertą)
określił, iżwykonawca jest związany ofertąprzez okres 60 dni od dnia otwarcia ofert.
Wskazał również, iżbieg terminu związania ofertąrozpoczyna sięwraz z upływem terminu
składania ofert.
Po drugie Izba ustaliła, iżzgodnie z pkt IV.3.4. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt XXII
SIWZ Zamawiający termin składania ofert wyznaczył na dzień15.04.2010 r. godz. 08.30.
Po trzecie Izba ustaliła w oparciu o druk ZP-1 protokołu postępowania, iżtermin
składania ofert upłynął w dniu 15.04.2010 r. o godzinie 08.30.
Wobec powyższego termin związania ofertąw przedmiotowym postępowaniu upłynął
w dniu 14.06.2010 r.
Izba ustaliła ponadto w toku rozprawy, iżOdwołujący nie przedłużył terminu
związania ofertą, jak równieżnie przedłużył ważności wadium lub nie wzniósł nowego
wadium na kolejny okres.
W odniesieniu do powyższych ustaleńIzba wskazuje, iżnowelizacjąustawy Prawo
zamówieńpublicznych z dnia 2 grudnia 2009 r. dokonano implementacji dyrektywy
odwoławczej 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r.
zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności
procedur odwoławczych w zakresie zamówieńpublicznych. Wświetle art. 1 ust. 3 ww.
dyrektywy Państwa Członkowskie zapewniajądostępnośćprocedur odwoławczych, w
ramach szczegółowych przepisów, które państwa członkowskie mogąustanowić,
przynajmniej dla każdego podmiotu, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia i który poniósł szkodęlub może ponieśćszkodęw wyniku domniemanego
naruszenia.
Powyższy przepis dyrektywy odwoławczej znalazł swoje odzwierciedlenie w treści
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zgodnie z ww. przepisemśrodki
ochrony prawnej przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Niniejszy przepis ustawy uległ zmianie w szczególności poprzez rezygnacjęprzez
ustawodawcęz interesu prawnego na rzecz pojęcia – „interesu w uzyskaniu danego
zamówienia”. Wświetle nowych przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych legitymacja
do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, uczestnikowi konkursu, bądźinnemu
podmiotowi, który wykaże, łącznie spełnienie następujących przesłanek, t.j. wykaże,że:
1) posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
2) poniósł lub może ponieśćszkodę
a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, iżustawodawca posługuje siępojęciem
„interesu w uzyskaniu danego zamówienia”, co oznaczaże Odwołujący zobowiązany jest do
wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia, tj. wykazania,że obiektywnie w konkretnym
postępowaniu posiada potrzebęuzyskania danego zamówienia, będącego przedmiotem
niniejszego postępowania. Interes w uzyskaniu zamówienia musi odnosićsiędo konkretnego
postępowania w konkretnym stanie faktycznym. Ponadto, na co wskazuje treśćart. 179 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Odwołujący jednocześnie zobowiązany jest do
wykazania,że poniósł lub może ponieśćszkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest
wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Mając powyższe na uwadze należy wskazać, iżw opisanym stanie faktycznym skład
orzekający Izby ustalił,że Odwołujący nie legitymował sięinteresem w uzyskaniu
zamówienia w korzystaniu zśrodków ochrony prawnej, o których stanowi treśćart. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W przedmiotowym postępowaniu, niezależnie od zasadności zarzutów wskazanych w
odwołaniu, Odwołujący nie wykazał istnienia interesu w uzyskaniu danego zamówienia
ponieważnie przedłużając terminu związania ofertąnie wyraził woli dalszego uczestnictwa w
przedmiotowym postępowaniu i w konsekwencji uzyskania zamówienia. Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła,że termin związania ofertąw niniejszym postępowaniu upłynął w dniu
14.06.2010 r. oraz w tym teżterminie wygasło wadium złożone przez Odwołującego.
Zamawiający rozstrzygnął przedmiotowe postępowanie i przesłał Odwołującemu listem
poleconym informacjęo powyższej czynności w dniu 06.08.2010 r., zaśpostępowanie
odwoławcze zostało wszczęte (poprzez wniesienie odwołania) w dniu 20.08.2010 r.
Odwołujący na rozprawie przyznał, iżnie przedłużył terminu związania ofertą, a wnosząc
odwołanie, jego oferta nie była zabezpieczona wadium.
Zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wykonawca
samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyćtermin związania ofertą, z tymże zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania
ofertą, zwrócićsiędo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o
oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż60 dni.
Tym samym to wykonawca wyrażając zgodęna przedłużenie terminu związania
ofertąbądźsamodzielnie przedłużając niniejszy termin podejmuje decyzjęo dalszym swoim
udziale w postępowaniu. To wykonawca, jako podmiot profesjonalny zobowiązany jest do
działania z należytąstarannościąpoprzez podejmowanie działańzmierzających do
utrzymania uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Ponadto należy równieżzwrócićuwagęna dyspozycjęart. 85 ust. 4 ustawy Pzp
zgodnie z którym przedłużenie terminu związania ofertąjest dopuszczalne tylko z
jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo jeżeli nie jest to możliwe, z
wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Jednakże w niniejszym postępowaniu Odwołujący nie skorzystał z możliwości
samodzielnego przedłużenia terminu związania ofertąna co pozwalała mu dyspozycja art.
85 ust. 2 ustawy Pzp. W konsekwencji Odwołujący swoim zachowaniem spowodował, iżwświetle tak przedstawionego stanu faktycznego nie można mówić, iżOdwołujący legitymuje
sięinteresem w uzyskaniu danego zamówienia publicznego.
W związku z powyższym należy równieżstwierdzić, iżOdwołujący w konsekwencji
braku zaistnienia interesu w uzyskaniu danego zamówienia nie wykazał równieżtym samym
istnienia przesłanki poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący bowiem miał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, lecz
wobec faktu nieprzedłużenia terminu związania ofertąnie ma możliwości wykazania
przesłanki szkody będącej skutkiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
albowiem ewentualna szkoda, którąmógłby ponieśćOdwołujący byłaby skutkiem
zaniedbania po stronie tegożOdwołującego.
Regulacja art. 85 ust 2 ustawy Pzp umożliwia wykonawcy samodzielne przedłużenie
terminu związania ofertą, jednakże uprawnienie to determinuje obowiązek po stronie
wykonawcy do przedłużenia samodzielnie terminu związania ofertąw przypadku gdy nie
wnioskuje o to zamawiający (z uwagi na to,że termin związania ofertąjużraz przedłużał lub
nie wezwał wykonawców do złożenia oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą) a gdy wykonawca chce byćuczestnikiem postępowania, bowiem w
innym przypadku na skutek upływu terminu związania ofertą, oferta Odwołującego nie wiąże,
co prowadzi do wniosku, iżOdwołujący przestaje byćuczestnikiem postępowania.
Mając powyższe na względzie, zakładając iżKrajowa Izba Odwoławcza bada
istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia na moment wniesienia odwołania (wszczęcia
procedury odwoławczej) należy stwierdzić, iżOdwołujący nie legitymuje sięistnieniem
interesu w uzyskaniu niniejszego zamówienia a w konsekwencji jednocześnie nie wykazał
zaistnienia przesłanki poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Wobec faktu,że art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaga
wykazania kumulatywnego spełnienia przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz wykazania poniesienia lub możliwości poniesienia przez wykonawcę
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, a Odwołujący w
postępowaniu nie wykazał spełnienia obu wyżej wymienionych przesłanek Izba stwierdziła, iż
odwołanie podlega oddaleniu.
W związku z powyższym, niezależnie od zasadności postawionych w odwołaniu
zarzutów niniejsze odwołanie zostało oddalone.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, tj.
stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41,
poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 4 ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………….
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża GOSPODARCZA Spółka z o.o., ul. Kłodnicka 54,
41-706 Ruda Śląska i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
GOSPODARCZA Spółka z o.o., ul. Kłodnicka 54, 41-706 Ruda Śląska,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
do wyroku z dnia 8 września 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1787/10
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Świadczenia usług związanych z kompleksowym utrzymaniem łaźni
pracowniczej wraz z urządzeniami technicznymi dla KW S.A. Oddział KWK „Halemba-Wirek”
Ruch Halemba i Ruch Wirek”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 19.03.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE z dnia 24.03.2010 r.
Nr ogłoszenia 2010/S 58-086639.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przez Zamawiającego w dniu
24.03.2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie
dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie internetowej.
Zamawiający w dniu 06.08.2010 r. nadał listem poleconym pismo zawierające
informacjęo wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Powyższe pismo Odwołujący
otrzymał w dniu 10.08.2010 r.
W dniu 20.08.2010 r. wykonawca GOSPODARCZA Spółka z o.o. wniósł do Prezesa
KIO odwołanie wobec czynności Zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w toku
postępowania, a polegających na naruszeniu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, wskutek
bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania i w konsekwencji
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Ponadto w dalszej części odwołania zostało wskazane, iżZamawiający błędnie
pouczył wykonawcęo prawie wniesienia odwołania w terminie 10 dni, gdy tymczasem w
ocenie Odwołującego, przysługuje 15-dniowy termin z uwagi na fakt, iżo czynności
Zamawiającego został poinformowany listownie.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Odwołujący
wskazał, iżwniósł wymagane przepisami wadium. Zgodnie z postanowieniem XXIV pkt 3
SIWZ Zamawiający miał przekazywaćwykonawcom zawiadomienia i informacje faksem, a
zgodnie z pkt. 4 informacje dotyczące postępowania na stronie internetowej. Z uwagi na
powyższe wykonawca nie otrzymałżadnej informacji o przedłużonym okresie związania
ofertąani tym bardziej o konieczności przedłużenia ważności wadium, bądźkonieczności
wniesienia nowego wadium.
Tym samym Odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 85 ustawy Pzp, wykonawca jest
związany ofertądo upływu terminu określonego w SIWZ. Pkt XXI SIWZ podawał, iż
Wykonawca był związany ofertąprzez okres 60 dni od dnia otwarcia ofert. W przedmiotowej
sprawie nie pojawił sięwniosek Zamawiającego dotyczący przedłużenia terminu związania
ofertą, ani wżaden sposób Odwołujący nie został powiadomiony,że taka koniecznośćsię
pojawi. Nie pojawiła siętakże taka informacja na stronie internetowej.
W odniesieniu do zarzutu poinformowania Odwołującego o czynnościach
Zamawiającego w niewłaściwej formie wskazał, iżw dniu 10.08.2010 r. otrzymał listem
poleconym informacjęo wykluczeniu, odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zgodnie zaśz postanowieniami
XXIV pkt. 3 SIWZ: „Zamawiający będzie przekazywał wykonawcom zawiadomienia i
informacje faksem". W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający tego nie uczynił.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego błędnego pouczenia o terminie wniesienia
odwołania wskazał, iżZamawiający błędnie pouczył Odwołującego o prawie wniesienia
odwołania w terminie 10 dni, gdy tymczasem przysługiwał jemu 15-dniowy termin z uwagi na
fakt, iżo czynności Zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia ten ostatni poinformował go listownie.
Nadto na okoliczność, iżZamawiający dopuszcza sięnaruszeńprzepisów ustawy
Pzp przemawiają, w ocenie Odwołującego, okoliczności, iżZarząd Kompanii Węglowej S.A.
w dniu 20.07.2010 roku podjął uchwałęo unieważnieniu przedmiotowego postępowania oraz
o wyrażeniu zgody na ponowne uruchomienie przedmiotowego postępowania nieobjętego
ustawąPzp w trybie negocjacji z jednym wykonawcąspełniającym wymogi art. 136 ustawy
Pzp, tj. Konsorcjum Ochrony KopalńSpółka z o.o. w Zabrzu. Zdaniem Odwołującego Zarząd
podjął powyższe uchwały, pomimo iżwykluczeni wykonawcy mogli wnieśćodwołanie, a
także pomimo iżpozostaje to w sprzeczności z postanowieniem §17 „Regulaminu
określającego sposób postępowania w sprawach o udzielenie zamówieńw Kompanii
Węglowej S.A.". Zgodnie bowiem z postanowieniami przedmiotowego regulaminu,
negocjacje z jednym wykonawcąsądopuszczalne w enumeratywnie wymienionych
okolicznościach, ażadna z takowych okoliczności nie miała miejsca. Odwołujący wskazał
ponadto, iżuzyskał informacjęod osób zajmujących sięprzetargiem, iżKonsorcjum Ochrony
Kopalńbyło wzywane do uzupełnienia braków swojej oferty i podlegałoby wykluczeniu z
uwagi na fakt, iżbraków tych nie uzupełniło.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez
unieważnienie czynności Zamawiającego oraz nakazanie wykonania lub powtórzenia
czynności Zamawiającego.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, oraz w konsekwencji unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy w
przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacj
ą
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
tym w szczególności z ogłoszeniem o zamówieniu, treścią SIWZ, jak również po
zapoznaniu się z odwołaniem oraz po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu 29
stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o
których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, w tym w szczególności z treści SIWZ. Izba dopuścił równieżdowód
ze stanowisk i oświadczeńStron złożonych ustnie do protokołu.
Następnie skład orzekający Izby wskazuje, iżIzba z urzędu w każdym rozpatrywanym
przypadku zobowiązana jest do badania interesu w uzyskaniu danego zamówienia. Interes w
uzyskaniu zamówienia jest przesłankąmaterialnoprawnąco oznacza, iżodwołanie (w
przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbęodrzucone, postępowanie
odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania) odwołanie zostaje oddalone.
W odniesieniu do powyższego Izba dokonała następujących ustaleńfaktycznych.
Po pierwsze Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt XXI SIWZ (termin związania ofertą)
określił, iżwykonawca jest związany ofertąprzez okres 60 dni od dnia otwarcia ofert.
Wskazał również, iżbieg terminu związania ofertąrozpoczyna sięwraz z upływem terminu
składania ofert.
Po drugie Izba ustaliła, iżzgodnie z pkt IV.3.4. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt XXII
SIWZ Zamawiający termin składania ofert wyznaczył na dzień15.04.2010 r. godz. 08.30.
Po trzecie Izba ustaliła w oparciu o druk ZP-1 protokołu postępowania, iżtermin
składania ofert upłynął w dniu 15.04.2010 r. o godzinie 08.30.
Wobec powyższego termin związania ofertąw przedmiotowym postępowaniu upłynął
w dniu 14.06.2010 r.
Izba ustaliła ponadto w toku rozprawy, iżOdwołujący nie przedłużył terminu
związania ofertą, jak równieżnie przedłużył ważności wadium lub nie wzniósł nowego
wadium na kolejny okres.
W odniesieniu do powyższych ustaleńIzba wskazuje, iżnowelizacjąustawy Prawo
zamówieńpublicznych z dnia 2 grudnia 2009 r. dokonano implementacji dyrektywy
odwoławczej 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r.
zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności
procedur odwoławczych w zakresie zamówieńpublicznych. Wświetle art. 1 ust. 3 ww.
dyrektywy Państwa Członkowskie zapewniajądostępnośćprocedur odwoławczych, w
ramach szczegółowych przepisów, które państwa członkowskie mogąustanowić,
przynajmniej dla każdego podmiotu, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia i który poniósł szkodęlub może ponieśćszkodęw wyniku domniemanego
naruszenia.
Powyższy przepis dyrektywy odwoławczej znalazł swoje odzwierciedlenie w treści
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zgodnie z ww. przepisemśrodki
ochrony prawnej przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Niniejszy przepis ustawy uległ zmianie w szczególności poprzez rezygnacjęprzez
ustawodawcęz interesu prawnego na rzecz pojęcia – „interesu w uzyskaniu danego
zamówienia”. Wświetle nowych przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych legitymacja
do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, uczestnikowi konkursu, bądźinnemu
podmiotowi, który wykaże, łącznie spełnienie następujących przesłanek, t.j. wykaże,że:
1) posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
2) poniósł lub może ponieśćszkodę
a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, iżustawodawca posługuje siępojęciem
„interesu w uzyskaniu danego zamówienia”, co oznaczaże Odwołujący zobowiązany jest do
wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia, tj. wykazania,że obiektywnie w konkretnym
postępowaniu posiada potrzebęuzyskania danego zamówienia, będącego przedmiotem
niniejszego postępowania. Interes w uzyskaniu zamówienia musi odnosićsiędo konkretnego
postępowania w konkretnym stanie faktycznym. Ponadto, na co wskazuje treśćart. 179 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Odwołujący jednocześnie zobowiązany jest do
wykazania,że poniósł lub może ponieśćszkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest
wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Mając powyższe na uwadze należy wskazać, iżw opisanym stanie faktycznym skład
orzekający Izby ustalił,że Odwołujący nie legitymował sięinteresem w uzyskaniu
zamówienia w korzystaniu zśrodków ochrony prawnej, o których stanowi treśćart. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W przedmiotowym postępowaniu, niezależnie od zasadności zarzutów wskazanych w
odwołaniu, Odwołujący nie wykazał istnienia interesu w uzyskaniu danego zamówienia
ponieważnie przedłużając terminu związania ofertąnie wyraził woli dalszego uczestnictwa w
przedmiotowym postępowaniu i w konsekwencji uzyskania zamówienia. Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła,że termin związania ofertąw niniejszym postępowaniu upłynął w dniu
14.06.2010 r. oraz w tym teżterminie wygasło wadium złożone przez Odwołującego.
Zamawiający rozstrzygnął przedmiotowe postępowanie i przesłał Odwołującemu listem
poleconym informacjęo powyższej czynności w dniu 06.08.2010 r., zaśpostępowanie
odwoławcze zostało wszczęte (poprzez wniesienie odwołania) w dniu 20.08.2010 r.
Odwołujący na rozprawie przyznał, iżnie przedłużył terminu związania ofertą, a wnosząc
odwołanie, jego oferta nie była zabezpieczona wadium.
Zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wykonawca
samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyćtermin związania ofertą, z tymże zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania
ofertą, zwrócićsiędo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o
oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż60 dni.
Tym samym to wykonawca wyrażając zgodęna przedłużenie terminu związania
ofertąbądźsamodzielnie przedłużając niniejszy termin podejmuje decyzjęo dalszym swoim
udziale w postępowaniu. To wykonawca, jako podmiot profesjonalny zobowiązany jest do
działania z należytąstarannościąpoprzez podejmowanie działańzmierzających do
utrzymania uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Ponadto należy równieżzwrócićuwagęna dyspozycjęart. 85 ust. 4 ustawy Pzp
zgodnie z którym przedłużenie terminu związania ofertąjest dopuszczalne tylko z
jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo jeżeli nie jest to możliwe, z
wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Jednakże w niniejszym postępowaniu Odwołujący nie skorzystał z możliwości
samodzielnego przedłużenia terminu związania ofertąna co pozwalała mu dyspozycja art.
85 ust. 2 ustawy Pzp. W konsekwencji Odwołujący swoim zachowaniem spowodował, iżwświetle tak przedstawionego stanu faktycznego nie można mówić, iżOdwołujący legitymuje
sięinteresem w uzyskaniu danego zamówienia publicznego.
W związku z powyższym należy równieżstwierdzić, iżOdwołujący w konsekwencji
braku zaistnienia interesu w uzyskaniu danego zamówienia nie wykazał równieżtym samym
istnienia przesłanki poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący bowiem miał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, lecz
wobec faktu nieprzedłużenia terminu związania ofertąnie ma możliwości wykazania
przesłanki szkody będącej skutkiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
albowiem ewentualna szkoda, którąmógłby ponieśćOdwołujący byłaby skutkiem
zaniedbania po stronie tegożOdwołującego.
Regulacja art. 85 ust 2 ustawy Pzp umożliwia wykonawcy samodzielne przedłużenie
terminu związania ofertą, jednakże uprawnienie to determinuje obowiązek po stronie
wykonawcy do przedłużenia samodzielnie terminu związania ofertąw przypadku gdy nie
wnioskuje o to zamawiający (z uwagi na to,że termin związania ofertąjużraz przedłużał lub
nie wezwał wykonawców do złożenia oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą) a gdy wykonawca chce byćuczestnikiem postępowania, bowiem w
innym przypadku na skutek upływu terminu związania ofertą, oferta Odwołującego nie wiąże,
co prowadzi do wniosku, iżOdwołujący przestaje byćuczestnikiem postępowania.
Mając powyższe na względzie, zakładając iżKrajowa Izba Odwoławcza bada
istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia na moment wniesienia odwołania (wszczęcia
procedury odwoławczej) należy stwierdzić, iżOdwołujący nie legitymuje sięistnieniem
interesu w uzyskaniu niniejszego zamówienia a w konsekwencji jednocześnie nie wykazał
zaistnienia przesłanki poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Wobec faktu,że art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaga
wykazania kumulatywnego spełnienia przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz wykazania poniesienia lub możliwości poniesienia przez wykonawcę
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, a Odwołujący w
postępowaniu nie wykazał spełnienia obu wyżej wymienionych przesłanek Izba stwierdziła, iż
odwołanie podlega oddaleniu.
W związku z powyższym, niezależnie od zasadności postawionych w odwołaniu
zarzutów niniejsze odwołanie zostało oddalone.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, tj.
stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41,
poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 4 ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
