rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-31
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-31
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1783/10
KIO 1783/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 6 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, Zenon Kulesza prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT, 03-152 Warszawa, ul.
Modlińska 310/312, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Główny Urząd
Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2.
dniu 6 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, Zenon Kulesza prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT, 03-152 Warszawa, ul.
Modlińska 310/312, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Główny Urząd
Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Głównemu Urzędowi Geodezji i
Kartografii, 00-926 w Warszawie, ul. Wspólna 2 – unieważnienie czynności
wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Zenon Kulesza prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT,
03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312 oraz dokonanie czynności wezwania ich do
złożenia dokumentu „Wykaz osób” potwierdzającego posiadanie co najmniej
pięcioletniego doświadczenia zawodowego w wykonywaniu prac polegających na
zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntów i budynków w ciągu ostatnich 10 lat
oraz dokonanie ponownej oceny wniosków.
2. kosztami postępowania obciąża Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Zakład Usług
Geodezyjnych
i
Kartograficznych
PRYZMAT
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, Zenon Kulesza prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT, 03-152
Warszawa, ul. Modlińska 310/312 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa, ul.
Wspólna 2 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
PRYZMAT
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
Zenon
Kulesza
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Geodezyjnych i
Kartograficznych PRYZMAT, 03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający – Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2 –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na weryfikacjędanych o granicach
jednostek podziałów terytorialnych kraju w ramach realizacji projektu TERYT2”. CzęśćII – obszar
województw: kujawsko-pomorskiego, podlaskiego, pomorskiego i warmińsko-mazurskiego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawą
Pzp.
W dniu 6 sierpnia 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego: Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Zenon Kulesza prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZakład
Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT, 03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312
(dalej: odwołujący się) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu odwołującego sięz przedmiotowego postępowania.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3, art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na fakt,że wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu zawierał dokumenty i oświadczenia wykazujące spełnianie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w ogłoszeniu o zamówieniu w części III.2.3. Zdolnośćtechniczna
(Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów) poz. 2.
Odwołujący sięwniósł o:
- unieważnienie czynności zamawiającego w postaci wykluczenia odwołującego sięz udziału w
postępowaniu,
- zaproszenie odwołującego siędo złożenia oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący siępodniósł,że Zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu w części III.2.3. Zdolnośćtechniczna (Minimalny poziom ewentualnie wymaganych
standardów) poz.2 wymagał, aby Wykonawca wykazał siędysponowaniem osobami do
wykonania zamówienia, w tym:
1. przynajmniej pięcioma osobami posiadającymi:
a) uprawnienia zawodowe w zakresie „rozgraniczenie i podział nieruchomość
(gruntów) oraz sporządzenie dokumentacji do celów prawnych" - art. 43, pkt 2
ustawy z 17.5.1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005r. nr
240, po.?. 2007,z późn. zm.) od co najmniej trzech lat;
b) co najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe w wykonywaniu prac
polegających na zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntowo i budynków w
ciągu ostatnich dziecięciu lat;
2.
przynajmniej jednąosobęposiadającąco najmniej trzyletnie doświadczenie
zawodowe w zakresie kontroli poprawności wyników prac polegających na
zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntów i budynków albo opracowaniu
wektorowych map ewidencyjnych lub wektorowych map działek ewidencyjnych,
przy czym przez wektorowąmapędziałek ewidencyjnych rozumie sięmapę
opracowanądla potrzeb Systemu Identyfikacji Działek Rolnych (ang. LPIS);
3.
przynajmniej jednąosobęposiadającą:
a) wykształcenie wyższe;
b) kwalifikacje w zakresie zarządzania projektami zgodnie z metodykąPMI lub
PRINCE2 albo innąrównoważną,
c) doświadczenie zawodowe w kierowaniu co najmniej dwoma projektami, o
wartości nie mniejszej niż100 000,00 PLN brutto każdy, zakończonych
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
W toku badania spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający pismem
z dnia 29 czerwca 2010 roku wezwał odwołującego sięna podstawie art. 26 ustęp 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia dokumentu: Wykaz osób celu potwierdzenia,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadająwymagane przez zamawiającego
doświadczenie i kwalifikacje. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentu:
Wykaz osób, Odwołujący w treści uzupełnionego dokumentu Wykazu osób wskazał osoby,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności będą
odpowiedzialne zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami. Ponadto odwołujący siędołączył
jako uzupełnienie oświadczenie w zakresie posiadania uprawnieńprzez osoby, które będą
uczestniczyćwykonywaniu zamówienia wraz z numerami posiadanych przez wskazane
osoby uprawnień.
Przedstawione przez odwołującego dokumenty zawierały m.in. informacje o
doświadczeniu i wykształceniu posiadanym przez poszczególne osoby oraz informacje o
zakresie czynnościj jakie dana osoba będzie wykonywaćw ramach realizacji zamówienia.
W treści uzupełnionego dokumentu Wykaz osób, Odwołujący wskazał w latach okres
doświadczenia zawodowego każdej z wymienionych osób, czym potwierdził spełnienie
wymagania zamawiającego w zakresie dysponowania co najmniej pięcioma osobami, które
posiadająco najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe w wykonywaniu prac
polegających na zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntowo i budynków, w ciągu
ostatnich
dziecięciu
lat.
Jako
potwierdzenie
spełnienia
powyższego
warunku
zamawiającego, w treści uzupełnionego dokumentu Wykaz osób, zawarte zostało
przykładowe, a nie wyczerpujące wymienienie prac polegających na zakładaniu lub
modernizacji ewidencji gruntów i budynków, w jakich uczestniczyły osoby, którymi
odwołujący siędysponuje w celu wykonywania zamówienia.
Zamawiający w uzasadnieniu faktyczny i prawnym wykluczenia odwołującego sięna
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wskazał jako
powód wykluczenia to, iżsuma okresów wykonywania prac wskazanych w uzupełnionym
dokumencie: Wykaz osób, nie wynosi co najmniej pięciu lat doświadczenia zawodowego.
Odwołujący sięzaznaczył, iżzamawiający nie przewidział ani w ogłoszeniu o zamówieniu,
ani w skierowanym do odwołującego sięwezwaniu do uzupełnienia dokumentu Wykaz osób
wymagania polegającego na przedstawieniu szczegółowego wykazu prac, w których
uczestniczyły wskazane osoby. Jak zostało zaznaczone powyżej Zamawiający nie wymagał
przedstawienia wyczerpującego wykazu prac, w których uczestniczyły osoby, którymi
odwołujący siędysponuje w celu realizacji zamówienia, ponadtożaden z zapisu ogłoszenia
o zamówieniu lub wezwania do uzupełnienia dokumentów nie daje podstawy do twierdzenia,że istniał obowiązek przedstawienia wyczerpującego zestawienia prac. Brak sformułowania
przez zamawiającego wymagania w postaci przedstawienia szczegółowego wyliczenia prac
polegających na zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntów i budynków, w jakich
uczestniczyły osoby, którymi odwołujący dysponuje w celu wykonywania zamówienia,
oznacza, iżodwołujący spełnił wymaganie zamawiającego przewidziane w ogłoszeniu o
zamówieniu w części III.2.3. Zdolnośćtechniczna (Minimalny poziom ewentualnie
wymaganych standardów) poz.2 poprzez zawarcie w uzupełnionym dokumencie Wykaz
osób informacji wskazujących na liczbęlat doświadczenia posiadanego przez każdąz osób
w wykonywaniu prac polegających na zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntów i
budynków. Odwołujący spełnił określone powyżej wymaganie zamawiającego poprzez
złożenie w treści uzupełnionego dokumentu Wykaz *osób oświadczenia odnośnie okresu
doświadczenia zawodowego, jakie posiada każda z wymienionych w tym wykazie osób.
Z dokumentów przygotowanych przez odwołującego sięzgodnie z treścią
ogłoszenia o zamówieniu oraz wezwania do uzupełnienia dokumentów wynika zatem
spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w ogłoszeniu o zamówieniu w
części III.2.3 Zdolnośćtechniczna (Minimalny poziom ewentualnie wymaganych
standardów) poz.2.
Ponadto należy podnieść,że zamawiający zastosował błędnąmetodologięliczenia
okresów doświadczenia. W warunku udziału w postępowaniu doświadczenie wymagane
było określone w latach (nie zaśw pełnych latach lub w miesiącach czy dniach). Nie można
stwierdzić,że osoba, która realizuje prace w ramach określonych przedsięwzięćnie ma
wymaganego doświadczenia jedynie dlatego, ze zsumowana liczba miesięcy w
wymaganym okresie nie jest równa liczbie lat (każdy rok liczony jako 12 miesięcy). Trzeba
bowiem zaznaczyć,że przedsięwzięcia niejednokrotnie nakładająsięze sobą, występuje
sezonowośćniektórych prac, wreszcie pracownicy korzystająz urlopów i zwolnień.
Założenie,że doświadczenie wymagane w latach należy rozliczaćw miesiącach jest więc
błędne. Sprowadzając argument do absurdu zamawiający stawiając wymóg doświadczenia
w latach mógłby sprawdzaćczy przez 365 dni w roku dana osoba zajmowała się
wykonywaniem usług określonego rodzaju przez 8 godzin roboczych. Pomimo więcże
wymienione osoby posiadająwymagane doświadczenie zarówno liczone w latach jak i
miesiącach chcielibyśmy dodatkowo podnieśćargument o błędnych czynnościach
zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu postawił warunek, iżwykonawca musi
wykazać, iżdysponuje osobami do wykonania zamówienia, w tym:
1) przynajmniej pięcioma osobami posiadającymi:
a)
uprawnienia
zawodowe
w
zakresie
„rozgraniczanie
i
podział
nieruchomości (gruntów) oraz sporządzenie dokumentacji do celów
prawnych. 43 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku – Prawo geodezyjne
i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.) od co najmniej
trzech lat;
b)
co najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe w wykonywaniu prac
polegających na zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntów i
budynków, w ciągu ostatnich 10 lat.
W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku wykonawcy obowiązani byli
złożyćwraz z wnioskiem wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacjąo
podstawie do dysponowania tymi osobami.
Pismem z dnia 29 czerwca 2010 roku zamawiający wezwał odwołującego sięna
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentu „Wykaz osób”. Stwierdził
bowiem, iżwykonawca złożył we wniosku na stronach 26-45 Wykaz osób, w którym brak jest
informacji potwierdzających,że prace oznaczone numerami 1, 3, 4, 6 – wykonane przez
każdąz osób wykazanych w poz. 1-3 i 5 polegały na zakładaniu lub modernizacji ewidencji
gruntów i budynków. Ponadto brak jest podanej daty wykonania pracy oznaczonej numerem
1 dla osoby wykazanej w poz. 4 Wykazu osób. W związku z powyższym z przedłożonych
dokumentów nie wynika,że osoby wykazane w pozycjach 1-5 Wykazu osób posiadająco
najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe w wykonywaniu prac polegających na
zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntów i budynków w ciągu ostatnich 10 lat.
Uzupełniony
dokument
powinien
zawierać
informacje
potwierdzające
posiadanie
wymaganego doświadczenia i kwalifikacji, o których mowa w ogłoszeniu o zamówieniu w
sekcji III.2.3 „Zdolnośćtechniczna” i byćpozbawiony braków i błędów, które wskazał
zamawiający. Jeśli wykonawca dokona zmiany w zakresie wykazanych osób, powinien
załączyćrównieżoświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia. Jednocześnie zamawiający poinformował,że z przedłożonych dokumentów powinno jednoznacznie wynikać,że wykazane osoby
posiadająwymagany okres doświadczenia zawodowego.
Odwołujący się– w odpowiedzi na wezwanie – przedłożyłżądany wykaz osób.
Zarówno w pierwotnie złożonym wykazie, jak i w wykazie przedłożonym w wyniku wezwania
odwołujący sięwskazał czasokresy realizowania projektów przez poszczególne osoby
poprzez wykazanie miesiąca i roku ich rozpoczęcia oraz miesiąca i roku ich zakończenia.
Pismem z dnia 28 lipca 2010 roku zamawiający poinformował odwołującego się, iż
wykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Stwierdził
bowiem, iżz uzupełnionego w dniu 6 lipca 2010 roku Wykazu osób (rubryka „Doświadczenie
i wykształcenie oraz zakres czynności […]”) wynika,że wykazane osoby w poz. 1-5
realizowały wykazane prace, dla których zostały zdefiniowane daty ich rozpoczęcia i
zakończenia. Po zsumowaniu okresów wykonywania tych prac nie wynika,że osoby
wykazane w poz. 1-5 posiadająco najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe w
wykonywaniu prac polegających na zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntów i
budynków, w ciągu ostatnich dziesięciu lat. Informacji w powyższym zakresie nie ma również
w złożonych przez wykonawcęinnych dokumentach.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, a także biorąc pod
uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Jeśli chodzi o rozumienie postawionego warunku, Izba przyznała w tym zakresie rację
stanowisku zamawiającego. W ocenie Izby ustanowiony przez zamawiającego warunek
zobowiązywał wykonawców do wykazania,że osoby, które będąwykonywaćzamówienie,
legitymująsięprzynajmniej pięcioletnim doświadczeniem zawodowym w wykonywaniu
wskazanych prac rozumianym jako wykonywanie przynajmniej przez 5 lat prac polegających
na zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Innymi słowy – wykonywanie
przez wykonawcęprojektów z wymaganego zakresu winno w sumie obejmować5 lat na
przestrzeni ostatnich 10 lat.
Zgodnie z art. 114 Kodeksu cywilnego, jeżeli termin jest oznaczony w latach, a
ciągłośćterminu nie jest wymagana, rok liczy sięza dni trzysta sześćdziesiąt pięć. Zatem w
rozpoznawanym przypadku warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie się
realizowaniem projektów obejmujących w sumie pięciokrotnośćtrzystu sześćdziesięciu
pięciu dni. Zamawiający nie wskazał co prawda, za pomocąjakich jednostek wykonawcy
mieli udowadniaćspełnianie warunku w zakresie okresu wykonywania wymaganych
projektów, niemniej jednak przyjęty przez odwołującego sięsposób wykazania niezbędnego
czasokresu umożliwia wyliczenie, iżodwołujący sięnie udowodnił, iżwskazane przez niego
osoby legitymująsięwymaganym czasokresem doświadczenia.
Skoro złożony przez odwołującego sięWykaz osób nie potwierdzał spełniania przez
niego wymagańw zakresie czasokresu doświadczenia poszczególnych osób zamawiający -
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - winien był wezwaćodwołującego siędo złożenia
Wykazu osób potwierdzającego wymagany okres doświadczenia. Zamawiający co prawda
wystosował do odwołującego siępismo, w którym wezwał go do złożenia uzupełnionego
Wykazu osób, niemniej jednak dane, których uzupełnieniażądał zamawiający, nie dotyczyły
lat doświadczenia osób wskazanych w pozycjach 1-5, z powodu których zamawiający
wykluczył odwołującego sięz postępowania. W tym zakresie jedynąinformacją, uzupełnienia
której zażądał zamawiający, była data wykonania pracy oznaczonej numerem 1 dla osoby
wykazanej w poz. 4 Wykazu osób. Odwołujący sięmiał więc podstawy przypuszczać, iż
spełnił wymogi udziału w postępowaniu w tym zakresie, w którym nie został wezwany do
uzupełnienia wykazu.
W tym teżkontekście należy oceniaćzawartąw wezwaniu informację,że z
przedłożonych dokumentów powinno wynikać,że wykazane osoby posiadająwymagany
okres doświadczenia zawodowego. Skoro zamawiający wskazał tylko jedno uchybienie
odwołującego sięw zakresie braku daty wykonania jednej z prac, brak było podstaw do
uzupełniania czasokresu doświadczenia wszystkich osób wykazanych pod pozycjami 1-5
Wykazu osób. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 marca 2010
roku (sygn. akt KIO/UZP 293/09) „zamawiający powinien w wezwaniu do wyjaśnieńwskazać
okoliczności, które wzbudziły jego obiekcje, po to, aby wykonawca mógł udzielićwyjaśnień
w oczekiwanym przez zamawiającego kierunku, tj. co do jakich okoliczności, a nie starać
domyślićsię, dlaczego nie uznał on przedstawionych dokumentów i przedstawiaćkolejne,
niepotrzebne dokumenty. Tak samo powinien postąpićzamawiający przyżądaniu
uzupełnienia dokumentów - w jakim zakresie mająbyćone uzupełnione”.
Rozstrzygnięcie Izby nie stoi w sprzeczności z przyjętązasadąjednokrotnego
wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Podkreślenia wymaga bowiem fakt, iżzamawiający zażądał uzupełnienia Wykazu osób w
zakresie innych danych niżte, z powodu których wykluczył odwołującego sięz
postępowania. Odwołujący się– poprzez brak informacji ze strony zamawiającego – nie
może byćpozbawiony możliwości uzupełnienia wymaganych dokumentów, jeżeli jego
uprawnienie do uzupełnienia wynika wprost z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Głównemu Urzędowi Geodezji i
Kartografii, 00-926 w Warszawie, ul. Wspólna 2 – unieważnienie czynności
wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Zenon Kulesza prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT,
03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312 oraz dokonanie czynności wezwania ich do
złożenia dokumentu „Wykaz osób” potwierdzającego posiadanie co najmniej
pięcioletniego doświadczenia zawodowego w wykonywaniu prac polegających na
zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntów i budynków w ciągu ostatnich 10 lat
oraz dokonanie ponownej oceny wniosków.
2. kosztami postępowania obciąża Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Zakład Usług
Geodezyjnych
i
Kartograficznych
PRYZMAT
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, Zenon Kulesza prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT, 03-152
Warszawa, ul. Modlińska 310/312 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa, ul.
Wspólna 2 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
PRYZMAT
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
Zenon
Kulesza
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Geodezyjnych i
Kartograficznych PRYZMAT, 03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający – Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2 –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na weryfikacjędanych o granicach
jednostek podziałów terytorialnych kraju w ramach realizacji projektu TERYT2”. CzęśćII – obszar
województw: kujawsko-pomorskiego, podlaskiego, pomorskiego i warmińsko-mazurskiego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawą
Pzp.
W dniu 6 sierpnia 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego: Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Zenon Kulesza prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZakład
Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT, 03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312
(dalej: odwołujący się) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu odwołującego sięz przedmiotowego postępowania.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3, art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na fakt,że wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu zawierał dokumenty i oświadczenia wykazujące spełnianie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w ogłoszeniu o zamówieniu w części III.2.3. Zdolnośćtechniczna
(Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów) poz. 2.
Odwołujący sięwniósł o:
- unieważnienie czynności zamawiającego w postaci wykluczenia odwołującego sięz udziału w
postępowaniu,
- zaproszenie odwołującego siędo złożenia oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący siępodniósł,że Zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu w części III.2.3. Zdolnośćtechniczna (Minimalny poziom ewentualnie wymaganych
standardów) poz.2 wymagał, aby Wykonawca wykazał siędysponowaniem osobami do
wykonania zamówienia, w tym:
1. przynajmniej pięcioma osobami posiadającymi:
a) uprawnienia zawodowe w zakresie „rozgraniczenie i podział nieruchomość
(gruntów) oraz sporządzenie dokumentacji do celów prawnych" - art. 43, pkt 2
ustawy z 17.5.1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005r. nr
240, po.?. 2007,z późn. zm.) od co najmniej trzech lat;
b) co najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe w wykonywaniu prac
polegających na zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntowo i budynków w
ciągu ostatnich dziecięciu lat;
2.
przynajmniej jednąosobęposiadającąco najmniej trzyletnie doświadczenie
zawodowe w zakresie kontroli poprawności wyników prac polegających na
zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntów i budynków albo opracowaniu
wektorowych map ewidencyjnych lub wektorowych map działek ewidencyjnych,
przy czym przez wektorowąmapędziałek ewidencyjnych rozumie sięmapę
opracowanądla potrzeb Systemu Identyfikacji Działek Rolnych (ang. LPIS);
3.
przynajmniej jednąosobęposiadającą:
a) wykształcenie wyższe;
b) kwalifikacje w zakresie zarządzania projektami zgodnie z metodykąPMI lub
PRINCE2 albo innąrównoważną,
c) doświadczenie zawodowe w kierowaniu co najmniej dwoma projektami, o
wartości nie mniejszej niż100 000,00 PLN brutto każdy, zakończonych
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
W toku badania spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający pismem
z dnia 29 czerwca 2010 roku wezwał odwołującego sięna podstawie art. 26 ustęp 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia dokumentu: Wykaz osób celu potwierdzenia,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadająwymagane przez zamawiającego
doświadczenie i kwalifikacje. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentu:
Wykaz osób, Odwołujący w treści uzupełnionego dokumentu Wykazu osób wskazał osoby,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności będą
odpowiedzialne zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami. Ponadto odwołujący siędołączył
jako uzupełnienie oświadczenie w zakresie posiadania uprawnieńprzez osoby, które będą
uczestniczyćwykonywaniu zamówienia wraz z numerami posiadanych przez wskazane
osoby uprawnień.
Przedstawione przez odwołującego dokumenty zawierały m.in. informacje o
doświadczeniu i wykształceniu posiadanym przez poszczególne osoby oraz informacje o
zakresie czynnościj jakie dana osoba będzie wykonywaćw ramach realizacji zamówienia.
W treści uzupełnionego dokumentu Wykaz osób, Odwołujący wskazał w latach okres
doświadczenia zawodowego każdej z wymienionych osób, czym potwierdził spełnienie
wymagania zamawiającego w zakresie dysponowania co najmniej pięcioma osobami, które
posiadająco najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe w wykonywaniu prac
polegających na zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntowo i budynków, w ciągu
ostatnich
dziecięciu
lat.
Jako
potwierdzenie
spełnienia
powyższego
warunku
zamawiającego, w treści uzupełnionego dokumentu Wykaz osób, zawarte zostało
przykładowe, a nie wyczerpujące wymienienie prac polegających na zakładaniu lub
modernizacji ewidencji gruntów i budynków, w jakich uczestniczyły osoby, którymi
odwołujący siędysponuje w celu wykonywania zamówienia.
Zamawiający w uzasadnieniu faktyczny i prawnym wykluczenia odwołującego sięna
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wskazał jako
powód wykluczenia to, iżsuma okresów wykonywania prac wskazanych w uzupełnionym
dokumencie: Wykaz osób, nie wynosi co najmniej pięciu lat doświadczenia zawodowego.
Odwołujący sięzaznaczył, iżzamawiający nie przewidział ani w ogłoszeniu o zamówieniu,
ani w skierowanym do odwołującego sięwezwaniu do uzupełnienia dokumentu Wykaz osób
wymagania polegającego na przedstawieniu szczegółowego wykazu prac, w których
uczestniczyły wskazane osoby. Jak zostało zaznaczone powyżej Zamawiający nie wymagał
przedstawienia wyczerpującego wykazu prac, w których uczestniczyły osoby, którymi
odwołujący siędysponuje w celu realizacji zamówienia, ponadtożaden z zapisu ogłoszenia
o zamówieniu lub wezwania do uzupełnienia dokumentów nie daje podstawy do twierdzenia,że istniał obowiązek przedstawienia wyczerpującego zestawienia prac. Brak sformułowania
przez zamawiającego wymagania w postaci przedstawienia szczegółowego wyliczenia prac
polegających na zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntów i budynków, w jakich
uczestniczyły osoby, którymi odwołujący dysponuje w celu wykonywania zamówienia,
oznacza, iżodwołujący spełnił wymaganie zamawiającego przewidziane w ogłoszeniu o
zamówieniu w części III.2.3. Zdolnośćtechniczna (Minimalny poziom ewentualnie
wymaganych standardów) poz.2 poprzez zawarcie w uzupełnionym dokumencie Wykaz
osób informacji wskazujących na liczbęlat doświadczenia posiadanego przez każdąz osób
w wykonywaniu prac polegających na zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntów i
budynków. Odwołujący spełnił określone powyżej wymaganie zamawiającego poprzez
złożenie w treści uzupełnionego dokumentu Wykaz *osób oświadczenia odnośnie okresu
doświadczenia zawodowego, jakie posiada każda z wymienionych w tym wykazie osób.
Z dokumentów przygotowanych przez odwołującego sięzgodnie z treścią
ogłoszenia o zamówieniu oraz wezwania do uzupełnienia dokumentów wynika zatem
spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w ogłoszeniu o zamówieniu w
części III.2.3 Zdolnośćtechniczna (Minimalny poziom ewentualnie wymaganych
standardów) poz.2.
Ponadto należy podnieść,że zamawiający zastosował błędnąmetodologięliczenia
okresów doświadczenia. W warunku udziału w postępowaniu doświadczenie wymagane
było określone w latach (nie zaśw pełnych latach lub w miesiącach czy dniach). Nie można
stwierdzić,że osoba, która realizuje prace w ramach określonych przedsięwzięćnie ma
wymaganego doświadczenia jedynie dlatego, ze zsumowana liczba miesięcy w
wymaganym okresie nie jest równa liczbie lat (każdy rok liczony jako 12 miesięcy). Trzeba
bowiem zaznaczyć,że przedsięwzięcia niejednokrotnie nakładająsięze sobą, występuje
sezonowośćniektórych prac, wreszcie pracownicy korzystająz urlopów i zwolnień.
Założenie,że doświadczenie wymagane w latach należy rozliczaćw miesiącach jest więc
błędne. Sprowadzając argument do absurdu zamawiający stawiając wymóg doświadczenia
w latach mógłby sprawdzaćczy przez 365 dni w roku dana osoba zajmowała się
wykonywaniem usług określonego rodzaju przez 8 godzin roboczych. Pomimo więcże
wymienione osoby posiadająwymagane doświadczenie zarówno liczone w latach jak i
miesiącach chcielibyśmy dodatkowo podnieśćargument o błędnych czynnościach
zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu postawił warunek, iżwykonawca musi
wykazać, iżdysponuje osobami do wykonania zamówienia, w tym:
1) przynajmniej pięcioma osobami posiadającymi:
a)
uprawnienia
zawodowe
w
zakresie
„rozgraniczanie
i
podział
nieruchomości (gruntów) oraz sporządzenie dokumentacji do celów
prawnych. 43 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku – Prawo geodezyjne
i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.) od co najmniej
trzech lat;
b)
co najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe w wykonywaniu prac
polegających na zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntów i
budynków, w ciągu ostatnich 10 lat.
W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku wykonawcy obowiązani byli
złożyćwraz z wnioskiem wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacjąo
podstawie do dysponowania tymi osobami.
Pismem z dnia 29 czerwca 2010 roku zamawiający wezwał odwołującego sięna
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentu „Wykaz osób”. Stwierdził
bowiem, iżwykonawca złożył we wniosku na stronach 26-45 Wykaz osób, w którym brak jest
informacji potwierdzających,że prace oznaczone numerami 1, 3, 4, 6 – wykonane przez
każdąz osób wykazanych w poz. 1-3 i 5 polegały na zakładaniu lub modernizacji ewidencji
gruntów i budynków. Ponadto brak jest podanej daty wykonania pracy oznaczonej numerem
1 dla osoby wykazanej w poz. 4 Wykazu osób. W związku z powyższym z przedłożonych
dokumentów nie wynika,że osoby wykazane w pozycjach 1-5 Wykazu osób posiadająco
najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe w wykonywaniu prac polegających na
zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntów i budynków w ciągu ostatnich 10 lat.
Uzupełniony
dokument
powinien
zawierać
informacje
potwierdzające
posiadanie
wymaganego doświadczenia i kwalifikacji, o których mowa w ogłoszeniu o zamówieniu w
sekcji III.2.3 „Zdolnośćtechniczna” i byćpozbawiony braków i błędów, które wskazał
zamawiający. Jeśli wykonawca dokona zmiany w zakresie wykazanych osób, powinien
załączyćrównieżoświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia. Jednocześnie zamawiający poinformował,że z przedłożonych dokumentów powinno jednoznacznie wynikać,że wykazane osoby
posiadająwymagany okres doświadczenia zawodowego.
Odwołujący się– w odpowiedzi na wezwanie – przedłożyłżądany wykaz osób.
Zarówno w pierwotnie złożonym wykazie, jak i w wykazie przedłożonym w wyniku wezwania
odwołujący sięwskazał czasokresy realizowania projektów przez poszczególne osoby
poprzez wykazanie miesiąca i roku ich rozpoczęcia oraz miesiąca i roku ich zakończenia.
Pismem z dnia 28 lipca 2010 roku zamawiający poinformował odwołującego się, iż
wykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Stwierdził
bowiem, iżz uzupełnionego w dniu 6 lipca 2010 roku Wykazu osób (rubryka „Doświadczenie
i wykształcenie oraz zakres czynności […]”) wynika,że wykazane osoby w poz. 1-5
realizowały wykazane prace, dla których zostały zdefiniowane daty ich rozpoczęcia i
zakończenia. Po zsumowaniu okresów wykonywania tych prac nie wynika,że osoby
wykazane w poz. 1-5 posiadająco najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe w
wykonywaniu prac polegających na zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntów i
budynków, w ciągu ostatnich dziesięciu lat. Informacji w powyższym zakresie nie ma również
w złożonych przez wykonawcęinnych dokumentach.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, a także biorąc pod
uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Jeśli chodzi o rozumienie postawionego warunku, Izba przyznała w tym zakresie rację
stanowisku zamawiającego. W ocenie Izby ustanowiony przez zamawiającego warunek
zobowiązywał wykonawców do wykazania,że osoby, które będąwykonywaćzamówienie,
legitymująsięprzynajmniej pięcioletnim doświadczeniem zawodowym w wykonywaniu
wskazanych prac rozumianym jako wykonywanie przynajmniej przez 5 lat prac polegających
na zakładaniu lub modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Innymi słowy – wykonywanie
przez wykonawcęprojektów z wymaganego zakresu winno w sumie obejmować5 lat na
przestrzeni ostatnich 10 lat.
Zgodnie z art. 114 Kodeksu cywilnego, jeżeli termin jest oznaczony w latach, a
ciągłośćterminu nie jest wymagana, rok liczy sięza dni trzysta sześćdziesiąt pięć. Zatem w
rozpoznawanym przypadku warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie się
realizowaniem projektów obejmujących w sumie pięciokrotnośćtrzystu sześćdziesięciu
pięciu dni. Zamawiający nie wskazał co prawda, za pomocąjakich jednostek wykonawcy
mieli udowadniaćspełnianie warunku w zakresie okresu wykonywania wymaganych
projektów, niemniej jednak przyjęty przez odwołującego sięsposób wykazania niezbędnego
czasokresu umożliwia wyliczenie, iżodwołujący sięnie udowodnił, iżwskazane przez niego
osoby legitymująsięwymaganym czasokresem doświadczenia.
Skoro złożony przez odwołującego sięWykaz osób nie potwierdzał spełniania przez
niego wymagańw zakresie czasokresu doświadczenia poszczególnych osób zamawiający -
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - winien był wezwaćodwołującego siędo złożenia
Wykazu osób potwierdzającego wymagany okres doświadczenia. Zamawiający co prawda
wystosował do odwołującego siępismo, w którym wezwał go do złożenia uzupełnionego
Wykazu osób, niemniej jednak dane, których uzupełnieniażądał zamawiający, nie dotyczyły
lat doświadczenia osób wskazanych w pozycjach 1-5, z powodu których zamawiający
wykluczył odwołującego sięz postępowania. W tym zakresie jedynąinformacją, uzupełnienia
której zażądał zamawiający, była data wykonania pracy oznaczonej numerem 1 dla osoby
wykazanej w poz. 4 Wykazu osób. Odwołujący sięmiał więc podstawy przypuszczać, iż
spełnił wymogi udziału w postępowaniu w tym zakresie, w którym nie został wezwany do
uzupełnienia wykazu.
W tym teżkontekście należy oceniaćzawartąw wezwaniu informację,że z
przedłożonych dokumentów powinno wynikać,że wykazane osoby posiadająwymagany
okres doświadczenia zawodowego. Skoro zamawiający wskazał tylko jedno uchybienie
odwołującego sięw zakresie braku daty wykonania jednej z prac, brak było podstaw do
uzupełniania czasokresu doświadczenia wszystkich osób wykazanych pod pozycjami 1-5
Wykazu osób. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 marca 2010
roku (sygn. akt KIO/UZP 293/09) „zamawiający powinien w wezwaniu do wyjaśnieńwskazać
okoliczności, które wzbudziły jego obiekcje, po to, aby wykonawca mógł udzielićwyjaśnień
w oczekiwanym przez zamawiającego kierunku, tj. co do jakich okoliczności, a nie starać
domyślićsię, dlaczego nie uznał on przedstawionych dokumentów i przedstawiaćkolejne,
niepotrzebne dokumenty. Tak samo powinien postąpićzamawiający przyżądaniu
uzupełnienia dokumentów - w jakim zakresie mająbyćone uzupełnione”.
Rozstrzygnięcie Izby nie stoi w sprzeczności z przyjętązasadąjednokrotnego
wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Podkreślenia wymaga bowiem fakt, iżzamawiający zażądał uzupełnienia Wykazu osób w
zakresie innych danych niżte, z powodu których wykluczył odwołującego sięz
postępowania. Odwołujący się– poprzez brak informacji ze strony zamawiającego – nie
może byćpozbawiony możliwości uzupełnienia wymaganych dokumentów, jeżeli jego
uprawnienie do uzupełnienia wynika wprost z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
