rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1780/10
KIO/UZP 1780/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Barbara Bettman, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Barbara Bettman, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna
Insurance Group, al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiających PGE Elektrownia Bełchatów S.A.; PGE Elektrownia Opole S.A.; PGE
Elektrownia Turów S.A.; PGE Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów S.A.; PGE
Kopalnia Węgla Brunatnego Turów S.A.; PGE Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A.; PGE
Elektrociepłownia
Gorzów
S.A.;
PGE
Elektrociepłownia
Kielce
S.A.;
PGE
Elektrociepłownia Lublin-Wrotków Sp. z o. o.; PGE Elektrociepłownia Rzeszów S.A.;
PGE Zespół Elektrociepłowni Bydgoszcz S.A., w imieniu i na rzecz których działa PGE
Elektrownia Bełchatów S.A. z siedzibą w Rogowcu, ul. Energetyczna 7, 97-406
Bełchatów protestu wykonawcy Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A., al. Jana
Pawła II 24, 00-133 Warszawa z dnia 30 lipca 2010 r.
przy udziale wykonawcy: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A., al. Jana Pawła
II 24, 00-133 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
wniesionego przez Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna
Insurance Group, al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiających PGE Elektrownia Bełchatów S.A.; PGE Elektrownia Opole S.A.; PGE
Elektrownia Turów S.A.; PGE Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów S.A.; PGE
Kopalnia Węgla Brunatnego Turów S.A.; PGE Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A.; PGE
Elektrociepłownia
Gorzów
S.A.;
PGE
Elektrociepłownia
Kielce
S.A.;
PGE
Elektrociepłownia Lublin-Wrotków Sp. z o. o.; PGE Elektrociepłownia Rzeszów S.A.;
PGE Zespół Elektrociepłowni Bydgoszcz S.A., w imieniu i na rzecz których działa PGE
Elektrownia Bełchatów S.A. z siedzibą w Rogowcu, ul. Energetyczna 7, 97-406
Bełchatów protestu wykonawcy Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A., al. Jana
Pawła II 24, 00-133 Warszawa z dnia 30 lipca 2010 r.
przy udziale wykonawcy: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A., al. Jana Pawła
II 24, 00-133 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A.
Vienna Insurance Group, al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna Insurance Group, al. Jerozolimskie
162, 02-342 Warszawa
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz I Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna Insurance Group, al. Jerozolimskie
162, 02-342 Warszawa
KIO/UZP 1780/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, grupa spółek PGE GWW, prowadzi postępowanie w trybie negocjacji z
ogłoszeniem, którego przedmiotem jest „grupowe ubezpieczenie nażycie pracowników
Spółek PGE GWW”.
Pismem z dnia 15 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie.
Na takączynności zamawiającego, pismem z dnia 30 lipca 2010 r. Powszechny
Zakład Ubezpieczeńnaśycie S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej PZU) złożył protest
zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy p.z.p. poprzez
1. „kwalifikację
postępowania,
jako
zamówienia
sektorowego
(przedmiotowo),
prowadzonego przez zamawiających wspólnie i przewyższającego progi unijne,
2. prowadzenie postępowania przez pełnomocnika nie będącego zamawiającym
wyznaczonym w trybie art. 16 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
3. brak unieważnienia postępowania pomimo ustawowych przesłanek,
4. brak wszczęcia postępowania wyjaśniającego w zakresie rażąco niskiej ceny,
5. brak zwrotu lub odrzucenia oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A.
Vienna
Insurance
Group
z
siedzibą
w
Warszawie,
02-342
Warszawa,
Al. Jerozolimskie 162 pomimo istnienia przesłanek do jej odrzucenia oraz wyborze
oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A Vienna Insurance Group
z siedzibąw Warszawie, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162, jako oferty
najkorzystniejszej.”.
Protestujący PZU wnosił o unieważnienie postępowania, względnie o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o powtórzenie czynności oceny ofert oraz
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponadto dokonanie czynności
zaniechanych tj. odrzucenie oferty wykonawcy Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie. W uzasadnieniu protestu
wskazał, iżprzedmiot zamówienia nie kwalifikuje sięprzedmiotowo do stosowania zamówień
sektorowych, jak określono w ogłoszeniu. Ponadto postępowanie było i jest prowadzone
przez pełnomocnika nie będącego zamawiającym wyznaczonym w trybie art 16 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i nie uczestniczącego w zamówieniu, a przez to brak jest
przesłanek do uznania,że zamówienie było składane wspólnie. W ocenie protestującego
istnieje faktyczna niemożnośćprowadzenia i zakończenia procedury zamówienia
publicznego w ramach jednego postępowania i w ramach jednej umowy. Wątpliwości budzą
równieżczynności w postępowaniu w postaci wyboru właściwego publikatora dla ogłoszenia
i zróżnicowane w ustawie terminy do wykonywania czynności. Zakładając zawarcie 11
odrębnych umów wątpliwe jest, w ocenie protestującego, aby każda z nich kwalifikowała się
do tzw. progów unijnych. Wątpliwe sątakże skutki realizacji obowiązków informacyjnych
przez zamawiającego, a jeżeli nie będzie samodzielnie dysponowałśrodkami na wykonanie
całego zamówienia postępowanie zdaniem protestującego należy unieważnić, albowiem
zrealizuje sięprzesłanka z art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy p.z.p., gdzie zamawiający, nie będąc
w zasadzie reprezentantem zamawiających wspólnie, nie jest w stanie samodzielnie
sfinansowaćzamówienia. Jednocześnie na skutek naruszenia art. 16 ustawy p.z.p. nie
sposób w ocenie protestującego przyjąć,że przeprowadził prawidłowo jedno postępowanie
na rzecz pozostałych 11 zamawiających. W ocenie składającego protest postępowanie
obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej, jednej umowy na łącznącenę
ofertową, ani zawarcie 11 umów odrębnych na poszczególne części łącznej ceny - stąd
realizuje sięprzesłanka z art. 93 ust. 7 nakładająca na zamawiającego obowiązek
unieważnienia postępowania. W zakresie zarzutu braku wszczęcia postępowania w zakresie
rażąco niskiej ceny protestujący wskazał, iżw przypadku, gdy cena oferty nie odbiega od
wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego ale jednocześnie rażąco odbiega od
cen innych ofert, zamawiający winien ustalićczy wartośćzamówienia została ustalona
prawidłowo. W przedmiotowym postępowaniu, biorąc pod uwagęwynagrodzenie, jakie do tej
pory uiszczał zamawiający za usługi ubezpieczenia oraz istotnie poszerzony zakres
odpowiedzialności zakładu ubezpieczeńnależy stwierdzić, iżwartośćszacunkowa
zamówienia została istotnie zaniżona. W tym kontekście oferta wybranego wykonawcy jest
zdaniem protestującego zaniżona. W takiej sytuacji wartośćszacunkowa zamówienia nie
może byćpunktem odniesienia do weryfikowania rynkowego charakteru cen podawanych w
ofertach. Ponadto protestujący na potwierdzenie, iżcena wybranego wykonawcy jest rażąco
niska wskazał iżwykonawca ten w okresie od 01.01.2010 r. do 31.03.2010 r. wypłacił
większąkwotęświadczeńniżprzypis składek. Za rażącym zaniżeniem ceny przemawia
także okoliczność, iżpomimo faktu zaniżenia wartości zamówienia przez samego
zamawiającego (biorąc pod uwagęzakres wymaganej odpowiedzialności orazświadczeńod
zakładu ubezpieczeń), wybrany wykonawca zaoferował także dodatkowe ubezpieczenia,
czyniąc oferty złożone przez wykonawców zupełnie nieporównywalnymi.
Ponadto protestujący PZU wskazał na szereg niezgodności treści oferty wybranego
wykonawcy z treściąSIWZ w tym, iżformularz oferty wybranego wykonawcy został złożony
z zastrzeżeniem warunku w postaci uzupełniającego stosowania Ogólnych Warunków
Ubezpieczenia (dalej OWU) załączonych do oferty. Dalej protestujący wskazał, iż
zastrzeżeniem obowiązywania OWU załączonych do oferty jest złożenie oferty o
rozszerzonej treści w stosunku do SIWZ, a zatem oferty, której treśćrozpatrywana
całościowo wraz z OWU jest niezgodna z treściąSIWZ. Dodatkowo protestujący wskazał, iż
oferta wybranego wykonawcy jest niezgodna z treściąSIWZ z uwagi na niezałączenie do
niej wymaganej zgodnie z SIWZ tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na
zdrowiu. Tym samym wykonawca ten nie złożył kompletnej oferty, co uniemożliwiło
stwierdzenie przez zamawiającego porównywalności ofert złożonych w postępowaniu. Skoro
wybrany wykonawca nie przedłożył tabeli mającej zastosowanie w tym właśnie
ubezpieczeniu, to mógł sobie pozwolićna zaniżenie ceny. W tym momencie nie został
bowiem uzgodniony (zaoferowany) niezwykle istotny element umowny, mający wpływ na
cenę(wynagrodzenie) zaproponowanąprzez tego wykonawcę. Ponadto formularz oferty
wybranego wykonawcy jest zaparafowany z pieczątkąimiennąprzez pełnomocnika i zawiera
zastrzeżenie w zakresie częściowego związania i częściowego stosowania przez oferenta
OWU, tymczasem z treści udzielonego pełnomocnictwa, załączonego do oferty, nie wynika
takie umocowanie pełnomocnika do zmiany treści ogólnych warunków umów. Ponadto
wybrany wykonawca uchybił postanowieniom specyfikacji także w zakresie przedłożenia
warunków umowy ubezpieczenia w zakresie ubezpieczenia - leczenie specjalistyczne oraz
Karty Aptecznej. Powyższe dokumenty, jako wymagane przez zamawiającego, powinny być
przedłożone przez wykonawcędo oferty. Także w tym zakresie oferta ta, jako wadliwa,
winna byćodrzucona. Nadto należy zwrócićuwagę,że pełnomocnik w istocie jedynie
parafował ofertę, a jego podpis, umożliwiający identyfikację, został złożony na
pełnomocnictwie i istotnie różni sięod paraf na formularzu oferty i innych dokumentach.
Dodatkowo
w
miejscu
gdzie
dokumenty
z
Opisem
Portalu
Grupowego
„MOJACOMPENSA_G" wymagająna końcu tekstu wpisu daty i podpisu widnieje jedynie
parafa z pieczątkąimienną- brakuje zatem daty złożonego podpisu. Wskazaćtakże należy
na niezgodnośćoferty wybranego wykonawcy w zakresie zaproponowanego Systemu
Informatycznego, bowiem zaproponowany system zawiera ograniczenia, o jakich nie było
mowy w SIWZ - tj. w zakresie tzw. wymagańniesystemowych - „maksymalna liczba
równoczesnych połączeń: 500; dostęp do aplikacji wyłącznie w godzinach 6.00 - 22.00.
Tymczasem SIWZ nie przewidywał takich ograniczeń, nie byty one postulowane na etapie
negocjacji, co potwierdza ostatecznie brzmienie specyfikacji. Ponadto zgodnie z SIWZ,
wykonawca miał zapewnićsystem informatyczny, który m.in. miał generowaćwniosek o
przejście na indywidualnąkontynuacjęumożliwiający jego późniejsze wydrukowanie -
przedłożona przez wybranego wykonawcędo oferty instrukcja obsługi systemu nie
przewiduje takiej opcji.
Do postępowania wywołanego protestem PZU, pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r.
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie wnosząc
o oddalenie protestu w całości.
Pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. zamawiający rozstrzygnął protest PZU w ten
sposób, iż:
1) „w zakresie zarzutów ujętych w treści protestu odnoszących siędo działań
Zamawiającego określonych w punktach 1, 2, 3 Zamawiający protest odrzuca;
2) w zakresie działania określonego w punkcie 5 Zamawiający protest uwzględnia
w zakresie niezgodności treści złożonej oferty z treściąSIWZ, z zastrzeżeniem, iż
uwzględnienie protestu dotyczy tylko i wyłącznie twierdzeńprotestującego Wykonawcy
dotyczących „tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu"; w tym
zakresie Zamawiający dokona ponownie czynności oceny ofert;
3) w pozostałym zakresie tj. punkt 4 oraz pozostałe zastrzeżenia ujęte w punkcie 5
protestu Zamawiający oddala.”.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający wskazał, iżmając na uwadze czynności
określone w punkcie 1, 2, 3, a więc odnoszące siędo kwalifikacji postępowania, jako
sektorowego, prowadzenia postępowania przez pełnomocnika niebędącego Zamawiającym
oraz braku unieważnienia postępowania w związku z wadąpostępowania uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego mającej zgodnie z
treściąprotestu swojeźródło w punktach 1 oraz 2 (art. 93 ust. 7 ustawy p.z.p.) Zamawiający
protest odrzucił z uwagi na fakt, iżzostał on wniesiony po terminie. Jako podstawęprawną
rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał art. 180 ust. 7 ustawy p.z.p. W przedmiotowym
postępowaniu ogłoszenie o wszczęciu postępowania w stosownym publikatorze ukazało się
w dniu 03.10.2009. W przedmiotowym postępowaniu kwalifikacja zamówienia, jako
sektorowego oraz sytuacji podmiotowej zamawiającego (krąg podmiotów biorących udział w
postępowaniu) w odniesieniu do Wykonawców nastąpiła z chwiląopublikowania ogłoszenia i
data ta stanowi początek biegu terminu na wniesienie protestu. Nawet gdyby przyjąć, iżw
pewnym zakresie manifestacja woli zamawiającego w zakresie kształtu konstrukcji prawnej
działających zamawiających nastąpiła w chwili doręczenia wykonawcom zakwalifikowanym
do udziału w postępowaniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia to zgodnie z
dyspozycjąart. 180 ust. 4 ustawy p.z.p. protest winien byćwniesiony w przeciągu 10 dni od
dnia doręczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeżeli wartośćzamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy p.z.p. Bezspornym w przedmiotowym postępowaniu jest, iżterminy te upłynęły,
wobec czego w zakresie wspomnianych czynności zamawiający protest odrzucił.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania postępowania wyjaśniającego w
sprawie rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez Wykonawcę, którego oferta została uznana
za najkorzystniejszązamawiający zauważył, iżustawa nakłada obligatoryjneżądanie
wyjaśnieńtylko i wyłącznie w przypadku, w którym cena zaoferowana jest rażąco niska w
odniesieniu
do
przedmiotu
zamówienia
W
stanie
faktycznym
wynikającym
z
przedmiotowego postępowania cena zaoferowana nie odbiega w ocenie zamawiającego od
realnej możliwości wykonania zamówienia i pozostaje w adekwatnej wysokości do
przedmiotu zamówienia oraz szacowania wartości zamówienia dokonanej zgodnie z
przepisami ustawy. Odniesienie się- jak czyni to protestujący Wykonawca - do kwartalnych
wyników finansowych ubezpieczyciela, który złożył ofertęnajkorzystniejszą, jest zupełnie
nietrafne z uwagi na fakt, iżprzedmiotowe zamówienie podlegało indywidualnej ocenie w
zakresieświadczenia w postaci składki ubezpieczeniowej za opisany w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zakresświadczeń.
W odniesieniu do twierdzeńWykonawcy określonych w punkcie 5 protestu
polegających na zarzuceniu zamawiającemu zaniechania czynności odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy Zamawiający zarzuty te, za wyjątkiem twierdzeńprotestującego
dotyczących „tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, zamawiający
równieżuznał za bezzasadne.
Od takiego rozstrzygnięcia protestu PZU, swoje odwołanie pismem z dnia 19 sierpnia
2010 r. wniósł wykonawca Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna
Insurance Group z siedzibąw Warszawie wskazując na naruszenie art. 89 pzp poprzez
błędnąjego wykładnięi niewłaściwe zastosowanie oraz innych przepisów wymienionych lub
wynikających z uzasadnienia odwołania. Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na uwzględnieniu
zarzutu dotyczącego niezgodności treści złożonej przez odwołującego oferty z treścią
SIWZ w zakresie ,, tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu ";
2) nakazanie oddalenia, złożonego przez Powszechny Zakład Ubezpieczeńnaśycie
S.A., protestu w całości.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, iżskoro Zamawiający nie dookreślił w wymogach
dotyczących oferty „ostatecznej", iżobligatoryjnym jest załączenie do niej również„tabeli
norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu" (a uczynił to w odniesieniu do
wymogów obligatoryjnych oferty wstępnej) to należy domniemywać, iżobowiązku tego nie
ma. W przypadku bowiem gdyby Zamawiający uznał, iżniezbędnym jest ponowne złożenie
„tabeli norm" w SIWZ znalazłby sięodpowiedni zapis wprowadzający ów wymóg. Ponadto
zamawiający nie dośćprecyzyjnie wskazał dokumenty, składające sięna treśćoferty
„ostatecznej". Zatem uzasadnione jest twierdzenie, iżtreśćSIWZ jest w tym zakresie
niespójna i niejednoznaczna, co w ocenie odwołującego nie może rodzićdla niego
negatywnych skutków. Zamawiający w SIWZ w punkcie „dokumenty składające sięna ofertę"
nie przewidział obowiązku złożenia powtórnie przedmiotowej tabeli, jak to uczynił w
przypadku precyzowania wymagańodnoszących sięto oferty wstępnej. Ponadto w ocenie
odwołującego nie może budzićżadnych wątpliwości, iżw chwili dokonywania wyboru oferty
najkorzystniejszej zamawiający dysponował aktualną„tabeląnorm oceny procentowej
trwałego uszczerbku na zdrowiu" (dalej tabela norm), jej treśćw ramach negocjacji nie
uległa ani doprecyzowaniu ani uzupełnieniu, co oznacza, iżodwołujący dochował wszystkich
wymogów wymienionych w treści SIWZ.
Pismem z dnia 1 września 2010 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Powszechny Zakład Ubezpieczeńnaśycie S.A.
z siedzibąw Warszawie wnosząc o oddalenie protestu, jako bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron oraz przystępującego złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych
przepisów.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w
rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżuwzględnienie
przez zamawiającego zarzutu podniesionego w proteście w zakresie niezgodności treści
złożonej oferty z treściąSIWZ (punkt 5 protestu), w ramach twierdzeńprotestującego
dotyczących „tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu''' (dalej również:
„tabela norm'''), może uniemożliwićodwołującemu zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Izba ustaliła, iżzgodnie z pkt 6.1.9. SIWZ zamawiający wymagał, aby do oferty
wstępnej załączyćproponowane przez wykonawcęOgólne Warunki Ubezpieczenia,
druki/wzory do wypłatyświadczeń, tabele norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na
zdrowiu, wykaz operacji chirurgicznych lub inne wzorce umowne, które miałyby
zastosowanie do poszczególnych ubezpieczeń. Ponadto, w pkt 6.2.4. SIWZ, zamawiający
wskazał, iżprzedmiotem negocjacji będąwarunki przyszłej umowy ubezpieczenia, w
szczególności warunki zamówienia przeznaczone do negocjacji i określone w załączniku nr 1
do SIWZ oraz postanowienia proponowanych przez wykonawcęwzorców umownych. W pkt
7.7. SIWZ, zamawiający precyzyjnie określił jakie dokumenty składaćsięmająna ofertę
„ostateczną” tj.:
- „wypełniony formularz oferty,
- wszystkie dodatkowe informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad
ubezpieczenia należy przedstawićna dodatkowych załącznikach do formularza oferty, o ile
nie można ich wskazaćw formularzu ofertowym,
- ogólne warunki ubezpieczenia lub inne wzorce umowne, które będąmiały zastosowanie do
poszczególnych ubezpieczeńobjętych ofertą”.
Ponadto zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia – Szczegółowe
warunki ubezpieczenia” na str 30-33 zamawiający w szczegółowych regulacjach
dotyczących trwałego uszczerbku spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem bądź
zawałem serca lub udarem mózgu określił, iż„przy ustalaniu stopnia (procentu) trwałego
uszczerbku na zdrowiu stosuje siętabele norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na
zdrowiu, stanowiącąintegralnączęśćogólnych warunków ubezpieczenia ubezpieczyciela”.
W tym samym załączniku zamawiający zdefiniował równieżpojęcie „trwały uszczerbek na
zdrowiu” jako trwałe nierokujące poprawy uszkodzenie danego organu, narządu lub układu,
polegające na fizycznej utracie tego organu, narządu lub układu lub upośledzeniu jego
funkcji.
Izba stwierdziła, iżodwołujący jedynie do oferty wstępnej załączył tabele norm oceny
procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, brak takiej tabeli w ofercie „ostatecznej”.
Ponadto Izba stwierdziła, iżw dołączonych do oferty „ostatecznej” ogólnych warunkach
dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu
odwołujący zdefiniował trwały uszczerbek na zdrowiu, jako występujące u osoby
ubezpieczonej trwałe, nieodwracalne i nie rokujące z punktu widzenia wiedzy medycznej
poprawy uszkodzenie organu narządu lub układu spełniające łącznie następujące warunki:
a) „polega na fizycznej utracie organu, narządu lub układu albo powoduje trwałe
upośledzenie funkcji organu, narządu lub układu,
b) zostało wymienione w obowiązującej w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia tabeli
dostępnej w siedzibie Towarzystwa i wybranej przez ubezpieczającego spośród
dwóch następujących tabel: Tabeli norm oceny trwałego uszczerbku na zdrowiu A lub
Tabeli norm oceny trwałego uszczerbku na zdrowiu B oraz zgodnie z niąocenione na
zasadach wskazanych w OWDU”.
Mając na względzie powyższe ustalenia Izba stwierdziła, iżnie potwierdził sięzarzut
naruszenia art. 89 ustawy p.z.p. a dokonane przez zamawiającego rozstrzygnięcie protestu
wykonawcy PZU w zakresie uwzględnienia zarzutu dotyczącego niezgodności treści złożonej
przez odwołującego oferty z treściąSIWZ w zakresie „tabeli norm oceny procentowej
trwałego uszczerbku na zdrowiu” należy uznaćza prawidłowe. Izba nie podzieliła poglądu
odwołującego, iżz zasad logiki jak i względów ekonomiki postępowania należy wywieść,że
skoro postanowienia „tabeli norm” nie uległy zmianie w toku negocjacji i nie były
przedmiotem negocjacji a zamawiający nie zamieścił bezwzględnego wymogu dołączenia
„tabeli norm” do oferty ostatecznej to za obowiązującąnależy uznać„tabelęnorm” załączoną
do oferty wstępnej.
W tym miejscu Izba pragnie zwrócićuwagę, iżustawodawca w trybie negocjacje
z ogłoszeniem w art. 54 ustawy p.z.p. rozróżnił oferty wstępne, które nie zawierająceny, od
ofert (ostatecznych). Ponadto zgodnie z art. 60 ust. 2 ustawy p.z.p. zamawiający dopiero
zapraszając do składania ofert „ostatecznych” określa m.in. termin związania ofertączy też
informacjęo obowiązku wniesienia wadium. W ocenie Izby brak wyznaczenia terminu
związania ofertąwstępnąwskazuje na jej niewiążący charakter. Skoro oferta wstępna nie
może zawieraćceny nie stanowi więc zobowiązania, gdyżbrak jest jej podstawowego
elementu tj. odpłatności. Bez wątpienia zamówienie publiczne jest umowąodpłatną. Izba stoi
na stanowisku, iżoferta wstępna ma charakter stanowiska negocjacyjnego, gotowości do
negocjacji,
z
przedstawieniem
możliwości
wykonania
przedmiotu
zamówienia.
W przedmiotowym stanie faktycznym wobec braku oświadczenia wykonawcy, w ofercie
ostatecznej, iżw zakresie nieujętym w ofercie ostatecznej podtrzymuje swoje zobowiązania
wyrażone w ofercie wstępnej, brak jest podstaw do uznania,że załączona do oferty wstępnej
„tabela norm oceny trwałego uszczerbku na zdrowiu A” jest nadal wiążąca i stanowi część
oferty ostatecznej. Izba zwraca uwagę,że skoro zamawiający zastrzegł w załączniku nr 1 do
SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, iżprzy ustalaniu stopnia (procentu) trwałego
uszczerbku na zdrowiu stosuje siętabelęnorm oceny procentowej trwałego uszczerbku na
zdrowiu, stanowiącąintegralnączęśćOWU to uwzględniając zasadęwyrażonąw art. 9 ust.
1 ustawy p.z.p. tabela ta winna byćbezwzględnie dołączona do oferty. Ponadto to, co
zostanie uznane za trwały uszczerbek na zdrowiu uzależnione zostało w ofercie
odwołującego od łącznego spełnienia dwóch przesłanek w tym wymienienia danego stanu w
obowiązującej w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia tabeli, której w ofercie odwołującego
bezspornie brak. Dodatkowo należy przypomnieć, iżdefiniując pojęcie trwałego uszczerbku
na zdrowiu, zamawiający nie uzależnił uznania danego stanu za trwały uszczerbek na
zdrowiu od określenia takiego stanu w jakiejkolwiek tabeli tego czy innego ubezpieczyciela.
Izba nie znalazła równieżpodstaw do zastosowania w niniejszej sprawie dyspozycji art. 87
ust. 1 ustawy p.z.p., gdyżwyjaśnienie złożonej ofert, w tym stanie sprawy prowadziłoby do
jej nieuprawnionego uzupełnienia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy p.z.p., orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy p.z.p.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A.
Vienna Insurance Group, al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna Insurance Group, al. Jerozolimskie
162, 02-342 Warszawa
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz I Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna Insurance Group, al. Jerozolimskie
162, 02-342 Warszawa
KIO/UZP 1780/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, grupa spółek PGE GWW, prowadzi postępowanie w trybie negocjacji z
ogłoszeniem, którego przedmiotem jest „grupowe ubezpieczenie nażycie pracowników
Spółek PGE GWW”.
Pismem z dnia 15 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie.
Na takączynności zamawiającego, pismem z dnia 30 lipca 2010 r. Powszechny
Zakład Ubezpieczeńnaśycie S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej PZU) złożył protest
zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy p.z.p. poprzez
1. „kwalifikację
postępowania,
jako
zamówienia
sektorowego
(przedmiotowo),
prowadzonego przez zamawiających wspólnie i przewyższającego progi unijne,
2. prowadzenie postępowania przez pełnomocnika nie będącego zamawiającym
wyznaczonym w trybie art. 16 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
3. brak unieważnienia postępowania pomimo ustawowych przesłanek,
4. brak wszczęcia postępowania wyjaśniającego w zakresie rażąco niskiej ceny,
5. brak zwrotu lub odrzucenia oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A.
Vienna
Insurance
Group
z
siedzibą
w
Warszawie,
02-342
Warszawa,
Al. Jerozolimskie 162 pomimo istnienia przesłanek do jej odrzucenia oraz wyborze
oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A Vienna Insurance Group
z siedzibąw Warszawie, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162, jako oferty
najkorzystniejszej.”.
Protestujący PZU wnosił o unieważnienie postępowania, względnie o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o powtórzenie czynności oceny ofert oraz
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponadto dokonanie czynności
zaniechanych tj. odrzucenie oferty wykonawcy Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie. W uzasadnieniu protestu
wskazał, iżprzedmiot zamówienia nie kwalifikuje sięprzedmiotowo do stosowania zamówień
sektorowych, jak określono w ogłoszeniu. Ponadto postępowanie było i jest prowadzone
przez pełnomocnika nie będącego zamawiającym wyznaczonym w trybie art 16 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i nie uczestniczącego w zamówieniu, a przez to brak jest
przesłanek do uznania,że zamówienie było składane wspólnie. W ocenie protestującego
istnieje faktyczna niemożnośćprowadzenia i zakończenia procedury zamówienia
publicznego w ramach jednego postępowania i w ramach jednej umowy. Wątpliwości budzą
równieżczynności w postępowaniu w postaci wyboru właściwego publikatora dla ogłoszenia
i zróżnicowane w ustawie terminy do wykonywania czynności. Zakładając zawarcie 11
odrębnych umów wątpliwe jest, w ocenie protestującego, aby każda z nich kwalifikowała się
do tzw. progów unijnych. Wątpliwe sątakże skutki realizacji obowiązków informacyjnych
przez zamawiającego, a jeżeli nie będzie samodzielnie dysponowałśrodkami na wykonanie
całego zamówienia postępowanie zdaniem protestującego należy unieważnić, albowiem
zrealizuje sięprzesłanka z art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy p.z.p., gdzie zamawiający, nie będąc
w zasadzie reprezentantem zamawiających wspólnie, nie jest w stanie samodzielnie
sfinansowaćzamówienia. Jednocześnie na skutek naruszenia art. 16 ustawy p.z.p. nie
sposób w ocenie protestującego przyjąć,że przeprowadził prawidłowo jedno postępowanie
na rzecz pozostałych 11 zamawiających. W ocenie składającego protest postępowanie
obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej, jednej umowy na łącznącenę
ofertową, ani zawarcie 11 umów odrębnych na poszczególne części łącznej ceny - stąd
realizuje sięprzesłanka z art. 93 ust. 7 nakładająca na zamawiającego obowiązek
unieważnienia postępowania. W zakresie zarzutu braku wszczęcia postępowania w zakresie
rażąco niskiej ceny protestujący wskazał, iżw przypadku, gdy cena oferty nie odbiega od
wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego ale jednocześnie rażąco odbiega od
cen innych ofert, zamawiający winien ustalićczy wartośćzamówienia została ustalona
prawidłowo. W przedmiotowym postępowaniu, biorąc pod uwagęwynagrodzenie, jakie do tej
pory uiszczał zamawiający za usługi ubezpieczenia oraz istotnie poszerzony zakres
odpowiedzialności zakładu ubezpieczeńnależy stwierdzić, iżwartośćszacunkowa
zamówienia została istotnie zaniżona. W tym kontekście oferta wybranego wykonawcy jest
zdaniem protestującego zaniżona. W takiej sytuacji wartośćszacunkowa zamówienia nie
może byćpunktem odniesienia do weryfikowania rynkowego charakteru cen podawanych w
ofertach. Ponadto protestujący na potwierdzenie, iżcena wybranego wykonawcy jest rażąco
niska wskazał iżwykonawca ten w okresie od 01.01.2010 r. do 31.03.2010 r. wypłacił
większąkwotęświadczeńniżprzypis składek. Za rażącym zaniżeniem ceny przemawia
także okoliczność, iżpomimo faktu zaniżenia wartości zamówienia przez samego
zamawiającego (biorąc pod uwagęzakres wymaganej odpowiedzialności orazświadczeńod
zakładu ubezpieczeń), wybrany wykonawca zaoferował także dodatkowe ubezpieczenia,
czyniąc oferty złożone przez wykonawców zupełnie nieporównywalnymi.
Ponadto protestujący PZU wskazał na szereg niezgodności treści oferty wybranego
wykonawcy z treściąSIWZ w tym, iżformularz oferty wybranego wykonawcy został złożony
z zastrzeżeniem warunku w postaci uzupełniającego stosowania Ogólnych Warunków
Ubezpieczenia (dalej OWU) załączonych do oferty. Dalej protestujący wskazał, iż
zastrzeżeniem obowiązywania OWU załączonych do oferty jest złożenie oferty o
rozszerzonej treści w stosunku do SIWZ, a zatem oferty, której treśćrozpatrywana
całościowo wraz z OWU jest niezgodna z treściąSIWZ. Dodatkowo protestujący wskazał, iż
oferta wybranego wykonawcy jest niezgodna z treściąSIWZ z uwagi na niezałączenie do
niej wymaganej zgodnie z SIWZ tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na
zdrowiu. Tym samym wykonawca ten nie złożył kompletnej oferty, co uniemożliwiło
stwierdzenie przez zamawiającego porównywalności ofert złożonych w postępowaniu. Skoro
wybrany wykonawca nie przedłożył tabeli mającej zastosowanie w tym właśnie
ubezpieczeniu, to mógł sobie pozwolićna zaniżenie ceny. W tym momencie nie został
bowiem uzgodniony (zaoferowany) niezwykle istotny element umowny, mający wpływ na
cenę(wynagrodzenie) zaproponowanąprzez tego wykonawcę. Ponadto formularz oferty
wybranego wykonawcy jest zaparafowany z pieczątkąimiennąprzez pełnomocnika i zawiera
zastrzeżenie w zakresie częściowego związania i częściowego stosowania przez oferenta
OWU, tymczasem z treści udzielonego pełnomocnictwa, załączonego do oferty, nie wynika
takie umocowanie pełnomocnika do zmiany treści ogólnych warunków umów. Ponadto
wybrany wykonawca uchybił postanowieniom specyfikacji także w zakresie przedłożenia
warunków umowy ubezpieczenia w zakresie ubezpieczenia - leczenie specjalistyczne oraz
Karty Aptecznej. Powyższe dokumenty, jako wymagane przez zamawiającego, powinny być
przedłożone przez wykonawcędo oferty. Także w tym zakresie oferta ta, jako wadliwa,
winna byćodrzucona. Nadto należy zwrócićuwagę,że pełnomocnik w istocie jedynie
parafował ofertę, a jego podpis, umożliwiający identyfikację, został złożony na
pełnomocnictwie i istotnie różni sięod paraf na formularzu oferty i innych dokumentach.
Dodatkowo
w
miejscu
gdzie
dokumenty
z
Opisem
Portalu
Grupowego
„MOJACOMPENSA_G" wymagająna końcu tekstu wpisu daty i podpisu widnieje jedynie
parafa z pieczątkąimienną- brakuje zatem daty złożonego podpisu. Wskazaćtakże należy
na niezgodnośćoferty wybranego wykonawcy w zakresie zaproponowanego Systemu
Informatycznego, bowiem zaproponowany system zawiera ograniczenia, o jakich nie było
mowy w SIWZ - tj. w zakresie tzw. wymagańniesystemowych - „maksymalna liczba
równoczesnych połączeń: 500; dostęp do aplikacji wyłącznie w godzinach 6.00 - 22.00.
Tymczasem SIWZ nie przewidywał takich ograniczeń, nie byty one postulowane na etapie
negocjacji, co potwierdza ostatecznie brzmienie specyfikacji. Ponadto zgodnie z SIWZ,
wykonawca miał zapewnićsystem informatyczny, który m.in. miał generowaćwniosek o
przejście na indywidualnąkontynuacjęumożliwiający jego późniejsze wydrukowanie -
przedłożona przez wybranego wykonawcędo oferty instrukcja obsługi systemu nie
przewiduje takiej opcji.
Do postępowania wywołanego protestem PZU, pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r.
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie wnosząc
o oddalenie protestu w całości.
Pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. zamawiający rozstrzygnął protest PZU w ten
sposób, iż:
1) „w zakresie zarzutów ujętych w treści protestu odnoszących siędo działań
Zamawiającego określonych w punktach 1, 2, 3 Zamawiający protest odrzuca;
2) w zakresie działania określonego w punkcie 5 Zamawiający protest uwzględnia
w zakresie niezgodności treści złożonej oferty z treściąSIWZ, z zastrzeżeniem, iż
uwzględnienie protestu dotyczy tylko i wyłącznie twierdzeńprotestującego Wykonawcy
dotyczących „tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu"; w tym
zakresie Zamawiający dokona ponownie czynności oceny ofert;
3) w pozostałym zakresie tj. punkt 4 oraz pozostałe zastrzeżenia ujęte w punkcie 5
protestu Zamawiający oddala.”.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający wskazał, iżmając na uwadze czynności
określone w punkcie 1, 2, 3, a więc odnoszące siędo kwalifikacji postępowania, jako
sektorowego, prowadzenia postępowania przez pełnomocnika niebędącego Zamawiającym
oraz braku unieważnienia postępowania w związku z wadąpostępowania uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego mającej zgodnie z
treściąprotestu swojeźródło w punktach 1 oraz 2 (art. 93 ust. 7 ustawy p.z.p.) Zamawiający
protest odrzucił z uwagi na fakt, iżzostał on wniesiony po terminie. Jako podstawęprawną
rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał art. 180 ust. 7 ustawy p.z.p. W przedmiotowym
postępowaniu ogłoszenie o wszczęciu postępowania w stosownym publikatorze ukazało się
w dniu 03.10.2009. W przedmiotowym postępowaniu kwalifikacja zamówienia, jako
sektorowego oraz sytuacji podmiotowej zamawiającego (krąg podmiotów biorących udział w
postępowaniu) w odniesieniu do Wykonawców nastąpiła z chwiląopublikowania ogłoszenia i
data ta stanowi początek biegu terminu na wniesienie protestu. Nawet gdyby przyjąć, iżw
pewnym zakresie manifestacja woli zamawiającego w zakresie kształtu konstrukcji prawnej
działających zamawiających nastąpiła w chwili doręczenia wykonawcom zakwalifikowanym
do udziału w postępowaniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia to zgodnie z
dyspozycjąart. 180 ust. 4 ustawy p.z.p. protest winien byćwniesiony w przeciągu 10 dni od
dnia doręczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeżeli wartośćzamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy p.z.p. Bezspornym w przedmiotowym postępowaniu jest, iżterminy te upłynęły,
wobec czego w zakresie wspomnianych czynności zamawiający protest odrzucił.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania postępowania wyjaśniającego w
sprawie rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez Wykonawcę, którego oferta została uznana
za najkorzystniejszązamawiający zauważył, iżustawa nakłada obligatoryjneżądanie
wyjaśnieńtylko i wyłącznie w przypadku, w którym cena zaoferowana jest rażąco niska w
odniesieniu
do
przedmiotu
zamówienia
W
stanie
faktycznym
wynikającym
z
przedmiotowego postępowania cena zaoferowana nie odbiega w ocenie zamawiającego od
realnej możliwości wykonania zamówienia i pozostaje w adekwatnej wysokości do
przedmiotu zamówienia oraz szacowania wartości zamówienia dokonanej zgodnie z
przepisami ustawy. Odniesienie się- jak czyni to protestujący Wykonawca - do kwartalnych
wyników finansowych ubezpieczyciela, który złożył ofertęnajkorzystniejszą, jest zupełnie
nietrafne z uwagi na fakt, iżprzedmiotowe zamówienie podlegało indywidualnej ocenie w
zakresieświadczenia w postaci składki ubezpieczeniowej za opisany w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zakresświadczeń.
W odniesieniu do twierdzeńWykonawcy określonych w punkcie 5 protestu
polegających na zarzuceniu zamawiającemu zaniechania czynności odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy Zamawiający zarzuty te, za wyjątkiem twierdzeńprotestującego
dotyczących „tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, zamawiający
równieżuznał za bezzasadne.
Od takiego rozstrzygnięcia protestu PZU, swoje odwołanie pismem z dnia 19 sierpnia
2010 r. wniósł wykonawca Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna
Insurance Group z siedzibąw Warszawie wskazując na naruszenie art. 89 pzp poprzez
błędnąjego wykładnięi niewłaściwe zastosowanie oraz innych przepisów wymienionych lub
wynikających z uzasadnienia odwołania. Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na uwzględnieniu
zarzutu dotyczącego niezgodności treści złożonej przez odwołującego oferty z treścią
SIWZ w zakresie ,, tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu ";
2) nakazanie oddalenia, złożonego przez Powszechny Zakład Ubezpieczeńnaśycie
S.A., protestu w całości.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, iżskoro Zamawiający nie dookreślił w wymogach
dotyczących oferty „ostatecznej", iżobligatoryjnym jest załączenie do niej również„tabeli
norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu" (a uczynił to w odniesieniu do
wymogów obligatoryjnych oferty wstępnej) to należy domniemywać, iżobowiązku tego nie
ma. W przypadku bowiem gdyby Zamawiający uznał, iżniezbędnym jest ponowne złożenie
„tabeli norm" w SIWZ znalazłby sięodpowiedni zapis wprowadzający ów wymóg. Ponadto
zamawiający nie dośćprecyzyjnie wskazał dokumenty, składające sięna treśćoferty
„ostatecznej". Zatem uzasadnione jest twierdzenie, iżtreśćSIWZ jest w tym zakresie
niespójna i niejednoznaczna, co w ocenie odwołującego nie może rodzićdla niego
negatywnych skutków. Zamawiający w SIWZ w punkcie „dokumenty składające sięna ofertę"
nie przewidział obowiązku złożenia powtórnie przedmiotowej tabeli, jak to uczynił w
przypadku precyzowania wymagańodnoszących sięto oferty wstępnej. Ponadto w ocenie
odwołującego nie może budzićżadnych wątpliwości, iżw chwili dokonywania wyboru oferty
najkorzystniejszej zamawiający dysponował aktualną„tabeląnorm oceny procentowej
trwałego uszczerbku na zdrowiu" (dalej tabela norm), jej treśćw ramach negocjacji nie
uległa ani doprecyzowaniu ani uzupełnieniu, co oznacza, iżodwołujący dochował wszystkich
wymogów wymienionych w treści SIWZ.
Pismem z dnia 1 września 2010 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Powszechny Zakład Ubezpieczeńnaśycie S.A.
z siedzibąw Warszawie wnosząc o oddalenie protestu, jako bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron oraz przystępującego złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych
przepisów.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w
rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżuwzględnienie
przez zamawiającego zarzutu podniesionego w proteście w zakresie niezgodności treści
złożonej oferty z treściąSIWZ (punkt 5 protestu), w ramach twierdzeńprotestującego
dotyczących „tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu''' (dalej również:
„tabela norm'''), może uniemożliwićodwołującemu zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Izba ustaliła, iżzgodnie z pkt 6.1.9. SIWZ zamawiający wymagał, aby do oferty
wstępnej załączyćproponowane przez wykonawcęOgólne Warunki Ubezpieczenia,
druki/wzory do wypłatyświadczeń, tabele norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na
zdrowiu, wykaz operacji chirurgicznych lub inne wzorce umowne, które miałyby
zastosowanie do poszczególnych ubezpieczeń. Ponadto, w pkt 6.2.4. SIWZ, zamawiający
wskazał, iżprzedmiotem negocjacji będąwarunki przyszłej umowy ubezpieczenia, w
szczególności warunki zamówienia przeznaczone do negocjacji i określone w załączniku nr 1
do SIWZ oraz postanowienia proponowanych przez wykonawcęwzorców umownych. W pkt
7.7. SIWZ, zamawiający precyzyjnie określił jakie dokumenty składaćsięmająna ofertę
„ostateczną” tj.:
- „wypełniony formularz oferty,
- wszystkie dodatkowe informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad
ubezpieczenia należy przedstawićna dodatkowych załącznikach do formularza oferty, o ile
nie można ich wskazaćw formularzu ofertowym,
- ogólne warunki ubezpieczenia lub inne wzorce umowne, które będąmiały zastosowanie do
poszczególnych ubezpieczeńobjętych ofertą”.
Ponadto zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia – Szczegółowe
warunki ubezpieczenia” na str 30-33 zamawiający w szczegółowych regulacjach
dotyczących trwałego uszczerbku spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem bądź
zawałem serca lub udarem mózgu określił, iż„przy ustalaniu stopnia (procentu) trwałego
uszczerbku na zdrowiu stosuje siętabele norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na
zdrowiu, stanowiącąintegralnączęśćogólnych warunków ubezpieczenia ubezpieczyciela”.
W tym samym załączniku zamawiający zdefiniował równieżpojęcie „trwały uszczerbek na
zdrowiu” jako trwałe nierokujące poprawy uszkodzenie danego organu, narządu lub układu,
polegające na fizycznej utracie tego organu, narządu lub układu lub upośledzeniu jego
funkcji.
Izba stwierdziła, iżodwołujący jedynie do oferty wstępnej załączył tabele norm oceny
procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, brak takiej tabeli w ofercie „ostatecznej”.
Ponadto Izba stwierdziła, iżw dołączonych do oferty „ostatecznej” ogólnych warunkach
dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu
odwołujący zdefiniował trwały uszczerbek na zdrowiu, jako występujące u osoby
ubezpieczonej trwałe, nieodwracalne i nie rokujące z punktu widzenia wiedzy medycznej
poprawy uszkodzenie organu narządu lub układu spełniające łącznie następujące warunki:
a) „polega na fizycznej utracie organu, narządu lub układu albo powoduje trwałe
upośledzenie funkcji organu, narządu lub układu,
b) zostało wymienione w obowiązującej w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia tabeli
dostępnej w siedzibie Towarzystwa i wybranej przez ubezpieczającego spośród
dwóch następujących tabel: Tabeli norm oceny trwałego uszczerbku na zdrowiu A lub
Tabeli norm oceny trwałego uszczerbku na zdrowiu B oraz zgodnie z niąocenione na
zasadach wskazanych w OWDU”.
Mając na względzie powyższe ustalenia Izba stwierdziła, iżnie potwierdził sięzarzut
naruszenia art. 89 ustawy p.z.p. a dokonane przez zamawiającego rozstrzygnięcie protestu
wykonawcy PZU w zakresie uwzględnienia zarzutu dotyczącego niezgodności treści złożonej
przez odwołującego oferty z treściąSIWZ w zakresie „tabeli norm oceny procentowej
trwałego uszczerbku na zdrowiu” należy uznaćza prawidłowe. Izba nie podzieliła poglądu
odwołującego, iżz zasad logiki jak i względów ekonomiki postępowania należy wywieść,że
skoro postanowienia „tabeli norm” nie uległy zmianie w toku negocjacji i nie były
przedmiotem negocjacji a zamawiający nie zamieścił bezwzględnego wymogu dołączenia
„tabeli norm” do oferty ostatecznej to za obowiązującąnależy uznać„tabelęnorm” załączoną
do oferty wstępnej.
W tym miejscu Izba pragnie zwrócićuwagę, iżustawodawca w trybie negocjacje
z ogłoszeniem w art. 54 ustawy p.z.p. rozróżnił oferty wstępne, które nie zawierająceny, od
ofert (ostatecznych). Ponadto zgodnie z art. 60 ust. 2 ustawy p.z.p. zamawiający dopiero
zapraszając do składania ofert „ostatecznych” określa m.in. termin związania ofertączy też
informacjęo obowiązku wniesienia wadium. W ocenie Izby brak wyznaczenia terminu
związania ofertąwstępnąwskazuje na jej niewiążący charakter. Skoro oferta wstępna nie
może zawieraćceny nie stanowi więc zobowiązania, gdyżbrak jest jej podstawowego
elementu tj. odpłatności. Bez wątpienia zamówienie publiczne jest umowąodpłatną. Izba stoi
na stanowisku, iżoferta wstępna ma charakter stanowiska negocjacyjnego, gotowości do
negocjacji,
z
przedstawieniem
możliwości
wykonania
przedmiotu
zamówienia.
W przedmiotowym stanie faktycznym wobec braku oświadczenia wykonawcy, w ofercie
ostatecznej, iżw zakresie nieujętym w ofercie ostatecznej podtrzymuje swoje zobowiązania
wyrażone w ofercie wstępnej, brak jest podstaw do uznania,że załączona do oferty wstępnej
„tabela norm oceny trwałego uszczerbku na zdrowiu A” jest nadal wiążąca i stanowi część
oferty ostatecznej. Izba zwraca uwagę,że skoro zamawiający zastrzegł w załączniku nr 1 do
SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, iżprzy ustalaniu stopnia (procentu) trwałego
uszczerbku na zdrowiu stosuje siętabelęnorm oceny procentowej trwałego uszczerbku na
zdrowiu, stanowiącąintegralnączęśćOWU to uwzględniając zasadęwyrażonąw art. 9 ust.
1 ustawy p.z.p. tabela ta winna byćbezwzględnie dołączona do oferty. Ponadto to, co
zostanie uznane za trwały uszczerbek na zdrowiu uzależnione zostało w ofercie
odwołującego od łącznego spełnienia dwóch przesłanek w tym wymienienia danego stanu w
obowiązującej w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia tabeli, której w ofercie odwołującego
bezspornie brak. Dodatkowo należy przypomnieć, iżdefiniując pojęcie trwałego uszczerbku
na zdrowiu, zamawiający nie uzależnił uznania danego stanu za trwały uszczerbek na
zdrowiu od określenia takiego stanu w jakiejkolwiek tabeli tego czy innego ubezpieczyciela.
Izba nie znalazła równieżpodstaw do zastosowania w niniejszej sprawie dyspozycji art. 87
ust. 1 ustawy p.z.p., gdyżwyjaśnienie złożonej ofert, w tym stanie sprawy prowadziłoby do
jej nieuprawnionego uzupełnienia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy p.z.p., orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy p.z.p.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
