rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-03
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-03
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1777/10
KIO/UZP 1777/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Barbara Bettman, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Barbara Bettman, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A., al. Jana Pawła II 24,
00-133 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiających PGE Elektrownia Bełchatów
S.A.; PGE Elektrownia Opole S.A.; PGE Elektrownia Turów S.A.; PGE Kopalnia Węgla
Brunatnego Bełchatów S.A.; PGE Kopalnia Węgla Brunatnego Turów S.A.; PGE
Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A.; PGE Elektrociepłownia Gorzów S.A.; PGE
Elektrociepłownia Kielce S.A.; PGE Elektrociepłownia Lublin-Wrotków Sp. z o. o.; PGE
Elektrociepłownia Rzeszów S.A.; PGE Zespół Elektrociepłowni Bydgoszcz S.A.,
w imieniu i na rzecz których działa PGE Elektrownia Bełchatów S.A. z siedzibą
w Rogowcu, ul. Energetyczna 7, 97-406 Bełchatów protestu z dnia 30 lipca 2010 r.
przy udziale wykonawcy: Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna
Insurance Group, al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A., al. Jana Pawła II 24,
00-133 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiających PGE Elektrownia Bełchatów
S.A.; PGE Elektrownia Opole S.A.; PGE Elektrownia Turów S.A.; PGE Kopalnia Węgla
Brunatnego Bełchatów S.A.; PGE Kopalnia Węgla Brunatnego Turów S.A.; PGE
Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A.; PGE Elektrociepłownia Gorzów S.A.; PGE
Elektrociepłownia Kielce S.A.; PGE Elektrociepłownia Lublin-Wrotków Sp. z o. o.; PGE
Elektrociepłownia Rzeszów S.A.; PGE Zespół Elektrociepłowni Bydgoszcz S.A.,
w imieniu i na rzecz których działa PGE Elektrownia Bełchatów S.A. z siedzibą
w Rogowcu, ul. Energetyczna 7, 97-406 Bełchatów protestu z dnia 30 lipca 2010 r.
przy udziale wykonawcy: Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna
Insurance Group, al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A.,
al. Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego
przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A., al. Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Powszechnego Zakładu
Ubezpieczeń na śycie S.A., al. Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa.
Uzasadnienie
Zamawiający, grupa spółek PGE GWW, prowadzi postępowanie w trybie negocjacji z
ogłoszeniem, którego przedmiotem jest „grupowe ubezpieczenie nażycie pracowników
Spółek PGE GWW”.
Pismem z dnia 15 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie.
Na takączynności zamawiającego, pismem z dnia 30 lipca 2010 r. odwołujący złożył
protest zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy p.z.p. poprzez
1. „kwalifikację
postępowania,
jako
zamówienia
sektorowego
(przedmiotowo),
prowadzonego przez zamawiających wspólnie i przewyższającego progi unijne,
2. prowadzenie postępowania przez pełnomocnika nie będącego zamawiającym
wyznaczonym w trybie art. 16 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
3. brak unieważnienia postępowania pomimo ustawowych przesłanek,
4. brak wszczęcia postępowania wyjaśniającego w zakresie rażąco niskiej ceny,
5. brak zwrotu lub odrzucenia oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A.
Vienna
Insurance
Group
z
siedzibą
w
Warszawie,
02-342
Warszawa,
Al. Jerozolimskie 162 pomimo istnienia przesłanek do jej odrzucenia oraz wyborze
oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A Vienna Insurance Group
z siedzibąw Warszawie, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162, jako oferty
najkorzystniejszej.”.
Protestujący wnosił o unieważnienie postępowania, względnie o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o powtórzenie czynności oceny ofert oraz
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponadto dokonanie czynności
zaniechanych tj. odrzucenie oferty wykonawcy Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie.
Do postępowania wywołanego protestem, pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie wnosząc
o oddalenie protestu w całości.
Pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób, iż:
1) „w zakresie zarzutów ujętych w treści protestu odnoszących siędo działań
Zamawiającego określonych w punktach 1, 2, 3 Zamawiający protest odrzuca;
2) w zakresie działania określonego w punkcie 5 Zamawiający protest uwzględnia
w zakresie niezgodności treści złożonej oferty z treściąSIWZ, z zastrzeżeniem, iż
uwzględnienie protestu dotyczy tylko i wyłącznie twierdzeńprotestującego Wykonawcy
dotyczących „tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu"; w tym
zakresie Zamawiający dokona ponownie czynności oceny ofert;
3) w pozostałym zakresie tj. punkt 4 oraz pozostałe zastrzeżenia ujęte w punkcie 5
protestu Zamawiający oddala.”.
Wobec takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 19 sierpnia 2010 r. wykonawca
Powszechny Zakład Ubezpieczeńnaśycie S.A. z siedzibąw Warszawie złożył odwołanie
ponawiając zarzuty,żądania i twierdzenia zawarte w proteście.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego pismem z dnia 1 września 2010 r. zgłosił
wykonawca Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group
z siedzibąw Warszawie, ponawiając stanowisko zawarte w przystąpieniu do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
odwołanie złożone przez Powszechny Zakład Ubezpieczeńnaśycie S.A. z siedzibą
w Warszawie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
negocjacji z ogłoszeniem, którego przedmiotem jest „grupowe ubezpieczenie nażycie
pracowników Spółek PGE GWW” postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przed dniem wejścia
wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), stosuje siędo niego ustawę
w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia wżycie nowelizacji.
Izba ustaliła, iżpismem datowanym na dzień15 lipca 2010 r., które zostało
przekazane wykonawcom w dniu 19 lipca 2010 r., Zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze oferty najkorzystniejszej. W tym samym dniu zmawiający wykonując dyspozycję
art. 92 ust. 2 ustawy p.z.p. zamieścił informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej na swojej
stronie internetowej.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie. Izba stwierdziła,że zaistniały przesłanki z art. 187 ust. 4
pkt 4 ustawy p.z.p., skutkujące odrzuceniem odwołania, ponieważprotest został wniesiony
z uchybieniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp. Z tego względu Izba ma
obowiązek odrzucićodwołanie na podstawie przywołanego wyżej przepisu.
Izba stwierdza,że zgodnie z art. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp protest wnosi sięw terminie 10
dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia, a jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 – w terminie 7 dni.
Stosownie do brzmienia art. 92 ust. 2 ustawy p.z.p. niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający zamieszcza tąinformacjęna stronie internetowej oraz
w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie.
W konsekwencji mając na względzie brzmienie art. 92 ust. 2 jak teżart. 180 ust. 2
ustawy p.z.p. Izba uznała,że odwołujący informacjęstanowiącąpodstawęwniesienia
protestu przy zachowaniu należytej staranności mógł powziąćw dniu 19 lipca 2010 r.
tj. w momencie zamieszczenia informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej na stronie
internetowej zamawiającego.
Izba wzięła równieżpod uwagęzłożony przez przystępującego dowód w postaci
wydruku ze strony internetowej zamawiającego, zgodnie z którym informacja o wyborze
oferty najkorzystniejszej dostępna była od dnia 19 lipca 2010 r. Izba nie podzieliła
argumentacji odwołującego, który stwierdził, iżnie ma obowiązkuśledzićstrony
zamawiającego po godzinach pracy. Ponadto Izba nie dała wiary odwołującemu, który
początkowo zaprzeczył, aby informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej znajdowała się
na stronie zamawiającego a następnie stwierdził, iżiw dniu 19,.07.2010 r. informacja
o wyborze oferty najkorzystniejszej była dostępna dla wykonawców przez cały dzień.
W wyniku niniejszych ustaleńIzba uznaje,że 10-dniowy termin na złożenie protestu
upłynął 29.07.2010 r. Izba uznała,że odwołujący przy dochowaniu należytej staranności
mógł powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Jednocześnie Izba przypomina,że terminy na wnoszenieśrodków ochrony prawnej
mającharakter zawity i nie mogąbyćkonwalidowane wżadnym przypadku, zaśupływ
terminu powoduje utratęprawa.
Z tych względów Izba nie miała podstaw do merytorycznego rozpoznania odwołania
i zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp odrzuciła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A.,
al. Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego
przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A., al. Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Powszechnego Zakładu
Ubezpieczeń na śycie S.A., al. Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa.
Uzasadnienie
Zamawiający, grupa spółek PGE GWW, prowadzi postępowanie w trybie negocjacji z
ogłoszeniem, którego przedmiotem jest „grupowe ubezpieczenie nażycie pracowników
Spółek PGE GWW”.
Pismem z dnia 15 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie.
Na takączynności zamawiającego, pismem z dnia 30 lipca 2010 r. odwołujący złożył
protest zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy p.z.p. poprzez
1. „kwalifikację
postępowania,
jako
zamówienia
sektorowego
(przedmiotowo),
prowadzonego przez zamawiających wspólnie i przewyższającego progi unijne,
2. prowadzenie postępowania przez pełnomocnika nie będącego zamawiającym
wyznaczonym w trybie art. 16 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
3. brak unieważnienia postępowania pomimo ustawowych przesłanek,
4. brak wszczęcia postępowania wyjaśniającego w zakresie rażąco niskiej ceny,
5. brak zwrotu lub odrzucenia oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A.
Vienna
Insurance
Group
z
siedzibą
w
Warszawie,
02-342
Warszawa,
Al. Jerozolimskie 162 pomimo istnienia przesłanek do jej odrzucenia oraz wyborze
oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A Vienna Insurance Group
z siedzibąw Warszawie, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162, jako oferty
najkorzystniejszej.”.
Protestujący wnosił o unieważnienie postępowania, względnie o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o powtórzenie czynności oceny ofert oraz
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponadto dokonanie czynności
zaniechanych tj. odrzucenie oferty wykonawcy Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie.
Do postępowania wywołanego protestem, pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie wnosząc
o oddalenie protestu w całości.
Pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób, iż:
1) „w zakresie zarzutów ujętych w treści protestu odnoszących siędo działań
Zamawiającego określonych w punktach 1, 2, 3 Zamawiający protest odrzuca;
2) w zakresie działania określonego w punkcie 5 Zamawiający protest uwzględnia
w zakresie niezgodności treści złożonej oferty z treściąSIWZ, z zastrzeżeniem, iż
uwzględnienie protestu dotyczy tylko i wyłącznie twierdzeńprotestującego Wykonawcy
dotyczących „tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu"; w tym
zakresie Zamawiający dokona ponownie czynności oceny ofert;
3) w pozostałym zakresie tj. punkt 4 oraz pozostałe zastrzeżenia ujęte w punkcie 5
protestu Zamawiający oddala.”.
Wobec takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 19 sierpnia 2010 r. wykonawca
Powszechny Zakład Ubezpieczeńnaśycie S.A. z siedzibąw Warszawie złożył odwołanie
ponawiając zarzuty,żądania i twierdzenia zawarte w proteście.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego pismem z dnia 1 września 2010 r. zgłosił
wykonawca Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group
z siedzibąw Warszawie, ponawiając stanowisko zawarte w przystąpieniu do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
odwołanie złożone przez Powszechny Zakład Ubezpieczeńnaśycie S.A. z siedzibą
w Warszawie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
negocjacji z ogłoszeniem, którego przedmiotem jest „grupowe ubezpieczenie nażycie
pracowników Spółek PGE GWW” postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przed dniem wejścia
wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), stosuje siędo niego ustawę
w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia wżycie nowelizacji.
Izba ustaliła, iżpismem datowanym na dzień15 lipca 2010 r., które zostało
przekazane wykonawcom w dniu 19 lipca 2010 r., Zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze oferty najkorzystniejszej. W tym samym dniu zmawiający wykonując dyspozycję
art. 92 ust. 2 ustawy p.z.p. zamieścił informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej na swojej
stronie internetowej.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie. Izba stwierdziła,że zaistniały przesłanki z art. 187 ust. 4
pkt 4 ustawy p.z.p., skutkujące odrzuceniem odwołania, ponieważprotest został wniesiony
z uchybieniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp. Z tego względu Izba ma
obowiązek odrzucićodwołanie na podstawie przywołanego wyżej przepisu.
Izba stwierdza,że zgodnie z art. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp protest wnosi sięw terminie 10
dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia, a jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 – w terminie 7 dni.
Stosownie do brzmienia art. 92 ust. 2 ustawy p.z.p. niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający zamieszcza tąinformacjęna stronie internetowej oraz
w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie.
W konsekwencji mając na względzie brzmienie art. 92 ust. 2 jak teżart. 180 ust. 2
ustawy p.z.p. Izba uznała,że odwołujący informacjęstanowiącąpodstawęwniesienia
protestu przy zachowaniu należytej staranności mógł powziąćw dniu 19 lipca 2010 r.
tj. w momencie zamieszczenia informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej na stronie
internetowej zamawiającego.
Izba wzięła równieżpod uwagęzłożony przez przystępującego dowód w postaci
wydruku ze strony internetowej zamawiającego, zgodnie z którym informacja o wyborze
oferty najkorzystniejszej dostępna była od dnia 19 lipca 2010 r. Izba nie podzieliła
argumentacji odwołującego, który stwierdził, iżnie ma obowiązkuśledzićstrony
zamawiającego po godzinach pracy. Ponadto Izba nie dała wiary odwołującemu, który
początkowo zaprzeczył, aby informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej znajdowała się
na stronie zamawiającego a następnie stwierdził, iżiw dniu 19,.07.2010 r. informacja
o wyborze oferty najkorzystniejszej była dostępna dla wykonawców przez cały dzień.
W wyniku niniejszych ustaleńIzba uznaje,że 10-dniowy termin na złożenie protestu
upłynął 29.07.2010 r. Izba uznała,że odwołujący przy dochowaniu należytej staranności
mógł powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Jednocześnie Izba przypomina,że terminy na wnoszenieśrodków ochrony prawnej
mającharakter zawity i nie mogąbyćkonwalidowane wżadnym przypadku, zaśupływ
terminu powoduje utratęprawa.
Z tych względów Izba nie miała podstaw do merytorycznego rozpoznania odwołania
i zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp odrzuciła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
