rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-03
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-03
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/ 1770 /10
KIO/ 1770 /10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
ALSTOM Power Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie - Oddział w
Elblągu, Zakłady Remontowe Energetyki Lublin Spółka Akcyjna, 82 – 300 Elbląg, ul.
Garbarska 20 od w postępowaniu prowadzonym przez Elektrownię „Kozienice” S. A., 26 –
900 Kozienice, Świerże Górne.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Turbocare
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 51 – 117 Wrocław, ul. Paprotna 12A,
Turbocare Sp. z o. o. Inc., 2140 Wester Road, Chicopee, USA zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
ALSTOM Power Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie - Oddział w
Elblągu, Zakłady Remontowe Energetyki Lublin Spółka Akcyjna, 82 – 300 Elbląg, ul.
Garbarska 20 od w postępowaniu prowadzonym przez Elektrownię „Kozienice” S. A., 26 –
900 Kozienice, Świerże Górne.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Turbocare
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 51 – 117 Wrocław, ul. Paprotna 12A,
Turbocare Sp. z o. o. Inc., 2140 Wester Road, Chicopee, USA zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: ALSTOM Power Sp. z o. o. w Warszawie Oddział w Elblągu,
Zakłady Remontowe Energetyki Lublin S. A., 82 – 300 Elbląg, ul. Stoczniowa 2
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15.000
zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: ALSTOM Power Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie - Oddział w Elblągu, Zakłady
Remontowe Energetyki Lublin Spółka Akcyjna, 82 – 300 Elbląg, ul.
Garbarska 20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –
Elektrownia „Kozienice" Spółka Akcyjna
-
prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na modernizacjęi
remont turbozespołu bloku nr 4 w Elektrowni Kozienice S.A. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 12 maja 2010 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Pismem z dnia 09.08.2010 r., doręczonym w tym samym dniu za pomocąfaksu,
wykonawcom wspólnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum: ALSTOM
Power Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie - Oddział w Elblągu, 82-300
Elbląg, ul. Stoczniowa 2, Zakłady Remontowe Energetyki Lublin Spółka Akcyjna, 20-340
Lublin, ul. Garbarska nr 20 (dalej: „Odwołujący” lub „Konsorcjum”), zostali poinformowani,że
ich oferta została odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako niezgodna z treścią
SIWZ. W uzasadnieniu pisma Zamawiający wskazał,że w „Harmonogramie rzeczowo –
finansowym” (załączniku nr 3 do wzoru umowy) daty zakończenia poszczególnych etapów
realizacji sąniezgodne z terminem realizacji przedmiotu zamówienia określonym w pkt 5
ppkt 5.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”). W
specyfikacji wymagany termin wykonania zamówienia zaczyna swój bieg w dniu 30.05.2011 r.
kończy 25.11.2011 r., w tym prace na obiekcie do 26.10.2011 r. Natomiast w załączniku nr 3
do umowy pt. „Harmonogram rzeczowo – finansowy”, będący częściąskładowąoferty
Konsorcjum, dwa etapy realizacji nie zawierająsięwe wskazanych przez Zmawiającego
terminach, tj. I etap – data zakończenia etapu realizacji 20.10.2010 r., data wystawienia faktury
październik 2010 r.; II etap – data zakończenia etapu realizacji 20.02.2011 r., data wystawienia
faktury luty 2011 r. W związku z powyższym Zamawiający potraktował je jako zaliczkę, która w
niniejszym postępowaniu nie była dopuszczalna i odrzucił ofertęOdwołującego.
Ponadto, Zamawiający poinformował o odrzuceniu pozostałych ofert w przedmiotowym
postępowaniu i w związku z tym,że nie złożonożadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu w
trybie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego.
W dniu 19.08.2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Konsorcjum.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1. dokonanie błędnej oceny oferty Odwołującego i niezgodne z prawem odrzucenie jego
oferty wobec czego Zamawiający dopuścił sięnaruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 89
ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy.
2. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez unieważnienie przedmiotowego
postępowania, pomimo pozostawania oferty Odwołującego niepodlegającej odrzuceniu.
3. naruszenie pkt. 5 ppkt. 5.1 i 5.6, pkt 15 ppkt 15.3 i 15.4 oraz 15.5, pkt. 19 ppkt. 19.1.1,
pkt. 20 ppkt. 20.4.1 oraz 20.4.2 SIWZ.
Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie unieważnienia czynności oceny
ofert oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów pełnomocnika oraz obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołania podnosił,że w ofercie przedłożył „Harmonogram wstępny
remontu modernizacyjnego bloku”. Harmonogram ten opisuje szczegółowo postęp prac wraz
z przypisanymi im terminami w czasie realizacji prac na obiekcie oraz czas po ruchu
próbnym, który to mieści sięw terminach przywołanych w pkt. 5 ppkt. 5.1 SIWZ. Odwołujący
wskazywał,że w ofercie przedłożył równieżZałącznik nr 3 – „Harmonogram rzeczowo-
finansowy” w którym wskazał dostawy półfabrykatów i części strategicznych dla realizacji
zamówienia, które nie były wymagane przez Zamawiającego, a które każdy wykonawca
musiał uwzględnić. Odwołujący wyjaśniał,że jest to okolicznościąoczywistąw
profesjonalnym obrocie przy wykonywaniu prac modernizacyjnych i remontowych,że dla
wykonania zamówienia w takim czasie, jak wskazano w SIWZ, wymagane jest uprzednie się
przygotowanie, tj. m.in. wcześniejsze zamówienie półfabrykatów do produkcji strategicznych
części, ich obróbka, a także ich dostawa na miejsce obiektu. Podkreślał fakt,że w
przedmiotowym postępowaniu zamówione musząbyćniezwłocznie materiały strategiczne
dla tego zadania.
Odwołujący stwierdził,że SIWZ nie określa i nawet nie odnosi siędo okresu między
zawarciem umowy a datą30.05.2011 r. W opinii Odwołującego, Zamawiający w tym
zakresie pozostawił każdemu z oferentów swobodęna zaplanowanie takich prac do
zrealizowania zamówienia w terminie wskazanym w SIWZ i nie można twierdzić,że w tym
okresie nie będąwykonywane prace lub zamawiane materiały strategiczne dla wykonania
zamówienia. Zdaniem Konsorcjum nie można twierdzić,że termin realizacji zamówienia to
tylko czas wykonywania prac u Zamawiającego.
Wobec powyższego Odwołujący twierdził,że nie naruszył reguły zakazującej uprzedniego zamówienia i dostawy części strategicznych
dla wykonania zamówienia jużna obiekcie w terminie od 30.05.2011 r. do 25.11.2011 r.,
ponieważtaki zakaz nie został zawarty w SIWZ.
Odwołujący twierdził,że terminu wykonania
zamówienia, w datach jak w SIWZ pkt. 5 ppkt. 5.1, nie można rozumiećinaczej niżczas, w
którym Zamawiający może udostępnićwykonawcy turbinędla celów wykonania prac
modernizacyjnych i remontowych. Jeżeli natomiast uznać,że reguły dotyczące możliwości
przedstawiania przez oferentów etapów realizacji zamówienia poza pracami na obiekcie u
Zamawiającego sąniejednoznaczne, to podnieśćnależy,że takie niejednoznaczności nie
mogąbyćtłumaczone na niekorzyśćwykonawcy.
Odnosząc siętwierdzenia Zamawiającego,że daty wystawienia faktur za wskazany
w Załączniku nr 3 I i II etap realizacji należy traktowaćjako zaliczkę, Odwołujący wskazał,że
takie rozumowanie jest błędne.
Z
aliczkęnależy rozumiećotrzymanie części należności,
które sięotrzymuje przed wykonaniem usługi.
Odwołujący wyjaśniał,że nie oczekuje i nie
przewidział w swojej ofercie zaliczki na poczet wykonywanych prac.
Przewidział natomiast
fakturowanie części zrealizowanych usług, tak jak to przedstawił w Załączniku nr 3.
Zdaniem Odwołującego jego o
ferta nie jest sprzeczna z postanowieniem pkt. 5 ppkt. 5.6
SIWZ, ponieważpkt. 5 ppkt. 5.6 wskazuje na okres, w którym mająbyćdokonane płatności.
Natomiast Odwołujący w Załączniku nr 3 przywołał daty wystawiania faktur, a nie daty
płatności. Według Odwołującego, jeżeli Zamawiający ma wątpliwości czy Odwołujący
przedstawił harmonogram płatności w Załączniku nr 3 zgodny z wymaganiami SIWZ to
ewentualnie mógł skorzystaćz możliwości przewidzianej przez Pzp, polegającej na
zwróceniu sięz pytaniem do Odwołującego o wyjaśnienie tej kwestii w trybie art. 87
ust. 1 PZP.
Odwołujący wskazuje,że takie wystawienie faktury, pomimo otrzymania
płatności dopiero po 30.05.2011 r., jest dla Odwołującego sytuacjąkorzystną, ponieważ
w
rachunku zysków i strat Odwołujący wykazuje sprzedaż.
Z drugiej strony Odwołujący w tym
okresie jużponosi koszty.
Procedury wewnętrzne dotyczące raportowania sprzedaży
jednego z członków Konsorcjum (ALSTOM Power Sp. z o.o.), w takich okolicznościach
zobowiązujądo raportowania sprzedaży. Ponadto, dla ALSTOM Power Sp. z o.o. rok
budżetowy kończy sięw marcu 2011 r., a fakt wystawienia faktury przed końcem takiego
roku polepsza wynik finansowy biznesu.
W dniu 20.08.2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wpływie ww. odwołania i wezwał do udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23.08.2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Turbocare Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnością, 51 – 117 Wrocław, ul. Paprotna 12A, Turbocare Inc. 2140
Westover Road, Chicopee, USA.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, specyfikację
ofertę Odwołującego oraz stanowiska i oświadczenia stron przedstawione na rozprawie,
Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający w pkt. 3 SIWZ w formie tabelarycznej szczegółowo opisał przedmiot
zamówienia oraz wyspecyfikował rodzaj prac modernizacyjnych i remontowych, które winien
wykonaćwykonawca. Powyższy opis nie przewiduje prac przygotowawczych. Zamawiający
wymagał aby wykonawca załączył do formularza „oferta” tożsamy z ww. opisem załącznik nr
A2 formularz ofertowy pn. „Zestawienie cen wg pozycji zakresu robót” oraz podał wartości netto i
brutto poszczególnych prac oraz stawkępodatku VAT.
W formularzu ofertowym pn. „Zestawienie cen wg pozycji zakresu robót” w formie załącznika A 2
Odwołujący wyszczególnił wymagane przez Zamawiającego rodzaje prac wraz z podaniem ich wartości
netto i brutto oraz stawki podatku VAT. Powyższy formularz nie zawiera także pozycji pn. „Prace
przygotowawcze”.
Zamawiający w SIWZ w pkt. 5 ppkt. 5.1 określił wymagany termin wykonania
zamówienia: od 30.05.2011 r. do 25.11.2011 r., w tym prace na obiekcie do 26.10.2011 r.
oraz wskazał,że szczegółowy harmonogram realizacji przedmiotu zamówienia stanowi
Załącznik nr A 5 do SIWZ.
W pkt. 5 ppkt. 5.6 SIWZ Zamawiający podał: „Wykonawca jako załącznik do wzoru
umowy ma przedstawićharmonogram rzeczowo - finansowy, z tym,że płatności za
poszczególne etapy musząbyćzgodne z terminami, o których mowa w pkt. 5 ppkt. 5.1."
Do oferty Odwołujący załączył harmonogram realizacji przedmiotu zamówienia zgodny z
załącznikiem nr A 5. W „Harmonogramie wstępnym remontu modernizacyjnego” wskazano
szczegółowo etapy poszczególnych prac wraz z przypisanymi im terminami, które zawarto w
okresie: od 30.05.2011 r. (przejęcie placu budowy) do 25.11.2011 r. (przekazanie
dokumentacji poremontowej).
Oferta Odwołującego zawierała równieżZałącznik nr 3 do umowy, tj. „Harmonogram
rzeczowo-finansowy” (str. 131 ofert) którym wskazał m. in.:
1. Dla pozycji o Lp. 1 - w kolumnie „Opis Etapu realizacji” wskazano „Etap I - dostawa
półfabrykatów do produkcji strategicznych części (łopatek i tarcz kierowniczych)”, w
kolumnie „Data zakończenia etapu realizacji zgodnie z harmonogramem” podano:
„2010.10.20 r.”, w kolumnie „Data wystawienia faktury” wskazano „październik 2010”;
2. Dla pozycji o Lp. 2 - w kolumnie „Opis Etapu realizacji” wskazano „Etap II - dostawa
strategicznych części (łopatek i tarcz kierowniczych)”, w kolumnie „Data zakończenia
etapu realizacji zgodnie z harmonogramem” podano: „2010.02.20 r.”, w kolumnie „Data
wystawienia faktury” wskazano „luty 11”.
W § 5 ust. 2 i 3 projektu umowy Zamawiający określił m. in.,że podstawądo
wynagrodzenia będąwystawione i doręczone Zamawiającemu faktury VAT z załączonym do
nich podpisanym przez strony protokołem wykonanych w danym etapie prac będących
przedmiotem umowy. Etapy prac i płatności zostały określone w „Harmonogramie rzeczowo
– finansowym” stanowiącym załącznik nr 3 do niniejszej umowy. Termin
zapłaty
każdej
części wynagrodzenia wynosi 30 dni od daty doręczenia zamawiającemu faktury VAT wraz z
dokumentami wymienionymi w ust. 2 (ust. 3).
W formularzu „Oferta” w pkt. 5 Odwołujący oświadczył,że zapoznał sięz
wymaganiami przyszłej umowy z wykonawcązamieszczonej w Części 2 SIWZ i
zaakceptował jej warunki.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
oferta Odwołującego została odrzucona przez Zamawiającego w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy w konsekwencji unieważniono przedmiotowe postępowanie. Zatem interes
Odwołującego w uzyskaniu niniejszego zamówienia doznał konkretnego uszczerbku
(szkoda) w sferze praw wykonawcy oraz jego interesu gospodarczego, objawiającego sięw
możliwości utraty dostępu do zamówienia i przewidywanych z tytułu jego realizacji zysków.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzut w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy, podniesiony w odwołaniu nie potwierdził się.
Zamawiający w pkt. 3 specyfikacji w szczegółowy i jasny sposób dokonał opisu
przedmiotu zamówienia, którym jest usługa polegająca na modernizacji i remoncie
turbozespołu bloku nr 4. Izba wskazuje, iżprzedmiotowym opisie Zamawiający nie
wyspecyfikował prac przygotowawczych poprzedzających wykonanie usługi, a polegających
m.in. na: wcześniejszym zamówieniu półfabrykatów do produkcji strategicznych części, ich
obróbce, a także ich dostawie na miejsce obiektu.
W uzasadnieniu odwołana oraz na rozprawie Odwołujący podnosił,że w celu
należytego wykonania prac objętych przedmiotem zamówienia, wymagane jest wykonanie
prac przygotowawczych, co niestety nie znajduje odzwierciedlenia w formularzu ofertowym
sporządzonym przez Odwołującego i załączonym do złożonej oferty - pn. „Zestawienie cen wg pozycji
zakresu robót” w formie załącznika A 2 - ponieważwykaz wyszczególniający rodzaje prac, które zamierza
wykonaćOdwołujący równieżnie zawiera pozycji pn. „prace przygotowawcze”. Wykonanie tego rodzaju
prac nie zostało równieżprzewidziane w „Harmonogramie wstępnym remontu modernizacyjnego”.
W przedmiotowym przypadku Zamawiający w specyfikacji sprecyzował także,że
zamówienie ma byćrealizowane w okresie od 30.05.2011 r. do 25.11.2011 r.
Nie sposób zgodzićsięz argumentacjąOdwołującego,że oczywistym jest, iżww.
prace we wskazanych przez Zamawiającego w terminach to prace, które należy wykonaćna
obiekcie, ponieważZamawiający w SIWZ wskazał,że prace na obiekcie należy wykonaćdo
26.10.2011. r.
Izba zgadza sięze stanowiskiem Odwołującego w kwestii możliwości wykonania tego rodzaju
prac, w przypadku gdy wykonawca uzna ich wykonanie za potrzebne i uzasadnione, ale wskazuje, iż
informacja w zakresie ich wykonania winna znajdowaćsięww. dokumentach, natomiast okres ich realizacji
powinien zawieraćsięterminie wykonania zamówienia.
Zdaniem Izby, wobec tego, iżOdwołujący we wskazanych powyżej dokumentach nie
zawarł pozycji takich jak „prace przygotowawcze” nieuprawnione było zamieszczanie tego
rodzaju prac w „Harmonogramie rzeczowo – finansowym” (w poz. 1 i 2).
Izba podkreśla,że przedmiotowym przypadku „Harmonogram rzeczowo- finansowy”,
któregożądał Zamawiający jest istotnym merytorycznym elementem oferty, ponieważjest
dokumentem z którego wynika zobowiązanie sięwykonawcy do zrealizowania
poszczególnych etapów zamówienia w określonych terminach a w konsekwencji także
określa przewidywane terminy płatności faktur wystawionych przez wykonawcę.
Zamawiający wymagał aby „Harmonogram rzeczowo – finansowy”, jako załącznik do
umowy, przywidywał płatności za poszczególne etapy zgodnie z terminami realizacji
przedmiotu zamówienia, tj. od 30.05.2011 r. do 25.11.2011 r., ponieważjak twierdził na
rozprawie, finansowane zamówienia przewidziano na 2011 r.
Pełnomocnik Odwołującego dowodził na rozprawie,że faktury za I i II etap będą
wystawione odpowiednio: w październiku 2010 r. oraz w lutym 2011 r., co nieświadczy
wcale o tym, iżZamawiający będzie musiał wydatkowaćśrodki wcześniej niżprzed okresem
realizacji (tj. maj – listopad 2011 r.). Wskazuje, iżnie ma obowiązku wcześniejszego
dostarczenia Zamawiającemu faktur, a w jego ofercie nie znajduje sięjakikolwiek zapis
wskazujący na wcześniejsząpłatność.
Skład orzekający Izby stwierdził,że z SIWZ jasno wynikało, iżpowyższy
harmonogram dołączony do oferty ma charakter stanowczy, ponieważw § 5 ust. 2 projektu
umowy Zamawiający określił,że podstawądo zapłaty wynagrodzenia będąwystawione i
doręczone Zamawiającemu faktury VAT zgodnie z załączonym do nich podpisanym przez
strony protokołem wykonanych w danym etapie prac będących przedmiotem umowy. Etapy
prac i płatności zostały określone w „Harmonogramie rzeczowo – finansowym”, stanowiącym
załącznik nr 3 do niniejszej umowy. Ponadto, Zamawiający zobowiązał siędo zapłaty każdej
części wynagrodzenia w terminie 30 dni od daty doręczenia zamawiającemu faktury VAT.
Z takiej konstrukcji postanowieńumownych w zestawieniu z „Harmonogramem
rzeczowo –finansowych” w kształcie przedstawionym przez Odwołującego w ofercie mogą
wynikaćdalekosiężne skutki dla Zamawiającego. Wykonawca po realizacji „prac
przygotowawczych”, a więc zarówno po zakończeniu I etapu (październik 2010 r.) jak i II
etapu (luty 2011 r.) wskazanego w „Harmonogramie rzeczowo – finansowym” wystawi
fakturęVAT, która może zostaćZamawiającemu niezwłocznie doręczona, a Zamawiający
będzie wówczas zobligowany do zapłaty w terminie 30 dni od jej doręczenia, ponieważuznał
ofertęOdwołującego za poprawnąi zgodnąz SIWZ a tym samym zaakceptował treść
„Harmonogramu rzeczowo – finansowego”.
Izba potwierdziła,że wobec powyższego oczywistym jest,że treśćoferty złożonej
przez Konsorcjum jest niezgodna z treściąSIWZ i uprawniała Zamawiającego do odrzucenia
oferty powyższego wykonawcy w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odnosząc siędo zarzutu unieważnienia postępowania Zamawiający wskazał na
rozprawie, iżunieważnił postępowanie, gdyżjego zdaniem nie wpłynęłażadna ważna oferta
w postępowaniu, nie mniej jednak w przedmiotowym postępowaniu w wpłynęło jeszcze jedno
odwołanie, które będzie podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba, odnosząc siędo zarzutu unieważnienia przez Zamawiającego postępowania w
trybie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy stwierdza,że w przypadku potwierdzenia sięspełnienia
przesłanki wymaganej ww. przepisem Zamawiający winien obligatoryjnie unieważnić
przedmiotowe postępowanie.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: ALSTOM Power Sp. z o. o. w Warszawie Oddział w Elblągu,
Zakłady Remontowe Energetyki Lublin S. A., 82 – 300 Elbląg, ul. Stoczniowa 2
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15.000
zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: ALSTOM Power Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie - Oddział w Elblągu, Zakłady
Remontowe Energetyki Lublin Spółka Akcyjna, 82 – 300 Elbląg, ul.
Garbarska 20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –
Elektrownia „Kozienice" Spółka Akcyjna
-
prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na modernizacjęi
remont turbozespołu bloku nr 4 w Elektrowni Kozienice S.A. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 12 maja 2010 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Pismem z dnia 09.08.2010 r., doręczonym w tym samym dniu za pomocąfaksu,
wykonawcom wspólnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum: ALSTOM
Power Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie - Oddział w Elblągu, 82-300
Elbląg, ul. Stoczniowa 2, Zakłady Remontowe Energetyki Lublin Spółka Akcyjna, 20-340
Lublin, ul. Garbarska nr 20 (dalej: „Odwołujący” lub „Konsorcjum”), zostali poinformowani,że
ich oferta została odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako niezgodna z treścią
SIWZ. W uzasadnieniu pisma Zamawiający wskazał,że w „Harmonogramie rzeczowo –
finansowym” (załączniku nr 3 do wzoru umowy) daty zakończenia poszczególnych etapów
realizacji sąniezgodne z terminem realizacji przedmiotu zamówienia określonym w pkt 5
ppkt 5.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”). W
specyfikacji wymagany termin wykonania zamówienia zaczyna swój bieg w dniu 30.05.2011 r.
kończy 25.11.2011 r., w tym prace na obiekcie do 26.10.2011 r. Natomiast w załączniku nr 3
do umowy pt. „Harmonogram rzeczowo – finansowy”, będący częściąskładowąoferty
Konsorcjum, dwa etapy realizacji nie zawierająsięwe wskazanych przez Zmawiającego
terminach, tj. I etap – data zakończenia etapu realizacji 20.10.2010 r., data wystawienia faktury
październik 2010 r.; II etap – data zakończenia etapu realizacji 20.02.2011 r., data wystawienia
faktury luty 2011 r. W związku z powyższym Zamawiający potraktował je jako zaliczkę, która w
niniejszym postępowaniu nie była dopuszczalna i odrzucił ofertęOdwołującego.
Ponadto, Zamawiający poinformował o odrzuceniu pozostałych ofert w przedmiotowym
postępowaniu i w związku z tym,że nie złożonożadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu w
trybie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego.
W dniu 19.08.2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Konsorcjum.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1. dokonanie błędnej oceny oferty Odwołującego i niezgodne z prawem odrzucenie jego
oferty wobec czego Zamawiający dopuścił sięnaruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 89
ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy.
2. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez unieważnienie przedmiotowego
postępowania, pomimo pozostawania oferty Odwołującego niepodlegającej odrzuceniu.
3. naruszenie pkt. 5 ppkt. 5.1 i 5.6, pkt 15 ppkt 15.3 i 15.4 oraz 15.5, pkt. 19 ppkt. 19.1.1,
pkt. 20 ppkt. 20.4.1 oraz 20.4.2 SIWZ.
Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie unieważnienia czynności oceny
ofert oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów pełnomocnika oraz obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołania podnosił,że w ofercie przedłożył „Harmonogram wstępny
remontu modernizacyjnego bloku”. Harmonogram ten opisuje szczegółowo postęp prac wraz
z przypisanymi im terminami w czasie realizacji prac na obiekcie oraz czas po ruchu
próbnym, który to mieści sięw terminach przywołanych w pkt. 5 ppkt. 5.1 SIWZ. Odwołujący
wskazywał,że w ofercie przedłożył równieżZałącznik nr 3 – „Harmonogram rzeczowo-
finansowy” w którym wskazał dostawy półfabrykatów i części strategicznych dla realizacji
zamówienia, które nie były wymagane przez Zamawiającego, a które każdy wykonawca
musiał uwzględnić. Odwołujący wyjaśniał,że jest to okolicznościąoczywistąw
profesjonalnym obrocie przy wykonywaniu prac modernizacyjnych i remontowych,że dla
wykonania zamówienia w takim czasie, jak wskazano w SIWZ, wymagane jest uprzednie się
przygotowanie, tj. m.in. wcześniejsze zamówienie półfabrykatów do produkcji strategicznych
części, ich obróbka, a także ich dostawa na miejsce obiektu. Podkreślał fakt,że w
przedmiotowym postępowaniu zamówione musząbyćniezwłocznie materiały strategiczne
dla tego zadania.
Odwołujący stwierdził,że SIWZ nie określa i nawet nie odnosi siędo okresu między
zawarciem umowy a datą30.05.2011 r. W opinii Odwołującego, Zamawiający w tym
zakresie pozostawił każdemu z oferentów swobodęna zaplanowanie takich prac do
zrealizowania zamówienia w terminie wskazanym w SIWZ i nie można twierdzić,że w tym
okresie nie będąwykonywane prace lub zamawiane materiały strategiczne dla wykonania
zamówienia. Zdaniem Konsorcjum nie można twierdzić,że termin realizacji zamówienia to
tylko czas wykonywania prac u Zamawiającego.
Wobec powyższego Odwołujący twierdził,że nie naruszył reguły zakazującej uprzedniego zamówienia i dostawy części strategicznych
dla wykonania zamówienia jużna obiekcie w terminie od 30.05.2011 r. do 25.11.2011 r.,
ponieważtaki zakaz nie został zawarty w SIWZ.
Odwołujący twierdził,że terminu wykonania
zamówienia, w datach jak w SIWZ pkt. 5 ppkt. 5.1, nie można rozumiećinaczej niżczas, w
którym Zamawiający może udostępnićwykonawcy turbinędla celów wykonania prac
modernizacyjnych i remontowych. Jeżeli natomiast uznać,że reguły dotyczące możliwości
przedstawiania przez oferentów etapów realizacji zamówienia poza pracami na obiekcie u
Zamawiającego sąniejednoznaczne, to podnieśćnależy,że takie niejednoznaczności nie
mogąbyćtłumaczone na niekorzyśćwykonawcy.
Odnosząc siętwierdzenia Zamawiającego,że daty wystawienia faktur za wskazany
w Załączniku nr 3 I i II etap realizacji należy traktowaćjako zaliczkę, Odwołujący wskazał,że
takie rozumowanie jest błędne.
Z
aliczkęnależy rozumiećotrzymanie części należności,
które sięotrzymuje przed wykonaniem usługi.
Odwołujący wyjaśniał,że nie oczekuje i nie
przewidział w swojej ofercie zaliczki na poczet wykonywanych prac.
Przewidział natomiast
fakturowanie części zrealizowanych usług, tak jak to przedstawił w Załączniku nr 3.
Zdaniem Odwołującego jego o
ferta nie jest sprzeczna z postanowieniem pkt. 5 ppkt. 5.6
SIWZ, ponieważpkt. 5 ppkt. 5.6 wskazuje na okres, w którym mająbyćdokonane płatności.
Natomiast Odwołujący w Załączniku nr 3 przywołał daty wystawiania faktur, a nie daty
płatności. Według Odwołującego, jeżeli Zamawiający ma wątpliwości czy Odwołujący
przedstawił harmonogram płatności w Załączniku nr 3 zgodny z wymaganiami SIWZ to
ewentualnie mógł skorzystaćz możliwości przewidzianej przez Pzp, polegającej na
zwróceniu sięz pytaniem do Odwołującego o wyjaśnienie tej kwestii w trybie art. 87
ust. 1 PZP.
Odwołujący wskazuje,że takie wystawienie faktury, pomimo otrzymania
płatności dopiero po 30.05.2011 r., jest dla Odwołującego sytuacjąkorzystną, ponieważ
w
rachunku zysków i strat Odwołujący wykazuje sprzedaż.
Z drugiej strony Odwołujący w tym
okresie jużponosi koszty.
Procedury wewnętrzne dotyczące raportowania sprzedaży
jednego z członków Konsorcjum (ALSTOM Power Sp. z o.o.), w takich okolicznościach
zobowiązujądo raportowania sprzedaży. Ponadto, dla ALSTOM Power Sp. z o.o. rok
budżetowy kończy sięw marcu 2011 r., a fakt wystawienia faktury przed końcem takiego
roku polepsza wynik finansowy biznesu.
W dniu 20.08.2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wpływie ww. odwołania i wezwał do udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23.08.2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Turbocare Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnością, 51 – 117 Wrocław, ul. Paprotna 12A, Turbocare Inc. 2140
Westover Road, Chicopee, USA.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, specyfikację
ofertę Odwołującego oraz stanowiska i oświadczenia stron przedstawione na rozprawie,
Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający w pkt. 3 SIWZ w formie tabelarycznej szczegółowo opisał przedmiot
zamówienia oraz wyspecyfikował rodzaj prac modernizacyjnych i remontowych, które winien
wykonaćwykonawca. Powyższy opis nie przewiduje prac przygotowawczych. Zamawiający
wymagał aby wykonawca załączył do formularza „oferta” tożsamy z ww. opisem załącznik nr
A2 formularz ofertowy pn. „Zestawienie cen wg pozycji zakresu robót” oraz podał wartości netto i
brutto poszczególnych prac oraz stawkępodatku VAT.
W formularzu ofertowym pn. „Zestawienie cen wg pozycji zakresu robót” w formie załącznika A 2
Odwołujący wyszczególnił wymagane przez Zamawiającego rodzaje prac wraz z podaniem ich wartości
netto i brutto oraz stawki podatku VAT. Powyższy formularz nie zawiera także pozycji pn. „Prace
przygotowawcze”.
Zamawiający w SIWZ w pkt. 5 ppkt. 5.1 określił wymagany termin wykonania
zamówienia: od 30.05.2011 r. do 25.11.2011 r., w tym prace na obiekcie do 26.10.2011 r.
oraz wskazał,że szczegółowy harmonogram realizacji przedmiotu zamówienia stanowi
Załącznik nr A 5 do SIWZ.
W pkt. 5 ppkt. 5.6 SIWZ Zamawiający podał: „Wykonawca jako załącznik do wzoru
umowy ma przedstawićharmonogram rzeczowo - finansowy, z tym,że płatności za
poszczególne etapy musząbyćzgodne z terminami, o których mowa w pkt. 5 ppkt. 5.1."
Do oferty Odwołujący załączył harmonogram realizacji przedmiotu zamówienia zgodny z
załącznikiem nr A 5. W „Harmonogramie wstępnym remontu modernizacyjnego” wskazano
szczegółowo etapy poszczególnych prac wraz z przypisanymi im terminami, które zawarto w
okresie: od 30.05.2011 r. (przejęcie placu budowy) do 25.11.2011 r. (przekazanie
dokumentacji poremontowej).
Oferta Odwołującego zawierała równieżZałącznik nr 3 do umowy, tj. „Harmonogram
rzeczowo-finansowy” (str. 131 ofert) którym wskazał m. in.:
1. Dla pozycji o Lp. 1 - w kolumnie „Opis Etapu realizacji” wskazano „Etap I - dostawa
półfabrykatów do produkcji strategicznych części (łopatek i tarcz kierowniczych)”, w
kolumnie „Data zakończenia etapu realizacji zgodnie z harmonogramem” podano:
„2010.10.20 r.”, w kolumnie „Data wystawienia faktury” wskazano „październik 2010”;
2. Dla pozycji o Lp. 2 - w kolumnie „Opis Etapu realizacji” wskazano „Etap II - dostawa
strategicznych części (łopatek i tarcz kierowniczych)”, w kolumnie „Data zakończenia
etapu realizacji zgodnie z harmonogramem” podano: „2010.02.20 r.”, w kolumnie „Data
wystawienia faktury” wskazano „luty 11”.
W § 5 ust. 2 i 3 projektu umowy Zamawiający określił m. in.,że podstawądo
wynagrodzenia będąwystawione i doręczone Zamawiającemu faktury VAT z załączonym do
nich podpisanym przez strony protokołem wykonanych w danym etapie prac będących
przedmiotem umowy. Etapy prac i płatności zostały określone w „Harmonogramie rzeczowo
– finansowym” stanowiącym załącznik nr 3 do niniejszej umowy. Termin
zapłaty
każdej
części wynagrodzenia wynosi 30 dni od daty doręczenia zamawiającemu faktury VAT wraz z
dokumentami wymienionymi w ust. 2 (ust. 3).
W formularzu „Oferta” w pkt. 5 Odwołujący oświadczył,że zapoznał sięz
wymaganiami przyszłej umowy z wykonawcązamieszczonej w Części 2 SIWZ i
zaakceptował jej warunki.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
oferta Odwołującego została odrzucona przez Zamawiającego w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy w konsekwencji unieważniono przedmiotowe postępowanie. Zatem interes
Odwołującego w uzyskaniu niniejszego zamówienia doznał konkretnego uszczerbku
(szkoda) w sferze praw wykonawcy oraz jego interesu gospodarczego, objawiającego sięw
możliwości utraty dostępu do zamówienia i przewidywanych z tytułu jego realizacji zysków.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzut w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy, podniesiony w odwołaniu nie potwierdził się.
Zamawiający w pkt. 3 specyfikacji w szczegółowy i jasny sposób dokonał opisu
przedmiotu zamówienia, którym jest usługa polegająca na modernizacji i remoncie
turbozespołu bloku nr 4. Izba wskazuje, iżprzedmiotowym opisie Zamawiający nie
wyspecyfikował prac przygotowawczych poprzedzających wykonanie usługi, a polegających
m.in. na: wcześniejszym zamówieniu półfabrykatów do produkcji strategicznych części, ich
obróbce, a także ich dostawie na miejsce obiektu.
W uzasadnieniu odwołana oraz na rozprawie Odwołujący podnosił,że w celu
należytego wykonania prac objętych przedmiotem zamówienia, wymagane jest wykonanie
prac przygotowawczych, co niestety nie znajduje odzwierciedlenia w formularzu ofertowym
sporządzonym przez Odwołującego i załączonym do złożonej oferty - pn. „Zestawienie cen wg pozycji
zakresu robót” w formie załącznika A 2 - ponieważwykaz wyszczególniający rodzaje prac, które zamierza
wykonaćOdwołujący równieżnie zawiera pozycji pn. „prace przygotowawcze”. Wykonanie tego rodzaju
prac nie zostało równieżprzewidziane w „Harmonogramie wstępnym remontu modernizacyjnego”.
W przedmiotowym przypadku Zamawiający w specyfikacji sprecyzował także,że
zamówienie ma byćrealizowane w okresie od 30.05.2011 r. do 25.11.2011 r.
Nie sposób zgodzićsięz argumentacjąOdwołującego,że oczywistym jest, iżww.
prace we wskazanych przez Zamawiającego w terminach to prace, które należy wykonaćna
obiekcie, ponieważZamawiający w SIWZ wskazał,że prace na obiekcie należy wykonaćdo
26.10.2011. r.
Izba zgadza sięze stanowiskiem Odwołującego w kwestii możliwości wykonania tego rodzaju
prac, w przypadku gdy wykonawca uzna ich wykonanie za potrzebne i uzasadnione, ale wskazuje, iż
informacja w zakresie ich wykonania winna znajdowaćsięww. dokumentach, natomiast okres ich realizacji
powinien zawieraćsięterminie wykonania zamówienia.
Zdaniem Izby, wobec tego, iżOdwołujący we wskazanych powyżej dokumentach nie
zawarł pozycji takich jak „prace przygotowawcze” nieuprawnione było zamieszczanie tego
rodzaju prac w „Harmonogramie rzeczowo – finansowym” (w poz. 1 i 2).
Izba podkreśla,że przedmiotowym przypadku „Harmonogram rzeczowo- finansowy”,
któregożądał Zamawiający jest istotnym merytorycznym elementem oferty, ponieważjest
dokumentem z którego wynika zobowiązanie sięwykonawcy do zrealizowania
poszczególnych etapów zamówienia w określonych terminach a w konsekwencji także
określa przewidywane terminy płatności faktur wystawionych przez wykonawcę.
Zamawiający wymagał aby „Harmonogram rzeczowo – finansowy”, jako załącznik do
umowy, przywidywał płatności za poszczególne etapy zgodnie z terminami realizacji
przedmiotu zamówienia, tj. od 30.05.2011 r. do 25.11.2011 r., ponieważjak twierdził na
rozprawie, finansowane zamówienia przewidziano na 2011 r.
Pełnomocnik Odwołującego dowodził na rozprawie,że faktury za I i II etap będą
wystawione odpowiednio: w październiku 2010 r. oraz w lutym 2011 r., co nieświadczy
wcale o tym, iżZamawiający będzie musiał wydatkowaćśrodki wcześniej niżprzed okresem
realizacji (tj. maj – listopad 2011 r.). Wskazuje, iżnie ma obowiązku wcześniejszego
dostarczenia Zamawiającemu faktur, a w jego ofercie nie znajduje sięjakikolwiek zapis
wskazujący na wcześniejsząpłatność.
Skład orzekający Izby stwierdził,że z SIWZ jasno wynikało, iżpowyższy
harmonogram dołączony do oferty ma charakter stanowczy, ponieważw § 5 ust. 2 projektu
umowy Zamawiający określił,że podstawądo zapłaty wynagrodzenia będąwystawione i
doręczone Zamawiającemu faktury VAT zgodnie z załączonym do nich podpisanym przez
strony protokołem wykonanych w danym etapie prac będących przedmiotem umowy. Etapy
prac i płatności zostały określone w „Harmonogramie rzeczowo – finansowym”, stanowiącym
załącznik nr 3 do niniejszej umowy. Ponadto, Zamawiający zobowiązał siędo zapłaty każdej
części wynagrodzenia w terminie 30 dni od daty doręczenia zamawiającemu faktury VAT.
Z takiej konstrukcji postanowieńumownych w zestawieniu z „Harmonogramem
rzeczowo –finansowych” w kształcie przedstawionym przez Odwołującego w ofercie mogą
wynikaćdalekosiężne skutki dla Zamawiającego. Wykonawca po realizacji „prac
przygotowawczych”, a więc zarówno po zakończeniu I etapu (październik 2010 r.) jak i II
etapu (luty 2011 r.) wskazanego w „Harmonogramie rzeczowo – finansowym” wystawi
fakturęVAT, która może zostaćZamawiającemu niezwłocznie doręczona, a Zamawiający
będzie wówczas zobligowany do zapłaty w terminie 30 dni od jej doręczenia, ponieważuznał
ofertęOdwołującego za poprawnąi zgodnąz SIWZ a tym samym zaakceptował treść
„Harmonogramu rzeczowo – finansowego”.
Izba potwierdziła,że wobec powyższego oczywistym jest,że treśćoferty złożonej
przez Konsorcjum jest niezgodna z treściąSIWZ i uprawniała Zamawiającego do odrzucenia
oferty powyższego wykonawcy w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odnosząc siędo zarzutu unieważnienia postępowania Zamawiający wskazał na
rozprawie, iżunieważnił postępowanie, gdyżjego zdaniem nie wpłynęłażadna ważna oferta
w postępowaniu, nie mniej jednak w przedmiotowym postępowaniu w wpłynęło jeszcze jedno
odwołanie, które będzie podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba, odnosząc siędo zarzutu unieważnienia przez Zamawiającego postępowania w
trybie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy stwierdza,że w przypadku potwierdzenia sięspełnienia
przesłanki wymaganej ww. przepisem Zamawiający winien obligatoryjnie unieważnić
przedmiotowe postępowanie.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
