rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1767/10
KIO 1767/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 18 sierpnia 2010 r. przez Konsorcjum: Gliwickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego S.A, NOMA 2 Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, Pl. Piastów 10 w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-
Curie Oddział w Gliwicach, 44-101 Gliwice, ul. Wybrzeże Armii Krajowej 15
wniesionego w dniu 18 sierpnia 2010 r. przez Konsorcjum: Gliwickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego S.A, NOMA 2 Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, Pl. Piastów 10 w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-
Curie Oddział w Gliwicach, 44-101 Gliwice, ul. Wybrzeże Armii Krajowej 15
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Konsorcjum: Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
S.A, NOMA 2 Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, Pl. Piastów 10 kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1767/10
U z a s a d n i e n i e
Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Oddział w Gliwicach zwane
dalej Zamawiającym, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„
Kompleksowy
remont
budynku
warsztatowo-magazynowego”.
Postępowanie
to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759). W postępowaniu tym wykonawca w dniu 18
sierpnia 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono bowiem,że Zamawiający w piśmie z dnia 24 sierpnia 2010 r. złożył do akt
sprawy odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Pismo to zostało doręczone do akt sprawy drogąfaksowąw dniu 24 sierpnia
2010 r. Izba uznała,że pismo to: „Oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów Odwołującego i
wniosek o umorzenie postępowania” - złożone drogąfaksowąwywołuje określone i
przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie też
w
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje
się,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
oddawczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Izba stwierdziła, iżw takim przypadku mamy do czynienia z określeniem
jedynie sposobu wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a nie jej wymaganąformą, istotnąz
punktu widzenia skuteczności złożenia oświadczenia woli przez Zamawiającego o określonej
treści. Tym samym więc Izba uznała,że złożenie odpowiedzi na odwołanie wniesionej do
Izby drogąfaksowąjest skuteczne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Konsorcjum: Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
S.A, NOMA 2 Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, Pl. Piastów 10 kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1767/10
U z a s a d n i e n i e
Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Oddział w Gliwicach zwane
dalej Zamawiającym, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„
Kompleksowy
remont
budynku
warsztatowo-magazynowego”.
Postępowanie
to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759). W postępowaniu tym wykonawca w dniu 18
sierpnia 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono bowiem,że Zamawiający w piśmie z dnia 24 sierpnia 2010 r. złożył do akt
sprawy odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Pismo to zostało doręczone do akt sprawy drogąfaksowąw dniu 24 sierpnia
2010 r. Izba uznała,że pismo to: „Oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów Odwołującego i
wniosek o umorzenie postępowania” - złożone drogąfaksowąwywołuje określone i
przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie też
w
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje
się,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
oddawczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Izba stwierdziła, iżw takim przypadku mamy do czynienia z określeniem
jedynie sposobu wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a nie jej wymaganąformą, istotnąz
punktu widzenia skuteczności złożenia oświadczenia woli przez Zamawiającego o określonej
treści. Tym samym więc Izba uznała,że złożenie odpowiedzi na odwołanie wniesionej do
Izby drogąfaksowąjest skuteczne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
