rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-31
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-31
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1751/10
KIO 1751/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 16 sierpnia 2010 r. przez Konsorcjum: Escort sp. z o.o. (lider
konsorcjum), EPA sp. z o.o., z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 70 – 103 Szczecin, ul.
Grudziądzka 3 w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Oceanologii PAN, 81 – 712
Sopot, ul. Powstańców Warszawy 55
wniesionego w dniu 16 sierpnia 2010 r. przez Konsorcjum: Escort sp. z o.o. (lider
konsorcjum), EPA sp. z o.o., z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 70 – 103 Szczecin, ul.
Grudziądzka 3 w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Oceanologii PAN, 81 – 712
Sopot, ul. Powstańców Warszawy 55
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania i
powtórzenie czynności oceny ofert w ramach Pakietu 1.
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Oceanologii PAN, 81 – 712 Sopot, ul.
Powstańców Warszawy 55 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Konsorcjum:
Escort sp. z o.o. (lider konsorcjum), EPA sp. z o.o. siedzibą dla lidera
konsorcjum 70 – 103 Szczecin, ul. Grudziądzka 3 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Instytut Oceanologii PAN, 81 – 712 Sopot, ul. Powstańców
Warszawy 55 na rzecz Konsorcjum: Escort sp. z o.o. (lider konsorcjum), EPA
sp. z o.o. siedzibą dla lidera konsorcjum 70 – 103 Szczecin, ul. Grudziądzka 3,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 20010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego (nr postępowania: IO/DT/1473/2010), którego
przedmiotem
jest
„dostawa
urządzeń
nawigacyjnych,
meteorologicznych,
radiokomunikacyjnych oraz centrali przeciwpożarowej do kabiny nawigacyjnej statku
naukowo-badawczego s/y OCEANIA”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 czerwca 2010 r., pod nr 2010/S 110-
167159.
W dniu 16 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia
jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759) i wnosząc o: powtórzenie czynności oceny oferty Odwołującego i uznanie,że jego
oferta nie podlega odrzuceniu oraz dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
ewentualnie unieważnienie postępowania jako obarczonego wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w związku z faktem,że Zamawiający dokonał wyboru oferty z
rażącym naruszeniem ustawy Pzp.
Odwołujący podnosi, iżpodczas oceny ofert Zamawiający nie posłużył siękryteriami
oceny oferty, które zostały sformułowane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ), nie zachował należytej staranności w ocenie i porównaniu parametrów technicznych,
w szczególności w zakresie funkcjonalności zaoferowanego urządzenia. Wybrał ofertę
znacznie droższą(63.744,00 zł) pomimo tego,że Odwołujący zaoferował urządzenie
dokładnie spełniające wymogi SIWZ i tożsame pod względem technicznym, eksploatacyjnym
i jakościowym z tym, które zaproponował wybrany Wykonawca.
Odwołujący nie zgadza sięz twierdzeniem,że urządzenie typu HD850/110-8 firmy
Wesmar nie spełnia wymogów Zamawiającego, zawartych w SIWZ, gdyżwymogi techniczne
i eksploatacyjne, o których mowa w SIWZ, zaoferowane urządzenie spełnia całkowicie.
Wybrane przez Zamawiającego urządzenie typu EV850/110-8 firmy Wesmar jest takim
samym urządzeniem, jak urządzenie zaoferowane przez Odwołującego, na dowód czego
przedstawia korespondencjęz producentem.
Odwołujący wyjaśnia jednocześnie,że inna nazwa tego samego urządzenia jest
stosowana przez producenta w przypadku dostawy na rynek statków wycieczkowych lub
handlowych (z przedrostkiem EV w nazwie), a inna w przypadku dostaw dla statków
rybackich lub naukowo-badawczych (z przedrostkiem HD w nazwie).
Odwołujący wskazuje na postanowienie pkt 2.3. SIWZ, zgodnie z którym „sonar
powinien spełniaćfunkcje sonaru patrzącego do przodu, jak i do celów badawczych.” W
uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający niesłusznie, zdaniem Odwołującego, czyni
zarzut,że oferowany sonar jest między innymi „przystosowany do przeszukiwania wody pod
kutrem.” Przedmiotowy sonar jest właśnie wzbogacony o rozbudowanąfunkcję
przeszukiwania wody pod dziobem statku, co jest zgodne z wymogiem Zamawiającego,
zawartym w SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest m.in. sonar nawigacyjno-ochronny, który został
opisany przez Zamawiającego w dziale I, pkt 2, ppkt 2.3 SIWZ, w ramach pakietu nr 1.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, sonar powinien spełniaćfunkcje sonaru patrzący
do przodu, jak i do celów badawczych. Wśród wymaganych parametrów Zamawiający
wskazał, iżmaksymalny zakres skali wynosi 1000 m, a duża matryca przetwornika generuje
wiązkęsondującą5,2 x 8,5 stopni.
W dziale VII SIWZ Zamawiający umieścił wykaz dokumentów, oświadczeń, informacji
i wykazów, które winna zawieraćoferta. Sąto m.in.: wypełnione zestawienie wymaganych
parametrów technicznych i gwarancji oferowanych urządzeń, przygotowane zgodnie ze
wzorami stanowiącymi Załączniki nr 2.1-2.16 do SIWZ – stosownie do pakietu, na który
składana jest oferta oraz dokumenty dotyczące przedmiotu zamówienia w postaci folderów
reklamowych, kart katalogowych lub opisów producenta oferowanych urządzeń.
Odwołujący składając ofertęna sonar nawigacyjno-ochronny model HD850/110/8,
produkcji firmy Wesmar, dołączył do oferty załącznik nr 2.3 do SIWZ, stanowiący zestawienie
wymaganych parametrów technicznych i gwarancji, dotyczące oferowanego sonaru.
Jednocześnie w wierszu 7 przedmiotowego załącznika, Odwołujący potwierdził zaoferowanie
parametrów wymaganych przez Zamawiającego, tj. maksymalny zakres skali 1000 m, duża
matryca przetwornika generuje wiązkęsondującą5,2 x 8,5 stopni. Odwołujący dołączył
równieżdo oferty opis oferowanego urządzenia „Sonary skanujące Wesmar HD850”, z
którego wynika, iżwiązkęakustycznącechuje parametr „4.6°V x 7.0° H.”
Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego stwierdził,że „oferowany przez
Wykonawcę sonar – model Wesmar HD850 zgodnie z informacjami zamieszczonymi na
stronie internetowej producenta wykorzystywany jest przede wszystkim w rybołówstwie i
głównie do tego celu dostosowane są jego parametry. Również z folderów dołączonych
przez Wykonawcę, które stanowią integralną część oferty wynika, że sonar Wesmar HD850
jest przede wszystkim stosowany w celu przeszukiwania wody przed kutrem, m.in. w celu
wykrywania ryb rozproszonych i przydennych. Zamawiający wyraźnie zaznaczył w
Specyfikacji, iż przedmiotem zamówienia wchodzącym w zakres Pakietu I jest sonar, który
dostosowany musi być przede wszystkim do celów nawigacyjno-ochronnych, co jest zgodne
z potrzebami Zamawiającego. Wynika to pośrednio również z charakteru pozostałych
urządzeń wchodzących w skład pakietu I, które to mają charakter nawigacyjny i
radiokomunikacyjny (tj. radar nawigacyjny, sonar nawigacyjno-ochronny, odbiornik map
pogodowych, odbiornik Navtex, kompas magnetyczny, odbiornik komunikacyjny). Zgodnie z
zapisem SIWZ w pkt I.5 – „Wszystkie urządzenia objęte ofertą w ramach Pakietu 1 winny być
ze sobą kompatybilne, tj. współdziałające ze sobą stosownie do przeznaczonego dla nich
celu.” Model sonaru zaoferowany przez Wykonawcę nie odpowiada potrzebom
Zamawiającego, gdyż dotyczy sonaru dostosowanego do zupełnie innej specyfiki pracy.”
Powyższe ustalenia Zamawiającego stały siępodstawądo odrzucenia oferty Odwołującego,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła:
Istota sporu między stronami tkwi w ocenie parametrów wiązki sondującej,
generowanej przez matrycęprzetwornika sonaru nawigacyjno-ochronnego. Zdaniem
Zamawiającego, potwierdzenie przez Odwołującego w załączniku nr 2.3 do SIWZ,
dołączonym do oferty,żądanych parametrów i przyjęcie na tej podstawie, iżzaoferowano
sonar spełniający wymagania Zamawiającego nie jest możliwe, ze względu na treść
materiałów, dołączonych do oferty, stanowiących opis oferowanego sonaru. W ocenie Izby,
przedmiotowe stanowisko nie jest trafne. Po pierwsze, należy zwrócićuwagę, iżtreścią
oświadczenia woli złożonego przez Odwołującego jest objęty sonar o parametrachżądanych
przez Zamawiającego. Oznacza to, iżOdwołujący zaoferował urządzenie, które dokładnie
odpowiada parametrom opisanym przez Odwołującego. Po drugie, jedynym dokumentem, w
którym Zamawiający zawarł zestawienie wymaganych parametrów i który jednocześnie
służył do wyspecyfikowania parametrów oferowanych był załącznik nr 2.3 do SIWZ, którego
obowiązek dołączenia do oferty wynikał bezpośrednio z postanowienia działu VII SIWZ.
Faktem jest, iżdo oferty zgodnie z powoływanymi postanowieniami SIWZ wykonawcy mieli
obowiązek dołączyćrównieżdokumenty dotyczące przedmiotu zamówienia, ale
Zamawiający nie wskazał, iżrównieżrzeczone dokumenty mająstanowićpotwierdzenie
spełniania wymaganych parametrów.
W konsekwencji, w opinii Izby, uznaćnależy, iżrozstrzygający w sprawie jest
dokument dołączony do oferty, w postaci „Zestawienia wymaganych parametrów
technicznych i gwarancji. Pakiet nr 1”, stanowiący załącznik nr 2.3 do SIWZ.
Przeciwstawienie informacji wynikających z materiałów reklamowych i treści oświadczenie
woli złożonego w spornym przedmiocie, nawet w sytuacji, gdy treści sąsprzeczne, nie może
prowadzićdo przyjęcia, iżinformacje z tychże materiałów sąwiarygodne, zaśte objęte
oświadczeniem woli, przymiotu wiarygodności nie mają. Nie sposób bowiem twierdzić,że
materiały producenta, w postaci wydruków ze stron internetowych producenta, czy teżulotek
reklamowych mogąstanowićdowód z dokumentu na okoliczność, iżmożliwe jest
zaoferowanie jedynie urządzenia opisanego w tym dokumencie. Powoływanie sięwięc przez
Zamawiającego na informacje ze stron internetowych, nie może w ogóle stanowićdowodu w
sprawie, a tym bardziej nie może stanowić„dowodu silniejszego” niżdowód z załącznika nr
2.3. Niezależnie od powyższego, Izba bierze pod uwagęjedynie te dokumenty, sporządzone
w języku obcym, których tłumaczenie na język polski zostało przedstawione przez stronęw
toku postępowania odwoławczego (§ 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań–
Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego i powziąwszy wątpliwość, co do
zaoferowanego spornego parametru powinien był, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
zażądaćod Odwołującego wyjaśnieńw tym przedmiocie. Wtenczas uzyskałby bowiem
informacje, iżmimo zaoferowania konkretnego modelu sonaru, jest możliwe wyposażenie go
w takąmatrycęprzetwornika, która generuje wymaganąwiązkęsondującą. Tym bardziej, iż
jak wskazuje doświadczenie, producenci i dostawcy urządzeńczęsto dostosowująich
parametry do specjalnych wymagańzamawiających. Nie budzi więc wątpliwości
oświadczenie Odwołującego, iżprzetwornik, będący ruchomączęściąsonaru jest bardzo
łatwy do wymiany, co umożliwia uzyskanie wiązki ożądanych parametrach.
Podkreślenia wymaga, iżzamawiający zobowiązany jest wyjaśniaćtreśćoferty z
wykonawcą(art. 87 ust. 1 ustawy Pzp), nie zaśszukaćmateriałów do jej interpretacji na
stronach internetowych producenta urządzeńoferowanych przez wykonawcę. Zdziwienie
więc budządziałania Zamawiającego, który prowadził postępowanie wyjaśniające dotyczące
oferty najkorzystniejszej, zaśw odniesieniu do oferty Odwołującego takich czynności
zaniechał. Tym bardziej, iżz załącznika nr 2.3 do SIWZ dołączonego do oferty przez
wybranego Wykonawcęnie wynika zaoferowanie spornego parametru, jak równieżnie
potwierdza tego materiał reklamowy producenta (w języku polskim). Zamawiający zadał
więc sobie trud zapytania tego Wykonawcy: „Czy w zakresie pakietu 1 poz. 7 kolumna 4 –
załącznik nr 2.3 duża matryca przetwornika generuje wiązkę sondującą 5,2 x 8,5 stopni? U
Wykonawcy brak danych na ten temat.” Zaś, w odniesieniu do oferty Odwołującego,
Zamawiający prowadzi korespondencjęz przedstawicielem producenta i to dopiero po
dokonaniu oceny ofert i to nie w kierunku wyjaśnienia spornych parametrów wiązki
sondującej, a przeznaczenia sonaru.
Co zaśsiętyczy wspomnianego przeznaczenia stwierdzićnależy, iżZamawiający
wskazał w SIWZ na przeznaczenie zamawianego sonaru dla celów badawczych.
Jednocześnie nie określił, w jaki sposób okolicznośćta determinuje jego parametry. Stąd też,
ocena w tym zakresie należała do wykonawców. W opinii Izby, w tych okolicznościach, za
usprawiedliwione należy uznaćprzekonanie Odwołującego, iżchodzi o sonar o większych
możliwościach niżsonar standardowy. Jednocześnie Zamawiający nie wskazując, iż
pewnych funkcji oferowany sonar nie powinien posiadać, dał wykonawcom możliwość
swobodnego wyboru sonaru, będącego przedmiotem oferty, przy uwzględnieniu parametrów,
które zostały przez Zamawiającego wskazane jako wymagane. Twierdzenie więc, iż
jakiekolwiek funkcje utrudniająnawigacjęnie jest wiarygodne i nie znajduje oparcia w
postanowieniach SIWZ. Przedstawiona przez Zamawiającego opinia, sporządzona przez dr
hab. Jarosława Tęgowskiego, niezależnie od faktu, iżstanowi opinięprywatną, pozostaje
bezprzedmiotowa dla oceny niniejszego sporu, gdyżopiera sięna założeniu,że zaoferowany
sonar nie generuje wymaganej wiązki sondującej.
Konkludując, skoro Odwołujący zaoferował sonar o parametrach wymaganych przez
Zamawiającego i uprawdopodobnił, iżzaoferowany model sonaru może byćwyposażony w
matrycęprzetwornika, która emituje wiązkęsondującąo wymaganych parametrach
(oświadczenie złożone na rozprawie, materiał firmy Wesmar, dotyczący porównania
sonarów), a Zamawiający nie wykazał okoliczności przeciwnej, to brak podstaw do przyjęcia,
iżsporny sonar wymaganymi parametrami nie będzie sięcharakteryzował. Wiązanie zaś
przeznaczenia sonaru do celów badawczych z dodatkowymi funkcjami jest jak najbardziej
usprawiedliwione wświetle postanowieńSIWZ, w której Zamawiający funkcjętę
zaakcentował, choćnie wskazał, w jaki sposób ma byćona realizowana.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego w przedmiocie przeprowadzenia dowodu z
przesłuchaniaświadka, uznając wślad za Zamawiającym, iżokoliczności będące jego
przedmiotem, zostały jużstwierdzone innymi dowodami.
W tych okolicznościach, za uzasadniony należy uznaćzarzut naruszenia przepisu art.
7 ust. 1 ustawy Pzp. Zaś, za chybiony należy uznaćzarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1
ustawy Pzp, bowiem błędna ocena oferty Odwołującego nie oznacza, iżZamawiający
kierował sięinnymi kryteriami niżte, które wskazano w SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1,
2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł,
stanowiącąwysokośćwpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania i
powtórzenie czynności oceny ofert w ramach Pakietu 1.
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Oceanologii PAN, 81 – 712 Sopot, ul.
Powstańców Warszawy 55 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Konsorcjum:
Escort sp. z o.o. (lider konsorcjum), EPA sp. z o.o. siedzibą dla lidera
konsorcjum 70 – 103 Szczecin, ul. Grudziądzka 3 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Instytut Oceanologii PAN, 81 – 712 Sopot, ul. Powstańców
Warszawy 55 na rzecz Konsorcjum: Escort sp. z o.o. (lider konsorcjum), EPA
sp. z o.o. siedzibą dla lidera konsorcjum 70 – 103 Szczecin, ul. Grudziądzka 3,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 20010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego (nr postępowania: IO/DT/1473/2010), którego
przedmiotem
jest
„dostawa
urządzeń
nawigacyjnych,
meteorologicznych,
radiokomunikacyjnych oraz centrali przeciwpożarowej do kabiny nawigacyjnej statku
naukowo-badawczego s/y OCEANIA”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 czerwca 2010 r., pod nr 2010/S 110-
167159.
W dniu 16 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia
jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759) i wnosząc o: powtórzenie czynności oceny oferty Odwołującego i uznanie,że jego
oferta nie podlega odrzuceniu oraz dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
ewentualnie unieważnienie postępowania jako obarczonego wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w związku z faktem,że Zamawiający dokonał wyboru oferty z
rażącym naruszeniem ustawy Pzp.
Odwołujący podnosi, iżpodczas oceny ofert Zamawiający nie posłużył siękryteriami
oceny oferty, które zostały sformułowane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ), nie zachował należytej staranności w ocenie i porównaniu parametrów technicznych,
w szczególności w zakresie funkcjonalności zaoferowanego urządzenia. Wybrał ofertę
znacznie droższą(63.744,00 zł) pomimo tego,że Odwołujący zaoferował urządzenie
dokładnie spełniające wymogi SIWZ i tożsame pod względem technicznym, eksploatacyjnym
i jakościowym z tym, które zaproponował wybrany Wykonawca.
Odwołujący nie zgadza sięz twierdzeniem,że urządzenie typu HD850/110-8 firmy
Wesmar nie spełnia wymogów Zamawiającego, zawartych w SIWZ, gdyżwymogi techniczne
i eksploatacyjne, o których mowa w SIWZ, zaoferowane urządzenie spełnia całkowicie.
Wybrane przez Zamawiającego urządzenie typu EV850/110-8 firmy Wesmar jest takim
samym urządzeniem, jak urządzenie zaoferowane przez Odwołującego, na dowód czego
przedstawia korespondencjęz producentem.
Odwołujący wyjaśnia jednocześnie,że inna nazwa tego samego urządzenia jest
stosowana przez producenta w przypadku dostawy na rynek statków wycieczkowych lub
handlowych (z przedrostkiem EV w nazwie), a inna w przypadku dostaw dla statków
rybackich lub naukowo-badawczych (z przedrostkiem HD w nazwie).
Odwołujący wskazuje na postanowienie pkt 2.3. SIWZ, zgodnie z którym „sonar
powinien spełniaćfunkcje sonaru patrzącego do przodu, jak i do celów badawczych.” W
uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający niesłusznie, zdaniem Odwołującego, czyni
zarzut,że oferowany sonar jest między innymi „przystosowany do przeszukiwania wody pod
kutrem.” Przedmiotowy sonar jest właśnie wzbogacony o rozbudowanąfunkcję
przeszukiwania wody pod dziobem statku, co jest zgodne z wymogiem Zamawiającego,
zawartym w SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest m.in. sonar nawigacyjno-ochronny, który został
opisany przez Zamawiającego w dziale I, pkt 2, ppkt 2.3 SIWZ, w ramach pakietu nr 1.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, sonar powinien spełniaćfunkcje sonaru patrzący
do przodu, jak i do celów badawczych. Wśród wymaganych parametrów Zamawiający
wskazał, iżmaksymalny zakres skali wynosi 1000 m, a duża matryca przetwornika generuje
wiązkęsondującą5,2 x 8,5 stopni.
W dziale VII SIWZ Zamawiający umieścił wykaz dokumentów, oświadczeń, informacji
i wykazów, które winna zawieraćoferta. Sąto m.in.: wypełnione zestawienie wymaganych
parametrów technicznych i gwarancji oferowanych urządzeń, przygotowane zgodnie ze
wzorami stanowiącymi Załączniki nr 2.1-2.16 do SIWZ – stosownie do pakietu, na który
składana jest oferta oraz dokumenty dotyczące przedmiotu zamówienia w postaci folderów
reklamowych, kart katalogowych lub opisów producenta oferowanych urządzeń.
Odwołujący składając ofertęna sonar nawigacyjno-ochronny model HD850/110/8,
produkcji firmy Wesmar, dołączył do oferty załącznik nr 2.3 do SIWZ, stanowiący zestawienie
wymaganych parametrów technicznych i gwarancji, dotyczące oferowanego sonaru.
Jednocześnie w wierszu 7 przedmiotowego załącznika, Odwołujący potwierdził zaoferowanie
parametrów wymaganych przez Zamawiającego, tj. maksymalny zakres skali 1000 m, duża
matryca przetwornika generuje wiązkęsondującą5,2 x 8,5 stopni. Odwołujący dołączył
równieżdo oferty opis oferowanego urządzenia „Sonary skanujące Wesmar HD850”, z
którego wynika, iżwiązkęakustycznącechuje parametr „4.6°V x 7.0° H.”
Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego stwierdził,że „oferowany przez
Wykonawcę sonar – model Wesmar HD850 zgodnie z informacjami zamieszczonymi na
stronie internetowej producenta wykorzystywany jest przede wszystkim w rybołówstwie i
głównie do tego celu dostosowane są jego parametry. Również z folderów dołączonych
przez Wykonawcę, które stanowią integralną część oferty wynika, że sonar Wesmar HD850
jest przede wszystkim stosowany w celu przeszukiwania wody przed kutrem, m.in. w celu
wykrywania ryb rozproszonych i przydennych. Zamawiający wyraźnie zaznaczył w
Specyfikacji, iż przedmiotem zamówienia wchodzącym w zakres Pakietu I jest sonar, który
dostosowany musi być przede wszystkim do celów nawigacyjno-ochronnych, co jest zgodne
z potrzebami Zamawiającego. Wynika to pośrednio również z charakteru pozostałych
urządzeń wchodzących w skład pakietu I, które to mają charakter nawigacyjny i
radiokomunikacyjny (tj. radar nawigacyjny, sonar nawigacyjno-ochronny, odbiornik map
pogodowych, odbiornik Navtex, kompas magnetyczny, odbiornik komunikacyjny). Zgodnie z
zapisem SIWZ w pkt I.5 – „Wszystkie urządzenia objęte ofertą w ramach Pakietu 1 winny być
ze sobą kompatybilne, tj. współdziałające ze sobą stosownie do przeznaczonego dla nich
celu.” Model sonaru zaoferowany przez Wykonawcę nie odpowiada potrzebom
Zamawiającego, gdyż dotyczy sonaru dostosowanego do zupełnie innej specyfiki pracy.”
Powyższe ustalenia Zamawiającego stały siępodstawądo odrzucenia oferty Odwołującego,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła:
Istota sporu między stronami tkwi w ocenie parametrów wiązki sondującej,
generowanej przez matrycęprzetwornika sonaru nawigacyjno-ochronnego. Zdaniem
Zamawiającego, potwierdzenie przez Odwołującego w załączniku nr 2.3 do SIWZ,
dołączonym do oferty,żądanych parametrów i przyjęcie na tej podstawie, iżzaoferowano
sonar spełniający wymagania Zamawiającego nie jest możliwe, ze względu na treść
materiałów, dołączonych do oferty, stanowiących opis oferowanego sonaru. W ocenie Izby,
przedmiotowe stanowisko nie jest trafne. Po pierwsze, należy zwrócićuwagę, iżtreścią
oświadczenia woli złożonego przez Odwołującego jest objęty sonar o parametrachżądanych
przez Zamawiającego. Oznacza to, iżOdwołujący zaoferował urządzenie, które dokładnie
odpowiada parametrom opisanym przez Odwołującego. Po drugie, jedynym dokumentem, w
którym Zamawiający zawarł zestawienie wymaganych parametrów i który jednocześnie
służył do wyspecyfikowania parametrów oferowanych był załącznik nr 2.3 do SIWZ, którego
obowiązek dołączenia do oferty wynikał bezpośrednio z postanowienia działu VII SIWZ.
Faktem jest, iżdo oferty zgodnie z powoływanymi postanowieniami SIWZ wykonawcy mieli
obowiązek dołączyćrównieżdokumenty dotyczące przedmiotu zamówienia, ale
Zamawiający nie wskazał, iżrównieżrzeczone dokumenty mająstanowićpotwierdzenie
spełniania wymaganych parametrów.
W konsekwencji, w opinii Izby, uznaćnależy, iżrozstrzygający w sprawie jest
dokument dołączony do oferty, w postaci „Zestawienia wymaganych parametrów
technicznych i gwarancji. Pakiet nr 1”, stanowiący załącznik nr 2.3 do SIWZ.
Przeciwstawienie informacji wynikających z materiałów reklamowych i treści oświadczenie
woli złożonego w spornym przedmiocie, nawet w sytuacji, gdy treści sąsprzeczne, nie może
prowadzićdo przyjęcia, iżinformacje z tychże materiałów sąwiarygodne, zaśte objęte
oświadczeniem woli, przymiotu wiarygodności nie mają. Nie sposób bowiem twierdzić,że
materiały producenta, w postaci wydruków ze stron internetowych producenta, czy teżulotek
reklamowych mogąstanowićdowód z dokumentu na okoliczność, iżmożliwe jest
zaoferowanie jedynie urządzenia opisanego w tym dokumencie. Powoływanie sięwięc przez
Zamawiającego na informacje ze stron internetowych, nie może w ogóle stanowićdowodu w
sprawie, a tym bardziej nie może stanowić„dowodu silniejszego” niżdowód z załącznika nr
2.3. Niezależnie od powyższego, Izba bierze pod uwagęjedynie te dokumenty, sporządzone
w języku obcym, których tłumaczenie na język polski zostało przedstawione przez stronęw
toku postępowania odwoławczego (§ 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań–
Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego i powziąwszy wątpliwość, co do
zaoferowanego spornego parametru powinien był, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
zażądaćod Odwołującego wyjaśnieńw tym przedmiocie. Wtenczas uzyskałby bowiem
informacje, iżmimo zaoferowania konkretnego modelu sonaru, jest możliwe wyposażenie go
w takąmatrycęprzetwornika, która generuje wymaganąwiązkęsondującą. Tym bardziej, iż
jak wskazuje doświadczenie, producenci i dostawcy urządzeńczęsto dostosowująich
parametry do specjalnych wymagańzamawiających. Nie budzi więc wątpliwości
oświadczenie Odwołującego, iżprzetwornik, będący ruchomączęściąsonaru jest bardzo
łatwy do wymiany, co umożliwia uzyskanie wiązki ożądanych parametrach.
Podkreślenia wymaga, iżzamawiający zobowiązany jest wyjaśniaćtreśćoferty z
wykonawcą(art. 87 ust. 1 ustawy Pzp), nie zaśszukaćmateriałów do jej interpretacji na
stronach internetowych producenta urządzeńoferowanych przez wykonawcę. Zdziwienie
więc budządziałania Zamawiającego, który prowadził postępowanie wyjaśniające dotyczące
oferty najkorzystniejszej, zaśw odniesieniu do oferty Odwołującego takich czynności
zaniechał. Tym bardziej, iżz załącznika nr 2.3 do SIWZ dołączonego do oferty przez
wybranego Wykonawcęnie wynika zaoferowanie spornego parametru, jak równieżnie
potwierdza tego materiał reklamowy producenta (w języku polskim). Zamawiający zadał
więc sobie trud zapytania tego Wykonawcy: „Czy w zakresie pakietu 1 poz. 7 kolumna 4 –
załącznik nr 2.3 duża matryca przetwornika generuje wiązkę sondującą 5,2 x 8,5 stopni? U
Wykonawcy brak danych na ten temat.” Zaś, w odniesieniu do oferty Odwołującego,
Zamawiający prowadzi korespondencjęz przedstawicielem producenta i to dopiero po
dokonaniu oceny ofert i to nie w kierunku wyjaśnienia spornych parametrów wiązki
sondującej, a przeznaczenia sonaru.
Co zaśsiętyczy wspomnianego przeznaczenia stwierdzićnależy, iżZamawiający
wskazał w SIWZ na przeznaczenie zamawianego sonaru dla celów badawczych.
Jednocześnie nie określił, w jaki sposób okolicznośćta determinuje jego parametry. Stąd też,
ocena w tym zakresie należała do wykonawców. W opinii Izby, w tych okolicznościach, za
usprawiedliwione należy uznaćprzekonanie Odwołującego, iżchodzi o sonar o większych
możliwościach niżsonar standardowy. Jednocześnie Zamawiający nie wskazując, iż
pewnych funkcji oferowany sonar nie powinien posiadać, dał wykonawcom możliwość
swobodnego wyboru sonaru, będącego przedmiotem oferty, przy uwzględnieniu parametrów,
które zostały przez Zamawiającego wskazane jako wymagane. Twierdzenie więc, iż
jakiekolwiek funkcje utrudniająnawigacjęnie jest wiarygodne i nie znajduje oparcia w
postanowieniach SIWZ. Przedstawiona przez Zamawiającego opinia, sporządzona przez dr
hab. Jarosława Tęgowskiego, niezależnie od faktu, iżstanowi opinięprywatną, pozostaje
bezprzedmiotowa dla oceny niniejszego sporu, gdyżopiera sięna założeniu,że zaoferowany
sonar nie generuje wymaganej wiązki sondującej.
Konkludując, skoro Odwołujący zaoferował sonar o parametrach wymaganych przez
Zamawiającego i uprawdopodobnił, iżzaoferowany model sonaru może byćwyposażony w
matrycęprzetwornika, która emituje wiązkęsondującąo wymaganych parametrach
(oświadczenie złożone na rozprawie, materiał firmy Wesmar, dotyczący porównania
sonarów), a Zamawiający nie wykazał okoliczności przeciwnej, to brak podstaw do przyjęcia,
iżsporny sonar wymaganymi parametrami nie będzie sięcharakteryzował. Wiązanie zaś
przeznaczenia sonaru do celów badawczych z dodatkowymi funkcjami jest jak najbardziej
usprawiedliwione wświetle postanowieńSIWZ, w której Zamawiający funkcjętę
zaakcentował, choćnie wskazał, w jaki sposób ma byćona realizowana.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego w przedmiocie przeprowadzenia dowodu z
przesłuchaniaświadka, uznając wślad za Zamawiającym, iżokoliczności będące jego
przedmiotem, zostały jużstwierdzone innymi dowodami.
W tych okolicznościach, za uzasadniony należy uznaćzarzut naruszenia przepisu art.
7 ust. 1 ustawy Pzp. Zaś, za chybiony należy uznaćzarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1
ustawy Pzp, bowiem błędna ocena oferty Odwołującego nie oznacza, iżZamawiający
kierował sięinnymi kryteriami niżte, które wskazano w SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1,
2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł,
stanowiącąwysokośćwpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
