rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-27
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1743/10
KIO/1743/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołanie
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2010 r. przez
Climatic Sp. z o.o., Reguły, ul. śytnia 6, 05-816 Michałowice w postępowaniu
prowadzonym
przez
Wojewódzki
Szpital
Specjalistyczny
we
Wrocławiu,
ul. H. Kamieńskiego 73A, 51-124 Wrocław
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2010 r. przez
Climatic Sp. z o.o., Reguły, ul. śytnia 6, 05-816 Michałowice w postępowaniu
prowadzonym
przez
Wojewódzki
Szpital
Specjalistyczny
we
Wrocławiu,
ul. H. Kamieńskiego 73A, 51-124 Wrocław
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Climatic Sp. z o.o., Reguły, ul. śytnia 6, 05-816
Michałowice i:
2.1.
zalicza
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
Climatic Sp. z o.o., Reguły, ul. śytnia 6, 05-816 Michałowice tytułem wpisu
od odwołania
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 800 zł 00 gr (słownie: osiemset złotych zero
groszy) przez Climatic Sp. z o.o., Reguły, ul. śytnia 6, 05-816 Michałowice na
rzecz
Wojewódzkiego
Szpitala
Specjalistycznego
we
Wrocławiu,
ul. H. Kamieńskiego 73A, 51-124 Wrocław, która to kwota stanowi koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1743/10
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Rozbudowę
Bloku
Operacyjnego
Wojewódzkiego
Szpitala
Specjalistycznego
we Wrocławiu”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 9 czerwca 2010 r., pod nr: 161414.
W postępowaniu tym wykonawca Climatic Sp. z o.o. z siedzibąw Regułach
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 13 sierpnia 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Podstawązłożonego przez Odwołującego odwołania była czynnośćZamawiającego
wykluczenia go z udziału w postępowaniu. Informacja odnośnie tej czynności została
wysłana do Odwołującego przesyłkąpocztowąw dniu 6 sierpnia 2010 r.
W treści złożonego odwołania Odwołujący podniósł,że Zamawiający, dokonując
wykluczenia Odwołującego z postępowania dokonał naruszenia następujących przepisów:
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie wykonawcy, który wykazał
spełnianie wszystkich warunków udziału w postępowaniu;
-
art. 24 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez nie podanie
uzasadnienia faktycznego wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący zażądał unieważnienia czynności
wykluczenia go z postępowania w związku z tym,że w toku postępowania wykazał
spełnianie wszystkich postawionych warunków udziału w postępowaniu oraz dokonania
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem złożonych w dniu 23 lipca 2010 r. wyjaśnień
i uzupełnień, a co za tym idzie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący wskazał na okoliczności faktyczne
w sprawie, tj. przede wszystkim przywołał postanowienia SIWZ określone w pkt VI SIWZ,
a dotyczące określonych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu iżądań
w przedmiocie dokumentów, których Zamawiającyżądał w postępowaniu. W tym wskazał
m.in. na wymóg dołączenia do oferty dokumentów:
-
oświadczenia o posiadaniu autoryzacji na prowadzenie serwisu w Polsce na oferowane
w przedmiocie zamówienia urządzenia i aparaturę(pkt 5 zestawienia dokumentów) i
-
instrukcji obsługi w języku polskim (pkt 6 zestawienia dokumentów).
Podniósł,że w zakresieżądanego przez Zamawiającego w pkt 5 zestawienia
dokumentów w toku postępowania wykonawcy złożyli wniosek o wyjaśnienie SIWZ, na który
Zamawiający w dniu 21 czerwca 2010 r. udzielił wyjaśnień. Na pytanie: „Jak Zamawiający
rozumie zapis SIWZ dział VI, lit D pkt 5 dotyczący oświadczenia o posiadaniu autoryzacji na
prowadzenie serwisu w Polsce na oferowane w przedmiocie zamówienia urządzenia
i aparaturę?” Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający wymaga złożenia
oświadczenia producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta o posiadaniu
autoryzacji na prowadzenie serwisu na oferowane urządzenia i aparaty”.
Odwołujący wskazał,że na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 19 lipca 2010 r.,
skierowanego na postawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie:
-
instrukcji obsługi w języku polskim dla monitora pacjenta,
-
oświadczenia o posiadaniu autoryzacji na prowadzenie serwisu w Polsce na oferowane
w przedmiocie zamówienia urządzenia i aparaturęco do zaoferowanego w ofercie
sprzętu medycznego firmy Dräger GmbH,
pismem z dnia 23 lipca 2010 r. uzupełnił faksem wskazane dokumenty, co potwierdził
Zamawiający. Mimo wskazanych okoliczności Zamawiający poinformował Odwołującego
o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z faktem nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyznał,że Odwołujący w piśmie z dnia 23 lipca 2010 r. wyjaśnił,że dokument
posiadania autoryzacji na prowadzenie serwisu urządzeńDräger został skutecznie
załączony do oferty w wersji niemiecko – języcznej, jednakże wskazał też,że Odwołujący
do przywołanego pisma załączył jedynie dokument posiadania autoryzacji serwisu urządzeń
w języku polskim. Powyższe Odwołujący zakwestionował wskazują,że ilośćprzesłanych
w wyniku uzupełniania stron - 292 – wysłanych faksem, a następnie przesyłkąkurierską,
potwierdza,że została dołączona tam, oprócz wskazanego oświadczenia o autoryzacji
w wersji polskiej, także wymagana przez Zamawiającego instrukcja obsługi monitora
pacjenta. Odwołujący tym samym wskazał na rozbieżności stanowiska Zamawiającego, który
z jednej strony wskazuje,że Odwołujący załączył jedynie dokument posiadania autoryzacji
serwisu urządzeńw języku polskim, a z drugiej strony podniósł,że wykonawca nie przedłożył
wymaganego w SIWZ oświadczenia o posiadaniu autoryzacji.
Odwołujący, wskazując okoliczności prawne podniesionych zarzutów zwrócił uwagę
na różnice wświetle regulacji prawnych ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817) pomiędzy dokumentami składanymi w postępowaniu na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a dokumentami składanymi na
potwierdzenie,że oferowane dostawy, usługi, czy roboty budowlane spełniająwymagania
Zamawiającego. Podkreślił,żeżądane przez Zamawiającego dokumenty, określone w części
D rozdziału VI SIWZ, mieszcząsięw zakresie dokumentów przedmiotowych,
tj. potwierdzających,że oferowane dostawy, usługi, czy roboty budowlane odpowiadają
wymogom SIWZ, a na powyższe wskazuje równieżzapis SIWZ zawarty w tej części.
Odwołujący podniósł,że wszystkie dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu złożone przez Odwołującego były prawidłowe, zgodne zżądaniami
określonymi w SIWZ, czego Zamawiający nie kwestionował, nie wzywając Odwołującego do
uzupełniania braków w tym zakresie. Powyższe wskazuje – zdaniem Odwołującego –że
Zamawiający nie uzasadnił w rozstrzygnięciu postępowania z dnia 6 sierpnia 2010 r.
słuszności podjętej decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Z ostrożności
jedynie Odwołujący podniósł,że jeśli Zamawiający miałby wątpliwości co do treści
dokumentu instrukcji obsługi monitora pacjenta albo oświadczenia o autoryzacji powinien był
wezwaćOdwołującego do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień, w sposób jasny i oczywisty
sugerując jakie sąfaktycznie zastrzeżenia. Treśćwezwania do uzupełnienia dokumentów
skierowana przez Zamawiającego wskazywała,że Zamawiający w ogóle nie odnotował
w treści oferty tych dokumentów.
Odwołujący podniósł także,że Zamawiający w rozstrzygnięciu postępowania
w dniu 6 sierpnia 2010 r. nie wskazał faktycznych podstaw do wykluczenia Odwołującego
i uznania jego oferty za odrzuconą. Podkreślił,że złożył wraz z ofertąwymagane w SIWZ
dokumenty. Złożone oświadczenie Dräger Medical AG, będącego producentem oferowanych
kolumn potwierdza posiadanie autoryzacji na prowadzenie serwisu na oferowane urządzenia
i aparaty przez jednego autoryzowanego dystrybutora tych urządzeńw Polsce, tj. firmę
Bermed Sp. z o.o. Oprócz tego podmiotu sprzedażkolumn stanowiących przedmiot
zamówienia odbywa sięjedynie przez polski oddział Dräger AG, tj. Dräger Polska Sp. z o.o.
W złożonym w ofercie i w wyniku uzupełnienie wraz z tłumaczeniem oświadczeniu Dräger
A.G. poświadcza,że Bermed Sp. z o.o. jest uprawniona do dystrybucji następujących
produktów firmy Dräger na rynku polskim:
-
instalacje zasilające w gazy i instalacje zasilające w próżnię;
-
instalacje baterii butlowych ze stacjami redukcyjnymi do tlenu, podtlenku azotu,
dwutlenku węgla i azotu;
-
armatura kontrolna i odcinająca urządzenia sygnalizacyjne, sieciowe Gas Managment;
-
punkty poboru gazów medycznych i odciągów gazów poanestetycznych,
jak równieżwszystkie produkty należące do tego programu Dräger Medical.
Ze wskazanego oświadczenia Dräger A.G. Odwołujący wywodzi także,że firma
Bermed posiada równieżautoryzacjęi została przeszkolona w zakresie samodzielnego
wykonywania projektów systemów gazowych i zasilających, jak i wykonywania prac
serwisowych odnośnie tych produktów. Podkreślił,że w wchodzące w skład przedmiotu
zamówienia urządzenia sąto m.in. kolumny anestezjologiczne producenta Dräger
stanowiące instalacje zasilające gazy, tj. systemy gazowe i zasilające, w których skład
wchodzi aparat do znieczulania wraz z monitorem pacjenta. Odwołujący otrzymał ofertęna
sprzedażwskazanych kolumn od polskiego dystrybutora Dräger A.G., tj. od firmy Bermed
Sp. z o.o. i w oparciu o tęofertęzrealizuje dostawęprzedmiotu zamówienia w pełni zgodną
z wymaganiami Zamawiającego, który nie dokonując odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie dostrzegł jakichkolwiek niezgodności tej oferty
w stosunku do swoich wymagańzawartych w treści SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej, wobec czynności Zamawiającego wykluczenia go
z udziału w postępowaniu, którąOdwołujący zaskarżył, a która to czynnośćpozbawia go
wprost możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia i naraża na wymiernąszkodę
w postaci braku możliwości czerpania korzyści z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
W tym zakresie Izba ustaliła następujące okoliczności w sprawie istotne z punktu
widzenia podnoszonych w odwołaniu zarzutów i podjętego przez Izbęrozstrzygnięcia
w sprawie.
Zamawiający w SIWZ – rozdział III pkt 2 - określił na czym polega wykonanie zadania
objętego przedmiotem zamówienia, wskazując m.in.,że w zakres ten wchodzi również
wyposażenie stałe, określone w załączniku nr 10 do SIWZ. Załącznik nr 10 został z kolei
podzielony na kilka części, z czego wyodrębniono równieżzałącznik nr 10.1, tj. Zestaw
kolumn zasilających: infuzyjna i anestezjologiczna wraz z wyposażeniem w stanowisko do
znieczulania w ilości 4 sztuk. W opisie tabelarycznym tego zestawienie wymaganego
wyposażenia, Zamawiający opisał odrębnie wymogi co do kolumny infuzyjnej,
anestezjologicznej i stanowiska do znieczulania z kolejnym wyodrębnieniem aparatu do
znieczulania i monitora pacjenta / stacja robocza/ terminal graficzny.
Zamawiający w SIWZ – rozdział VI pkt 1 lit. D - w celu potwierdzenia,że oferowane
roboty odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego w:
-
ppkt 5 zażądał przedłożenia oświadczenia o posiadaniu autoryzacji na prowadzenie
serwisu w Polsce na oferowane w przedmiocie zamówienia urządzenia i aparaturę
-
ppkt 6 zażądał przedłożenia instrukcji obsługi w języku polskim.
Zamawiający pismem z dnia 19 lipca 2010 r. (znak: Szp/FZ-147/376/2010) wezwał
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty w terminie do dnia
23 lipca 2010 r. o dokumenty:
-
instrukcjęobsługi w języku polskim dla monitora pacjenta – poz. 114 zał. 10.1 do SIWZ,
zgodnie z zapisem VI.D pkt 6 SIWZ;
-
oświadczenia o posiadaniu autoryzacji na prowadzenie serwisu w Polsce na oferowane
w przedmiocie zamówienia urządzenia i aparaturę– dotyczy zaoferowanego w ofercie
sprzętu medycznego produkcji Dräger GmbH.
Odwołujący we wskazanym terminie pismem z dnia 23 lipca 2010 r.
(znak: 37/10/HPIS/MK) przesłała instrukcjęobsługi w języku polskim dla monitora pacjenta
oraz potwierdzenie posiadania autoryzacji w zakresie wykonywanych projektów systemów
gazowych i zasilających, jak i wykonywania prac serwisowych odnośnie tych produktów
wystawione z datą: 4 czerwca 2010 r. Wyjaśnił jednocześnie,że dokument na potwierdzenie
posiadania autoryzacji został skutecznie załączony do oferty Odwołującego w wersji
niemiecko-języcznej, a w ramach uzupełniania wykonawca przedłożył tłumaczenie tego
dokumentu. Co do monitora i dotyczącej go instrukcji obsługi wyjaśnił,że monitor pacjenta
jest częściązestawu kolumn zasilających: infuzyjnej i anestezjologicznej wraz
z wyposażeniem w stanowisko do znieczulania, a nie samodzielnym urządzeniem, tzn. nie
jest możliwe korzystanie z tego typu monitora bez zainstalowania go na stanowisku do
znieczulania. Stąd teżwymaganie Zamawiającegożądania instrukcji obsługi dla samego
monitora nie jest zasadne, gdyżnie stanowi on osobnego urządzenia, czy aparatu. Niemniej
z uwagi na to, aby korzystanie ze stanowiska znieczulania wraz z monitorem dla personelu
Zamawiającego było dogodniejsze Odwołujący poinformował, iżzałączył stosowaną
instrukcję.
Izba ustaliła też,że z treści przedłożonego w wyniku uzupełnienia dokumentu
autoryzacji z dnia 4 czerwca 2010 r., udzielonej przez firmęDräger Madical A & Co. KG dla
firmy Bemed Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu wynika, iżfirma Bermed Sp. z o.o.
uprawniona jest do dystrybucji następujących produktów firmy Dräger na polskim rynku:
-
Instalacje zasilające w gazy i instalacje zasilające w próżnię;
-
Instalacje baterii butlowych ze stacjami redukcyjnymi do tlenu, podtlenku azotu,
dwutlenku węgla i azotu;
-
Armatura kontrolna i odcinająca, urządzenia sygnalizacyjne, sieciowe Gas
Managament;
-
Punkty poboru gazów medycznych i odciągów gazów poanestetycznych,
jak równieżwszystkie produkty, należące do tego programu Dräger Medical.
Wskazano równieżże firma Bermed posiada autoryzacjęi została przeszkolona
w zakresie samodzielnego wykonywania projektów systemów gazowych i zasilających,
jak i wykonywania prac serwisowych odnośnie tych produktów.
Z informacji o wynikach postępowania, zawartej w piśmie Zamawiającego
z dnia 6 sierpnia 2010 r. wynika,że Zamawiający unieważnił postępowanie z powodu braku
ważnych ofert w postępowaniu (art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp). Jednocześnie z pisma tego
wynika,że Odwołujący, działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wykluczył
tego wykonawcęz postępowania, stwierdzając,że wykonawca ten w złożonej ofercie nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu tej decyzji
Zamawiający jako okoliczności faktyczne tej decyzji wskazał,że przedłożony w wyniku
uzupełniania dokumentów dokument autoryzacji firmy Dräger Medical AG 7 Co. KG
poświadcza jedynie,że firma Bermed Sp. z o.o. jest uprawniona tylko co do określonych
w tym dokumencie produktów firmy Dräger. Zamawiający podniósł także,że pomimo
wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego Zamawiający stwierdził,że w dalszym ciągu
wykonawca ten nie przedłożył wymaganego w SIWZ oświadczenia o posiadaniu autoryzacji
na prowadzenie serwisu w Polsce na oferowane w przedmiocie zamówienia urządzenia
i aparaturę. Wobec powyższego ofertęOdwołującego jako wykonawcy wykluczonego
z postępowania uznał za odrzuconą.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym przede wszystkim:
-
pismo Zamawiającego z dnia 6 sierpnia 2010 r. – informacja o wynikach postępowania,
-
pismo Zamawiającego z dnia 19 lipca 2010 r. – wezwanie Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów,
-
pismo Odwołującego z dnia 23 lipca 2010 r. wraz z załącznikami tj.: uzupełnienie
dokumentów,
-
postanowienia SIWZ,
-
treśćoferty Odwołującego.
oraz załączone do odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego pisma:
-
Zamawiającego z dnia 16 sierpnia 2010 r., kierowanego do firmy Bermed Sp. z o.o.,
-
firmy Bermed Sp. z o.o. z dnia 18 sierpnia 2010 r., kierowanego do Zamawiającego,
-
Zamawiającego
z
dnia
16
sierpnia
2010
r.,
kierowanego
do
firmy
Dräger Polska Sp. z o.o.,
-
firmy Dräger z dnia 19 sierpnia 2010 r., kierowanego do Zamawiającego.
Izba uwzględniła równieżstanowiska stron postępowania, wyrażone na piśmie
i ustnie do protokołu.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp potwierdził się, jednakże stwierdzone naruszenie przepisów ustawy nie miało
wpływu na wynik postępowania, stąd też- na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp -
odwołanie nie podlegało uwzględnieniu.
Stwierdzone przez Izbęnaruszenie ma charakter uchybienia formalnego.
Zamawiający bowiem z powodu nie przedłożenia przez Odwołującego wymaganego w SIWZ
dokumentu na potwierdzenie,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymogom
SIWZ, wykluczył tego wykonawcęz postępowania, z jednoczesnym, wynikającym z tego
tytułu skutkiem, w postaci odrzucenia oferty, zamiast odrzucićofertęna podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba uznała,że pomimo formalnego uchybienia przepisom
ustawy Pzp przez Zamawiającego skutek w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w postaci wyniku postępowania jest identyczny – oferta Odwołującego
pozostaje odrzucona z uwagi na jej sprzecznośćz SIWZ, którąIzba potwierdziła,
a postępowanie jest unieważnione z powodu braku ważnych ofert.
Jednocześnie nie potwierdził się– zdaniem Izby – drugi zarzut podniesiony
w odwołaniu, a dotyczący naruszenia art. 24 ust. 3 oraz art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez nie podanie uzasadnienia faktycznego wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Izba uznała,że z dokonanej przez Zamawiającego czynności unieważnienia
postępowania i podania informacji o tej czynności oraz informacji o szczegółowych wynikach
postępowania (pismo z dnia 6 sierpnia 2010 r.) wynika,że Zamawiający stwierdził konkretną
niezgodnośćoferty Odwołującego z wymogami SIWZ w zakresie przedłożenia dokumentu
autoryzacji na prowadzenie serwisu w Polsce na oferowane w przedmiocie zamówienia
urządzenia i aparaturę. Uzasadnienie w tym przedmiocie zostało podane Odwołującemu się
wykonawcy. Tak więc wykonawca miałświadomość,że przedłożony przez niego dokument
autoryzacji nie został uwzględniony przez Zamawiającego z racji przedstawionego w nim
zakresu i w tym przedmiocie miał on możliwośćpodnoszenia zarzutów i właściwej
argumentacji na obronęswojej oferty, co zresztąuczynił w ramach wniesionegośrodka
ochrony prawnej. Uzasadnienie dla wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu nie
mogło sięznaleźćw informacji o wynikach postępowania z racji tego,że nie było podstawy
do uznania,że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu o charakterze
podmiotowym (art. 22 ust. 1 ustawy Pzp), co zresztąodwołujący równieżpodnosił.
Wystarczającym zatem było podanie przez Zamawiającego - w ramach uzasadnienia
fatycznego - podstaw niezgodności oferty z przedmiotowymi wymogami SIWZ (wymogami co
do przedmiotu zamówienia). Podanie niewłaściwej podstawy prawnej podjętej przez
Zamawiającego czynności i faktycznego dokonania tej czynności przez Zamawiającego
potwierdziło się– jak wskazano powyżej – jednak – wedle Izby – nie miało wpływu na wynik
postępowania.
Co do zasadniczego przedmiotu sporu pomiędzy stronami postępowania
odwoławczego – braku przedłożenia dokumentu autoryzacji na prowadzenie serwisu
w Polsce na oferowane w przedmiocie zamówienia urządzenia i aparaturę- Izba uznała,że
przedłożone w przedmiotowej sprawie dowody jednoznacznie potwierdzają,że złożone
przez Odwołującego w ofercie, jak i w wyniku wezwania do uzupełniania dokumentów,
potwierdzenie firmy Dräger z dnia 4 czerwca 2010 r. (dokument autoryzacji), nie obejmuje
swoim zakresem oferowanych w postępowaniu urządzeńi aparatury, co do kolumny
infuzyjnej i anestezjologicznej oraz wyposażenia stanowiska do znieczulania. Wskazany
w owym dokumencie zakres produktów, co do których firma Dräger udziela autoryzacji firmie
Bermed Sp. z o.o., nie obejmuje wymaganego w ramach opisu przedmiotu zamówienia,
określonego w załączniku nr 10.1 do SIWZ zakresu. Potwierdzenie to (dokument
z dnia 4 czerwca 2010 r.) wymienia bowiem enumeratywnie, konkretne produkty, co do
których autoryzacja od Dräger AG dla Bermed Sp. z o.o. ma znaczenie. Nie ma wśród tych
produktów: kolumny infuzyjnej i anestezjologicznej oraz wyposażenia stanowiska do
znieczulania (aparatu i monitora) – wedle opisu przedmiotu zamówienia wymaganego
w SIWZ. Niewątpliwie, biorąc pod uwagępostanowienia SIWZ, Zamawiającyżądał
przedłożenia takiego dokumentu w odniesieniu do wszystkich oferowanych urządzeń
i aparatury, a więc równieżtych urządzeńi aparatury, które objęte były wskazanym
załącznikiem nr 10.1. do SIWZ.
Przedłożone w toku rozprawy przez Zamawiającego dowody w sprawie,
tj. korespondencja Zamawiającego z firmami Bermed Sp. z o.o. oraz Dräger Polska
Sp. z o.o., potwierdzająte okoliczności. Zamawiający w sposób konkretny skierował
zapytania do podmiotu, którego dotyczy wskazany dokument autoryzacji – firmy Bermed
Sp. z o.o., jak równieżdo oficjalnego dystrybutora producenta Dräger AG w Polsce, tj. firmy
Dräger Polska Sp. z o.o. Podmioty te równieżw sposób konkretny udzieliły Zamawiającemu
odpowiedzi, z których wynika,że firma Bermed Sp. z o.o. nie posiada autoryzacji na
wskazany zakres przedmiotu zamówienia (kolumny zasilające infuzyjna i anestezjologiczna
oraz aparat do znieczulania i monitor pacjenta). Wskazane dokumenty w sprawie nie były
kwestionowane przez Odwołującego.
Argumentacja
Odwołującego
podnoszona
w
odwołaniu,że
kolumny
anestezjologiczne producenta Dräger stanowiąinstalacje zasilające w gazy, tj. systemy
gazowe i zasilające, w skład których wchodzi także aparat do znieczulania wraz monitorem
pacjenta, a związku z tym przedłożone potwierdzenie od firmy Dräger dla firmy Bermed
Sp. z o.o. obejmuje równieżwskazany zakres zamówienie, zdaniem Izby nie zasługuje na
uwzględnienie. Przyjmując nawet,że taka konstrukcja jest możliwa, to podmioty, których
sprawa wystawionego przez Dräger AG dokumentu z dnia 4 czerwca 2010 r. dotyczy
oświadczyły,że elementy tego systemu – przyjmując nomenklaturęOdwołującego – nie są
objęte wskazanąautoryzacją. Poza tym – jak wyraźnie wynika z zapisów SIWZ Zamawiający
oczekiwał przedłożenia dokumentu autoryzacji w odniesieniu do oferowanych urządzeń
i aparatury, a więc każdego z nich.
Argumentacja podnoszona przez Odwołującego w toku rozprawy,że oferta
przedłożona temu wykonawcy przez firmęBermed Sp. z o.o., stanowiąca podstawęzłożonej
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferty Odwołującego, pozwalała
mu sądzić,że firma ta (Bermed Sp. z o.o.) posiada autoryzacjęco do całości oferowanego
Odwołującemu sprzętu, także nie znalazła uznania w ocenie Izby. Okoliczność,że
wykonawca przed złożeniem oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
opiera sięna rynkowych ofertach innych podmiotów, nie może stanowićusprawiedliwiania
dla wad złożonej w tym postępowaniu przez wykonawcęoferty.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
uwzględniając jednocześnie - na podstawie
§
3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(dz. U. Nr 41, poz. 238) - uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, wykazane w przedłożonym przez wykonawcęusługi
(pełnomocnika) rachunku. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie
kosztów, o których mowa w
§
3 pkt 2 lit. a wskazanego rozporządzenia, tj. kosztów
związanych z dojazdem na wyznaczonąrozprawę, z uwagi na nie przedłożenie w tym
zakresie wymaganych wskazanym przepisem rachunków (biletów) przedkładanych do akt
sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Climatic Sp. z o.o., Reguły, ul. śytnia 6, 05-816
Michałowice i:
2.1.
zalicza
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
Climatic Sp. z o.o., Reguły, ul. śytnia 6, 05-816 Michałowice tytułem wpisu
od odwołania
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 800 zł 00 gr (słownie: osiemset złotych zero
groszy) przez Climatic Sp. z o.o., Reguły, ul. śytnia 6, 05-816 Michałowice na
rzecz
Wojewódzkiego
Szpitala
Specjalistycznego
we
Wrocławiu,
ul. H. Kamieńskiego 73A, 51-124 Wrocław, która to kwota stanowi koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1743/10
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Rozbudowę
Bloku
Operacyjnego
Wojewódzkiego
Szpitala
Specjalistycznego
we Wrocławiu”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 9 czerwca 2010 r., pod nr: 161414.
W postępowaniu tym wykonawca Climatic Sp. z o.o. z siedzibąw Regułach
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 13 sierpnia 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Podstawązłożonego przez Odwołującego odwołania była czynnośćZamawiającego
wykluczenia go z udziału w postępowaniu. Informacja odnośnie tej czynności została
wysłana do Odwołującego przesyłkąpocztowąw dniu 6 sierpnia 2010 r.
W treści złożonego odwołania Odwołujący podniósł,że Zamawiający, dokonując
wykluczenia Odwołującego z postępowania dokonał naruszenia następujących przepisów:
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie wykonawcy, który wykazał
spełnianie wszystkich warunków udziału w postępowaniu;
-
art. 24 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez nie podanie
uzasadnienia faktycznego wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący zażądał unieważnienia czynności
wykluczenia go z postępowania w związku z tym,że w toku postępowania wykazał
spełnianie wszystkich postawionych warunków udziału w postępowaniu oraz dokonania
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem złożonych w dniu 23 lipca 2010 r. wyjaśnień
i uzupełnień, a co za tym idzie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący wskazał na okoliczności faktyczne
w sprawie, tj. przede wszystkim przywołał postanowienia SIWZ określone w pkt VI SIWZ,
a dotyczące określonych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu iżądań
w przedmiocie dokumentów, których Zamawiającyżądał w postępowaniu. W tym wskazał
m.in. na wymóg dołączenia do oferty dokumentów:
-
oświadczenia o posiadaniu autoryzacji na prowadzenie serwisu w Polsce na oferowane
w przedmiocie zamówienia urządzenia i aparaturę(pkt 5 zestawienia dokumentów) i
-
instrukcji obsługi w języku polskim (pkt 6 zestawienia dokumentów).
Podniósł,że w zakresieżądanego przez Zamawiającego w pkt 5 zestawienia
dokumentów w toku postępowania wykonawcy złożyli wniosek o wyjaśnienie SIWZ, na który
Zamawiający w dniu 21 czerwca 2010 r. udzielił wyjaśnień. Na pytanie: „Jak Zamawiający
rozumie zapis SIWZ dział VI, lit D pkt 5 dotyczący oświadczenia o posiadaniu autoryzacji na
prowadzenie serwisu w Polsce na oferowane w przedmiocie zamówienia urządzenia
i aparaturę?” Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający wymaga złożenia
oświadczenia producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta o posiadaniu
autoryzacji na prowadzenie serwisu na oferowane urządzenia i aparaty”.
Odwołujący wskazał,że na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 19 lipca 2010 r.,
skierowanego na postawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie:
-
instrukcji obsługi w języku polskim dla monitora pacjenta,
-
oświadczenia o posiadaniu autoryzacji na prowadzenie serwisu w Polsce na oferowane
w przedmiocie zamówienia urządzenia i aparaturęco do zaoferowanego w ofercie
sprzętu medycznego firmy Dräger GmbH,
pismem z dnia 23 lipca 2010 r. uzupełnił faksem wskazane dokumenty, co potwierdził
Zamawiający. Mimo wskazanych okoliczności Zamawiający poinformował Odwołującego
o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z faktem nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyznał,że Odwołujący w piśmie z dnia 23 lipca 2010 r. wyjaśnił,że dokument
posiadania autoryzacji na prowadzenie serwisu urządzeńDräger został skutecznie
załączony do oferty w wersji niemiecko – języcznej, jednakże wskazał też,że Odwołujący
do przywołanego pisma załączył jedynie dokument posiadania autoryzacji serwisu urządzeń
w języku polskim. Powyższe Odwołujący zakwestionował wskazują,że ilośćprzesłanych
w wyniku uzupełniania stron - 292 – wysłanych faksem, a następnie przesyłkąkurierską,
potwierdza,że została dołączona tam, oprócz wskazanego oświadczenia o autoryzacji
w wersji polskiej, także wymagana przez Zamawiającego instrukcja obsługi monitora
pacjenta. Odwołujący tym samym wskazał na rozbieżności stanowiska Zamawiającego, który
z jednej strony wskazuje,że Odwołujący załączył jedynie dokument posiadania autoryzacji
serwisu urządzeńw języku polskim, a z drugiej strony podniósł,że wykonawca nie przedłożył
wymaganego w SIWZ oświadczenia o posiadaniu autoryzacji.
Odwołujący, wskazując okoliczności prawne podniesionych zarzutów zwrócił uwagę
na różnice wświetle regulacji prawnych ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817) pomiędzy dokumentami składanymi w postępowaniu na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a dokumentami składanymi na
potwierdzenie,że oferowane dostawy, usługi, czy roboty budowlane spełniająwymagania
Zamawiającego. Podkreślił,żeżądane przez Zamawiającego dokumenty, określone w części
D rozdziału VI SIWZ, mieszcząsięw zakresie dokumentów przedmiotowych,
tj. potwierdzających,że oferowane dostawy, usługi, czy roboty budowlane odpowiadają
wymogom SIWZ, a na powyższe wskazuje równieżzapis SIWZ zawarty w tej części.
Odwołujący podniósł,że wszystkie dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu złożone przez Odwołującego były prawidłowe, zgodne zżądaniami
określonymi w SIWZ, czego Zamawiający nie kwestionował, nie wzywając Odwołującego do
uzupełniania braków w tym zakresie. Powyższe wskazuje – zdaniem Odwołującego –że
Zamawiający nie uzasadnił w rozstrzygnięciu postępowania z dnia 6 sierpnia 2010 r.
słuszności podjętej decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Z ostrożności
jedynie Odwołujący podniósł,że jeśli Zamawiający miałby wątpliwości co do treści
dokumentu instrukcji obsługi monitora pacjenta albo oświadczenia o autoryzacji powinien był
wezwaćOdwołującego do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień, w sposób jasny i oczywisty
sugerując jakie sąfaktycznie zastrzeżenia. Treśćwezwania do uzupełnienia dokumentów
skierowana przez Zamawiającego wskazywała,że Zamawiający w ogóle nie odnotował
w treści oferty tych dokumentów.
Odwołujący podniósł także,że Zamawiający w rozstrzygnięciu postępowania
w dniu 6 sierpnia 2010 r. nie wskazał faktycznych podstaw do wykluczenia Odwołującego
i uznania jego oferty za odrzuconą. Podkreślił,że złożył wraz z ofertąwymagane w SIWZ
dokumenty. Złożone oświadczenie Dräger Medical AG, będącego producentem oferowanych
kolumn potwierdza posiadanie autoryzacji na prowadzenie serwisu na oferowane urządzenia
i aparaty przez jednego autoryzowanego dystrybutora tych urządzeńw Polsce, tj. firmę
Bermed Sp. z o.o. Oprócz tego podmiotu sprzedażkolumn stanowiących przedmiot
zamówienia odbywa sięjedynie przez polski oddział Dräger AG, tj. Dräger Polska Sp. z o.o.
W złożonym w ofercie i w wyniku uzupełnienie wraz z tłumaczeniem oświadczeniu Dräger
A.G. poświadcza,że Bermed Sp. z o.o. jest uprawniona do dystrybucji następujących
produktów firmy Dräger na rynku polskim:
-
instalacje zasilające w gazy i instalacje zasilające w próżnię;
-
instalacje baterii butlowych ze stacjami redukcyjnymi do tlenu, podtlenku azotu,
dwutlenku węgla i azotu;
-
armatura kontrolna i odcinająca urządzenia sygnalizacyjne, sieciowe Gas Managment;
-
punkty poboru gazów medycznych i odciągów gazów poanestetycznych,
jak równieżwszystkie produkty należące do tego programu Dräger Medical.
Ze wskazanego oświadczenia Dräger A.G. Odwołujący wywodzi także,że firma
Bermed posiada równieżautoryzacjęi została przeszkolona w zakresie samodzielnego
wykonywania projektów systemów gazowych i zasilających, jak i wykonywania prac
serwisowych odnośnie tych produktów. Podkreślił,że w wchodzące w skład przedmiotu
zamówienia urządzenia sąto m.in. kolumny anestezjologiczne producenta Dräger
stanowiące instalacje zasilające gazy, tj. systemy gazowe i zasilające, w których skład
wchodzi aparat do znieczulania wraz z monitorem pacjenta. Odwołujący otrzymał ofertęna
sprzedażwskazanych kolumn od polskiego dystrybutora Dräger A.G., tj. od firmy Bermed
Sp. z o.o. i w oparciu o tęofertęzrealizuje dostawęprzedmiotu zamówienia w pełni zgodną
z wymaganiami Zamawiającego, który nie dokonując odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie dostrzegł jakichkolwiek niezgodności tej oferty
w stosunku do swoich wymagańzawartych w treści SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej, wobec czynności Zamawiającego wykluczenia go
z udziału w postępowaniu, którąOdwołujący zaskarżył, a która to czynnośćpozbawia go
wprost możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia i naraża na wymiernąszkodę
w postaci braku możliwości czerpania korzyści z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
W tym zakresie Izba ustaliła następujące okoliczności w sprawie istotne z punktu
widzenia podnoszonych w odwołaniu zarzutów i podjętego przez Izbęrozstrzygnięcia
w sprawie.
Zamawiający w SIWZ – rozdział III pkt 2 - określił na czym polega wykonanie zadania
objętego przedmiotem zamówienia, wskazując m.in.,że w zakres ten wchodzi również
wyposażenie stałe, określone w załączniku nr 10 do SIWZ. Załącznik nr 10 został z kolei
podzielony na kilka części, z czego wyodrębniono równieżzałącznik nr 10.1, tj. Zestaw
kolumn zasilających: infuzyjna i anestezjologiczna wraz z wyposażeniem w stanowisko do
znieczulania w ilości 4 sztuk. W opisie tabelarycznym tego zestawienie wymaganego
wyposażenia, Zamawiający opisał odrębnie wymogi co do kolumny infuzyjnej,
anestezjologicznej i stanowiska do znieczulania z kolejnym wyodrębnieniem aparatu do
znieczulania i monitora pacjenta / stacja robocza/ terminal graficzny.
Zamawiający w SIWZ – rozdział VI pkt 1 lit. D - w celu potwierdzenia,że oferowane
roboty odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego w:
-
ppkt 5 zażądał przedłożenia oświadczenia o posiadaniu autoryzacji na prowadzenie
serwisu w Polsce na oferowane w przedmiocie zamówienia urządzenia i aparaturę
-
ppkt 6 zażądał przedłożenia instrukcji obsługi w języku polskim.
Zamawiający pismem z dnia 19 lipca 2010 r. (znak: Szp/FZ-147/376/2010) wezwał
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty w terminie do dnia
23 lipca 2010 r. o dokumenty:
-
instrukcjęobsługi w języku polskim dla monitora pacjenta – poz. 114 zał. 10.1 do SIWZ,
zgodnie z zapisem VI.D pkt 6 SIWZ;
-
oświadczenia o posiadaniu autoryzacji na prowadzenie serwisu w Polsce na oferowane
w przedmiocie zamówienia urządzenia i aparaturę– dotyczy zaoferowanego w ofercie
sprzętu medycznego produkcji Dräger GmbH.
Odwołujący we wskazanym terminie pismem z dnia 23 lipca 2010 r.
(znak: 37/10/HPIS/MK) przesłała instrukcjęobsługi w języku polskim dla monitora pacjenta
oraz potwierdzenie posiadania autoryzacji w zakresie wykonywanych projektów systemów
gazowych i zasilających, jak i wykonywania prac serwisowych odnośnie tych produktów
wystawione z datą: 4 czerwca 2010 r. Wyjaśnił jednocześnie,że dokument na potwierdzenie
posiadania autoryzacji został skutecznie załączony do oferty Odwołującego w wersji
niemiecko-języcznej, a w ramach uzupełniania wykonawca przedłożył tłumaczenie tego
dokumentu. Co do monitora i dotyczącej go instrukcji obsługi wyjaśnił,że monitor pacjenta
jest częściązestawu kolumn zasilających: infuzyjnej i anestezjologicznej wraz
z wyposażeniem w stanowisko do znieczulania, a nie samodzielnym urządzeniem, tzn. nie
jest możliwe korzystanie z tego typu monitora bez zainstalowania go na stanowisku do
znieczulania. Stąd teżwymaganie Zamawiającegożądania instrukcji obsługi dla samego
monitora nie jest zasadne, gdyżnie stanowi on osobnego urządzenia, czy aparatu. Niemniej
z uwagi na to, aby korzystanie ze stanowiska znieczulania wraz z monitorem dla personelu
Zamawiającego było dogodniejsze Odwołujący poinformował, iżzałączył stosowaną
instrukcję.
Izba ustaliła też,że z treści przedłożonego w wyniku uzupełnienia dokumentu
autoryzacji z dnia 4 czerwca 2010 r., udzielonej przez firmęDräger Madical A & Co. KG dla
firmy Bemed Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu wynika, iżfirma Bermed Sp. z o.o.
uprawniona jest do dystrybucji następujących produktów firmy Dräger na polskim rynku:
-
Instalacje zasilające w gazy i instalacje zasilające w próżnię;
-
Instalacje baterii butlowych ze stacjami redukcyjnymi do tlenu, podtlenku azotu,
dwutlenku węgla i azotu;
-
Armatura kontrolna i odcinająca, urządzenia sygnalizacyjne, sieciowe Gas
Managament;
-
Punkty poboru gazów medycznych i odciągów gazów poanestetycznych,
jak równieżwszystkie produkty, należące do tego programu Dräger Medical.
Wskazano równieżże firma Bermed posiada autoryzacjęi została przeszkolona
w zakresie samodzielnego wykonywania projektów systemów gazowych i zasilających,
jak i wykonywania prac serwisowych odnośnie tych produktów.
Z informacji o wynikach postępowania, zawartej w piśmie Zamawiającego
z dnia 6 sierpnia 2010 r. wynika,że Zamawiający unieważnił postępowanie z powodu braku
ważnych ofert w postępowaniu (art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp). Jednocześnie z pisma tego
wynika,że Odwołujący, działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wykluczył
tego wykonawcęz postępowania, stwierdzając,że wykonawca ten w złożonej ofercie nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu tej decyzji
Zamawiający jako okoliczności faktyczne tej decyzji wskazał,że przedłożony w wyniku
uzupełniania dokumentów dokument autoryzacji firmy Dräger Medical AG 7 Co. KG
poświadcza jedynie,że firma Bermed Sp. z o.o. jest uprawniona tylko co do określonych
w tym dokumencie produktów firmy Dräger. Zamawiający podniósł także,że pomimo
wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego Zamawiający stwierdził,że w dalszym ciągu
wykonawca ten nie przedłożył wymaganego w SIWZ oświadczenia o posiadaniu autoryzacji
na prowadzenie serwisu w Polsce na oferowane w przedmiocie zamówienia urządzenia
i aparaturę. Wobec powyższego ofertęOdwołującego jako wykonawcy wykluczonego
z postępowania uznał za odrzuconą.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym przede wszystkim:
-
pismo Zamawiającego z dnia 6 sierpnia 2010 r. – informacja o wynikach postępowania,
-
pismo Zamawiającego z dnia 19 lipca 2010 r. – wezwanie Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów,
-
pismo Odwołującego z dnia 23 lipca 2010 r. wraz z załącznikami tj.: uzupełnienie
dokumentów,
-
postanowienia SIWZ,
-
treśćoferty Odwołującego.
oraz załączone do odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego pisma:
-
Zamawiającego z dnia 16 sierpnia 2010 r., kierowanego do firmy Bermed Sp. z o.o.,
-
firmy Bermed Sp. z o.o. z dnia 18 sierpnia 2010 r., kierowanego do Zamawiającego,
-
Zamawiającego
z
dnia
16
sierpnia
2010
r.,
kierowanego
do
firmy
Dräger Polska Sp. z o.o.,
-
firmy Dräger z dnia 19 sierpnia 2010 r., kierowanego do Zamawiającego.
Izba uwzględniła równieżstanowiska stron postępowania, wyrażone na piśmie
i ustnie do protokołu.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp potwierdził się, jednakże stwierdzone naruszenie przepisów ustawy nie miało
wpływu na wynik postępowania, stąd też- na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp -
odwołanie nie podlegało uwzględnieniu.
Stwierdzone przez Izbęnaruszenie ma charakter uchybienia formalnego.
Zamawiający bowiem z powodu nie przedłożenia przez Odwołującego wymaganego w SIWZ
dokumentu na potwierdzenie,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymogom
SIWZ, wykluczył tego wykonawcęz postępowania, z jednoczesnym, wynikającym z tego
tytułu skutkiem, w postaci odrzucenia oferty, zamiast odrzucićofertęna podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba uznała,że pomimo formalnego uchybienia przepisom
ustawy Pzp przez Zamawiającego skutek w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w postaci wyniku postępowania jest identyczny – oferta Odwołującego
pozostaje odrzucona z uwagi na jej sprzecznośćz SIWZ, którąIzba potwierdziła,
a postępowanie jest unieważnione z powodu braku ważnych ofert.
Jednocześnie nie potwierdził się– zdaniem Izby – drugi zarzut podniesiony
w odwołaniu, a dotyczący naruszenia art. 24 ust. 3 oraz art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez nie podanie uzasadnienia faktycznego wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Izba uznała,że z dokonanej przez Zamawiającego czynności unieważnienia
postępowania i podania informacji o tej czynności oraz informacji o szczegółowych wynikach
postępowania (pismo z dnia 6 sierpnia 2010 r.) wynika,że Zamawiający stwierdził konkretną
niezgodnośćoferty Odwołującego z wymogami SIWZ w zakresie przedłożenia dokumentu
autoryzacji na prowadzenie serwisu w Polsce na oferowane w przedmiocie zamówienia
urządzenia i aparaturę. Uzasadnienie w tym przedmiocie zostało podane Odwołującemu się
wykonawcy. Tak więc wykonawca miałświadomość,że przedłożony przez niego dokument
autoryzacji nie został uwzględniony przez Zamawiającego z racji przedstawionego w nim
zakresu i w tym przedmiocie miał on możliwośćpodnoszenia zarzutów i właściwej
argumentacji na obronęswojej oferty, co zresztąuczynił w ramach wniesionegośrodka
ochrony prawnej. Uzasadnienie dla wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu nie
mogło sięznaleźćw informacji o wynikach postępowania z racji tego,że nie było podstawy
do uznania,że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu o charakterze
podmiotowym (art. 22 ust. 1 ustawy Pzp), co zresztąodwołujący równieżpodnosił.
Wystarczającym zatem było podanie przez Zamawiającego - w ramach uzasadnienia
fatycznego - podstaw niezgodności oferty z przedmiotowymi wymogami SIWZ (wymogami co
do przedmiotu zamówienia). Podanie niewłaściwej podstawy prawnej podjętej przez
Zamawiającego czynności i faktycznego dokonania tej czynności przez Zamawiającego
potwierdziło się– jak wskazano powyżej – jednak – wedle Izby – nie miało wpływu na wynik
postępowania.
Co do zasadniczego przedmiotu sporu pomiędzy stronami postępowania
odwoławczego – braku przedłożenia dokumentu autoryzacji na prowadzenie serwisu
w Polsce na oferowane w przedmiocie zamówienia urządzenia i aparaturę- Izba uznała,że
przedłożone w przedmiotowej sprawie dowody jednoznacznie potwierdzają,że złożone
przez Odwołującego w ofercie, jak i w wyniku wezwania do uzupełniania dokumentów,
potwierdzenie firmy Dräger z dnia 4 czerwca 2010 r. (dokument autoryzacji), nie obejmuje
swoim zakresem oferowanych w postępowaniu urządzeńi aparatury, co do kolumny
infuzyjnej i anestezjologicznej oraz wyposażenia stanowiska do znieczulania. Wskazany
w owym dokumencie zakres produktów, co do których firma Dräger udziela autoryzacji firmie
Bermed Sp. z o.o., nie obejmuje wymaganego w ramach opisu przedmiotu zamówienia,
określonego w załączniku nr 10.1 do SIWZ zakresu. Potwierdzenie to (dokument
z dnia 4 czerwca 2010 r.) wymienia bowiem enumeratywnie, konkretne produkty, co do
których autoryzacja od Dräger AG dla Bermed Sp. z o.o. ma znaczenie. Nie ma wśród tych
produktów: kolumny infuzyjnej i anestezjologicznej oraz wyposażenia stanowiska do
znieczulania (aparatu i monitora) – wedle opisu przedmiotu zamówienia wymaganego
w SIWZ. Niewątpliwie, biorąc pod uwagępostanowienia SIWZ, Zamawiającyżądał
przedłożenia takiego dokumentu w odniesieniu do wszystkich oferowanych urządzeń
i aparatury, a więc równieżtych urządzeńi aparatury, które objęte były wskazanym
załącznikiem nr 10.1. do SIWZ.
Przedłożone w toku rozprawy przez Zamawiającego dowody w sprawie,
tj. korespondencja Zamawiającego z firmami Bermed Sp. z o.o. oraz Dräger Polska
Sp. z o.o., potwierdzająte okoliczności. Zamawiający w sposób konkretny skierował
zapytania do podmiotu, którego dotyczy wskazany dokument autoryzacji – firmy Bermed
Sp. z o.o., jak równieżdo oficjalnego dystrybutora producenta Dräger AG w Polsce, tj. firmy
Dräger Polska Sp. z o.o. Podmioty te równieżw sposób konkretny udzieliły Zamawiającemu
odpowiedzi, z których wynika,że firma Bermed Sp. z o.o. nie posiada autoryzacji na
wskazany zakres przedmiotu zamówienia (kolumny zasilające infuzyjna i anestezjologiczna
oraz aparat do znieczulania i monitor pacjenta). Wskazane dokumenty w sprawie nie były
kwestionowane przez Odwołującego.
Argumentacja
Odwołującego
podnoszona
w
odwołaniu,że
kolumny
anestezjologiczne producenta Dräger stanowiąinstalacje zasilające w gazy, tj. systemy
gazowe i zasilające, w skład których wchodzi także aparat do znieczulania wraz monitorem
pacjenta, a związku z tym przedłożone potwierdzenie od firmy Dräger dla firmy Bermed
Sp. z o.o. obejmuje równieżwskazany zakres zamówienie, zdaniem Izby nie zasługuje na
uwzględnienie. Przyjmując nawet,że taka konstrukcja jest możliwa, to podmioty, których
sprawa wystawionego przez Dräger AG dokumentu z dnia 4 czerwca 2010 r. dotyczy
oświadczyły,że elementy tego systemu – przyjmując nomenklaturęOdwołującego – nie są
objęte wskazanąautoryzacją. Poza tym – jak wyraźnie wynika z zapisów SIWZ Zamawiający
oczekiwał przedłożenia dokumentu autoryzacji w odniesieniu do oferowanych urządzeń
i aparatury, a więc każdego z nich.
Argumentacja podnoszona przez Odwołującego w toku rozprawy,że oferta
przedłożona temu wykonawcy przez firmęBermed Sp. z o.o., stanowiąca podstawęzłożonej
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferty Odwołującego, pozwalała
mu sądzić,że firma ta (Bermed Sp. z o.o.) posiada autoryzacjęco do całości oferowanego
Odwołującemu sprzętu, także nie znalazła uznania w ocenie Izby. Okoliczność,że
wykonawca przed złożeniem oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
opiera sięna rynkowych ofertach innych podmiotów, nie może stanowićusprawiedliwiania
dla wad złożonej w tym postępowaniu przez wykonawcęoferty.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
uwzględniając jednocześnie - na podstawie
§
3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(dz. U. Nr 41, poz. 238) - uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, wykazane w przedłożonym przez wykonawcęusługi
(pełnomocnika) rachunku. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie
kosztów, o których mowa w
§
3 pkt 2 lit. a wskazanego rozporządzenia, tj. kosztów
związanych z dojazdem na wyznaczonąrozprawę, z uwagi na nie przedłożenie w tym
zakresie wymaganych wskazanym przepisem rachunków (biletów) przedkładanych do akt
sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
