rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1739/10
KIO 1739/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 lipca 2010 r. odwołania wniesionego
w dniu 13 sierpnia 2010 r. przez TECO Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu od czynności
zamawiającego, którym jest Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.
z siedzibą w Ełku
w dniu 13 sierpnia 2010 r. przez TECO Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu od czynności
zamawiającego, którym jest Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.
z siedzibą w Ełku
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TECO Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 20 000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego
wpis od odowłania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1739/10
U z a s a d n i e n i e
I. Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibąw Ełku (zwane dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
Przebudowa kolektorów sanitarnych wschodniej części miasta.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich nr 2010/S 149-230880 z dnia 4 sierpnia 2010 r. i Zamawiający zamieścił
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz.
759).
W dniu 13 sierpnia 2010 r. TECO Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (dalej:
Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćopisu przedmiotu
zamówienia i zarzuciło Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 30 Prawa zamówieńpublicznych poprzez niezgodne z przepisami ustawy
opisanie przedmiotu zamówienia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w części I,
pkt 3, ppkt 11, gdzie wskazano,że parametry użytego rękawa musząspełniaćwymagania
normy PN-EN 13566 i jednocześnie musi byćto udokumentowane w aprobacie COBRTI
INSTAL lub ITB. W ocenie Odwołującego, jest to niezgodne z prawem, zgodnie bowiem
z art. 30 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych tylko w przypadku braku Polskich Norm
uwzględnia sięw kolejności m.in. polskie aprobaty techniczne. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy
o wyrobach budowlanych z dnia 16.04.2004 r. (Dz. U. z 2004 r., Nr 92, poz. 881), aprobaty
technicznej udziela siędla wyrobu budowlanego, dla którego nie ustanowiono Polskiej
Normy wyrobu;
2) powyżej opisane naruszenie przez Zamawiającego art. 30 Prawa zamówieńpublicznych
prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję.
Zamawiający, stanowiac w SIWZ z naruszeniem art. 30 Prawo zamówieńpublicznych,że
parametry użytego rękawa musząspełniaćwymagania normy PN-EN 13566 i jednocześnie
musi byćto udokumentowane w aprobacie COBRTI INSTAL lub ITB, doprowadził do
niezgodnego z prawem wyeliminowania z postępowania potencjalnych wykonawców (w tym
Odwołującego), którzy stosująrękawy spełniające tylko normęPN-EN 13566, a nie
posiadają, bo nie muszą, zgodnie z ww. art. 30 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, ani
aprobaty COBRTI INSTAL, ani aprobaty ITB. W ocenie Odwołującego, takie określenie
wymogów w treści SIWZ utrudnia uczciwąkonkurencjęi zasadęrównego traktowania
wykonawców.
W konsekwencji wyżej opisanych zarzutów, Odwołujący wniósł o usunięcie przez
Zamawiającego z SIWZ oraz załączników do SIWZ zapisów niezgodnych ze wskazanymi
przepisami Prawa zamówieńpublicznych i sformułowanie treści SIWZ wraz z załącznikami zgodnie
z przepisami, a w szczególności usunięcie wszelkich zapisów zobowiązujących potencjalnych
wykonawców do posiadania aprobaty technicznej na wyroby budowlane wydanej przez COBRTI
INSTAL lub ITB, podczas gdy obowiązującąi wystarczającąw tym zakresie jest Polska Norma PN-EN
13566-4:2004.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2010 r., Zamawiający odpowiedział na odwołanie
wskazując,że po zapoznaniu sięz argumentacjąOdwołującego, uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, i zapowiedział,że zgodnie zżądaniami dokona zmian
w SIWZ.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych.
II. Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W ocenie Izby oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania
w całości wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Prawa zamówieńpublicznych
i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Reasumując, wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TECO Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 20 000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego
wpis od odowłania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1739/10
U z a s a d n i e n i e
I. Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibąw Ełku (zwane dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
Przebudowa kolektorów sanitarnych wschodniej części miasta.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich nr 2010/S 149-230880 z dnia 4 sierpnia 2010 r. i Zamawiający zamieścił
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz.
759).
W dniu 13 sierpnia 2010 r. TECO Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (dalej:
Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćopisu przedmiotu
zamówienia i zarzuciło Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 30 Prawa zamówieńpublicznych poprzez niezgodne z przepisami ustawy
opisanie przedmiotu zamówienia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w części I,
pkt 3, ppkt 11, gdzie wskazano,że parametry użytego rękawa musząspełniaćwymagania
normy PN-EN 13566 i jednocześnie musi byćto udokumentowane w aprobacie COBRTI
INSTAL lub ITB. W ocenie Odwołującego, jest to niezgodne z prawem, zgodnie bowiem
z art. 30 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych tylko w przypadku braku Polskich Norm
uwzględnia sięw kolejności m.in. polskie aprobaty techniczne. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy
o wyrobach budowlanych z dnia 16.04.2004 r. (Dz. U. z 2004 r., Nr 92, poz. 881), aprobaty
technicznej udziela siędla wyrobu budowlanego, dla którego nie ustanowiono Polskiej
Normy wyrobu;
2) powyżej opisane naruszenie przez Zamawiającego art. 30 Prawa zamówieńpublicznych
prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję.
Zamawiający, stanowiac w SIWZ z naruszeniem art. 30 Prawo zamówieńpublicznych,że
parametry użytego rękawa musząspełniaćwymagania normy PN-EN 13566 i jednocześnie
musi byćto udokumentowane w aprobacie COBRTI INSTAL lub ITB, doprowadził do
niezgodnego z prawem wyeliminowania z postępowania potencjalnych wykonawców (w tym
Odwołującego), którzy stosująrękawy spełniające tylko normęPN-EN 13566, a nie
posiadają, bo nie muszą, zgodnie z ww. art. 30 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, ani
aprobaty COBRTI INSTAL, ani aprobaty ITB. W ocenie Odwołującego, takie określenie
wymogów w treści SIWZ utrudnia uczciwąkonkurencjęi zasadęrównego traktowania
wykonawców.
W konsekwencji wyżej opisanych zarzutów, Odwołujący wniósł o usunięcie przez
Zamawiającego z SIWZ oraz załączników do SIWZ zapisów niezgodnych ze wskazanymi
przepisami Prawa zamówieńpublicznych i sformułowanie treści SIWZ wraz z załącznikami zgodnie
z przepisami, a w szczególności usunięcie wszelkich zapisów zobowiązujących potencjalnych
wykonawców do posiadania aprobaty technicznej na wyroby budowlane wydanej przez COBRTI
INSTAL lub ITB, podczas gdy obowiązującąi wystarczającąw tym zakresie jest Polska Norma PN-EN
13566-4:2004.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2010 r., Zamawiający odpowiedział na odwołanie
wskazując,że po zapoznaniu sięz argumentacjąOdwołującego, uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, i zapowiedział,że zgodnie zżądaniami dokona zmian
w SIWZ.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych.
II. Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W ocenie Izby oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania
w całości wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Prawa zamówieńpublicznych
i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Reasumując, wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
