rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-27
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1720/10
KIO/1720/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TMS sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęszesnastowarstwowego systemu tomografii
komputerowej całego ciała i analogowego, stacjonarnego, uniwersalnego, zdalnie
sterowanego aparatu RTG do zdjęći prześwietleńwraz z przystosowaniem pomieszczeńw
Zakładzie Diagnostyki Obrazowej zgodnie z przedmiotem projektu oraz wprowadzeniem
usług teleradiologii" od czynności zamawiającego - 110 Szpital Wojskowy z Przychodnią
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Komeńskiego 35, 82-300 Elbląg,
przy udziale Alteris sp. z o.o., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez TMS sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęszesnastowarstwowego systemu tomografii
komputerowej całego ciała i analogowego, stacjonarnego, uniwersalnego, zdalnie
sterowanego aparatu RTG do zdjęći prześwietleńwraz z przystosowaniem pomieszczeńw
Zakładzie Diagnostyki Obrazowej zgodnie z przedmiotem projektu oraz wprowadzeniem
usług teleradiologii" od czynności zamawiającego - 110 Szpital Wojskowy z Przychodnią
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Komeńskiego 35, 82-300 Elbląg,
przy udziale Alteris sp. z o.o., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża TMS sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez TMS
sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/1720/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez TMS sp. z o.o. z Warszawy [dalej Odwołujący] w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawęszesnastowarstwowego systemu tomografii komputerowej
całego ciała i analogowego, stacjonarnego, uniwersalnego, zdalnie sterowanego aparatu
RTG do zdjęći prześwietleńwraz z przystosowaniem pomieszczeńw Zakładzie Diagnostyki
Obrazowej zgodnie z przedmiotem projektu oraz wprowadzeniem usług teleradiologii".
Odwołujący podniósł zarzut wyboru - przez Zamawiającego - 110 Szpital Wojskowy z
PrzychodniąSamodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Elblągu - oferty firmy Alteris
sp. z o. o z Katowic jako najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ust.1 ustawy PZP. Wskazał
także na naruszenie art. 7 ust 2 i 3, art.24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 i art. 26
ust. 3 ustawy PZP. Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
unieważnienie czynności poprzez wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert. W uzasadnieniu wskazał,że zarzuty
dotycząoferty - wykonawcy Alteris sp. z o.o., w zakresie załącznika nr 2.2 - Zestawienie
Wymaganych Parametrów Technicznych - Analogowy, stacjonarny, uniwersalny, zdalnie
sterowany aparat RTG do zdjęći prześwietleń, oraz załącznika nr 2.1. pkt III.13 -
Zestawienie wymaganych parametrów technicznych dla szesnastowarstwowego systemu
tomografii komputerowej całego ciała.
Odwołujący podał, w zakresie załącznika nr 2.2,że wykonawca w ofercie na stronach
113 -118 zamieścił „prospekt", zaoferowanego w niniejszym postępowaniu, aparatu RTG
model Apollo, którego producentem jest Villa Sistemi Medicali S.P.A. Z załącznika nr 2.2 do
SIWZ - (str. 15-23 oferty Wykonawcy firmy Alteris) w relacji do danych technicznych
zawartych w tzw. prospekcie wspomnianego aparatu RTG Apollo (str. 113 -118 oferty firmy
Alteris) wynika,że Zamawiający zweryfikował pozytywnie podane dane techniczne na str 17
oferty firmy Alteris sp. z o.o. w poz. 11.6 „Pojemnośćcieplna kołpaka" i w poz. 11.7
"Wydajnośćchłodzenia anody", w kontekście zawartości merytorycznej [str. 117] oferty
(prospekt Apollo), chociażWykonawca nie podał typu i rodzaju zaoferowanej lampy do
aparatu RTG. Zamawiający, mimoże posiadał uprawnienia wynikające z zapisu art. 26 ust.1
PZP nie poprosił Wykonawcy Alteris sp. z o.o. o wyjaśnienia w tym zakresie.
Odwołujący stwierdził także,że treśćoferty firmy Alteris nie odpowiada treści SIWZ, gdyżnie
ma na rynku sprzętu medycznego z lampąRTG o parametrach łącznych wymienionych w
poz. II. 1-14 wspomnianego Załącznika nr 2.2 do SIWZ (str. 16 i 17 oferty wykonawcy firmy
Alteris). Oznacza to,że zaoferowana przez firmęAlteris lampa RTG nie spełnia co najmniej
dwóch warunków granicznych: pojemności cieplnej kołpaka [>= 2,0 MHU -poz.11.6
załącznika nr 2.2) i wydajności chłodzenia anody [>= 150 kHU/min - poz.11.7 załącznika nr
2.2)]. Wskazując na warunki graniczne wg załącznika nr 2.2. [tabela] powołał także opis do
tabeli zgodnie z którym (…) Zaoferowane wymagane parametry muszą być potwierdzone w
dołączonych do oferty materiałach informacyjnych producenta. Brak potwierdzenia
któregokolwiek z parametrów spowoduje odrzucenie oferty. W przypadku pojedynczych
parametrów, nie występujących w materiałach firmowych, Zamawiający dopuszcza
oświadczenie producenta. Zamawiający zastrzega sobie prawo weryfikacji deklarowanych
parametrów z użyciem wszelkich dostępnych źródeł, w tym zapytanie bezpośrednio u
producenta sprzętu. W przypadku braku potwierdzenia wartości/cechy oferowanej danego
parametru podlegającego ocenie, zamawiający nie przyzna punktów za ten parametr." Podał
także,że w „prospekcie" nie został wymieniony rodzaj i typ lampy zaoferowanej wraz z
aparatem RTG w niniejszym postępowaniu. Zdaniem Odwołującego powszechnie wiadomym
jest,że aparaty RTG model Apollo sąoferowane z lampami, których producentem jest firma
I.A.E. Spa z Włoch, a w tym z lampąRTC 700 HS 0,6/1,0. Wspomniana lampa posiada
m.in.: (1) pojemnośćcieplnąkołpaka -1,7MHU oraz (2) wydajnośćchłodzenia anody-125
kHU/min. Aparat RTG model Apollo był w postępowaniach o zamówienia publiczne
oferowany przez firmęOK. Medical Systems z Poznania z generatorem G100RF-A i lampą
rentgenowskąRTC 700 HS 0,6/1,0. Pozostali producenci lamp rentgenowskich: Danlee,
Siemens, Toshiba, Varian Madical Systems, także nie oferująlamp o pojemności cieplnej
anody 800 kHU, z wymiarami ognisk: 0,6mm (małe) / 1,0mm (duże). W związku z
przedstawionymi uwagami i zastrzeżeniami do treści oferty [ strona 15-23 i 113-118]
odwołujący sięwykonawca ponownie podkreślił,że Zamawiający zweryfikował pozytywnie
podane dane techniczne, chociażwykonawca nie podał typu i rodzaju zaoferowanej lampy
do aparatu RTG i mimoże posiadał uprawnienia wynikające z art. 26 ust.1 PZP nie poprosił
wykonawcy – Alteris o wyjaśnienia w tym zakresie.
W konkluzji tego zarzutu stwierdził,że treśćoferty firmy Alteris nie odpowiada treści SIWZ,
gdyżnie ma na rynku sprzętu medycznego z lampąRTG o parametrach łącznych
wymienionych w poz. II. 1-14 wspomnianego załącznika nr 2.2 do SIWZ (str. 16 i 17 oferty
wykonawcy Alteris). Oznacza to,że zaoferowana przez firmęAlteris lampa RTG nie spełnia
co najmniej dwóch wskazanych warunków granicznych: pojemności cieplnej kołpaka i
wydajności chłodzenia anody. Zdaniem Odwołującego powyższe oznacza także,że firma
Alteris Sp. z o.o. podała nieprawdziwe dane, mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, a jednocześnie nie spełniła wymaganego parametru granicznego i tym
samym firma Alteris sp. z o.o. winna była zostaćwykluczona z niniejszego postępowania
przez Zamawiającego na podstawie treści art.24 ust. 2 pkt 3 i 4 PZP. Jednocześnie treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ, co skutkowaćwinno odrzucenie oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 PZP.
W zakresie załącznika nr 2.1. pkt III.13 [Zestawienie wymaganych parametrów
technicznych dla szesnastowarstwowego systemu tomografii komputerowej całego ciała]
Odwołujący podał,że zgodnie z tym punktem Zamawiający wymagał, aby dawka
powierzchniowa konieczna do uzyskania rozdzielczości niskokontrastowej wizualnej równej
5mm, przy różnicy gęstości 3 kHU, określona dla najkrótszego skanu pełnego zmierzona na
fantomie CATHPAN ośrednicy 20cm, dla napięcia >= 110 kV, dla warstwy 10mm [mGy].
Wykonawca Alteris sp. z o.o. na str. 6 złożonej oferty podał wartośćgranicznątego punktu
na poziomie 8.9 mGy. Na stronie 34 oferty firmy Alteris sp. z o.o. w „Danych Produktu Bright
Speed Elite (nazwa zaoferowanego tomografu komputerowego) widnieje informacja:
„Rozdzielczośćniskokontrastowa. Pomiar wykonano przy pomocy 20cm fantomu CATHPAN
- 5mm przez 0,32% 8,9 mGY". Zdaniem Odwołującego, powszechnie wiadomym jest,że
aparat Bright Speed Elite dawkępowierzchniowąopisanąw pkt III.13 Załącznika 2.1
generuje na poziomie 13,3 mGy bez algorytmu rekonstrukcyjnego ASiR. Z przedłożonych w
ofercie materiałów na stronach 25-48, wynika,że przedmiotem oferty jest tomograf nie
posiadający funkcji (algorytmu) ASiR. Oznacza to,że dawka powierzchniowa na poziomie
8,9 mGy, podana we wspomnianej ofercie, jest dawkąnieprawdziwą, a równocześnie treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ, co skutkowaćwinno odrzuceniem oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 PZP.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego –
wykonawca Alteris sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania stwierdził, zaoferowany aparat
rtg Apollo posiada lampęRTG 1000HS o ogniskach 0,6 i 1,0 mm, której producentem jest
firma L.A.E Soa z Włoch. Powyższa lampa charakteryzuje sięwartościami zadeklarowanymi
w tabeli – jej cieplna pojemnośćanody jest wyższa niż700 KHU, a zatem uzyskanie 10
punktów za zaoferowanie tego typu lampy jest zasadne. Zarzut dotyczący pojemności
cieplnej kołpaka jest równieżniezasadny, albowiem oferowany kołpak C100XT
charakteryzuje sięwartością2,0MHU. Stwierdził,że niezasadny jest równieżzarzut
niepotwierdzenia w dokumentacji technicznej zadeklarowanych wartości. W tym przypadku
wykonawca stwierdził,że w tabeli nie wymagano podania typu i modelu zaoferowanej lampy
rtg, więc informacje takie nie znalazły sięw folderze. Przystępujący stwierdził ponadto,że
wszystkie parametry podane w tabeli załącznika 2.1. specyfikacji sązgodne z dołączonymi
do oferty danymi produktu firmy GE dla zaoferowanego tomografu BrightSpeedElite. W
konkluzji podkreślił,że zarzuty w odwołaniu nie zostały poparte dowodami, a zatem i z tych
względów nie zasługująna uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikację istotnych
warunków zamówienia oraz ofertę wykonawcy Alteris sp. z o. o z Katowic, ustaliła i
zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty podnoszone w odwołaniu dotycząniezgodności treści oferty wykonawcy
Alteris sp. z o.o. z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
załącznika nr 2.1 pkt III.13 oraz załącznika nr 2.2 pkt II.6 i 7 [formularz oferty]. Zatem
bezprzedmiotowy jest zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych [Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759 ] [dalej ustawa lub ustawa PZP], albowiem przepis ten dotyczy warunków udziału w
postępowaniu związanych z podmiotem ubiegającym sięo zamówienie publiczne i
określanych z uwzględnieniem art. 22 ustawy PZP.
Rozpatrując zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy, Izba stwierdziła,że zarzut ten jest niezasadny.
W przypadku urządzenia – wymienionego w załączniku nr 2.2. [Analogowy,
stacjonarny, uniwersalny, zdalnie sterowany aparat RTG do zdjęći prześwietleń] wykonawca
– Alteris sp. z o.o. wskazał producenta Villa Sistemi Medicali S.p.A. oraz model urządzenia –
Apollo. Dla potwierdzenia parametrów tego urządzenia załączył prospekt, który [str 114
oferty] informuje,że Apollo to zdalnie sterowany system najnowszej generacji typu RF marki
Villa Sistemi Medicali. W prospekcie tym [str 117] w danych technicznych dla lampy RTG
podano – w zakresie spornych parametrów – pojemnośćcieplnąkołpaka – 2,0 MHU, oraz
szybkośćchłodzenia anody – 160 KHU/min. Wskazane parametry spełniająwymagania
ustalone w pkt II. 6 i 7 załącznika nr 2.2., albowiem w przypadku pierwszego z parametrów
zamawiający wymagał pojemności co najmniej równej 2,0 MHU, a w odniesieniu do drugiego
parametru – wydajności co najmniej równej 150 kHU/min. Zamawiający nie wymagał
podania przez wykonawców typu i rodzaju zaoferowanej lampy do aparatu RTG, a tym
samym brak jest podstaw dożądania przez odwołującego sięwykonawcęzastosowania art.
26 ust.3 ustawy PZP, celem podania typu [rodzaju] lampy RTG i tym samym uznania,że w
zakresie tych wymagańoferta firmy – Alteris nie odpowiada treści specyfikacji.
Izba stwierdziła jednocześnie,że odwołujący sięwykonawca nie przedstawił
dowodów na potwierdzenie przedłożenia w ofercie przez Alteris sp. z o. o. nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania. W tym przypadku przedkładane w toku
rozprawy materiały informacyjne – w tym zestawienia wykonane przez Odwołującego dla
lamp rtg oraz wyciągi z opisu lamp rtg i wyciąg z folderu dla urządzenia Apollo DRF– nie
majązdaniem Izby waloru dowodu, który mógłby stanowićpodstawędo uwzględnienia
twierdzeńodwołującego sięwykonawcy. Przede wszystkim Izba stwierdziła,że powoływany
materiał informacyjny [wyciąg z folderu] dotyczy innego urządzenia [nie Apollo RF, a Apollo
DRF] niżwskazane w ofercie przez wykonawcęAlteris. Zdaniem Izby także oświadczenie
wykonawcy Alteris w przedmiocie omyłki pisarskiej [w pkt II.2 kol. 4; w miejsce 800 kHU
powinno być– 1120 kHU], może byćuwzględnione, a jej poprawienie nie ma wpływu na
ocenęoferty według tego parametru. W tym przypadku bowiem maksymalna liczba punktów
dotyczyła pojemności 700kHU i powyżej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego parametru mocy ogniska małego i ogniska
dużego, Izba przede wszystkim stwierdziła,że zarzut co do tego parametru nie był przez
odwołującego sięwykonawcępodnoszony w odwołaniu. Jednakże Izba zwraca uwagę,że
na potwierdzenie słuszności tego zarzutu, przedkładany przez odwołującego sięprospekt
dotyczy innego urządzenia, aniżeli proponowane w ofercie przez wykonawcę– Alteris.
Ponadto przedkładany w toku rozprawy materiał dotyczy urządzenia - Apollo DRF [nie Apollo
RF], z lampąrtg 1000 HS 0,6/1.2 mm, podczas gdy wykonawca Alteris wskazuje na lampę
rtg 1000HS o ogniskach 0,6 i 1,0 mm. Ponadto opisy lamp na które powołuje sięodwołujący
pochodząz roku 2003 i 2004. Takie materiały, nie mogąstanowićdowodu zasługującego na
uwzględnienie, szczególnie wobec przeciwnego dowodu przedłożonego przez wykonawcę–
Alteris tj. oświadczenia producenta lampy z dnia 23 sierpnia 2010 r. oraz aktualnego
wydruku ze strony internetowej producenta, potwierdzających parametry wskazane przez
wykonawcęAlteris w ofercie. Także zaznaczenie normy, w folderze, dotyczącym innego
urządzenia [Apollo DRF], nie stanowi dowodu,że podane wielkości w folderze załączonym
do oferty wykonawcy nie sązgodne z normąwskazanąw wymaganiach technicznych w tym
postępowaniu o zamówienie publiczne. W tym przypadku zarzut odwołującego sięzostał
oparty na braku odesłania parametrów podanych w folderze do konkretnej normy. Izba
zauważa również,że norma wskazana w prospekcie powoływanym jako dowód przez
odwołującego się, to norma IEC 336 i IEC 613, podczas gdy specyfikacja w tym
postępowaniu wskazuje w obu ogniskach na normęIEC 60613.
W przypadku urządzenia – wymienionego w załączniku nr 2.1.[Szesnastowarstwowy
system tomografii komputerowej całego ciała] wykonawca Alteris wskazał na producenta GE
Healthcare Japan Corporation i oferowany model – Bright Speed Elite, a na str. 6 oferty
podał wartośćgranicznątego parametru - 8.9 mGy. Dla potwierdzenia parametru tego
urządzenia załączył Dane produktu Bright Speed Elite [edycja 2010 EMEA wersja 3, listopad
2009], w których opisie (str 34 oferty] podano dla urządzenia rozdzielczośćniekontrastowąmm przy 0,32% 8,90 mg, wskazując,że pomiar wykonano przy pomocy 20 centymetrowego
fantonu CATPHAN.
Zamawiający w załączniku nr 2.1 pkt III.13 w kolumnie 2 opisując ten parametr, nie
wskazał minimalnej [czy maksymalnej] wartości wymaganej, stwierdzając tylko,że
wykonawca zobowiązany jest podaćtęwartość. Kwestionując wartośćpodanąprzez
wykonawcę– Alteris, odwołujący sięwykonawca stwierdził,że aparat BrightSpeedElite
[oferowany przez firmęAlteris] dawkępowierzchniowągeneruje na poziomie 13,3 mGy a nie
na poziomie 8,9 mGy, albowiem przedmiotem oferty jest tomograf nie posiadający funkcji
ASiR. Potwierdzeniem tego miały byćfoldery – opisy produktu załączone do ofert
składanych w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Odnosząc się
do tej argumentacji, Izba stwierdziła,że opis produktu załączonego do oferty wykonawcy
Alteris dotyczy produktu - BrightSpeedElite – wersja 3, listopad 2009. Z kolei powoływane
przez odwołującego opisy dotycząinnych produktów, a mianowicie BrightSpeed 16 Elite
wersja 1, grudzień2008, BrightSpeed 16 Elite wersja 1, grudzień2008 oraz BrightSpeedElite
z ASiR [TM], wersja 2 wrzesień2009. Tym samym przedłożone dowody nie potwierdzają,że
dawka powierzchniowa w aparacie oferowanym przez wykonawcęAlteris to - jak
podniesiono w odwołaniu - 13,3 mGy. Także rozbieżności dotycząprzyjętych parametrów
pomiaru [m.in. dla oferowanego produktu przyjęto -0,32%, a w powoływanych na rozprawie
opisach – 0,3%]. Izba zauważa również,że - wbrew twierdzeniom także przystępującego
wykonawcy – opis produktu tak jak uznał zamawiający zawiera informacjęna temat funkcji
ASiR [str 26 opisu].
Powyższe ustalenia faktyczne, nie udowadniajązatem twierdzeńodwołującego się
wykonawcy,że ten parametr podany w ofercie jest nieprawdziwy. Nie potwierdzajątakże
twierdzeń,że dla oceny oferty wykonawcy Alteris według parametru ustalonego w pkt III. 13
załącznika 2.1. należało przyjąćwartość13,3 mGy. Tym samym podnoszony – w tym
zakresie – zarzut niezgodności treści oferty ze specyfikacjąnie jest zasadny, tym bardziej,że
zamawiający nie określił minimalnych wymagańco do tego parametru, jak równieżnie
wymagał funkcji ASiR.
W przedstawionych okolicznościach, ustalenia nie potwierdziły także podnoszonego
przez odwołującego sięwykonawcęzarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy PZP. Tym
samym nie podlega uwzględnieniu zarzut dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty z
naruszeniem art. 91 ust.1 ustawy PZP jak równieżzarzut naruszenia art. 7 ust 2 i 3 ustawy
PZP.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono - na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy PZP stosownie do jego wyniku.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża TMS sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez TMS
sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/1720/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez TMS sp. z o.o. z Warszawy [dalej Odwołujący] w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawęszesnastowarstwowego systemu tomografii komputerowej
całego ciała i analogowego, stacjonarnego, uniwersalnego, zdalnie sterowanego aparatu
RTG do zdjęći prześwietleńwraz z przystosowaniem pomieszczeńw Zakładzie Diagnostyki
Obrazowej zgodnie z przedmiotem projektu oraz wprowadzeniem usług teleradiologii".
Odwołujący podniósł zarzut wyboru - przez Zamawiającego - 110 Szpital Wojskowy z
PrzychodniąSamodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Elblągu - oferty firmy Alteris
sp. z o. o z Katowic jako najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ust.1 ustawy PZP. Wskazał
także na naruszenie art. 7 ust 2 i 3, art.24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 i art. 26
ust. 3 ustawy PZP. Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
unieważnienie czynności poprzez wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert. W uzasadnieniu wskazał,że zarzuty
dotycząoferty - wykonawcy Alteris sp. z o.o., w zakresie załącznika nr 2.2 - Zestawienie
Wymaganych Parametrów Technicznych - Analogowy, stacjonarny, uniwersalny, zdalnie
sterowany aparat RTG do zdjęći prześwietleń, oraz załącznika nr 2.1. pkt III.13 -
Zestawienie wymaganych parametrów technicznych dla szesnastowarstwowego systemu
tomografii komputerowej całego ciała.
Odwołujący podał, w zakresie załącznika nr 2.2,że wykonawca w ofercie na stronach
113 -118 zamieścił „prospekt", zaoferowanego w niniejszym postępowaniu, aparatu RTG
model Apollo, którego producentem jest Villa Sistemi Medicali S.P.A. Z załącznika nr 2.2 do
SIWZ - (str. 15-23 oferty Wykonawcy firmy Alteris) w relacji do danych technicznych
zawartych w tzw. prospekcie wspomnianego aparatu RTG Apollo (str. 113 -118 oferty firmy
Alteris) wynika,że Zamawiający zweryfikował pozytywnie podane dane techniczne na str 17
oferty firmy Alteris sp. z o.o. w poz. 11.6 „Pojemnośćcieplna kołpaka" i w poz. 11.7
"Wydajnośćchłodzenia anody", w kontekście zawartości merytorycznej [str. 117] oferty
(prospekt Apollo), chociażWykonawca nie podał typu i rodzaju zaoferowanej lampy do
aparatu RTG. Zamawiający, mimoże posiadał uprawnienia wynikające z zapisu art. 26 ust.1
PZP nie poprosił Wykonawcy Alteris sp. z o.o. o wyjaśnienia w tym zakresie.
Odwołujący stwierdził także,że treśćoferty firmy Alteris nie odpowiada treści SIWZ, gdyżnie
ma na rynku sprzętu medycznego z lampąRTG o parametrach łącznych wymienionych w
poz. II. 1-14 wspomnianego Załącznika nr 2.2 do SIWZ (str. 16 i 17 oferty wykonawcy firmy
Alteris). Oznacza to,że zaoferowana przez firmęAlteris lampa RTG nie spełnia co najmniej
dwóch warunków granicznych: pojemności cieplnej kołpaka [>= 2,0 MHU -poz.11.6
załącznika nr 2.2) i wydajności chłodzenia anody [>= 150 kHU/min - poz.11.7 załącznika nr
2.2)]. Wskazując na warunki graniczne wg załącznika nr 2.2. [tabela] powołał także opis do
tabeli zgodnie z którym (…) Zaoferowane wymagane parametry muszą być potwierdzone w
dołączonych do oferty materiałach informacyjnych producenta. Brak potwierdzenia
któregokolwiek z parametrów spowoduje odrzucenie oferty. W przypadku pojedynczych
parametrów, nie występujących w materiałach firmowych, Zamawiający dopuszcza
oświadczenie producenta. Zamawiający zastrzega sobie prawo weryfikacji deklarowanych
parametrów z użyciem wszelkich dostępnych źródeł, w tym zapytanie bezpośrednio u
producenta sprzętu. W przypadku braku potwierdzenia wartości/cechy oferowanej danego
parametru podlegającego ocenie, zamawiający nie przyzna punktów za ten parametr." Podał
także,że w „prospekcie" nie został wymieniony rodzaj i typ lampy zaoferowanej wraz z
aparatem RTG w niniejszym postępowaniu. Zdaniem Odwołującego powszechnie wiadomym
jest,że aparaty RTG model Apollo sąoferowane z lampami, których producentem jest firma
I.A.E. Spa z Włoch, a w tym z lampąRTC 700 HS 0,6/1,0. Wspomniana lampa posiada
m.in.: (1) pojemnośćcieplnąkołpaka -1,7MHU oraz (2) wydajnośćchłodzenia anody-125
kHU/min. Aparat RTG model Apollo był w postępowaniach o zamówienia publiczne
oferowany przez firmęOK. Medical Systems z Poznania z generatorem G100RF-A i lampą
rentgenowskąRTC 700 HS 0,6/1,0. Pozostali producenci lamp rentgenowskich: Danlee,
Siemens, Toshiba, Varian Madical Systems, także nie oferująlamp o pojemności cieplnej
anody 800 kHU, z wymiarami ognisk: 0,6mm (małe) / 1,0mm (duże). W związku z
przedstawionymi uwagami i zastrzeżeniami do treści oferty [ strona 15-23 i 113-118]
odwołujący sięwykonawca ponownie podkreślił,że Zamawiający zweryfikował pozytywnie
podane dane techniczne, chociażwykonawca nie podał typu i rodzaju zaoferowanej lampy
do aparatu RTG i mimoże posiadał uprawnienia wynikające z art. 26 ust.1 PZP nie poprosił
wykonawcy – Alteris o wyjaśnienia w tym zakresie.
W konkluzji tego zarzutu stwierdził,że treśćoferty firmy Alteris nie odpowiada treści SIWZ,
gdyżnie ma na rynku sprzętu medycznego z lampąRTG o parametrach łącznych
wymienionych w poz. II. 1-14 wspomnianego załącznika nr 2.2 do SIWZ (str. 16 i 17 oferty
wykonawcy Alteris). Oznacza to,że zaoferowana przez firmęAlteris lampa RTG nie spełnia
co najmniej dwóch wskazanych warunków granicznych: pojemności cieplnej kołpaka i
wydajności chłodzenia anody. Zdaniem Odwołującego powyższe oznacza także,że firma
Alteris Sp. z o.o. podała nieprawdziwe dane, mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, a jednocześnie nie spełniła wymaganego parametru granicznego i tym
samym firma Alteris sp. z o.o. winna była zostaćwykluczona z niniejszego postępowania
przez Zamawiającego na podstawie treści art.24 ust. 2 pkt 3 i 4 PZP. Jednocześnie treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ, co skutkowaćwinno odrzucenie oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 PZP.
W zakresie załącznika nr 2.1. pkt III.13 [Zestawienie wymaganych parametrów
technicznych dla szesnastowarstwowego systemu tomografii komputerowej całego ciała]
Odwołujący podał,że zgodnie z tym punktem Zamawiający wymagał, aby dawka
powierzchniowa konieczna do uzyskania rozdzielczości niskokontrastowej wizualnej równej
5mm, przy różnicy gęstości 3 kHU, określona dla najkrótszego skanu pełnego zmierzona na
fantomie CATHPAN ośrednicy 20cm, dla napięcia >= 110 kV, dla warstwy 10mm [mGy].
Wykonawca Alteris sp. z o.o. na str. 6 złożonej oferty podał wartośćgranicznątego punktu
na poziomie 8.9 mGy. Na stronie 34 oferty firmy Alteris sp. z o.o. w „Danych Produktu Bright
Speed Elite (nazwa zaoferowanego tomografu komputerowego) widnieje informacja:
„Rozdzielczośćniskokontrastowa. Pomiar wykonano przy pomocy 20cm fantomu CATHPAN
- 5mm przez 0,32% 8,9 mGY". Zdaniem Odwołującego, powszechnie wiadomym jest,że
aparat Bright Speed Elite dawkępowierzchniowąopisanąw pkt III.13 Załącznika 2.1
generuje na poziomie 13,3 mGy bez algorytmu rekonstrukcyjnego ASiR. Z przedłożonych w
ofercie materiałów na stronach 25-48, wynika,że przedmiotem oferty jest tomograf nie
posiadający funkcji (algorytmu) ASiR. Oznacza to,że dawka powierzchniowa na poziomie
8,9 mGy, podana we wspomnianej ofercie, jest dawkąnieprawdziwą, a równocześnie treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ, co skutkowaćwinno odrzuceniem oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 PZP.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego –
wykonawca Alteris sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania stwierdził, zaoferowany aparat
rtg Apollo posiada lampęRTG 1000HS o ogniskach 0,6 i 1,0 mm, której producentem jest
firma L.A.E Soa z Włoch. Powyższa lampa charakteryzuje sięwartościami zadeklarowanymi
w tabeli – jej cieplna pojemnośćanody jest wyższa niż700 KHU, a zatem uzyskanie 10
punktów za zaoferowanie tego typu lampy jest zasadne. Zarzut dotyczący pojemności
cieplnej kołpaka jest równieżniezasadny, albowiem oferowany kołpak C100XT
charakteryzuje sięwartością2,0MHU. Stwierdził,że niezasadny jest równieżzarzut
niepotwierdzenia w dokumentacji technicznej zadeklarowanych wartości. W tym przypadku
wykonawca stwierdził,że w tabeli nie wymagano podania typu i modelu zaoferowanej lampy
rtg, więc informacje takie nie znalazły sięw folderze. Przystępujący stwierdził ponadto,że
wszystkie parametry podane w tabeli załącznika 2.1. specyfikacji sązgodne z dołączonymi
do oferty danymi produktu firmy GE dla zaoferowanego tomografu BrightSpeedElite. W
konkluzji podkreślił,że zarzuty w odwołaniu nie zostały poparte dowodami, a zatem i z tych
względów nie zasługująna uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikację istotnych
warunków zamówienia oraz ofertę wykonawcy Alteris sp. z o. o z Katowic, ustaliła i
zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty podnoszone w odwołaniu dotycząniezgodności treści oferty wykonawcy
Alteris sp. z o.o. z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
załącznika nr 2.1 pkt III.13 oraz załącznika nr 2.2 pkt II.6 i 7 [formularz oferty]. Zatem
bezprzedmiotowy jest zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych [Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759 ] [dalej ustawa lub ustawa PZP], albowiem przepis ten dotyczy warunków udziału w
postępowaniu związanych z podmiotem ubiegającym sięo zamówienie publiczne i
określanych z uwzględnieniem art. 22 ustawy PZP.
Rozpatrując zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy, Izba stwierdziła,że zarzut ten jest niezasadny.
W przypadku urządzenia – wymienionego w załączniku nr 2.2. [Analogowy,
stacjonarny, uniwersalny, zdalnie sterowany aparat RTG do zdjęći prześwietleń] wykonawca
– Alteris sp. z o.o. wskazał producenta Villa Sistemi Medicali S.p.A. oraz model urządzenia –
Apollo. Dla potwierdzenia parametrów tego urządzenia załączył prospekt, który [str 114
oferty] informuje,że Apollo to zdalnie sterowany system najnowszej generacji typu RF marki
Villa Sistemi Medicali. W prospekcie tym [str 117] w danych technicznych dla lampy RTG
podano – w zakresie spornych parametrów – pojemnośćcieplnąkołpaka – 2,0 MHU, oraz
szybkośćchłodzenia anody – 160 KHU/min. Wskazane parametry spełniająwymagania
ustalone w pkt II. 6 i 7 załącznika nr 2.2., albowiem w przypadku pierwszego z parametrów
zamawiający wymagał pojemności co najmniej równej 2,0 MHU, a w odniesieniu do drugiego
parametru – wydajności co najmniej równej 150 kHU/min. Zamawiający nie wymagał
podania przez wykonawców typu i rodzaju zaoferowanej lampy do aparatu RTG, a tym
samym brak jest podstaw dożądania przez odwołującego sięwykonawcęzastosowania art.
26 ust.3 ustawy PZP, celem podania typu [rodzaju] lampy RTG i tym samym uznania,że w
zakresie tych wymagańoferta firmy – Alteris nie odpowiada treści specyfikacji.
Izba stwierdziła jednocześnie,że odwołujący sięwykonawca nie przedstawił
dowodów na potwierdzenie przedłożenia w ofercie przez Alteris sp. z o. o. nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania. W tym przypadku przedkładane w toku
rozprawy materiały informacyjne – w tym zestawienia wykonane przez Odwołującego dla
lamp rtg oraz wyciągi z opisu lamp rtg i wyciąg z folderu dla urządzenia Apollo DRF– nie
majązdaniem Izby waloru dowodu, który mógłby stanowićpodstawędo uwzględnienia
twierdzeńodwołującego sięwykonawcy. Przede wszystkim Izba stwierdziła,że powoływany
materiał informacyjny [wyciąg z folderu] dotyczy innego urządzenia [nie Apollo RF, a Apollo
DRF] niżwskazane w ofercie przez wykonawcęAlteris. Zdaniem Izby także oświadczenie
wykonawcy Alteris w przedmiocie omyłki pisarskiej [w pkt II.2 kol. 4; w miejsce 800 kHU
powinno być– 1120 kHU], może byćuwzględnione, a jej poprawienie nie ma wpływu na
ocenęoferty według tego parametru. W tym przypadku bowiem maksymalna liczba punktów
dotyczyła pojemności 700kHU i powyżej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego parametru mocy ogniska małego i ogniska
dużego, Izba przede wszystkim stwierdziła,że zarzut co do tego parametru nie był przez
odwołującego sięwykonawcępodnoszony w odwołaniu. Jednakże Izba zwraca uwagę,że
na potwierdzenie słuszności tego zarzutu, przedkładany przez odwołującego sięprospekt
dotyczy innego urządzenia, aniżeli proponowane w ofercie przez wykonawcę– Alteris.
Ponadto przedkładany w toku rozprawy materiał dotyczy urządzenia - Apollo DRF [nie Apollo
RF], z lampąrtg 1000 HS 0,6/1.2 mm, podczas gdy wykonawca Alteris wskazuje na lampę
rtg 1000HS o ogniskach 0,6 i 1,0 mm. Ponadto opisy lamp na które powołuje sięodwołujący
pochodząz roku 2003 i 2004. Takie materiały, nie mogąstanowićdowodu zasługującego na
uwzględnienie, szczególnie wobec przeciwnego dowodu przedłożonego przez wykonawcę–
Alteris tj. oświadczenia producenta lampy z dnia 23 sierpnia 2010 r. oraz aktualnego
wydruku ze strony internetowej producenta, potwierdzających parametry wskazane przez
wykonawcęAlteris w ofercie. Także zaznaczenie normy, w folderze, dotyczącym innego
urządzenia [Apollo DRF], nie stanowi dowodu,że podane wielkości w folderze załączonym
do oferty wykonawcy nie sązgodne z normąwskazanąw wymaganiach technicznych w tym
postępowaniu o zamówienie publiczne. W tym przypadku zarzut odwołującego sięzostał
oparty na braku odesłania parametrów podanych w folderze do konkretnej normy. Izba
zauważa również,że norma wskazana w prospekcie powoływanym jako dowód przez
odwołującego się, to norma IEC 336 i IEC 613, podczas gdy specyfikacja w tym
postępowaniu wskazuje w obu ogniskach na normęIEC 60613.
W przypadku urządzenia – wymienionego w załączniku nr 2.1.[Szesnastowarstwowy
system tomografii komputerowej całego ciała] wykonawca Alteris wskazał na producenta GE
Healthcare Japan Corporation i oferowany model – Bright Speed Elite, a na str. 6 oferty
podał wartośćgranicznątego parametru - 8.9 mGy. Dla potwierdzenia parametru tego
urządzenia załączył Dane produktu Bright Speed Elite [edycja 2010 EMEA wersja 3, listopad
2009], w których opisie (str 34 oferty] podano dla urządzenia rozdzielczośćniekontrastowąmm przy 0,32% 8,90 mg, wskazując,że pomiar wykonano przy pomocy 20 centymetrowego
fantonu CATPHAN.
Zamawiający w załączniku nr 2.1 pkt III.13 w kolumnie 2 opisując ten parametr, nie
wskazał minimalnej [czy maksymalnej] wartości wymaganej, stwierdzając tylko,że
wykonawca zobowiązany jest podaćtęwartość. Kwestionując wartośćpodanąprzez
wykonawcę– Alteris, odwołujący sięwykonawca stwierdził,że aparat BrightSpeedElite
[oferowany przez firmęAlteris] dawkępowierzchniowągeneruje na poziomie 13,3 mGy a nie
na poziomie 8,9 mGy, albowiem przedmiotem oferty jest tomograf nie posiadający funkcji
ASiR. Potwierdzeniem tego miały byćfoldery – opisy produktu załączone do ofert
składanych w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Odnosząc się
do tej argumentacji, Izba stwierdziła,że opis produktu załączonego do oferty wykonawcy
Alteris dotyczy produktu - BrightSpeedElite – wersja 3, listopad 2009. Z kolei powoływane
przez odwołującego opisy dotycząinnych produktów, a mianowicie BrightSpeed 16 Elite
wersja 1, grudzień2008, BrightSpeed 16 Elite wersja 1, grudzień2008 oraz BrightSpeedElite
z ASiR [TM], wersja 2 wrzesień2009. Tym samym przedłożone dowody nie potwierdzają,że
dawka powierzchniowa w aparacie oferowanym przez wykonawcęAlteris to - jak
podniesiono w odwołaniu - 13,3 mGy. Także rozbieżności dotycząprzyjętych parametrów
pomiaru [m.in. dla oferowanego produktu przyjęto -0,32%, a w powoływanych na rozprawie
opisach – 0,3%]. Izba zauważa również,że - wbrew twierdzeniom także przystępującego
wykonawcy – opis produktu tak jak uznał zamawiający zawiera informacjęna temat funkcji
ASiR [str 26 opisu].
Powyższe ustalenia faktyczne, nie udowadniajązatem twierdzeńodwołującego się
wykonawcy,że ten parametr podany w ofercie jest nieprawdziwy. Nie potwierdzajątakże
twierdzeń,że dla oceny oferty wykonawcy Alteris według parametru ustalonego w pkt III. 13
załącznika 2.1. należało przyjąćwartość13,3 mGy. Tym samym podnoszony – w tym
zakresie – zarzut niezgodności treści oferty ze specyfikacjąnie jest zasadny, tym bardziej,że
zamawiający nie określił minimalnych wymagańco do tego parametru, jak równieżnie
wymagał funkcji ASiR.
W przedstawionych okolicznościach, ustalenia nie potwierdziły także podnoszonego
przez odwołującego sięwykonawcęzarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy PZP. Tym
samym nie podlega uwzględnieniu zarzut dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty z
naruszeniem art. 91 ust.1 ustawy PZP jak równieżzarzut naruszenia art. 7 ust 2 i 3 ustawy
PZP.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono - na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy PZP stosownie do jego wyniku.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
