rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-30
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1715/10
KIO 1715/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 11
sierpnia 2010 r. wniesionego przez Konsorcjum: WAMAG S.A. (lider), LINTER Sp. z o.o.,
58-309 Wałbrzych, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1 (adres dla lidera) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30
przy udziale wykonawcy Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A., 97-300 Piotrków
Trybunalski, ul. R. Dmowskiego 38 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
sierpnia 2010 r. wniesionego przez Konsorcjum: WAMAG S.A. (lider), LINTER Sp. z o.o.,
58-309 Wałbrzych, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1 (adres dla lidera) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30
przy udziale wykonawcy Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A., 97-300 Piotrków
Trybunalski, ul. R. Dmowskiego 38 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: WAMAG S.A. (lider), LINTER Sp. z
o.o., 58-309 Wałbrzych, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1 (adres dla lidera) i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
Konsorcjum: WAMAG S.A. (lider, LINTER Sp. z o.o., 58-309 Wałbrzych, ul.
Prymasa S. Wyszyńskiego 1 (adres dla lidera), tytułem kosztów postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1715/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A., Ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) (dalej „ustawa Pzp”), którego
przedmiotem jest dostawa trzech przenośników taśmowych dostosowanych do taśmy o
szerokości 1400 mm Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na
kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych równowartośćkwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2010/S 105-159955 dnia 2
czerwca 2010 r. („Ogłoszenie o zamówieniu”).
W dniu 11 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: WAMAG
S.A., 58-309 Wałbrzych, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1 (lider) i LINTER Sp. z o.o. 32 - 340
Wolbrom, Łobzów 163, reprezentowanych przez WAMAG S.A jako lidera konsorcjum od
czynności Zamawiającego podjętej w ramach niniejszego postępowania polegającej na:
1) dokonaniu wyboru trybu aukcji elektronicznej w sytuacji, gdy zgodnie ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) tryb ten możliwy jest w sytuacji, kiedy po
dokonaniu oceny ofert zostanąco najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu,
2) dopuszczeniu wykonawcy Vacat sp. z o.o. do udziału w aukcji elektronicznej
pomimo zaistnienia przesłanek odrzucenia jego oferty.
Powyższym czynnościom Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów:
1) art. 91a do art. 91b ustawy Pzp (pkt VII ppkt 1 SIWZ) poprzez dokonanie przez
Zamawiającego wyboru trybu aukcji elektronicznej w celu wyboru najkorzystniejszej
oferty w braku podstaw do przeprowadzenia aukcji z uwagi na mniejsząniżwymagana
liczbęoferentów nie podlegających odrzuceniu,
2) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie do aukcji elektronicznej uczestnika,
którego oferta winna zostaćodrzucona, ponieważnie odpowiada ona treści SIWZ,
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz naruszenie
zasad uczciwej konkurencji.
Wskazując powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) unieważnienie czynności wyboru trybu aukcji elektronicznej i dokonanie wyboru oferty
Odwołującego,
3) unieważnienie czynności dopuszczenia wykonawcy Vacat sp. z o.o. do udziału w aukcji
elektronicznej i odrzucenie jego oferty,
4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił,że Zamawiający dnia 5 sierpnia 2010 r.
poinformował Odwołującego o wyborze trybu aukcji elektronicznej w celu dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty. Oferty złożyło jedynie trzech oferentów. Zgodnie z art. 91a ustawy
Pzp, jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, przetargu
ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem na podstawie art. 55 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty
przeprowadza aukcjęelektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Przepisów art. 91 ust. 4-6 ustawy
Pzp nie stosuje się. Art. 91b ustawy Pzp przewiduje, iżzamawiający zaprasza drogą
elektronicznądo udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
niepodlegające odrzuceniu, co zostało powtórzone w pkt VII pkt 1 SIWZ. Warunki te,
zdaniem Odwołującego, nie zostały spełnione z uwagi na fakt, iżoferta wykonawcy Vacat
Sp. z o.o. podlegała odrzuceniu z następujących powodów:
1) Instrukcja przenośnika taśmowego typu VT/III przedstawia przenośnik w różnych
wersjach
wariantowych.
Nie
jest
wskazana
konkretna
budowa
i
zabudowa poszczególnych elementów (m.in. różne warianty szerokości taśmy,
warianty wśrednicach bębnów napędowych, warianty wśrednicach bębnów
zwrotnych, różne warianty trasy, itp.). Zgodnie z SIWZ pkt V „Zamawiający nie
dopuszcza możliwości składania ofert wariantowych", a SIWZ pkt XVI ppkt 3
przewidywała, iżdo oferty należy załączyćwyciąg z DTR/instrukcji zawierający opis
przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami;
2) Rysunki w ofercie przedstawione sąw różnych wersjach wariantowych. Nie są
wskazane konkretne wymiary (m.in. różne warianty szerokości taśmy, warianty
w gabarytach, itp.). Zgodnie z SIWZ pkt V „Zamawiający nie dopuszcza możliwości
składania ofert wariantowych", a SIWZ pkt XVI ppkt 3 przewidywała, iżdo oferty należy
załączyćwyciąg z DTR/instrukcji zawierający opis przedmiotu zamówienia wraz ze
zwymiarowanymi rysunkami;
3) Na str. 70 oferty rysunek zestawczy przenośnika nie jest w trzech rzutach. Zgodnie z
SIWZ pkt XVI ppkt 3 do oferty należało załączyćwyciąg z DTR/instrukcji zawierający
opis przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami. Załącznik nr 1 do
SIWZ pkt 5.D oraz załącznik Nr 2b do SIWZ wymagały przedstawienia dokumentu DTR
lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla każdego przenośnika zawierająca m.in.: -
rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach całego przenośnika;
4) Brak w ofercie rysunków poszczególnych elementów z naniesionymiśrodkami ciężkości
i uchwytami montażowymi z określeniem ich nośności. Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3
do oferty należało załączyćwyciąg z DTR/instrukcji zawierający opis przedmiotu
zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami. Załącznik nr 1 do SIWZ pkt 5.D oraz
załącznik Nr 2b do SIWZ wymagały przedstawienia dokumentu DTR lub instrukcja
bezpiecznego stosowania dla każdego przenośnika zawierającego m.in.: - instrukcję
montażowąuwzględniającąrysunki poszczególnych elementów z naniesionymiśrodkami ciężkości i uchwytami montażowymi z określeniem ich nośności;
5) Na str. 70 oferty rysunek zestawczy przenośnika przedstawia konfiguracjęprzenośnika
L-1 z wysięgnikiem mocowanym na stojaku. Zgodnie z odpowiedziami na zapytania do
SIWZ oraz zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 9 „wysięgnik ma być
zabudowany na napędzie i dodatkowo jeden z segmentów podparty stojakiem". Zgodnie
z SIWZ pkt XVI ppkt 3 do oferty należało załączyćwyciąg z DTR/instrukcji
zawierający opis przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami;
6) Na str. 70 oferty rysunek zestawczy przenośnika nie przedstawia konfiguracji
przenośnika L-2. Zgodnie z odpowiedziami na zapytania do SIWZ oraz zgodnie z
załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.B ppkt 9 „wysięgnik ma byćzabudowany na napędzie".
Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 do oferty należało załączyćwyciąg z DTR/instrukcji
zawierający opis przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami.
Załącznik nr 1 do SIWZ pkt 5.D oraz załącznik Nr 2b do SIWZ przewidują
przedstawienie dokumentu DTR lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla każdego
przenośnika zawierającego m.in.: - rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach
całego przenośnika;
7) Na str. 70 oferty rysunek zestawczy przenośnika nie przedstawia konfiguracji
przenośników L-3. Zgodnie z odpowiedziami na zapytania do SIWZ oraz zgodnie z
załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.C ppkt 9 „wysięgnik ma byćzabudowany na napędzie".
Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 do oferty należało załączyćwyciąg z DTR/instrukcji
zawierający opis przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami.
Załączniki nr 1 do SIWZ pkt 5.D oraz załącznik Nr 2b do SIWZ wymagał przedstawienia
dokumentu DTR lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla każdego przenośnika
zawierającego m.in. - rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach całego
przenośnika;
8) Na str. 70 oferty rysunek zestawczy przenośnika przedstawia konfiguracjęprzenośnika
L-1, L-2 i L-3. Brak odpowiednich wymiarów wysięgników i pętlic pozwalających
potwierdzićspełnienie wymagańzawartych w SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do
SIWZ pkt 5.A ppkt 9a „kompletny wysięgnik o długości 18m". Zgodnie z załącznikiem nr
1 do SIWZ pkt 5.B ppkt 9a „kompletny wysięgnik o długości 6m". Zgodnie z załącznikiem
nr 1 do SIWZ pkt 5.C ppkt 9a „kompletny wysięgnik o długości 9m". Zgodnie z
załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 10, pkt 5.B ppkt 10, pkt 5.C ppkt 10 „pętlicowy
zasobnik taśmy umożliwiający zmagazynowanie 50m taśmy". Zgodnie z SIWZ pkt XVI
ppkt 3 do oferty należało załączyćwyciąg z DTR/instrukcji zawierający opis przedmiotu
zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami. Załącznik nr 1 do SIWZ pkt 5.D oraz
załącznik Nr 2b do SIWZ wymagał dokumentu DTR lub instrukcja bezpiecznego
stosowania dla każdego przenośnika zawierająca m.in.: - rysunki z wymiarami
gabarytowymi w trzech rzutach całego przenośnika;
9) Na str. 70 oferty rysunek zestawczy przenośnika przedstawia konfiguracjęprzenośnika
L-1, L-2. Brak odpowiedniej zabudowy napędu pozwalających potwierdzićspełnienie
wymagańzawartych w SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 8j, pkt
5.B ppkt 8j, „dwa układy hamulcowe bębnowe ze zwalniakiem elektrohydraulicznym
ExZE 1250 (230V) lub równoważnym". Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A
ppkt 8ł, pkt 5.B ppkt 8ł „cztery urządzenia przeciwpowrotne typu BSD lub równoważne".
Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 do oferty należało załączyćwyciąg z DTR/instrukcji
zawierający opis przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami.
Załącznik nr 1 do SIWZ pkt 5.D oraz załącznik Nr 2b do SIWZ wymagał dokumentu DTR
lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla każdego przenośnika zawierającego m.in.: -
rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach całego przenośnika;
10) Na str. 70 oferty rysunek zestawczy przenośnika przedstawia konfigurację
przenośnika
L-3.
Brak
odpowiedniej
zabudowy
napędu
pozwalających
potwierdzićspełnienie wymagańzawartych w SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do
SIWZ pkt 5.C ppkt 8j „dwa układy hamulcowe bębnowe ze zwalniakiem
elektrohydraulicznym ExZE 1250 (230V) lub równoważnym". Zgodnie z SIWZ pkt XVI
ppkt 3 do oferty należało załączyćwyciąg z DTR/instrukcji zawierający opis przedmiotu
zamówienia wraz z zwymiarowanymi rysunkami. Załącznik nr 1 do SIWZ pkt 5.D oraz
załącznik Nr 2b do SIWZ wymagał dokumentu DTR lub instrukcja bezpiecznego
stosowania dla każdego przenośnika zawierającego m.in.: - rysunki z wymiarami
gabarytowymi w trzech rzutach całego przenośnika;
11) Rysunek zespołu napędowego nr VT.014.01.00.3 nie spełnia wymagańnapędu
dla przenośnika L-3. Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 wymagane jest załączenie do oferty
wyciągu z DTR/instrukcji zawierającego opis przedmiotu zamówienia wraz ze
zwymiarowanymi rysunkami;
12) Na str. 70 oferty rysunek zestawczy przenośnika przedstawia konfigurację
przenośnika L-1, L-2 i L-3 i na str. 72 rysunek stacji zwrotnej. Na obu
rysunkach zasyp ma długość3 m zamiast wymaganych w SIWZ 6 m. Zgodnie z
załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 12a, pkt 5.B ppkt 12a, pkt 5.C ppkt 12a „zasyp o
długości min. 6m". Ponadto Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 do oferty należało załączyć
wyciąg z DTR/instrukcji zawierający opis przedmiotu zamówienia wraz ze
zwymiarowanymi rysunkami;
13) Na str. 73 oferty rysunek wysięgnika. Brak zgarniaczy czyszczących taśmę.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 9f, pkt 5.B ppkt 9f, pkt 5.C
ppkt 9f „trzy zgarniacze służące do czyszczenia nośnej strony taśmy (czołowy i
dwa podwysięgnikowe z regulowanąsiłądocisku)". Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3
należało dołączy wyciąg z DTR/instrukcji zawierający opis przedmiotu zamówienia wraz
ze zwymiarowanymi rysunkami;
14) Na str. 73 oferty rysunek wysięgnika nie spełnia wymagańzawartych w SIWZ dla
przenośnika taśmowego L-1. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 9a
„kompletny wysięgnik o długości 18m". Zgodnie z SIWZ pkt. XVI ppkt 3 wymagane
było załączenie do oferty wyciągu z DTR/instrukcji zawierającego opis przedmiotu
zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami;
15) Na str. 73 oferty rysunek wysięgnika nie spełnia wymagańzawartych w SIWZ dla
przenośnika taśmowego L-2. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.B ppkt 9a
„kompletny wysięgnik o długości 6m". Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 wymagane było
załączenie do oferty wyciągu z DTR/instrukcji zawierającego opis przedmiotu
zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami;
16) Na str. 73 oferty rysunek wysięgnika nie spełnia wymagańzawartych w SIWZ dla
przenośnika taśmowego L-3. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.C ppkt 9a
„kompletny wysięgnik o długości 9m". Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 wymagane było
załączenie do oferty wyciągu z DTR/instrukcji zawierającego opis przedmiotu
zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami;
17) Na str. 75 oferty rysunek pętlicowy zasobnik taśmy przedstawiony jest kozioł zamknięty
trasy ceownikowej, gdzie konstrukcja kozłów i wsporników trasy nie eliminuje
uszkodzeńtaśmy po wypadnięciu krążnika. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt
5.A ppkt 13a,b, pkt 5.B ppkt 13a,b, pkt 5.C ppkt 13a,b „konstrukcja wsporników
eliminująca uszkodzenia taśmy po wypadnięciu krążnika; konstrukcja kozłów
eliminująca uszkodzenia taśmy po wypadnięciu krążnika". Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt
3 wymagane było załączenie do oferty wyciągu z DTR/instrukcji zawierającego opis
przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami;
18) Na str. 75 oferty - rysunek pętlicowy zasobnik taśmy - przedstawione są3 warianty
trasy, gdzie konstrukcja kozłów i wsporników trasy nie eliminuje uszkodzeń
taśmy po wypadnięciu krążnika. Zgodnie z SIWZ pkt V „Zamawiający nie dopuszcza
możliwości składania ofert wariantowych". Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 wymagane
było załączenie do oferty wyciągu z DTR/instrukcji zawierającego opis przedmiotu
zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami;
19) Na str. 80 oferty rysunek przełaz poz. 4 przedstawiona konstrukcja kozłów i
wsporników trasy nie eliminuje uszkodzeńtaśmy po wypadnięciu krążnika.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 13a,b, pkt 5.B ppkt 13a,b, pkt
5.C ppkt 13a,b „konstrukcja wsporników eliminująca uszkodzenia taśmy po wypadnięciu
krążnika; konstrukcja kozłów eliminująca uszkodzenia taśmy po wypadnięciu krążnika".
Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 wymagane było załączenie do oferty wyciągu z
DTR/instrukcji zawierającego opis przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi
rysunkami.
20) Na str. 77 oferty rysunek trasy ceownikowej oraz uzupełnienie tej trasy przedstawia
złąilośćwsporników górnych, coświadczy o złym rozstawie wsporników między
poszczególnymi segmentami trasy - rozstaw ten będzie wynosił 2m zamiast
wymaganego w SIWZ 1 m. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 13a, pkt
5.B ppkt 13a, pkt 5.C ppkt 13a, „maksymalna odległośćmiędzy wspornikami - 1,0m".
Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 wymagane było załączenie do oferty wyciągu z
DTR/instrukcji zawierającego opis przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi
rysunkami;
21) Na str. 77 rysunek trasy ceownikowej. Konstrukcja kozłów i wsporników trasy nie
eliminuje uszkodzeńtaśmy po wypadnięciu krążnika. Po wezwaniu do uzupełnienia
rysunek został przedstawiony w kolejnym wariancie wykonania (uzupełniony o
elementy
wg
szczegółu
A
i
B,
gdzie
na
rysunku
na
str.
77
nie
ma tych elementów). Zgodnie z SIWZ pkt V „Zamawiający nie dopuszcza możliwości
składania ofert wariantowych". Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt
13a,b, pkt 5.B ppkt 13a,b, pkt 5.C ppkt 13a,b „maksymalna odległośćmiędzy
wspornikami - 1,0m; konstrukcja wsporników eliminująca uszkodzenia taśmy po
wypadnięciu krążnika; konstrukcja kozłów eliminująca uszkodzenia taśmy po
wypadnięciu krążnika". Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 wymagane było załączenie do
oferty wyciągu z DTR/instrukcji zawierającego opis przedmiotu zamówienia wraz ze
zwymiarowanymi rysunkami;
22) Na rysunku trasy ceownikowej (uzupełnienie) szczegół A nie pozwala na montażi
demontażkrążnika bez użycia prac spawalniczych, gdyżbudowa takiego
zabezpieczenia wsporników trasy nie pozwala na montażi demontażkrążnikaśrodkowego. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt III ppkt 2 „konstrukcja
przenośnika
taśmowego
musi
eliminować
konieczność
prowadzenia
prac
spawalniczych przy montażu, demontażu i eksploatacji". Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt
3 wymagane było załączenie do oferty wyciągu z DTR/instrukcji zawierającego opis
przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami;
23) Na str. 75 rysunek - pętlicowy zasobnik taśmy - nie spełnia wymagańSIWZ. Zgodnie z
załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 10, pkt 5.B ppkt 10, pkt 5.C ppkt 10 „pętlicowy
zasobnik taśm umożliwiający zmagazynowanie 50m taśmy". Zgodnie z SIWZ pkt. XVI
ppkt 3 wymagane było załączenie do oferty wyciągu z DTR/instrukcji zawierającego
opis przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami.
Ponadto Odwołujący podnosił, iżwykonawca Vacat sp. z o.o. w swojej ofercie
zastosował bębny napędowe ośrednicy fi 830 (przy prędkości obrotowej silnika 1473
obr/min, prędkości taśmy 3,15 m/s podana jest przekładnia o przełożeniu 20) i określił
Zamawiającemu minimalnąwytrzymałośćtaśmy o wartości 2679 N/mm, co skutkuje,
zdaniem Odwołującego, poważnymi problemami ruchowymi związanymi z taśmą. W opinii
Odwołującego dopuszczenie Vacat sp. z o.o. do aukcji stało w sprzeczności z przepisami
prawa, a nadto oznaczało nierówne traktowanie wszystkich wykonawców.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 9 sierpnia 2010 r. W dniu
10 sierpnia 2010 r. Zamawiający przeprowadził aukcję, w wyniku której ofertęnajtańszą
złożył wykonawca - Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A., ul. R. Dmowskiego 38, 97-
300 Piotrków Trybunalski.
W dniu 10 sierpnia 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp. W dniu 12 sierpnia 2010 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcęFabryka Maszyn Górniczych
„PIOMA" S.A., ul. R. Dmowskiego 38, 97-300 Piotrków Trybunalski. Przystępujący wnosił o
oddalenie odwołania, a swój interes w zgłoszeniu przystąpienia wywodził z faktu,że w
wyniku przeprowadzonej aukcji złożył w w/w postępowaniu ofertęnajkorzystniejszą, wobec
czego rozstrzygnięcie odwołania będzie miało bezpośredni wpływ na pozyskanie przez niego
zamówienia. Przystępujący argumentował,że w postępowaniu złożono trzy oferty, a wszyscy
wykonawcy zostali dopuszczeni od udziału w aukcji elektronicznej. Przed przeprowadzeniem
aukcji elektronicznej najniższącenęzaoferował Odwołujący, jednak w wyniku aukcji to oferta
przystępującego okazała sięnajkorzystniejsza. Przeprowadzenie aukcji elektronicznej jest
możliwe, jeżeli złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu (art. 91a ust. 1
ustawy Pzp). Wobec tego odrzucenie oferty Vacat sp. z o.o. spowoduje zmniejszenie liczby
wykonawców poniżej wymaganej do jej przeprowadzenia, a zatem ocena ofert nastąpi
według cen z dnia ich otwarcia, co będzie skutkowało wyborem oferty Odwołującego. Tym
samym przystępujący posiada interes w przystąpieniu i rozstrzygnięciu odwołania przez jego
oddalenie, gdyżtakie rozstrzygnięcie pozwala mu na uzyskanie zamówienia. W dniu 13 sierpnia
2010 r. sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło równieżzgłoszenie
przystąpienia wykonawcy Vacat sp. z o.o., 44-217 Rybnik, ul. Zebrzydowicka 117, po stronie
Zamawiającego, w którym wykonawca wskazywał na niesłusznośćzarzutów odwołania.
Dnia 16 sierpnia 2010 r. wpłynęło faxem, a w dniu 19 sierpnia 2010 r. także pocztą
pismo Odwołującego, będące odpowiedziąna wezwanie do usunięcia braków formalnych
odwołania oraz przedstawiające dodatkowe uzasadnienie prawne odwołania. Odwołujący
uzasadniał w nim zachowanie terminu do wniesienia odwołania oraz związany z tym zakres i
przedmiot zaskarżenia odwołania. Odwołujący podnosił, iżprzedmiotem zaskarżenia są
czynności Zamawiającego w postaci:
1) zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego oferty Vacat sp. z
o.o.,
2) zaproszenia do aukcji elektronicznej z dnia 5 sierpnia 2010 r. skutkujące odmową
odrzucenia oferty Vacat sp. z o.o. i dopuszczeniem do aukcji elektronicznej uczestnika,
którego oferta winna zostaćodrzucona, ponieważnie odpowiada treści SIWZ, a w
konsekwencji,
3) wybór i realizacja trybu aukcji elektronicznej w dniu 10 sierpnia 2010 r. w sytuacji braku
podstaw do przeprowadzenia aukcji ze względu na złożone odwołanie podważające
udział w aukcji Vacat sp. z o.o. oraz mniejsząniżwymagana liczbęoferentów, których
oferty nie podlegały odrzuceniu.
Odwołujący argumentował, iżw czynności pod pkt 2 zawiera sięw istocie także
zaniechanie Zamawiającego dokonania odrzucenia oferty podlegającej odrzuceniu, którego
skutkiem było dopuszczenie do aukcji tego uczestnika. W zakresie zachowania terminu do
wniesienia odwołania Odwołujący uzasadniał, iżtermin przewidziany w art. 182 ustawy Pzp
w jego opinii należy liczyćod dnia otrzymania zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej,
ponieważwówczas powziął wiadomośćo zaniechaniu Zamawiającego odrzucenia oferty
Vacat sp. z o.o.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. na rozprawie Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w
której szczegółowo ustosunkował siędo zarzutów wskazanych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym dokumentację postępowania, odwołanie, odpowiedź na odwołanie,
przystąpienie do postępowania odwoławczego, jak również wyjaśnienia złożone przez
strony i uczestnika na rozprawie, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołanie nie zawiera braków formalnych (braki
formalne odwołania zostały usunięte w wyznaczonym terminie), uiszczono od niego wpis, jak
równieżnie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania określone ustawąPzp.
W ocenie Izby Odwołujący spełnił równieżwymogi warunkujące wniesienie odwołania, o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertęw postępowaniu, która
na etapie poprzedzającym przeprowadzenie aukcji elektronicznej była ofertąnajtańszą
(jedyne kryterium – cena). Tym samym w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania i
unieważnienia aukcji elektronicznej Odwołujący może uzyskaćzamówienie. Jego szkoda
polega zatem na pozbawieniu go możliwości pozyskania zamówienia z uwagi na
przeprowadzenie aukcji elektronicznej w celu wyboru najkorzystniejszej oferty pomimo braku
ustawowych przesłanek (brak 3 ofert niepodlegających odrzuceniu), w wyniku której inna
oferta uzyskała status najtańszej, a zatem inny wykonawca może pozyskaćzamówienie.
W postępowaniu odwoławczym Izba dopuściła jako przystępującego wykonawcę
Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA" S.A., ul. R. Dmowskiego 38, 97-300 Piotrków
Trybunalski. Izba ustaliła,że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w ustawowym terminie, kopia
zgłoszenia została przekazana Odwołującemu i Zamawiającemu, a zgłaszający
przystąpienie ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystąpił
(Zamawiającego). Izba odmówiła natomiast przyznania statusu przystępującego wykonawcy
Vacat sp. z o.o., 44-217 Rybnik, ul. Zebrzydowicka 117, ponieważwbrew obowiązkowi
wynikającemu z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie wykazał przekazania Odwołującemu kopii
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, co warunkuje skuteczność
przystąpienia zgodnie z przywołanym przepisem.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron i uczestnika postępowania,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba
uznała bowiem,że nie potwierdziły sięzarzuty podnoszone przez Odwołującego wobec
oferty wykonawcy Vacat sp. z o.o., a tym samym oferta ta nie podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Konsekwencjątakiego ustalenia jest niezasadność
zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91a i 91b ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp. Należy podzielićstanowisko Zamawiającego,że Odwołujący, uzasadniając
poszczególne zarzuty nie uwzględnił kompletnej treści kwestionowanej oferty, ograniczając
siędo wyrywkowej analizy jednego dokumentu stanowiącego załącznik do oferty wykonawcy
Vacat Sp. z o.o., tj. wyciągu z DTR/instrukcji użytkowania, co w konsekwencji doprowadziło
do wyciągnięcia nieprawidłowych wniosków odnośnie zgodności treści oferty z SIWZ.
Ponadto Odwołujący nie uwzględnił także w pełnym zakresie wyjaśnieńwykonawcy Vacat sp.
z o.o., które w dniu 14 lipca 2010 zostały złożone na wezwanie Zamawiającego, a
odnoszących siędo kwestii spornych podniesionych w odwołaniu. Ponadto Izba podkreśla, iż
zarzuty merytoryczne o charakterze technicznym odnośnie treści oferty zostały w odwołaniu
sformułowane w dużej mierze lakonicznie i hasłowo, co wobec całkowitej bierności
Odwołującego podczas rozprawy (podtrzymał jedynie zarzuty odwołania zgodnie z jego
treścią, nie przedstawiając jakiegokolwiek dodatkowego uzasadnienia czy wyjaśnienia z
uwagi na brak reprezentacji przez pełnomocnika dysponującego niezbędnąwiedząfachową),
Izba w swoich ustaleniach oparła sięna literalnym brzmieniu zarzutów odniesionych do
odpowiednich postanowieńSIWZ i oferty Vacat sp. z o.o. oraz wyjaśnieniach
przedstawianych przez Zamawiającego jako podmiotu profesjonalnego i najbardziej
zorientowanego co do przedmiotu zamówienia. Izba uznała wyjaśnienia Zamawiającego za
spójne, logiczne, oparte na wnikliwej i rzeczowej analizie dokumentacji postępowania, w tym
treści SIWZ i kwestionowanej oferty. Równocześnie Izba podkreśla, iżzgodnie z
ugruntowanym orzecznictwem oraz w oparciu o art. 190 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie
przed Izbąjest postępowaniem kontradyktoryjnym, a zatem strony sązobowiązane do
przedstawiania dowodów na poparcie twierdzeń, z których wywodząskutki prawne, a brak
takich dowodów przesądzaćmoże o nieskuteczności zarzutu (wyrok KIO z dnia 19 grudnia
2007 r. sygn. akt KIO/UZP 1427/07, wyrok KIO z dnia 12 lutego 2009 r. sygn. KIO/UZP 37/10,
38/10).
W odniesieniu do poszczególnych zarzutów, Izba podnosi, co następuje.
Zarzut 1 i 2
W zakresie zarzutu 1 i 2 należy przede wszystkim przeanalizowaćkwestięzłożenia
przez wykonawcęVacat sp. z o.o. oferty wariantowej, ponieważna tym założeniu
skonstruowane zostały zarówno zarzuty 1 i 2, jak i szereg dalszych zarzutów (zarzut 18, 21).
Wniosek taki Odwołujący wywodzi z tego, iżzałączona do oferty „Instrukcja. Przenośnik
taśmowy typu VT/III" (zwana dalej „Instrukcją”) obejmuje typoszereg przenośników VT/III, w
tym równieżoferowany VT/III - 1400. W ocenie Izby wniosek taki jest nieuprawniony i wynika
z niewłaściwej interpretacji przez Odwołującego pojęcia oferty wariantowej. Definicja oferty
wariantowej zawarta w art. 2 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wskazuje, iżoferta wariantowa to oferta
przewidująca, zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, odmienny niżokreślony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia
publicznego. Tym samym ofertąwariantowąjest oferta przede wszystkim przewidująca
„użycie odmiennych, ale równoważnych materiałów, zastosowanie innej technologii,
dodatkowego wyposażenia lub robót zwiększających zakres zamówienia itp.” (G.Wicik,
P.Wiśniewski, Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz, Warszawa 2007, s. 48).
Dopuszczalnośćzłożenia oferty wariantowej musi wynikaćz treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Fakt,że złożona w ofercie Instrukcja obejmuje kilka wersji
przenośnika taśmowego typu VT/III (zgodnie ze str. 52 oferty „Przedmiotem niniejszej
instrukcji jest przenośnik taśmowy typu VT/III wyk. wg rys. nr VT 014.00.00 w wersjach:
•
VT/III-1000-z taśmąo szerokości 1000,
•
VT/III - 1200 - z taśmąo szerokości 1200,
•
VT/III- 1400-z taśmąo szerokości 1400,
•
VT/III-1600-z taśmąo szerokości 1600"),
w tym równieżoferowany przenośnik typu VT/III - 1400, nie stanowi o tym,że oferta jest
ofertąwariantową. Nie jest bowiem uprawnione wywodzenie takiego wniosku tylko dlatego,że Instrukcja dotyczy całego typoszeregu przenośników. Wynika to bowiem z samego
charakteru instrukcji, która często ma postaćdokumentu odnoszącego siędo większej grupy
produktów danego typu i stanowi dokument uniwersalny, który może byćwykorzystywany w
innych postępowaniach. Zamawiający nie postawił w SIWZ szczegółowych warunków co do
formy i treści przedmiotowego wyciągu DTR/instrukcji. Formułując SIWZ, Zamawiający
zawarł jedynie następujące wymagania:
1) w SIWZ pkt XVI ppkt 3 Zamawiający wymagał dołączenia do oferty wyciągu z
DTR/Instrukcji zawierającego opis przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi
rysunkami, nie określając jednocześnie, iżwyciąg z DTR/instrukcji ma dotyczyć
wyłącznie oferowanego przedmiotu zamówienia ani jakie rysunki mająbyćdostarczone i
w jakim zakresie mająbyćone zwymiarowane, pozostawiając to decyzji wykonawców, z
uwzględnieniem okoliczności, iżmusząone zapewniaćmożliwośćweryfikacji zgodności
oferowanego produktu z SIWZ (żaden z wykonawców nie kwestionował prawidłowości
powyższego postanowienia SIWZ ani nie zwracał sięo jego wyjaśnienie),
2) w SIWZ pkt III.5.D.8 tiret 6 (str. 22 SIWZ) załącznika nr 1 do SIWZ oraz pkt 3 tiret 6
załącznika nr 2b, Zamawiający wymagał, aby z przedmiotem zamówienia wykonawca
dostarczył następujące dokumenty:
„DTR lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla każdego przenośnika w 5
egzemplarzach, zawierająca m.in.: (…) - rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech
rzutach całego przenośnika,- rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach, na
których przedstawione będą środki ciężkości głównych podzespołów przygotowanych
do transportu, - instrukcję montażową uwzględniającą rysunki poszczególnych
elementów z naniesionymi środkami ciężkości i uchwytami montażowymi z
określeniem ich nośności (…)".
Zamawiający zróżnicował zatem zakres i treśćżądanych dokumentów na etapie
składania ofert oraz na etapie dostawy przedmiotu zamówienia. Należy zatem uznać, iż
wymagając, aby załączony do oferty wyciąg z DTR/instrukcji zawierał opis przedmiotu
zamówienia oraz zwymiarowane rysunki, Zamawiający nie wykluczał, aby instrukcje
użytkowania, dokumentacje techniczno ruchowe oraz ich wyciągi dotyczyły typoszeregów,
pod warunkiem,że w treści oferty wykonawca wyraźnie sprecyzuje parametry i typ
przedmiotu zamówienia. Tak właśnie uczynił wykonawca Vacat sp. z o.o. Załączona
Instrukcja dotyczy także oferowanego przenośnika typu VT/III - 1400, a wykonawca Vacat
Sp. z o.o. w swojej ofercie jednoznacznie określił, jaki typ przenośnika jest przez niego
oferowany oraz jego parametry. Dlatego teżczytając w/w Instrukcjęłącznie z formularzem
ofertowym (stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ) oraz Wykazem spełnienia istotnych dla
Zamawiającego parametrów techniczno - użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia
(stanowiącym załącznik nr 2a do SIWZ) należy uznać, iżZamawiający otrzymał pełną
informacjęo oferowanym przez Vacat sp. z o.o. przedmiocie zamówienia. Ponadto zawarte w
Instrukcji pozostałe typy przenośników nie mogły byćuznane za alternatywny sposób
realizacji zamówienia, ponieważich parametry były niezgodne zżądanym zamówieniem.
Przedmiotem zamówienia były przenośniki o określonej szerokości taśmy – wyłącznie 1400
mm, stąd przenośniki o odmiennej szerokości taśmy nie mogłyby byćuznane za
zaproponowanie innego sposobu realizacji zamówienia, ponieważich zaoferowanieświadczyłoby o niezgodności treści oferty z SIWZ (wykonawca oferowałby zupełnie inny
przedmiot niżoczekiwał Zamawiający). Należy uznać, iżdziałającemu racjonalnie
profesjonalnemu wykonawcy ponoszącemu koszty sporządzenia oferty nie można przypisać
zamiaru sporządzenia oferty niezgodnej z treściąSIWZ, gdy z analizy całości treści oferty
wynika, iżoferowany przedmiot jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego. W
szczególności takiego wniosku nie można formułowaćna podstawie wybiórczej interpretacji
jednego tylko z dokumentów załączonych do oferty, bez uwzględnienia jej całej treści.
Uwzględniając powyższe, należy stwierdzić, iżzgodnie z formularzem ofertowym
(załącznik nr 2 do SIWZ) oraz Wykazem spełnienia istotnych dla Zamawiającego
parametrów techniczno - użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia –(załącznik nr
2a do SIWZ), oferta Vacat sp. z o.o. obejmuje dostawęprzenośników taśmowych typu VT/III
- 1400 o szerokości taśmy 1400 mm spełniających wymagania Zamawiającego. Dołączona
do oferty Instrukcja obejmuje typoszereg przenośników VT/III, w tym równieżoferowany
VT/III - 1400. Dołączone do oferty rysunki potwierdzająspełnienie zdefiniowanych w SIWZ
wymiarów np. maksymalna dopuszczalna długośći szerokośćoferowanych napędów.
Oznacza to,że spełniony jest wymóg pkt XVI pkt 3 SIWZ. Ponieważprzedmiot oferty tj.
przenośniki taśmowe L -1, L-2 i L-3, typu VT/III - 1400 zostały jednoznacznie określone przez
Vacat sp. z o.o. w dołączonym do oferty Wykazie spełnienia istotnych dla Zamawiającego
parametrów techniczno - użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2a
do SIWZ), a dołączona Instrukcja potwierdza możliwośćzbudowania przenośników w
wymaganej konfiguracji, oznacza to,że oferta nie jest wariantowa i jest zgodna z SIWZ w
zakresie zarzutu 1 i 2.
Zarzut 3 i 4
Izba uznała, iżnie potwierdziły sięrównieżzarzuty 3 i 4. Po pierwsze należy stwierdzić,
iżwymieniony przez Odwołującego załącznik nr 1 do SIWZ pkt 5D odnosi siędo szeregu
parametrów techniczno-użytkowych, jakie powinny spełnićwszystkie przenośniki. Odnosząc
go jednak do treści zarzutu 3 i 4, można wywieśćwniosek, iżdotycząone pkt III 5.D.8 tiret 6
załącznika nr 1 do SIWZ. Zgodnie z punktem XVI ppkt 3 SIWZ Zamawiający wymagał
dołączenia do oferty następującego dokumentu: „Wyciąg z DTR/ instrukcji zawierający opis
przedmiotu zamówienia wraz ze wymiarowanymi rysunkami". Natomiast zgodnie z pkt
III.5.D.8 tiret 6 załącznika nr 1 do SIWZ oraz pkt 3 tiret 6 załącznika nr 2b do SIWZ
Zamawiający wymagał, aby wraz z dostawąprzedmiotu przetargu dostarczone były
następujące dokumenty: „DTR lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla każdego
przenośnika w 5 egzemplarzach, zawierająca m.in.: (…) -rysunki z wymiarami gabarytowymi
w trzech rzutach całego przenośnika, - rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach,
na których przedstawione będą środkiciężkości głównych podzespołów przygotowanych do
transportu, -instrukcję montażową uwzględniającą rysunki poszczególnych elementów z
naniesionymiśrodkami ciężkości i uchwytami montażowymi z określeniem ich nośności (…)"
Ponieważw ofercie Vacat Sp. z o.o. zawarta jest Instrukcja wraz z opisem przedmiotu
zamówienia oraz zwymiarowanymi rysunkami, tym samym spełniony jest wymóg pkt XVI
ppkt 3 SIWZ. Ponadto Vacat sp. z o.o. potwierdziła na str. 35 oferty,że dokumenty
wymagane pkt 3 tiret 6 załącznika nr 2b do SIWZ dołączy wraz z dostawą. Zamawiający nie
wymagał natomiast na etapie złożenia oferty, aby DTR lub Instrukcja zawierała wszystkie
wymienione wyżej elementy, jedynie opis przedmiotu zamówienia i zwymiarowane rysunki.
Zarzut 5
W zakresie zarzutu 5 Izba stwierdza, iżnależy uznać, iżoferta wykonawcy Vacat sp. z
o.o. spełnia wymagania SIWZ w kwestionowanym zakresie. Zgodnie z pkt 5.A.9 załącznika nr
1 do SIWZ Zamawiający wymagał dla przenośnika L-1 :„kompletny wysięgnik o długości
18m, w skład którego muszą wchodzić: (…)
c) segmenty powtarzalne o długościach 1500 mm każdy,
d) segment umożliwiający podłączenie wysięgnika z napędem,
e) stojak wysięgnika".
Ponadto w odpowiedzi na zapytania do treści SIWZ z dnia 15 czerwca 2010 r. Zamawiający
wyjaśnił,że „wysięgnik ma być zabudowany na napędzie i dodatkowo jeden z segmentów
podparty stojakiem". Zamawiający, w piśmie z dnia 30 czerwca 2010r. (przesłanym 12 lipca
2010 r.) zwrócił siędo Vacat sp. z o.o. o wyjaśnienie, czy przedmiotowy przenośnik będzie
dostarczony w wersji z wysięgnikiem mocowanym do stojaka, czy teżw wersji z
wysięgnikiem mocowanym do napędu i podpartym dodatkowym stojakiem. Wykonawca w
wyjaśnieniu oferty z dnia 14 lipca 2010 r. przedstawił wersjęwysięgnika zgodnąz zapisami
SIWZ (rysunek nr VT.014.05.50.01 załączony do wyjaśnień), co Odwołujący pomija w swojej
argumentacji.
Zarzut 6 i 7
W zakresie zarzutu 6 i 7 w SIWZ dotyczącym przedmiotowego postępowania zarówno w
przytoczonych przez Odwołującego pkt 5.B ppkt 9, pkt 5.C ppkt 9 oraz pkt III.5.D.8 tiret 6
załącznika nr 1 do SIWZ, jak równieżw pozostałej części SIWZ nie znajduje sięcytowany
przez Odwołującego wymóg „wysięgnik ma być zabudowany na napędzie". Zgodnie z pkt
5.B ppkt 9 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał dla przenośnika L-2 :„ Kompletny
wysięgnik o długości 6m, w skład którego muszą wchodzić:
c) segmenty powtarzalne o długościach 1500 mm każdy,
d) segment umożliwiający podłączenie wysięgnika z napędem”
Natomiast zgodnie z pkt 5.C ppkt 9 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał dla
przenośnika L-3 „Kompletny wysięgnik o długości 9m, w skład którego muszą wchodzić:
c) segmenty powtarzalne o długościach 1500mm każdy,
d) segment umożliwiający podłączenie wysięgnika z napędem”.
Dołączony w wyjaśnieniu oferty z dnia 14 lipca 2010 r. zwymiarowany rysunek przedstawia
przenośnik z właściwie umiejscowionym wysięgnikiem. Natomiast w dołączonej do oferty
Instrukcji znajdująsięzapisy „Wysięgnik może być zamocowany na napędzie lub, jeżeli jest
to konieczne, na specjalnym stojaku wysięgnika" oraz „Wysięgnik składa się z głowicy
wysypowej, powtarzalnych rozbieralnych elementów (przęseł) o długości 500 do 1500mm
(…). W napędach VT/III można stosować wysięgnikiskładające się z powtarzalnych przęseł
o max długości 18m (…)" (str. 63 i 64 oferty). W związku powyższym spełniony jest wymóg
określony w pkt XVI ppkt 3 SIWZ. Należy bowiem podkreślić,że wbrew interpretacji pkt XVI
ppkt 3 SIWZ Zamawiający nie wymagał, aby dla każdego z przenośników i każdego
podzespołu został przedstawiony odrębny rysunek. Zamawiający wymagał natomiast, aby
wysięgnik był zbudowany z elementów powtarzalnych, co pozwala w przyszłości przy zmianie
miejsca zabudowy konfigurowaćdługośćwysięgnika. Jak wynika z rysunku na str. 73 oferty
Vacat sp. z o.o. wysięgnik składa sięz elementów powtarzalnych o łącznej długości nie
większej niż18 m. Wykonawca w Instrukcji wskazał także, iżmożliwe jest skonfigurowanie
wysięgnika L-2 i L-3 tak, aby spełniał wszystkie wymagania Zamawiającego (Załącznik 2a do
oferty pkt 9 str. 27 dla przenośnika L-2 i pkt 9 str. 31 dla przenośnika L-3). Zgodnie z pkt
III.5.D.8 tiret 6 załącznika nr 1 do SIWZ oraz pkt 3 tiret 6 załącznika nr 2b do SIWZ
Zamawiający wymagał, aby wraz z dostawąprzedmiotu zamówienia dostarczone były
następujące dokumenty: „DTR lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla każdego
przenośnika w 5 egzemplarzach, zawierająca m.in.: - rysunki z wymiarami gabarytowymi w
trzech rzutach całego przenośnika,-rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach, na
których przedstawione będą środki ciężkości głównych podzespołów przygotowanych do
transportu,-instrukcję montażową uwzględniającą rysunki poszczególnych elementów z
naniesionymi środkami ciężkości i uchwytami montażowymi z określeniem ich nośności (..)".
Tym samym zarzut braku rysunków z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach całego
przenośnika jest bezzasadny, ponieważnie było takiego wymogu na etapie składania oferty.
Zarzut 8
W zakresie zarzutu 8 w odniesieniu do braku odpowiednich wymiarów pętlic (zgodnie z
SIWZ pętlicowy zasobnik taśmy miał umożliwiaćzmagazynowanie minimum 50 m taśmy –
załącznik nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 10, 5.B ppkt 10, 5.C ppkt 10) należy wskazać, iżoferta
wykonawcy Vacat sp. z o.o. zawiera dołączone zwymiarowane rysunki wysięgnika (str. 73
oferty) oraz pętlicowego zasobnika taśmy (str. 75 oferty), co oznacza,że spełniony jest
wymóg pkt XVI ppkt 3 SIWZ. Ponadto w dołączonej do oferty Instrukcji znajdująsięzapisy
„Wysięgnik składa się z głowicy wysypowej, powtarzalnych rozbieralnych elementów
(przęseł) o długości 500 do 1500mm. (…) W napędach VT/III można stosowaćwysięgniki
składające się z powtarzalnych przęseł o max długości 18m" (…)Pętlicowyzasobnik taśmy
umożliwia magazynowanie sprężystych i trwałych wydłużeń taśmy wynikłych z
eksploatacji. Umożliwia także wydłużenie lub skracanie trasy przenośnika bez potrzeby
dodatkowego wstawienia lub wycinania taśmy. Długość magazynowanej taśmywynosi
maksymalnie 110m. Konstrukcja nośna pętlicowego zasobnika taśmowegozbudowana jest
z łączonych śrubowo trzy-metrowych segmentów, istnieje, więc możliwośćdowolnego
dobierania jej długości w granicach 12 do 66m" (str. 63, 64 oferty). Z powyższego wynika,że
wymagana przez Zamawiającego, a oferowana przez wykonawcęsegmentowa budowa
zarówno wysięgnika, jak i zasobnika pętlicowego, zapewnia zbudowanie tych części
przenośników w wymaganej długości. Oznacza to,że spełnione sąwymagania ujęte w SIWZ
załącznik nr 1: pkt 5.A ppkt 10, pkt 5.B ppkt 10, pkt 5.C ppkt 10, pkt 5.A ppkt 9 , pkt 5.B ppkt
9, pkt 5.C ppkt 9. Zgodnie z pkt III.5.D.8 tiret 6 załącznika nr 1 do SIWZ oraz pkt 3 tiret 6
załącznika nr 2b do SIWZ Zamawiający wymagał, aby wraz z dostawąprzedmiotu przetargu
dostarczone były następujące dokumenty: „DTR lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla
każdego przenośnika w 5 egzemplarzach, zawierająca m.in.: - rysunki z wymiarami
gabarytowymi w trzech rzutach całego przenośnika,-rysunki z wymiarami gabarytowymi w
trzech rzutach, na których przedstawione będą środki ciężkości głównych podzespołów
przygotowanych
do
transportu,
-instrukcję
montażową
uwzględniającą
rysunki
poszczególnych elementów z naniesionymi środkami ciężkości i uchwytami montażowymi z
określeniem ich nośności (..)". Tym samym zarzut braku rysunków z wymiarami
gabarytowymi w trzech rzutach całego przenośnika jest bezzasadny, ponieważnie było
takiego wymogu na etapie składania oferty.
Zarzut 9
W zakresie zarzutu 9 wykonawca Vacat sp. z o.o. w wyjaśnieniu oferty z dnia 14 lipca
2010r. zawarł informację,że proponuje urządzenia przeciwpowrotne typu BSD oraz
zwymiarowany rysunek przedstawiający zespół napędowy 4-silnikowy dla oferowanego typu
przenośnika taśmowego VT/III, na którym wyrysowane sąwymagane w pkt 5.A ppkt 8ł, pkt
5B ppkt 8ł załącznika nr 1 do SIWZ „cztery urządzenia przeciwpowrotne typu BSD lub
równoważne" oraz wymagane w pkt 5.A ppkt 8j, pkt 5B ppkt 8j, pkt 5.C ppkt 8j załącznika nr
1 do SIWZ „dwa układy hamulcowe bębnowe ze zwalniakiem elektrohydraulicznym ExZE
1250(230V) lub równoważnym”. Ponadto w dołączonej do oferty Instrukcji znajdująsię
między innymi następujące zapisy: „Hamulec jest integralną częścią zespołu napędowegoi
służy do hamowania ruchu taśmy po wyłączeniu napędu. Jako podstawowy zastosowano
hamulec bębnowy z bębnem o średnicy Ø400 i zwalniakiem elektrohydraulicznym lub
elektromagnetycznym dopuszczonego typu. (…)Dodatkowo przekładnię można wyposażyć
w hamownik przeciwpowrotny" (str. 60 oferty). Powyższe oznacza,że spełnione są
wymagania pkt XVI ppkt 3 SIWZ oraz następujących punktów załącznika nr 1 do SIWZ: pkt
5.A ppkt 8ł, pkt 5B ppkt 8ł, pkt 5.A. ppkt 8j, pkt 5B ppkt 8j, pkt 5.C. ppkt 8j. Ponadto zgodnie z
pkt III.5.D.8 tiret 6 załącznika nr 1 do SIWZ oraz pkt 3 tiret 6 załącznika nr 2b do SIWZ
Zamawiający wymagał, aby wraz z dostawąprzedmiotu zamówienia dostarczone były
następujące dokumenty: „DTR lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla każdego
przenośnika w 5 egzemplarzach, zawierająca m.in.: - rysunki z wymiarami gabarytowymi w
trzech rzutach całego przenośnika,- rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach, na
których przedstawione będą środki ciężkości głównych podzespołów przygotowanych do
transportu, -instrukcję montażową uwzględniającą rysunki poszczególnych elementów z
naniesionymi środkami ciężkości i uchwytami montażowymi z określeniem ich nośności (..)"
Tym samym zarzut braku rysunków z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach całego
przenośnika jest bezzasadny, ponieważnie było takiego wymogu na etapie składania oferty.
Zarzut 10
W odniesieniu do zarzutu 10 w wyjaśnieniu oferty z dnia 14 lipca 2010 r. znajduje
zwymiarowany rysunek przedstawiający zespół napędowy 4-silnikowy dla oferowanego typu
przenośnika taśmowego VT/III, na którym wyrysowane sąwymagane w pkt 5.A. ppkt 8j, pkt
5B ppkt 8j, pkt 5.C. ppkt 8j załącznika nr 1 do SIWZ „dwa układy hamulcowe bębnowe
ze zwalniakiemelektrohydraulicznym ExZE 1250(230V) lub równoważnym". Ponadto w
dołączonej do oferty Instrukcji znajdująsięmiędzy innymi następujące zapisy: „Hamulec jest
integralną częścią zespołunapędowego i służy do hamowania ruchu taśmy po wyłączeniu
napędu. Jako podstawowyzastosowano hamulec bębnowy z bębnem o średnicy Ø 400 i
zwalniakiemelektrohydraulicznym lub elektromagnetycznym dopuszczonego typu" (str. 60
oferty). Powyższe oznacza,że spełnione sąwymagania pkt XVI ppkt 3 SIWZ oraz
następujących punktów załącznika nr 1 do SIWZ: pkt 5.A. ppkt 8j, pkt 5B ppkt 8j, pkt 5.C.
ppkt 8j. Możliwośćokreślenia gabarytów oraz wymaganego SIWZ sposobu zabudowy
wynika z rysunku załączonego do wyjaśnieńz dnia 14 lipca 2010 r. Zgodnie z pkt III.5.D.8
tiret 6 załącznika nr 1 do SIWZ oraz pkt 3 tiret 6 załącznika nr 2b do SIWZ Zamawiający
wymagał, aby wraz z dostawa przedmiotu przetargu dostarczone były następujące
dokumenty: „DTR lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla każdego przenośnika w 5
egzemplarzach, zawierająca m.in.: - rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach
całego przenośnika,-rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach, na których
przedstawione będą środki ciężkości głównych podzespołów przygotowanych do transportu,
-instrukcję montażową uwzględniającą rysunki poszczególnych elementów z naniesionymi środkami ciężkości i uchwytami montażowymi z określeniem ich nośności". Tym samym
zarzut braku rysunków z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach całego przenośnika jest
bezzasadny, ponieważnie było takiego wymogu na etapie składania oferty.
Zarzut 11
W zakresie zarzutu 11 należy stwierdzić, iżw swojej ofercie (załącznik nr 2a – str. 24 -
34) Wykonawca potwierdził dla przenośników L-1 i L-2 dostawępo 4 urządzenia
przeciwpowrotne typu BSD lub równoważnych, natomiast w toku wyjaśnienia oferty podał
dodatkowąinformacjęo typie urządzeń(BSD). Zgodnie z treściąoferty powyższe nie odnosi
siędo przenośnika L-3, gdzie urządzenie przeciwpowrotne, zgodnie z SIWZ, nie jest
wymagane. Stąd przedmiotowy rysunek ma odniesienie dla przenośników L-1 i L-2.
Równocześnie należy stwierdzić, iżrysunki zespołu napędowego 4-silnikowego pozwalają
na jednoznaczne określenie gabarytów napędu w wyposażeniu wymaganym dla
przenośnika L-3. W związku powyższym spełniony jest wymóg wynikający z pkt XVI ppkt 3
SIWZ.
Zarzut nr 12
Umieszczony na str. 73 oferty rysunek nr VT.014.05.00 stacji zwrotnej oferowanego
przenośnika taśmowego typu VT/III zawiera informację,że zasyp może byćwykonany o
długości n x1500. Natomiast w dołączonej do oferty Instrukcji znajdująsięmiędzy innymi
następujące zapisy: „Zasyp dodatkowy składa się ze wsporników montowanych do
konstrukcji nośnej przenośnika, blach bocznych i listew. Służy do formowania urobku w
równomierną strugę i może być zabudowany na przedłużeniu zwrotni lub w dowolnym
miejscu przenośnika" (str. 67 oferty). Tym samym w Instrukcji brak jest jakichkolwiek
ograniczeńdotyczących miejsca zabudowy i długości zasypu. Ponadto z rysunku nr
VT.014.05.00 na str. 72 oferty „Stacja zwrotna” wynika,że ma ona budowęsegmentową,
segmenty mająpo 1500 mm, maksymalna ich liczba wynosi 4. Jest to zatem zgodne z
wymogiem, aby zasyp miał 6 m. W związku z powyższym oznacza to,że spełnione są
wymagania pkt 5.A ppkt 12a, pkt 5.B ppkt 13a, pkt 5.C ppkt 13a załącznika nr 1 do SIWZ (w
odwołaniu błędnie przytoczono ppkt SIWZ).
Zarzut nr 13
W dołączonej do oferty Instrukcji znajdująsięmiędzy innymi następujące zapisy:
„Wysięgnik wyposażony jest w następujące elementy:
- zgarniacz służący do czyszczenia taśmy przed jej nabiegiem na bębny napędowe (…)
Wyposażenie dodatkowe. Na życzenie użytkownika przenośnik może byćdodatkowo
wyposażony w specjalne elementy prowadzenia taśmy stanowiące jego wyposażenie jak:
- dodatkowe zespoły czyszczące” (str. 63 i 69 oferty).
Ponadto w Wykazie spełnienia istotnych dla zamawiającego parametrów techniczno-
użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia wykonawca Vacat sp. z o. o. potwierdził w
pkt A ppkt 9, pkt B ppkt 9 oraz pkt C ppkt 9 (w ofercie nie oznaczono ppkt literowych – str.
25, 28, 31 oferty) dostarczenie trzech zgarniaczy służących do czyszczenia nośnej strony
taśmy. Z uwagi na fakt, iżZamawiający nie wymagał przedstawienia zgarniaczy na rysunku,
a z powyższego wynika spełnienie kwestionowanych wymagańpkt 5.A ppkt 9f (tak zgodnie
z treściąSIWZ), 5.B ppkt 9e (tak zgodnie z treściąSIWZ), 5.C ppkt 9e (tak zgodnie z treścią
SIWZ) załącznika nr 1 do SIWZ tym samym zarzut 13 jest niezasadny. Równocześnie
Zamawiający wyjaśniał na rozprawie, iżzamieszczenie zgarniaczy na rysunku jest
bezcelowe, ponieważnie mająone wpływu na zasadnicze gabaryty napędu, a o miejscu ich
umieszczenia decyduje wykonawca, biorąc za to pełnąodpowiedzialność.
Zarzut nr 14-16
Oferta zawiera dołączony zwymiarowany rysunek wysięgnika (str. 73 oferty), co
oznacza,że spełniony jest wymóg pkt XVI ppkt 3 SIWZ. Ponadto w dołączonej do Instrukcji
znajdująsięzapisy „Wysięgnik składa się z głowicy wysypowej, powtarzalnych rozbieralnych
elementów (przęseł) o długości 500 do 1500mm (…) W napędach VT/III można stosować
wysięgniki składające się z powtarzalnych przęseł o maxdługości 18m" (str. 63, 64 oferty).
W związku z powyższym możliwe jest zbudowanie wysięgników oferowanych przenośników
taśmowych o długościach wymaganych przez Zamawiającego:
1) Przenośnik L-1 - „kompletny wysięgnik o długości 18m"- zgodnie z pkt 5.A ppkt 9
załącznika nr 1 do SIWZ;
2) Przenośnik L-2 - „kompletny wysięgnik o długości 6m "- zgodnie z pkt 5.B ppkt 9
załącznika nr 1 do SIWZ;
3) Przenośnik L-3 - „kompletny wysięgnik o długości 9m"- zgodnie z pkt 5.C ppkt 9
załącznika nr 1 do SIWZ.
Ponadto w Wykazie spełnienia istotnych dla zamawiającego parametrów techniczno-
użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia wykonawca Vacat sp. z o. o. potwierdził
dostarczenie wysięgników o wymaganych długościach (str. 25, 27, 31 oferty).
Zarzut nr 17
Wykonawca w swojej ofercie – str. 39, 41, 44 - potwierdził spełnienie wymagań
określonych w nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 13a,b, pkt 5.B ppkt 14a,b (ppkt 13a,b błędnie
przywołany przez Odwołującego), pkt 5.C ppkt 14a,b (ppkt 13a,b błędnie przywołany przez
Odwołującego),że konstrukcja wsporników eliminuje uszkodzenia taśmy po wypadnięciu
krążnika, natomiast z dołączonego do oferty (str. 75) rysunku „Pętlicowy zasobnik taśmy” nie
wynika,że konstrukcja kozłów i wsporników nie spełnia określonego wymogu. Do wyjaśnień
do oferty z dnia 14 lipca 2010 r. dołączono rysunek nr VT.014.04.03 „Trasa ceownikowa”, na
którym pokazano szczegóły konstrukcji wsporników eliminujących uszkodzenia taśmy po
wypadnięciu krążnika. Zamawiający nie wymagał, aby tak drobne elementy konstrukcyjne
były uwidaczniane na rysunkach, ponieważwówczas musiałby wymagaćodpowiedniej
dokumentacji technicznej.
Zarzut nr 18
W złożonym wraz z ofertąWykazie spełnienia istotnych dla zamawiającego parametrów
techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia (załącznik 2a do SIWZ) w pkt
A ppkt 13, pkt B ppkt 14, pkt C ppkt 14 Vacat sp. z o.o. potwierdził dostarczenie trasy
ceownikowej. Ponadto w dołączonej do oferty Instrukcji znajdująsięmiędzy innymi
następujące zapisy: „Trasa przenośnika. Trasaprzenośnika może być wykonana w trzech
wariantach, w zależności od tego, czy wzdłużnymielementami są rury, liny czy ceownik" (str.
68 oferty). Ponieważprzedmiot oferty tj. przenośniki taśmowe L-1, L-2 i L-3 typu VT/III - 1400
zostały jednoznacznie określone przez Vacat sp. z o.o. w dołączonym do oferty Wykazie
spełnienia istotnych dla Zamawiającego parametrów techniczno - użytkowych oferowanego
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2a do SIWZ), a dołączona Instrukcja oraz rysunki nr
VT.014.02.01 (str. 75 oferty) oraz VT014.04.03 (wyjaśnienie do oferty z dnia 14 lipca 2010
r.) potwierdzająmożliwośćzbudowania przenośników w wymaganej konfiguracji, należy
uznać, iżoznacza, oferta jest zgodna w powyższym zakresie z treścią SIWZ. Element
eliminujący uszkodzenia taśmy został zawarty na rysunku załączonym do wyjaśnieńz dnia
14 lipca 2010 r.
Zarzut nr 19
W wyjaśnieniu do oferty z dnia 14 lipca 2010 r. znajduje sięrysunek nr VT.014.04.03
„Trasa ceownikowa”, na którym pokazano szczegóły konstrukcji wsporników eliminujących
uszkodzenia taśmy po wypadnięciu krążnika. Ponadto w Wykazie spełnienia istotnych dla
zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia -
w pkt A.13, pkt B.14; pkt C.14 wykonawca Vacat sp. z o.o. potwierdził dostarczenie trasy
ceownikowej, gdzie konstrukcja kozłów i wsporników będzie eliminowała uszkodzenia taśmy
po wypadnięciu krążnika. Z uwagi na to,że zamieszczony na str. 80 oferty przełaz może być
zabudowany w dowolnym miejscu trasy przenośnika istotnym jest, aby wymagana w SIWZ
„konstrukcja wsporników eliminująca uszkodzenia taśmy po wypadnięciu krążnika" oraz
„konstrukcja kozłów eliminująca uszkodzenia taśmy po wypadnięciu krążnika" obejmowała
całątrasę, a nie tylko rejon przełazu.
Zarzut nr 20
Wykonawca Vacat sp. z o.o. na str. 77 oferty oraz w wyjaśnieniu do oferty z dnia 14 lipca
2010 r. zamieścił rysunki „Trasa ceownikowa. Przenośnik VT/III nr VT. 014.04.03”.
Zamawiający nie określił ilości wsporników górnych, a jedynie długośćkażdego z
przenośników. Na obu rysunkach zwymiarowana odległośćmiędzy górnymi wspornikami
trasy wynosi 1000 mm i jest zgodna z wymaganiami ujętymi w pkt 5.A ppkt 13a, pkt 5.B ppkt
14a, pkt 5C ppkt 14a załącznika nr 1 do SIWZ. Ponadto w dołączonej do oferty Instrukcji
znajdująsięmiędzy innymi następujące zapisy: „Nominalna odległość między wspornikami
taśmygórnej wynosi 1 - 1,5m zależnie od materiału transportowego” (str. 68 oferty), co także
potwierdza spełnienie wymagańSIWZ.
Zarzut nr 21
Zamawiający nie wymagał zamieszczenia na rysunku elementu eliminującego
uszkodzenia taśmy po wypadnięciu krążnika. Wykaz spełnienia istotnych dla zamawiającego
parametrów techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia w pkt A.13, pkt
B.14 i pkt C.14 Vacat sp. z o.o. potwierdził dostarczenie trasy ceownikowej, gdzie konstrukcja
kozłów i wsporników będzie eliminowała uszkodzenia taśmy po wypadnięciu krążnika.
Ponadto wyjaśnienie treści oferty z dnia 14 lipca 2010r. przedstawia rysunek trasy
ceownikowej z pokazanym sposobem zabezpieczenia przed uszkodzeniem taśm. Nie jest to
tym samym forma oferty wariantowej, lecz wyjaśnienie elementu budzącego wątpliwości.
Zarzut nr 22
Oferta Vacat sp. z o.o. spełnia wymagania SIWZ w kwestionowanym zakresie, ponieważ
w Wykazie spełnienia istotnych dla zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych
oferowanego przedmiotu zamówienia (pkt D.2) wykonawca potwierdził,że konstrukcja
oferowanych
przenośników
będzie
eliminować
konieczność
prowadzenia
prac
spawalniczych przy ich montażu, demontażu i eksploatacji. Odwołujący nie przedstawiłżadnego uzasadnienia dla swojego odmiennego stanowiska. Izba dała zatem wiarę
wyjaśnieniom Zamawiającego, iżtak daleko idącego wniosku nie można wysnućjedynie w
oparciu o załączony rysunek.
Zarzut nr 23
Oferta Vacat sp. z o.o. spełnia wymagania SIWZ w kwestionowanym zakresie, ponieważ
w Wykazie spełnienia istotnych dla zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych
oferowanego przedmiotu zamówienia - w pkt A ppkt 10, pkt B ppkt 10, pkt C ppkt 10, Vacat
sp. z o.o. potwierdził dostarczenie pętlicowego zasobnika taśmy ożądanej długości. Ponadto
Instrukcja zawiera na str. 64 oferty następujący zapis: „Pętlicowy zasobnik taśmy
umożliwiający magazynowanie sprężystych i trwałych wydłużeń taśmy wynikłych z
eksploatacji. Umożliwia także wydłużenie lub skrócenie trasy przenośnika bez potrzeby
dodatkowego wstawienia lub wycinania taśmy. Długość magazynowanej taśmy wynosi max.
110m.Konstrukcja nośna pętlicowego zasobnika taśmowego zbudowana jest z łączonych śrubowo trzy-metrowych segmentów, istnieje, więc możliwość dowolnego dobierania jej
długości w granicach 12 do 66m.” Natomiast rysunek w zakresie tego podzespołu nie był
nigdzie w SIWZ wymagany, a ten który został załączony na str. 75 oferty spełnia wymagania
SIWZ pkt XVII ppkt 3.
W zakresie końcowej uwagi Odwołującego, która wprawdzie nie została sformułowana
jako odrębny zarzut, jednak dotyczyła równieżprawidłowości oferty Vacat sp. z o.o.
(Odwołujący podnosił, iżwykonawca Vacat sp, z o.o. w swojej ofercie zastosował bębny
napędowe ośrednicy fi 830 (przy prędkości obrotowej silnika 1473 obr/min, prędkości taśmy
3,15 m/s podana jest przekładnia o przełożeniu 20) i określił Zamawiającemu minimalną
wytrzymałośćtaśmy o wartości 2679 N/mm, co skutkuje zdaniem Odwołującego poważnymi
problemami ruchowymi związanymi z taśmą), Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego
przedstawione na rozprawie, iżnie wymagał w SIWZ ani określeniaśrednic bębnów
napędowych ani pomocniczych. Przedmiotem zamówienia sąprzenośniki bez taśmy i w jego
ocenie na podstawie otrzymanej oferty mógłby dobraćwłaściwątaśmępo otrzymaniu
przenośnika. Ponownie należy wskazać, iżOdwołujący nie przedstawił dowodów na
potwierdzenie swojego twierdzenia.
W związku z brakiem stwierdzenia zarzucanych naruszeńna podstawie art. 192 ust. 1 i
2 Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: WAMAG S.A. (lider), LINTER Sp. z
o.o., 58-309 Wałbrzych, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1 (adres dla lidera) i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
Konsorcjum: WAMAG S.A. (lider, LINTER Sp. z o.o., 58-309 Wałbrzych, ul.
Prymasa S. Wyszyńskiego 1 (adres dla lidera), tytułem kosztów postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1715/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A., Ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) (dalej „ustawa Pzp”), którego
przedmiotem jest dostawa trzech przenośników taśmowych dostosowanych do taśmy o
szerokości 1400 mm Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na
kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych równowartośćkwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2010/S 105-159955 dnia 2
czerwca 2010 r. („Ogłoszenie o zamówieniu”).
W dniu 11 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: WAMAG
S.A., 58-309 Wałbrzych, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1 (lider) i LINTER Sp. z o.o. 32 - 340
Wolbrom, Łobzów 163, reprezentowanych przez WAMAG S.A jako lidera konsorcjum od
czynności Zamawiającego podjętej w ramach niniejszego postępowania polegającej na:
1) dokonaniu wyboru trybu aukcji elektronicznej w sytuacji, gdy zgodnie ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) tryb ten możliwy jest w sytuacji, kiedy po
dokonaniu oceny ofert zostanąco najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu,
2) dopuszczeniu wykonawcy Vacat sp. z o.o. do udziału w aukcji elektronicznej
pomimo zaistnienia przesłanek odrzucenia jego oferty.
Powyższym czynnościom Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów:
1) art. 91a do art. 91b ustawy Pzp (pkt VII ppkt 1 SIWZ) poprzez dokonanie przez
Zamawiającego wyboru trybu aukcji elektronicznej w celu wyboru najkorzystniejszej
oferty w braku podstaw do przeprowadzenia aukcji z uwagi na mniejsząniżwymagana
liczbęoferentów nie podlegających odrzuceniu,
2) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie do aukcji elektronicznej uczestnika,
którego oferta winna zostaćodrzucona, ponieważnie odpowiada ona treści SIWZ,
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz naruszenie
zasad uczciwej konkurencji.
Wskazując powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) unieważnienie czynności wyboru trybu aukcji elektronicznej i dokonanie wyboru oferty
Odwołującego,
3) unieważnienie czynności dopuszczenia wykonawcy Vacat sp. z o.o. do udziału w aukcji
elektronicznej i odrzucenie jego oferty,
4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił,że Zamawiający dnia 5 sierpnia 2010 r.
poinformował Odwołującego o wyborze trybu aukcji elektronicznej w celu dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty. Oferty złożyło jedynie trzech oferentów. Zgodnie z art. 91a ustawy
Pzp, jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, przetargu
ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem na podstawie art. 55 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty
przeprowadza aukcjęelektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Przepisów art. 91 ust. 4-6 ustawy
Pzp nie stosuje się. Art. 91b ustawy Pzp przewiduje, iżzamawiający zaprasza drogą
elektronicznądo udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
niepodlegające odrzuceniu, co zostało powtórzone w pkt VII pkt 1 SIWZ. Warunki te,
zdaniem Odwołującego, nie zostały spełnione z uwagi na fakt, iżoferta wykonawcy Vacat
Sp. z o.o. podlegała odrzuceniu z następujących powodów:
1) Instrukcja przenośnika taśmowego typu VT/III przedstawia przenośnik w różnych
wersjach
wariantowych.
Nie
jest
wskazana
konkretna
budowa
i
zabudowa poszczególnych elementów (m.in. różne warianty szerokości taśmy,
warianty wśrednicach bębnów napędowych, warianty wśrednicach bębnów
zwrotnych, różne warianty trasy, itp.). Zgodnie z SIWZ pkt V „Zamawiający nie
dopuszcza możliwości składania ofert wariantowych", a SIWZ pkt XVI ppkt 3
przewidywała, iżdo oferty należy załączyćwyciąg z DTR/instrukcji zawierający opis
przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami;
2) Rysunki w ofercie przedstawione sąw różnych wersjach wariantowych. Nie są
wskazane konkretne wymiary (m.in. różne warianty szerokości taśmy, warianty
w gabarytach, itp.). Zgodnie z SIWZ pkt V „Zamawiający nie dopuszcza możliwości
składania ofert wariantowych", a SIWZ pkt XVI ppkt 3 przewidywała, iżdo oferty należy
załączyćwyciąg z DTR/instrukcji zawierający opis przedmiotu zamówienia wraz ze
zwymiarowanymi rysunkami;
3) Na str. 70 oferty rysunek zestawczy przenośnika nie jest w trzech rzutach. Zgodnie z
SIWZ pkt XVI ppkt 3 do oferty należało załączyćwyciąg z DTR/instrukcji zawierający
opis przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami. Załącznik nr 1 do
SIWZ pkt 5.D oraz załącznik Nr 2b do SIWZ wymagały przedstawienia dokumentu DTR
lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla każdego przenośnika zawierająca m.in.: -
rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach całego przenośnika;
4) Brak w ofercie rysunków poszczególnych elementów z naniesionymiśrodkami ciężkości
i uchwytami montażowymi z określeniem ich nośności. Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3
do oferty należało załączyćwyciąg z DTR/instrukcji zawierający opis przedmiotu
zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami. Załącznik nr 1 do SIWZ pkt 5.D oraz
załącznik Nr 2b do SIWZ wymagały przedstawienia dokumentu DTR lub instrukcja
bezpiecznego stosowania dla każdego przenośnika zawierającego m.in.: - instrukcję
montażowąuwzględniającąrysunki poszczególnych elementów z naniesionymiśrodkami ciężkości i uchwytami montażowymi z określeniem ich nośności;
5) Na str. 70 oferty rysunek zestawczy przenośnika przedstawia konfiguracjęprzenośnika
L-1 z wysięgnikiem mocowanym na stojaku. Zgodnie z odpowiedziami na zapytania do
SIWZ oraz zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 9 „wysięgnik ma być
zabudowany na napędzie i dodatkowo jeden z segmentów podparty stojakiem". Zgodnie
z SIWZ pkt XVI ppkt 3 do oferty należało załączyćwyciąg z DTR/instrukcji
zawierający opis przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami;
6) Na str. 70 oferty rysunek zestawczy przenośnika nie przedstawia konfiguracji
przenośnika L-2. Zgodnie z odpowiedziami na zapytania do SIWZ oraz zgodnie z
załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.B ppkt 9 „wysięgnik ma byćzabudowany na napędzie".
Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 do oferty należało załączyćwyciąg z DTR/instrukcji
zawierający opis przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami.
Załącznik nr 1 do SIWZ pkt 5.D oraz załącznik Nr 2b do SIWZ przewidują
przedstawienie dokumentu DTR lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla każdego
przenośnika zawierającego m.in.: - rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach
całego przenośnika;
7) Na str. 70 oferty rysunek zestawczy przenośnika nie przedstawia konfiguracji
przenośników L-3. Zgodnie z odpowiedziami na zapytania do SIWZ oraz zgodnie z
załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.C ppkt 9 „wysięgnik ma byćzabudowany na napędzie".
Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 do oferty należało załączyćwyciąg z DTR/instrukcji
zawierający opis przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami.
Załączniki nr 1 do SIWZ pkt 5.D oraz załącznik Nr 2b do SIWZ wymagał przedstawienia
dokumentu DTR lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla każdego przenośnika
zawierającego m.in. - rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach całego
przenośnika;
8) Na str. 70 oferty rysunek zestawczy przenośnika przedstawia konfiguracjęprzenośnika
L-1, L-2 i L-3. Brak odpowiednich wymiarów wysięgników i pętlic pozwalających
potwierdzićspełnienie wymagańzawartych w SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do
SIWZ pkt 5.A ppkt 9a „kompletny wysięgnik o długości 18m". Zgodnie z załącznikiem nr
1 do SIWZ pkt 5.B ppkt 9a „kompletny wysięgnik o długości 6m". Zgodnie z załącznikiem
nr 1 do SIWZ pkt 5.C ppkt 9a „kompletny wysięgnik o długości 9m". Zgodnie z
załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 10, pkt 5.B ppkt 10, pkt 5.C ppkt 10 „pętlicowy
zasobnik taśmy umożliwiający zmagazynowanie 50m taśmy". Zgodnie z SIWZ pkt XVI
ppkt 3 do oferty należało załączyćwyciąg z DTR/instrukcji zawierający opis przedmiotu
zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami. Załącznik nr 1 do SIWZ pkt 5.D oraz
załącznik Nr 2b do SIWZ wymagał dokumentu DTR lub instrukcja bezpiecznego
stosowania dla każdego przenośnika zawierająca m.in.: - rysunki z wymiarami
gabarytowymi w trzech rzutach całego przenośnika;
9) Na str. 70 oferty rysunek zestawczy przenośnika przedstawia konfiguracjęprzenośnika
L-1, L-2. Brak odpowiedniej zabudowy napędu pozwalających potwierdzićspełnienie
wymagańzawartych w SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 8j, pkt
5.B ppkt 8j, „dwa układy hamulcowe bębnowe ze zwalniakiem elektrohydraulicznym
ExZE 1250 (230V) lub równoważnym". Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A
ppkt 8ł, pkt 5.B ppkt 8ł „cztery urządzenia przeciwpowrotne typu BSD lub równoważne".
Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 do oferty należało załączyćwyciąg z DTR/instrukcji
zawierający opis przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami.
Załącznik nr 1 do SIWZ pkt 5.D oraz załącznik Nr 2b do SIWZ wymagał dokumentu DTR
lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla każdego przenośnika zawierającego m.in.: -
rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach całego przenośnika;
10) Na str. 70 oferty rysunek zestawczy przenośnika przedstawia konfigurację
przenośnika
L-3.
Brak
odpowiedniej
zabudowy
napędu
pozwalających
potwierdzićspełnienie wymagańzawartych w SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do
SIWZ pkt 5.C ppkt 8j „dwa układy hamulcowe bębnowe ze zwalniakiem
elektrohydraulicznym ExZE 1250 (230V) lub równoważnym". Zgodnie z SIWZ pkt XVI
ppkt 3 do oferty należało załączyćwyciąg z DTR/instrukcji zawierający opis przedmiotu
zamówienia wraz z zwymiarowanymi rysunkami. Załącznik nr 1 do SIWZ pkt 5.D oraz
załącznik Nr 2b do SIWZ wymagał dokumentu DTR lub instrukcja bezpiecznego
stosowania dla każdego przenośnika zawierającego m.in.: - rysunki z wymiarami
gabarytowymi w trzech rzutach całego przenośnika;
11) Rysunek zespołu napędowego nr VT.014.01.00.3 nie spełnia wymagańnapędu
dla przenośnika L-3. Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 wymagane jest załączenie do oferty
wyciągu z DTR/instrukcji zawierającego opis przedmiotu zamówienia wraz ze
zwymiarowanymi rysunkami;
12) Na str. 70 oferty rysunek zestawczy przenośnika przedstawia konfigurację
przenośnika L-1, L-2 i L-3 i na str. 72 rysunek stacji zwrotnej. Na obu
rysunkach zasyp ma długość3 m zamiast wymaganych w SIWZ 6 m. Zgodnie z
załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 12a, pkt 5.B ppkt 12a, pkt 5.C ppkt 12a „zasyp o
długości min. 6m". Ponadto Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 do oferty należało załączyć
wyciąg z DTR/instrukcji zawierający opis przedmiotu zamówienia wraz ze
zwymiarowanymi rysunkami;
13) Na str. 73 oferty rysunek wysięgnika. Brak zgarniaczy czyszczących taśmę.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 9f, pkt 5.B ppkt 9f, pkt 5.C
ppkt 9f „trzy zgarniacze służące do czyszczenia nośnej strony taśmy (czołowy i
dwa podwysięgnikowe z regulowanąsiłądocisku)". Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3
należało dołączy wyciąg z DTR/instrukcji zawierający opis przedmiotu zamówienia wraz
ze zwymiarowanymi rysunkami;
14) Na str. 73 oferty rysunek wysięgnika nie spełnia wymagańzawartych w SIWZ dla
przenośnika taśmowego L-1. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 9a
„kompletny wysięgnik o długości 18m". Zgodnie z SIWZ pkt. XVI ppkt 3 wymagane
było załączenie do oferty wyciągu z DTR/instrukcji zawierającego opis przedmiotu
zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami;
15) Na str. 73 oferty rysunek wysięgnika nie spełnia wymagańzawartych w SIWZ dla
przenośnika taśmowego L-2. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.B ppkt 9a
„kompletny wysięgnik o długości 6m". Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 wymagane było
załączenie do oferty wyciągu z DTR/instrukcji zawierającego opis przedmiotu
zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami;
16) Na str. 73 oferty rysunek wysięgnika nie spełnia wymagańzawartych w SIWZ dla
przenośnika taśmowego L-3. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.C ppkt 9a
„kompletny wysięgnik o długości 9m". Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 wymagane było
załączenie do oferty wyciągu z DTR/instrukcji zawierającego opis przedmiotu
zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami;
17) Na str. 75 oferty rysunek pętlicowy zasobnik taśmy przedstawiony jest kozioł zamknięty
trasy ceownikowej, gdzie konstrukcja kozłów i wsporników trasy nie eliminuje
uszkodzeńtaśmy po wypadnięciu krążnika. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt
5.A ppkt 13a,b, pkt 5.B ppkt 13a,b, pkt 5.C ppkt 13a,b „konstrukcja wsporników
eliminująca uszkodzenia taśmy po wypadnięciu krążnika; konstrukcja kozłów
eliminująca uszkodzenia taśmy po wypadnięciu krążnika". Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt
3 wymagane było załączenie do oferty wyciągu z DTR/instrukcji zawierającego opis
przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami;
18) Na str. 75 oferty - rysunek pętlicowy zasobnik taśmy - przedstawione są3 warianty
trasy, gdzie konstrukcja kozłów i wsporników trasy nie eliminuje uszkodzeń
taśmy po wypadnięciu krążnika. Zgodnie z SIWZ pkt V „Zamawiający nie dopuszcza
możliwości składania ofert wariantowych". Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 wymagane
było załączenie do oferty wyciągu z DTR/instrukcji zawierającego opis przedmiotu
zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami;
19) Na str. 80 oferty rysunek przełaz poz. 4 przedstawiona konstrukcja kozłów i
wsporników trasy nie eliminuje uszkodzeńtaśmy po wypadnięciu krążnika.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 13a,b, pkt 5.B ppkt 13a,b, pkt
5.C ppkt 13a,b „konstrukcja wsporników eliminująca uszkodzenia taśmy po wypadnięciu
krążnika; konstrukcja kozłów eliminująca uszkodzenia taśmy po wypadnięciu krążnika".
Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 wymagane było załączenie do oferty wyciągu z
DTR/instrukcji zawierającego opis przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi
rysunkami.
20) Na str. 77 oferty rysunek trasy ceownikowej oraz uzupełnienie tej trasy przedstawia
złąilośćwsporników górnych, coświadczy o złym rozstawie wsporników między
poszczególnymi segmentami trasy - rozstaw ten będzie wynosił 2m zamiast
wymaganego w SIWZ 1 m. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 13a, pkt
5.B ppkt 13a, pkt 5.C ppkt 13a, „maksymalna odległośćmiędzy wspornikami - 1,0m".
Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 wymagane było załączenie do oferty wyciągu z
DTR/instrukcji zawierającego opis przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi
rysunkami;
21) Na str. 77 rysunek trasy ceownikowej. Konstrukcja kozłów i wsporników trasy nie
eliminuje uszkodzeńtaśmy po wypadnięciu krążnika. Po wezwaniu do uzupełnienia
rysunek został przedstawiony w kolejnym wariancie wykonania (uzupełniony o
elementy
wg
szczegółu
A
i
B,
gdzie
na
rysunku
na
str.
77
nie
ma tych elementów). Zgodnie z SIWZ pkt V „Zamawiający nie dopuszcza możliwości
składania ofert wariantowych". Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt
13a,b, pkt 5.B ppkt 13a,b, pkt 5.C ppkt 13a,b „maksymalna odległośćmiędzy
wspornikami - 1,0m; konstrukcja wsporników eliminująca uszkodzenia taśmy po
wypadnięciu krążnika; konstrukcja kozłów eliminująca uszkodzenia taśmy po
wypadnięciu krążnika". Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt 3 wymagane było załączenie do
oferty wyciągu z DTR/instrukcji zawierającego opis przedmiotu zamówienia wraz ze
zwymiarowanymi rysunkami;
22) Na rysunku trasy ceownikowej (uzupełnienie) szczegół A nie pozwala na montażi
demontażkrążnika bez użycia prac spawalniczych, gdyżbudowa takiego
zabezpieczenia wsporników trasy nie pozwala na montażi demontażkrążnikaśrodkowego. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt III ppkt 2 „konstrukcja
przenośnika
taśmowego
musi
eliminować
konieczność
prowadzenia
prac
spawalniczych przy montażu, demontażu i eksploatacji". Zgodnie z SIWZ pkt XVI ppkt
3 wymagane było załączenie do oferty wyciągu z DTR/instrukcji zawierającego opis
przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami;
23) Na str. 75 rysunek - pętlicowy zasobnik taśmy - nie spełnia wymagańSIWZ. Zgodnie z
załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 10, pkt 5.B ppkt 10, pkt 5.C ppkt 10 „pętlicowy
zasobnik taśm umożliwiający zmagazynowanie 50m taśmy". Zgodnie z SIWZ pkt. XVI
ppkt 3 wymagane było załączenie do oferty wyciągu z DTR/instrukcji zawierającego
opis przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi rysunkami.
Ponadto Odwołujący podnosił, iżwykonawca Vacat sp. z o.o. w swojej ofercie
zastosował bębny napędowe ośrednicy fi 830 (przy prędkości obrotowej silnika 1473
obr/min, prędkości taśmy 3,15 m/s podana jest przekładnia o przełożeniu 20) i określił
Zamawiającemu minimalnąwytrzymałośćtaśmy o wartości 2679 N/mm, co skutkuje,
zdaniem Odwołującego, poważnymi problemami ruchowymi związanymi z taśmą. W opinii
Odwołującego dopuszczenie Vacat sp. z o.o. do aukcji stało w sprzeczności z przepisami
prawa, a nadto oznaczało nierówne traktowanie wszystkich wykonawców.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 9 sierpnia 2010 r. W dniu
10 sierpnia 2010 r. Zamawiający przeprowadził aukcję, w wyniku której ofertęnajtańszą
złożył wykonawca - Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A., ul. R. Dmowskiego 38, 97-
300 Piotrków Trybunalski.
W dniu 10 sierpnia 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp. W dniu 12 sierpnia 2010 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcęFabryka Maszyn Górniczych
„PIOMA" S.A., ul. R. Dmowskiego 38, 97-300 Piotrków Trybunalski. Przystępujący wnosił o
oddalenie odwołania, a swój interes w zgłoszeniu przystąpienia wywodził z faktu,że w
wyniku przeprowadzonej aukcji złożył w w/w postępowaniu ofertęnajkorzystniejszą, wobec
czego rozstrzygnięcie odwołania będzie miało bezpośredni wpływ na pozyskanie przez niego
zamówienia. Przystępujący argumentował,że w postępowaniu złożono trzy oferty, a wszyscy
wykonawcy zostali dopuszczeni od udziału w aukcji elektronicznej. Przed przeprowadzeniem
aukcji elektronicznej najniższącenęzaoferował Odwołujący, jednak w wyniku aukcji to oferta
przystępującego okazała sięnajkorzystniejsza. Przeprowadzenie aukcji elektronicznej jest
możliwe, jeżeli złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu (art. 91a ust. 1
ustawy Pzp). Wobec tego odrzucenie oferty Vacat sp. z o.o. spowoduje zmniejszenie liczby
wykonawców poniżej wymaganej do jej przeprowadzenia, a zatem ocena ofert nastąpi
według cen z dnia ich otwarcia, co będzie skutkowało wyborem oferty Odwołującego. Tym
samym przystępujący posiada interes w przystąpieniu i rozstrzygnięciu odwołania przez jego
oddalenie, gdyżtakie rozstrzygnięcie pozwala mu na uzyskanie zamówienia. W dniu 13 sierpnia
2010 r. sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło równieżzgłoszenie
przystąpienia wykonawcy Vacat sp. z o.o., 44-217 Rybnik, ul. Zebrzydowicka 117, po stronie
Zamawiającego, w którym wykonawca wskazywał na niesłusznośćzarzutów odwołania.
Dnia 16 sierpnia 2010 r. wpłynęło faxem, a w dniu 19 sierpnia 2010 r. także pocztą
pismo Odwołującego, będące odpowiedziąna wezwanie do usunięcia braków formalnych
odwołania oraz przedstawiające dodatkowe uzasadnienie prawne odwołania. Odwołujący
uzasadniał w nim zachowanie terminu do wniesienia odwołania oraz związany z tym zakres i
przedmiot zaskarżenia odwołania. Odwołujący podnosił, iżprzedmiotem zaskarżenia są
czynności Zamawiającego w postaci:
1) zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego oferty Vacat sp. z
o.o.,
2) zaproszenia do aukcji elektronicznej z dnia 5 sierpnia 2010 r. skutkujące odmową
odrzucenia oferty Vacat sp. z o.o. i dopuszczeniem do aukcji elektronicznej uczestnika,
którego oferta winna zostaćodrzucona, ponieważnie odpowiada treści SIWZ, a w
konsekwencji,
3) wybór i realizacja trybu aukcji elektronicznej w dniu 10 sierpnia 2010 r. w sytuacji braku
podstaw do przeprowadzenia aukcji ze względu na złożone odwołanie podważające
udział w aukcji Vacat sp. z o.o. oraz mniejsząniżwymagana liczbęoferentów, których
oferty nie podlegały odrzuceniu.
Odwołujący argumentował, iżw czynności pod pkt 2 zawiera sięw istocie także
zaniechanie Zamawiającego dokonania odrzucenia oferty podlegającej odrzuceniu, którego
skutkiem było dopuszczenie do aukcji tego uczestnika. W zakresie zachowania terminu do
wniesienia odwołania Odwołujący uzasadniał, iżtermin przewidziany w art. 182 ustawy Pzp
w jego opinii należy liczyćod dnia otrzymania zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej,
ponieważwówczas powziął wiadomośćo zaniechaniu Zamawiającego odrzucenia oferty
Vacat sp. z o.o.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. na rozprawie Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w
której szczegółowo ustosunkował siędo zarzutów wskazanych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym dokumentację postępowania, odwołanie, odpowiedź na odwołanie,
przystąpienie do postępowania odwoławczego, jak również wyjaśnienia złożone przez
strony i uczestnika na rozprawie, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołanie nie zawiera braków formalnych (braki
formalne odwołania zostały usunięte w wyznaczonym terminie), uiszczono od niego wpis, jak
równieżnie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania określone ustawąPzp.
W ocenie Izby Odwołujący spełnił równieżwymogi warunkujące wniesienie odwołania, o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertęw postępowaniu, która
na etapie poprzedzającym przeprowadzenie aukcji elektronicznej była ofertąnajtańszą
(jedyne kryterium – cena). Tym samym w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania i
unieważnienia aukcji elektronicznej Odwołujący może uzyskaćzamówienie. Jego szkoda
polega zatem na pozbawieniu go możliwości pozyskania zamówienia z uwagi na
przeprowadzenie aukcji elektronicznej w celu wyboru najkorzystniejszej oferty pomimo braku
ustawowych przesłanek (brak 3 ofert niepodlegających odrzuceniu), w wyniku której inna
oferta uzyskała status najtańszej, a zatem inny wykonawca może pozyskaćzamówienie.
W postępowaniu odwoławczym Izba dopuściła jako przystępującego wykonawcę
Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA" S.A., ul. R. Dmowskiego 38, 97-300 Piotrków
Trybunalski. Izba ustaliła,że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w ustawowym terminie, kopia
zgłoszenia została przekazana Odwołującemu i Zamawiającemu, a zgłaszający
przystąpienie ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystąpił
(Zamawiającego). Izba odmówiła natomiast przyznania statusu przystępującego wykonawcy
Vacat sp. z o.o., 44-217 Rybnik, ul. Zebrzydowicka 117, ponieważwbrew obowiązkowi
wynikającemu z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie wykazał przekazania Odwołującemu kopii
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, co warunkuje skuteczność
przystąpienia zgodnie z przywołanym przepisem.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron i uczestnika postępowania,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba
uznała bowiem,że nie potwierdziły sięzarzuty podnoszone przez Odwołującego wobec
oferty wykonawcy Vacat sp. z o.o., a tym samym oferta ta nie podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Konsekwencjątakiego ustalenia jest niezasadność
zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91a i 91b ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp. Należy podzielićstanowisko Zamawiającego,że Odwołujący, uzasadniając
poszczególne zarzuty nie uwzględnił kompletnej treści kwestionowanej oferty, ograniczając
siędo wyrywkowej analizy jednego dokumentu stanowiącego załącznik do oferty wykonawcy
Vacat Sp. z o.o., tj. wyciągu z DTR/instrukcji użytkowania, co w konsekwencji doprowadziło
do wyciągnięcia nieprawidłowych wniosków odnośnie zgodności treści oferty z SIWZ.
Ponadto Odwołujący nie uwzględnił także w pełnym zakresie wyjaśnieńwykonawcy Vacat sp.
z o.o., które w dniu 14 lipca 2010 zostały złożone na wezwanie Zamawiającego, a
odnoszących siędo kwestii spornych podniesionych w odwołaniu. Ponadto Izba podkreśla, iż
zarzuty merytoryczne o charakterze technicznym odnośnie treści oferty zostały w odwołaniu
sformułowane w dużej mierze lakonicznie i hasłowo, co wobec całkowitej bierności
Odwołującego podczas rozprawy (podtrzymał jedynie zarzuty odwołania zgodnie z jego
treścią, nie przedstawiając jakiegokolwiek dodatkowego uzasadnienia czy wyjaśnienia z
uwagi na brak reprezentacji przez pełnomocnika dysponującego niezbędnąwiedząfachową),
Izba w swoich ustaleniach oparła sięna literalnym brzmieniu zarzutów odniesionych do
odpowiednich postanowieńSIWZ i oferty Vacat sp. z o.o. oraz wyjaśnieniach
przedstawianych przez Zamawiającego jako podmiotu profesjonalnego i najbardziej
zorientowanego co do przedmiotu zamówienia. Izba uznała wyjaśnienia Zamawiającego za
spójne, logiczne, oparte na wnikliwej i rzeczowej analizie dokumentacji postępowania, w tym
treści SIWZ i kwestionowanej oferty. Równocześnie Izba podkreśla, iżzgodnie z
ugruntowanym orzecznictwem oraz w oparciu o art. 190 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie
przed Izbąjest postępowaniem kontradyktoryjnym, a zatem strony sązobowiązane do
przedstawiania dowodów na poparcie twierdzeń, z których wywodząskutki prawne, a brak
takich dowodów przesądzaćmoże o nieskuteczności zarzutu (wyrok KIO z dnia 19 grudnia
2007 r. sygn. akt KIO/UZP 1427/07, wyrok KIO z dnia 12 lutego 2009 r. sygn. KIO/UZP 37/10,
38/10).
W odniesieniu do poszczególnych zarzutów, Izba podnosi, co następuje.
Zarzut 1 i 2
W zakresie zarzutu 1 i 2 należy przede wszystkim przeanalizowaćkwestięzłożenia
przez wykonawcęVacat sp. z o.o. oferty wariantowej, ponieważna tym założeniu
skonstruowane zostały zarówno zarzuty 1 i 2, jak i szereg dalszych zarzutów (zarzut 18, 21).
Wniosek taki Odwołujący wywodzi z tego, iżzałączona do oferty „Instrukcja. Przenośnik
taśmowy typu VT/III" (zwana dalej „Instrukcją”) obejmuje typoszereg przenośników VT/III, w
tym równieżoferowany VT/III - 1400. W ocenie Izby wniosek taki jest nieuprawniony i wynika
z niewłaściwej interpretacji przez Odwołującego pojęcia oferty wariantowej. Definicja oferty
wariantowej zawarta w art. 2 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wskazuje, iżoferta wariantowa to oferta
przewidująca, zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, odmienny niżokreślony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia
publicznego. Tym samym ofertąwariantowąjest oferta przede wszystkim przewidująca
„użycie odmiennych, ale równoważnych materiałów, zastosowanie innej technologii,
dodatkowego wyposażenia lub robót zwiększających zakres zamówienia itp.” (G.Wicik,
P.Wiśniewski, Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz, Warszawa 2007, s. 48).
Dopuszczalnośćzłożenia oferty wariantowej musi wynikaćz treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Fakt,że złożona w ofercie Instrukcja obejmuje kilka wersji
przenośnika taśmowego typu VT/III (zgodnie ze str. 52 oferty „Przedmiotem niniejszej
instrukcji jest przenośnik taśmowy typu VT/III wyk. wg rys. nr VT 014.00.00 w wersjach:
•
VT/III-1000-z taśmąo szerokości 1000,
•
VT/III - 1200 - z taśmąo szerokości 1200,
•
VT/III- 1400-z taśmąo szerokości 1400,
•
VT/III-1600-z taśmąo szerokości 1600"),
w tym równieżoferowany przenośnik typu VT/III - 1400, nie stanowi o tym,że oferta jest
ofertąwariantową. Nie jest bowiem uprawnione wywodzenie takiego wniosku tylko dlatego,że Instrukcja dotyczy całego typoszeregu przenośników. Wynika to bowiem z samego
charakteru instrukcji, która często ma postaćdokumentu odnoszącego siędo większej grupy
produktów danego typu i stanowi dokument uniwersalny, który może byćwykorzystywany w
innych postępowaniach. Zamawiający nie postawił w SIWZ szczegółowych warunków co do
formy i treści przedmiotowego wyciągu DTR/instrukcji. Formułując SIWZ, Zamawiający
zawarł jedynie następujące wymagania:
1) w SIWZ pkt XVI ppkt 3 Zamawiający wymagał dołączenia do oferty wyciągu z
DTR/Instrukcji zawierającego opis przedmiotu zamówienia wraz ze zwymiarowanymi
rysunkami, nie określając jednocześnie, iżwyciąg z DTR/instrukcji ma dotyczyć
wyłącznie oferowanego przedmiotu zamówienia ani jakie rysunki mająbyćdostarczone i
w jakim zakresie mająbyćone zwymiarowane, pozostawiając to decyzji wykonawców, z
uwzględnieniem okoliczności, iżmusząone zapewniaćmożliwośćweryfikacji zgodności
oferowanego produktu z SIWZ (żaden z wykonawców nie kwestionował prawidłowości
powyższego postanowienia SIWZ ani nie zwracał sięo jego wyjaśnienie),
2) w SIWZ pkt III.5.D.8 tiret 6 (str. 22 SIWZ) załącznika nr 1 do SIWZ oraz pkt 3 tiret 6
załącznika nr 2b, Zamawiający wymagał, aby z przedmiotem zamówienia wykonawca
dostarczył następujące dokumenty:
„DTR lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla każdego przenośnika w 5
egzemplarzach, zawierająca m.in.: (…) - rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech
rzutach całego przenośnika,- rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach, na
których przedstawione będą środki ciężkości głównych podzespołów przygotowanych
do transportu, - instrukcję montażową uwzględniającą rysunki poszczególnych
elementów z naniesionymi środkami ciężkości i uchwytami montażowymi z
określeniem ich nośności (…)".
Zamawiający zróżnicował zatem zakres i treśćżądanych dokumentów na etapie
składania ofert oraz na etapie dostawy przedmiotu zamówienia. Należy zatem uznać, iż
wymagając, aby załączony do oferty wyciąg z DTR/instrukcji zawierał opis przedmiotu
zamówienia oraz zwymiarowane rysunki, Zamawiający nie wykluczał, aby instrukcje
użytkowania, dokumentacje techniczno ruchowe oraz ich wyciągi dotyczyły typoszeregów,
pod warunkiem,że w treści oferty wykonawca wyraźnie sprecyzuje parametry i typ
przedmiotu zamówienia. Tak właśnie uczynił wykonawca Vacat sp. z o.o. Załączona
Instrukcja dotyczy także oferowanego przenośnika typu VT/III - 1400, a wykonawca Vacat
Sp. z o.o. w swojej ofercie jednoznacznie określił, jaki typ przenośnika jest przez niego
oferowany oraz jego parametry. Dlatego teżczytając w/w Instrukcjęłącznie z formularzem
ofertowym (stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ) oraz Wykazem spełnienia istotnych dla
Zamawiającego parametrów techniczno - użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia
(stanowiącym załącznik nr 2a do SIWZ) należy uznać, iżZamawiający otrzymał pełną
informacjęo oferowanym przez Vacat sp. z o.o. przedmiocie zamówienia. Ponadto zawarte w
Instrukcji pozostałe typy przenośników nie mogły byćuznane za alternatywny sposób
realizacji zamówienia, ponieważich parametry były niezgodne zżądanym zamówieniem.
Przedmiotem zamówienia były przenośniki o określonej szerokości taśmy – wyłącznie 1400
mm, stąd przenośniki o odmiennej szerokości taśmy nie mogłyby byćuznane za
zaproponowanie innego sposobu realizacji zamówienia, ponieważich zaoferowanieświadczyłoby o niezgodności treści oferty z SIWZ (wykonawca oferowałby zupełnie inny
przedmiot niżoczekiwał Zamawiający). Należy uznać, iżdziałającemu racjonalnie
profesjonalnemu wykonawcy ponoszącemu koszty sporządzenia oferty nie można przypisać
zamiaru sporządzenia oferty niezgodnej z treściąSIWZ, gdy z analizy całości treści oferty
wynika, iżoferowany przedmiot jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego. W
szczególności takiego wniosku nie można formułowaćna podstawie wybiórczej interpretacji
jednego tylko z dokumentów załączonych do oferty, bez uwzględnienia jej całej treści.
Uwzględniając powyższe, należy stwierdzić, iżzgodnie z formularzem ofertowym
(załącznik nr 2 do SIWZ) oraz Wykazem spełnienia istotnych dla Zamawiającego
parametrów techniczno - użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia –(załącznik nr
2a do SIWZ), oferta Vacat sp. z o.o. obejmuje dostawęprzenośników taśmowych typu VT/III
- 1400 o szerokości taśmy 1400 mm spełniających wymagania Zamawiającego. Dołączona
do oferty Instrukcja obejmuje typoszereg przenośników VT/III, w tym równieżoferowany
VT/III - 1400. Dołączone do oferty rysunki potwierdzająspełnienie zdefiniowanych w SIWZ
wymiarów np. maksymalna dopuszczalna długośći szerokośćoferowanych napędów.
Oznacza to,że spełniony jest wymóg pkt XVI pkt 3 SIWZ. Ponieważprzedmiot oferty tj.
przenośniki taśmowe L -1, L-2 i L-3, typu VT/III - 1400 zostały jednoznacznie określone przez
Vacat sp. z o.o. w dołączonym do oferty Wykazie spełnienia istotnych dla Zamawiającego
parametrów techniczno - użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2a
do SIWZ), a dołączona Instrukcja potwierdza możliwośćzbudowania przenośników w
wymaganej konfiguracji, oznacza to,że oferta nie jest wariantowa i jest zgodna z SIWZ w
zakresie zarzutu 1 i 2.
Zarzut 3 i 4
Izba uznała, iżnie potwierdziły sięrównieżzarzuty 3 i 4. Po pierwsze należy stwierdzić,
iżwymieniony przez Odwołującego załącznik nr 1 do SIWZ pkt 5D odnosi siędo szeregu
parametrów techniczno-użytkowych, jakie powinny spełnićwszystkie przenośniki. Odnosząc
go jednak do treści zarzutu 3 i 4, można wywieśćwniosek, iżdotycząone pkt III 5.D.8 tiret 6
załącznika nr 1 do SIWZ. Zgodnie z punktem XVI ppkt 3 SIWZ Zamawiający wymagał
dołączenia do oferty następującego dokumentu: „Wyciąg z DTR/ instrukcji zawierający opis
przedmiotu zamówienia wraz ze wymiarowanymi rysunkami". Natomiast zgodnie z pkt
III.5.D.8 tiret 6 załącznika nr 1 do SIWZ oraz pkt 3 tiret 6 załącznika nr 2b do SIWZ
Zamawiający wymagał, aby wraz z dostawąprzedmiotu przetargu dostarczone były
następujące dokumenty: „DTR lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla każdego
przenośnika w 5 egzemplarzach, zawierająca m.in.: (…) -rysunki z wymiarami gabarytowymi
w trzech rzutach całego przenośnika, - rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach,
na których przedstawione będą środkiciężkości głównych podzespołów przygotowanych do
transportu, -instrukcję montażową uwzględniającą rysunki poszczególnych elementów z
naniesionymiśrodkami ciężkości i uchwytami montażowymi z określeniem ich nośności (…)"
Ponieważw ofercie Vacat Sp. z o.o. zawarta jest Instrukcja wraz z opisem przedmiotu
zamówienia oraz zwymiarowanymi rysunkami, tym samym spełniony jest wymóg pkt XVI
ppkt 3 SIWZ. Ponadto Vacat sp. z o.o. potwierdziła na str. 35 oferty,że dokumenty
wymagane pkt 3 tiret 6 załącznika nr 2b do SIWZ dołączy wraz z dostawą. Zamawiający nie
wymagał natomiast na etapie złożenia oferty, aby DTR lub Instrukcja zawierała wszystkie
wymienione wyżej elementy, jedynie opis przedmiotu zamówienia i zwymiarowane rysunki.
Zarzut 5
W zakresie zarzutu 5 Izba stwierdza, iżnależy uznać, iżoferta wykonawcy Vacat sp. z
o.o. spełnia wymagania SIWZ w kwestionowanym zakresie. Zgodnie z pkt 5.A.9 załącznika nr
1 do SIWZ Zamawiający wymagał dla przenośnika L-1 :„kompletny wysięgnik o długości
18m, w skład którego muszą wchodzić: (…)
c) segmenty powtarzalne o długościach 1500 mm każdy,
d) segment umożliwiający podłączenie wysięgnika z napędem,
e) stojak wysięgnika".
Ponadto w odpowiedzi na zapytania do treści SIWZ z dnia 15 czerwca 2010 r. Zamawiający
wyjaśnił,że „wysięgnik ma być zabudowany na napędzie i dodatkowo jeden z segmentów
podparty stojakiem". Zamawiający, w piśmie z dnia 30 czerwca 2010r. (przesłanym 12 lipca
2010 r.) zwrócił siędo Vacat sp. z o.o. o wyjaśnienie, czy przedmiotowy przenośnik będzie
dostarczony w wersji z wysięgnikiem mocowanym do stojaka, czy teżw wersji z
wysięgnikiem mocowanym do napędu i podpartym dodatkowym stojakiem. Wykonawca w
wyjaśnieniu oferty z dnia 14 lipca 2010 r. przedstawił wersjęwysięgnika zgodnąz zapisami
SIWZ (rysunek nr VT.014.05.50.01 załączony do wyjaśnień), co Odwołujący pomija w swojej
argumentacji.
Zarzut 6 i 7
W zakresie zarzutu 6 i 7 w SIWZ dotyczącym przedmiotowego postępowania zarówno w
przytoczonych przez Odwołującego pkt 5.B ppkt 9, pkt 5.C ppkt 9 oraz pkt III.5.D.8 tiret 6
załącznika nr 1 do SIWZ, jak równieżw pozostałej części SIWZ nie znajduje sięcytowany
przez Odwołującego wymóg „wysięgnik ma być zabudowany na napędzie". Zgodnie z pkt
5.B ppkt 9 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał dla przenośnika L-2 :„ Kompletny
wysięgnik o długości 6m, w skład którego muszą wchodzić:
c) segmenty powtarzalne o długościach 1500 mm każdy,
d) segment umożliwiający podłączenie wysięgnika z napędem”
Natomiast zgodnie z pkt 5.C ppkt 9 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał dla
przenośnika L-3 „Kompletny wysięgnik o długości 9m, w skład którego muszą wchodzić:
c) segmenty powtarzalne o długościach 1500mm każdy,
d) segment umożliwiający podłączenie wysięgnika z napędem”.
Dołączony w wyjaśnieniu oferty z dnia 14 lipca 2010 r. zwymiarowany rysunek przedstawia
przenośnik z właściwie umiejscowionym wysięgnikiem. Natomiast w dołączonej do oferty
Instrukcji znajdująsięzapisy „Wysięgnik może być zamocowany na napędzie lub, jeżeli jest
to konieczne, na specjalnym stojaku wysięgnika" oraz „Wysięgnik składa się z głowicy
wysypowej, powtarzalnych rozbieralnych elementów (przęseł) o długości 500 do 1500mm
(…). W napędach VT/III można stosować wysięgnikiskładające się z powtarzalnych przęseł
o max długości 18m (…)" (str. 63 i 64 oferty). W związku powyższym spełniony jest wymóg
określony w pkt XVI ppkt 3 SIWZ. Należy bowiem podkreślić,że wbrew interpretacji pkt XVI
ppkt 3 SIWZ Zamawiający nie wymagał, aby dla każdego z przenośników i każdego
podzespołu został przedstawiony odrębny rysunek. Zamawiający wymagał natomiast, aby
wysięgnik był zbudowany z elementów powtarzalnych, co pozwala w przyszłości przy zmianie
miejsca zabudowy konfigurowaćdługośćwysięgnika. Jak wynika z rysunku na str. 73 oferty
Vacat sp. z o.o. wysięgnik składa sięz elementów powtarzalnych o łącznej długości nie
większej niż18 m. Wykonawca w Instrukcji wskazał także, iżmożliwe jest skonfigurowanie
wysięgnika L-2 i L-3 tak, aby spełniał wszystkie wymagania Zamawiającego (Załącznik 2a do
oferty pkt 9 str. 27 dla przenośnika L-2 i pkt 9 str. 31 dla przenośnika L-3). Zgodnie z pkt
III.5.D.8 tiret 6 załącznika nr 1 do SIWZ oraz pkt 3 tiret 6 załącznika nr 2b do SIWZ
Zamawiający wymagał, aby wraz z dostawąprzedmiotu zamówienia dostarczone były
następujące dokumenty: „DTR lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla każdego
przenośnika w 5 egzemplarzach, zawierająca m.in.: - rysunki z wymiarami gabarytowymi w
trzech rzutach całego przenośnika,-rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach, na
których przedstawione będą środki ciężkości głównych podzespołów przygotowanych do
transportu,-instrukcję montażową uwzględniającą rysunki poszczególnych elementów z
naniesionymi środkami ciężkości i uchwytami montażowymi z określeniem ich nośności (..)".
Tym samym zarzut braku rysunków z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach całego
przenośnika jest bezzasadny, ponieważnie było takiego wymogu na etapie składania oferty.
Zarzut 8
W zakresie zarzutu 8 w odniesieniu do braku odpowiednich wymiarów pętlic (zgodnie z
SIWZ pętlicowy zasobnik taśmy miał umożliwiaćzmagazynowanie minimum 50 m taśmy –
załącznik nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 10, 5.B ppkt 10, 5.C ppkt 10) należy wskazać, iżoferta
wykonawcy Vacat sp. z o.o. zawiera dołączone zwymiarowane rysunki wysięgnika (str. 73
oferty) oraz pętlicowego zasobnika taśmy (str. 75 oferty), co oznacza,że spełniony jest
wymóg pkt XVI ppkt 3 SIWZ. Ponadto w dołączonej do oferty Instrukcji znajdująsięzapisy
„Wysięgnik składa się z głowicy wysypowej, powtarzalnych rozbieralnych elementów
(przęseł) o długości 500 do 1500mm. (…) W napędach VT/III można stosowaćwysięgniki
składające się z powtarzalnych przęseł o max długości 18m" (…)Pętlicowyzasobnik taśmy
umożliwia magazynowanie sprężystych i trwałych wydłużeń taśmy wynikłych z
eksploatacji. Umożliwia także wydłużenie lub skracanie trasy przenośnika bez potrzeby
dodatkowego wstawienia lub wycinania taśmy. Długość magazynowanej taśmywynosi
maksymalnie 110m. Konstrukcja nośna pętlicowego zasobnika taśmowegozbudowana jest
z łączonych śrubowo trzy-metrowych segmentów, istnieje, więc możliwośćdowolnego
dobierania jej długości w granicach 12 do 66m" (str. 63, 64 oferty). Z powyższego wynika,że
wymagana przez Zamawiającego, a oferowana przez wykonawcęsegmentowa budowa
zarówno wysięgnika, jak i zasobnika pętlicowego, zapewnia zbudowanie tych części
przenośników w wymaganej długości. Oznacza to,że spełnione sąwymagania ujęte w SIWZ
załącznik nr 1: pkt 5.A ppkt 10, pkt 5.B ppkt 10, pkt 5.C ppkt 10, pkt 5.A ppkt 9 , pkt 5.B ppkt
9, pkt 5.C ppkt 9. Zgodnie z pkt III.5.D.8 tiret 6 załącznika nr 1 do SIWZ oraz pkt 3 tiret 6
załącznika nr 2b do SIWZ Zamawiający wymagał, aby wraz z dostawąprzedmiotu przetargu
dostarczone były następujące dokumenty: „DTR lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla
każdego przenośnika w 5 egzemplarzach, zawierająca m.in.: - rysunki z wymiarami
gabarytowymi w trzech rzutach całego przenośnika,-rysunki z wymiarami gabarytowymi w
trzech rzutach, na których przedstawione będą środki ciężkości głównych podzespołów
przygotowanych
do
transportu,
-instrukcję
montażową
uwzględniającą
rysunki
poszczególnych elementów z naniesionymi środkami ciężkości i uchwytami montażowymi z
określeniem ich nośności (..)". Tym samym zarzut braku rysunków z wymiarami
gabarytowymi w trzech rzutach całego przenośnika jest bezzasadny, ponieważnie było
takiego wymogu na etapie składania oferty.
Zarzut 9
W zakresie zarzutu 9 wykonawca Vacat sp. z o.o. w wyjaśnieniu oferty z dnia 14 lipca
2010r. zawarł informację,że proponuje urządzenia przeciwpowrotne typu BSD oraz
zwymiarowany rysunek przedstawiający zespół napędowy 4-silnikowy dla oferowanego typu
przenośnika taśmowego VT/III, na którym wyrysowane sąwymagane w pkt 5.A ppkt 8ł, pkt
5B ppkt 8ł załącznika nr 1 do SIWZ „cztery urządzenia przeciwpowrotne typu BSD lub
równoważne" oraz wymagane w pkt 5.A ppkt 8j, pkt 5B ppkt 8j, pkt 5.C ppkt 8j załącznika nr
1 do SIWZ „dwa układy hamulcowe bębnowe ze zwalniakiem elektrohydraulicznym ExZE
1250(230V) lub równoważnym”. Ponadto w dołączonej do oferty Instrukcji znajdująsię
między innymi następujące zapisy: „Hamulec jest integralną częścią zespołu napędowegoi
służy do hamowania ruchu taśmy po wyłączeniu napędu. Jako podstawowy zastosowano
hamulec bębnowy z bębnem o średnicy Ø400 i zwalniakiem elektrohydraulicznym lub
elektromagnetycznym dopuszczonego typu. (…)Dodatkowo przekładnię można wyposażyć
w hamownik przeciwpowrotny" (str. 60 oferty). Powyższe oznacza,że spełnione są
wymagania pkt XVI ppkt 3 SIWZ oraz następujących punktów załącznika nr 1 do SIWZ: pkt
5.A ppkt 8ł, pkt 5B ppkt 8ł, pkt 5.A. ppkt 8j, pkt 5B ppkt 8j, pkt 5.C. ppkt 8j. Ponadto zgodnie z
pkt III.5.D.8 tiret 6 załącznika nr 1 do SIWZ oraz pkt 3 tiret 6 załącznika nr 2b do SIWZ
Zamawiający wymagał, aby wraz z dostawąprzedmiotu zamówienia dostarczone były
następujące dokumenty: „DTR lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla każdego
przenośnika w 5 egzemplarzach, zawierająca m.in.: - rysunki z wymiarami gabarytowymi w
trzech rzutach całego przenośnika,- rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach, na
których przedstawione będą środki ciężkości głównych podzespołów przygotowanych do
transportu, -instrukcję montażową uwzględniającą rysunki poszczególnych elementów z
naniesionymi środkami ciężkości i uchwytami montażowymi z określeniem ich nośności (..)"
Tym samym zarzut braku rysunków z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach całego
przenośnika jest bezzasadny, ponieważnie było takiego wymogu na etapie składania oferty.
Zarzut 10
W odniesieniu do zarzutu 10 w wyjaśnieniu oferty z dnia 14 lipca 2010 r. znajduje
zwymiarowany rysunek przedstawiający zespół napędowy 4-silnikowy dla oferowanego typu
przenośnika taśmowego VT/III, na którym wyrysowane sąwymagane w pkt 5.A. ppkt 8j, pkt
5B ppkt 8j, pkt 5.C. ppkt 8j załącznika nr 1 do SIWZ „dwa układy hamulcowe bębnowe
ze zwalniakiemelektrohydraulicznym ExZE 1250(230V) lub równoważnym". Ponadto w
dołączonej do oferty Instrukcji znajdująsięmiędzy innymi następujące zapisy: „Hamulec jest
integralną częścią zespołunapędowego i służy do hamowania ruchu taśmy po wyłączeniu
napędu. Jako podstawowyzastosowano hamulec bębnowy z bębnem o średnicy Ø 400 i
zwalniakiemelektrohydraulicznym lub elektromagnetycznym dopuszczonego typu" (str. 60
oferty). Powyższe oznacza,że spełnione sąwymagania pkt XVI ppkt 3 SIWZ oraz
następujących punktów załącznika nr 1 do SIWZ: pkt 5.A. ppkt 8j, pkt 5B ppkt 8j, pkt 5.C.
ppkt 8j. Możliwośćokreślenia gabarytów oraz wymaganego SIWZ sposobu zabudowy
wynika z rysunku załączonego do wyjaśnieńz dnia 14 lipca 2010 r. Zgodnie z pkt III.5.D.8
tiret 6 załącznika nr 1 do SIWZ oraz pkt 3 tiret 6 załącznika nr 2b do SIWZ Zamawiający
wymagał, aby wraz z dostawa przedmiotu przetargu dostarczone były następujące
dokumenty: „DTR lub instrukcja bezpiecznego stosowania dla każdego przenośnika w 5
egzemplarzach, zawierająca m.in.: - rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach
całego przenośnika,-rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach, na których
przedstawione będą środki ciężkości głównych podzespołów przygotowanych do transportu,
-instrukcję montażową uwzględniającą rysunki poszczególnych elementów z naniesionymi środkami ciężkości i uchwytami montażowymi z określeniem ich nośności". Tym samym
zarzut braku rysunków z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach całego przenośnika jest
bezzasadny, ponieważnie było takiego wymogu na etapie składania oferty.
Zarzut 11
W zakresie zarzutu 11 należy stwierdzić, iżw swojej ofercie (załącznik nr 2a – str. 24 -
34) Wykonawca potwierdził dla przenośników L-1 i L-2 dostawępo 4 urządzenia
przeciwpowrotne typu BSD lub równoważnych, natomiast w toku wyjaśnienia oferty podał
dodatkowąinformacjęo typie urządzeń(BSD). Zgodnie z treściąoferty powyższe nie odnosi
siędo przenośnika L-3, gdzie urządzenie przeciwpowrotne, zgodnie z SIWZ, nie jest
wymagane. Stąd przedmiotowy rysunek ma odniesienie dla przenośników L-1 i L-2.
Równocześnie należy stwierdzić, iżrysunki zespołu napędowego 4-silnikowego pozwalają
na jednoznaczne określenie gabarytów napędu w wyposażeniu wymaganym dla
przenośnika L-3. W związku powyższym spełniony jest wymóg wynikający z pkt XVI ppkt 3
SIWZ.
Zarzut nr 12
Umieszczony na str. 73 oferty rysunek nr VT.014.05.00 stacji zwrotnej oferowanego
przenośnika taśmowego typu VT/III zawiera informację,że zasyp może byćwykonany o
długości n x1500. Natomiast w dołączonej do oferty Instrukcji znajdująsięmiędzy innymi
następujące zapisy: „Zasyp dodatkowy składa się ze wsporników montowanych do
konstrukcji nośnej przenośnika, blach bocznych i listew. Służy do formowania urobku w
równomierną strugę i może być zabudowany na przedłużeniu zwrotni lub w dowolnym
miejscu przenośnika" (str. 67 oferty). Tym samym w Instrukcji brak jest jakichkolwiek
ograniczeńdotyczących miejsca zabudowy i długości zasypu. Ponadto z rysunku nr
VT.014.05.00 na str. 72 oferty „Stacja zwrotna” wynika,że ma ona budowęsegmentową,
segmenty mająpo 1500 mm, maksymalna ich liczba wynosi 4. Jest to zatem zgodne z
wymogiem, aby zasyp miał 6 m. W związku z powyższym oznacza to,że spełnione są
wymagania pkt 5.A ppkt 12a, pkt 5.B ppkt 13a, pkt 5.C ppkt 13a załącznika nr 1 do SIWZ (w
odwołaniu błędnie przytoczono ppkt SIWZ).
Zarzut nr 13
W dołączonej do oferty Instrukcji znajdująsięmiędzy innymi następujące zapisy:
„Wysięgnik wyposażony jest w następujące elementy:
- zgarniacz służący do czyszczenia taśmy przed jej nabiegiem na bębny napędowe (…)
Wyposażenie dodatkowe. Na życzenie użytkownika przenośnik może byćdodatkowo
wyposażony w specjalne elementy prowadzenia taśmy stanowiące jego wyposażenie jak:
- dodatkowe zespoły czyszczące” (str. 63 i 69 oferty).
Ponadto w Wykazie spełnienia istotnych dla zamawiającego parametrów techniczno-
użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia wykonawca Vacat sp. z o. o. potwierdził w
pkt A ppkt 9, pkt B ppkt 9 oraz pkt C ppkt 9 (w ofercie nie oznaczono ppkt literowych – str.
25, 28, 31 oferty) dostarczenie trzech zgarniaczy służących do czyszczenia nośnej strony
taśmy. Z uwagi na fakt, iżZamawiający nie wymagał przedstawienia zgarniaczy na rysunku,
a z powyższego wynika spełnienie kwestionowanych wymagańpkt 5.A ppkt 9f (tak zgodnie
z treściąSIWZ), 5.B ppkt 9e (tak zgodnie z treściąSIWZ), 5.C ppkt 9e (tak zgodnie z treścią
SIWZ) załącznika nr 1 do SIWZ tym samym zarzut 13 jest niezasadny. Równocześnie
Zamawiający wyjaśniał na rozprawie, iżzamieszczenie zgarniaczy na rysunku jest
bezcelowe, ponieważnie mająone wpływu na zasadnicze gabaryty napędu, a o miejscu ich
umieszczenia decyduje wykonawca, biorąc za to pełnąodpowiedzialność.
Zarzut nr 14-16
Oferta zawiera dołączony zwymiarowany rysunek wysięgnika (str. 73 oferty), co
oznacza,że spełniony jest wymóg pkt XVI ppkt 3 SIWZ. Ponadto w dołączonej do Instrukcji
znajdująsięzapisy „Wysięgnik składa się z głowicy wysypowej, powtarzalnych rozbieralnych
elementów (przęseł) o długości 500 do 1500mm (…) W napędach VT/III można stosować
wysięgniki składające się z powtarzalnych przęseł o maxdługości 18m" (str. 63, 64 oferty).
W związku z powyższym możliwe jest zbudowanie wysięgników oferowanych przenośników
taśmowych o długościach wymaganych przez Zamawiającego:
1) Przenośnik L-1 - „kompletny wysięgnik o długości 18m"- zgodnie z pkt 5.A ppkt 9
załącznika nr 1 do SIWZ;
2) Przenośnik L-2 - „kompletny wysięgnik o długości 6m "- zgodnie z pkt 5.B ppkt 9
załącznika nr 1 do SIWZ;
3) Przenośnik L-3 - „kompletny wysięgnik o długości 9m"- zgodnie z pkt 5.C ppkt 9
załącznika nr 1 do SIWZ.
Ponadto w Wykazie spełnienia istotnych dla zamawiającego parametrów techniczno-
użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia wykonawca Vacat sp. z o. o. potwierdził
dostarczenie wysięgników o wymaganych długościach (str. 25, 27, 31 oferty).
Zarzut nr 17
Wykonawca w swojej ofercie – str. 39, 41, 44 - potwierdził spełnienie wymagań
określonych w nr 1 do SIWZ pkt 5.A ppkt 13a,b, pkt 5.B ppkt 14a,b (ppkt 13a,b błędnie
przywołany przez Odwołującego), pkt 5.C ppkt 14a,b (ppkt 13a,b błędnie przywołany przez
Odwołującego),że konstrukcja wsporników eliminuje uszkodzenia taśmy po wypadnięciu
krążnika, natomiast z dołączonego do oferty (str. 75) rysunku „Pętlicowy zasobnik taśmy” nie
wynika,że konstrukcja kozłów i wsporników nie spełnia określonego wymogu. Do wyjaśnień
do oferty z dnia 14 lipca 2010 r. dołączono rysunek nr VT.014.04.03 „Trasa ceownikowa”, na
którym pokazano szczegóły konstrukcji wsporników eliminujących uszkodzenia taśmy po
wypadnięciu krążnika. Zamawiający nie wymagał, aby tak drobne elementy konstrukcyjne
były uwidaczniane na rysunkach, ponieważwówczas musiałby wymagaćodpowiedniej
dokumentacji technicznej.
Zarzut nr 18
W złożonym wraz z ofertąWykazie spełnienia istotnych dla zamawiającego parametrów
techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia (załącznik 2a do SIWZ) w pkt
A ppkt 13, pkt B ppkt 14, pkt C ppkt 14 Vacat sp. z o.o. potwierdził dostarczenie trasy
ceownikowej. Ponadto w dołączonej do oferty Instrukcji znajdująsięmiędzy innymi
następujące zapisy: „Trasa przenośnika. Trasaprzenośnika może być wykonana w trzech
wariantach, w zależności od tego, czy wzdłużnymielementami są rury, liny czy ceownik" (str.
68 oferty). Ponieważprzedmiot oferty tj. przenośniki taśmowe L-1, L-2 i L-3 typu VT/III - 1400
zostały jednoznacznie określone przez Vacat sp. z o.o. w dołączonym do oferty Wykazie
spełnienia istotnych dla Zamawiającego parametrów techniczno - użytkowych oferowanego
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2a do SIWZ), a dołączona Instrukcja oraz rysunki nr
VT.014.02.01 (str. 75 oferty) oraz VT014.04.03 (wyjaśnienie do oferty z dnia 14 lipca 2010
r.) potwierdzająmożliwośćzbudowania przenośników w wymaganej konfiguracji, należy
uznać, iżoznacza, oferta jest zgodna w powyższym zakresie z treścią SIWZ. Element
eliminujący uszkodzenia taśmy został zawarty na rysunku załączonym do wyjaśnieńz dnia
14 lipca 2010 r.
Zarzut nr 19
W wyjaśnieniu do oferty z dnia 14 lipca 2010 r. znajduje sięrysunek nr VT.014.04.03
„Trasa ceownikowa”, na którym pokazano szczegóły konstrukcji wsporników eliminujących
uszkodzenia taśmy po wypadnięciu krążnika. Ponadto w Wykazie spełnienia istotnych dla
zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia -
w pkt A.13, pkt B.14; pkt C.14 wykonawca Vacat sp. z o.o. potwierdził dostarczenie trasy
ceownikowej, gdzie konstrukcja kozłów i wsporników będzie eliminowała uszkodzenia taśmy
po wypadnięciu krążnika. Z uwagi na to,że zamieszczony na str. 80 oferty przełaz może być
zabudowany w dowolnym miejscu trasy przenośnika istotnym jest, aby wymagana w SIWZ
„konstrukcja wsporników eliminująca uszkodzenia taśmy po wypadnięciu krążnika" oraz
„konstrukcja kozłów eliminująca uszkodzenia taśmy po wypadnięciu krążnika" obejmowała
całątrasę, a nie tylko rejon przełazu.
Zarzut nr 20
Wykonawca Vacat sp. z o.o. na str. 77 oferty oraz w wyjaśnieniu do oferty z dnia 14 lipca
2010 r. zamieścił rysunki „Trasa ceownikowa. Przenośnik VT/III nr VT. 014.04.03”.
Zamawiający nie określił ilości wsporników górnych, a jedynie długośćkażdego z
przenośników. Na obu rysunkach zwymiarowana odległośćmiędzy górnymi wspornikami
trasy wynosi 1000 mm i jest zgodna z wymaganiami ujętymi w pkt 5.A ppkt 13a, pkt 5.B ppkt
14a, pkt 5C ppkt 14a załącznika nr 1 do SIWZ. Ponadto w dołączonej do oferty Instrukcji
znajdująsięmiędzy innymi następujące zapisy: „Nominalna odległość między wspornikami
taśmygórnej wynosi 1 - 1,5m zależnie od materiału transportowego” (str. 68 oferty), co także
potwierdza spełnienie wymagańSIWZ.
Zarzut nr 21
Zamawiający nie wymagał zamieszczenia na rysunku elementu eliminującego
uszkodzenia taśmy po wypadnięciu krążnika. Wykaz spełnienia istotnych dla zamawiającego
parametrów techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia w pkt A.13, pkt
B.14 i pkt C.14 Vacat sp. z o.o. potwierdził dostarczenie trasy ceownikowej, gdzie konstrukcja
kozłów i wsporników będzie eliminowała uszkodzenia taśmy po wypadnięciu krążnika.
Ponadto wyjaśnienie treści oferty z dnia 14 lipca 2010r. przedstawia rysunek trasy
ceownikowej z pokazanym sposobem zabezpieczenia przed uszkodzeniem taśm. Nie jest to
tym samym forma oferty wariantowej, lecz wyjaśnienie elementu budzącego wątpliwości.
Zarzut nr 22
Oferta Vacat sp. z o.o. spełnia wymagania SIWZ w kwestionowanym zakresie, ponieważ
w Wykazie spełnienia istotnych dla zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych
oferowanego przedmiotu zamówienia (pkt D.2) wykonawca potwierdził,że konstrukcja
oferowanych
przenośników
będzie
eliminować
konieczność
prowadzenia
prac
spawalniczych przy ich montażu, demontażu i eksploatacji. Odwołujący nie przedstawiłżadnego uzasadnienia dla swojego odmiennego stanowiska. Izba dała zatem wiarę
wyjaśnieniom Zamawiającego, iżtak daleko idącego wniosku nie można wysnućjedynie w
oparciu o załączony rysunek.
Zarzut nr 23
Oferta Vacat sp. z o.o. spełnia wymagania SIWZ w kwestionowanym zakresie, ponieważ
w Wykazie spełnienia istotnych dla zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych
oferowanego przedmiotu zamówienia - w pkt A ppkt 10, pkt B ppkt 10, pkt C ppkt 10, Vacat
sp. z o.o. potwierdził dostarczenie pętlicowego zasobnika taśmy ożądanej długości. Ponadto
Instrukcja zawiera na str. 64 oferty następujący zapis: „Pętlicowy zasobnik taśmy
umożliwiający magazynowanie sprężystych i trwałych wydłużeń taśmy wynikłych z
eksploatacji. Umożliwia także wydłużenie lub skrócenie trasy przenośnika bez potrzeby
dodatkowego wstawienia lub wycinania taśmy. Długość magazynowanej taśmy wynosi max.
110m.Konstrukcja nośna pętlicowego zasobnika taśmowego zbudowana jest z łączonych śrubowo trzy-metrowych segmentów, istnieje, więc możliwość dowolnego dobierania jej
długości w granicach 12 do 66m.” Natomiast rysunek w zakresie tego podzespołu nie był
nigdzie w SIWZ wymagany, a ten który został załączony na str. 75 oferty spełnia wymagania
SIWZ pkt XVII ppkt 3.
W zakresie końcowej uwagi Odwołującego, która wprawdzie nie została sformułowana
jako odrębny zarzut, jednak dotyczyła równieżprawidłowości oferty Vacat sp. z o.o.
(Odwołujący podnosił, iżwykonawca Vacat sp, z o.o. w swojej ofercie zastosował bębny
napędowe ośrednicy fi 830 (przy prędkości obrotowej silnika 1473 obr/min, prędkości taśmy
3,15 m/s podana jest przekładnia o przełożeniu 20) i określił Zamawiającemu minimalną
wytrzymałośćtaśmy o wartości 2679 N/mm, co skutkuje zdaniem Odwołującego poważnymi
problemami ruchowymi związanymi z taśmą), Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego
przedstawione na rozprawie, iżnie wymagał w SIWZ ani określeniaśrednic bębnów
napędowych ani pomocniczych. Przedmiotem zamówienia sąprzenośniki bez taśmy i w jego
ocenie na podstawie otrzymanej oferty mógłby dobraćwłaściwątaśmępo otrzymaniu
przenośnika. Ponownie należy wskazać, iżOdwołujący nie przedstawił dowodów na
potwierdzenie swojego twierdzenia.
W związku z brakiem stwierdzenia zarzucanych naruszeńna podstawie art. 192 ust. 1 i
2 Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
