rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1681/10
KIO 1681/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 6
sierpnia 2010 r. wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Fryderyka Chopina, 35-055
Rzeszów, ul. Szopena 2
przy udziale wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk ZPChr, Gierańczyk Sp. z o.o., 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
się.
sierpnia 2010 r. wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Fryderyka Chopina, 35-055
Rzeszów, ul. Szopena 2
przy udziale wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk ZPChr, Gierańczyk Sp. z o.o., 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
się.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z
o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1681/10
UZASADNIENIE
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im Fryderyka Chopina w Rzeszowie zwany
dalej „zamawiającym” prowadzi postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na usługi kompleksowego sprzątania obiektów
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Fryderyka Chopina w Rzeszowie
wraz z przyległymi placami i ciągami komunikacyjnymi oraz wszelkimi usługami
transportu wewnętrznego.
W dniu 04 sierpnia 2010 r. konsorcjum firm IMPEL CLEANING sp. z o.o. Hospital
SERWIS sp. z o.o. ul.Ślężna 118 53-111 Wrocław – zwane dalej odwołującym,
otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk Zakład
Pracy Chronionej z siedzibąprzy ul. Deotymy 3/15 93-267 Łódźoraz „Gierańczyk" sp.
z o.o. z siedzibąprzy ul. Deotmy3/15, 93-267 Łódz.
Odwołujący nie zgodził sięz stanowiskiem zamawiającego i zarzucił mu naruszenie
następujących przepisów:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez wadliwe
zaniechanie wykluczenia wybranego Wykonawcy,
3)
art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy.
4)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie,
5)
art. 26 ust. 3 i 4 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych
poprzez wadliwe wezwanie Wykonawcy Konsorcjum Gierańczyk do uzupełnienia
dokumentów i udzielenia wyjaśnień, przez co doszło do zmiany treści ofert tych
Wykonawców,
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wezwania wybranego Wykonawcy
do wyjaśnieńz dnia 28.07.2010r. w zakresie pkt. 7 dotyczącego preparatów do
powierzchni zanieczyszczonych materiałem biologicznym,
3)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wybranego Wykonawcy na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych,
4)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych,
5)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód" w Krakowie na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo
zamówieńpublicznych,
6)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór
najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Odwołujący oświadcza,że ma interes prawny we wniesieniu odwołania,
gdyżw razie uwzględnienia niniejszego odwołania, oferta Odwołującego jest
najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego pismami z dnia 09 sierpnia 2010 roku zgłosiły
przystąpienia:
- konsorcjum firm Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk
Zakład Pracy Chronionej z siedzibąprzy ul. Deotymy 3/15 93-267 Łódźoraz
„Gierańczyk" sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź- po stronie
zamawiającego
- Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie – po stronie zamawiającego
- ISS Facility Servis sp. z o.o. ul. Flisa 2 w Warszawie – po stronie odwołującego
Odwołujący zarzucił zamawiającemu,że:
- wybrany wykonawca winien byćwykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy prawo zamówieńpublicznych, gdyżnie wykazał,że spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Nadto, jego oferta winna byćodrzucona przez Zamawiającego na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych z uwagi, iż
jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca
Gierańczyk nie spełnił wymogu postawionego w SIWZ w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia do wykonania zamówienia. Na 25-26 stronie swojej oferty załączył wykaz 3
usług, z których tylko jedna spełnia wymogi postawione w SIWZ, tj. usługa
kompleksowego utrzymania czystości w obiektach WSS im. M. Skłodowskiej Curie w
Zgierzu przy ul. Parzęczewskiej 35. a zamawiający wymagał wykazania się
doświadczeniem w realizowaniu co najmniej 2 usług, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, o wartości co najmniej 3 500 000 zł brutto każda,
zatem wartości zrealizowanych zamówieńpowinny byćliczone od 18 lipca 2007r.
- Zamawiający wymagał dołączenia do oferty wykazuśrodków dezynfekcyjnych,
myjących, czyszczących, odkamieniających, konserwujących oraz innych niezbędnych
do wykonania usługi - załącznik nr 9b do SIWZ. Wykonawca w swojej ofercie nie
zaproponował wszystkich preparatów niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia.
- Wykonawca w piśmie z dnia 02.08.2010r. złożył wyjaśnienia oraz uzupełnienia
swojej oferty, w tym m.in. uzupełnił załącznik nr 9b (wykazśrodków) o preparat Actichlor
Plus. Podkreśla,że wykazśrodków i preparatów z oczywistych względów nie podlega
uzupełnieniu na gruncie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień
publicznych, zaśwykazśrodków złożony w ofercie w dniu 19 lipca nie spełnia wymogów
postawionych w SIWZ. Brak jestśrodka, na bazie chloru do dezynfekcji powierzchni
zanieczyszczonych materiałem organicznym o pełnym spektrum działania i właściwościach
myjąco-dezynfekcyjnych.
- zamawiający winien odrzucićofertęna podstawie przepisu art. 89 ust. 3 i 4 ustawy
prawo zamówieńpublicznych z uwagi, iżcena w ofercie wybranego Wykonawcy ma
charakter rażąco niski, zaśjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Udzielone w tym zakresie wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 02.08.20l0r. mająwymiar
całkowicie ogólnikowy i nie mogąstanowićpodstawy do ich uwzględnienia. Cena
zawarta w ofercie wykonawcy jest nierealna i nie pozwala na realizacjęzamówienia z
należytąstarannością.
Odnośnieżądania odrzucenia oferty drugiego wykonawcy Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, ul.śabiniec 46, 31-215 Kraków, to winna byćona
odrzucona przez zamawiającego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo
zamówieńpublicznych z uwagi na to iżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyż:
- wykonawca w swojej ofercie nie zaproponował wszystkich preparatów niezbędnych do
wykonania przedmiotu zamówienia
- ilośćpracowników wskazana przez Naprzód w zał. nr 9a do wykonania usługi
(163) jest niewystarczająca i nie gwarantuje wykonania usługi oraz nie spełnia
wymagańSIWZ a w szczególności wymogu dot. minimalnej obsady stanowisk pracy w
oddziałach szpitalnych i blokach operacyjnych zawartej w opisie przedmiotu zamówienia
pkt V podpunkt 10.
Na
podstawie
dokumentacji
przedmiotowego
postępowania,
w
szczególności
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
oferty
odwołującego i przystępującego SI „Naprzód” Kraków, a także biorąc pod
uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępujących złożone podczas
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W postępowaniu zostały złożone następujące oferty, które to uzyskały
następującąliczbępunktów:
Oferta nr 1 - Konsorcjum: Usługi Wnętrzarskie Utrzymania Zieleńców Zbigniew Gierariczyk
Zakład Pracy Chronionej Ul. Deotymy 3 m. 15,63-267 Łódź, „Gierańczyk" Sp. z 0.0 ul.
Deotymy 3 m. 15,93-267 Łódż-10 pkt. (1 miejsce) wartośćoferty 9 019 583,52 zł
Oferta nr 2 -śak System Sp. z o.o., uL Wyspiańskiego 6Ą30-035 Kraków;
5,82 pkt ( 5 miejsce) wartośćoferty 15 495 711,79 zł
Oferta nr 3 - Spółdzielnia Inwalidów .Naprzód" w Krakowie, ul.śabinlec 46,31- 215
Kraków, Oddział Łódź, ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź;
8,04 pkt. ( 2 miejsce) wartośćoferty 11 239 440,00 zł
Oferta nr 4 - ISS Facilty Seryices Sp. z o.o., ul, Flisa 2,02-247 Warszawa;
7,10 pkt (4 miejsce) wartośćoferty 12 707 940,00 zł
Oferta nr 6 - Konsorcjum: Impel Cleaning" Sp. z o.o„ ul.ślężna 118,53-111
Wrocław, Hospital Serwis Sp. z o.o. ul.Śieżna 118,53-111 Wrocław;
7,46 pkt. ( 3 miejsce) wartośćoferty 12 084 357,60 zł
Zamawiający w zakresie spełniania warunku posiadania wymogu doświadczenia wymagał ,
aby ubiegający sięo uzyskanie zamówienia legitymował sięwykonaniem/ wykonywaniem/ w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej taki zakres 2 usług okresowych lub
ciągłych w ramach odrębnych kontraktów, który to zakres odpowiada wymaganej wartości 3
500 000,00 zł brutto każda. Zamawiający na rozprawie podał,że warunek udziału w
postępowaniu był postawiony w ten sposób,że dla wykonawców, których okres
działalności jest dłuższy niż3 lata, dla spełnienia warunku doświadczenia mogła być
brana każda wykonana usługa, której wykonanie zostało zakończone w terminie 3 lat
od daty ogłoszenia niniejszego postępowania. Ponadto dodał,że w przypadku
wykonawców, których okres działalności na rynku jest krótszy niż3 lata i którzy
realizująobecnie umowę, to musząsięwykazaćmimo wszystko, iżdo czasu
wszczęcia postępowania/ terminu składania ofert, wykonali tąumowęna kwotę0
wartości co najmniej 3 500 000 zł.
Wybrany wykonawca wykazał siędoświadczeniem przy realizacji następujących
umów których przedmiotem było utrzymanie czystości na oddziałach szpitalnych:
- w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Skierniewicach realizowana w okresie od
01 września 2005 roku do 31 października 2008 roku – wartośćusługi 5 320 141,20
- w Samodzielnym Publicznym Zespole Opieki zdrowotnej w Leżajsku realizowanej
w okresie od 01 grudnia 2006 roku do 30 listopada 2009 roku - wartośćumowy
3 905 464,00 złotych
- w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im Marii Skłodowskiej -Curie w Zgierzu
realizowanej w w okresie od 01 listopada 2006 roku do 31 października 2009 roku-
wartośćumowy 7 237 010,55 złotych.
W zakresie zaproponowania wszystkich preparatów niezbędnych do wykonania
przedmiotu zamówienia, Izba stwierdza,że Zamawiający w tym zakresie w
postanowieniach siwz zobowiązał wykonawców do przedłożenia wypełnionego
załącznika nr 9b w którym należało wpisaćwykazśrodków dezynfekcyjnych, myjących,
czyszczących, odka-mieniających, konserwujących oraz innychśrodków niezbędnych
do wykonania usługi. Wybrany wykonawca przedłożył wykaz obejmujący 22środki
dezynfekcyjne. Każdy z wykonawców zaoferował różnąilośćśrodków dezynfekcyjnych.
Zamawiający w siwz nie określił minimalnej ilościśrodków dezynfekcyjnych które miał
wskazaćwykonawca. Doprecyzowanie przedmiotu zamówienia oraz jakieśrodki mają
byćużywane do wykonywania usługi zostały podane przez zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał iżpreparaty dezynfekcyjne stosowane
do wykonania usługi winny spełniać27 wymogów. Przy czym Zamawiający zarówno w
odpowiedzi na odwołanie jak i w trakcie rozprawy podał,że .
„Nie wskazał w Opisie
Przedmiotu Zamówienia , że każdy preparat ma posiadać wszystkie 27 wymienionych właściwości, bo to
jest niemożliwe do spełnienia, np.: w pkt 111.10 OPZ punktor 21 zapisano:
dobór preparatów dezynfekcyjnych i jego spektrum działania jest uzależniony od
rodzaju dezynfekowanej powierzchni,
a w punktorze 25:
rodzaj stosowanych preparatów dezynfekcyjnych i ich stężenia muszą być
uzgodnione oraz zaakceptowane przez Pielęgniarkę Epidemiologiczną przed ich
wprowadzeniem do użycia,
z kolei w punktorze 3 jest zapis:
szerokie
spektrum
działania:
bakteriobójcze,
wirusobójcze,
grzybobójcze,
prątkobójcze, a w niektórych sytuacjach sporobójcze,”
Wobec takich zapisów zamawiający wyjaśnił,że nie ustalał w ani nie ograniczał ilościśrodków dezynfekcyjnych i innych wymienionych w załączniku 9b które miał wskazać
oferent, nieżądał aby każdy z tychśrodków miał działania spełniające 27 wymienionych
wymogów . Wykonawca miał wskazaćśrodki które samodzielnie lub w połączeniu z
innymi miały zapewnićskuteczne działanie dezynfekcyjne w zakresie wymienionych 27
wymogów podanych w opisie przedmiotu zamówienia
.
Zamawiający na rozprawie wskazał ,że ze względu na postęp techniczny i ustalanąokresowo
przez służby epidemiologiczne i sanitarne szitala opornośćniektórych szczepów bakterii na
działanie niektórych stosowanych obecnieśrodków dezynfekcyjnych, zamykanie wykazuśrodków
dezynfekcyjnych tylko do wskazanych przez wykonawcęktórymi miałby być
realizowany przedmiot zamówienia nie miałby sensu, gdyżuniemożliwiałoby to
wykonawcy wprowadzania do stosowania coraz to nowszych i skuteczniejszychśrodków dezynfekcyjnych. Zamawiający podniósł równieżfakt iżwykażśrodków
dezynfekcyjnych którymi ma byćrealizowany przez wybranego wykonawcę
przedmiot zamówienia, należy czytaćłącznie z oświadczeniem wykonawcy – w
brzmieniu „Konsorcjum Firm: Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk ZPChr, 93 - 267, ul. Deotymy 3/15 oraz „GIERAŃCZYK" Sp. z o.o.
oświadcza, że zapewni środki chemiczne (dezynfekcyjne, myjące, czyszczące,
zmieniające, konserwujące i inne) w ilości i rodzaju gwarantującym profesjonalne
wykonanie usług objętych przedmiotem zamówienia. Jednocześnie oświadczamy, że zaproponowane preparaty w zał. nr 9b będą stosowane po uprzednim wyborze
tzn. uzgodnieniu i zaakceptowaniu przez zamawiającego.”
Nadto zamawiający wespół z przystępującym Konsorcjum wskazali,że wykonawca
zaproponował 22środki dezynfekcyjne/ odwołujący tylko 8 / w tym równieżmające
wystarczające działanie na różne powierzchnie i zabrudzenia. Wymieniono tutaj
działający na bazie aktywnego tlenuśrodek Incidin Active o działaniu
bakteriobójczym, drożdżobójczym, sporobójczym oraz wirusobójczym ,stosowany do
mycia i dezynfekcji miejsc wymagających najwyższej czystości mikrobiologicznej.
Jakośrodek działający na bazie aktywnego chloru stosowany do dezynfekcji
wszystkich zmywalnych powierzchni wykonawca zaproponowałśrodek o nazwie
Medicarine oraz Ravel Premium. Innymśrodkiem stosowanym do dezynfekcji
narzędzi i różnych powierzchni działającym na bazie aktywnego tlenu wskazanośrodek o nazwie Chirosan. Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, „że zaoferowane
przez wykonawcę22środki dezynfekcyjne spełniały wymagania stawianeśrodkom
dezynfekcyjnym podanym w opisie przedmiotu zamówienia, jednakże nie spełniały
tych warunków wszystkich łącznie. Podniósł, iżzaproponowany wcześniej w ofercie
wykonawcy preparat o nazwie Incidin Active spełnia wszystkie wymogi jakośrodek
dezynfekcyjny działający na zabrudzenia biologiczne, w tym równieżmocz. Dodałże
z praktycznego punktu widzenia wezwanie do uzupełnieniaśrodka dezynfekcyjnego
o nazwie Activchlor nie miało logicznego uzasadnienia, lecz zamawiający dokonał
tego wskutek nacisków- „poglądów odwołującego” prezentowanego w zakładzie
zamawiającego. Zamawiający oświadcza, iżprzedłożone przez wykonawcęśrodki
dezynfekcyjne w sprayu spełniały wszystkie jego oczekiwania w tym zakresie.”
W zakresie zarzutu dotyczącego iżoferta wybranego wykonawcy zawiera rażąco
niskącenęIzba ustaliła ,że zamawiający pismem z dnia 28.07.2010 roku wezwał
wykonawcęUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk Zakład
Pracy Chronionej z siedzibąprzy ul. Deotymy 3/15 93-267 Łódźoraz „Gierańczyk"
sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Deotmy3/15, 93-267 Łódźo udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oferty , gdyżcena
zawiera „wyraźnie zaniżonącenę”. W uzasadnieniu wezwania podano,że zaoferowana
cena jest niższa o 31,68% od kwoty jakązamawiający zamierzał przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia. Pozostałe złożone przez wykonawców oferty - 3 zawierały
niższącenęod kwoty ustalonej przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia od
3,74 & do 15,01%, a tylko jedna wyższą. Z tego zestawienia wynika, ze różnica ceny
między pierwsząi drugąw kolejności ofertąwynosiła 16,67%.
Zamawiający wzywając wykonawcędo złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 90
ust.1 Ustawy pzp. wskazał iżw wyjaśnieniu wykonawca winien opisaćobiektywne
czynniki będące po stronie wykonawcy, a umożliwiające prawidłowąrealizacje
zamówienia za zaoferowanącenę. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca - konsorcjum
Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy
Chronionej oraz „Gierańczyk" sp. z o.o. w piśmie z dnia 02.08.2010 roku podał,że
przedstawiona w ofercie cena zawiera koszt wynagrodzenia pracowników wraz z
pomocąpublicznąz tytułu posiadania statusu Zakładu Pracy Chronionej, a także
kosztyśrodków i sprzętu oraz zysk wykonawcy. Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie na str. 6 oraz na rozprawie podał,że „ analizując wyjaśnienia stwierdziłże
sąone umotywowane, przekonujące, a oferta nie zawiera niskiej ceny”. Odwołujący
podnosząc ten fakt w odwołaniu poprzestał na lakonicznych stwierdzeniach, „
iż cena
w ofercie wybranego Wykonawcy ma charakter rażąco niski, zaś jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Udzielone w tym zakresie wyjaśnienia
Wykonawcy z dnia 02.08.20l0r. mają wymiar całkowicie ogólnikowy i nie mogą
stanowić podstawy do ich uwzględnienia. Cena zawarta w ofercie Wykonawcy jest
nierealna i nie pozwala na realizację zamówienia z należytą starannością.” Na
rozprawie odwołujący podtrzymał ten zarzut, poprzestając na argumentach
podanych tylko w odwołaniu. Zamawiający podtrzymał swoje
stanowisko i
podał,że po przeanalizowaniu odpowiedzi wykonawcy oraz po analizie dokumentów
oferty wykonawcy (str. 54-65) stwierdza, iżza kwotęzaoferowanąprzez wykonawcę
możliwe jest prawidłowe wykonanie umowy, tj. takie, które pokrywałoby nie tylko
koszty, ale i przynosiło jakiśzysk firmie. Wskazuje, ze wykonawca jest zakładem
pracy chronionej, zatrudnia osoby niepełnosprawne a tym samym ma niższe koszty
zatrudnianych pracowników, ponieważma prawo do korzystania z różnych ulg z
zakresu pomocy publicznej.
W
zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu dotyczących oferty
wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, odwołujący zarzucił brak
preparatów dezynfekcyjnych o wymaganiach podanych przez zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia. Natomiast wykonawca SI „Naprzód” na rozprawie stwierdza iż
wszystkie niezbędne do dezynfekcji preparaty zaproponował, a zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie / str. 7/ określił wymagania , które powinny spełniaćpreparaty dezynfekcyjneże nigdzie w siwz nie postawił wymogu aby każdy preparat miał posiadaćwszystkie
wymienione w opisie przedmiotu zamówienia właściwości. Za intencja zamawiającego
wskazująca na taka argumentacjąprzemawia opis sposobu dokonywania czyszczenia
zanieczyszczonych powierzchni cyt.
”
III.4. W przypadku zanieczyszczenia powierzchni
materiałem biologicznym (krwią, płynami ustrojowymi, drobnoustrojami,
itd.) należy dokonać
inaktywacji materiału biologicznego polegającej na:
> zadziałaniu odpowiednim preparatem dezynfekcyjnym na materiał biologiczny w sposób
pozwalający na zniszczenie jak największej ilości mikroorganizmów znajdujących sięw
tym materiale,
> usunięciu z powierzchni całego zanieczyszczenia,
> powtórnej dezynfekcji powierzchni, na której znajdował sięmateriał biologiczny.
Z powyższego wynika, ze czyszczenie zabrudzonej powierzchni winno odbywaćsię
większąliczbąśrodków dezynfekcyjnych. W tym zakresie zamawiający podał iżjego
zdaniem wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód wykazała niezbędnągamęśrodków dezynfekcyjnych w wymaganym spektrum działania do realizacji przedmiotu
zamówienia. Odnośnie zarzutu nie wykazania zakresie ofercieśrodków
owadobójczych i gryzoniobójczych to zamawiający podał w odpowiedzi na odwołanie
,że
pkt. lV.b OZ cyt.
„ Zamawiający wskazał iż Wykonawca usługi stosuje preparaty
owadobójcze i gryzoniobójcze dopuszczone do stosowania w obiektach służby zdrowia. Nie
wymagał jednak ich przedstawienia. Wg pkt.IV. 7 Wybór i rodzaj stosowanych preparatów
należy do Wykonawcy usługi. Zamawiający akceptuje środki do dezynsekcji i deratyzacji
dopuszczone do stosowania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawnymi.” a
pozostał
tylko obowiązek wykonania takich usług w zależności od potrzeb Zamawiającego.
W zakresie zarzutu dot. zaoferowania zbyt małej liczby osób do realizacji
zamówienia, zdaniem odwołującego wg. wymogów w SIWZ winno byćdo
obsługi oddziałów 149 etatów, oraz 29 pracowników dodatkowych, jednakże
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód wykazała do realizacji całości zamówienia 163
osoby, a nie tak jak to wynika z warunków SIWZ 178 osób. Pełnomocnik SI
„Naprzód” podniósłże zamawiający nigdzie nie wskazał dokładnie ile potrzebałą
cznie osób do realizacji usługi sprzątania. Wymagał tylko wykazu obsady
osób w poszczególnych godzinach pracy, natomiast nie wymagał aby to
wyliczenie wynikało z liczby etatów. Uważa,że zaoferowana liczba 163 jest
wystarczająca do realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający odnosząc się
do zarzutów podał,że podanie ilości pracowników którzy maja realizować
umowęto określenie bardziej informacyjne niżniezbędny wymóg, gdyżzgodnie
z § 13 pkt. 2.a i c projektu umowy strony mogąw zależności od potrzeb określić
innąilośćpracowników niżto podał w ofercie wykonawca. Tym samym
zdaniem zamawiającego należy uznać,że jużna etapie podpisywania umowy
strony mająprawo ustalićinną, niezależnąod zaproponowanej w ofercie liczbę
pracowników wykonawcy, którzy będąrealizowaćprzedmiot zamówienia.
Opierając sięna powyższych ustaleniach Izba stwierdzaże odwołanie jest nie
zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta odwołującego sięzostała bowiem sklasyfikowana
na 3 pozycji i w razie uwzględnienia odwołania , skutecznie umożliwia udzielenie
przedmiotowego zamówienia odwołującemu się. Izba oddaliła odwołanie mimo iż
jeden z zarzutów dotyczących wyjaśnienia przez zamawiającego rażąco niskiej ceny
oferty wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk
Zakład Pracy Chronionej oraz „Gierańczyk" sp. z o.o. budził wątpliwości.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba
stwierdza:
1) zarzut dotyczący nie wykluczenia przez zamawiającego wykonawcy
Konsorcjum firm- Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej oraz „Gierańczyk" sp. z o.o z powodu nie
spełniana warunku posiadania doświadczenia, nie potwierdził się, wykonawca
wykazał sięzakończonąrealizacjątrzech usług wykonanych w ramach
odrębnych kontraktów w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, o wartości każdego kontraktu co najmniej 3,5 miliona złotych.
Stanowisko odwołującego iżdo zrealizowanych kontraktów winny byćliczone
tylko kontrakty rozpoczęte od 18 lipca 2007 roku sązdaniem Izby całkowicie
chybione. W tej kwestii winny liczyćsięwszystkie kontrakty które zostały
zakończone w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania,
nawet jeżeli czas ich realizacji rozpoczął sięwcześniej niż3 lata przed
wszczęciem postępowania. Interpretacja przedstawiona przez odwołującego,
iż„winny być uznawane tylko te usługi, które rozpoczęły się i zakończyły w
okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania” prowadziłoby do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Tym samym taka
interpretacja prowadziłaby do ograniczania praw podmiotów posiadających
doświadczenie przy realizacji np. umów dłuższych niż3 lata, a to
ograniczałoby zasady uczciwej konkurencji. Doświadczenie do wykonania
danej usługi nabiera siępoprzez realizacjęusług o takim samym lub
podobnym charakterze i zakresie robót. Uznawanie doświadczenia tylko z
pewnego zakreślonego okresu, ujętego sztywnymi ramami czasowymi nie
oceniając jej całości, byłoby nie uzasadnionym ograniczaniem kręgu
podmiotów mogących braćudział w przetargu.
2) Na podstawie dokonanych ustaleńIzba stwierdza,że zamówienie dotyczyło
usługi sprzątania szpitala a nie dostawyśrodków dezynfekcyjnych.
Zamawiający wżadnym z postanowieńsiwz nie wskazał konkretnie z nazwy,
jakieśrodki dezynfekcyjne mająbyćużyte do wykonania usługi, określając
tylko jakim ogólnym warunkom winny one odpowiadać. W tym zakresie
pozostawił wykonawcom swobodę,co znalazło wyraz w odbiciu ilości
zaoferowanych przez poszczególnych wykonawcówśrodków dezynfekcyjnych
np. jeden zaoferował 23środki dezynfekcyjne inny 8 itp.. Z wyjaśnień
zamawiającego wynika ,ze zasadnicząwagęprzywiązywał do oświadczenia,że usługi sprzątania będąwykonane odpowiednimiśrodkami dezynfekcyjnymi
odpowiednio dobranymi do rodzaju zanieczyszczenia danej powierzchni.
Każde rozplanowanie ich użycia miało byćustalone i zaakceptowane przez
personel fachowy zamawiającego. Podnoszony przez odwołującego zarzut
uzupełnienia przez wybranego wykonawcę- przed terminem wyboru ofert ,
listyśrodków dezynfekcyjnych nie ma dla przedmiotowego postępowania
znaczenia, gdyżjak oświadczył zamawiający ” zaproponowane przez
wykonawcę środki dezynfekcyjne spełniały łącznie, wymogi opisane w opisie
przedmiotu zamówienia” ,a tym samym umożliwiały prawidłowe wykonanie
usługi sprzątania szpitala niezależnie odśrodka Chloractiv o który tośrodek w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wykonawca uzupełnił wykaz . Na
drugorzędnąrolęwykazuśrodków dezynfekcyjnych w stosunku do przedmiotu
zamówienia wskazuje fakt iżkażde zastosowanieśrodka dezynfekcyjnego
winno byćujęte w planie dezynfekcji po wcześniejszym zaakceptowaniu tegośrodka przez służby epidemiologiczne zamawiającego.Środki dezynfekcyjne
jak i inneśrodki czyszczące, myjące, odkamieniające i inne sąelementami
pomocniczymi do realizacji przedmiotu zamówienia. Nadto zamawiający ma
prawo, uwzględniając specyfikęszpitala a także sytuacjęepidemiologiczną
wezwaćwykonawcędo wykonywania dezynfekcji konkretnymśrodkiem ,
skutecznym na dany szczep bakterii lub drobnoustrojów. Tym samym, w tym
postępowaniu bezzasadne jest nadawanie nadmiernej rangiśrodkom
dezynfekcyjnym zaproponowanym w ofercie, w sytuacji gdy może okazaćsię
,że któryśz proponowanych w ofercieśrodków dezynfekcyjnych jużna etapie
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia może okazaćsię
nieprzydatny na terenie placówki zamawiającego. Zaproponowanemu
wykazowiśrodków nie można nadawaćrangi istotnych elementów treści
oferty, a tym samym wykaz ten może byćuzupełniany zarówno na etapie
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jak i
realizacji umowy. Oceny co jest istotnym elementem oferty nie podlegającym
zmianie i uzupełnieniu na etapie oceny i wyboru ofert, należy dokonywaćw
oparciu o przedmiot zamówienia ustalony i opisany przez zamawiającego w
postanowieniach siwz..
3) Odnośnie zarzutu zaproponowania przez wybranego wykonawcęza
wykonanie przedmiotu zamówienia rażąco niskiej ceny, Izba mając
wątpliwości co do prawidłowości oceny przez zamawiającego wyjaśnień
wykonawcy w tym zakresie , nie uwzględniła tego zarzutu z powodu jego nie
udowodnienia przez odwołującego. W obowiązującym stanie prawnym
dotyczącym rozkładu ciężaru dowodu ( art. 6 k.c. w zw. z art. 14 pzp.) w
sytuacji kiedy zarzut rażąco niskiej ceny zawartej w ofercie innego wykonawcy
podnosi inny wykonawca ,to trafnośćtego zarzutu musi udowodnić
wykonawca podnoszący zarzut. Co do sposobu wykazania tej rażąco niskiej
ceny zastosowanie będąmiały obowiązki jakie spoczywająna wezwanym do
wyjaśnieńwykonawcy w trybie art. 90 ust.1 Upzp. Tak więc odwołujący winien
w sposób kompletny i przekonujący wykazać,że zarówno wyjaśnienia
wykonawcy nie zawierająelementów uzasadniających prawidłowośćustalenia
ceny oferty, jak i wskazaćewentualne błędy zamawiającego przy ich ocenie.
Z przepisu art. 190 ust.1 Upzp wynika zasada postępowania według której to
„strony i uczestnicy postępowania odwoławczego sąobowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów ,z których wywodząskutki prawne. Przepis
artykułu 190 ust. 1 określa dwie ogólne reguły dowodzenia w postępowaniu o
zamówienia publiczne. Pierwszą– wymagająca udowodnienia powołanego
przez stronęfaktu powodującego powstanie określonych skutków prawnych,
oraz drugą– sytuującąciężar dowodu danego faktu po stronie osoby która z
tego faktu wywodzi określone skutki prawne. Izba uznając brak udowodnienia
przez odwołującego rażąco niskiej ceny przedmiotowej oferty nie podzieliła
zarzutu co do zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 3i4 Upzp.
4) Oceniając zarzuty postawione przez odwołującego ofercie wykonawcy
Spółdzielni Inwalidów „ Naprzód” w Krakowie – oddział w Łodzi, Izba
potwierdza zastosowanąargumentacjęujętąw powyższym pkt. 2 gdyż
dotyczy ona merytorycznie sytuacji jak przy zarzutach do oferty Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy
Chronionej oraz „Gierańczyk" sp. z o.o . Uzupełnienia wymaga zarzut nie
ujęcia w ofercieśrodków owado i gryzoniobójczych, Izba w oparciu o
odpowiedzi na pytania zamawiającego , a także jego wyjaśnienia w trakcie
rozprawy ustaliła,że zamawiający zrezygnował jeszcze przed terminem
składania ofert z takiego wymogu, dokonując odpowiednich zmian w siwz.
5) Zarzut naruszenia przez wykonawcęSI „Naprzód” warunku dotyczącego
zatrudnienia do realizacji zamówienia odpowiedniej liczby pracowników,
zdaniem Izby nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wymagał tylko
aby w ofercie podano ile osób dany wykonawca zamierza zatrudnićdo
realizacji usługi sprzątania. Wg takiego wymogu każdy z oferentów
zaproponował inną/ różnice sięgająkilkudziesięciu osób/ liczbępracowników.
Zamawiający tego faktu nie kwestionował, a więc takąmożliwośćdopuszczał.
Nadto w projekcie umowy o realizacjęniniejszego zamówienia , zamawiający
dopuścił możliwośćiżwielkośćzatrudnienia w zależności od realnych potrzeb
przy realizacji usługi sprzątania będzie mogła ulegaćzmniejszeniu lub
zwiększeniu. Taka możliwośćnie wyklucza sytuacji iżjużw chwili zawierania
umowy ilośćpracowników ujętych w umowie będzie inna niżto podano w
ofercie. Tym samym należy uznaćiżwykonawcy mieli prawo ustalićróżną
ilośćpracowników kierowanych do realizacji usługi sprzątania, w oparciu o
własnąkoncepcjęorganizacji pracy. Dlatego teżjeśli dany wymóg nie zawiera
konkretnie określonych warunków to tym samym nie może byćpodstawądo
odrzucenia oferty jako niezgodnej z siwz.
Nie potwierdził sięzatem podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. art.
89 ust. 1 pkt 2,3 i 4; 89 ust.1 pkt.2; 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 87 ust. 1; a także art. 24
ust.2 pkt 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów
– nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie zasądzono
kosztów zastępstwa procesowego dla pełnomocnika przystępującego po stronie
zamawiającego, z powodu braku podstawy prawnej w tym zakresie.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z
o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1681/10
UZASADNIENIE
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im Fryderyka Chopina w Rzeszowie zwany
dalej „zamawiającym” prowadzi postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na usługi kompleksowego sprzątania obiektów
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Fryderyka Chopina w Rzeszowie
wraz z przyległymi placami i ciągami komunikacyjnymi oraz wszelkimi usługami
transportu wewnętrznego.
W dniu 04 sierpnia 2010 r. konsorcjum firm IMPEL CLEANING sp. z o.o. Hospital
SERWIS sp. z o.o. ul.Ślężna 118 53-111 Wrocław – zwane dalej odwołującym,
otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk Zakład
Pracy Chronionej z siedzibąprzy ul. Deotymy 3/15 93-267 Łódźoraz „Gierańczyk" sp.
z o.o. z siedzibąprzy ul. Deotmy3/15, 93-267 Łódz.
Odwołujący nie zgodził sięz stanowiskiem zamawiającego i zarzucił mu naruszenie
następujących przepisów:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez wadliwe
zaniechanie wykluczenia wybranego Wykonawcy,
3)
art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy.
4)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie,
5)
art. 26 ust. 3 i 4 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych
poprzez wadliwe wezwanie Wykonawcy Konsorcjum Gierańczyk do uzupełnienia
dokumentów i udzielenia wyjaśnień, przez co doszło do zmiany treści ofert tych
Wykonawców,
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wezwania wybranego Wykonawcy
do wyjaśnieńz dnia 28.07.2010r. w zakresie pkt. 7 dotyczącego preparatów do
powierzchni zanieczyszczonych materiałem biologicznym,
3)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wybranego Wykonawcy na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych,
4)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych,
5)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód" w Krakowie na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo
zamówieńpublicznych,
6)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór
najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Odwołujący oświadcza,że ma interes prawny we wniesieniu odwołania,
gdyżw razie uwzględnienia niniejszego odwołania, oferta Odwołującego jest
najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego pismami z dnia 09 sierpnia 2010 roku zgłosiły
przystąpienia:
- konsorcjum firm Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk
Zakład Pracy Chronionej z siedzibąprzy ul. Deotymy 3/15 93-267 Łódźoraz
„Gierańczyk" sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź- po stronie
zamawiającego
- Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie – po stronie zamawiającego
- ISS Facility Servis sp. z o.o. ul. Flisa 2 w Warszawie – po stronie odwołującego
Odwołujący zarzucił zamawiającemu,że:
- wybrany wykonawca winien byćwykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy prawo zamówieńpublicznych, gdyżnie wykazał,że spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Nadto, jego oferta winna byćodrzucona przez Zamawiającego na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych z uwagi, iż
jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca
Gierańczyk nie spełnił wymogu postawionego w SIWZ w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia do wykonania zamówienia. Na 25-26 stronie swojej oferty załączył wykaz 3
usług, z których tylko jedna spełnia wymogi postawione w SIWZ, tj. usługa
kompleksowego utrzymania czystości w obiektach WSS im. M. Skłodowskiej Curie w
Zgierzu przy ul. Parzęczewskiej 35. a zamawiający wymagał wykazania się
doświadczeniem w realizowaniu co najmniej 2 usług, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, o wartości co najmniej 3 500 000 zł brutto każda,
zatem wartości zrealizowanych zamówieńpowinny byćliczone od 18 lipca 2007r.
- Zamawiający wymagał dołączenia do oferty wykazuśrodków dezynfekcyjnych,
myjących, czyszczących, odkamieniających, konserwujących oraz innych niezbędnych
do wykonania usługi - załącznik nr 9b do SIWZ. Wykonawca w swojej ofercie nie
zaproponował wszystkich preparatów niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia.
- Wykonawca w piśmie z dnia 02.08.2010r. złożył wyjaśnienia oraz uzupełnienia
swojej oferty, w tym m.in. uzupełnił załącznik nr 9b (wykazśrodków) o preparat Actichlor
Plus. Podkreśla,że wykazśrodków i preparatów z oczywistych względów nie podlega
uzupełnieniu na gruncie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień
publicznych, zaśwykazśrodków złożony w ofercie w dniu 19 lipca nie spełnia wymogów
postawionych w SIWZ. Brak jestśrodka, na bazie chloru do dezynfekcji powierzchni
zanieczyszczonych materiałem organicznym o pełnym spektrum działania i właściwościach
myjąco-dezynfekcyjnych.
- zamawiający winien odrzucićofertęna podstawie przepisu art. 89 ust. 3 i 4 ustawy
prawo zamówieńpublicznych z uwagi, iżcena w ofercie wybranego Wykonawcy ma
charakter rażąco niski, zaśjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Udzielone w tym zakresie wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 02.08.20l0r. mająwymiar
całkowicie ogólnikowy i nie mogąstanowićpodstawy do ich uwzględnienia. Cena
zawarta w ofercie wykonawcy jest nierealna i nie pozwala na realizacjęzamówienia z
należytąstarannością.
Odnośnieżądania odrzucenia oferty drugiego wykonawcy Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, ul.śabiniec 46, 31-215 Kraków, to winna byćona
odrzucona przez zamawiającego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo
zamówieńpublicznych z uwagi na to iżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyż:
- wykonawca w swojej ofercie nie zaproponował wszystkich preparatów niezbędnych do
wykonania przedmiotu zamówienia
- ilośćpracowników wskazana przez Naprzód w zał. nr 9a do wykonania usługi
(163) jest niewystarczająca i nie gwarantuje wykonania usługi oraz nie spełnia
wymagańSIWZ a w szczególności wymogu dot. minimalnej obsady stanowisk pracy w
oddziałach szpitalnych i blokach operacyjnych zawartej w opisie przedmiotu zamówienia
pkt V podpunkt 10.
Na
podstawie
dokumentacji
przedmiotowego
postępowania,
w
szczególności
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
oferty
odwołującego i przystępującego SI „Naprzód” Kraków, a także biorąc pod
uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępujących złożone podczas
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W postępowaniu zostały złożone następujące oferty, które to uzyskały
następującąliczbępunktów:
Oferta nr 1 - Konsorcjum: Usługi Wnętrzarskie Utrzymania Zieleńców Zbigniew Gierariczyk
Zakład Pracy Chronionej Ul. Deotymy 3 m. 15,63-267 Łódź, „Gierańczyk" Sp. z 0.0 ul.
Deotymy 3 m. 15,93-267 Łódż-10 pkt. (1 miejsce) wartośćoferty 9 019 583,52 zł
Oferta nr 2 -śak System Sp. z o.o., uL Wyspiańskiego 6Ą30-035 Kraków;
5,82 pkt ( 5 miejsce) wartośćoferty 15 495 711,79 zł
Oferta nr 3 - Spółdzielnia Inwalidów .Naprzód" w Krakowie, ul.śabinlec 46,31- 215
Kraków, Oddział Łódź, ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź;
8,04 pkt. ( 2 miejsce) wartośćoferty 11 239 440,00 zł
Oferta nr 4 - ISS Facilty Seryices Sp. z o.o., ul, Flisa 2,02-247 Warszawa;
7,10 pkt (4 miejsce) wartośćoferty 12 707 940,00 zł
Oferta nr 6 - Konsorcjum: Impel Cleaning" Sp. z o.o„ ul.ślężna 118,53-111
Wrocław, Hospital Serwis Sp. z o.o. ul.Śieżna 118,53-111 Wrocław;
7,46 pkt. ( 3 miejsce) wartośćoferty 12 084 357,60 zł
Zamawiający w zakresie spełniania warunku posiadania wymogu doświadczenia wymagał ,
aby ubiegający sięo uzyskanie zamówienia legitymował sięwykonaniem/ wykonywaniem/ w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej taki zakres 2 usług okresowych lub
ciągłych w ramach odrębnych kontraktów, który to zakres odpowiada wymaganej wartości 3
500 000,00 zł brutto każda. Zamawiający na rozprawie podał,że warunek udziału w
postępowaniu był postawiony w ten sposób,że dla wykonawców, których okres
działalności jest dłuższy niż3 lata, dla spełnienia warunku doświadczenia mogła być
brana każda wykonana usługa, której wykonanie zostało zakończone w terminie 3 lat
od daty ogłoszenia niniejszego postępowania. Ponadto dodał,że w przypadku
wykonawców, których okres działalności na rynku jest krótszy niż3 lata i którzy
realizująobecnie umowę, to musząsięwykazaćmimo wszystko, iżdo czasu
wszczęcia postępowania/ terminu składania ofert, wykonali tąumowęna kwotę0
wartości co najmniej 3 500 000 zł.
Wybrany wykonawca wykazał siędoświadczeniem przy realizacji następujących
umów których przedmiotem było utrzymanie czystości na oddziałach szpitalnych:
- w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Skierniewicach realizowana w okresie od
01 września 2005 roku do 31 października 2008 roku – wartośćusługi 5 320 141,20
- w Samodzielnym Publicznym Zespole Opieki zdrowotnej w Leżajsku realizowanej
w okresie od 01 grudnia 2006 roku do 30 listopada 2009 roku - wartośćumowy
3 905 464,00 złotych
- w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im Marii Skłodowskiej -Curie w Zgierzu
realizowanej w w okresie od 01 listopada 2006 roku do 31 października 2009 roku-
wartośćumowy 7 237 010,55 złotych.
W zakresie zaproponowania wszystkich preparatów niezbędnych do wykonania
przedmiotu zamówienia, Izba stwierdza,że Zamawiający w tym zakresie w
postanowieniach siwz zobowiązał wykonawców do przedłożenia wypełnionego
załącznika nr 9b w którym należało wpisaćwykazśrodków dezynfekcyjnych, myjących,
czyszczących, odka-mieniających, konserwujących oraz innychśrodków niezbędnych
do wykonania usługi. Wybrany wykonawca przedłożył wykaz obejmujący 22środki
dezynfekcyjne. Każdy z wykonawców zaoferował różnąilośćśrodków dezynfekcyjnych.
Zamawiający w siwz nie określił minimalnej ilościśrodków dezynfekcyjnych które miał
wskazaćwykonawca. Doprecyzowanie przedmiotu zamówienia oraz jakieśrodki mają
byćużywane do wykonywania usługi zostały podane przez zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał iżpreparaty dezynfekcyjne stosowane
do wykonania usługi winny spełniać27 wymogów. Przy czym Zamawiający zarówno w
odpowiedzi na odwołanie jak i w trakcie rozprawy podał,że .
„Nie wskazał w Opisie
Przedmiotu Zamówienia , że każdy preparat ma posiadać wszystkie 27 wymienionych właściwości, bo to
jest niemożliwe do spełnienia, np.: w pkt 111.10 OPZ punktor 21 zapisano:
dobór preparatów dezynfekcyjnych i jego spektrum działania jest uzależniony od
rodzaju dezynfekowanej powierzchni,
a w punktorze 25:
rodzaj stosowanych preparatów dezynfekcyjnych i ich stężenia muszą być
uzgodnione oraz zaakceptowane przez Pielęgniarkę Epidemiologiczną przed ich
wprowadzeniem do użycia,
z kolei w punktorze 3 jest zapis:
szerokie
spektrum
działania:
bakteriobójcze,
wirusobójcze,
grzybobójcze,
prątkobójcze, a w niektórych sytuacjach sporobójcze,”
Wobec takich zapisów zamawiający wyjaśnił,że nie ustalał w ani nie ograniczał ilościśrodków dezynfekcyjnych i innych wymienionych w załączniku 9b które miał wskazać
oferent, nieżądał aby każdy z tychśrodków miał działania spełniające 27 wymienionych
wymogów . Wykonawca miał wskazaćśrodki które samodzielnie lub w połączeniu z
innymi miały zapewnićskuteczne działanie dezynfekcyjne w zakresie wymienionych 27
wymogów podanych w opisie przedmiotu zamówienia
.
Zamawiający na rozprawie wskazał ,że ze względu na postęp techniczny i ustalanąokresowo
przez służby epidemiologiczne i sanitarne szitala opornośćniektórych szczepów bakterii na
działanie niektórych stosowanych obecnieśrodków dezynfekcyjnych, zamykanie wykazuśrodków
dezynfekcyjnych tylko do wskazanych przez wykonawcęktórymi miałby być
realizowany przedmiot zamówienia nie miałby sensu, gdyżuniemożliwiałoby to
wykonawcy wprowadzania do stosowania coraz to nowszych i skuteczniejszychśrodków dezynfekcyjnych. Zamawiający podniósł równieżfakt iżwykażśrodków
dezynfekcyjnych którymi ma byćrealizowany przez wybranego wykonawcę
przedmiot zamówienia, należy czytaćłącznie z oświadczeniem wykonawcy – w
brzmieniu „Konsorcjum Firm: Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk ZPChr, 93 - 267, ul. Deotymy 3/15 oraz „GIERAŃCZYK" Sp. z o.o.
oświadcza, że zapewni środki chemiczne (dezynfekcyjne, myjące, czyszczące,
zmieniające, konserwujące i inne) w ilości i rodzaju gwarantującym profesjonalne
wykonanie usług objętych przedmiotem zamówienia. Jednocześnie oświadczamy, że zaproponowane preparaty w zał. nr 9b będą stosowane po uprzednim wyborze
tzn. uzgodnieniu i zaakceptowaniu przez zamawiającego.”
Nadto zamawiający wespół z przystępującym Konsorcjum wskazali,że wykonawca
zaproponował 22środki dezynfekcyjne/ odwołujący tylko 8 / w tym równieżmające
wystarczające działanie na różne powierzchnie i zabrudzenia. Wymieniono tutaj
działający na bazie aktywnego tlenuśrodek Incidin Active o działaniu
bakteriobójczym, drożdżobójczym, sporobójczym oraz wirusobójczym ,stosowany do
mycia i dezynfekcji miejsc wymagających najwyższej czystości mikrobiologicznej.
Jakośrodek działający na bazie aktywnego chloru stosowany do dezynfekcji
wszystkich zmywalnych powierzchni wykonawca zaproponowałśrodek o nazwie
Medicarine oraz Ravel Premium. Innymśrodkiem stosowanym do dezynfekcji
narzędzi i różnych powierzchni działającym na bazie aktywnego tlenu wskazanośrodek o nazwie Chirosan. Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, „że zaoferowane
przez wykonawcę22środki dezynfekcyjne spełniały wymagania stawianeśrodkom
dezynfekcyjnym podanym w opisie przedmiotu zamówienia, jednakże nie spełniały
tych warunków wszystkich łącznie. Podniósł, iżzaproponowany wcześniej w ofercie
wykonawcy preparat o nazwie Incidin Active spełnia wszystkie wymogi jakośrodek
dezynfekcyjny działający na zabrudzenia biologiczne, w tym równieżmocz. Dodałże
z praktycznego punktu widzenia wezwanie do uzupełnieniaśrodka dezynfekcyjnego
o nazwie Activchlor nie miało logicznego uzasadnienia, lecz zamawiający dokonał
tego wskutek nacisków- „poglądów odwołującego” prezentowanego w zakładzie
zamawiającego. Zamawiający oświadcza, iżprzedłożone przez wykonawcęśrodki
dezynfekcyjne w sprayu spełniały wszystkie jego oczekiwania w tym zakresie.”
W zakresie zarzutu dotyczącego iżoferta wybranego wykonawcy zawiera rażąco
niskącenęIzba ustaliła ,że zamawiający pismem z dnia 28.07.2010 roku wezwał
wykonawcęUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk Zakład
Pracy Chronionej z siedzibąprzy ul. Deotymy 3/15 93-267 Łódźoraz „Gierańczyk"
sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Deotmy3/15, 93-267 Łódźo udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oferty , gdyżcena
zawiera „wyraźnie zaniżonącenę”. W uzasadnieniu wezwania podano,że zaoferowana
cena jest niższa o 31,68% od kwoty jakązamawiający zamierzał przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia. Pozostałe złożone przez wykonawców oferty - 3 zawierały
niższącenęod kwoty ustalonej przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia od
3,74 & do 15,01%, a tylko jedna wyższą. Z tego zestawienia wynika, ze różnica ceny
między pierwsząi drugąw kolejności ofertąwynosiła 16,67%.
Zamawiający wzywając wykonawcędo złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 90
ust.1 Ustawy pzp. wskazał iżw wyjaśnieniu wykonawca winien opisaćobiektywne
czynniki będące po stronie wykonawcy, a umożliwiające prawidłowąrealizacje
zamówienia za zaoferowanącenę. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca - konsorcjum
Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy
Chronionej oraz „Gierańczyk" sp. z o.o. w piśmie z dnia 02.08.2010 roku podał,że
przedstawiona w ofercie cena zawiera koszt wynagrodzenia pracowników wraz z
pomocąpublicznąz tytułu posiadania statusu Zakładu Pracy Chronionej, a także
kosztyśrodków i sprzętu oraz zysk wykonawcy. Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie na str. 6 oraz na rozprawie podał,że „ analizując wyjaśnienia stwierdziłże
sąone umotywowane, przekonujące, a oferta nie zawiera niskiej ceny”. Odwołujący
podnosząc ten fakt w odwołaniu poprzestał na lakonicznych stwierdzeniach, „
iż cena
w ofercie wybranego Wykonawcy ma charakter rażąco niski, zaś jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Udzielone w tym zakresie wyjaśnienia
Wykonawcy z dnia 02.08.20l0r. mają wymiar całkowicie ogólnikowy i nie mogą
stanowić podstawy do ich uwzględnienia. Cena zawarta w ofercie Wykonawcy jest
nierealna i nie pozwala na realizację zamówienia z należytą starannością.” Na
rozprawie odwołujący podtrzymał ten zarzut, poprzestając na argumentach
podanych tylko w odwołaniu. Zamawiający podtrzymał swoje
stanowisko i
podał,że po przeanalizowaniu odpowiedzi wykonawcy oraz po analizie dokumentów
oferty wykonawcy (str. 54-65) stwierdza, iżza kwotęzaoferowanąprzez wykonawcę
możliwe jest prawidłowe wykonanie umowy, tj. takie, które pokrywałoby nie tylko
koszty, ale i przynosiło jakiśzysk firmie. Wskazuje, ze wykonawca jest zakładem
pracy chronionej, zatrudnia osoby niepełnosprawne a tym samym ma niższe koszty
zatrudnianych pracowników, ponieważma prawo do korzystania z różnych ulg z
zakresu pomocy publicznej.
W
zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu dotyczących oferty
wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, odwołujący zarzucił brak
preparatów dezynfekcyjnych o wymaganiach podanych przez zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia. Natomiast wykonawca SI „Naprzód” na rozprawie stwierdza iż
wszystkie niezbędne do dezynfekcji preparaty zaproponował, a zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie / str. 7/ określił wymagania , które powinny spełniaćpreparaty dezynfekcyjneże nigdzie w siwz nie postawił wymogu aby każdy preparat miał posiadaćwszystkie
wymienione w opisie przedmiotu zamówienia właściwości. Za intencja zamawiającego
wskazująca na taka argumentacjąprzemawia opis sposobu dokonywania czyszczenia
zanieczyszczonych powierzchni cyt.
”
III.4. W przypadku zanieczyszczenia powierzchni
materiałem biologicznym (krwią, płynami ustrojowymi, drobnoustrojami,
itd.) należy dokonać
inaktywacji materiału biologicznego polegającej na:
> zadziałaniu odpowiednim preparatem dezynfekcyjnym na materiał biologiczny w sposób
pozwalający na zniszczenie jak największej ilości mikroorganizmów znajdujących sięw
tym materiale,
> usunięciu z powierzchni całego zanieczyszczenia,
> powtórnej dezynfekcji powierzchni, na której znajdował sięmateriał biologiczny.
Z powyższego wynika, ze czyszczenie zabrudzonej powierzchni winno odbywaćsię
większąliczbąśrodków dezynfekcyjnych. W tym zakresie zamawiający podał iżjego
zdaniem wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód wykazała niezbędnągamęśrodków dezynfekcyjnych w wymaganym spektrum działania do realizacji przedmiotu
zamówienia. Odnośnie zarzutu nie wykazania zakresie ofercieśrodków
owadobójczych i gryzoniobójczych to zamawiający podał w odpowiedzi na odwołanie
,że
pkt. lV.b OZ cyt.
„ Zamawiający wskazał iż Wykonawca usługi stosuje preparaty
owadobójcze i gryzoniobójcze dopuszczone do stosowania w obiektach służby zdrowia. Nie
wymagał jednak ich przedstawienia. Wg pkt.IV. 7 Wybór i rodzaj stosowanych preparatów
należy do Wykonawcy usługi. Zamawiający akceptuje środki do dezynsekcji i deratyzacji
dopuszczone do stosowania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawnymi.” a
pozostał
tylko obowiązek wykonania takich usług w zależności od potrzeb Zamawiającego.
W zakresie zarzutu dot. zaoferowania zbyt małej liczby osób do realizacji
zamówienia, zdaniem odwołującego wg. wymogów w SIWZ winno byćdo
obsługi oddziałów 149 etatów, oraz 29 pracowników dodatkowych, jednakże
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód wykazała do realizacji całości zamówienia 163
osoby, a nie tak jak to wynika z warunków SIWZ 178 osób. Pełnomocnik SI
„Naprzód” podniósłże zamawiający nigdzie nie wskazał dokładnie ile potrzebałą
cznie osób do realizacji usługi sprzątania. Wymagał tylko wykazu obsady
osób w poszczególnych godzinach pracy, natomiast nie wymagał aby to
wyliczenie wynikało z liczby etatów. Uważa,że zaoferowana liczba 163 jest
wystarczająca do realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający odnosząc się
do zarzutów podał,że podanie ilości pracowników którzy maja realizować
umowęto określenie bardziej informacyjne niżniezbędny wymóg, gdyżzgodnie
z § 13 pkt. 2.a i c projektu umowy strony mogąw zależności od potrzeb określić
innąilośćpracowników niżto podał w ofercie wykonawca. Tym samym
zdaniem zamawiającego należy uznać,że jużna etapie podpisywania umowy
strony mająprawo ustalićinną, niezależnąod zaproponowanej w ofercie liczbę
pracowników wykonawcy, którzy będąrealizowaćprzedmiot zamówienia.
Opierając sięna powyższych ustaleniach Izba stwierdzaże odwołanie jest nie
zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta odwołującego sięzostała bowiem sklasyfikowana
na 3 pozycji i w razie uwzględnienia odwołania , skutecznie umożliwia udzielenie
przedmiotowego zamówienia odwołującemu się. Izba oddaliła odwołanie mimo iż
jeden z zarzutów dotyczących wyjaśnienia przez zamawiającego rażąco niskiej ceny
oferty wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk
Zakład Pracy Chronionej oraz „Gierańczyk" sp. z o.o. budził wątpliwości.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba
stwierdza:
1) zarzut dotyczący nie wykluczenia przez zamawiającego wykonawcy
Konsorcjum firm- Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej oraz „Gierańczyk" sp. z o.o z powodu nie
spełniana warunku posiadania doświadczenia, nie potwierdził się, wykonawca
wykazał sięzakończonąrealizacjątrzech usług wykonanych w ramach
odrębnych kontraktów w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, o wartości każdego kontraktu co najmniej 3,5 miliona złotych.
Stanowisko odwołującego iżdo zrealizowanych kontraktów winny byćliczone
tylko kontrakty rozpoczęte od 18 lipca 2007 roku sązdaniem Izby całkowicie
chybione. W tej kwestii winny liczyćsięwszystkie kontrakty które zostały
zakończone w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania,
nawet jeżeli czas ich realizacji rozpoczął sięwcześniej niż3 lata przed
wszczęciem postępowania. Interpretacja przedstawiona przez odwołującego,
iż„winny być uznawane tylko te usługi, które rozpoczęły się i zakończyły w
okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania” prowadziłoby do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Tym samym taka
interpretacja prowadziłaby do ograniczania praw podmiotów posiadających
doświadczenie przy realizacji np. umów dłuższych niż3 lata, a to
ograniczałoby zasady uczciwej konkurencji. Doświadczenie do wykonania
danej usługi nabiera siępoprzez realizacjęusług o takim samym lub
podobnym charakterze i zakresie robót. Uznawanie doświadczenia tylko z
pewnego zakreślonego okresu, ujętego sztywnymi ramami czasowymi nie
oceniając jej całości, byłoby nie uzasadnionym ograniczaniem kręgu
podmiotów mogących braćudział w przetargu.
2) Na podstawie dokonanych ustaleńIzba stwierdza,że zamówienie dotyczyło
usługi sprzątania szpitala a nie dostawyśrodków dezynfekcyjnych.
Zamawiający wżadnym z postanowieńsiwz nie wskazał konkretnie z nazwy,
jakieśrodki dezynfekcyjne mająbyćużyte do wykonania usługi, określając
tylko jakim ogólnym warunkom winny one odpowiadać. W tym zakresie
pozostawił wykonawcom swobodę,co znalazło wyraz w odbiciu ilości
zaoferowanych przez poszczególnych wykonawcówśrodków dezynfekcyjnych
np. jeden zaoferował 23środki dezynfekcyjne inny 8 itp.. Z wyjaśnień
zamawiającego wynika ,ze zasadnicząwagęprzywiązywał do oświadczenia,że usługi sprzątania będąwykonane odpowiednimiśrodkami dezynfekcyjnymi
odpowiednio dobranymi do rodzaju zanieczyszczenia danej powierzchni.
Każde rozplanowanie ich użycia miało byćustalone i zaakceptowane przez
personel fachowy zamawiającego. Podnoszony przez odwołującego zarzut
uzupełnienia przez wybranego wykonawcę- przed terminem wyboru ofert ,
listyśrodków dezynfekcyjnych nie ma dla przedmiotowego postępowania
znaczenia, gdyżjak oświadczył zamawiający ” zaproponowane przez
wykonawcę środki dezynfekcyjne spełniały łącznie, wymogi opisane w opisie
przedmiotu zamówienia” ,a tym samym umożliwiały prawidłowe wykonanie
usługi sprzątania szpitala niezależnie odśrodka Chloractiv o który tośrodek w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wykonawca uzupełnił wykaz . Na
drugorzędnąrolęwykazuśrodków dezynfekcyjnych w stosunku do przedmiotu
zamówienia wskazuje fakt iżkażde zastosowanieśrodka dezynfekcyjnego
winno byćujęte w planie dezynfekcji po wcześniejszym zaakceptowaniu tegośrodka przez służby epidemiologiczne zamawiającego.Środki dezynfekcyjne
jak i inneśrodki czyszczące, myjące, odkamieniające i inne sąelementami
pomocniczymi do realizacji przedmiotu zamówienia. Nadto zamawiający ma
prawo, uwzględniając specyfikęszpitala a także sytuacjęepidemiologiczną
wezwaćwykonawcędo wykonywania dezynfekcji konkretnymśrodkiem ,
skutecznym na dany szczep bakterii lub drobnoustrojów. Tym samym, w tym
postępowaniu bezzasadne jest nadawanie nadmiernej rangiśrodkom
dezynfekcyjnym zaproponowanym w ofercie, w sytuacji gdy może okazaćsię
,że któryśz proponowanych w ofercieśrodków dezynfekcyjnych jużna etapie
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia może okazaćsię
nieprzydatny na terenie placówki zamawiającego. Zaproponowanemu
wykazowiśrodków nie można nadawaćrangi istotnych elementów treści
oferty, a tym samym wykaz ten może byćuzupełniany zarówno na etapie
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jak i
realizacji umowy. Oceny co jest istotnym elementem oferty nie podlegającym
zmianie i uzupełnieniu na etapie oceny i wyboru ofert, należy dokonywaćw
oparciu o przedmiot zamówienia ustalony i opisany przez zamawiającego w
postanowieniach siwz..
3) Odnośnie zarzutu zaproponowania przez wybranego wykonawcęza
wykonanie przedmiotu zamówienia rażąco niskiej ceny, Izba mając
wątpliwości co do prawidłowości oceny przez zamawiającego wyjaśnień
wykonawcy w tym zakresie , nie uwzględniła tego zarzutu z powodu jego nie
udowodnienia przez odwołującego. W obowiązującym stanie prawnym
dotyczącym rozkładu ciężaru dowodu ( art. 6 k.c. w zw. z art. 14 pzp.) w
sytuacji kiedy zarzut rażąco niskiej ceny zawartej w ofercie innego wykonawcy
podnosi inny wykonawca ,to trafnośćtego zarzutu musi udowodnić
wykonawca podnoszący zarzut. Co do sposobu wykazania tej rażąco niskiej
ceny zastosowanie będąmiały obowiązki jakie spoczywająna wezwanym do
wyjaśnieńwykonawcy w trybie art. 90 ust.1 Upzp. Tak więc odwołujący winien
w sposób kompletny i przekonujący wykazać,że zarówno wyjaśnienia
wykonawcy nie zawierająelementów uzasadniających prawidłowośćustalenia
ceny oferty, jak i wskazaćewentualne błędy zamawiającego przy ich ocenie.
Z przepisu art. 190 ust.1 Upzp wynika zasada postępowania według której to
„strony i uczestnicy postępowania odwoławczego sąobowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów ,z których wywodząskutki prawne. Przepis
artykułu 190 ust. 1 określa dwie ogólne reguły dowodzenia w postępowaniu o
zamówienia publiczne. Pierwszą– wymagająca udowodnienia powołanego
przez stronęfaktu powodującego powstanie określonych skutków prawnych,
oraz drugą– sytuującąciężar dowodu danego faktu po stronie osoby która z
tego faktu wywodzi określone skutki prawne. Izba uznając brak udowodnienia
przez odwołującego rażąco niskiej ceny przedmiotowej oferty nie podzieliła
zarzutu co do zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 3i4 Upzp.
4) Oceniając zarzuty postawione przez odwołującego ofercie wykonawcy
Spółdzielni Inwalidów „ Naprzód” w Krakowie – oddział w Łodzi, Izba
potwierdza zastosowanąargumentacjęujętąw powyższym pkt. 2 gdyż
dotyczy ona merytorycznie sytuacji jak przy zarzutach do oferty Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy
Chronionej oraz „Gierańczyk" sp. z o.o . Uzupełnienia wymaga zarzut nie
ujęcia w ofercieśrodków owado i gryzoniobójczych, Izba w oparciu o
odpowiedzi na pytania zamawiającego , a także jego wyjaśnienia w trakcie
rozprawy ustaliła,że zamawiający zrezygnował jeszcze przed terminem
składania ofert z takiego wymogu, dokonując odpowiednich zmian w siwz.
5) Zarzut naruszenia przez wykonawcęSI „Naprzód” warunku dotyczącego
zatrudnienia do realizacji zamówienia odpowiedniej liczby pracowników,
zdaniem Izby nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wymagał tylko
aby w ofercie podano ile osób dany wykonawca zamierza zatrudnićdo
realizacji usługi sprzątania. Wg takiego wymogu każdy z oferentów
zaproponował inną/ różnice sięgająkilkudziesięciu osób/ liczbępracowników.
Zamawiający tego faktu nie kwestionował, a więc takąmożliwośćdopuszczał.
Nadto w projekcie umowy o realizacjęniniejszego zamówienia , zamawiający
dopuścił możliwośćiżwielkośćzatrudnienia w zależności od realnych potrzeb
przy realizacji usługi sprzątania będzie mogła ulegaćzmniejszeniu lub
zwiększeniu. Taka możliwośćnie wyklucza sytuacji iżjużw chwili zawierania
umowy ilośćpracowników ujętych w umowie będzie inna niżto podano w
ofercie. Tym samym należy uznaćiżwykonawcy mieli prawo ustalićróżną
ilośćpracowników kierowanych do realizacji usługi sprzątania, w oparciu o
własnąkoncepcjęorganizacji pracy. Dlatego teżjeśli dany wymóg nie zawiera
konkretnie określonych warunków to tym samym nie może byćpodstawądo
odrzucenia oferty jako niezgodnej z siwz.
Nie potwierdził sięzatem podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. art.
89 ust. 1 pkt 2,3 i 4; 89 ust.1 pkt.2; 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 87 ust. 1; a także art. 24
ust.2 pkt 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów
– nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie zasądzono
kosztów zastępstwa procesowego dla pełnomocnika przystępującego po stronie
zamawiającego, z powodu braku podstawy prawnej w tym zakresie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
