rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1661/10
KIO/1661/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo, Katarzyna Ronikier - Dolańska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Anna Packo, Katarzyna Ronikier - Dolańska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 4 sierpnia 2010 r. przez Rybnicką Fabrykę Maszyn RYFAMA S.A.,
ul. Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik w postępowaniu prowadzonym przez
Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice
przy udziale wykonawców:
1. Zakładu Maszyn Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o., ul. Michalusa 1,
38-320 Gorlice,
2. Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie
Góry,
3. Kopex S.A., ul. Grabowa 1, 40-172 Katowice,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wniesionego w dniu 4 sierpnia 2010 r. przez Rybnicką Fabrykę Maszyn RYFAMA S.A.,
ul. Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik w postępowaniu prowadzonym przez
Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice
przy udziale wykonawców:
1. Zakładu Maszyn Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o., ul. Michalusa 1,
38-320 Gorlice,
2. Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie
Góry,
3. Kopex S.A., ul. Grabowa 1, 40-172 Katowice,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację treści ogłoszenia o zamówieniu
w zakresie terminu realizacji zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota
16-18, 40-022 Katowice i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Rybnicką
Fabrykę Maszyn RYFAMA S.A., ul. Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik
tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota
16-18, 40-022 Katowice na rzecz Rybnickiej Fabryki Maszyn RYFAMA S.A.,
ul. Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/1661/10
U z a s a d n i e n i e
Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibąw Katowicach, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
sektorowego na „Dostawęprzenośników zgrzebłowych, sekcji obudów zmechanizowanych,
kruszarek oraz wyposażenia elektrycznego do eksploatacji wścianach zawałowych dla KHW
S.A. KWK „Mysłowice-Wesoła”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 lipca 2010 r., nr 2010/S 144-222660.
W dniu 4 sierpnia 2010 r. Rybnicka Fabryka Maszyn „RYFAMA” S.A. z siedzibą
w Rybniku, zwana dalej „Odwołującym”, wniosła odwołanie (wpływ pisma do
Zamawiającego w dniu 4 sierpnia 2010 r.) wobec określenia warunków udziału
w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wskutek prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek określenia warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia w sposób dyskryminujący wykonawców,
3. art. 23 ust. 1 ustawy Pzp wskutek uniemożliwienia wykonawcom wspólnego
ubiegania sięo udzielenie zamówienia i wspólnego spełnienia warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia.
Jednocześnie wnosząc o dokonanie modyfikacji treści ogłoszenia, w wyniku której
zostanie zastąpiony wymóg zrealizowania co najmniej jednej dostawy kompletu urządzeń
wprowadzeniem
wymogu
zrealizowania
oddzielnie
co
najmniej
jednej
dostawy
poszczególnych urządzeńodpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia.
Ponadtożądając nakazania wydłużenia terminu realizacji zamówienia do 3 miesięcy od daty
zawarcia umowy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżpostanowienie punktu
III.2.3) ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu zawęża krąg wykonawców spełniających
postawione wymagania jedynie do wykonawców realizujących dostawy łącznie sekcji
obudów zmechanizowanych, przenośników zgrzebłowychścianowych wraz z wstępnymi
kruszarkami kęsów oraz przenośników z kruszarkami kęsów, a takie łączne dostawy mają
charakter incydentalny i do chwili obecnej na terenie Polski nie były realizowane.
Nadto dodał, iżokreślenie terminu realizacji umowy jako 2-óch miesięcy od daty
zawarcia umowy preferuje niektórych wykonawców. Termin ten powinien byćdostatecznie
długi, aby wykonawcy mieli realny czas na wytworzenie i dostarczenie przedmiotu
zamówienia.
W dniu 5 sierpnia 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, stosowne pismo
oraz kopięodwołania, zamieszczając na stronie internetowej.
W dniu 6 sierpnia 2010 r. wykonawca Zakład Maszyn Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o.
z siedzibąw Gorlicach, zwany dalej „wykonawcąGLINIK”, przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie Odwołującego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu
i Zamawiającemu.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. (pismem z dnia 6 sierpnia 2010 r.) wykonawca Fabryka
Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. z siedzibąw Tarnowskich Górach, zwany dalej
„wykonawcąTAGOR”, przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego,
przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. (pismem z dnia 6 sierpnia 2010 r.) wykonawca Kopex S.A.
z siedzibąw Katowicach, zwany dalej „wykonawcąKopex”, przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie Odwołującego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu
i Zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 9 sierpnia 2010 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w której m.in.
„wyjaśnił zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej w sposób zgodny z intencjąOdwołującego”, natomiast odrzucił zarzut dotyczący
terminu realizacji przedmiotu zamówienia, podnosząc iżdostawąobjęte sątakże urządzenia
jużwyprodukowane i użytkowane znajdujące sięw pełnej sprawności technicznej. Nie
zaistnieje więc koniecznośćod nowa projektowania jakiegokolwiek urządzenia wchodzącego
w skład zamówienia, a jedynie możliwośćich remontu i ewentualnej adaptacji, co nie będzie
sięwiązaćz wydłużonym czasem realizacji zamówienia. Termin realizacji zamówienia
określony przez Zamawiającego jest więc terminem realnym.
Odwołujący w dniu 16 sierpnia 2010 r. cofnął na rozprawie zarzut pierwszy dotyczący
określenia warunków udziału w postępowaniu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia, jak równieżbiorąc pod
uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba uznała, iżOdwołujący
posiada interes prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła odnośnie zarzutu dotyczącego terminu realizacji zamówienia, iż
Zamawiający w sekcji II.3) ogłoszenia „Czas trwania zamówienia lub termin realizacji”
wskazał „okres w miesiącach: 2 (od udzielenia zamówienia)”. Także w „Informacji
niezbędnej do przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego,
zwanej dalej „Informacją”, pkt 4 „Termin wykonania zamówienia” ppkt 1, podał „dostawa
urządzeń: 2 miesiące od daty zawarcia umowy”.
Przedmiotowe postanowienie ogłoszenia oraz Informacji stanowi okolicznośćsporną
pomiędzy stronami. Tak więc dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy koniecznym jest
ustalenie, czy określony przez Zamawiającego 2-miesięczny termin wykonania zamówienia
czy teżjego realizacji jest terminem realnym, czy teżtermin ten powinien byćwydłużony –
zgodnie zżądaniem Odwołującego – do 3-ech miesięcy.
Zamawiający, uzasadniając określenie 2-óch miesięcy jako terminu realizacji
zamówienia, powołał sięna treśćrozporządzenia Rady (WE) 1407/2002 z dnia 23 lipca 2002
r. w sprawie pomocy państwa dla przemysłu węglowego (Dz. U. L 205 z 2.8.2002, str. 1)
oraz rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 10 czerwca 2010 r. w sprawie dotacji
budżetowej przeznaczonej na dofinansowanie do inwestycji początkowych (Dz. U. z 22
czerwca 2010 r., Nr 109, poz. 714), które to przepisy dla uzyskania dofinansowania na
określone inwestycje wymagająaby inwestycje te zostały zrealizowane do 31 grudnia 2010
r., a rozliczone – zgodnie z ustawąz dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U.
z 2009 r., Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.) – do dnia 15 grudnia 2010 r. Niemniej jednak nie
tylko,że nie udowodnił, ale nawet nie uprawdopodobnił, iżdotacja na realizację
przedmiotowego zamówienia została mu przyznana względnie, iżzłożył wniosek o
przyznanie mu stosownej dotacji budżetowej. Określenie zasad ubiegania sięo przyznanie
dotacji nie oznacza jeszcze, iżz takim wnioskiem faktycznie Zamawiający wystąpił. Na tę
okolicznośćnie przedłożył bowiemżadnych dokumentów, z treści których powyższe by
wynikało. Przeciwnie, wnosząc odpowiedźna odwołanie, na takąokolicznośćtakże sięnie
powoływał. Zamawiający w piśmie tym natomiast podniósł inny argument, iżtermin ten ma
zagwarantować„dotrzymanie terminu uruchomieniaściany 303 w pokł. 318 poz. 465m”,
umożliwiając tym samym realizacjęzakładowego planu wydobywczego, jednocześnie
oświadczając na rozprawie, iżkonsekwencjąjego niedotrzymania będzie jedynie korekta
zakładowego planu wydobywczego. Tak więc termin ten faktycznie nie warunkuje
uruchomieniaściany 303 w pokł. 318 poz. 465m. Oznacza to, iżw tym zakresie
Zamawiający jest jużniekonsekwentny w prezentowaniu uzasadnienia dla wprowadzonego
wymogu co do terminu realizacji zamówienia.
Natomiast to Odwołujący i Przystępujący w sposób konsekwentny i rzeczowy
wykazali, iżcykl produkcji sekcji obudowy zmechanizowanej, jak i cykl modernizacji sekcji
obudowy
zmechanizowanej,
wymaga
okresu
dłuższego
niż
zakreślony
przez
Zamawiającego. Na potwierdzenie powyższego, przedkładając pismo z dnia 12 sierpnia
2010 r. Instytutu Techniki Górniczej w Gliwicach, a więc jedynej jednostki notyfikowanej,
działającej na terenie Polski, w treści którego stwierdzono, iżbadanie stanowiskowe sekcji
obudowy zmechanizowanej wynosi około 5 tygodni, co przy uwzględnieniu poszczególnych
etapów cyklu powoduje, zgodnie z tabelami przedłożonymi przez Przystępującego, iżw
przypadku obudów zmechanizowanych nowych cykl produkcji wynosićbędzie 15 tygodni, a
w przypadku obudów zmechanizowanych używanych cykl modernizacji wynosićbędzie 12
tygodni. Podnoszona przez Zamawiającego okoliczność, iżokres certyfikacji może być
krótszy o ile takie badania zostanąwykonane przez jednostki notyfikowane działające w
Czechach lub Niemczech, a w których to jednostkach proces certyfikacji przebiega ponoć
sprawniej,
są
gołosłowne,
wobec
braku
jakichkolwiek
dowodów
chociażby
uprawdopodabniających, iżistotnie tak jest. Dostarczenie obudów zmechanizowanych
używanych, czego nie kwestionowałżaden z wykonawców, wymaga także dokonania
określonych czynności. Tym niemniej nawet jeżeli proces ten jest nieco krótszy od procesu
produkcji lub modernizacji obudów zmechanizowanych, czegożadna ze Stron nie
kwestionowała nie oznacza to,że termin realizacji zamówienia winien byćdostosowany
wyłącznie do terminu niezbędnego do przygotowania dostawy obudów zmechanizowanych
używanych, przy czym niewymagających modernizacji. Sam Zamawiający podkreślał
bowiem na rozprawie,że dopuszcza dostawęobudów nowych, zmodernizowanych oraz
używanych, ale niewymagających modernizacji. Tak więc dostosowanie terminu wyłącznie
do dostaw obudów używanych doprowadziłoby do nieuprawnionego preferowania
wykonawców, w posiadaniu których znajdująsięobudowy używane, a tym samym naruszało
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dlatego też, zdaniem Izby,
Zamawiający zobowiązany jest dokonaćmodyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu, jak i
Informacji poprzez wskazanie jako terminu realizacji zamówienia terminu 3-ech miesięcy,
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty przedłożone na rozprawie
przez Przystępującego, uznając je za stanowisko dokumenty te składającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz
§
5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł,
stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację treści ogłoszenia o zamówieniu
w zakresie terminu realizacji zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota
16-18, 40-022 Katowice i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Rybnicką
Fabrykę Maszyn RYFAMA S.A., ul. Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik
tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota
16-18, 40-022 Katowice na rzecz Rybnickiej Fabryki Maszyn RYFAMA S.A.,
ul. Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/1661/10
U z a s a d n i e n i e
Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibąw Katowicach, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
sektorowego na „Dostawęprzenośników zgrzebłowych, sekcji obudów zmechanizowanych,
kruszarek oraz wyposażenia elektrycznego do eksploatacji wścianach zawałowych dla KHW
S.A. KWK „Mysłowice-Wesoła”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 lipca 2010 r., nr 2010/S 144-222660.
W dniu 4 sierpnia 2010 r. Rybnicka Fabryka Maszyn „RYFAMA” S.A. z siedzibą
w Rybniku, zwana dalej „Odwołującym”, wniosła odwołanie (wpływ pisma do
Zamawiającego w dniu 4 sierpnia 2010 r.) wobec określenia warunków udziału
w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wskutek prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek określenia warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia w sposób dyskryminujący wykonawców,
3. art. 23 ust. 1 ustawy Pzp wskutek uniemożliwienia wykonawcom wspólnego
ubiegania sięo udzielenie zamówienia i wspólnego spełnienia warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia.
Jednocześnie wnosząc o dokonanie modyfikacji treści ogłoszenia, w wyniku której
zostanie zastąpiony wymóg zrealizowania co najmniej jednej dostawy kompletu urządzeń
wprowadzeniem
wymogu
zrealizowania
oddzielnie
co
najmniej
jednej
dostawy
poszczególnych urządzeńodpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia.
Ponadtożądając nakazania wydłużenia terminu realizacji zamówienia do 3 miesięcy od daty
zawarcia umowy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżpostanowienie punktu
III.2.3) ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu zawęża krąg wykonawców spełniających
postawione wymagania jedynie do wykonawców realizujących dostawy łącznie sekcji
obudów zmechanizowanych, przenośników zgrzebłowychścianowych wraz z wstępnymi
kruszarkami kęsów oraz przenośników z kruszarkami kęsów, a takie łączne dostawy mają
charakter incydentalny i do chwili obecnej na terenie Polski nie były realizowane.
Nadto dodał, iżokreślenie terminu realizacji umowy jako 2-óch miesięcy od daty
zawarcia umowy preferuje niektórych wykonawców. Termin ten powinien byćdostatecznie
długi, aby wykonawcy mieli realny czas na wytworzenie i dostarczenie przedmiotu
zamówienia.
W dniu 5 sierpnia 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, stosowne pismo
oraz kopięodwołania, zamieszczając na stronie internetowej.
W dniu 6 sierpnia 2010 r. wykonawca Zakład Maszyn Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o.
z siedzibąw Gorlicach, zwany dalej „wykonawcąGLINIK”, przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie Odwołującego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu
i Zamawiającemu.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. (pismem z dnia 6 sierpnia 2010 r.) wykonawca Fabryka
Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. z siedzibąw Tarnowskich Górach, zwany dalej
„wykonawcąTAGOR”, przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego,
przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. (pismem z dnia 6 sierpnia 2010 r.) wykonawca Kopex S.A.
z siedzibąw Katowicach, zwany dalej „wykonawcąKopex”, przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie Odwołującego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu
i Zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 9 sierpnia 2010 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w której m.in.
„wyjaśnił zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej w sposób zgodny z intencjąOdwołującego”, natomiast odrzucił zarzut dotyczący
terminu realizacji przedmiotu zamówienia, podnosząc iżdostawąobjęte sątakże urządzenia
jużwyprodukowane i użytkowane znajdujące sięw pełnej sprawności technicznej. Nie
zaistnieje więc koniecznośćod nowa projektowania jakiegokolwiek urządzenia wchodzącego
w skład zamówienia, a jedynie możliwośćich remontu i ewentualnej adaptacji, co nie będzie
sięwiązaćz wydłużonym czasem realizacji zamówienia. Termin realizacji zamówienia
określony przez Zamawiającego jest więc terminem realnym.
Odwołujący w dniu 16 sierpnia 2010 r. cofnął na rozprawie zarzut pierwszy dotyczący
określenia warunków udziału w postępowaniu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia, jak równieżbiorąc pod
uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba uznała, iżOdwołujący
posiada interes prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła odnośnie zarzutu dotyczącego terminu realizacji zamówienia, iż
Zamawiający w sekcji II.3) ogłoszenia „Czas trwania zamówienia lub termin realizacji”
wskazał „okres w miesiącach: 2 (od udzielenia zamówienia)”. Także w „Informacji
niezbędnej do przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego,
zwanej dalej „Informacją”, pkt 4 „Termin wykonania zamówienia” ppkt 1, podał „dostawa
urządzeń: 2 miesiące od daty zawarcia umowy”.
Przedmiotowe postanowienie ogłoszenia oraz Informacji stanowi okolicznośćsporną
pomiędzy stronami. Tak więc dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy koniecznym jest
ustalenie, czy określony przez Zamawiającego 2-miesięczny termin wykonania zamówienia
czy teżjego realizacji jest terminem realnym, czy teżtermin ten powinien byćwydłużony –
zgodnie zżądaniem Odwołującego – do 3-ech miesięcy.
Zamawiający, uzasadniając określenie 2-óch miesięcy jako terminu realizacji
zamówienia, powołał sięna treśćrozporządzenia Rady (WE) 1407/2002 z dnia 23 lipca 2002
r. w sprawie pomocy państwa dla przemysłu węglowego (Dz. U. L 205 z 2.8.2002, str. 1)
oraz rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 10 czerwca 2010 r. w sprawie dotacji
budżetowej przeznaczonej na dofinansowanie do inwestycji początkowych (Dz. U. z 22
czerwca 2010 r., Nr 109, poz. 714), które to przepisy dla uzyskania dofinansowania na
określone inwestycje wymagająaby inwestycje te zostały zrealizowane do 31 grudnia 2010
r., a rozliczone – zgodnie z ustawąz dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U.
z 2009 r., Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.) – do dnia 15 grudnia 2010 r. Niemniej jednak nie
tylko,że nie udowodnił, ale nawet nie uprawdopodobnił, iżdotacja na realizację
przedmiotowego zamówienia została mu przyznana względnie, iżzłożył wniosek o
przyznanie mu stosownej dotacji budżetowej. Określenie zasad ubiegania sięo przyznanie
dotacji nie oznacza jeszcze, iżz takim wnioskiem faktycznie Zamawiający wystąpił. Na tę
okolicznośćnie przedłożył bowiemżadnych dokumentów, z treści których powyższe by
wynikało. Przeciwnie, wnosząc odpowiedźna odwołanie, na takąokolicznośćtakże sięnie
powoływał. Zamawiający w piśmie tym natomiast podniósł inny argument, iżtermin ten ma
zagwarantować„dotrzymanie terminu uruchomieniaściany 303 w pokł. 318 poz. 465m”,
umożliwiając tym samym realizacjęzakładowego planu wydobywczego, jednocześnie
oświadczając na rozprawie, iżkonsekwencjąjego niedotrzymania będzie jedynie korekta
zakładowego planu wydobywczego. Tak więc termin ten faktycznie nie warunkuje
uruchomieniaściany 303 w pokł. 318 poz. 465m. Oznacza to, iżw tym zakresie
Zamawiający jest jużniekonsekwentny w prezentowaniu uzasadnienia dla wprowadzonego
wymogu co do terminu realizacji zamówienia.
Natomiast to Odwołujący i Przystępujący w sposób konsekwentny i rzeczowy
wykazali, iżcykl produkcji sekcji obudowy zmechanizowanej, jak i cykl modernizacji sekcji
obudowy
zmechanizowanej,
wymaga
okresu
dłuższego
niż
zakreślony
przez
Zamawiającego. Na potwierdzenie powyższego, przedkładając pismo z dnia 12 sierpnia
2010 r. Instytutu Techniki Górniczej w Gliwicach, a więc jedynej jednostki notyfikowanej,
działającej na terenie Polski, w treści którego stwierdzono, iżbadanie stanowiskowe sekcji
obudowy zmechanizowanej wynosi około 5 tygodni, co przy uwzględnieniu poszczególnych
etapów cyklu powoduje, zgodnie z tabelami przedłożonymi przez Przystępującego, iżw
przypadku obudów zmechanizowanych nowych cykl produkcji wynosićbędzie 15 tygodni, a
w przypadku obudów zmechanizowanych używanych cykl modernizacji wynosićbędzie 12
tygodni. Podnoszona przez Zamawiającego okoliczność, iżokres certyfikacji może być
krótszy o ile takie badania zostanąwykonane przez jednostki notyfikowane działające w
Czechach lub Niemczech, a w których to jednostkach proces certyfikacji przebiega ponoć
sprawniej,
są
gołosłowne,
wobec
braku
jakichkolwiek
dowodów
chociażby
uprawdopodabniających, iżistotnie tak jest. Dostarczenie obudów zmechanizowanych
używanych, czego nie kwestionowałżaden z wykonawców, wymaga także dokonania
określonych czynności. Tym niemniej nawet jeżeli proces ten jest nieco krótszy od procesu
produkcji lub modernizacji obudów zmechanizowanych, czegożadna ze Stron nie
kwestionowała nie oznacza to,że termin realizacji zamówienia winien byćdostosowany
wyłącznie do terminu niezbędnego do przygotowania dostawy obudów zmechanizowanych
używanych, przy czym niewymagających modernizacji. Sam Zamawiający podkreślał
bowiem na rozprawie,że dopuszcza dostawęobudów nowych, zmodernizowanych oraz
używanych, ale niewymagających modernizacji. Tak więc dostosowanie terminu wyłącznie
do dostaw obudów używanych doprowadziłoby do nieuprawnionego preferowania
wykonawców, w posiadaniu których znajdująsięobudowy używane, a tym samym naruszało
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dlatego też, zdaniem Izby,
Zamawiający zobowiązany jest dokonaćmodyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu, jak i
Informacji poprzez wskazanie jako terminu realizacji zamówienia terminu 3-ech miesięcy,
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty przedłożone na rozprawie
przez Przystępującego, uznając je za stanowisko dokumenty te składającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz
§
5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł,
stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
