rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-11
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-11
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1651/10
KIO/1651/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący: Emil Kawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 sierpnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 03 sierpnia 2010 r. przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno- Usługowo Handlowe RAPID Sp. z o.o. 21-500 Biała Podlaska ul.
Prosta 7 od czynności zamawiającego, którym jest Zarząd Powiatu Mieleckiego
39-300 Mielec ul. Sękowskiego 2b
odwołania wniesionego w dniu 03 sierpnia 2010 r. przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno- Usługowo Handlowe RAPID Sp. z o.o. 21-500 Biała Podlaska ul.
Prosta 7 od czynności zamawiającego, którym jest Zarząd Powiatu Mieleckiego
39-300 Mielec ul. Sękowskiego 2b
orzeka:
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo
Handlowe RAPID Sp. z o.o. 21-500 Biała Podlaska ul. Prosta 7 i nakazuje
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwotęuiszczonąz tytułu
wpisu od odwołania przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo Handlowe
RAPID Sp. z o.o. 21-500 Biała Podlaska ul. Prosta 7
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zarząd Powiatu Mieleckiego zwany dalej Zamawiającym prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie wykonania kompleksowej
termomodernizacji budynków Zespołu Szkół Technicznych w Mielcu wraz z
przebudowąsystemu ogrzewania przy zastosowaniu pomp ciepła i kolektorów
słonecznych. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu dotyczącym robót
budowlanych zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1/10 pod
pozycją213682 w dniu 16 .07. 2010 roku.
W dniu 03 sierpnia 2010 roku –do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie (
wpływ bezpośredni)
Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Usługowo Handlowego
RAPID Sp. z o.o. 21-500 Biała Podlaska ul. Prosta 7 - zwanego dalej Odwołującym.
Odwołujący w odwołaniu wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie powtórzenia czynności
oceny i wyboru ofert. Nadto zarzucił Zamawiającemu,że dokonał wyboru oferty
„podlegającej wykluczeniu” przez co naruszył równieżprzepisy art. 7 ust. 1,2 i 3
Upzp.
Wartośćzamówienia ustalona przez Zamawiającego, jak wynika z treści
dokumentacji postępowania oraz pisma Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej
oferty, nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. kwoty 4 845 000 euro ustalonej
przepisem § 1pkt 1 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia
2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795).
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone
odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła,że odwołanie polega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt. 6 w związku z art. 180 ust. 2 Upzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy – Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych
czynności niżwymienione w art. 180 ust. 2.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw przedmiotowym
postępowaniu, na zasadzie art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych,
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności dotyczących okoliczności
wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania
o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.śadna z powyższych okoliczności w rozpoznawanej sprawie nie miała miejsca, a
odwołanie dotyczy zarzutu niewykluczenia wykonawcy którego oferta została
wybrana. Twierdzenie Odwołującego o niewykluczeniu ”oferty” Izba uznaje za omyłkę
pisarskąOdwołującego. W katalogu art.180 ust 2 Upzp. Nie ujęto przypadków
zaniechania czynności wykluczenia, co oznacza ,że odwołanie od powyższych
czynności nie przysługuje. Zatem jeżeli Odwołujący kwestionuje zaniechanie
wykluczenia innego wykonawcy i nie odrzucenia jego oferty, to taka czynność
Zamawiającego – zaniechanie, nie podlega zaskarżeniu w trybie odwołania, przy
wartości przedmiotu zamówienia poniżej progów unijnych.
Postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w wyniku
dokonania czynności formalnoprawnych i sprawdzających stosownie do § 13 ust. 2
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego
wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy.
Przewodniczący ………
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo
Handlowe RAPID Sp. z o.o. 21-500 Biała Podlaska ul. Prosta 7 i nakazuje
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwotęuiszczonąz tytułu
wpisu od odwołania przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo Handlowe
RAPID Sp. z o.o. 21-500 Biała Podlaska ul. Prosta 7
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zarząd Powiatu Mieleckiego zwany dalej Zamawiającym prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie wykonania kompleksowej
termomodernizacji budynków Zespołu Szkół Technicznych w Mielcu wraz z
przebudowąsystemu ogrzewania przy zastosowaniu pomp ciepła i kolektorów
słonecznych. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu dotyczącym robót
budowlanych zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1/10 pod
pozycją213682 w dniu 16 .07. 2010 roku.
W dniu 03 sierpnia 2010 roku –do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie (
wpływ bezpośredni)
Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Usługowo Handlowego
RAPID Sp. z o.o. 21-500 Biała Podlaska ul. Prosta 7 - zwanego dalej Odwołującym.
Odwołujący w odwołaniu wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie powtórzenia czynności
oceny i wyboru ofert. Nadto zarzucił Zamawiającemu,że dokonał wyboru oferty
„podlegającej wykluczeniu” przez co naruszył równieżprzepisy art. 7 ust. 1,2 i 3
Upzp.
Wartośćzamówienia ustalona przez Zamawiającego, jak wynika z treści
dokumentacji postępowania oraz pisma Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej
oferty, nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. kwoty 4 845 000 euro ustalonej
przepisem § 1pkt 1 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia
2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795).
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone
odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła,że odwołanie polega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt. 6 w związku z art. 180 ust. 2 Upzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy – Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych
czynności niżwymienione w art. 180 ust. 2.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw przedmiotowym
postępowaniu, na zasadzie art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych,
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności dotyczących okoliczności
wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania
o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.śadna z powyższych okoliczności w rozpoznawanej sprawie nie miała miejsca, a
odwołanie dotyczy zarzutu niewykluczenia wykonawcy którego oferta została
wybrana. Twierdzenie Odwołującego o niewykluczeniu ”oferty” Izba uznaje za omyłkę
pisarskąOdwołującego. W katalogu art.180 ust 2 Upzp. Nie ujęto przypadków
zaniechania czynności wykluczenia, co oznacza ,że odwołanie od powyższych
czynności nie przysługuje. Zatem jeżeli Odwołujący kwestionuje zaniechanie
wykluczenia innego wykonawcy i nie odrzucenia jego oferty, to taka czynność
Zamawiającego – zaniechanie, nie podlega zaskarżeniu w trybie odwołania, przy
wartości przedmiotu zamówienia poniżej progów unijnych.
Postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w wyniku
dokonania czynności formalnoprawnych i sprawdzających stosownie do § 13 ust. 2
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego
wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy.
Przewodniczący ………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
