rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1636/10
KIO 1636/10
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paulina Zalewska
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 2 sierpnia 2010 r. przez ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o. o. ul.
Postępu 15B, 02-676 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Jasienica - Zakład Komunalny w Jasienicy,
43-385 Jasienica, Jasienica 159.
Przy udziale: Safege S.A. Parc de I`lle, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja w
imieniu którego występuje Safege S.A. Oddział w Polsce ul. Solec 22, 00-410
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
wniesionego 2 sierpnia 2010 r. przez ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o. o. ul.
Postępu 15B, 02-676 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Jasienica - Zakład Komunalny w Jasienicy,
43-385 Jasienica, Jasienica 159.
Przy udziale: Safege S.A. Parc de I`lle, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja w
imieniu którego występuje Safege S.A. Oddział w Polsce ul. Solec 22, 00-410
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża odwołującego ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o. o. ul. Postępu
15B, 02-676 Warszawa.
3. Zasądza od odwołującego ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o. o. ul. Postępu
15B, 02-676 Warszawa na rzecz zamawiającego Gminy Jasienica - Zakład Komunalny w
Jasienicy, 43-385 Jasienica, Jasienica 159 kwotę3 600,00 zł. (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący
…………………..
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego na „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w rozumieniu
Warunków Kontraktowych dla Budowy według FIDIC, w ramach projektu pod nazwą:
„Kanalizacja Gminy Jasienica w ramach ochrony zlewni zbiornika Goczałkowickiego, nr
POIS.01.01.00-00-37/08 zamówienie finansowane ześrodków publicznych w tym ześrodków Unii Europejskiej - Program Operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko" (numer
referencyjny zamówienia: ZK-1-2010), ogłoszenie o zamówieniu -TED Nr 2010-058349
12.05.2010 r, w dniu 2 sierpnia 2010 roku, w formie pisemnej bezpośrednio w siedzibie Izby
złożone zostało odwołanie przez ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie. Kopia odwołania została w tym samym terminie przekazana zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione wobec podjętej przez zamawiającego – Gminę
Jasienica - Zakład Komunalny w Jasienicy, czynności polegającej na zaniechaniu
wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęSafege S.A.
(dalej jako Safege), a w konsekwencji - wobec złożenia przez Safege oraz ILF ofert o takiej
samej cenie - wezwaniu obydwu wyżej wymienionych wykonawców do złożenia ofert
dodatkowych w trybie art. 91 ust. 5 ustawy Pzp, o czym odwołujący został powiadomiony
faksem w dniu 22 lipca 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 113, poz. 759) tj:
1.
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4, w związku z art. 22 ust.1 pkt 3 tej ustawy oraz przepisu
art. 89 ust.1 pkt 5, przez zaniechanie wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty Safege
pomimo,że wykonawca ten nie wykazał, (także po dodatkowym wezwaniu go przez
zamawiającego w dniu 5 lipca 2010 r. do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów),
spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. wymogu dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia - dla pełnienia funkcji Eksperta Kluczowego nr 2 (spełniającego
wymogi określone w pkt 9.1.3a) 2) Instrukcji dla wykonawców (części I SIWZ),
2.
przepisu art. 91 ust. 5 ustawy Pzp, przez wezwanie wykonawców Safege oraz ILF do
złożenia ofert dodatkowych, pomimoże w przedmiotowym przypadku - w związku z faktem,że zachodziły określone w pkt 1 powyżej przesłanki wykluczenia Safege z postępowania i
odrzucenia oferty tego wykonawcy - nie został spełniony warunek dopuszczalności
wezwania do złożenia ofert dodatkowych w postaci braku możliwości wyboru oferty
najkorzystniejszej, ze względu na złożenie niepodlegających odrzuceniu ofert zawierających
takąsamącenę.
Wświetle powyższych zarzutów odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
o nakazanie zamawiającemu:
a)
wykluczenia spółki Safege S.A. z postępowania i odrzucenia oferty tego wykonawcy,
b)
unieważnienia czynności wezwania do złożenia ofert dodatkowych,
c)
uznania pierwotnej oferty ILF jako najkorzystniejszej, niepodlegającej odrzuceniu i
dokonania wyboru tej oferty,
3.
o zasądzenie na rzecz odwołującego poniesionych kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazał, iżzaniechanie wykluczenia Safege z postępowania i odrzucenia
oferty tego wykonawcy, a w konsekwencji wynikające z tego wezwanie ILF oraz Safege do
złożenia ofert dodatkowych w trybie art. 91 ust. 5 ustawy Pzp, naruszyło interes prawny ILF
przez niezgodne z przepisami tej ustawy uniemożliwienie wyboru pierwotnej oferty ILF jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów iżądań, odwołujący podał, iżw dniu 25 czerwca 2010 r. w
przedmiotowym postępowaniu dokonano otwarcia złożonych ofert. Oferty złożone przez
Safege oraz ILF zawierały jednakowącenę. W toku badania ofert zamawiający stwierdził,że
wykonawca - Safege nie wykazał w sposób jednoznaczny i zgodny z warunkami SIWZ
doświadczenia zawodowego osoby, która została wskazana przez niego do pełnienia funkcji
Eksperta Kluczowego nr 2 (Menadżera Kosztów). W załączonym do oferty Safege wykazie
osób, sporządzonym według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ (IDW), w części
dotyczącej doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji Menadżera Kosztów
stwierdzono bowiem - cytując za pismem zamawiającego z dnia 5 lipca 2010 r. (wezwaniem
Safege do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień): „w załączniku nr 4 do IDW,
wypełnionym w odniesieniu do p. Marii B. nie zawarto informacji wymaganej w pkt. 9.1.3) a)
2) IDW inwestycji realizowanej zgodnie z Warunkami Kontraktowymi FIDIC lub innymi
równoważnymi warunkami kontraktowymi, współfinansowanej ześrodków funduszy UE lub
IFI (międzynarodowych instytucji finansowych). Ponadto wykazano doświadczenie
zawodowe eksperta w okresie od 1.03.2006 r. do 31.05.2008 r. (27 miesięcy), podczas gdy
zamawiający wymagał od Eksperta Kluczowego nr 2 minimum 10 - letniego doświadczenia
zawodowego przy sporządzaniu kosztorysów. Jednocześnie w załączniku nr 4 nie wykazano
w sposób jednoznaczny doświadczenia zawodowego, albowiem zamiast wskazania
konkretnych inwestycji podczas których Ekspert pełnił funkcje związane z rozliczaniem robót,
brak jest jakichkolwiek informacji." Jako dowód odwołujący powołał:
-
kopięstron 39 - 40 oferty Safege (wykaz osób),
-
kopie wezwania zamawiającego z dnia 5 lipca 2010 r. (znak: ZK-12/JRP/2010).
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Safege złożył m.in. uzupełniony załącznik -
wykaz osób przeznaczonych do wykonania zamówienia, w którym uzupełnił dane dotyczące
osoby wskazanej do pełnienia funkcji Eksperta Kluczowego nr 2. Dane te zdaniem
odwołującego, zostały jednak uzupełnione w sposób niepełny i nie odpowiadający
wymogom SIWZ, a także w sposób niezgodny z wyraźnymżądaniem zamawiającego,
zawartym w powołanym wyżej wezwaniu z dnia 5 lipca 2010 r.
Odwołujący wywodził, iżw odniesieniu do doświadczenia zawodowego p. Marii
Bujak, w ramach pracy w Sosnowickim Przedsiębiorstwie Budownictwa Przemysłowego, nie
wykazano bowiemżadnych inwestycji/projektów, przy których Ekspert ten pełnił funkcję
kosztorysanta. Załącznik 4 do oferty w tym zakresie, zawiera podobnie jak jego pierwotna
wersja puste miejsce.
Pismem z dnia 22 lipca 2010 r. (znak: ZK-23/JRP) zamawiający poinformował
wykonawców: ILF oraz Safege,że ich oferty zostały ocenione jako prawidłowe i wezwał ich
jednocześnie do złożenia w terminie do dnia 28 lipca 2010 r. ofert dodatkowych w trybie art.
91 ust. 5 ustawy Pzp. Oferty takie zostały złożone zarówno przez ILF, jak i Safege.
Tymczasem, w ocenie odwołującego, Safege winien zostaćwykluczony z postępowania, a
jego oferta winna zostaćodrzucona. Jako podstawędo wykluczenia Safege z postępowania
i odrzucenia oferty tego wykonawcy odwołujący poczytał brak wykazania spełniania przez
niego wymogów IDW w zakresie dysponowania osobązdolnądo pełnienia funkcji
Menadżera Kosztów (Ekspert Kluczowy nr 2), pomimo wystosowania przez zamawiającego
stosownego wezwania do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie w trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp. Uzupełnienie przekazane przez Safege, w opinii odwołującego, nie potwierdza
spełniania wymogów SIWZ (IDW) w zakresie doświadczenia p. Marii B. wyznaczonej do
pełnienia w/w funkcji w ramach pracy w Sosnowickim Przedsiębiorstwie Budownictwa
Przemysłowego. W konsekwencji odwołujący uznał, iżSafege nie wykazał także w sposób
zgodny z wymogami IDW spełnienia przez p. MarięB. wymogu 10 - letniego doświadczenia
zawodowego „przy sporządzaniu kosztorysów", co było wymagane w pkt 9.1 3.a) 2) IDW.
Pozostałe wskazane w odniesieniu do tej osoby doświadczenie zawodowe zdobyte w trakcie
zatrudnienia w firmie Safege (1.03.2006 - 31.05.2008), Nexel Polska sp. z o.o. (1.12.2004 -
31.07.2005) oraz w Mysłowieckim Przedsiębiorstwie Budownictwa Inżynieryjnego i
Przemysłowego (16.11.1987-31.05.2004), po zsumowaniu, nie potwierdza spełnienia
wymogu 10 lat doświadczenia zawodowego w wymaganym zakresie.
Odwołujący wskazywał dalej, iżzżadnych postanowieńSIWZ (IDW) nie wynika, aby
obowiązek wykazania inwestycji/projektów w wykazie osób dotyczyćmiał wyłącznie
doświadczenia zdobytego w ramach „pracy w zespole Inżyniera lub w innej instytucji
nadzorującej wykonanie robót budowlanych, na stanowisku związanym z rozliczaniem robót
budowlano-montażowych, realizowanych zgodnie z Warunkami Kontraktowymi FIDIC lub
innymi równoważnymi warunkami kontraktowymi, współfinansowanymi ześrodków funduszy
UE
lub
IFI
(międzynarodowych
instytucji
finansowych),
gdzie
stosowano
kosztorysowo/obmiarowy sposób rozliczenia inwestycji - co było jednym, ale nie jedynym
wymaganym elementem doświadczenia - zgodnie z pkt. 9.1.3.a) 2) IDW. Czyli w opinii
odwołującego, należało wskazaćkonkretne projekty, przy których pracował kwestionowany
ekspert. Za odmiennąinterpretacją, zdaniem odwołującego, nie przemawia ani literalne
brzmienie IDW, czy teżwezwania zamawiającego z dnia 5 lipca 2010 r., ani cel tych
zapisów. Dowodzi tego, iżSafege w odniesieniu do doświadczenia zawodowego p. Marii B.
w innych przedsiębiorstwach, a także w odniesieniu do innych osób wskazanych w wykazie
osób zdolnych do wykonania zamówienia - wyraźnie projekty czy inwestycje takie wskazał.
Przywołania w rubryce „nabyte doświadczenie i kwalifikacje" o treści: „kosztorysowanie robót
z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, robót budowlano-konstrukcyjnych, elektrycznych i
drogowych" odwołujący uznał za niespełniające wymogów IDW w zakresie wskazania
inwestycji/projektu, przy których p. Maria B. pracowała w ramach pracy w Sosnowickim
Przedsiębiorstwie Budownictwa Przemysłowego. Zaznaczał, iżjest to niezgodnie zarówno z
formą, jak i treściąpodanąw SIWZ (IDW) i dodatkowo jest sprzeczne z jednoznacznym
wezwaniem zamawiającego do „należytego wykazania doświadczenia zawodowego" przez
przywołanie konkretnych inwestycji, przy których ekspert wykonywał czynności związane z
pracami kosztorysowymi.
Przywiodło to odwołującego do wniosków, iżpostanowienia IDW w powyższym
zakresie oraz precyzyjne brzmienie wezwania do uzupełnienia dokumentów/złożenia
wyjaśnień, w sposób jednoznaczny pozwalająna przyjęcie,że Safege nie wykazał w sposób
zgodny z warunkami postępowania przetargowego udziału w postępowaniu - w postaci
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i posiadającymi
określone w pkt 9.1.3. IDW doświadczenie zawodowe, a konsekwencjąpowyższego jest
koniecznośćwykluczenia Safege z postępowania i odrzucenia złożonej przez tego
wykonawcęoferty.
Odwołujący powoływał sięna poglądy doktryny i orzecznictwa z zakresu zamówień
publicznych, iżnie jest w takiej sytuacji równieżmożliwe ponowne wezwanie Safege do
uzupełnienia tego samego dokumentu w zakresie wcześniejżądanym, (tak m.in. wyrok KIO z
dnia 19.09.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 940/08, w którym Izba wskazała,że „jeżeli
wykonawca raz wezwany do uzupełnienia konkretnego dokumentu przedkłada ponownie
dokument nie potwierdzający spełniania warunku, zamawiający nie ma prawa ponownieżądaćjego uzupełnienia" Podobnie - wyrok KIO z dnia 18.09.2008 r., sygn. akt KIO/UZP
926/08; KIO/UZP 933/08; KIO/UZP 934/08; KIO/UZP 949/08, czy teżKIO/UZP 950/08),
opubl. LEX nr 466889).
Odwołujący wywodził, iżskutkiem wykluczenia wykonawcy z postępowania winno być
także unieważnienie czynności wezwania ILF oraz Safege do złożenia ofert dodatkowych w
trybie art. 91 ust. 5 ustawy Pzp, a także uznanie,że złożona oferta dodatkowa nie wywiera
skutków prawnych. Wezwanie takie - jak wynika z treści w/w przepisu może bowiem zostać
wystosowane dopiero wtedy, gdy nie można dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej ze
względu na to,że zostały złożone oferty o takiej samej cenie. W przypadku, gdy
zamawiający nie dokonał jeszcze ostatecznej oceny złożonych ofert (tj. nie upłynął jeszcze
termin do zaskarżenia tej czynności zgodnie z postanowieniami ustawy Pzp), wezwanie takie
przyjął za przedwczesne. Zaznaczał, iżw następstwie uznania,że jeden z wykonawców
podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta winna byćodrzucona, zachodzi
koniecznośćunieważnienia czynności wezwania do złożenia ofert dodatkowych, jako
niezgodnej z art. 95 ust.1 ustawy Pzp, bowiem brak unieważnienia czynności wezwania do
złożenia ofert dodatkowych naruszałby chroniony przepisami Prawa zamówieńpublicznych
interes prawny odwołującego, gdyżw sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp zostałby
on zmuszony do wykonania zamówienia za cenęniższąniżcena wskazana w ofercie
pierwotnej.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 sierpnia 2010 r. do postępowania
odwoławczego zgłosił swoje przystąpienie pismem złożonym bezpośrednio w siedzibie Izby,
w dniu 6 sierpnia 2010 r. wykonawca Safege S.A. Parc de I`lle, 15/27 rue du Port 92000
Nanterre, Francja w imieniu którego występuje Safege S.A. Oddział w Polsce z siedzibąw
Warszawie, zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego.
Przystępujący uznał stawiane przez odwołującego zarzuty za bezpodstawne, a
czynności podjęte przez zamawiającego w odniesieniu do złożonej oferty za prawidłowe i
zasadne. Z uwagi na powyższeżądał oddalenia odwołania w pełnym zakresie.
Powołał sięna interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćzamawiającego, gdyż
w przypadku nie podpisania umowy z wybranym wykonawcą, który złożył korzystniejszą
cenowo ofertędodatkową, umożliwi to przystępującemu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia jako wykonawcy, który złożył ważnąofertę.
Kopia przystąpienia została przekazana stronom postępowania w tym samym terminie.
Zamawiający – Gmina Jasienica - Zakład Komunalny w Jasienicy udzielił odpowiedzi
na odwołanie pismem z dnia 13 sierpnia 2010 r., w której zaprzeczył twierdzeniom
odwołującego. Zaznaczył, iżdokumenty powinny zostaćzłożone na potwierdzenie
ustanowionych w SIWZ-IDW warunków udziału, określonych w pkt 9.1.3a.2. Specyfikacja nie
zawiera wymagań, aby pełen 10-letni okres zatrudnienia Eksperta Kluczowego nr 2 przy
kosztorysowaniu robót budowlanych obejmował oznaczone projekty, które należało wskazać.
Formularz załącznika nr 4 miał charakter uniwersalny, wykonawca powinien podać
informacje odpowiednie dla opisywanego stanowiska.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęSafege S.A. do udziału w postępowaniu z
oznaczeniem tego przystąpienia po stronie zamawiającego. Opozycja odwołującego
przeciwko przystąpieniu wykonawcy ILF Consulting Eingineers Poska S.A., zgłoszona w
trybie art. 185 ust. 4 ustawy Pzp nie znajdowała podstaw, skoro przystępujący posiada
interes, aby wykazywać, iżzłożył prawidłowąofertę, potwierdzającąspełnienie ustalonych
przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, nie podlegającąodrzuceniu, bez
względu na okoliczność, iżdodatkowa oferta przystępującego okazała siędroższa niżoferta
odwołującego.
Wobec nieuwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ CzęśćI Instrukcja dla wykonawców IDW), oferty
przystępującego, wezwania do uzupełnienia dokumentów i udzielonej odpowiedzi,
zawiadomienia o wyborze oferty, pism stron i przystępującego złożonych w postępowaniu
odwoławczym. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do
protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w rozumieniu
Warunków Kontraktowych dla Budowy według FIDIC, w ramach projektu pod nazwą:
„Kanalizacja Gminy Jasienica w ramach ochrony zlewni zbiornika Goczałkowickiego.”
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia – Instrukcja dla wykonawców IDW w
odniesieniu do osób przewidzianych do realizacji zamówienia zawiera następujące warunki
udziału w postępowaniu:
Rozdział 9 pkt 1.3a,2) dysponowanie odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia Ekspert Kluczowy nr 2: Menadżer Kosztów, posiadający:
- wykształcenie techniczne, lub ekonomiczne, minimum 10 – letnie doświadczenie
zawodowe przy sporządzaniu kosztorysów w tym przynajmniej 2 lata (w okresie ostatnich 5
lat) przy pracy w zespole Inżyniera lub innej instytucji nadzorującej wykonanie robót
budowlanych, na stanowisku związanym rozliczaniem robót budowlano – montażowych
realizowanych zgodnie z warunkami kontraktowymi FIDIC lub innymi równoważnymi
warunkami kontraktowymi, współfinansowanymi ześrodków funduszy UE lub IFI
(międzynarodowych instytucji finansowych), gdzie stosowano kosztorysowo/ obmiarowy
sposób rozliczenia inwestycji. Wymagane okresy doświadczenia zawodowego, należy liczyć
do dnia upływu terminu składania ofert.
Rozdział 10 wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu pkt 6 wymagał złożenia wykazu
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia w charakterze kluczowych
specjalistów, (do których zalicza sięmiędzy innymi Ekspert Kluczowy nr 2: Menadżer
Kosztów), sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do IDW oraz informacje
o tych osobach, sporządzone według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do IDW, z
podaniem:
- ich kwalifikacji zawodowych,
- doświadczenia, wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a także
- zakresu wykonywanych przez nich czynności.
Rozdział 26 IDW podaje cenę- jako kryterium oceny ofert.
Załącznik nr 3 wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia winien
zawieraćoświadczenie wykonawcy, podające:
- imięi nazwisko osoby przeznaczonej do realizacji zamówienia,
- zakres wykonywanych czynności przy realizacji niniejszego zamówienia.
Z kolei załącznik nr 3b – wzór oświadczenia o uprawnieniach osób uczestniczących w
wykonywaniu zamówienia, miał zawieraćoświadczenie wykonawcy, iżw charakterze
kluczowych specjalistów zgodnie z pkt 9.1.3)3) -7) IDW w wykonywaniu zamówienia
uczestniczyćbędąosoby posiadające wymagane uprawnienia zgodnie ze wskazaniami
zawartymi w pkt 9.1.3).
Załącznik nr 4 – wzór informacji o osobach, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia
zawiera adnotacjęzamawiającego - wykonawca przedstawia według podanego niżej wzoru
informacje o osobach, które będąuczestniczyćw wykonywaniu niniejszego zamówienia
wskazane w załączniku nr 3. Wykonawca na własne ryzyko przedstawia te informacje, które
uważa za istotne wświetle wymagańIDW. Zaprezentowane informacje musząprecyzyjnie
wykazywać(spełnienie warunków) podanych w pkt 9.1.3 IDW:
- imięnazwisko osoby,
- zakres czynności w przedmiocie zamówienia,
- datęurodzenia,
- kwalifikacje zawodowe,
Formularz zawiera pouczenie: proszęopisaćodpowiednie doświadczenie zawodowe w
kolejności od ostatnio zajmowanych do najdawniej wykonywanych (stanowisk). Proszę
wskazaćszczególne informacje dotyczące osoby, odpowiednie dla przewidzianego dla niej
zakresu prac:
- okres od – do (dzień/miesiąc/ rok):
- miejsce (kraj i miejscowość):
- zatrudniający (nazwa):
- stanowisko:
- wykonane inwestycje/przedsięwzięcia, potwierdzające spełnianie warunków IDW
wymienionych w pkt. 9.1.3)a):
- nabyte doświadczenie i kwalifikacje:
- okres dzień, miesiąc, rok - do dzień, miesiąc, rok:
- miejsce, kraj i miejscowość;
- zatrudniający nazwa:
- wykonane inwestycje/przedsięwzięcia, potwierdzające spełnianie warunków IDW
wymienionych w pkt 9.1.3:
- nabyte doświadczenie i kwalifikacje, Etc.
W ofercie przystępującego Safege S.A. podano: Maria B. oraz datęurodzenia,
- zakres czynności; Menadżer Kosztów;
- kwalifikacje zawodowe: magister inżynier
Kwalifikacje zawodowe: Magister inżynier instalacji i urządzeńsanitarnych. Ponad 10-letnie
doświadczenie zawodowe w zakresie finansów i rozliczeńprzy inwestycjach z zakresu
gospodarki wodno -ściekowej realizowanych w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC.
Szczególne umiejętności w dokonywaniu zestawieńmateriałów i obmiarów robót, ich
nadzór i weryfikacja, zarówno na etapie kosztorysowania jak i wykonawstwa. Sporządzanie
kosztorysów inwestorskich, ofertowych, powykonawczych. Przygotowywanie koncepcji
projektowych, kosztorysów i ofert przetargowych. Znajomośćwarunków kontraktowych
według FIDIC, jak równieżdokumentacji przetargowej i procedur EU oraz organizacji
przetargów w odniesieniu do projektów finansowanych przez międzynarodowe instytucje
finansowe takie jak BankŚwiatowy, Międzynarodowy Fundusz Walutowy i inne.
Doświadczenie zawodowe: podano daty od 1.03.2006 r. do 31.05.2008 r., miejsce - Polska –
Gliwice, stanowisko – kosztorysant. Nie wskazano kontraktów, przy których ekspert nabył
doświadczenie z zakresu kosztorysowania robót.
Pismem z dnia 5 lipca 2010 r. zamawiający wezwał przystępującego na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia w terminie do 13.07.2010 r. dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, mianowicie: prawidłowo
wypełnionego załącznika nr 4 do IDW – informacji o osobach które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, w odniesieniu do między innymi p. Marii B., bądźteżzłożenia
wyjaśnieńodnośnie treści załączników na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu wezwania podał, iżw załączniku nr 4 do IDW, wypełnionym w odniesieniu do
p. Marii B. nie zawarto informacji o wymaganej w pkt 9.1.3)a) 2)) IDW inwestycji realizowanej
zgodnie z Warunkami Kontraktowymi FIDIC lub innymi równoważnymi warunkami
kontraktowymi, współfinansowanej ześrodków funduszy UE lub IFI. Ponadto wykazano
doświadczenie zawodowe tego Eksperta w okresie od 1.03.2006 do 31.05.2008 (27
miesięcy), podczas gdy zamawiający wymagał od Eksperta Kluczowego nr 2 wykazania
minimum 10-letniego doświadczenia zawodowego przy sporządzaniu kosztorysów.
Jednocześnie w załączniku nr 4 nie wykazano w sposób jednoznaczny doświadczenia
zawodowego, albowiem zamiast wskazania konkretnych inwestycji, podczas których Ekspert
pełnił funkcje związane z rozliczaniem robót, brak jest jakichkolwiek informacji. Brak również
informacji, czy pełnienie przez Eksperta funkcji kosztorysanta przez 2 lata (w okresie
ostatnich 5 lat), odbywało sięw ramach pracy w zespole Inżyniera lub w innej instytucji
nadzorującej wykonanie robót budowlanych. Zamawiający przypomniał, iżzgodnie z pkt. 28
IDW złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków na dzieńskładania ofert.
W zakreślonym terminie, pismem z dnia 9 lipca 2010 r. przystępujący złożył
uzupełniony wykaz, w którym w odniesieniu do p. Marii B. podał: - zakres czynności;
Menadżer Kosztów. Kwalifikacje zawodowe: Magister inżynier instalacji i urządzeń
sanitarnych. Ponad 10-letnie doświadczenie zawodowe w zakresie finansów i rozliczeńprzy
inwestycjach z zakresu gospodarki wodno -ściekowej realizowanych w oparciu o warunki
kontraktowe FIDIC. Szczególne umiejętności w dokonywaniu zestawieńmateriałów i
obmiarów robót, ich nadzór i weryfikacja, zarówno na etapie kosztorysowania jak i
wykonawstwa. Sporządzanie kosztorysów inwestorskich, ofertowych, powykonawczych.
Przygotowywanie koncepcji projektowych, kosztorysów i ofert przetargowych. Znajomość
warunków kontraktowych według FIDIC, jak równieżdokumentacji przetargowej i procedur
EU oraz organizacji przetargów w odniesieniu do projektów finansowanych przez
międzynarodowe instytucje finansowe takie jak BankŚwiatowy, Międzynarodowy Fundusz
Walutowy i inne.
Doświadczenie zawodowe:
Okres od (dzień/ miesiąc/ rok): 01.03.2006 do (dzień/ miesiąc/ rok): 31.05.2008
Miejsce (Kraj i miejscowość): Polska, Gliwice
Zatrudniający (nazwa): Safege S.A .
Stanowisko: specjalista ds. rozliczeń.
Wykonane
inwestycje/przedsięwzięcia,
potwierdzające
spełnianie
warunków
IDW
wymienionych w pkt 9.1,3):
Usługi Inżyniera kontraktu dla projektu „Modernizacja gospodarkiściekowej w Gliwicach”
projekt dofinansowany ześrodków Funduszu Spójności UE. Kontrakt realizowany według
warunków kontraktowych FIDIC.
Nabyte doświadczenie i kwalifikacje: pełnienie funkcji Specjalisty ds. rozliczeńw zespole
Inżyniera Kontraktu. Rozliczanie inwestycji przy zastosowaniu kosztorysowo-obmiarowego
sposobu rozliczania, Wykonywanie obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów wraz z
kontroląkosztów w zakresie robót instalacyjno-inżynieryjnych, budowlano-konstrukcyjnych
oraz robót drogowych realizowanych zgodnie z Warunkami Kontraktowymi według FIDIC
/czerwona książka/. Sporządzanie rozliczenia wytworzonychśrodków trwałych.
Okres od (dzień/ miesiąc/ rok): 01.12.2004 do (dzień/ miesiąc/ rok): 31.07.2005
Miejsce (Kraj i miejscowość): Polska, Konstantynów Łódzki
Zatrudniający (nazwa): Nexel Polska Sp. z o.o.
Stanowisko: Inżynier obmiaru/kosztorysant.
Wykonane
inwestycje/przedsięwzięcia,
potwierdzające
spełnianie
warunków
IDW
wymienionych w pkt 9.1,3): Budowa kolektora przesyłowego z Konstantynowa Łódzkiego do
Grupowej OczyszczalniŚcieków w Łodzi.
Nabyte doświadczenie i kwalifikacje: Rozliczanie inwestycji w zakresie gospodarki wodno-ściekowej: wykonywanie obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów wraz z kontrolą
kosztów w zakresie robót instalacyjno-inżynieryjnych, budowlano-konstrukcyjnych oraz robót
drogowych realizowanych zgodnie z Warunkami Kontraktowymi według FIDIC /czerwona
książka/.
Okres od (dzień/ miesiąc/ rok): 16.11.1987 do (dzień/ miesiąc/ rok): 31.05.1994.
Miejsce (Kraj i miejscowość): Polska, Mysłowice
Zatrudniający (nazwa): Mysłowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i
Przemysłowego.
Stanowisko: kosztorysant.
Wykonane
inwestycje/przedsięwzięcia,
potwierdzające
spełnianie
warunków
IDW
wymienionych w pkt 9.1.3):
- budowa kolektora deszczowego 1400 mm - 5,8 km dla dzielnicy Klimontów w Sosnowcu
wraz z przepompowniąścieków - 2 szt.,
- budowa wodociągu spinającego 500 mm Maczki Sosnowiec,
- pompownia dla rurociągu tłocznego wody pitnej w Katowicach-Piotrowicach,
- adaptacja Istniejącej hali stacji sejsmologiczno- metanometrycznej dla kopalni węgla w
Bielszowicach
- zewnętrznej sieci kanalizacyjnej i wodociągowej dla osiedla domów jednorodzinnych w
Sosnowcu.
Nabyte doświadczenie i kwalifikacje: sporządzanie kosztorysów ofertowych, kosztorysów
inwestorskich, powykonawczych. Przygotowywanie koncepcji projektowych, kosztorysów i
ofert przetargowych.
Okres od (dzień/ miesiąc/ rok): 01.01.1982 do (dzień/ miesiąc/ rok): 15.11.1987
Miejsce (Kraj i miejscowość): Polska, Sosnowiec.
Zatrudniający (nazwa): Sosnowieckie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego w
Sosnowcu.
Stanowisko: kosztorysant.
Wykonane
inwestycje/przedsięwzięcia,
potwierdzające
spełnianie
warunków
IDW
wymienionych w pkt 9.1.3):
Nabyte doświadczenie i kwalifikacje: kosztorysowanie robót z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, robót budowlano-konstrukcyjnych, elektrycznych i drogowych.
Pismem doręczonym 22 lipca 2010 r. odwołujący został powiadomionyże wobec
złożenia przez dwóch wykonawców ofert niepodlegających odrzuceniu, w tej samej
najkorzystniejszej cenie 880 000,00 zł. netto, zamawiający wzywa wykonawcęna podstawie
art. 91 ust. 5 ustawy Pzp do złożenia w terminie do dnia 28.07.2010 r. oferty dodatkowej, w
celu umożliwienia zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wezwania zamawiający podał, iżw dniu 25.06.2010 r. w toku
otwarcia ofert stwierdził, iżceny ofert wykonawców Safege SA. oraz ILF Consulting
Engineers sątakie same i wynoszą1 073 600,00 zł brutto. Jednakże wskazana cena jest
najniższąz cen zaoferowanych w niniejszym postępowaniu. W dniu 5 lipca 2010 r po
dokonaniu analizy złożonych ofert, zamawiający wezwał między innymi wykonawców, którzy
złożyli oferty w tej samej cenie do złożenia wyjaśnieńi uzupełnieńdo ofert. Uwzględniając
uzupełnienia, zamawiający ocenił obie oferty jako prawidłowe, w konsekwencji na obecnym
etapie postępowania nie ma możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zarówno odwołujący jak i przystępujący podporządkowali siętemu wezwaniu i złożyli
oferty dodatkowe, co zamawiający potwierdził w toku rozprawy. W dniu 28 lipca 2010 r.
odbyło sięotwarcie ofert dodatkowych, złożonych przez odwołującego i przystępującego.
Cena oferty dodatkowej przystępującego wynosiła brutto 1 016 699,20 zł. natomiast cena
oferty dodatkowej odwołującego wynosiła brutto 969 900,00 zł. Zatem do realizacji
zamówienia w dniu 2 sierpnia 2010 r. została wybrana oferta odwołującego jako
najkorzystniejsza.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący złożył ofertę, zatem interes w zaskarżeniu czynności zamawiającego,
które odwołujący uznaje za niezgodne z przytoczonymi przepisami prawa, jest niewątpliwy.
Mimo,że dodatkowa oferta odwołującego jest najkorzystniejsza, to wykazanie, iż
przystępujący złożył ofertępodlegającąodrzuceniu, pozwoliłoby odwołującemu uczestniczyć
w postępowaniu na warunkach pierwotnej droższej oferty, czego sięfinalnie domagał.
Sposób prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – ma
urzeczywistnići zapewnićjego przebieg z poszanowaniem podstawowych zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Przede wszystkim
opis warunków udziału w postępowaniu i sposób ich oceny, nie może eliminować, czy
ograniczaćdostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Potencjał
wykonawcy ma byćodnoszony do przedmiotu zamówienia, skoro stosownie do art. 22 ust. 4
ustawy Pzp, opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, winien pozostawać
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, oraz byćzwiązany z przedmiotem zamówienia.
Stosownie do art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie
przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzień
składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak
podstaw do wykluczenia z postępowania za niespełnienie wymogów postawionych w SIWZ.
Zgodnie z uregulowaniami postanowień§ 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817), zamawiający możeżądaćwykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, lub
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynnośćwraz informacjąo podstawie do
dysponowania tymi osobami.
Zamawiający ma prawożądaćod wykonawcy wykazania dysponowania osobami
zdolnymi do realizacji zamówienia w zakresie adekwatnym do przedmiotu zamówienia. W
tym potwierdzenia oświadczeniem wykonawcy, w odniesieniu do spełniania istotnych dla
prawidłowej realizacji zamówienia warunków w zakresie wykazu osób, które będą
wykonywaćzamówienie; identyfikacji tych osób, ich kwalifikacji, uprawnień, stażu, funkcji do
których zostały wyznaczone.
Przystępujący w dokumentacji oferty przedstawił wykaz osób przeznaczonych do
realizacji zamówienia (zał. nr 3), oraz wykaz według wymaganego wzoru załącznika nr 4,
opisu kwalifikacji i doświadczenia, który w odniesieniu Kluczowego Eksperta nr 2 Menadżera
Kosztów p. Marii B. nie potwierdzał pierwotnie wymaganego doświadczenia zawodowego,
opisanego w IDW pkt 9.1.3a 2). Z tych względów przystępujący został wezwany do
uzupełnienia dokumentu załącznika nr 4 zawierającego informacjęo osobach, które będą
wykonywały zamówienie. Przystępujący nie kwestionował prawidłowości wezwania, tym
samym przyznał, iżprzedstawiony przez niego dokument załącznika nr 4 był niepełny - z
punktu widzenia postawionych warunków uczestnictwa i sposobu wykazania ich spełniania.
Zarzuty wobec oferty przystępującego, sprowadzały siędo braku uzupełnienia
wykazu załącznika nr 4 zgodnie z instrukcjąjego wypełnienia oraz wezwaniem
zamawiającego.
Podstawowe znaczenie, w ocenie Izby, ma opis warunków udziału dokonany w pkt
9.1.3a 2) IDW wobec osoby wskazanej na stanowisko Menadżera Kosztów, sprowadzający
siędo posiadania przez wymienionąosobę:
- wykształcenie technicznego, lub ekonomicznego,
- minimum 10-letniego doświadczenie zawodowego przy sporządzaniu kosztorysów,
(w tym przynajmniej 2 lata w okresie ostatnich 5 lat) przy pracy w zespole Inżyniera lub innej
instytucji nadzorującej wykonanie robót budowlanych, na stanowisku związanym z
rozliczaniem robót budowlano – montażowych realizowanych zgodnie z warunkami
kontraktowymi
FIDIC
lub
innymi
równoważnymi
warunkami
kontraktowymi,
współfinansowanymi ześrodków funduszy UE lub IFI (międzynarodowych instytucji
finansowych), gdzie stosowano kosztorysowo/ obmiarowy sposób rozliczenia inwestycji.
Po przeanalizowaniu treści informacji zawartych w ofercie przystępującego, po ich
uzupełnieniu, Izba doszła do przekonania, iżwykonawca Safege S.A. spełnił ustalone
warunki w przedmiotowym postępowaniu.
Pani Maria B. - jako inżynier instalacji i urządzeńsanitarnych posiada wymagane
wykształcenie.
Całkowity wykazany okres zatrudnienia:
- w firmie Safege (1.03.2006 - 31.05.2008),
- Nexel Polska Sp. z o.o. (1.12.2004 - 31.07.2005),
- Mysłowieckim Przedsiębiorstwie Budownictwa Inżynieryjnego i Przemysłowego
(16.11.1987-31.05.2004),
- Sosnowickim Przedsiębiorstwie Budownictwa Przemysłowego w Sosnowcu (1.01.1982-
15.11.1987):
- po zsumowaniu, potwierdza spełnienie wymogu 10 lat doświadczenia zawodowego w
wymaganym zakresie, tj. przy sporządzaniu kosztorysów.
Szczególny wymóg zamawiający postawił w odniesieniu do posiadania przynajmniej
2 letniego stażu w ostatnich 5 latach, przy pracy w zespole Inżyniera lub innej instytucji
nadzorującej wykonanie robót budowlanych, na stanowisku związanym rozliczaniem robót
budowlano – montażowych realizowanych zgodnie z warunkami kontraktowymi FIDIC lub
innymi równoważnymi warunkami kontraktowymi, współfinansowanymi ześrodków funduszy
UE lub IFI (międzynarodowych instytucji finansowych), gdzie stosowano kosztorysowo/
obmiarowy sposób rozliczenia inwestycji.
Przystępujący wykazał, iżp. Maria B. spełniła w tym zakresie wymagania, wykazując
zatrudnienie w firmach: Safege oraz Nexel Polska Sp. z o.o. przy projektach:
- „Modernizacja gospodarkiściekowej w Gliwicach” projekt dofinansowany ześrodków
Funduszu Spójności UE. Kontrakt realizowany według warunków kontraktowych FIDIC.
Nabyte doświadczenie i kwalifikacje: pełnienie funkcji Specjalisty ds. rozliczeńw zespole
Inżyniera Kontraktu. Rozliczanie Inwestycji przy zastosowaniu kosztorysowo-obmiarowego
sposobu rozliczania, Wykonywanie obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów wraz z
kontroląkosztów w zakresie robót instalacyjno-inżynieryjnych, budowlano-konstrukcyjnych
oraz robót drogowych realizowanych zgodnie z Warunkami Kontraktowymi według FIDIC
/czerwona książka/. Sporządzanie rozliczenia wytworzonychśrodków trwałych.
- „Budowa kolektora przesyłowego z Konstantynowa Łódzkiego do Grupowej OczyszczalniŚcieków w Łodzi.” Nabyte doświadczenie i kwalifikacje: Rozliczanie inwestycji w zakresie
gospodarki wodno-ściekowej: wykonywanie obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów
wraz z kontroląkosztów w zakresie robót instalacyjno-inżynieryjnych, budowlano-
konstrukcyjnych oraz robót drogowych realizowanych zgodnie z Warunkami Kontraktowymi
według FIDIC /czerwona książka/.
Odwołujący nie kwestionował, iżpo uzupełnieniu wykazu w tym zakresie, podany
Ekspert Kluczowy nr 2 odpowiada wymaganiom.
Jak wynika z poglądów prezentowanych w orzecznictwie (por. wyrok Sądu
Okręgowego w Częstochowie z 7 września 2005 r., Sygn. akt VI Ca 527/05), szczegółowe
określenie warunków udziału w postępowaniu jest obowiązkiem zamawiającego, jako
podmiotu znającego specyfikęzamówienia. W odniesieniu do osób, które mająwziąćudział
w wykonywaniu zamówienia, dopuszczalne jestżądanie podania ich doświadczenia, które
dotyczyło uczestnictwa w wykonywaniu zrealizowanych usług tylko wówczas, gdy taka
potrzeba będzie jednoznacznie wynikała z treści ustalonych warunków udziału w
postępowaniu, bowiem odnośny przepis mówi o niezbędnym doświadczeniu.
W niniejszym przypadku, zamawiający określił treśćwarunków w odniesieniu do
Eksperta – Menadżera Kosztów w taki sposób, a nie inny - jak przytoczony wyżej, zatem
próba interpretacji poprzez wprowadzenie elementów nie ujętych w ich literalnym brzmieniu
(wymóg, aby wykonawca - przy Ekspercie do spraw kosztów i rozliczeńw odniesieniu do
całego okresu zatrudnienia nie mniejszego niż10-letni przy sporządzaniu kosztorysów
(wykonywanego w dowolnym czasie), wskazał nazwęprojektów (zadańinwestycyjnych), z
którymi były związane, nie znajduje uzasadnienia, gdyżde facto skutkowałby to przyjęciem
za podstawębadania i oceny ofert, warunków udziału o innej treści aniżeli ta, jaka została
ustalona w SIWZ.
Zamawiający nie wymagał, aby w wykonywaniu zamówienia uczestniczyły osoby w
określonym przedziale wiekowym, natomiast formularz według wzoru załącznika nr 4,
nakazywał takie dane zamieścić. Nie oznacza to, iżw przypadku pominięcia tej informacji w
ofercie wykonawcy, byłoby to jednoznaczne z niespełnieniem warunków udziału. Należy
bowiem rozróżnićpostawione warunki udziału w postępowaniu od sposobu ich
udokumentowania. Jeżeli zamawiający wymaga danych nie odnoszących sięwprost do
postawionych warunków, wówczas należy przyjąć, iżmająone jedynie walor informacyjny.
Zamawiający wyraźnie podał, iżwykonawca na własne ryzyko przedstawia te
informacje, które uważa za istotne wświetle wymagańIDW. Zaprezentowane informacje
musząprecyzyjnie wykazywać(spełnienie warunków) podanych w pkt 9.1.3 IDW, a ponadto
odnosićsięw sposób zindywidualizowany do odpowiedniego dla danej osoby zakresu prac.
Okoliczność, iżprzystępujący w formularzu załącznika nr 4 podał nazwy konkretnych
projektów, gdzie p. Maria B. była kosztorysantem w Mysłowieckim Przedsiębiorstwie
Budownictwa Inżynieryjnego i Przemysłowego (16.11.1987-31.05.2004):
- budowa kolektora deszczowego 1400 mm - 5,8 km dla dzielnicy Klimontów w Sosnowcu
wraz z przepompowniąścieków - 2 szt.,
- budowa wodociągu spinającego 500 mm Maczki Sosnowiec,
- pompownia dla rurociągu tłocznego wody pitnej w Katowicach-Piotrowicach,
- adaptacja Istniejącej hali stacji sejsmologiczno- metanometrycznej dla kopalni węgla w
Bielszowicach
- zewnętrznej sieci kanalizacyjnej i wodociągowej dla osiedla domów jednorodzinnych w
Sosnowcu:
- nie dowodzi, iżwykonawca miał taki obowiązek.
Podanie nazwy projektów było wymagane wyłącznie do doświadczenia przy
realizacji projektów współfinansowanych ześrodków funduszy UE i IFI i przeprowadzanych
według procedur FIDIC, przez okres nie krótszy niż2 lata w okresie ostatnich 5 lat przed
terminem złożenia oferty.
Wskazane nabyte doświadczenie przy kosztorysowaniu robót z zakresu gospodarki
wodno-ściekowej, robót budowlano-konstrukcyjnych, elektrycznych i drogowych, w sposób
wystarczający opisuje doświadczenie wymienionego Eksperta w okresie 10 lat. Zatem
pominiecie nazwy projektów, przy wykazanym okresie zatrudnienia p. Marii B. w charakterze
kosztorysanta w Sosnowickim Przedsiębiorstwie Budownictwa Przemysłowego, (w odległych
latach 1982 - 1987), nieświadczy o niespełnieniu postawionych warunków udziału.
Wykonawca miał pozostawione do swojej oceny, które informacje z ogólnego formularza nr 4
uzna za istotne, w kontekście potwierdzenia spełnienia postawionych wymagań
zamawiającego w odniesieniu do konkretnego eksperta. Izba zatem podzieliła pogląd
zamawiającego, iżżądanie podania informacji mimo braku sprecyzowania warunku w tym
zakresie, nie powinno miećmiejsca i nie może wpływaćna negatywnąocenęoferty
przystępującego. Jeżeli wykonawca pominął informacje, które wświetle wytycznych
zamawiającego, nie posiadały znaczenia dla oceny spełnienia ustalonych w SIWZ
warunków, to nie stanowiło to uzasadnionej podstawy do wykluczenia z postępowania.
Reasumując, Izba stwierdza, iżzgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zamawiający ma obowiązek wykluczyćz postępowania o udzielenie
zamówienia, wykonawców którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu, jednakże w przedmiotowym postępowaniu, w stosunku do przystępującego
przesłanki tej normy nie zostały spełnione, gdyżprzystępujący wykazał dysponowanie
osobami zdolnymi do należytego wykonania zamówienia.
Ponadto nie należy pomijać,że postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia sąwiążące zarówno dla wykonawców, jak i dla zamawiającego, który nie może
na etapie oceny ofert czynićżadnych odstępstw od postanowieńzawartych w SIWZ. Zatem
uprawnione było przyjęcie, iż„niezbędne doświadczenie", to doświadczenie opisane w
przytoczonym w pkt 9.1.3.a.2 postanowieniu IDW. Nie byłoby wżaden sposób uprawnione
dopuszczenie jakichkolwiek odmiennych wymogów od wprost zapisanych w SIWZ, gdyż
stanowiłoby to naruszenie art. 7 ustawy Pzp.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,że czynione
zamawiającemu zarzuty naruszenia przepisów art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie znalazły potwierdzenia, gdyżdokonana ocena oferty
przystępującego jest prawidłowa - nie narusza zasady równego traktowania wykonawców i
zasady
prowadzenia
postępowania
z
zachowaniem
uczciwej
konkurencji.
Zdaniem Izby, czynnośćwezwania wykonawców, którzy złożyli najkorzystniejsze
oferty w tej samej cenie, do złożenia ofert dodatkowych, została dokonana w zgodności z
postanowieniami art. 91 ust. 5 ustawy Pzp. Wymieniony przepis nie wymaga aby wezwanie
odnosiło sięjedynie do wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, a
zamawiający wystosował wymienione wezwanie po uzupełnieniu ofert przez wykonawców.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone, kosztami postępowania należało obciążyć
odwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł. tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika zgodnie ze złożonym rachunkiem, na
postawie § 3 .pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2010 r. Dz. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.
Przewodniczący:
………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża odwołującego ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o. o. ul. Postępu
15B, 02-676 Warszawa.
3. Zasądza od odwołującego ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o. o. ul. Postępu
15B, 02-676 Warszawa na rzecz zamawiającego Gminy Jasienica - Zakład Komunalny w
Jasienicy, 43-385 Jasienica, Jasienica 159 kwotę3 600,00 zł. (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący
…………………..
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego na „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w rozumieniu
Warunków Kontraktowych dla Budowy według FIDIC, w ramach projektu pod nazwą:
„Kanalizacja Gminy Jasienica w ramach ochrony zlewni zbiornika Goczałkowickiego, nr
POIS.01.01.00-00-37/08 zamówienie finansowane ześrodków publicznych w tym ześrodków Unii Europejskiej - Program Operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko" (numer
referencyjny zamówienia: ZK-1-2010), ogłoszenie o zamówieniu -TED Nr 2010-058349
12.05.2010 r, w dniu 2 sierpnia 2010 roku, w formie pisemnej bezpośrednio w siedzibie Izby
złożone zostało odwołanie przez ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie. Kopia odwołania została w tym samym terminie przekazana zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione wobec podjętej przez zamawiającego – Gminę
Jasienica - Zakład Komunalny w Jasienicy, czynności polegającej na zaniechaniu
wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęSafege S.A.
(dalej jako Safege), a w konsekwencji - wobec złożenia przez Safege oraz ILF ofert o takiej
samej cenie - wezwaniu obydwu wyżej wymienionych wykonawców do złożenia ofert
dodatkowych w trybie art. 91 ust. 5 ustawy Pzp, o czym odwołujący został powiadomiony
faksem w dniu 22 lipca 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 113, poz. 759) tj:
1.
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4, w związku z art. 22 ust.1 pkt 3 tej ustawy oraz przepisu
art. 89 ust.1 pkt 5, przez zaniechanie wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty Safege
pomimo,że wykonawca ten nie wykazał, (także po dodatkowym wezwaniu go przez
zamawiającego w dniu 5 lipca 2010 r. do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów),
spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. wymogu dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia - dla pełnienia funkcji Eksperta Kluczowego nr 2 (spełniającego
wymogi określone w pkt 9.1.3a) 2) Instrukcji dla wykonawców (części I SIWZ),
2.
przepisu art. 91 ust. 5 ustawy Pzp, przez wezwanie wykonawców Safege oraz ILF do
złożenia ofert dodatkowych, pomimoże w przedmiotowym przypadku - w związku z faktem,że zachodziły określone w pkt 1 powyżej przesłanki wykluczenia Safege z postępowania i
odrzucenia oferty tego wykonawcy - nie został spełniony warunek dopuszczalności
wezwania do złożenia ofert dodatkowych w postaci braku możliwości wyboru oferty
najkorzystniejszej, ze względu na złożenie niepodlegających odrzuceniu ofert zawierających
takąsamącenę.
Wświetle powyższych zarzutów odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
o nakazanie zamawiającemu:
a)
wykluczenia spółki Safege S.A. z postępowania i odrzucenia oferty tego wykonawcy,
b)
unieważnienia czynności wezwania do złożenia ofert dodatkowych,
c)
uznania pierwotnej oferty ILF jako najkorzystniejszej, niepodlegającej odrzuceniu i
dokonania wyboru tej oferty,
3.
o zasądzenie na rzecz odwołującego poniesionych kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazał, iżzaniechanie wykluczenia Safege z postępowania i odrzucenia
oferty tego wykonawcy, a w konsekwencji wynikające z tego wezwanie ILF oraz Safege do
złożenia ofert dodatkowych w trybie art. 91 ust. 5 ustawy Pzp, naruszyło interes prawny ILF
przez niezgodne z przepisami tej ustawy uniemożliwienie wyboru pierwotnej oferty ILF jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów iżądań, odwołujący podał, iżw dniu 25 czerwca 2010 r. w
przedmiotowym postępowaniu dokonano otwarcia złożonych ofert. Oferty złożone przez
Safege oraz ILF zawierały jednakowącenę. W toku badania ofert zamawiający stwierdził,że
wykonawca - Safege nie wykazał w sposób jednoznaczny i zgodny z warunkami SIWZ
doświadczenia zawodowego osoby, która została wskazana przez niego do pełnienia funkcji
Eksperta Kluczowego nr 2 (Menadżera Kosztów). W załączonym do oferty Safege wykazie
osób, sporządzonym według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ (IDW), w części
dotyczącej doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji Menadżera Kosztów
stwierdzono bowiem - cytując za pismem zamawiającego z dnia 5 lipca 2010 r. (wezwaniem
Safege do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień): „w załączniku nr 4 do IDW,
wypełnionym w odniesieniu do p. Marii B. nie zawarto informacji wymaganej w pkt. 9.1.3) a)
2) IDW inwestycji realizowanej zgodnie z Warunkami Kontraktowymi FIDIC lub innymi
równoważnymi warunkami kontraktowymi, współfinansowanej ześrodków funduszy UE lub
IFI (międzynarodowych instytucji finansowych). Ponadto wykazano doświadczenie
zawodowe eksperta w okresie od 1.03.2006 r. do 31.05.2008 r. (27 miesięcy), podczas gdy
zamawiający wymagał od Eksperta Kluczowego nr 2 minimum 10 - letniego doświadczenia
zawodowego przy sporządzaniu kosztorysów. Jednocześnie w załączniku nr 4 nie wykazano
w sposób jednoznaczny doświadczenia zawodowego, albowiem zamiast wskazania
konkretnych inwestycji podczas których Ekspert pełnił funkcje związane z rozliczaniem robót,
brak jest jakichkolwiek informacji." Jako dowód odwołujący powołał:
-
kopięstron 39 - 40 oferty Safege (wykaz osób),
-
kopie wezwania zamawiającego z dnia 5 lipca 2010 r. (znak: ZK-12/JRP/2010).
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Safege złożył m.in. uzupełniony załącznik -
wykaz osób przeznaczonych do wykonania zamówienia, w którym uzupełnił dane dotyczące
osoby wskazanej do pełnienia funkcji Eksperta Kluczowego nr 2. Dane te zdaniem
odwołującego, zostały jednak uzupełnione w sposób niepełny i nie odpowiadający
wymogom SIWZ, a także w sposób niezgodny z wyraźnymżądaniem zamawiającego,
zawartym w powołanym wyżej wezwaniu z dnia 5 lipca 2010 r.
Odwołujący wywodził, iżw odniesieniu do doświadczenia zawodowego p. Marii
Bujak, w ramach pracy w Sosnowickim Przedsiębiorstwie Budownictwa Przemysłowego, nie
wykazano bowiemżadnych inwestycji/projektów, przy których Ekspert ten pełnił funkcję
kosztorysanta. Załącznik 4 do oferty w tym zakresie, zawiera podobnie jak jego pierwotna
wersja puste miejsce.
Pismem z dnia 22 lipca 2010 r. (znak: ZK-23/JRP) zamawiający poinformował
wykonawców: ILF oraz Safege,że ich oferty zostały ocenione jako prawidłowe i wezwał ich
jednocześnie do złożenia w terminie do dnia 28 lipca 2010 r. ofert dodatkowych w trybie art.
91 ust. 5 ustawy Pzp. Oferty takie zostały złożone zarówno przez ILF, jak i Safege.
Tymczasem, w ocenie odwołującego, Safege winien zostaćwykluczony z postępowania, a
jego oferta winna zostaćodrzucona. Jako podstawędo wykluczenia Safege z postępowania
i odrzucenia oferty tego wykonawcy odwołujący poczytał brak wykazania spełniania przez
niego wymogów IDW w zakresie dysponowania osobązdolnądo pełnienia funkcji
Menadżera Kosztów (Ekspert Kluczowy nr 2), pomimo wystosowania przez zamawiającego
stosownego wezwania do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie w trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp. Uzupełnienie przekazane przez Safege, w opinii odwołującego, nie potwierdza
spełniania wymogów SIWZ (IDW) w zakresie doświadczenia p. Marii B. wyznaczonej do
pełnienia w/w funkcji w ramach pracy w Sosnowickim Przedsiębiorstwie Budownictwa
Przemysłowego. W konsekwencji odwołujący uznał, iżSafege nie wykazał także w sposób
zgodny z wymogami IDW spełnienia przez p. MarięB. wymogu 10 - letniego doświadczenia
zawodowego „przy sporządzaniu kosztorysów", co było wymagane w pkt 9.1 3.a) 2) IDW.
Pozostałe wskazane w odniesieniu do tej osoby doświadczenie zawodowe zdobyte w trakcie
zatrudnienia w firmie Safege (1.03.2006 - 31.05.2008), Nexel Polska sp. z o.o. (1.12.2004 -
31.07.2005) oraz w Mysłowieckim Przedsiębiorstwie Budownictwa Inżynieryjnego i
Przemysłowego (16.11.1987-31.05.2004), po zsumowaniu, nie potwierdza spełnienia
wymogu 10 lat doświadczenia zawodowego w wymaganym zakresie.
Odwołujący wskazywał dalej, iżzżadnych postanowieńSIWZ (IDW) nie wynika, aby
obowiązek wykazania inwestycji/projektów w wykazie osób dotyczyćmiał wyłącznie
doświadczenia zdobytego w ramach „pracy w zespole Inżyniera lub w innej instytucji
nadzorującej wykonanie robót budowlanych, na stanowisku związanym z rozliczaniem robót
budowlano-montażowych, realizowanych zgodnie z Warunkami Kontraktowymi FIDIC lub
innymi równoważnymi warunkami kontraktowymi, współfinansowanymi ześrodków funduszy
UE
lub
IFI
(międzynarodowych
instytucji
finansowych),
gdzie
stosowano
kosztorysowo/obmiarowy sposób rozliczenia inwestycji - co było jednym, ale nie jedynym
wymaganym elementem doświadczenia - zgodnie z pkt. 9.1.3.a) 2) IDW. Czyli w opinii
odwołującego, należało wskazaćkonkretne projekty, przy których pracował kwestionowany
ekspert. Za odmiennąinterpretacją, zdaniem odwołującego, nie przemawia ani literalne
brzmienie IDW, czy teżwezwania zamawiającego z dnia 5 lipca 2010 r., ani cel tych
zapisów. Dowodzi tego, iżSafege w odniesieniu do doświadczenia zawodowego p. Marii B.
w innych przedsiębiorstwach, a także w odniesieniu do innych osób wskazanych w wykazie
osób zdolnych do wykonania zamówienia - wyraźnie projekty czy inwestycje takie wskazał.
Przywołania w rubryce „nabyte doświadczenie i kwalifikacje" o treści: „kosztorysowanie robót
z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, robót budowlano-konstrukcyjnych, elektrycznych i
drogowych" odwołujący uznał za niespełniające wymogów IDW w zakresie wskazania
inwestycji/projektu, przy których p. Maria B. pracowała w ramach pracy w Sosnowickim
Przedsiębiorstwie Budownictwa Przemysłowego. Zaznaczał, iżjest to niezgodnie zarówno z
formą, jak i treściąpodanąw SIWZ (IDW) i dodatkowo jest sprzeczne z jednoznacznym
wezwaniem zamawiającego do „należytego wykazania doświadczenia zawodowego" przez
przywołanie konkretnych inwestycji, przy których ekspert wykonywał czynności związane z
pracami kosztorysowymi.
Przywiodło to odwołującego do wniosków, iżpostanowienia IDW w powyższym
zakresie oraz precyzyjne brzmienie wezwania do uzupełnienia dokumentów/złożenia
wyjaśnień, w sposób jednoznaczny pozwalająna przyjęcie,że Safege nie wykazał w sposób
zgodny z warunkami postępowania przetargowego udziału w postępowaniu - w postaci
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i posiadającymi
określone w pkt 9.1.3. IDW doświadczenie zawodowe, a konsekwencjąpowyższego jest
koniecznośćwykluczenia Safege z postępowania i odrzucenia złożonej przez tego
wykonawcęoferty.
Odwołujący powoływał sięna poglądy doktryny i orzecznictwa z zakresu zamówień
publicznych, iżnie jest w takiej sytuacji równieżmożliwe ponowne wezwanie Safege do
uzupełnienia tego samego dokumentu w zakresie wcześniejżądanym, (tak m.in. wyrok KIO z
dnia 19.09.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 940/08, w którym Izba wskazała,że „jeżeli
wykonawca raz wezwany do uzupełnienia konkretnego dokumentu przedkłada ponownie
dokument nie potwierdzający spełniania warunku, zamawiający nie ma prawa ponownieżądaćjego uzupełnienia" Podobnie - wyrok KIO z dnia 18.09.2008 r., sygn. akt KIO/UZP
926/08; KIO/UZP 933/08; KIO/UZP 934/08; KIO/UZP 949/08, czy teżKIO/UZP 950/08),
opubl. LEX nr 466889).
Odwołujący wywodził, iżskutkiem wykluczenia wykonawcy z postępowania winno być
także unieważnienie czynności wezwania ILF oraz Safege do złożenia ofert dodatkowych w
trybie art. 91 ust. 5 ustawy Pzp, a także uznanie,że złożona oferta dodatkowa nie wywiera
skutków prawnych. Wezwanie takie - jak wynika z treści w/w przepisu może bowiem zostać
wystosowane dopiero wtedy, gdy nie można dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej ze
względu na to,że zostały złożone oferty o takiej samej cenie. W przypadku, gdy
zamawiający nie dokonał jeszcze ostatecznej oceny złożonych ofert (tj. nie upłynął jeszcze
termin do zaskarżenia tej czynności zgodnie z postanowieniami ustawy Pzp), wezwanie takie
przyjął za przedwczesne. Zaznaczał, iżw następstwie uznania,że jeden z wykonawców
podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta winna byćodrzucona, zachodzi
koniecznośćunieważnienia czynności wezwania do złożenia ofert dodatkowych, jako
niezgodnej z art. 95 ust.1 ustawy Pzp, bowiem brak unieważnienia czynności wezwania do
złożenia ofert dodatkowych naruszałby chroniony przepisami Prawa zamówieńpublicznych
interes prawny odwołującego, gdyżw sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp zostałby
on zmuszony do wykonania zamówienia za cenęniższąniżcena wskazana w ofercie
pierwotnej.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 sierpnia 2010 r. do postępowania
odwoławczego zgłosił swoje przystąpienie pismem złożonym bezpośrednio w siedzibie Izby,
w dniu 6 sierpnia 2010 r. wykonawca Safege S.A. Parc de I`lle, 15/27 rue du Port 92000
Nanterre, Francja w imieniu którego występuje Safege S.A. Oddział w Polsce z siedzibąw
Warszawie, zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego.
Przystępujący uznał stawiane przez odwołującego zarzuty za bezpodstawne, a
czynności podjęte przez zamawiającego w odniesieniu do złożonej oferty za prawidłowe i
zasadne. Z uwagi na powyższeżądał oddalenia odwołania w pełnym zakresie.
Powołał sięna interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćzamawiającego, gdyż
w przypadku nie podpisania umowy z wybranym wykonawcą, który złożył korzystniejszą
cenowo ofertędodatkową, umożliwi to przystępującemu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia jako wykonawcy, który złożył ważnąofertę.
Kopia przystąpienia została przekazana stronom postępowania w tym samym terminie.
Zamawiający – Gmina Jasienica - Zakład Komunalny w Jasienicy udzielił odpowiedzi
na odwołanie pismem z dnia 13 sierpnia 2010 r., w której zaprzeczył twierdzeniom
odwołującego. Zaznaczył, iżdokumenty powinny zostaćzłożone na potwierdzenie
ustanowionych w SIWZ-IDW warunków udziału, określonych w pkt 9.1.3a.2. Specyfikacja nie
zawiera wymagań, aby pełen 10-letni okres zatrudnienia Eksperta Kluczowego nr 2 przy
kosztorysowaniu robót budowlanych obejmował oznaczone projekty, które należało wskazać.
Formularz załącznika nr 4 miał charakter uniwersalny, wykonawca powinien podać
informacje odpowiednie dla opisywanego stanowiska.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęSafege S.A. do udziału w postępowaniu z
oznaczeniem tego przystąpienia po stronie zamawiającego. Opozycja odwołującego
przeciwko przystąpieniu wykonawcy ILF Consulting Eingineers Poska S.A., zgłoszona w
trybie art. 185 ust. 4 ustawy Pzp nie znajdowała podstaw, skoro przystępujący posiada
interes, aby wykazywać, iżzłożył prawidłowąofertę, potwierdzającąspełnienie ustalonych
przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, nie podlegającąodrzuceniu, bez
względu na okoliczność, iżdodatkowa oferta przystępującego okazała siędroższa niżoferta
odwołującego.
Wobec nieuwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ CzęśćI Instrukcja dla wykonawców IDW), oferty
przystępującego, wezwania do uzupełnienia dokumentów i udzielonej odpowiedzi,
zawiadomienia o wyborze oferty, pism stron i przystępującego złożonych w postępowaniu
odwoławczym. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do
protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w rozumieniu
Warunków Kontraktowych dla Budowy według FIDIC, w ramach projektu pod nazwą:
„Kanalizacja Gminy Jasienica w ramach ochrony zlewni zbiornika Goczałkowickiego.”
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia – Instrukcja dla wykonawców IDW w
odniesieniu do osób przewidzianych do realizacji zamówienia zawiera następujące warunki
udziału w postępowaniu:
Rozdział 9 pkt 1.3a,2) dysponowanie odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia Ekspert Kluczowy nr 2: Menadżer Kosztów, posiadający:
- wykształcenie techniczne, lub ekonomiczne, minimum 10 – letnie doświadczenie
zawodowe przy sporządzaniu kosztorysów w tym przynajmniej 2 lata (w okresie ostatnich 5
lat) przy pracy w zespole Inżyniera lub innej instytucji nadzorującej wykonanie robót
budowlanych, na stanowisku związanym rozliczaniem robót budowlano – montażowych
realizowanych zgodnie z warunkami kontraktowymi FIDIC lub innymi równoważnymi
warunkami kontraktowymi, współfinansowanymi ześrodków funduszy UE lub IFI
(międzynarodowych instytucji finansowych), gdzie stosowano kosztorysowo/ obmiarowy
sposób rozliczenia inwestycji. Wymagane okresy doświadczenia zawodowego, należy liczyć
do dnia upływu terminu składania ofert.
Rozdział 10 wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu pkt 6 wymagał złożenia wykazu
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia w charakterze kluczowych
specjalistów, (do których zalicza sięmiędzy innymi Ekspert Kluczowy nr 2: Menadżer
Kosztów), sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do IDW oraz informacje
o tych osobach, sporządzone według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do IDW, z
podaniem:
- ich kwalifikacji zawodowych,
- doświadczenia, wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a także
- zakresu wykonywanych przez nich czynności.
Rozdział 26 IDW podaje cenę- jako kryterium oceny ofert.
Załącznik nr 3 wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia winien
zawieraćoświadczenie wykonawcy, podające:
- imięi nazwisko osoby przeznaczonej do realizacji zamówienia,
- zakres wykonywanych czynności przy realizacji niniejszego zamówienia.
Z kolei załącznik nr 3b – wzór oświadczenia o uprawnieniach osób uczestniczących w
wykonywaniu zamówienia, miał zawieraćoświadczenie wykonawcy, iżw charakterze
kluczowych specjalistów zgodnie z pkt 9.1.3)3) -7) IDW w wykonywaniu zamówienia
uczestniczyćbędąosoby posiadające wymagane uprawnienia zgodnie ze wskazaniami
zawartymi w pkt 9.1.3).
Załącznik nr 4 – wzór informacji o osobach, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia
zawiera adnotacjęzamawiającego - wykonawca przedstawia według podanego niżej wzoru
informacje o osobach, które będąuczestniczyćw wykonywaniu niniejszego zamówienia
wskazane w załączniku nr 3. Wykonawca na własne ryzyko przedstawia te informacje, które
uważa za istotne wświetle wymagańIDW. Zaprezentowane informacje musząprecyzyjnie
wykazywać(spełnienie warunków) podanych w pkt 9.1.3 IDW:
- imięnazwisko osoby,
- zakres czynności w przedmiocie zamówienia,
- datęurodzenia,
- kwalifikacje zawodowe,
Formularz zawiera pouczenie: proszęopisaćodpowiednie doświadczenie zawodowe w
kolejności od ostatnio zajmowanych do najdawniej wykonywanych (stanowisk). Proszę
wskazaćszczególne informacje dotyczące osoby, odpowiednie dla przewidzianego dla niej
zakresu prac:
- okres od – do (dzień/miesiąc/ rok):
- miejsce (kraj i miejscowość):
- zatrudniający (nazwa):
- stanowisko:
- wykonane inwestycje/przedsięwzięcia, potwierdzające spełnianie warunków IDW
wymienionych w pkt. 9.1.3)a):
- nabyte doświadczenie i kwalifikacje:
- okres dzień, miesiąc, rok - do dzień, miesiąc, rok:
- miejsce, kraj i miejscowość;
- zatrudniający nazwa:
- wykonane inwestycje/przedsięwzięcia, potwierdzające spełnianie warunków IDW
wymienionych w pkt 9.1.3:
- nabyte doświadczenie i kwalifikacje, Etc.
W ofercie przystępującego Safege S.A. podano: Maria B. oraz datęurodzenia,
- zakres czynności; Menadżer Kosztów;
- kwalifikacje zawodowe: magister inżynier
Kwalifikacje zawodowe: Magister inżynier instalacji i urządzeńsanitarnych. Ponad 10-letnie
doświadczenie zawodowe w zakresie finansów i rozliczeńprzy inwestycjach z zakresu
gospodarki wodno -ściekowej realizowanych w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC.
Szczególne umiejętności w dokonywaniu zestawieńmateriałów i obmiarów robót, ich
nadzór i weryfikacja, zarówno na etapie kosztorysowania jak i wykonawstwa. Sporządzanie
kosztorysów inwestorskich, ofertowych, powykonawczych. Przygotowywanie koncepcji
projektowych, kosztorysów i ofert przetargowych. Znajomośćwarunków kontraktowych
według FIDIC, jak równieżdokumentacji przetargowej i procedur EU oraz organizacji
przetargów w odniesieniu do projektów finansowanych przez międzynarodowe instytucje
finansowe takie jak BankŚwiatowy, Międzynarodowy Fundusz Walutowy i inne.
Doświadczenie zawodowe: podano daty od 1.03.2006 r. do 31.05.2008 r., miejsce - Polska –
Gliwice, stanowisko – kosztorysant. Nie wskazano kontraktów, przy których ekspert nabył
doświadczenie z zakresu kosztorysowania robót.
Pismem z dnia 5 lipca 2010 r. zamawiający wezwał przystępującego na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia w terminie do 13.07.2010 r. dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, mianowicie: prawidłowo
wypełnionego załącznika nr 4 do IDW – informacji o osobach które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, w odniesieniu do między innymi p. Marii B., bądźteżzłożenia
wyjaśnieńodnośnie treści załączników na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu wezwania podał, iżw załączniku nr 4 do IDW, wypełnionym w odniesieniu do
p. Marii B. nie zawarto informacji o wymaganej w pkt 9.1.3)a) 2)) IDW inwestycji realizowanej
zgodnie z Warunkami Kontraktowymi FIDIC lub innymi równoważnymi warunkami
kontraktowymi, współfinansowanej ześrodków funduszy UE lub IFI. Ponadto wykazano
doświadczenie zawodowe tego Eksperta w okresie od 1.03.2006 do 31.05.2008 (27
miesięcy), podczas gdy zamawiający wymagał od Eksperta Kluczowego nr 2 wykazania
minimum 10-letniego doświadczenia zawodowego przy sporządzaniu kosztorysów.
Jednocześnie w załączniku nr 4 nie wykazano w sposób jednoznaczny doświadczenia
zawodowego, albowiem zamiast wskazania konkretnych inwestycji, podczas których Ekspert
pełnił funkcje związane z rozliczaniem robót, brak jest jakichkolwiek informacji. Brak również
informacji, czy pełnienie przez Eksperta funkcji kosztorysanta przez 2 lata (w okresie
ostatnich 5 lat), odbywało sięw ramach pracy w zespole Inżyniera lub w innej instytucji
nadzorującej wykonanie robót budowlanych. Zamawiający przypomniał, iżzgodnie z pkt. 28
IDW złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków na dzieńskładania ofert.
W zakreślonym terminie, pismem z dnia 9 lipca 2010 r. przystępujący złożył
uzupełniony wykaz, w którym w odniesieniu do p. Marii B. podał: - zakres czynności;
Menadżer Kosztów. Kwalifikacje zawodowe: Magister inżynier instalacji i urządzeń
sanitarnych. Ponad 10-letnie doświadczenie zawodowe w zakresie finansów i rozliczeńprzy
inwestycjach z zakresu gospodarki wodno -ściekowej realizowanych w oparciu o warunki
kontraktowe FIDIC. Szczególne umiejętności w dokonywaniu zestawieńmateriałów i
obmiarów robót, ich nadzór i weryfikacja, zarówno na etapie kosztorysowania jak i
wykonawstwa. Sporządzanie kosztorysów inwestorskich, ofertowych, powykonawczych.
Przygotowywanie koncepcji projektowych, kosztorysów i ofert przetargowych. Znajomość
warunków kontraktowych według FIDIC, jak równieżdokumentacji przetargowej i procedur
EU oraz organizacji przetargów w odniesieniu do projektów finansowanych przez
międzynarodowe instytucje finansowe takie jak BankŚwiatowy, Międzynarodowy Fundusz
Walutowy i inne.
Doświadczenie zawodowe:
Okres od (dzień/ miesiąc/ rok): 01.03.2006 do (dzień/ miesiąc/ rok): 31.05.2008
Miejsce (Kraj i miejscowość): Polska, Gliwice
Zatrudniający (nazwa): Safege S.A .
Stanowisko: specjalista ds. rozliczeń.
Wykonane
inwestycje/przedsięwzięcia,
potwierdzające
spełnianie
warunków
IDW
wymienionych w pkt 9.1,3):
Usługi Inżyniera kontraktu dla projektu „Modernizacja gospodarkiściekowej w Gliwicach”
projekt dofinansowany ześrodków Funduszu Spójności UE. Kontrakt realizowany według
warunków kontraktowych FIDIC.
Nabyte doświadczenie i kwalifikacje: pełnienie funkcji Specjalisty ds. rozliczeńw zespole
Inżyniera Kontraktu. Rozliczanie inwestycji przy zastosowaniu kosztorysowo-obmiarowego
sposobu rozliczania, Wykonywanie obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów wraz z
kontroląkosztów w zakresie robót instalacyjno-inżynieryjnych, budowlano-konstrukcyjnych
oraz robót drogowych realizowanych zgodnie z Warunkami Kontraktowymi według FIDIC
/czerwona książka/. Sporządzanie rozliczenia wytworzonychśrodków trwałych.
Okres od (dzień/ miesiąc/ rok): 01.12.2004 do (dzień/ miesiąc/ rok): 31.07.2005
Miejsce (Kraj i miejscowość): Polska, Konstantynów Łódzki
Zatrudniający (nazwa): Nexel Polska Sp. z o.o.
Stanowisko: Inżynier obmiaru/kosztorysant.
Wykonane
inwestycje/przedsięwzięcia,
potwierdzające
spełnianie
warunków
IDW
wymienionych w pkt 9.1,3): Budowa kolektora przesyłowego z Konstantynowa Łódzkiego do
Grupowej OczyszczalniŚcieków w Łodzi.
Nabyte doświadczenie i kwalifikacje: Rozliczanie inwestycji w zakresie gospodarki wodno-ściekowej: wykonywanie obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów wraz z kontrolą
kosztów w zakresie robót instalacyjno-inżynieryjnych, budowlano-konstrukcyjnych oraz robót
drogowych realizowanych zgodnie z Warunkami Kontraktowymi według FIDIC /czerwona
książka/.
Okres od (dzień/ miesiąc/ rok): 16.11.1987 do (dzień/ miesiąc/ rok): 31.05.1994.
Miejsce (Kraj i miejscowość): Polska, Mysłowice
Zatrudniający (nazwa): Mysłowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i
Przemysłowego.
Stanowisko: kosztorysant.
Wykonane
inwestycje/przedsięwzięcia,
potwierdzające
spełnianie
warunków
IDW
wymienionych w pkt 9.1.3):
- budowa kolektora deszczowego 1400 mm - 5,8 km dla dzielnicy Klimontów w Sosnowcu
wraz z przepompowniąścieków - 2 szt.,
- budowa wodociągu spinającego 500 mm Maczki Sosnowiec,
- pompownia dla rurociągu tłocznego wody pitnej w Katowicach-Piotrowicach,
- adaptacja Istniejącej hali stacji sejsmologiczno- metanometrycznej dla kopalni węgla w
Bielszowicach
- zewnętrznej sieci kanalizacyjnej i wodociągowej dla osiedla domów jednorodzinnych w
Sosnowcu.
Nabyte doświadczenie i kwalifikacje: sporządzanie kosztorysów ofertowych, kosztorysów
inwestorskich, powykonawczych. Przygotowywanie koncepcji projektowych, kosztorysów i
ofert przetargowych.
Okres od (dzień/ miesiąc/ rok): 01.01.1982 do (dzień/ miesiąc/ rok): 15.11.1987
Miejsce (Kraj i miejscowość): Polska, Sosnowiec.
Zatrudniający (nazwa): Sosnowieckie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego w
Sosnowcu.
Stanowisko: kosztorysant.
Wykonane
inwestycje/przedsięwzięcia,
potwierdzające
spełnianie
warunków
IDW
wymienionych w pkt 9.1.3):
Nabyte doświadczenie i kwalifikacje: kosztorysowanie robót z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, robót budowlano-konstrukcyjnych, elektrycznych i drogowych.
Pismem doręczonym 22 lipca 2010 r. odwołujący został powiadomionyże wobec
złożenia przez dwóch wykonawców ofert niepodlegających odrzuceniu, w tej samej
najkorzystniejszej cenie 880 000,00 zł. netto, zamawiający wzywa wykonawcęna podstawie
art. 91 ust. 5 ustawy Pzp do złożenia w terminie do dnia 28.07.2010 r. oferty dodatkowej, w
celu umożliwienia zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wezwania zamawiający podał, iżw dniu 25.06.2010 r. w toku
otwarcia ofert stwierdził, iżceny ofert wykonawców Safege SA. oraz ILF Consulting
Engineers sątakie same i wynoszą1 073 600,00 zł brutto. Jednakże wskazana cena jest
najniższąz cen zaoferowanych w niniejszym postępowaniu. W dniu 5 lipca 2010 r po
dokonaniu analizy złożonych ofert, zamawiający wezwał między innymi wykonawców, którzy
złożyli oferty w tej samej cenie do złożenia wyjaśnieńi uzupełnieńdo ofert. Uwzględniając
uzupełnienia, zamawiający ocenił obie oferty jako prawidłowe, w konsekwencji na obecnym
etapie postępowania nie ma możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zarówno odwołujący jak i przystępujący podporządkowali siętemu wezwaniu i złożyli
oferty dodatkowe, co zamawiający potwierdził w toku rozprawy. W dniu 28 lipca 2010 r.
odbyło sięotwarcie ofert dodatkowych, złożonych przez odwołującego i przystępującego.
Cena oferty dodatkowej przystępującego wynosiła brutto 1 016 699,20 zł. natomiast cena
oferty dodatkowej odwołującego wynosiła brutto 969 900,00 zł. Zatem do realizacji
zamówienia w dniu 2 sierpnia 2010 r. została wybrana oferta odwołującego jako
najkorzystniejsza.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący złożył ofertę, zatem interes w zaskarżeniu czynności zamawiającego,
które odwołujący uznaje za niezgodne z przytoczonymi przepisami prawa, jest niewątpliwy.
Mimo,że dodatkowa oferta odwołującego jest najkorzystniejsza, to wykazanie, iż
przystępujący złożył ofertępodlegającąodrzuceniu, pozwoliłoby odwołującemu uczestniczyć
w postępowaniu na warunkach pierwotnej droższej oferty, czego sięfinalnie domagał.
Sposób prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – ma
urzeczywistnići zapewnićjego przebieg z poszanowaniem podstawowych zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Przede wszystkim
opis warunków udziału w postępowaniu i sposób ich oceny, nie może eliminować, czy
ograniczaćdostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Potencjał
wykonawcy ma byćodnoszony do przedmiotu zamówienia, skoro stosownie do art. 22 ust. 4
ustawy Pzp, opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, winien pozostawać
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, oraz byćzwiązany z przedmiotem zamówienia.
Stosownie do art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie
przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzień
składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak
podstaw do wykluczenia z postępowania za niespełnienie wymogów postawionych w SIWZ.
Zgodnie z uregulowaniami postanowień§ 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817), zamawiający możeżądaćwykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, lub
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynnośćwraz informacjąo podstawie do
dysponowania tymi osobami.
Zamawiający ma prawożądaćod wykonawcy wykazania dysponowania osobami
zdolnymi do realizacji zamówienia w zakresie adekwatnym do przedmiotu zamówienia. W
tym potwierdzenia oświadczeniem wykonawcy, w odniesieniu do spełniania istotnych dla
prawidłowej realizacji zamówienia warunków w zakresie wykazu osób, które będą
wykonywaćzamówienie; identyfikacji tych osób, ich kwalifikacji, uprawnień, stażu, funkcji do
których zostały wyznaczone.
Przystępujący w dokumentacji oferty przedstawił wykaz osób przeznaczonych do
realizacji zamówienia (zał. nr 3), oraz wykaz według wymaganego wzoru załącznika nr 4,
opisu kwalifikacji i doświadczenia, który w odniesieniu Kluczowego Eksperta nr 2 Menadżera
Kosztów p. Marii B. nie potwierdzał pierwotnie wymaganego doświadczenia zawodowego,
opisanego w IDW pkt 9.1.3a 2). Z tych względów przystępujący został wezwany do
uzupełnienia dokumentu załącznika nr 4 zawierającego informacjęo osobach, które będą
wykonywały zamówienie. Przystępujący nie kwestionował prawidłowości wezwania, tym
samym przyznał, iżprzedstawiony przez niego dokument załącznika nr 4 był niepełny - z
punktu widzenia postawionych warunków uczestnictwa i sposobu wykazania ich spełniania.
Zarzuty wobec oferty przystępującego, sprowadzały siędo braku uzupełnienia
wykazu załącznika nr 4 zgodnie z instrukcjąjego wypełnienia oraz wezwaniem
zamawiającego.
Podstawowe znaczenie, w ocenie Izby, ma opis warunków udziału dokonany w pkt
9.1.3a 2) IDW wobec osoby wskazanej na stanowisko Menadżera Kosztów, sprowadzający
siędo posiadania przez wymienionąosobę:
- wykształcenie technicznego, lub ekonomicznego,
- minimum 10-letniego doświadczenie zawodowego przy sporządzaniu kosztorysów,
(w tym przynajmniej 2 lata w okresie ostatnich 5 lat) przy pracy w zespole Inżyniera lub innej
instytucji nadzorującej wykonanie robót budowlanych, na stanowisku związanym z
rozliczaniem robót budowlano – montażowych realizowanych zgodnie z warunkami
kontraktowymi
FIDIC
lub
innymi
równoważnymi
warunkami
kontraktowymi,
współfinansowanymi ześrodków funduszy UE lub IFI (międzynarodowych instytucji
finansowych), gdzie stosowano kosztorysowo/ obmiarowy sposób rozliczenia inwestycji.
Po przeanalizowaniu treści informacji zawartych w ofercie przystępującego, po ich
uzupełnieniu, Izba doszła do przekonania, iżwykonawca Safege S.A. spełnił ustalone
warunki w przedmiotowym postępowaniu.
Pani Maria B. - jako inżynier instalacji i urządzeńsanitarnych posiada wymagane
wykształcenie.
Całkowity wykazany okres zatrudnienia:
- w firmie Safege (1.03.2006 - 31.05.2008),
- Nexel Polska Sp. z o.o. (1.12.2004 - 31.07.2005),
- Mysłowieckim Przedsiębiorstwie Budownictwa Inżynieryjnego i Przemysłowego
(16.11.1987-31.05.2004),
- Sosnowickim Przedsiębiorstwie Budownictwa Przemysłowego w Sosnowcu (1.01.1982-
15.11.1987):
- po zsumowaniu, potwierdza spełnienie wymogu 10 lat doświadczenia zawodowego w
wymaganym zakresie, tj. przy sporządzaniu kosztorysów.
Szczególny wymóg zamawiający postawił w odniesieniu do posiadania przynajmniej
2 letniego stażu w ostatnich 5 latach, przy pracy w zespole Inżyniera lub innej instytucji
nadzorującej wykonanie robót budowlanych, na stanowisku związanym rozliczaniem robót
budowlano – montażowych realizowanych zgodnie z warunkami kontraktowymi FIDIC lub
innymi równoważnymi warunkami kontraktowymi, współfinansowanymi ześrodków funduszy
UE lub IFI (międzynarodowych instytucji finansowych), gdzie stosowano kosztorysowo/
obmiarowy sposób rozliczenia inwestycji.
Przystępujący wykazał, iżp. Maria B. spełniła w tym zakresie wymagania, wykazując
zatrudnienie w firmach: Safege oraz Nexel Polska Sp. z o.o. przy projektach:
- „Modernizacja gospodarkiściekowej w Gliwicach” projekt dofinansowany ześrodków
Funduszu Spójności UE. Kontrakt realizowany według warunków kontraktowych FIDIC.
Nabyte doświadczenie i kwalifikacje: pełnienie funkcji Specjalisty ds. rozliczeńw zespole
Inżyniera Kontraktu. Rozliczanie Inwestycji przy zastosowaniu kosztorysowo-obmiarowego
sposobu rozliczania, Wykonywanie obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów wraz z
kontroląkosztów w zakresie robót instalacyjno-inżynieryjnych, budowlano-konstrukcyjnych
oraz robót drogowych realizowanych zgodnie z Warunkami Kontraktowymi według FIDIC
/czerwona książka/. Sporządzanie rozliczenia wytworzonychśrodków trwałych.
- „Budowa kolektora przesyłowego z Konstantynowa Łódzkiego do Grupowej OczyszczalniŚcieków w Łodzi.” Nabyte doświadczenie i kwalifikacje: Rozliczanie inwestycji w zakresie
gospodarki wodno-ściekowej: wykonywanie obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów
wraz z kontroląkosztów w zakresie robót instalacyjno-inżynieryjnych, budowlano-
konstrukcyjnych oraz robót drogowych realizowanych zgodnie z Warunkami Kontraktowymi
według FIDIC /czerwona książka/.
Odwołujący nie kwestionował, iżpo uzupełnieniu wykazu w tym zakresie, podany
Ekspert Kluczowy nr 2 odpowiada wymaganiom.
Jak wynika z poglądów prezentowanych w orzecznictwie (por. wyrok Sądu
Okręgowego w Częstochowie z 7 września 2005 r., Sygn. akt VI Ca 527/05), szczegółowe
określenie warunków udziału w postępowaniu jest obowiązkiem zamawiającego, jako
podmiotu znającego specyfikęzamówienia. W odniesieniu do osób, które mająwziąćudział
w wykonywaniu zamówienia, dopuszczalne jestżądanie podania ich doświadczenia, które
dotyczyło uczestnictwa w wykonywaniu zrealizowanych usług tylko wówczas, gdy taka
potrzeba będzie jednoznacznie wynikała z treści ustalonych warunków udziału w
postępowaniu, bowiem odnośny przepis mówi o niezbędnym doświadczeniu.
W niniejszym przypadku, zamawiający określił treśćwarunków w odniesieniu do
Eksperta – Menadżera Kosztów w taki sposób, a nie inny - jak przytoczony wyżej, zatem
próba interpretacji poprzez wprowadzenie elementów nie ujętych w ich literalnym brzmieniu
(wymóg, aby wykonawca - przy Ekspercie do spraw kosztów i rozliczeńw odniesieniu do
całego okresu zatrudnienia nie mniejszego niż10-letni przy sporządzaniu kosztorysów
(wykonywanego w dowolnym czasie), wskazał nazwęprojektów (zadańinwestycyjnych), z
którymi były związane, nie znajduje uzasadnienia, gdyżde facto skutkowałby to przyjęciem
za podstawębadania i oceny ofert, warunków udziału o innej treści aniżeli ta, jaka została
ustalona w SIWZ.
Zamawiający nie wymagał, aby w wykonywaniu zamówienia uczestniczyły osoby w
określonym przedziale wiekowym, natomiast formularz według wzoru załącznika nr 4,
nakazywał takie dane zamieścić. Nie oznacza to, iżw przypadku pominięcia tej informacji w
ofercie wykonawcy, byłoby to jednoznaczne z niespełnieniem warunków udziału. Należy
bowiem rozróżnićpostawione warunki udziału w postępowaniu od sposobu ich
udokumentowania. Jeżeli zamawiający wymaga danych nie odnoszących sięwprost do
postawionych warunków, wówczas należy przyjąć, iżmająone jedynie walor informacyjny.
Zamawiający wyraźnie podał, iżwykonawca na własne ryzyko przedstawia te
informacje, które uważa za istotne wświetle wymagańIDW. Zaprezentowane informacje
musząprecyzyjnie wykazywać(spełnienie warunków) podanych w pkt 9.1.3 IDW, a ponadto
odnosićsięw sposób zindywidualizowany do odpowiedniego dla danej osoby zakresu prac.
Okoliczność, iżprzystępujący w formularzu załącznika nr 4 podał nazwy konkretnych
projektów, gdzie p. Maria B. była kosztorysantem w Mysłowieckim Przedsiębiorstwie
Budownictwa Inżynieryjnego i Przemysłowego (16.11.1987-31.05.2004):
- budowa kolektora deszczowego 1400 mm - 5,8 km dla dzielnicy Klimontów w Sosnowcu
wraz z przepompowniąścieków - 2 szt.,
- budowa wodociągu spinającego 500 mm Maczki Sosnowiec,
- pompownia dla rurociągu tłocznego wody pitnej w Katowicach-Piotrowicach,
- adaptacja Istniejącej hali stacji sejsmologiczno- metanometrycznej dla kopalni węgla w
Bielszowicach
- zewnętrznej sieci kanalizacyjnej i wodociągowej dla osiedla domów jednorodzinnych w
Sosnowcu:
- nie dowodzi, iżwykonawca miał taki obowiązek.
Podanie nazwy projektów było wymagane wyłącznie do doświadczenia przy
realizacji projektów współfinansowanych ześrodków funduszy UE i IFI i przeprowadzanych
według procedur FIDIC, przez okres nie krótszy niż2 lata w okresie ostatnich 5 lat przed
terminem złożenia oferty.
Wskazane nabyte doświadczenie przy kosztorysowaniu robót z zakresu gospodarki
wodno-ściekowej, robót budowlano-konstrukcyjnych, elektrycznych i drogowych, w sposób
wystarczający opisuje doświadczenie wymienionego Eksperta w okresie 10 lat. Zatem
pominiecie nazwy projektów, przy wykazanym okresie zatrudnienia p. Marii B. w charakterze
kosztorysanta w Sosnowickim Przedsiębiorstwie Budownictwa Przemysłowego, (w odległych
latach 1982 - 1987), nieświadczy o niespełnieniu postawionych warunków udziału.
Wykonawca miał pozostawione do swojej oceny, które informacje z ogólnego formularza nr 4
uzna za istotne, w kontekście potwierdzenia spełnienia postawionych wymagań
zamawiającego w odniesieniu do konkretnego eksperta. Izba zatem podzieliła pogląd
zamawiającego, iżżądanie podania informacji mimo braku sprecyzowania warunku w tym
zakresie, nie powinno miećmiejsca i nie może wpływaćna negatywnąocenęoferty
przystępującego. Jeżeli wykonawca pominął informacje, które wświetle wytycznych
zamawiającego, nie posiadały znaczenia dla oceny spełnienia ustalonych w SIWZ
warunków, to nie stanowiło to uzasadnionej podstawy do wykluczenia z postępowania.
Reasumując, Izba stwierdza, iżzgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zamawiający ma obowiązek wykluczyćz postępowania o udzielenie
zamówienia, wykonawców którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu, jednakże w przedmiotowym postępowaniu, w stosunku do przystępującego
przesłanki tej normy nie zostały spełnione, gdyżprzystępujący wykazał dysponowanie
osobami zdolnymi do należytego wykonania zamówienia.
Ponadto nie należy pomijać,że postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia sąwiążące zarówno dla wykonawców, jak i dla zamawiającego, który nie może
na etapie oceny ofert czynićżadnych odstępstw od postanowieńzawartych w SIWZ. Zatem
uprawnione było przyjęcie, iż„niezbędne doświadczenie", to doświadczenie opisane w
przytoczonym w pkt 9.1.3.a.2 postanowieniu IDW. Nie byłoby wżaden sposób uprawnione
dopuszczenie jakichkolwiek odmiennych wymogów od wprost zapisanych w SIWZ, gdyż
stanowiłoby to naruszenie art. 7 ustawy Pzp.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,że czynione
zamawiającemu zarzuty naruszenia przepisów art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie znalazły potwierdzenia, gdyżdokonana ocena oferty
przystępującego jest prawidłowa - nie narusza zasady równego traktowania wykonawców i
zasady
prowadzenia
postępowania
z
zachowaniem
uczciwej
konkurencji.
Zdaniem Izby, czynnośćwezwania wykonawców, którzy złożyli najkorzystniejsze
oferty w tej samej cenie, do złożenia ofert dodatkowych, została dokonana w zgodności z
postanowieniami art. 91 ust. 5 ustawy Pzp. Wymieniony przepis nie wymaga aby wezwanie
odnosiło sięjedynie do wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, a
zamawiający wystosował wymienione wezwanie po uzupełnieniu ofert przez wykonawców.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone, kosztami postępowania należało obciążyć
odwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł. tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika zgodnie ze złożonym rachunkiem, na
postawie § 3 .pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2010 r. Dz. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
