rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1631/10
KIO 1631/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 2 sierpnia 2010 r. przez TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki
Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi, ul. Wólczańska 191/195, 90-531 Łódź
wniesionego w dniu 2 sierpnia 2010 r. przez TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki
Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi, ul. Wólczańska 191/195, 90-531 Łódź
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa
w Łodzi, ul. Wólczańska 191/195, 90-531 Łódźi nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi, ul.
Wólczańska 191/195, 90-531 Łódźna rzecz TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa, stanowiącej koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198 a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
……………………………
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zakup nowoczesnego
tomografu komputerowego wraz z niezbędnym wyposażeniem - I etap budowy Centrum
Teleradiologii przy WSSZ im. M. Pirogowa w Łodzi", znak sprawy ZP/33/2010. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 lipca
2010 r., pod nr 2010/S 140-215486.
W dniu 2 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2010 r., Nr
113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp": art. 7 ust. 1, 2, art. 8 ust. 2, art. 22 ust. 4, art. 29
ust. 1 i 2 poprzez brak uszczegółowienia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu
i opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz wprowadzenie
parametrów granicznych, które uniemożliwiająOdwołującemu złożenie oferty. W związku z
powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i dokonanie odpowiedniej
modyfikacji SIWZ, ewentualnie unieważnienie postępowania, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosi, iżopis przedmiotu zamówienia został zawarty m.in. w rozdziale
II pkt 2 f. i 2 g, pkt. 3.9, pkt. II.2 oraz pkt. I .6 i 1.7 załącznika nr 2 do SIWZ, z którego wynika,
iżprzedmiot zamówienia obejmuje między innymi dostawęoraz wdrożenie systemu
informatycznego obsługi pracowni TK wraz z podłączeniem go do istniejącego systemu
komputerowego
w
Szpitalu,
dostawę
oraz
uruchomienie
kompletnego
sprzętu
informatycznego koniecznego do obsługi pracowni TK. Jednakże,żadne postanowienia
SIWZ nie precyzują, jakie dostawy i czynności powinny zostaćwykonane w ramach „dostawy
i wdrożenia systemu informatycznego obsługi pracowni TK wraz z podłączeniem go do
istniejącego systemu komputerowego w Szpitalu, dostawy oraz uruchomienia kompletnego
sprzętu informatycznego koniecznego do obsługi pracowni TK" i co Zamawiający rozumie
pod pojęciem „systemu informatycznego obsługi pracowni TK" w zakresie niniejszego
postępowania i czy ma to związek z koniecznościądostarczenia licencji dodatkowych
modułów oprogramowania od firmy UHC sp. z o.o. Jednocześnie Zamawiający nie
precyzuje, jakie funkcje mająspełniaćserwery zarządzający i aplikacyjny, w systemach
informatycznych: pracowni TK i całego Szpitala.
Odwołujący zwraca równieżuwagę, iżparametry sprzętu wymaganego zapisami
SIWZ, zwłaszcza pkt 2 Załącznika nr 2 do SIWZ "Wymagania techniczne dotyczące szafy
sterowniczej i urządzeńarchiwizacji badańTK", ppkt. 4.1. zostały sformułowane przez
Zamawiającego w taki sposób,że może je spełnićjedynie jeden z producentów - firma Dell.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązania równoważnego w
oparciu o wymagania minimalne producenta oprogramowania, o którym mowa w rozdziale II,
pkt. 3.9 SIWZ oraz w Załączniku nr 2 do SIWZ, pkt. 2 „Wymagania techniczne dotyczące
szafy sterowniczej i urządzeńdo archiwizacji badańTK".
Odwołujący wyjaśnia, iżw rozdziale II, pkt. 3.9 SIWZ oraz w Załączniku nr 2 do SIWZ,
pkt 2 „Wymagania techniczne dotyczące szafy sterowniczej i urządzeńdo archiwizacji badań
TK", Zamawiający informuje,że posiada system informatyczny CliniNet oraz system obsługi
badańobrazowych NetRaad firmy UHC Sp. z o.o. W związku z tym Zamawiający wymaga
dostarczenia licencji dodatkowych modułów tego oprogramowania. Nie informuje jednak,
jakie i ile licencji należy dostarczyćw ramach oferty, ani jakie sąich ceny nabycia. Powyższe
uniemożliwia sporządzenie prawidłowego i skutecznego zapytania ofertowego oraz
zweryfikowania oferty firmy UHC Sp. z o.o. pod względem cenowym oraz zgodności
przedstawionej oferty z zapisami SIWZ i jednocześnie jest czynnikiem, który dodatkowo
utrudnia zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
bowiem firma UHC Sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu może byćpotencjalnym
wykonawcą, jak i podwykonawcą, uzależniającym pozostałych potencjalnych wykonawców,
w przedmiocie licencji, konieczności wykorzystania wiedzy i potencjału oraz należytej
realizacji przedmiotu zamówienia.
W pkt 2 Załącznika nr 2 do SIWZ „Wymagania techniczne dotyczące szafy
sterowniczej i urządzeńdo archiwizacji badańTK", Zamawiający formułuje wymagania
odnośnie sprzętu. Z wyżej wymienionych zapisów jednoznacznie nie wynika, czy wymóg
zaoferowania duplikatora płyt CD/DVD oraz szafy sterowniczej wraz z serwerem aplikacji
wraz z niezbędnąinfrastrukturą, przestrzeniądyskowąarchiwum badańobrazowych,
serwerem zarządzającym, dotyczy rozbudowy (dostarczenie licencji dodatkowych modułów
oprogramowania) posiadanego przez Zamawiającego systemu informatycznego CliniNet
oraz systemu obsługi badańobrazowych NetRaad firmy UHC Sp. z o.o. (czy sąto
urządzenia niezbędne do prawidłowej pracy i obsługi dostarczonych licencji dodatkowych
modułów oprogramowania).
Brak równieżinformacji, czy jest to konfiguracja sprzętowa dotycząca serwera
aplikacyjnego, o którym mowa w pkt 1 Załącznika nr 2 do SIWZ „Wymagania techniczne dot.
tomografu komputerowego" ppkt VII „Serwer aplikacyjny". Jeśli tak, to nie mażadnego
uzasadnienia klinicznego czy użytkowego i może służyćjedynie ograniczeniu konkurencji,
bowiem rozwiązania oferowane przez czołowych producentów tego typu systemów na rynku
pracująw oparciu o różne konfiguracje sprzętowe, dostosowaneściśle do wymagań
oferowanego oprogramowania. Ponadto, zastosowanie urządzeńo innych parametrach niż
sugerowane przez producenta może byćprzyczynąutraty prawa do gwarancji. Powyższe
uzasadnia, zdaniem Odwołującego, wykreślenie pkt. 4.1. z treści Załącznika nr 2 do SIWZ
(Wymagania techniczne dotyczące szafy sterowniczej i urządzeńdo archiwizacji TK) i/lub
dopuszczenia rozwiązańrównoważnych, charakterystycznych dla danego producenta
rozwiązania, o którym mowa w ppkt. VII Załącznika nr 2 do SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iżbrak podstaw do umorzenia postępowania.
Zgodnie bowiem z dyspozycjąnormy zawartej w przepisie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
umorzenie postępowania następuje w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Oznacza to, iżustawodawca uznał,że
jedynie sytuacja, w której zamawiający i odwołujący osiągnąkonsensus, co de facto kończy
spór między stronami, wywiera skutki w przedmiocie postępowania odwoławczego, w postaci
umorzenia postępowania. Oczywistym jest bowiem, iżustalenie wspólnego stanowiska przez
strony powoduje bezprzedmiotowośćprowadzonego postępowania i wymaga zakończenia
zawisłego sporu w aspekcie formalnym. Zwrócićjedynie należy uwagę, iżumorzenie
postępowania, które jest skutkiem uwzględnienia w całości zarzutów zawartych w odwołaniu,
jest możliwe jedynie w sytuacji, gdy w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca albo jeżeli wykonawca, który przystąpił do
postępowania odwoławczego nie wniesie sprzeciwu w przedmiocie uwzględnienia
odwołania.
Analizując stan faktyczny niniejszej sprawy należało dojśćdo przekonania, iżnie
ziściła sięprzesłanka, o której mowa w przepisie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, a mianowicie
Zamawiający nie uwzględnił w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Mimo, iż
Zamawiający w piśmie z dnia 11 sierpnia 2010 r., stanowiącym odpowiedźna odwołanie,
wskazuje „że wszystkie zarzuty zawarte w odwołaniu zostały uwzględnione”, to jednocześnie
czyni zastrzeżenie, iżpowyższe wynika z odpowiedzi na zadane przez wykonawców pytania
do SIWZ. Uszło jednakże uwadze Zamawiającego, iżzakres przedmiotowy zarzutów
zawartych w odwołaniu i pytańzadanych przez wykonawców nie jest tożsamy. Wystarczy
chociażby wskazać, iżprzedmiotem odwołania sąrównieżkwestie niedookreślenia pojęć
„dostawy oraz wdrożenia systemu informatycznego obsługi Pracowni TK wraz z
podłączeniem go do istniejącego systemu komputerowego w Szpitalu”, jak i „dostawy oraz
uruchomienia kompletnego sprzętu informatycznego koniecznego do obsługi systemu
informatycznego dla Pracowni TK”, a ponadto niesprecyzowanie funkcji serwera
zarządzającego i aplikacyjnego. Pominięcie powyższych zarzutów w odpowiedzi na
udzielone pytania powoduje, wobec deklaracji Zamawiającego, iżuwzględnienie odwołania
wynika, a jak powiada Zamawiający w powoływanym piśmie, „znalazło swój wyraz w
odpowiedziach na zadane przez wykonawców pytania (..)”, iżo uwzględnieniu w całości
zarzutów odwołania w ogóle nie może byćmowy. Bez wpływu na powyższąokoliczność
pozostaje wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania, złożony pisemnie w dniu 13
sierpnia 2010 r. Odwołujący sięczyni analogiczny błąd jak Zamawiający. Jednocześnie z
przedmiotowego wniosku nie wynika wprost, iżOdwołujący cofa w pozostałym zakresie
zarzuty. Nie ulega zaśwątpliwości, iżwoli Odwołującego we wskazanym aspekcie nie
można domniemywać.
Na marginesie należy zwrócićrównieżuwagę, iżustawodawca obowiązek umorzenia
postępowania wiąże z uwzględnieniem zarzutów w nim zawartych. Zatem, zadośćuczynienieżądaniom odwołania nie jest wystarczające do powstania wskazanego skutku.
Przechodząc do oceny zarzutów, Izba nie podziela twierdzenia Odwołującego, iż
przedmiot zamówienia nie został opisany w sposób wyczerpujący w odniesieniu do dostawy
systemu informatycznego i sprzętu. Racjęnależy przyznaćZamawiającemu, iżnie jest
możliwe wyspecyfikowanie czynności i elementów składających sięna „dostawęoraz
wdrożenie systemu informatycznego obsługi Pracowni TK wraz z podłączeniem go do
istniejącego systemu komputerowego w Szpitalu”, jak również„dostawęoraz uruchomienie
kompletnego sprzętu informatycznego koniecznego do obsługi systemu informatycznego dla
Pracowni TK.” Indywidualny charakter rozwiązańzastosowanych przez każdego z
producentów tomografów komputerowych rodzi koniecznośćzastosowania dedykowanych
koncepcji, zarówno w zakresie systemu, jak i sprzętu informatycznego. Zatem, Zamawiający
nie ma możliwości określenia tych rozwiązańdla wszystkich możliwych tomografów, tym
bardziej, iżtego rodzaju wiedza nie jest dostępna dla Zamawiającego. Znajomość
technicznej strony oferowanych urządzeńleży po stronie wykonawców i jest w jakimś
zakresie objęta jest przedmiotem zamówienia, wżadnym zaśrazie nie obciąża
Zamawiającego.
W analogiczny sposób należy ocenićzarzut niesprecyzowania pojęcia „systemu
informatycznego.” TreśćSIWZ pozwala na określenie zakresu tego pojęcia, na potrzeby
niniejszego postępowania, tym bardziej,że jest skierowana do profesjonalistów.
Co do braku określenia funkcji serwera aplikacyjnego i zarządzającego, Izba stoi na
stanowisku, iżOdwołujący pozostaje w błędzie. W pierwszej kolejności zauważyćnależy,że
Odwołujący w sposób nieuprawniony myli pojęcia serwera aplikacyjnego, który jest częścią
tomografu komputerowego (str. 7 załącznika nr 2 do SIWZ, pkt VII) z serwerem aplikacji,
wchodzącym w skład szafy sterowniczej (str. 11 i 14 załącznika nr 2 do SIWZ). W związku z
powyższym zgłoszone przez Odwołującegożądania w tym zakresie sąwadliwe i jako takie
nie mogąbyćspełnione. Po drugie, Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iżfunkcja jaką
przypisze tym serwerom Zamawiający nie jest dla Odwołującego o tyle istotna, iż
Zamawiający określając parametry tychże serwerów, zapewnił sobie uzyskanie funkcji, które
zamierza im przypisać. Jeśli więc Zamawiający uznał, iżistotne dla niego sąokreślone
parametry i je opisał, to jest to wystarczające do uzyskania wiedzy przez wykonawcę, jakie
urządzenie ma zaoferowaći jednocześnie dla sporządzenia oferty.
Brak równieżpodstaw do uznania,że wymagania dotyczące szafy sterowniczej (str.
11 załącznika nr 2 do SIWZ, pkt 4.1) zostały sformułowane w taki sposób, iżwskazująna
produkt firmy Dell. Odwołujący wżaden sposób nie uzasadnił swojego twierdzenia, zatem
należało uznaćje za bezpodstawne.
Trafny jest natomiast zarzut Odwołującego w przedmiocie niedookreślenia wymagań
Zamawiającego
związanych
z
dostarczeniem
licencji
dodatkowych
modułów
oprogramowania producenta UHC Sp. z o.o. Z pewnościąz informacji, iżZamawiający
posiada system informatyczny CliniNet oraz system obsługi badańobrazowych NetRaad nie
wynika, jakich programów majądotyczy licencje, będące przedmiotem zamówienia oraz jaka
ilośćma byćprzedmiotem dostawy. Brak natomiast obowiązku określania ceny nabycia
licencji ze strony Zamawiającego, gdyżZamawiający czyniąc powyższe przedmiotem
zamówienia, tym samym godzi sięna przyjęcie ceny zaproponowanej przez wykonawcę.
Jednocześnie zauważyćnależy, iżbrak precyzji w tym zakresie powoduje,że sytuacja
producenta wskazanego przez Zamawiającego oprogramowania w sposób istotny może
wpływaćna uczciwąkonkurencjęw niniejszym postępowaniu i doprowadzićdo jej
zachwiania.
Idąc dalej, brak istotnych informacji w powyższym zakresie i jedynie informacyjna
wzmianka w treści SIWZ o posiadanych systemach firmy UHC Sp. z o.o. powoduje, iż
uzasadnione sąwątpliwości Odwołującego, czy i ewentualnie jaki związek ma mieć
dostarczany duplikator CD/DVD oraz szafa sterownicza z posiadanymi przez
Zamawiającego systemami informatycznymi. Zamawiający w sposób wyraźny powinien
określić, czy przedmiotowe urządzenia sąniezbędne do obsługi wymienionego
oprogramowania. Z tych względów zarzut naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust.
1 i 2 ustawy Pzp należy uznaćza uzasadniony.
Natomiast zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 2 ustawy Pzp należy ocenićjako
chybiony, gdyżnie został wżaden sposób uzasadniony. Nie powołanożadnych dowodów na
poparcie twierdzenia o stronniczości i braku obiektywizmu osób prowadzących niniejsze
postępowanie.
Zarzut naruszenia przepisu art. 8 ust. 2 ustawy Pzp, podobnie jak i zarzut naruszenia
przepisu art. 22 ust. 4 ustawy Pzp należy uznaćza bezprzedmiotowy, gdyżhipoteząnorm
zawartych we wskazanych przepisach nie sąobjęte okoliczności, na które wskazuje
Odwołujący. Po pierwsze, Odwołującemu nie odmówiono dostępu do informacji związanych
z prowadzonym postępowaniem, ale w sposób wadliwy dokonano opisu przedmiotu
zamówienia. Po drugie, wady na które wskazuje Odwołujący nie majązwiązku zarówno z
warunkami udziału w postępowaniu, jaki i z ich oceną.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 i
2 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba nie nakazała dokonania zmiany SIWZ w zakresie
wynikającym z uwzględnienia odwołania, gdyżdokonana przez Zamawiającego modyfikacja,
zawarta w treści pisma z dnia 10 sierpnia 2010 r. (złożonego na rozprawie), czyni zadość
oczekiwaniom Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa
w Łodzi, ul. Wólczańska 191/195, 90-531 Łódźi nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi, ul.
Wólczańska 191/195, 90-531 Łódźna rzecz TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa, stanowiącej koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198 a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
……………………………
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zakup nowoczesnego
tomografu komputerowego wraz z niezbędnym wyposażeniem - I etap budowy Centrum
Teleradiologii przy WSSZ im. M. Pirogowa w Łodzi", znak sprawy ZP/33/2010. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 lipca
2010 r., pod nr 2010/S 140-215486.
W dniu 2 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2010 r., Nr
113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp": art. 7 ust. 1, 2, art. 8 ust. 2, art. 22 ust. 4, art. 29
ust. 1 i 2 poprzez brak uszczegółowienia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu
i opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz wprowadzenie
parametrów granicznych, które uniemożliwiająOdwołującemu złożenie oferty. W związku z
powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i dokonanie odpowiedniej
modyfikacji SIWZ, ewentualnie unieważnienie postępowania, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosi, iżopis przedmiotu zamówienia został zawarty m.in. w rozdziale
II pkt 2 f. i 2 g, pkt. 3.9, pkt. II.2 oraz pkt. I .6 i 1.7 załącznika nr 2 do SIWZ, z którego wynika,
iżprzedmiot zamówienia obejmuje między innymi dostawęoraz wdrożenie systemu
informatycznego obsługi pracowni TK wraz z podłączeniem go do istniejącego systemu
komputerowego
w
Szpitalu,
dostawę
oraz
uruchomienie
kompletnego
sprzętu
informatycznego koniecznego do obsługi pracowni TK. Jednakże,żadne postanowienia
SIWZ nie precyzują, jakie dostawy i czynności powinny zostaćwykonane w ramach „dostawy
i wdrożenia systemu informatycznego obsługi pracowni TK wraz z podłączeniem go do
istniejącego systemu komputerowego w Szpitalu, dostawy oraz uruchomienia kompletnego
sprzętu informatycznego koniecznego do obsługi pracowni TK" i co Zamawiający rozumie
pod pojęciem „systemu informatycznego obsługi pracowni TK" w zakresie niniejszego
postępowania i czy ma to związek z koniecznościądostarczenia licencji dodatkowych
modułów oprogramowania od firmy UHC sp. z o.o. Jednocześnie Zamawiający nie
precyzuje, jakie funkcje mająspełniaćserwery zarządzający i aplikacyjny, w systemach
informatycznych: pracowni TK i całego Szpitala.
Odwołujący zwraca równieżuwagę, iżparametry sprzętu wymaganego zapisami
SIWZ, zwłaszcza pkt 2 Załącznika nr 2 do SIWZ "Wymagania techniczne dotyczące szafy
sterowniczej i urządzeńarchiwizacji badańTK", ppkt. 4.1. zostały sformułowane przez
Zamawiającego w taki sposób,że może je spełnićjedynie jeden z producentów - firma Dell.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązania równoważnego w
oparciu o wymagania minimalne producenta oprogramowania, o którym mowa w rozdziale II,
pkt. 3.9 SIWZ oraz w Załączniku nr 2 do SIWZ, pkt. 2 „Wymagania techniczne dotyczące
szafy sterowniczej i urządzeńdo archiwizacji badańTK".
Odwołujący wyjaśnia, iżw rozdziale II, pkt. 3.9 SIWZ oraz w Załączniku nr 2 do SIWZ,
pkt 2 „Wymagania techniczne dotyczące szafy sterowniczej i urządzeńdo archiwizacji badań
TK", Zamawiający informuje,że posiada system informatyczny CliniNet oraz system obsługi
badańobrazowych NetRaad firmy UHC Sp. z o.o. W związku z tym Zamawiający wymaga
dostarczenia licencji dodatkowych modułów tego oprogramowania. Nie informuje jednak,
jakie i ile licencji należy dostarczyćw ramach oferty, ani jakie sąich ceny nabycia. Powyższe
uniemożliwia sporządzenie prawidłowego i skutecznego zapytania ofertowego oraz
zweryfikowania oferty firmy UHC Sp. z o.o. pod względem cenowym oraz zgodności
przedstawionej oferty z zapisami SIWZ i jednocześnie jest czynnikiem, który dodatkowo
utrudnia zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
bowiem firma UHC Sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu może byćpotencjalnym
wykonawcą, jak i podwykonawcą, uzależniającym pozostałych potencjalnych wykonawców,
w przedmiocie licencji, konieczności wykorzystania wiedzy i potencjału oraz należytej
realizacji przedmiotu zamówienia.
W pkt 2 Załącznika nr 2 do SIWZ „Wymagania techniczne dotyczące szafy
sterowniczej i urządzeńdo archiwizacji badańTK", Zamawiający formułuje wymagania
odnośnie sprzętu. Z wyżej wymienionych zapisów jednoznacznie nie wynika, czy wymóg
zaoferowania duplikatora płyt CD/DVD oraz szafy sterowniczej wraz z serwerem aplikacji
wraz z niezbędnąinfrastrukturą, przestrzeniądyskowąarchiwum badańobrazowych,
serwerem zarządzającym, dotyczy rozbudowy (dostarczenie licencji dodatkowych modułów
oprogramowania) posiadanego przez Zamawiającego systemu informatycznego CliniNet
oraz systemu obsługi badańobrazowych NetRaad firmy UHC Sp. z o.o. (czy sąto
urządzenia niezbędne do prawidłowej pracy i obsługi dostarczonych licencji dodatkowych
modułów oprogramowania).
Brak równieżinformacji, czy jest to konfiguracja sprzętowa dotycząca serwera
aplikacyjnego, o którym mowa w pkt 1 Załącznika nr 2 do SIWZ „Wymagania techniczne dot.
tomografu komputerowego" ppkt VII „Serwer aplikacyjny". Jeśli tak, to nie mażadnego
uzasadnienia klinicznego czy użytkowego i może służyćjedynie ograniczeniu konkurencji,
bowiem rozwiązania oferowane przez czołowych producentów tego typu systemów na rynku
pracująw oparciu o różne konfiguracje sprzętowe, dostosowaneściśle do wymagań
oferowanego oprogramowania. Ponadto, zastosowanie urządzeńo innych parametrach niż
sugerowane przez producenta może byćprzyczynąutraty prawa do gwarancji. Powyższe
uzasadnia, zdaniem Odwołującego, wykreślenie pkt. 4.1. z treści Załącznika nr 2 do SIWZ
(Wymagania techniczne dotyczące szafy sterowniczej i urządzeńdo archiwizacji TK) i/lub
dopuszczenia rozwiązańrównoważnych, charakterystycznych dla danego producenta
rozwiązania, o którym mowa w ppkt. VII Załącznika nr 2 do SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iżbrak podstaw do umorzenia postępowania.
Zgodnie bowiem z dyspozycjąnormy zawartej w przepisie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
umorzenie postępowania następuje w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Oznacza to, iżustawodawca uznał,że
jedynie sytuacja, w której zamawiający i odwołujący osiągnąkonsensus, co de facto kończy
spór między stronami, wywiera skutki w przedmiocie postępowania odwoławczego, w postaci
umorzenia postępowania. Oczywistym jest bowiem, iżustalenie wspólnego stanowiska przez
strony powoduje bezprzedmiotowośćprowadzonego postępowania i wymaga zakończenia
zawisłego sporu w aspekcie formalnym. Zwrócićjedynie należy uwagę, iżumorzenie
postępowania, które jest skutkiem uwzględnienia w całości zarzutów zawartych w odwołaniu,
jest możliwe jedynie w sytuacji, gdy w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca albo jeżeli wykonawca, który przystąpił do
postępowania odwoławczego nie wniesie sprzeciwu w przedmiocie uwzględnienia
odwołania.
Analizując stan faktyczny niniejszej sprawy należało dojśćdo przekonania, iżnie
ziściła sięprzesłanka, o której mowa w przepisie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, a mianowicie
Zamawiający nie uwzględnił w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Mimo, iż
Zamawiający w piśmie z dnia 11 sierpnia 2010 r., stanowiącym odpowiedźna odwołanie,
wskazuje „że wszystkie zarzuty zawarte w odwołaniu zostały uwzględnione”, to jednocześnie
czyni zastrzeżenie, iżpowyższe wynika z odpowiedzi na zadane przez wykonawców pytania
do SIWZ. Uszło jednakże uwadze Zamawiającego, iżzakres przedmiotowy zarzutów
zawartych w odwołaniu i pytańzadanych przez wykonawców nie jest tożsamy. Wystarczy
chociażby wskazać, iżprzedmiotem odwołania sąrównieżkwestie niedookreślenia pojęć
„dostawy oraz wdrożenia systemu informatycznego obsługi Pracowni TK wraz z
podłączeniem go do istniejącego systemu komputerowego w Szpitalu”, jak i „dostawy oraz
uruchomienia kompletnego sprzętu informatycznego koniecznego do obsługi systemu
informatycznego dla Pracowni TK”, a ponadto niesprecyzowanie funkcji serwera
zarządzającego i aplikacyjnego. Pominięcie powyższych zarzutów w odpowiedzi na
udzielone pytania powoduje, wobec deklaracji Zamawiającego, iżuwzględnienie odwołania
wynika, a jak powiada Zamawiający w powoływanym piśmie, „znalazło swój wyraz w
odpowiedziach na zadane przez wykonawców pytania (..)”, iżo uwzględnieniu w całości
zarzutów odwołania w ogóle nie może byćmowy. Bez wpływu na powyższąokoliczność
pozostaje wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania, złożony pisemnie w dniu 13
sierpnia 2010 r. Odwołujący sięczyni analogiczny błąd jak Zamawiający. Jednocześnie z
przedmiotowego wniosku nie wynika wprost, iżOdwołujący cofa w pozostałym zakresie
zarzuty. Nie ulega zaśwątpliwości, iżwoli Odwołującego we wskazanym aspekcie nie
można domniemywać.
Na marginesie należy zwrócićrównieżuwagę, iżustawodawca obowiązek umorzenia
postępowania wiąże z uwzględnieniem zarzutów w nim zawartych. Zatem, zadośćuczynienieżądaniom odwołania nie jest wystarczające do powstania wskazanego skutku.
Przechodząc do oceny zarzutów, Izba nie podziela twierdzenia Odwołującego, iż
przedmiot zamówienia nie został opisany w sposób wyczerpujący w odniesieniu do dostawy
systemu informatycznego i sprzętu. Racjęnależy przyznaćZamawiającemu, iżnie jest
możliwe wyspecyfikowanie czynności i elementów składających sięna „dostawęoraz
wdrożenie systemu informatycznego obsługi Pracowni TK wraz z podłączeniem go do
istniejącego systemu komputerowego w Szpitalu”, jak również„dostawęoraz uruchomienie
kompletnego sprzętu informatycznego koniecznego do obsługi systemu informatycznego dla
Pracowni TK.” Indywidualny charakter rozwiązańzastosowanych przez każdego z
producentów tomografów komputerowych rodzi koniecznośćzastosowania dedykowanych
koncepcji, zarówno w zakresie systemu, jak i sprzętu informatycznego. Zatem, Zamawiający
nie ma możliwości określenia tych rozwiązańdla wszystkich możliwych tomografów, tym
bardziej, iżtego rodzaju wiedza nie jest dostępna dla Zamawiającego. Znajomość
technicznej strony oferowanych urządzeńleży po stronie wykonawców i jest w jakimś
zakresie objęta jest przedmiotem zamówienia, wżadnym zaśrazie nie obciąża
Zamawiającego.
W analogiczny sposób należy ocenićzarzut niesprecyzowania pojęcia „systemu
informatycznego.” TreśćSIWZ pozwala na określenie zakresu tego pojęcia, na potrzeby
niniejszego postępowania, tym bardziej,że jest skierowana do profesjonalistów.
Co do braku określenia funkcji serwera aplikacyjnego i zarządzającego, Izba stoi na
stanowisku, iżOdwołujący pozostaje w błędzie. W pierwszej kolejności zauważyćnależy,że
Odwołujący w sposób nieuprawniony myli pojęcia serwera aplikacyjnego, który jest częścią
tomografu komputerowego (str. 7 załącznika nr 2 do SIWZ, pkt VII) z serwerem aplikacji,
wchodzącym w skład szafy sterowniczej (str. 11 i 14 załącznika nr 2 do SIWZ). W związku z
powyższym zgłoszone przez Odwołującegożądania w tym zakresie sąwadliwe i jako takie
nie mogąbyćspełnione. Po drugie, Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iżfunkcja jaką
przypisze tym serwerom Zamawiający nie jest dla Odwołującego o tyle istotna, iż
Zamawiający określając parametry tychże serwerów, zapewnił sobie uzyskanie funkcji, które
zamierza im przypisać. Jeśli więc Zamawiający uznał, iżistotne dla niego sąokreślone
parametry i je opisał, to jest to wystarczające do uzyskania wiedzy przez wykonawcę, jakie
urządzenie ma zaoferowaći jednocześnie dla sporządzenia oferty.
Brak równieżpodstaw do uznania,że wymagania dotyczące szafy sterowniczej (str.
11 załącznika nr 2 do SIWZ, pkt 4.1) zostały sformułowane w taki sposób, iżwskazująna
produkt firmy Dell. Odwołujący wżaden sposób nie uzasadnił swojego twierdzenia, zatem
należało uznaćje za bezpodstawne.
Trafny jest natomiast zarzut Odwołującego w przedmiocie niedookreślenia wymagań
Zamawiającego
związanych
z
dostarczeniem
licencji
dodatkowych
modułów
oprogramowania producenta UHC Sp. z o.o. Z pewnościąz informacji, iżZamawiający
posiada system informatyczny CliniNet oraz system obsługi badańobrazowych NetRaad nie
wynika, jakich programów majądotyczy licencje, będące przedmiotem zamówienia oraz jaka
ilośćma byćprzedmiotem dostawy. Brak natomiast obowiązku określania ceny nabycia
licencji ze strony Zamawiającego, gdyżZamawiający czyniąc powyższe przedmiotem
zamówienia, tym samym godzi sięna przyjęcie ceny zaproponowanej przez wykonawcę.
Jednocześnie zauważyćnależy, iżbrak precyzji w tym zakresie powoduje,że sytuacja
producenta wskazanego przez Zamawiającego oprogramowania w sposób istotny może
wpływaćna uczciwąkonkurencjęw niniejszym postępowaniu i doprowadzićdo jej
zachwiania.
Idąc dalej, brak istotnych informacji w powyższym zakresie i jedynie informacyjna
wzmianka w treści SIWZ o posiadanych systemach firmy UHC Sp. z o.o. powoduje, iż
uzasadnione sąwątpliwości Odwołującego, czy i ewentualnie jaki związek ma mieć
dostarczany duplikator CD/DVD oraz szafa sterownicza z posiadanymi przez
Zamawiającego systemami informatycznymi. Zamawiający w sposób wyraźny powinien
określić, czy przedmiotowe urządzenia sąniezbędne do obsługi wymienionego
oprogramowania. Z tych względów zarzut naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust.
1 i 2 ustawy Pzp należy uznaćza uzasadniony.
Natomiast zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 2 ustawy Pzp należy ocenićjako
chybiony, gdyżnie został wżaden sposób uzasadniony. Nie powołanożadnych dowodów na
poparcie twierdzenia o stronniczości i braku obiektywizmu osób prowadzących niniejsze
postępowanie.
Zarzut naruszenia przepisu art. 8 ust. 2 ustawy Pzp, podobnie jak i zarzut naruszenia
przepisu art. 22 ust. 4 ustawy Pzp należy uznaćza bezprzedmiotowy, gdyżhipoteząnorm
zawartych we wskazanych przepisach nie sąobjęte okoliczności, na które wskazuje
Odwołujący. Po pierwsze, Odwołującemu nie odmówiono dostępu do informacji związanych
z prowadzonym postępowaniem, ale w sposób wadliwy dokonano opisu przedmiotu
zamówienia. Po drugie, wady na które wskazuje Odwołujący nie majązwiązku zarówno z
warunkami udziału w postępowaniu, jaki i z ich oceną.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 i
2 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba nie nakazała dokonania zmiany SIWZ w zakresie
wynikającym z uwzględnienia odwołania, gdyżdokonana przez Zamawiającego modyfikacja,
zawarta w treści pisma z dnia 10 sierpnia 2010 r. (złożonego na rozprawie), czyni zadość
oczekiwaniom Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
