rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1628/10
KIO/1628/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Członkowie :, Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Członkowie :, Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 23 sierpnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum SMG/KRC Poland Media Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Nowoursynowska 154a i GHK Consulting Ltd z siedzibą w
Wielkiej Brytanii w Londynie, Fulham Road 526 od czynności zamawiającego Skarb
Państwa - Krajowy Ośrodek Wspierania Edukacji Zawodowej i Ustawicznej z siedzibą
w Warszawie, ul. Spartańska 1B.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
odwołania wniesionego przez Konsorcjum SMG/KRC Poland Media Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Nowoursynowska 154a i GHK Consulting Ltd z siedzibą w
Wielkiej Brytanii w Londynie, Fulham Road 526 od czynności zamawiającego Skarb
Państwa - Krajowy Ośrodek Wspierania Edukacji Zawodowej i Ustawicznej z siedzibą
w Warszawie, ul. Spartańska 1B.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum SMG/KRC Poland Media Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie, ul. Nowoursynowska 154a i GHK Consulting Ltd z siedzibą w
Wielkiej Brytanii w Londynie, Fulham Road 526
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum SMG/KRC Poland Media Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Nowoursynowska 154a i GHK Consulting Ltd z
siedzibą w Wielkiej Brytanii w Londynie, Fulham Road 526
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
………………………………
………………………………
U Z A S A D N I E N I E
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na
usługędiagnozy stanu kształcenia na odległośćw Polsce i w wybranych krajach Unii
Europejskiej oraz diagnozy potrzeb edukacyjnych nauczycieli i odbiorców w zakresie
kształcenia na odległośćw ramach projektu "Model systemu wdrażania i upowszechniania
kształcenia na odległośćw uczeniu sięprzez całeżycie” współfinansowanego ześrodków
Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego zostało wszczęte przez
Zamawiającego Skarb Państwa - Krajowy Ośrodek Wspierania Edukacji Zawodowej i
Ustawicznej z siedzibąw Warszawie, ul. Spartańska 1B ogłoszeniem o zamówieniu
publicznym zamieszczonym w siedzibie zamawiającego i na jego stronie internetowej w dniu
12 marca 2010r., oraz opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17
marca 2010r. za numerem 2010/S 53 – 079024.
W dniu 22 lipca 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania,
wskazując,że wybrał jako najkorzystniejsząofertęKonsorcjum Demos Polska spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Puławska 39 lok. 50 oraz
Pentor Research International Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Postępu 18B.
Jednocześnie zamawiający przedstawił streszczenie i porównanie złożonych ofert, z którego
wynika,że wykonawca wybrany otrzymał następująca punktację:
1. w kryterium ceny – 22,05 pkt na maksymalnąilość25 pkt,
2. w kryterium opis metodologii badań- 63 pkt na maksymalnąilość63 pkt,
3. w kryterium liczba krajów UE – 6 pkt na maksymalnąilość6 pkt,
4. w kryterium liczba studiów przypadku – 6 pkt na maksymalnąilość6 pkt.
Wykonawca sklasyfikowany na drugiej pozycji tj. Konsorcjum PSDB spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Sienna 64 oraz ASM – Centrum Badańi
Analiz Rynku spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Kutnie, ul. Grunwaldzka
5 otrzymał następująca punktację:
1. w kryterium ceny – 22,91 pkt na maksymalnąilość25 pkt,
2. w kryterium opis metodologii badań- 56,48 pkt na maksymalnąilość63 pkt,
3. w kryterium liczba krajów UE – 0 pkt na maksymalnąilość6 pkt,
4. w kryterium liczba studiów przypadku – 6 pkt na maksymalnąilość6 pkt.
Wykonawca sklasyfikowany na trzeciej pozycji tj. Konsorcjum Ecorys Polska spółki z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Łucka 2/4/6 oraz PBS DGA
spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Sopocie, ul. Junaków 2 otrzymał
następująca punktację:
1. w kryterium ceny – 25,00 pkt na maksymalnąilość25 pkt,
2. w kryterium opis metodologii badań– 47,79pkt na maksymalnąilość63 pkt,
3. w kryterium liczba krajów UE – 6 pkt na maksymalnąilość6 pkt,
4. w kryterium liczba studiów przypadku – 6 pkt na maksymalnąilość6 pkt.
Wykonawca sklasyfikowany na czwartej pozycji tj. Konsorcjum SMG/KRC Poland Media
Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Nowoursynowska 154a i GHK Consulting Ltd z
siedzibąw Wielkiej Brytanii w Londynie, Fulham Road 526
otrzymał następująca punktację:
1. w kryterium ceny – 22,78 pkt na maksymalnąilość25 pkt,
2. w kryterium opis metodologii badań– 3,26pkt na maksymalnąilość63 pkt,
3. w kryterium liczba krajów UE – 6 pkt na maksymalnąilość6 pkt,
4. w kryterium liczba studiów przypadku – 6 pkt na maksymalnąilość6 pkt.
Z tączynnościązamawiającego nie zgodziło sięKonsorcjum SMG/KRC Poland Media
Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Nowoursynowska 154a i GHK Consulting Ltd z
siedzibąw Wielkiej Brytanii w Londynie, Fulham Road 526 zwane dalej odwołującym i w dniu
30 lipca 2010r. wniosło bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wnosząc o unieważnienie decyzji zamawiającego tj. wyboru oferty najkorzystniejszej i
nakazanie ponownej oceny oferty odwołującego i jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej. W
uzasadnieniu odwołujący wskazał,że kwestionuje ocenęjego oferty w kryterium Opis
metodologii badań, gdzie otrzymał jedynie 3,26pkt. Odwołujący podniósł,że wskazał w
kategorii „liczba dodatkowych grup respondentów” bezrobotnych bez zawodu oraz
bezrobotnych absolwentów szkół zawodowych bez doświadczenia zawodowego i mimo tego
w tej kategorii otrzymał zero punktów. Nie zgodził sięz argumentacjązamawiającego,że te
grupy respondentów nie sąobjęte projektem, w ramach, którego realizowane ma być
przedmiotowe zamówienie, ani jako beneficjenci bezpośredni, ani pośredni. Odwołujący
podniósł,że bezrobotni sąważnym odbiorcąróżnych form kształcenia zawodowego i
ustawicznego, w tym na odległośći sątakże grupą, na której skupiająsiębariery i wady
systemowe kształcenia zawodowego. Podniósł,że główny celem projektu realizowanego
przez przedmiotowe zamówienie jest zapewnienie sprawnego funkcjonowania kształcenia na
odległośćprzez opracowanie modelu rozwiązania systemowego oraz podkreślił,że w
dokumentacji przetargowej, w tym z siwz nie wynika,że bezrobotni nie sąbeneficjentami
projektu. Zamawiający wymienił jedynie minimalny krąg beneficjentów, a określając wymóg
wskazania grup dodatkowych podał,że oczekuje szczegółowego opisu wybranej grupy,
uzasadnienia wyboru danej grupy respondentów z punktów widzenia celów badania oraz
wskazania potencjalnych korzyści dla diagnozy, wynikających z przebadania danej grupy.
Natomiast zamawiający nie określił kryteriów jakimi będzie siękierował przyjmując lub
odrzucając zaproponowanądodatkowągrupębadawcząi uzasadnienie zamawiającego w
tym zakresie jest arbitralne i nie wynika z dokumentacji przetargowej. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 30 lipca 2010r. Odwołanie zostało podpisane
przez prezesa i członka zarządu lidera konsorcjum ujawnionych w KRS i upoważnionych dołą
cznej reprezentacji lidera, zgodnie z odpisem z KRS załączonym na wezwanie Izby do
uzupełnienia braków formalnych z dnia 6 sierpnia 2010r.
W dniu 30 lipca 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania oraz
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
W dniu 2 sierpnia faksem, a w dniu 4 lipca 2010r. w formie pisemnej Konsorcjum Demos
Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Puławska 39
lok. 50 oraz Pentor Research International Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul.
Postępu 18B zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości oraz wskazując na swój interes w
przystąpieniu polegający na ochronie swojej pozycji jako wykonawcy wybranego. W
uzasadnieniu przystąpienia Konsorcjum podniosło,że zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia pkt. 2.1., 4, 6 i 8 siwz zamawiający nie przewidywał objęcia projektem osób
bezrobotnych bez zawodu ani bezrobotnych absolwentów szkół zawodowych, a badanie
objęte projektem powinno dotyczyćjednostek wymienionych w ustawie o systemie oświaty.
Nadto Konsorcjum zwróciło uwagęna to,że odwołujący nie zadał pytańdo zamawiającego,
w celu upewnienia sięczy grupy, które zamierza wskazaćjako grupy respondentów
dodatkowych zostanązaakceptowane przez zamawiającego. Przystąpienie zostało
podpisane przez pełnomocnika konsorcjum załączeniu przedstawiono dowody nadania
przystąpieńdo zamawiającego i odwołującego w dniu 2 sierpnia 2010r. faksem i listami
poleconymi. .
W dniu 23 sierpnia 2010r. zamawiający wniósł pismo z wnioskiem o odrzucenie odwołania
jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony, a więc na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy z tego względu,że SMG/KRC Poland Media S.A. nie było wykonawcąw
przedmiotowym postępowaniu i samodzielnie nie złożyło oferty, natomiast odwołanie zostało
wniesione tylko przez jednego z partnerów konsorcjum we własnym imieniu. W tym miejscu
zmawiający powołał sięna orzeczenie Izby z dnia 18 lutego 2010r. sygn.. akt KIO/UZP
32/10. Ponadto podniósł,że pełnomocnictwo udzielone Marcinowi Budzewskiemu przez
GHK Consulting Ltd z dnia 2 kwietnia 2010r. znajdujące sięna stronie 77 wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie upoważnia pełnomocnika do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej i jest pełnomocnictwem ogólnym, a nadto nie zwiera prawa
substytucji.
Na wypadek nie uwzględnienia powyższego wniosku zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania podnosząc,że oferta odwołującego jest najmniej korzystna spośród wszystkich
złożonych ofert. Zamawiający powołał sięna treśćpkt 11 siwz w zakresie popisu kryteriów
oceny ofert i podniósł,że w tym opisie wyraźnie zaznaczył,że dla badańtak o charakterze
jakościowym jak i ilościowym wymagał podania uzasadnienia udziału każdej z grup w
badaniu w kontekście osiągnięcia celów badawczych. Według zamawiającego, odwołujący
zawarł szczegółowy opis wybranych grup oraz rekomendacje odnoszące siędo zwiększenia
udziału osób bezrobotnych w szkoleniach prowadzonych na odległość, ale nie zawarł
uzasadnienia wyboru grupy w kontekście osiągnięcia celów badawczych. Odwołujący tylko
jednym zdaniem odniósł siędo kształcenia na odległośći nie odniósł sięw ogóle do wpływu
badania tej grupy na osiągniecie celów badawczych i to spowodowało,że jego oferta została
nisko oceniona, gdyżzamawiający nie był zobowiązany do przyznania punktów za każdą
dodatkowo wskazanągrupęrespondentów, ale tylko za takądodatkowągrupę, której
uzasadnienie wyboru odnosiło siędo osiągnięcia celów badawczych. Mimo braku
uzasadnienia oferty odwołującego zamawiający podniósł,że samodzielnie dokonał analizy
oferty pod kątem potencjalnych korzyści, jakie może uzyskaćzamawiający z przebadania
bezrobotnych wskazanych przez odwołującego. Zamawiający podniósł,że w opisie
przedmiotu zamówienia wskazał beneficjentów bezpośrednich i pośrednich projektu.
Zamawiający nie widział możliwości wskazania wszystkich grup społecznych i zawodowych,
które nie sąbeneficjentami projektu, gdyżbyłby to zbiór nieskończony. Ponadto zamawiający
stwierdził,że odwołujący jako argument doboru grupy respondentów podał zbyt wysokie
koszty odbywania nauki w szkołach zawodowych. Z tym stanowiskiem nie zgodził się
zamawiający, gdyżkształcenie zawodowe i ustawiczne, dostępne w ramach systemu
oświaty, jest w Polsce nieodpłatne, a w trakcie szkoleńprowadzonych dla bezrobotnych
przez Publiczne Służby Zatrudnienia bezrobotni majązapewniony posiłek. Dlatego koszt
aktywizacji edukacyjnej bezrobotnych nie jest barierą. Ponadto sam odwołujący
przeprowadził badania w 2009r. zawierające m. In. diagnozępotrzeb szkoleniowych
bezrobotnych, z której wynika,że barierądla bezrobotnego w dostępności szkoleńna
odległośćjest brak umiejętności w obszarze obsługi komputera, a nadto kształcenie na
odległośćjest kosztowniejsze niżtradycyjne formy kształcenia, gdyżwymaga od
bezrobotnego posiadania stałego dostępu do komputera i Internetu. Ze względu na
koniecznośćuzyskania przez bezrobotnych umiejętności praktycznych zastosowanie
kształcenia na odległośćma w tym przypadku ograniczone możliwości.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Na podstawie dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami w wersji do złożenia oferty wstępnej oraz w
wersji ostatecznej, wyjaśnieńzamawiającego do treści siwz z dnia 23 kwietnia 2010r. i 28
czerwca 2010r. r., protokołu negocjacji oraz oferty odwołującego Izba ustaliła, co następuje :
W załączniku nr 1 do siwz w wersji przed negocjacjami w pkt 2 zdefiniowano cel i zakres
przedmiotu badania .Celem badańjest zdiagnozowanie stanu kształcenia na odległośćw
zakresie szkolnictwa zawodowego i ustawicznego w Polsce i wybranych krajach UE oraz
potrzeb edukacyjnych polskich nauczycieli i odbiorców w zakresie kształcenia na odległośćw
szkolnictwie zawodowym i ustawicznym. Diagnozy, które powstanąw ramach zadania,
posłużądo identyfikacji działań, jakie należy podjąćw zakresie wdrażania i upowszechniania
kształcenia na odległośćw Polsce. W pkt 4 opracowania ujęto zakres przedmiotowy badańi
analiz, z którego wynika,że badaniem należy objąćminimum
4. 1 Publiczne i nie publiczne placówki:
4 1 1 Placówki/centra kształcenia ustawicznego;
4 1 2. Centra kształcenia praktycznego:
4 1 3 Ośrodki dokształcania i doskonalenia zawodowego;
4 1 4 Niepubliczne szkoły dla dorosłych o uprawnieniach szkół publicznych
4.1 .5. Centra Kształcenia na Odległośćna Wsiach
4 1.6. Centra Kształcenia w Ochotniczych Strażach Pożarnych, powstałe w ramach
projektów „Internetowe Centra Edukacyjno-Oświatowe na Wsi” oraz "Wioska Internetowa -
kształcenie na odległośćna terenach wiejskich" .
4.2. Nauczycieli w placówkach wymienionych w pkt od 4.1.1 do 4.1.4.
4 3 Odbiorców kształcenia na odległośćw placówkach wymienionych w pkt od 4.1 1
słuchaczy / uczniów / kursantów / praktykantów.
4 4 Szkoły wyższe.
4 5 Firmy komercyjneświadczące usługi edukacyjne dla dorosłych.
4 6 5 krajów UE (w tym obowiązkowo w Estonia, Niemcy, Hiszpania, Holandia i Wielka
Brytania), w których przeprowadzona zostanie diagnoza kształcenia na odległośćw
placówkach kształcenia ustawicznego i zawodowego dla dorosłych (należących do systemu
oświaty).
W pkt 8 zamawiający określił próbębadawcząw ramach wskazanych metod badawczych, w
ramach której oczekiwał,że badaniami o charakterze ilościowym objęte zostanąnastępujące
placówki
81 1 Publiczne / niepubliczne placówki:
8 1 1 1 Placówki/centra kształcenia ustawicznego;
8 1.1 2 Centra kształcenia praktycznego;
8 1 13 Ośrodki dokształcania i doskonalenia zawodowego.
placówek wymienionych w punktach od 8.1.1.1 do 8.1.1.3 przebadane zostanie co najmniej
80% z ogólnej liczby 356 (stan na marzec 2010) placówek z listy przedstawionej Wykonawcy
przez Zamawiającego, co daje minimum 285 placówek. Placówki zostanądobrane losowo, a
lista z wylosowanąpróbązostanie przekazana Wykonawcy w dniu podpisania umowy. W
przypadku niemożności wykonania badania w którejśz wylosowanych placówek (odmowa
wykonania badania, likwidacja placówki lub inne uzasadnione przyczyny) Wykonawca może
wystąpićdo Zamawiającego o przydzielenie adresu z listy rezerwowej. Będzie to jednakże
zasadne tylko wtedy, gdy Wykonawca dostarczy Zamawiającemu pisemnąodmowę
uczestnictwa w badaniu podpisanąprzez dyrektora placówki (w przypadku odmowy) lub
pisemne uzasadnienie wyłączenia placówki z próby (w pozostałych przypadkach), Liczba
niezrealizowanych wywiadów w placówkach z listy podstawowej
nie może byćwiększa niż20%,
8 1 1 4 Niepubliczne szkoły dla dorosłych o uprawnieniach szkół publicznych (próba losowa:
16 LO dla dorosłych (po Jednym na województwo) i 16 techników dla dorosłych (po jednym
na województwo) oraz 32 szkoły policealne z terenu całej Polski (po dwie na województwo),
Do badania należy przyjąćszkoły, które funkcjonująco najmniej dwa lata i w roku szkolnym,
w którym realizowane jest badanie terenowe mająco najmniej 50 słuchaczy
8 1 1 5 Centra Kształcenia na Odległośćna Wsiach (po 2 placówki na województwo, łącznie
32 placówki);
8 1 1 6 Centra Kształcenia w Ochotniczych Strażach Pożarnych, powstałe w ramach
projektów ,Internetowe Centra Edukacyjno-Oświatowe na Wsi" oraz "Wioska Internetowa -
kształcenie na odległośćna terenach wiejskich" (po 2 placówki z każdego projektu w
województwie, łącznie 64 placówki),
8 1 2 Nauczyciele w placówkach wymienionych w punktach od 8 1 1 1 do 8 1 1 4 (po 4
nauczycieli w każdej badanej placówce, uwzględniając wszystkie formy zatrudnienia, ze
szczególnym uwzględnieniem nauczycieli, którzy ukończyli podyplomowe studia z zakresu
kształcenia na odległość[nie mniej niż2 i nie więcej niż4 nauczycieli z ogólnej liczby
przebadanych nauczycieli w danej placówce]), W przypadku placówek, w których mniej niż2
nauczycieli ukończyło podyplomowe studia z zakresu kształcenia na odległość,
dopuszczalne jest wykonanie badania z nauczycielami bez dyplomu tych studiów,
8 1 3 Odbiorcy kształcenia na odległośćw placówkach wymienionych w punktach od 8 1 1 1
do 8 1 1 4, czyli słuchacze /uczniowie/kursanci/praktykanci (po 4 słuchaczy uczących sięw
placówkach wymienionych od 8 1 1 1 do 8 1 1 4, ze szczególnym uwzględnieniem faktu,że
badani słuchacze/uczniowie powinni kształcićsięw różnych klasach od początkowej do
końcowej),
8 2 Zamawiający oczekiwał również,że w ramach badańo charakterze jakościowym
zostanie przeprowadzona:
8 2 1 Diagnoza kształcenia na odległośćw placówkach kształcenia ustawicznego i
zawodowego dla dorosłych (należących do systemu oświaty) w minimum 5 krajach UE (w
tym obowiązkowo w: Estonii, Niemczech, Hiszpanii, Holandii i Wielkiej Brytanii), oparta co
najmniej na analizie danych zastanych,
obejmująca minimum
8 2 1 2 regulacje prawne dotyczące kształcenia na odległość;
8 2 1 2 standardy kształcenia na odległość(w obszarze metodyki i technologii) (dokumenty
nie starsze niż5 lat od momentu podpisania umowy przez Wykonawcędotyczącej realizacji
omawianych badań);
8 2 1 3 rozwiązania organizacyjne w zakresie kształcenia na odległość(dokumenty nie
starsze niż5 lat od momentu podpisania umowy przez Wykonawcędotyczącej realizacji
omawianych badań);
8 2 1 4 akredytacje kształcenia na odległość;
8 2 1 5 procentowy udział kształcenia na odległośćw kształceniu dorosłych (dokumenty nie
starsze niż2 lata od momentu podpisania umowy przez Wykonawcędotyczącej realizacji
omawianych badań);
8 2 1 6 opis infrastruktury informatycznej, dostępu do Internetu (dokumenty nie starsze niż1
rok od momentu podpisania umowy przez Wykonawcędotyczącej realizacji omawianych
badań).
8 2 2 Analiza danych wtórnych (desk research), która obejmie co najmniej następujące
obszary z zakresu kształcenia na odległośćw Polsce:
8 2 2 1 stan kształcenia na odległośćw Polsce, szczególnie: liczba placówek,
uczniów/słuchaczy,źródła finansowania kształcenia na odległość, uwarunkowania formalno-
prawne, odsetek edukacji zdalnej w poszczególnych formach kształcenia (dokumenty nie
starsze niż5 lat od momentu podpisania umowy przez Wykonawcędotyczącej realizacji
omawianych badań);
8 2 2 2 dopasowanie oferty kształcenia na odległośćdo potrzeb rynku pracy;
8 2 2 3 prognozy rozwoju kształcenia na odległość(dokumenty nie starsze niż5 lat od
momentu podpisania umowy przez Wykonawcędotyczącej realizacji omawianych badań).
8 2 3 Szkoły wyższe - 5 placówek celowo dobranych przez Zamawiającego. Lista placówek
zostanie dostarczona Wykonawcy przez Zamawiającego w dniu podpisania umowy. W
ramach tej części badania zostanąprzeprowadzone co najmniej dwa wywiady pogłębione,
częściowo ustrukturyzowane [na podstawie zagadnieńprzedstawionych w punkcie 6.
"Zakres badańi problemy badawcze" ze szczególnym odniesieniem do podpunktu 6 2 1
odnoszącego siędo placówek/instytucji] z osobą/osobami odpowiedzialnymi na danej
za realizacjękształcenia na odległość, a także z osobą/osobami zarządzającymi
kształceniem na odległośćna danej uczelni (kierownik jednostki odpowiedzialnej za
kształcenie na odległośćlub wskazana przez niego osoba)
8 2 4 Firmy komercyjneświadczące usługi edukacyjne dla dorosłych na odległość, w tym:
8 2 4 1 co najmniej 6 szkół językowych (w tym obowiązkowo 3 wskazane przez
Zamawiającego);
8 2 4 2 co najmniej 4 firmyświadczące usługi edukacyjne w zakresie technologii
informatycznych (w tym
obowiązkowo 3 wskazane przez Zamawiającego);
8 2 4 3 co najmniej 15 firm komercyjnychświadczących usługi edukacyjne na obszarach
ponad wyżej wymienione (w tym obowiązkowo 5 wskazanych przez Zamawiającego),
Lista placówek zostanie dostarczona Wykonawcy przez Zamawiającego w dniu podpisania
umowy. Listępozostałych wybranych przez Wykonawcędo badania firm każdorazowo
zatwierdza Zamawiający. W ramach tej części badania zostanie przeprowadzony co najmniej
jeden wywiad pogłębiony, częściowo ustrukturyzowany [na podstawie zagadnień
przedstawionych w punkcie 6, "Zakres badańi problemy badawcze" ze szczególnym
odniesieniem do podpunktu 6 2 1 odnoszącego siędo placówek/instytucji] z osobą/osobami
odpowiedzialnymi za realizacjękształcenia na odległośćw danej placówce, ze szczególnym
uwzględnieniem analizy danych rynkowych danej placówki i jej udziału w rynku oferty
edukacyjnej zorientowanej na kształcenie na odległość, .
W przypadku niemożności wykonania badania w którejśz celowo wybranych przez
Zamawiającego firm (odmowa wykonania badania, likwidacja firmy lub inne uzasadnione
przyczyny), Wykonawca może wystąpićdo Zamawiającego o przydzielenie adresu z listy
rezerwowej, Będzie to jednakże zasadne tylko wtedy, gdy Wykonawca dostarczy
Zamawiającemu pisemnąodmowęuczestnictwa w badaniu podpisanąprzez osobęz kadry
zarządzającej firmą(w przypadku odmowy) lub pisemne uzasadnienie wyłączenia firmy z
badania (w pozostałych przypadkach)
8 2 5 Studia przypadku (case study) zrealizowane we wskazanych przez Zamawiającego (na
podstawie analizy raportów cząstkowych opartych na analizie danych zastanych i wyników
badańprzeprowadzonych metodąo charakterze ilościowym), placówkach wymienionych w
punktach od 4.1,1 do 4,1 A (co najmniej 7 studiów przypadku, stanowiących pogłębioną
analizęrealizacji kształcenia na odległośćw wybranych placówkach w tym w co najmniej 4
wskazanych przez Zamawiającego, przy czym case study powinny byćrealizowane w myśl
"metody rozszerzonych przypadków" Burawoya),
8 2 6 Zogniskowane wywiady grupowe (FGI) zrealizowane na wskazanych przez
Zamawiającego kategoriach respondentów (np. dyrektorów placówek, nauczycieli,
kursantów/słuchaczy), na podstawie analizy raportów cząstkowych opartych na analizie
danych zastanych i wyników z badańprzeprowadzonych metodąo charakterze ilościowym
(co najmniej 6 wywiadów grupowych zogniskowanych na przedmiocie badań, każdy z
wywiadów przeprowadzony w innym mieście). Zamawiający zastrzega sobie prawo do
obserwacji przebiegu badań.
W dniu 23 kwietnia 2010r. zamawiający udzielił odpowiedzi na jedyne pytanie skierowane do
wstępnej wersji siwz. Pytanie to nie dotyczyło dodatkowych grup respondentów, ale zakresu
analiz w odniesieniu do krajów UE.
W ofercie wstępnej odwołujący przedstawił :
W pkt 3.1 oferty wstępnej : „GRUPY RESPONDENTÓW I DOBÓR PRÓBY”
Badania ilościowe obejmąnastępujące instytucje:
Publiczne i niepubliczne placówki kształcenia ustawicznego (min. 80% wszystkich placówek,
co daje minimum 445 placówek) - wywiady z dyrektorami placóvvek lub wskazanymi przez
nich osobami.
-
Placóvvki / centra kształcenia ustawicznego (169 placówek)
-
Centra kształcenia praktycznego (161 placówek)
-
Ośrodki dokształcania i doskonalenia zawodowego (94 placówki)
-
Niepubliczne szkoły dla dorosłych o uprawnieniach szkół publicznych (próba losowa:
16 liceów ogólnokształcących dla dorosłych - po jednym na województwo, 16 techników dla
dorosłych - po jednym na województwo, 32 szkoły policealne z terenu całej Polski - po 2 na
województwo)
-
Centra Kształcenia na Odległośćna Wsiach (po 2 placówki na województwo, łącznie
32 placówki - łącznie stworzono 379 centrów)
-
Centra Kształcenia w Ochotniczych Strażach Pożarnych, powstałe w ramach
projektów "Internetowe Centra Edukacyjno-Oświatowe na Wsi" oraz "Wioska Internetowa -
kształcenie na odległośćna terenach Wiejskich" (po 2 placówki z każdego projektu w
województwie, łącznie 64 placówki - łącznie powstały 693 centra)
-
Nauczyciele w placówkach / centrach kształcenia ustawicznego; centrach kształcenia
praktycznego; ośrodkach dokształcania i doskonalenia zawodowego; niepublicznych
szkołach dla dorosłych o uprawnieniach szkół publicznych (po 4 nauczycieli w każdej
badanej placówce - 1396)
-
Odbiorcy kształcenia na odległośćw placówkach / centrach kształcenia
ustawicznego; centrach kształcenia praktycznego; ośrodkach dokształcania i doskonalenia
zawodowego; niepublicznych szkołach dla dorosłych o uprawnieniach szkół publicznych:
słuchacze / uczniowie / kursanci / praktykanci (po 4 słuchaczy uczących sięw placówkach /
centrach kształcenia ustawicznego; centrach kształcenia praktycznego; ośrodkach
dokształcania i doskonalenia zawodowego; niepublicznych szkołach dla dorosłych o
uprawnieniach szkół publicznych - 1396) - wskazane będzie dotarcie do absolwentów.
Pozwoli to na oszacowanie efektów kształcenia z punktu widzenia potrzeb rynku pracy - czy
ukończone kształcenie / kurs okazało sięprzydatne w zdobyciu i utrzymaniu zatrudnienia.
Badania jakościowe obejmą:
-
Szkoły wyższe (5 wyznaczonych przez Zamawiającego IDI)
-
Firmy komercyjneświadczące usługi edukacyjne dla dorosłych, w tym (łącznie 25
IDI):
-
6 szkół językowych (w tym 3 obowiązkowo wskazane przez Zamawiającego - 1477
wg RIS)
-
4 firmyświadczące usługi edukacyjne w zakresie technologii informatycznych (w tym
obowiązkowo 3 wskazane przez Zamawiającego - 2018 wg RIS)
-
15 firm komercyjnychświadczących usługi edukacyjne w obszarach ponad wyżej
wymienione (w tym obowiązkowo 5 wskazanych przez Zamawiającego - wybór spośród
8106 zarejestrowanych w RIS)
-
W co ósmej placówce typu Centra Kształcenia na Odległośćna Wsiach i Centra
Kształcenia w Ochotniczych Strażach Pożarnych, łącznie 12 IDI
-
Wywiady grupowe (FGI) zrealizowane na wskazanych przez Zamawiającego
kategoriach respondentów (np. dyrektorzy placówek, nauczyciele, słuchacze / kursanci) na
podstawie analizy raportów cząstkowych - co najmniej 6 FGI, każdy fokus zorganizowany w
innym mieście.
-
Studia przypadku (case study) zrealizowane we wskazanych przez Zamawiającego
(na podstawie analizy raportów cząstkowych) placówkach / centrach kształcenia
ustawicznego; centrach kształcenia praktycznego; ośrodkach dokształcania i doskonalenia
zawodowego; niepublicznych szkołach dla dorosłych o uprawnieniach szkół publicznych (co
najmniej 7, w tym 4 wskazane przez Zamawiającego - wg metody "rozszerzonych
przypadków" Burawoya).
W pkt 8 odwołujący przedstawił listęinstytucji i organizacji w wybranych krajach UE, których
działalnośćbędzie analizowana, a pkt 9 listęprzykładowych firm komercyjnych
prowadzących kształcenie na odległość.
W trakcie negocjacji były m. in. koniecznośćuszczegółowienia wymagańdotyczących
dodatkowych grup respondentów, doprecyzowanie rodzaju placówek jakie powinny być
objęte badaniem, zdefiniowanie grupy docelowej, zasady merytorycznego badania
uzasadnienia dodatkowych grup (z protokołów negocjacji wszystkich wykonawców).
W ostatecznej wersji załącznika nr 1 do siwz zamawiający dokonał następujących zmian w
odniesieniu do grup docelowych :
W pkt 2 dodał pkt. 2 1 opisując cel badania w kontekście projektu - Diagnoza będąca
przedmiotem zamówienia realizowana jest w ramach projektu systemowego "Model systemu
wdrażania i upowszechniania kształcenia na odległośćw uczeniu sięprzez całeżycie",
Głównym celem projektu jest zapewnienie sprawnego funkcjonowania kształcenia na
odległośćpoprzez opracowanie modelu rozwiązania systemowego. Beneficjentami
bezpośrednimi projektu sąpracownicy oraz kadra dydaktyczna placówek kształcenia
ustawicznego i zawodowego, zaśbeneficjenci pośredni to pracownicy organów
prowadzących placówki, pracownicy organów nadzorujących placówki oraz Ministerstwo
Edukacji Narodowej. Poprzez realizowane w projekcie zadania (diagnoza stanu KNO,
opracowanie modelu wdrażana KNO, opracowanie 100 kursów e-Iearningowych,
przeszkolenie 500 nauczycieli) przygotowany zostanie grunt pod rozległe zmiany w systemie
oświaty, które umożliwiątrwale włączenie kształcenia na odległośćdo repertuaru metod i
form dydaktycznych w zawodowym ustawicznym nauczaniu dorosłych,
W pkt 4 dodano,że w przypadku zaproponowania przez Wykonawcęinnych niżwymienione
powyżej w punkcie 4 grup respondentów, placówek/instytucji I krajów UE, które majązostać
objęte badaniami, Zamawiający oczekuje: -' szczegółowego opisu wybranej grupy;
- uzasadnienia wyboru tych grup respondentów, placówek/instytucji czy krajów UE z punktu
widzenia celów badania. Oferta musi zawieraćopis instytucji (ze wskazaniem miejsca, jakie
zajmuje w systemie oświaty) oraz uzasadnienie dla dokonanego wyboru w kontekście celu
badania, jakim jest uzyskanie przeglądu rozwiązańsystemowych w obszarze kształcenia na
odległośćwykorzystywanego w kształceniu ustawicznym i zawodowym dorosłych Wśród
badanych instytucji musząsięznaleźćministerstwa edukacji właściwe dla każdego z
badanych krajów
- wskazania potencjalnych korzyści dla diagnozy, wynikających z przebadania tych grup.
W pkt 8 dotyczącym określanie próby badawczej w ramach wskazanych metod badawczych
dodano,że w przypadku placówek wymienionych w punkcie 8.1. Zamawiający dopuszcza
możliwośćprzeprowadzenia przez Wykonawcęwywiadu z osobąbezpośrednio i prawnie
zarządzającądanąplacówkąi/lub jej zastępcą, czyli dyrektorem placówki, bądźjego
zastępcą
W przypadku placówek wymienionych w punkcie 8.1.1.5 badaniem objęte będąosoby
pełniące
funkcję
opiekuna
placówki
bądź
osoby
zarządzające
placówką/instytucją/organizacją, w której zlokalizowane zostało Centrum Kształcenia na
Odległośćna Wsiach oraz,że w przypadku nauczycieli, w odniesieniu do analizy każdego z
badańo charakterze ilościowym, o których mowa w punkcie 8.1, oraz dodatkowych
zaproponowanych przez Wykonawcębadańilościowych, Zamawiający oczekuje od
Wykonawcy analizy statystycznej obejmującej co najmniej: miary struktury zbiorowości
(statystyki opisowe), analizy krzyżowe (w tym koniecznie ze zmiennymi demograficznymi).
Ponadto Zamawiający oczekuje wykonania wielowymiarowej analizy statystycznej z
wykorzystaniem metod na najwyższym z możliwych poziomów zaawansowania przy
zawartych w narzędziach zmiennych.
Doprecyzował także, w pkt 8 2 1 2,że w obrębie 5 wymienionych krajów przebadane będą
co najmniej następujące placówki/instytucje:
8 2 1 2 1 W Estonii
- Ministry of Education and Research;
- Open Education Union.
8 2 1 2 2 W Holandii:
-
Ministry of Education, Culture and Science;
-
Open Universiteit (w szczególności zakresie kształcenia ustawicznego dorosłych).
8 2 1 2 3 W Wielkiej Brytanii
- The Department for Education; Department of Education - DE (Irlandia Północna); Scottish
Government;
- Open & Distance Learning Ouality Council- ODL OC;
- Open University (w szczególności zakresie kształcenia ustawicznego dorosłych)
8 2 1 2 4 W Hiszpanii:
- Ministerlo de Educación, Politica Social y Deporte;
- Centro Para la Innovación y Desarrollo de la Educación a Distancia - CIDEAD;
- Universitat Oberta De Catalunya (w szczególności zakresie kształcenia ustawicznego
dorosłych).
Dodano także nowąkategoriębadańtj. w pkt 8 2 6 serięco najmniej 6 wywiadów grupowych
zogniskowanych na przedmiocie badań(FGI) zrealizowanych przez Wykonawcęna
wskazanych przez Zamawiającego kategoriach respondentów (np. dyrektorów placówek.
nauczycieli,
kursantów/słuchaczy),
na
podstawie
analizy
raportów
cząstkowych,
przygotowanych przez WykonawcęI zatwierdzonych przez Zamawiającego, opartych na
analizie danych zastanych i wyników z badańprzeprowadzonych metodąo charakterze
ilościowym. Każdy z wywiadów zostanie przeprowadzony w innym mieście, przy czym tylko 3
z wybranych miast mogąbyćmiastami wojewódzkimi. Zamawiający zastrzega sobie prawo
do obserwacji przebiegu badań.
W pkt 8 siwz zamawiający w opisie sposobu przygotowania ofert wskazał,że opis
metodologii badańmusi zawieraćminimum :
1.
dodatkowe problemy badawcze,
2.
liczbędodatkowych grup respondentów dla badańo charakterze jakościowym wraz z
uzasadnieniem,
3.
liczbęrespondentów w każdej z dodatkowych grup dla badańo charakterze
jakościowym wraz z uzasadnieniem,
4.
liczbędodatkowych reprezentatywnych grup respondentów dla badańo charakterze
ilościowym wraz z uzasadnieniem,
5.
liczbęrespondentów w każdej z dodatkowych grup dla badańo charakterze
ilościowym wraz z uzasadnieniem,
6.
opis wybranych dodatkowych krajów E wraz z uzasadnieniem i listąinstytucji i
organizacji w tych krajach,
7.
liczbędodatkowych studiów przypadku wraz z opisem kryteriów wyboru szkół i
placówek do badania.
W pkt 11 samej siwz podano zaśopis kryteriów, którymi Zamawiający będzie siękierował
przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert.
Jednym z kryteriów cząstkowych był "Opis metodologii badań" o wadze 63%, a sposób jego
obliczenia przedstawiono wzorem matematycznym. Nadto zamawiający wskazał,że ocena
punktowa w kryterium "Opis metodologii badań" dokonana zostanie na podstawie
oświadczenia zawartego w ofercie Wykonawcy. Punkty za kryterium "Opis metodologii
badań" przyznawane będąna podstawie następujących ocen cząstkowych:
a) Sformułowane problemy badawcze (ponad wskazane przez Zamawiającego i nie
zawierające sięw ich obrębie) oraz trafnośćtych problemów badawczych w kontekście
celów i przedmiotu badania. Za każdy problem badawczy trafny w kontekście celów i
przedmiotu badania zostanie przyznane 0,5 punktu Maksymalna liczba punktów, jakie może
otrzymaćoferta wynosi 3 punkty.
b) Dla badańo charakterze jakościowym:
Liczba dodatkowych grup respondentów (ponad wymienione przez Zamawiającego jako
obowiązkowe), objętych badaniami jakościowymi, wraz z uzasadnieniem udziału każdej z
grup w badaniu' w kontekście osiągnięcia celów badawczych. Obowiązkowe grupy
respondentów to wyszczególnione w załączniku nr 1: szkoły wyższe (podpunkt 8.2.3), firmy
komercyjneświadczące usługi edukacyjne dla dorosłych (podpunkt 8.2.4), placówki
kształcenia ustawicznego (podpunkt 8.1.1). Za każdąz grup respondentów z uzasadnieniem
jej udziału w badaniu w kontekście osiągnięcia celów badawczych zostanie przyznany 1
punkt. Maksymalna liczba punktów, jakie może uzyskaćoferta wynosi 3 punkty.
Liczba respondentów w każdej z dodatkowych grup. Za każdy blok 8 wywiadów
pogłębionych w dodatkowej grupie respondentów przyznany zostanie 1 punkt. Maksymalna
liczba punktów za wywiady pogłębione, jakie może otrzymaćoferta wynosi 3 punkty. Bloki
respondentów mogąbyćsumowane w obrębie jednej grupy respondentów. Za każdągrupę
FGI w dodatkowej grupie respondentów przyznany zostanie 1 punkt. Maksymalna liczba
punktów za grupy FGI, jakie może otrzymaćoferta wynosi 6 punktów.
c) Dla badańo charakterze ilościowym:
Liczba dodatkowych reprezentatywnych grup respondentów (ponad wymienione przez
Zamawiającego jako obowiązkowe), objętych badaniami ilościowymi, wraz z uzasadnieniem
udziału każdej z grup w badaniu, w kontekście osiągnięcia celów badawczych. Obowiązkowe
grupy respondentów to wyszczególnione w załączniku nr 1 w p. 8.1: placówki kształcenia
ustawicznego (podpunkt 8.1.1), nauczyciele (podpunkt 8.1.2), odbiorcy kształcenia na
odległość(podpunkt 8.1.3). Za każdąz dodatkowych grup respondentów z uzasadnieniem
jej udziału w badaniu zostanąprzyznane 2 punkty. Maksymalna liczba punktów, jakie może
otrzymaćoferta wynosi 6 punktów.
Liczba respondentów w każdej z dodatkowych grup. Za każdy blok 48 respondentów w
dodatkowych grupach przyznany zostanie 1 punkt. Maksymalna liczba punktów, jakie może
otrzymaćoferta wynosi 42 punkty. Bloki respondentów mogąbyćsumowane w obrębie
jednej grupy badanej, a dobór respondentów powinien objąćcały kraj. Dla jednej grupy
respondentów wielkośćpróby nie może byćmniejsza niż500 oraz przekraczać1000 jeśli
populacja, z której próba pochodzi, przekracza liczbę940. Jeśli populacja badanej grupy
respondentów jest mniejsza niż940, próba akceptowana powinna byćna tyle liczna, aby
wyniki badańodzwierciedlały w sposób reprezentatywny charakter zjawisk dla całej
populacji.
W dniu 28 czerwca 2010r. zamawiający udział wyjaśnieńdo ostatecznej wersji siwz.
Na pytanie nr 1 w brzmieniu czy zdaniem Zamawiającego oferta finalna w części odnoszącej
siędo punktu 8. 1 b (Opis metodologii badań) ma byćprzeformułowanąo wytyczne zawarte
w SIWZ z dn. 16.06.2010 r. ofertąpierwotnąopracowanąna podstawie SIWZ z dn.
21.04.2010 r., czy tez może ograniczyćsięona tylko do zapisów punktu 8. 1 b zawartych w
SIWZ z dnia 1606.2010 r., Zamawiający wyjaśnił,że ofertęnależy przygotowaćzgodnie z
treściąpkt 1 rozdziału 8 SIWZ. Wykonawca może wraz z ofertąprzedstawićtakże inne
oświadczenia i dokumenty niżwymagane przez Zamawiającego, pamiętając,że każdy
dodatkowy dokument będzie równieżzbadany przez Zamawiającego pod względem
zgodności jego treści z treściąSIWZ z dnia 16.06.2010 r.
Na pytanie 2 w brzmieniu jakie elementy informacyjne winien zawierać(zdaniem
Zamawiającego) Opis wybranych dodatkowych krajów UE, wyjaśnił,że w odniesieniu do
opisu wybranych dodatkowych krajów UE, zgodnie z pkt 4 Opisu przedmiotu zamówienia
(str. 13 SIWZ), Zamawiający oczekuje uzasadnienia wyboru tych grup respondentów,
placówek/instytucji czy krajów UE z punktu widzenia celów badania. Oferta musi zawierać
opis instytucji (ze wskazaniem miejsca, jakie zajmuje w systemie oświaty) oraz uzasadnienie
dla dokonanego wyboru w kontekście celu badania, jakim jest uzyskanie przeglądu
rozwiązańsystemowych w obszarze kształcenia na odległośćwykorzystywanego w
kształceniu ustawicznym i zawodowym dorosłych. Wśród badanych instytucji musząsię
znaleźćministerstwa edukacji właściwe dla każdego z badanych krajów"
W ramach pytania 3 o treści w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na usługę
wykonania diagnozy stanu kształcenia na odległośćw Polsce i wybranych krajach Unii
Europejskiej oraz diagnozy potrzeb edukacyjnych nauczycieli i odbiorców w zakresie
kształcenia na odległośćokreśliliście Państwo na s, 19 w punkcie 9, Techniki badawcze, iż
wywiad kwestionariuszowy może byćrealizowany wyłącznie technikąPAPl lub CAPI.
Chcielibyśmy w związku z tym zapytaćczy Zamawiający przy realizacji badania w
dodatkowych grupach respondentów dopuszcza zastosowanie metody CAPI w ramach
badania omnibusowego, zamawiający odpowiedział zgodnie z pkt 9 Opisu przedmiotu
zamówienia (str. 19 SIWZ) „Katalog wykorzystanych w badaniu przez Wykonawcętechnik
badawczych ma pozwolićna uzyskanie w stopniu optymalnym wyczerpującej informacji o
stanie kształcenia na odległośćw Polsce i krajach UE. Zamawiający oczekuje,że wśród
wymaganych technik badawczych, podczas realizacji badańzarówno metodąjakościową,
jak i ilościowąznajdąsięco najmniej: 101 - indywidualny wywiad pogłębiony
ustrukturyzowany lub częściowo ustrukturyzowany, FGI - zogniskowany wywiad grupowy,
analiza dokumentów zastanych (desk research), wywiad kwestionariuszowy (realizowany
wyłącznie technikąPAPl lub CAPI).
Nowe, dodane przez Wykonawcęgrupy respondentów, placówek/instytucji czy krajów UE
podlegajątakim samym wymogom dotyczącym doboru metod, technik czy sposobu
raportowania, co pozostałe,
Zamawiający dopuszcza zastosowanie pogłębionego wywiadu telefonicznego jedynie w
przypadku wywiadów z ekspertami z innych krajów UE (o ile Wykonawca wybierze te. grupę
respondentów jako dodatkową), które to wywiady mogąmiećwpływ na pogłębienie i
wzbogacenie analizy opisanej w punkcie 8.2.1, "
W ofercie ostatecznej odwołujący w pkt 2 przedstawił liczbędodatkowych grup
respondentów dla badańo charakterze jakościowym wraz z uzasadnieniem i zaproponował
przeprowadzenie badańjakościowych na dodatkowych 2 grupach respondentów:
-
Bezrobotni bez zawodu (wyuczonego i wykonywanego)
-
Bezrobotni absolwenci szkół zawodowych (posiadający tytuł zawodowy) bez
doświadczenia zawodowego
Bezrobotni bez zawodu (wyuczonego i wykonywanego),
powołując szerokie uzasadnienie wyboru grup wraz z danymi statystycznymi oraz
korzyściami jakie dal tych grup płynąz możliwości kształcenia na odległość, oraz dodatkowo
zaproponował przeprowadzenie analiz w podgrupie bezrobotnych osób samotnie
wychowujących co najmniej jedno dziecko do 18 rokużycia. Takie same grupy
respondentów odwołujący wybrał dla badańo charakterze ilościowym.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek z art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała, ze odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżmimo sklasyfikowania
go na ostatnim miejscu w rankingu ofert ma on możliwośćuzyskania zamówienia w
przypadku uznania jego zarzutów, gdyżprzyznanie mu w kryterium „opis metodologii badań”
ilości punktów ponad 56 pkt pozwoliłoby mu na osiągnięcie pozycji oferty najkorzystniejszej,
a tym samym na uzyskanie zamówienia.
Zarzut dokonania czynności oceny ofert niezgodnie z przyjętymi kryteriami oceny tj.
naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom odwołującego powodem
przyznania niskiej ilości punktów w ramach kryterium „Opis metodologii badań” nie był
wyłącznie dobór grup respondentów, tj. osób bezrobotnych bez zawodu lub bezrobotnych
absolwentów szkół zawodowych, ale fakt nie uzasadnienia wyboru grupy respondentów w
kontekście celów badawczych. Zamawiający precyzując siwz po negocjacjach wskazał
wyraźnie cel projektu oraz grupy beneficjentów jakie objęte sąrealizowanym przez niego
projektem. Bezsporne jest pomiędzy stronami,że wśród beneficjentów nie wymieniono
bezrobotnych, ale ma racjęodwołujący,że sam ten fakt nie może byćpodstawa odmowy
przyznania punktów, skoro w pkt 4 zamawiający sam wskazał na podmioty nie będące
beneficjentami tj. słuchaczy, uczniów, kursantów. Jednakże wybór danej grupy, jak słusznie
zauważył zamawiający nie był wyłącznym warunkiem przyznania punktu. W treści bowiem
postanowieńpkt 11 siwz zamawiający wyraźnie zaznaczył,że punkt zostanie przyznany za
każdąz grup respondentów z uzasadnieniem jej udziału w badaniu w kontekście osiągnięcia
celów badawczych. Zatem wskazanie grupy i jej opisanie nie gwarantuje jeszcze wykonawcy
przyznania punktu. Wykonawca miał obowiązek uzasadnićudział grupy w badaniu w
kontekście osiągnięcia celu badań, czyli zdiagnozowania stanu kształcenia na odległośćw
zakresie szkolnictwa zawodowego i ustawicznego w Polsce i wybranych krajach UE oraz
potrzeb edukacyjnych polskich nauczycieli i odbiorców w zakresie kształcenia na odległośćw
szkolnictwie zawodowym i ustawicznym. W zakresie celu zdiagnozowania stanu kształcenia
na odległośćw zakresie szkolnictwa zawodowego i ustawicznego w Polsce i wybranych
krajach UE, udział bezrobotnych z uwagi choćby na bariery wskazane przez samego
odwołującego w przywołanym przez zamawiającego opracowaniu z 2009r. nie uzasadniają
wyboru tej grupy. Wręcz ograniczenia związane z dostępnym do komputera i Internetu oraz
brak umiejętności obsługi komputera powoduje,że bezrobotni w niewielkim jedynie stopniu
mogąbyćbrani pod uwagęjako odbiorcy kształcenia na odległość. Przy analizie istniejącego
stanu kształcenia na odległość, nie stanowiągrupy reprezentatywnej. Grupy wskazane przez
odwołującego sąnieprzydatne dla osiągnięcia kolejnego celu jakim jest zdiagnozowanie
potrzeb polskich nauczycieli w zakresie kształcenia na odległośćw zakresie szkolnictwa
zawodowego i ustawicznego w Polsce, gdyżbezrobotny nauczyciel nie jest w stanie odnieść
siędo bieżących potrzeb nauczycieli, skoro nieświadczy usług edukacyjnych będąc
bezrobotnym. Co do celu zdiagnozowania potrzeb edukacyjnych odbiorców w zakresie
kształcenia na odległośćw szkolnictwie zawodowym i ustawicznym, to niewątpliwie
bezrobotni mogąwystępowaćjako odbiorcy różnych form kształcenia. Jednakże równieżw
tym przypadku bariery dostępu bezrobotnego do kształcenia na odległośćstawiająpod
znakiem zapytania przydatnośćtej grupy respondentów w kontekście postawionych przez
zamawiającego celów badawczych. Izba nie podziela twierdzeńodwołującego,że Program
Operacyjny Kapitał Ludzki Priorytet III Działanie 3.4. Poddziałanie 3.4.2. Model systemu
wdrażania i upowszechniana kształcenia na odległośćw uczeniu sięprzez całeżycie jest
skierowany do bezrobotnych. Prawdąjest,że z pomocy w ramach Priorytetu III skorzystają
następujące grupy i instytucje:
•
Szkoły i placówki oświatowe;
•
Administracja oświatowa;
•
Organy prowadzące szkoły i placówki;
•
Kuratoria oświaty oraz inne instytucje realizujące nadzór pedagogiczny;
•
Centralna i Okręgowe Komisje Egzaminacyjne;
•
Placówki kształcenia i doskonalenia nauczycieli;
•
Dzieci i młodzieżprzebywająca za granicą;
•
Pracodawcy;
•
Izby rzemieślnicze i inne organizacje rzemiosła;
•
Uczelnie;
•
Uczniowie, studenci, bezrobotni i osoby pracujące;
•
Nauczyciele i doradcy zawodowi;
•
Instytucje oświatowe prowadzące doradztwo edukacyjno-zawodowe;
•
Ministerstwo Edukacji Narodowej;
•
Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego.
Nie oznacza to jednak,że każde działania, czy każde poddziałanie, czy nawet cały priorytet
sąadresowane do wszystkich wymienionych wyżej grup docelowych. Program składa sięz
dziesięciu Priorytetów, realizowanych zarówno na poziomie centralnym jak i regionalnym. W
ramach komponentu centralnegośrodki zostanąprzeznaczone przede wszystkim na
zwiększenie efektywności struktur i systemów instytucjonalnych, natomiastśrodki
komponentu regionalnego - na wsparcie dla osób i grup społecznych. Zatem to na poziomie
regionalnym beneficjentami będąosoby i grupy społeczne, w tym bezrobotni. Za takim
stanowiskiem Izby przemawia choćby fakt,że w konkursie otwartym ujętym w planie
działania na rok 2010r. w Priorytecie III na opracowanie i pilotażowe wdrożenie programów
doskonalenia zawodowego w przedsiębiorstwach dla nauczycieli kształcenia zawodowego,
grupy docelowe stanowią: nauczyciele przedmiotów zawodowych, instruktorzy praktycznej
nauki zawodu, a staże i praktyki zawodowe w przedsiębiorstwach w ramach opracowanych
programów powinny trwaćminimum dwa tygodnie. Do podobnego wniosku skłania także
lektura planów działania za lata ubiegłe, gdzie przy konkretnych projektach wskazano grupy
docelowe i grupy te nie stanowiąpowtórzenia całej listy beneficjentów Priorytetu III.
Jednakże powyższe nie zmienia faktu,że odwołujący w swojej ofercie ostatecznej w opisie
dodatkowych grup respondentów tak w badaniu jakościowym jak i ilościowym pominął
całkowicie uzasadnienie wyboru grupy w kontekście zasadności wyboru dla celów badania,.
W opisie kryterium oceny ofert w kryterium „Opis metodologii badań” zamawiający wyraźnie
wskazał,że oceny dokonywał będzie na podstawie oświadczenia wykonawcy zawartego w
załączonym do oferty opisie metodologii badań. Opis metodologii badańzostał przez
zamawiającego opisany i określał elementy istotne dla zamawiającego, które w takim
oświadczeniu miały sięznaleźć. I tak w pkt 4 załącznika nr 1 do siwz w wersji ostatecznej
wskazał,że oferta musi zawieraćopis instytucji (ze wskazaniem miejsca, jakie zajmuje w
systemie oświaty) oraz uzasadnienie dla dokonanego wyboru w kontekście celu badania,
jakim jest uzyskanie przeglądu rozwiązańsystemowych w obszarze kształcenia na odległość
wykorzystywanego w kształceniu ustawicznym i zawodowym dorosłych, a także – wskazanie
potencjalnych korzyści dla diagnozy, wynikających z przebadania tych grup. Zatem oceny
oferty odwołującego zamawiający obowiązany był dokonaćwyłącznie na podstawie
załączonego do oferty ostatecznej opisu metodologii badań. Izba analizując to oświadczenie
podzieliła stanowisko zamawiającego,że wskazane przez odwołującego dodatkowe grupy
respondentów nie zawarł wymaganego uzasadnienia doboru grupy w kontekście celu
badawczego. Zawarto uzasadnienie wyboru grupy w kontekście pożytków jakie dla grupy
mogłoby
przynieść
objęcie
kształceniem
na
odległość,
wskazano
na
cechy
charakterystyczne samej grupy, w tym dane statystyczne, ale nie podjęto próby wykazania,
co bezrobotni i ich doświadczenie w zakresie różnych form kształcenia mogąwnieśćdla
opracowania modelu kształcenia na odległość. Z tego powodu ocenędokonanąprzez
Zamawiającego Izba uznaje za prawidłową. Dywagacje natomiast czynione przez
zamawiającego w piśmie z dnia 23 sierpnia 2010r., co do dokonania przez komisję
przetargowąwłasnej analizy przydatności wskazanych grup respondentów w kontekście celu
badawczego, nie mająznaczenia dla oceny prawidłowości działańzamawiającego.
Zamawiający bowiem nie mógł uzupełnićzłożonego oświadczenia odwołującego w postaci
opisu metodologii badańo własne uzasadnienie wyboru grupy w kontekście celu
badawczego. Stąd nawet stwierdzenie przez komisjęna podstawie własnej wiedzy i
doświadczenia,że dana grupa jest przydatna dla badań, a jej wskazanie uzasadnione, nie
mogło miećprzełożenia na punktację, w sytuacji, gdy wykonawca sam takie uzasadnienia w
swojej ofercie nie zawarł. Takie działanie zamawiającego, byłoby bowiem sprzeczne z
regułami oceny ofert postawionymi przez niego w siwz. Mając to na uwadze Izba nie
dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 7
ust. 1 ustawy.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum SMG/KRC Poland Media Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie, ul. Nowoursynowska 154a i GHK Consulting Ltd z siedzibą w
Wielkiej Brytanii w Londynie, Fulham Road 526
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum SMG/KRC Poland Media Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Nowoursynowska 154a i GHK Consulting Ltd z
siedzibą w Wielkiej Brytanii w Londynie, Fulham Road 526
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
………………………………
………………………………
U Z A S A D N I E N I E
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na
usługędiagnozy stanu kształcenia na odległośćw Polsce i w wybranych krajach Unii
Europejskiej oraz diagnozy potrzeb edukacyjnych nauczycieli i odbiorców w zakresie
kształcenia na odległośćw ramach projektu "Model systemu wdrażania i upowszechniania
kształcenia na odległośćw uczeniu sięprzez całeżycie” współfinansowanego ześrodków
Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego zostało wszczęte przez
Zamawiającego Skarb Państwa - Krajowy Ośrodek Wspierania Edukacji Zawodowej i
Ustawicznej z siedzibąw Warszawie, ul. Spartańska 1B ogłoszeniem o zamówieniu
publicznym zamieszczonym w siedzibie zamawiającego i na jego stronie internetowej w dniu
12 marca 2010r., oraz opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17
marca 2010r. za numerem 2010/S 53 – 079024.
W dniu 22 lipca 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania,
wskazując,że wybrał jako najkorzystniejsząofertęKonsorcjum Demos Polska spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Puławska 39 lok. 50 oraz
Pentor Research International Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Postępu 18B.
Jednocześnie zamawiający przedstawił streszczenie i porównanie złożonych ofert, z którego
wynika,że wykonawca wybrany otrzymał następująca punktację:
1. w kryterium ceny – 22,05 pkt na maksymalnąilość25 pkt,
2. w kryterium opis metodologii badań- 63 pkt na maksymalnąilość63 pkt,
3. w kryterium liczba krajów UE – 6 pkt na maksymalnąilość6 pkt,
4. w kryterium liczba studiów przypadku – 6 pkt na maksymalnąilość6 pkt.
Wykonawca sklasyfikowany na drugiej pozycji tj. Konsorcjum PSDB spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Sienna 64 oraz ASM – Centrum Badańi
Analiz Rynku spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Kutnie, ul. Grunwaldzka
5 otrzymał następująca punktację:
1. w kryterium ceny – 22,91 pkt na maksymalnąilość25 pkt,
2. w kryterium opis metodologii badań- 56,48 pkt na maksymalnąilość63 pkt,
3. w kryterium liczba krajów UE – 0 pkt na maksymalnąilość6 pkt,
4. w kryterium liczba studiów przypadku – 6 pkt na maksymalnąilość6 pkt.
Wykonawca sklasyfikowany na trzeciej pozycji tj. Konsorcjum Ecorys Polska spółki z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Łucka 2/4/6 oraz PBS DGA
spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Sopocie, ul. Junaków 2 otrzymał
następująca punktację:
1. w kryterium ceny – 25,00 pkt na maksymalnąilość25 pkt,
2. w kryterium opis metodologii badań– 47,79pkt na maksymalnąilość63 pkt,
3. w kryterium liczba krajów UE – 6 pkt na maksymalnąilość6 pkt,
4. w kryterium liczba studiów przypadku – 6 pkt na maksymalnąilość6 pkt.
Wykonawca sklasyfikowany na czwartej pozycji tj. Konsorcjum SMG/KRC Poland Media
Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Nowoursynowska 154a i GHK Consulting Ltd z
siedzibąw Wielkiej Brytanii w Londynie, Fulham Road 526
otrzymał następująca punktację:
1. w kryterium ceny – 22,78 pkt na maksymalnąilość25 pkt,
2. w kryterium opis metodologii badań– 3,26pkt na maksymalnąilość63 pkt,
3. w kryterium liczba krajów UE – 6 pkt na maksymalnąilość6 pkt,
4. w kryterium liczba studiów przypadku – 6 pkt na maksymalnąilość6 pkt.
Z tączynnościązamawiającego nie zgodziło sięKonsorcjum SMG/KRC Poland Media
Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Nowoursynowska 154a i GHK Consulting Ltd z
siedzibąw Wielkiej Brytanii w Londynie, Fulham Road 526 zwane dalej odwołującym i w dniu
30 lipca 2010r. wniosło bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wnosząc o unieważnienie decyzji zamawiającego tj. wyboru oferty najkorzystniejszej i
nakazanie ponownej oceny oferty odwołującego i jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej. W
uzasadnieniu odwołujący wskazał,że kwestionuje ocenęjego oferty w kryterium Opis
metodologii badań, gdzie otrzymał jedynie 3,26pkt. Odwołujący podniósł,że wskazał w
kategorii „liczba dodatkowych grup respondentów” bezrobotnych bez zawodu oraz
bezrobotnych absolwentów szkół zawodowych bez doświadczenia zawodowego i mimo tego
w tej kategorii otrzymał zero punktów. Nie zgodził sięz argumentacjązamawiającego,że te
grupy respondentów nie sąobjęte projektem, w ramach, którego realizowane ma być
przedmiotowe zamówienie, ani jako beneficjenci bezpośredni, ani pośredni. Odwołujący
podniósł,że bezrobotni sąważnym odbiorcąróżnych form kształcenia zawodowego i
ustawicznego, w tym na odległośći sątakże grupą, na której skupiająsiębariery i wady
systemowe kształcenia zawodowego. Podniósł,że główny celem projektu realizowanego
przez przedmiotowe zamówienie jest zapewnienie sprawnego funkcjonowania kształcenia na
odległośćprzez opracowanie modelu rozwiązania systemowego oraz podkreślił,że w
dokumentacji przetargowej, w tym z siwz nie wynika,że bezrobotni nie sąbeneficjentami
projektu. Zamawiający wymienił jedynie minimalny krąg beneficjentów, a określając wymóg
wskazania grup dodatkowych podał,że oczekuje szczegółowego opisu wybranej grupy,
uzasadnienia wyboru danej grupy respondentów z punktów widzenia celów badania oraz
wskazania potencjalnych korzyści dla diagnozy, wynikających z przebadania danej grupy.
Natomiast zamawiający nie określił kryteriów jakimi będzie siękierował przyjmując lub
odrzucając zaproponowanądodatkowągrupębadawcząi uzasadnienie zamawiającego w
tym zakresie jest arbitralne i nie wynika z dokumentacji przetargowej. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 30 lipca 2010r. Odwołanie zostało podpisane
przez prezesa i członka zarządu lidera konsorcjum ujawnionych w KRS i upoważnionych dołą
cznej reprezentacji lidera, zgodnie z odpisem z KRS załączonym na wezwanie Izby do
uzupełnienia braków formalnych z dnia 6 sierpnia 2010r.
W dniu 30 lipca 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania oraz
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
W dniu 2 sierpnia faksem, a w dniu 4 lipca 2010r. w formie pisemnej Konsorcjum Demos
Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Puławska 39
lok. 50 oraz Pentor Research International Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul.
Postępu 18B zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości oraz wskazując na swój interes w
przystąpieniu polegający na ochronie swojej pozycji jako wykonawcy wybranego. W
uzasadnieniu przystąpienia Konsorcjum podniosło,że zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia pkt. 2.1., 4, 6 i 8 siwz zamawiający nie przewidywał objęcia projektem osób
bezrobotnych bez zawodu ani bezrobotnych absolwentów szkół zawodowych, a badanie
objęte projektem powinno dotyczyćjednostek wymienionych w ustawie o systemie oświaty.
Nadto Konsorcjum zwróciło uwagęna to,że odwołujący nie zadał pytańdo zamawiającego,
w celu upewnienia sięczy grupy, które zamierza wskazaćjako grupy respondentów
dodatkowych zostanązaakceptowane przez zamawiającego. Przystąpienie zostało
podpisane przez pełnomocnika konsorcjum załączeniu przedstawiono dowody nadania
przystąpieńdo zamawiającego i odwołującego w dniu 2 sierpnia 2010r. faksem i listami
poleconymi. .
W dniu 23 sierpnia 2010r. zamawiający wniósł pismo z wnioskiem o odrzucenie odwołania
jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony, a więc na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy z tego względu,że SMG/KRC Poland Media S.A. nie było wykonawcąw
przedmiotowym postępowaniu i samodzielnie nie złożyło oferty, natomiast odwołanie zostało
wniesione tylko przez jednego z partnerów konsorcjum we własnym imieniu. W tym miejscu
zmawiający powołał sięna orzeczenie Izby z dnia 18 lutego 2010r. sygn.. akt KIO/UZP
32/10. Ponadto podniósł,że pełnomocnictwo udzielone Marcinowi Budzewskiemu przez
GHK Consulting Ltd z dnia 2 kwietnia 2010r. znajdujące sięna stronie 77 wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie upoważnia pełnomocnika do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej i jest pełnomocnictwem ogólnym, a nadto nie zwiera prawa
substytucji.
Na wypadek nie uwzględnienia powyższego wniosku zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania podnosząc,że oferta odwołującego jest najmniej korzystna spośród wszystkich
złożonych ofert. Zamawiający powołał sięna treśćpkt 11 siwz w zakresie popisu kryteriów
oceny ofert i podniósł,że w tym opisie wyraźnie zaznaczył,że dla badańtak o charakterze
jakościowym jak i ilościowym wymagał podania uzasadnienia udziału każdej z grup w
badaniu w kontekście osiągnięcia celów badawczych. Według zamawiającego, odwołujący
zawarł szczegółowy opis wybranych grup oraz rekomendacje odnoszące siędo zwiększenia
udziału osób bezrobotnych w szkoleniach prowadzonych na odległość, ale nie zawarł
uzasadnienia wyboru grupy w kontekście osiągnięcia celów badawczych. Odwołujący tylko
jednym zdaniem odniósł siędo kształcenia na odległośći nie odniósł sięw ogóle do wpływu
badania tej grupy na osiągniecie celów badawczych i to spowodowało,że jego oferta została
nisko oceniona, gdyżzamawiający nie był zobowiązany do przyznania punktów za każdą
dodatkowo wskazanągrupęrespondentów, ale tylko za takądodatkowągrupę, której
uzasadnienie wyboru odnosiło siędo osiągnięcia celów badawczych. Mimo braku
uzasadnienia oferty odwołującego zamawiający podniósł,że samodzielnie dokonał analizy
oferty pod kątem potencjalnych korzyści, jakie może uzyskaćzamawiający z przebadania
bezrobotnych wskazanych przez odwołującego. Zamawiający podniósł,że w opisie
przedmiotu zamówienia wskazał beneficjentów bezpośrednich i pośrednich projektu.
Zamawiający nie widział możliwości wskazania wszystkich grup społecznych i zawodowych,
które nie sąbeneficjentami projektu, gdyżbyłby to zbiór nieskończony. Ponadto zamawiający
stwierdził,że odwołujący jako argument doboru grupy respondentów podał zbyt wysokie
koszty odbywania nauki w szkołach zawodowych. Z tym stanowiskiem nie zgodził się
zamawiający, gdyżkształcenie zawodowe i ustawiczne, dostępne w ramach systemu
oświaty, jest w Polsce nieodpłatne, a w trakcie szkoleńprowadzonych dla bezrobotnych
przez Publiczne Służby Zatrudnienia bezrobotni majązapewniony posiłek. Dlatego koszt
aktywizacji edukacyjnej bezrobotnych nie jest barierą. Ponadto sam odwołujący
przeprowadził badania w 2009r. zawierające m. In. diagnozępotrzeb szkoleniowych
bezrobotnych, z której wynika,że barierądla bezrobotnego w dostępności szkoleńna
odległośćjest brak umiejętności w obszarze obsługi komputera, a nadto kształcenie na
odległośćjest kosztowniejsze niżtradycyjne formy kształcenia, gdyżwymaga od
bezrobotnego posiadania stałego dostępu do komputera i Internetu. Ze względu na
koniecznośćuzyskania przez bezrobotnych umiejętności praktycznych zastosowanie
kształcenia na odległośćma w tym przypadku ograniczone możliwości.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Na podstawie dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami w wersji do złożenia oferty wstępnej oraz w
wersji ostatecznej, wyjaśnieńzamawiającego do treści siwz z dnia 23 kwietnia 2010r. i 28
czerwca 2010r. r., protokołu negocjacji oraz oferty odwołującego Izba ustaliła, co następuje :
W załączniku nr 1 do siwz w wersji przed negocjacjami w pkt 2 zdefiniowano cel i zakres
przedmiotu badania .Celem badańjest zdiagnozowanie stanu kształcenia na odległośćw
zakresie szkolnictwa zawodowego i ustawicznego w Polsce i wybranych krajach UE oraz
potrzeb edukacyjnych polskich nauczycieli i odbiorców w zakresie kształcenia na odległośćw
szkolnictwie zawodowym i ustawicznym. Diagnozy, które powstanąw ramach zadania,
posłużądo identyfikacji działań, jakie należy podjąćw zakresie wdrażania i upowszechniania
kształcenia na odległośćw Polsce. W pkt 4 opracowania ujęto zakres przedmiotowy badańi
analiz, z którego wynika,że badaniem należy objąćminimum
4. 1 Publiczne i nie publiczne placówki:
4 1 1 Placówki/centra kształcenia ustawicznego;
4 1 2. Centra kształcenia praktycznego:
4 1 3 Ośrodki dokształcania i doskonalenia zawodowego;
4 1 4 Niepubliczne szkoły dla dorosłych o uprawnieniach szkół publicznych
4.1 .5. Centra Kształcenia na Odległośćna Wsiach
4 1.6. Centra Kształcenia w Ochotniczych Strażach Pożarnych, powstałe w ramach
projektów „Internetowe Centra Edukacyjno-Oświatowe na Wsi” oraz "Wioska Internetowa -
kształcenie na odległośćna terenach wiejskich" .
4.2. Nauczycieli w placówkach wymienionych w pkt od 4.1.1 do 4.1.4.
4 3 Odbiorców kształcenia na odległośćw placówkach wymienionych w pkt od 4.1 1
słuchaczy / uczniów / kursantów / praktykantów.
4 4 Szkoły wyższe.
4 5 Firmy komercyjneświadczące usługi edukacyjne dla dorosłych.
4 6 5 krajów UE (w tym obowiązkowo w Estonia, Niemcy, Hiszpania, Holandia i Wielka
Brytania), w których przeprowadzona zostanie diagnoza kształcenia na odległośćw
placówkach kształcenia ustawicznego i zawodowego dla dorosłych (należących do systemu
oświaty).
W pkt 8 zamawiający określił próbębadawcząw ramach wskazanych metod badawczych, w
ramach której oczekiwał,że badaniami o charakterze ilościowym objęte zostanąnastępujące
placówki
81 1 Publiczne / niepubliczne placówki:
8 1 1 1 Placówki/centra kształcenia ustawicznego;
8 1.1 2 Centra kształcenia praktycznego;
8 1 13 Ośrodki dokształcania i doskonalenia zawodowego.
placówek wymienionych w punktach od 8.1.1.1 do 8.1.1.3 przebadane zostanie co najmniej
80% z ogólnej liczby 356 (stan na marzec 2010) placówek z listy przedstawionej Wykonawcy
przez Zamawiającego, co daje minimum 285 placówek. Placówki zostanądobrane losowo, a
lista z wylosowanąpróbązostanie przekazana Wykonawcy w dniu podpisania umowy. W
przypadku niemożności wykonania badania w którejśz wylosowanych placówek (odmowa
wykonania badania, likwidacja placówki lub inne uzasadnione przyczyny) Wykonawca może
wystąpićdo Zamawiającego o przydzielenie adresu z listy rezerwowej. Będzie to jednakże
zasadne tylko wtedy, gdy Wykonawca dostarczy Zamawiającemu pisemnąodmowę
uczestnictwa w badaniu podpisanąprzez dyrektora placówki (w przypadku odmowy) lub
pisemne uzasadnienie wyłączenia placówki z próby (w pozostałych przypadkach), Liczba
niezrealizowanych wywiadów w placówkach z listy podstawowej
nie może byćwiększa niż20%,
8 1 1 4 Niepubliczne szkoły dla dorosłych o uprawnieniach szkół publicznych (próba losowa:
16 LO dla dorosłych (po Jednym na województwo) i 16 techników dla dorosłych (po jednym
na województwo) oraz 32 szkoły policealne z terenu całej Polski (po dwie na województwo),
Do badania należy przyjąćszkoły, które funkcjonująco najmniej dwa lata i w roku szkolnym,
w którym realizowane jest badanie terenowe mająco najmniej 50 słuchaczy
8 1 1 5 Centra Kształcenia na Odległośćna Wsiach (po 2 placówki na województwo, łącznie
32 placówki);
8 1 1 6 Centra Kształcenia w Ochotniczych Strażach Pożarnych, powstałe w ramach
projektów ,Internetowe Centra Edukacyjno-Oświatowe na Wsi" oraz "Wioska Internetowa -
kształcenie na odległośćna terenach wiejskich" (po 2 placówki z każdego projektu w
województwie, łącznie 64 placówki),
8 1 2 Nauczyciele w placówkach wymienionych w punktach od 8 1 1 1 do 8 1 1 4 (po 4
nauczycieli w każdej badanej placówce, uwzględniając wszystkie formy zatrudnienia, ze
szczególnym uwzględnieniem nauczycieli, którzy ukończyli podyplomowe studia z zakresu
kształcenia na odległość[nie mniej niż2 i nie więcej niż4 nauczycieli z ogólnej liczby
przebadanych nauczycieli w danej placówce]), W przypadku placówek, w których mniej niż2
nauczycieli ukończyło podyplomowe studia z zakresu kształcenia na odległość,
dopuszczalne jest wykonanie badania z nauczycielami bez dyplomu tych studiów,
8 1 3 Odbiorcy kształcenia na odległośćw placówkach wymienionych w punktach od 8 1 1 1
do 8 1 1 4, czyli słuchacze /uczniowie/kursanci/praktykanci (po 4 słuchaczy uczących sięw
placówkach wymienionych od 8 1 1 1 do 8 1 1 4, ze szczególnym uwzględnieniem faktu,że
badani słuchacze/uczniowie powinni kształcićsięw różnych klasach od początkowej do
końcowej),
8 2 Zamawiający oczekiwał również,że w ramach badańo charakterze jakościowym
zostanie przeprowadzona:
8 2 1 Diagnoza kształcenia na odległośćw placówkach kształcenia ustawicznego i
zawodowego dla dorosłych (należących do systemu oświaty) w minimum 5 krajach UE (w
tym obowiązkowo w: Estonii, Niemczech, Hiszpanii, Holandii i Wielkiej Brytanii), oparta co
najmniej na analizie danych zastanych,
obejmująca minimum
8 2 1 2 regulacje prawne dotyczące kształcenia na odległość;
8 2 1 2 standardy kształcenia na odległość(w obszarze metodyki i technologii) (dokumenty
nie starsze niż5 lat od momentu podpisania umowy przez Wykonawcędotyczącej realizacji
omawianych badań);
8 2 1 3 rozwiązania organizacyjne w zakresie kształcenia na odległość(dokumenty nie
starsze niż5 lat od momentu podpisania umowy przez Wykonawcędotyczącej realizacji
omawianych badań);
8 2 1 4 akredytacje kształcenia na odległość;
8 2 1 5 procentowy udział kształcenia na odległośćw kształceniu dorosłych (dokumenty nie
starsze niż2 lata od momentu podpisania umowy przez Wykonawcędotyczącej realizacji
omawianych badań);
8 2 1 6 opis infrastruktury informatycznej, dostępu do Internetu (dokumenty nie starsze niż1
rok od momentu podpisania umowy przez Wykonawcędotyczącej realizacji omawianych
badań).
8 2 2 Analiza danych wtórnych (desk research), która obejmie co najmniej następujące
obszary z zakresu kształcenia na odległośćw Polsce:
8 2 2 1 stan kształcenia na odległośćw Polsce, szczególnie: liczba placówek,
uczniów/słuchaczy,źródła finansowania kształcenia na odległość, uwarunkowania formalno-
prawne, odsetek edukacji zdalnej w poszczególnych formach kształcenia (dokumenty nie
starsze niż5 lat od momentu podpisania umowy przez Wykonawcędotyczącej realizacji
omawianych badań);
8 2 2 2 dopasowanie oferty kształcenia na odległośćdo potrzeb rynku pracy;
8 2 2 3 prognozy rozwoju kształcenia na odległość(dokumenty nie starsze niż5 lat od
momentu podpisania umowy przez Wykonawcędotyczącej realizacji omawianych badań).
8 2 3 Szkoły wyższe - 5 placówek celowo dobranych przez Zamawiającego. Lista placówek
zostanie dostarczona Wykonawcy przez Zamawiającego w dniu podpisania umowy. W
ramach tej części badania zostanąprzeprowadzone co najmniej dwa wywiady pogłębione,
częściowo ustrukturyzowane [na podstawie zagadnieńprzedstawionych w punkcie 6.
"Zakres badańi problemy badawcze" ze szczególnym odniesieniem do podpunktu 6 2 1
odnoszącego siędo placówek/instytucji] z osobą/osobami odpowiedzialnymi na danej
za realizacjękształcenia na odległość, a także z osobą/osobami zarządzającymi
kształceniem na odległośćna danej uczelni (kierownik jednostki odpowiedzialnej za
kształcenie na odległośćlub wskazana przez niego osoba)
8 2 4 Firmy komercyjneświadczące usługi edukacyjne dla dorosłych na odległość, w tym:
8 2 4 1 co najmniej 6 szkół językowych (w tym obowiązkowo 3 wskazane przez
Zamawiającego);
8 2 4 2 co najmniej 4 firmyświadczące usługi edukacyjne w zakresie technologii
informatycznych (w tym
obowiązkowo 3 wskazane przez Zamawiającego);
8 2 4 3 co najmniej 15 firm komercyjnychświadczących usługi edukacyjne na obszarach
ponad wyżej wymienione (w tym obowiązkowo 5 wskazanych przez Zamawiającego),
Lista placówek zostanie dostarczona Wykonawcy przez Zamawiającego w dniu podpisania
umowy. Listępozostałych wybranych przez Wykonawcędo badania firm każdorazowo
zatwierdza Zamawiający. W ramach tej części badania zostanie przeprowadzony co najmniej
jeden wywiad pogłębiony, częściowo ustrukturyzowany [na podstawie zagadnień
przedstawionych w punkcie 6, "Zakres badańi problemy badawcze" ze szczególnym
odniesieniem do podpunktu 6 2 1 odnoszącego siędo placówek/instytucji] z osobą/osobami
odpowiedzialnymi za realizacjękształcenia na odległośćw danej placówce, ze szczególnym
uwzględnieniem analizy danych rynkowych danej placówki i jej udziału w rynku oferty
edukacyjnej zorientowanej na kształcenie na odległość, .
W przypadku niemożności wykonania badania w którejśz celowo wybranych przez
Zamawiającego firm (odmowa wykonania badania, likwidacja firmy lub inne uzasadnione
przyczyny), Wykonawca może wystąpićdo Zamawiającego o przydzielenie adresu z listy
rezerwowej, Będzie to jednakże zasadne tylko wtedy, gdy Wykonawca dostarczy
Zamawiającemu pisemnąodmowęuczestnictwa w badaniu podpisanąprzez osobęz kadry
zarządzającej firmą(w przypadku odmowy) lub pisemne uzasadnienie wyłączenia firmy z
badania (w pozostałych przypadkach)
8 2 5 Studia przypadku (case study) zrealizowane we wskazanych przez Zamawiającego (na
podstawie analizy raportów cząstkowych opartych na analizie danych zastanych i wyników
badańprzeprowadzonych metodąo charakterze ilościowym), placówkach wymienionych w
punktach od 4.1,1 do 4,1 A (co najmniej 7 studiów przypadku, stanowiących pogłębioną
analizęrealizacji kształcenia na odległośćw wybranych placówkach w tym w co najmniej 4
wskazanych przez Zamawiającego, przy czym case study powinny byćrealizowane w myśl
"metody rozszerzonych przypadków" Burawoya),
8 2 6 Zogniskowane wywiady grupowe (FGI) zrealizowane na wskazanych przez
Zamawiającego kategoriach respondentów (np. dyrektorów placówek, nauczycieli,
kursantów/słuchaczy), na podstawie analizy raportów cząstkowych opartych na analizie
danych zastanych i wyników z badańprzeprowadzonych metodąo charakterze ilościowym
(co najmniej 6 wywiadów grupowych zogniskowanych na przedmiocie badań, każdy z
wywiadów przeprowadzony w innym mieście). Zamawiający zastrzega sobie prawo do
obserwacji przebiegu badań.
W dniu 23 kwietnia 2010r. zamawiający udzielił odpowiedzi na jedyne pytanie skierowane do
wstępnej wersji siwz. Pytanie to nie dotyczyło dodatkowych grup respondentów, ale zakresu
analiz w odniesieniu do krajów UE.
W ofercie wstępnej odwołujący przedstawił :
W pkt 3.1 oferty wstępnej : „GRUPY RESPONDENTÓW I DOBÓR PRÓBY”
Badania ilościowe obejmąnastępujące instytucje:
Publiczne i niepubliczne placówki kształcenia ustawicznego (min. 80% wszystkich placówek,
co daje minimum 445 placówek) - wywiady z dyrektorami placóvvek lub wskazanymi przez
nich osobami.
-
Placóvvki / centra kształcenia ustawicznego (169 placówek)
-
Centra kształcenia praktycznego (161 placówek)
-
Ośrodki dokształcania i doskonalenia zawodowego (94 placówki)
-
Niepubliczne szkoły dla dorosłych o uprawnieniach szkół publicznych (próba losowa:
16 liceów ogólnokształcących dla dorosłych - po jednym na województwo, 16 techników dla
dorosłych - po jednym na województwo, 32 szkoły policealne z terenu całej Polski - po 2 na
województwo)
-
Centra Kształcenia na Odległośćna Wsiach (po 2 placówki na województwo, łącznie
32 placówki - łącznie stworzono 379 centrów)
-
Centra Kształcenia w Ochotniczych Strażach Pożarnych, powstałe w ramach
projektów "Internetowe Centra Edukacyjno-Oświatowe na Wsi" oraz "Wioska Internetowa -
kształcenie na odległośćna terenach Wiejskich" (po 2 placówki z każdego projektu w
województwie, łącznie 64 placówki - łącznie powstały 693 centra)
-
Nauczyciele w placówkach / centrach kształcenia ustawicznego; centrach kształcenia
praktycznego; ośrodkach dokształcania i doskonalenia zawodowego; niepublicznych
szkołach dla dorosłych o uprawnieniach szkół publicznych (po 4 nauczycieli w każdej
badanej placówce - 1396)
-
Odbiorcy kształcenia na odległośćw placówkach / centrach kształcenia
ustawicznego; centrach kształcenia praktycznego; ośrodkach dokształcania i doskonalenia
zawodowego; niepublicznych szkołach dla dorosłych o uprawnieniach szkół publicznych:
słuchacze / uczniowie / kursanci / praktykanci (po 4 słuchaczy uczących sięw placówkach /
centrach kształcenia ustawicznego; centrach kształcenia praktycznego; ośrodkach
dokształcania i doskonalenia zawodowego; niepublicznych szkołach dla dorosłych o
uprawnieniach szkół publicznych - 1396) - wskazane będzie dotarcie do absolwentów.
Pozwoli to na oszacowanie efektów kształcenia z punktu widzenia potrzeb rynku pracy - czy
ukończone kształcenie / kurs okazało sięprzydatne w zdobyciu i utrzymaniu zatrudnienia.
Badania jakościowe obejmą:
-
Szkoły wyższe (5 wyznaczonych przez Zamawiającego IDI)
-
Firmy komercyjneświadczące usługi edukacyjne dla dorosłych, w tym (łącznie 25
IDI):
-
6 szkół językowych (w tym 3 obowiązkowo wskazane przez Zamawiającego - 1477
wg RIS)
-
4 firmyświadczące usługi edukacyjne w zakresie technologii informatycznych (w tym
obowiązkowo 3 wskazane przez Zamawiającego - 2018 wg RIS)
-
15 firm komercyjnychświadczących usługi edukacyjne w obszarach ponad wyżej
wymienione (w tym obowiązkowo 5 wskazanych przez Zamawiającego - wybór spośród
8106 zarejestrowanych w RIS)
-
W co ósmej placówce typu Centra Kształcenia na Odległośćna Wsiach i Centra
Kształcenia w Ochotniczych Strażach Pożarnych, łącznie 12 IDI
-
Wywiady grupowe (FGI) zrealizowane na wskazanych przez Zamawiającego
kategoriach respondentów (np. dyrektorzy placówek, nauczyciele, słuchacze / kursanci) na
podstawie analizy raportów cząstkowych - co najmniej 6 FGI, każdy fokus zorganizowany w
innym mieście.
-
Studia przypadku (case study) zrealizowane we wskazanych przez Zamawiającego
(na podstawie analizy raportów cząstkowych) placówkach / centrach kształcenia
ustawicznego; centrach kształcenia praktycznego; ośrodkach dokształcania i doskonalenia
zawodowego; niepublicznych szkołach dla dorosłych o uprawnieniach szkół publicznych (co
najmniej 7, w tym 4 wskazane przez Zamawiającego - wg metody "rozszerzonych
przypadków" Burawoya).
W pkt 8 odwołujący przedstawił listęinstytucji i organizacji w wybranych krajach UE, których
działalnośćbędzie analizowana, a pkt 9 listęprzykładowych firm komercyjnych
prowadzących kształcenie na odległość.
W trakcie negocjacji były m. in. koniecznośćuszczegółowienia wymagańdotyczących
dodatkowych grup respondentów, doprecyzowanie rodzaju placówek jakie powinny być
objęte badaniem, zdefiniowanie grupy docelowej, zasady merytorycznego badania
uzasadnienia dodatkowych grup (z protokołów negocjacji wszystkich wykonawców).
W ostatecznej wersji załącznika nr 1 do siwz zamawiający dokonał następujących zmian w
odniesieniu do grup docelowych :
W pkt 2 dodał pkt. 2 1 opisując cel badania w kontekście projektu - Diagnoza będąca
przedmiotem zamówienia realizowana jest w ramach projektu systemowego "Model systemu
wdrażania i upowszechniania kształcenia na odległośćw uczeniu sięprzez całeżycie",
Głównym celem projektu jest zapewnienie sprawnego funkcjonowania kształcenia na
odległośćpoprzez opracowanie modelu rozwiązania systemowego. Beneficjentami
bezpośrednimi projektu sąpracownicy oraz kadra dydaktyczna placówek kształcenia
ustawicznego i zawodowego, zaśbeneficjenci pośredni to pracownicy organów
prowadzących placówki, pracownicy organów nadzorujących placówki oraz Ministerstwo
Edukacji Narodowej. Poprzez realizowane w projekcie zadania (diagnoza stanu KNO,
opracowanie modelu wdrażana KNO, opracowanie 100 kursów e-Iearningowych,
przeszkolenie 500 nauczycieli) przygotowany zostanie grunt pod rozległe zmiany w systemie
oświaty, które umożliwiątrwale włączenie kształcenia na odległośćdo repertuaru metod i
form dydaktycznych w zawodowym ustawicznym nauczaniu dorosłych,
W pkt 4 dodano,że w przypadku zaproponowania przez Wykonawcęinnych niżwymienione
powyżej w punkcie 4 grup respondentów, placówek/instytucji I krajów UE, które majązostać
objęte badaniami, Zamawiający oczekuje: -' szczegółowego opisu wybranej grupy;
- uzasadnienia wyboru tych grup respondentów, placówek/instytucji czy krajów UE z punktu
widzenia celów badania. Oferta musi zawieraćopis instytucji (ze wskazaniem miejsca, jakie
zajmuje w systemie oświaty) oraz uzasadnienie dla dokonanego wyboru w kontekście celu
badania, jakim jest uzyskanie przeglądu rozwiązańsystemowych w obszarze kształcenia na
odległośćwykorzystywanego w kształceniu ustawicznym i zawodowym dorosłych Wśród
badanych instytucji musząsięznaleźćministerstwa edukacji właściwe dla każdego z
badanych krajów
- wskazania potencjalnych korzyści dla diagnozy, wynikających z przebadania tych grup.
W pkt 8 dotyczącym określanie próby badawczej w ramach wskazanych metod badawczych
dodano,że w przypadku placówek wymienionych w punkcie 8.1. Zamawiający dopuszcza
możliwośćprzeprowadzenia przez Wykonawcęwywiadu z osobąbezpośrednio i prawnie
zarządzającądanąplacówkąi/lub jej zastępcą, czyli dyrektorem placówki, bądźjego
zastępcą
W przypadku placówek wymienionych w punkcie 8.1.1.5 badaniem objęte będąosoby
pełniące
funkcję
opiekuna
placówki
bądź
osoby
zarządzające
placówką/instytucją/organizacją, w której zlokalizowane zostało Centrum Kształcenia na
Odległośćna Wsiach oraz,że w przypadku nauczycieli, w odniesieniu do analizy każdego z
badańo charakterze ilościowym, o których mowa w punkcie 8.1, oraz dodatkowych
zaproponowanych przez Wykonawcębadańilościowych, Zamawiający oczekuje od
Wykonawcy analizy statystycznej obejmującej co najmniej: miary struktury zbiorowości
(statystyki opisowe), analizy krzyżowe (w tym koniecznie ze zmiennymi demograficznymi).
Ponadto Zamawiający oczekuje wykonania wielowymiarowej analizy statystycznej z
wykorzystaniem metod na najwyższym z możliwych poziomów zaawansowania przy
zawartych w narzędziach zmiennych.
Doprecyzował także, w pkt 8 2 1 2,że w obrębie 5 wymienionych krajów przebadane będą
co najmniej następujące placówki/instytucje:
8 2 1 2 1 W Estonii
- Ministry of Education and Research;
- Open Education Union.
8 2 1 2 2 W Holandii:
-
Ministry of Education, Culture and Science;
-
Open Universiteit (w szczególności zakresie kształcenia ustawicznego dorosłych).
8 2 1 2 3 W Wielkiej Brytanii
- The Department for Education; Department of Education - DE (Irlandia Północna); Scottish
Government;
- Open & Distance Learning Ouality Council- ODL OC;
- Open University (w szczególności zakresie kształcenia ustawicznego dorosłych)
8 2 1 2 4 W Hiszpanii:
- Ministerlo de Educación, Politica Social y Deporte;
- Centro Para la Innovación y Desarrollo de la Educación a Distancia - CIDEAD;
- Universitat Oberta De Catalunya (w szczególności zakresie kształcenia ustawicznego
dorosłych).
Dodano także nowąkategoriębadańtj. w pkt 8 2 6 serięco najmniej 6 wywiadów grupowych
zogniskowanych na przedmiocie badań(FGI) zrealizowanych przez Wykonawcęna
wskazanych przez Zamawiającego kategoriach respondentów (np. dyrektorów placówek.
nauczycieli,
kursantów/słuchaczy),
na
podstawie
analizy
raportów
cząstkowych,
przygotowanych przez WykonawcęI zatwierdzonych przez Zamawiającego, opartych na
analizie danych zastanych i wyników z badańprzeprowadzonych metodąo charakterze
ilościowym. Każdy z wywiadów zostanie przeprowadzony w innym mieście, przy czym tylko 3
z wybranych miast mogąbyćmiastami wojewódzkimi. Zamawiający zastrzega sobie prawo
do obserwacji przebiegu badań.
W pkt 8 siwz zamawiający w opisie sposobu przygotowania ofert wskazał,że opis
metodologii badańmusi zawieraćminimum :
1.
dodatkowe problemy badawcze,
2.
liczbędodatkowych grup respondentów dla badańo charakterze jakościowym wraz z
uzasadnieniem,
3.
liczbęrespondentów w każdej z dodatkowych grup dla badańo charakterze
jakościowym wraz z uzasadnieniem,
4.
liczbędodatkowych reprezentatywnych grup respondentów dla badańo charakterze
ilościowym wraz z uzasadnieniem,
5.
liczbęrespondentów w każdej z dodatkowych grup dla badańo charakterze
ilościowym wraz z uzasadnieniem,
6.
opis wybranych dodatkowych krajów E wraz z uzasadnieniem i listąinstytucji i
organizacji w tych krajach,
7.
liczbędodatkowych studiów przypadku wraz z opisem kryteriów wyboru szkół i
placówek do badania.
W pkt 11 samej siwz podano zaśopis kryteriów, którymi Zamawiający będzie siękierował
przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert.
Jednym z kryteriów cząstkowych był "Opis metodologii badań" o wadze 63%, a sposób jego
obliczenia przedstawiono wzorem matematycznym. Nadto zamawiający wskazał,że ocena
punktowa w kryterium "Opis metodologii badań" dokonana zostanie na podstawie
oświadczenia zawartego w ofercie Wykonawcy. Punkty za kryterium "Opis metodologii
badań" przyznawane będąna podstawie następujących ocen cząstkowych:
a) Sformułowane problemy badawcze (ponad wskazane przez Zamawiającego i nie
zawierające sięw ich obrębie) oraz trafnośćtych problemów badawczych w kontekście
celów i przedmiotu badania. Za każdy problem badawczy trafny w kontekście celów i
przedmiotu badania zostanie przyznane 0,5 punktu Maksymalna liczba punktów, jakie może
otrzymaćoferta wynosi 3 punkty.
b) Dla badańo charakterze jakościowym:
Liczba dodatkowych grup respondentów (ponad wymienione przez Zamawiającego jako
obowiązkowe), objętych badaniami jakościowymi, wraz z uzasadnieniem udziału każdej z
grup w badaniu' w kontekście osiągnięcia celów badawczych. Obowiązkowe grupy
respondentów to wyszczególnione w załączniku nr 1: szkoły wyższe (podpunkt 8.2.3), firmy
komercyjneświadczące usługi edukacyjne dla dorosłych (podpunkt 8.2.4), placówki
kształcenia ustawicznego (podpunkt 8.1.1). Za każdąz grup respondentów z uzasadnieniem
jej udziału w badaniu w kontekście osiągnięcia celów badawczych zostanie przyznany 1
punkt. Maksymalna liczba punktów, jakie może uzyskaćoferta wynosi 3 punkty.
Liczba respondentów w każdej z dodatkowych grup. Za każdy blok 8 wywiadów
pogłębionych w dodatkowej grupie respondentów przyznany zostanie 1 punkt. Maksymalna
liczba punktów za wywiady pogłębione, jakie może otrzymaćoferta wynosi 3 punkty. Bloki
respondentów mogąbyćsumowane w obrębie jednej grupy respondentów. Za każdągrupę
FGI w dodatkowej grupie respondentów przyznany zostanie 1 punkt. Maksymalna liczba
punktów za grupy FGI, jakie może otrzymaćoferta wynosi 6 punktów.
c) Dla badańo charakterze ilościowym:
Liczba dodatkowych reprezentatywnych grup respondentów (ponad wymienione przez
Zamawiającego jako obowiązkowe), objętych badaniami ilościowymi, wraz z uzasadnieniem
udziału każdej z grup w badaniu, w kontekście osiągnięcia celów badawczych. Obowiązkowe
grupy respondentów to wyszczególnione w załączniku nr 1 w p. 8.1: placówki kształcenia
ustawicznego (podpunkt 8.1.1), nauczyciele (podpunkt 8.1.2), odbiorcy kształcenia na
odległość(podpunkt 8.1.3). Za każdąz dodatkowych grup respondentów z uzasadnieniem
jej udziału w badaniu zostanąprzyznane 2 punkty. Maksymalna liczba punktów, jakie może
otrzymaćoferta wynosi 6 punktów.
Liczba respondentów w każdej z dodatkowych grup. Za każdy blok 48 respondentów w
dodatkowych grupach przyznany zostanie 1 punkt. Maksymalna liczba punktów, jakie może
otrzymaćoferta wynosi 42 punkty. Bloki respondentów mogąbyćsumowane w obrębie
jednej grupy badanej, a dobór respondentów powinien objąćcały kraj. Dla jednej grupy
respondentów wielkośćpróby nie może byćmniejsza niż500 oraz przekraczać1000 jeśli
populacja, z której próba pochodzi, przekracza liczbę940. Jeśli populacja badanej grupy
respondentów jest mniejsza niż940, próba akceptowana powinna byćna tyle liczna, aby
wyniki badańodzwierciedlały w sposób reprezentatywny charakter zjawisk dla całej
populacji.
W dniu 28 czerwca 2010r. zamawiający udział wyjaśnieńdo ostatecznej wersji siwz.
Na pytanie nr 1 w brzmieniu czy zdaniem Zamawiającego oferta finalna w części odnoszącej
siędo punktu 8. 1 b (Opis metodologii badań) ma byćprzeformułowanąo wytyczne zawarte
w SIWZ z dn. 16.06.2010 r. ofertąpierwotnąopracowanąna podstawie SIWZ z dn.
21.04.2010 r., czy tez może ograniczyćsięona tylko do zapisów punktu 8. 1 b zawartych w
SIWZ z dnia 1606.2010 r., Zamawiający wyjaśnił,że ofertęnależy przygotowaćzgodnie z
treściąpkt 1 rozdziału 8 SIWZ. Wykonawca może wraz z ofertąprzedstawićtakże inne
oświadczenia i dokumenty niżwymagane przez Zamawiającego, pamiętając,że każdy
dodatkowy dokument będzie równieżzbadany przez Zamawiającego pod względem
zgodności jego treści z treściąSIWZ z dnia 16.06.2010 r.
Na pytanie 2 w brzmieniu jakie elementy informacyjne winien zawierać(zdaniem
Zamawiającego) Opis wybranych dodatkowych krajów UE, wyjaśnił,że w odniesieniu do
opisu wybranych dodatkowych krajów UE, zgodnie z pkt 4 Opisu przedmiotu zamówienia
(str. 13 SIWZ), Zamawiający oczekuje uzasadnienia wyboru tych grup respondentów,
placówek/instytucji czy krajów UE z punktu widzenia celów badania. Oferta musi zawierać
opis instytucji (ze wskazaniem miejsca, jakie zajmuje w systemie oświaty) oraz uzasadnienie
dla dokonanego wyboru w kontekście celu badania, jakim jest uzyskanie przeglądu
rozwiązańsystemowych w obszarze kształcenia na odległośćwykorzystywanego w
kształceniu ustawicznym i zawodowym dorosłych. Wśród badanych instytucji musząsię
znaleźćministerstwa edukacji właściwe dla każdego z badanych krajów"
W ramach pytania 3 o treści w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na usługę
wykonania diagnozy stanu kształcenia na odległośćw Polsce i wybranych krajach Unii
Europejskiej oraz diagnozy potrzeb edukacyjnych nauczycieli i odbiorców w zakresie
kształcenia na odległośćokreśliliście Państwo na s, 19 w punkcie 9, Techniki badawcze, iż
wywiad kwestionariuszowy może byćrealizowany wyłącznie technikąPAPl lub CAPI.
Chcielibyśmy w związku z tym zapytaćczy Zamawiający przy realizacji badania w
dodatkowych grupach respondentów dopuszcza zastosowanie metody CAPI w ramach
badania omnibusowego, zamawiający odpowiedział zgodnie z pkt 9 Opisu przedmiotu
zamówienia (str. 19 SIWZ) „Katalog wykorzystanych w badaniu przez Wykonawcętechnik
badawczych ma pozwolićna uzyskanie w stopniu optymalnym wyczerpującej informacji o
stanie kształcenia na odległośćw Polsce i krajach UE. Zamawiający oczekuje,że wśród
wymaganych technik badawczych, podczas realizacji badańzarówno metodąjakościową,
jak i ilościowąznajdąsięco najmniej: 101 - indywidualny wywiad pogłębiony
ustrukturyzowany lub częściowo ustrukturyzowany, FGI - zogniskowany wywiad grupowy,
analiza dokumentów zastanych (desk research), wywiad kwestionariuszowy (realizowany
wyłącznie technikąPAPl lub CAPI).
Nowe, dodane przez Wykonawcęgrupy respondentów, placówek/instytucji czy krajów UE
podlegajątakim samym wymogom dotyczącym doboru metod, technik czy sposobu
raportowania, co pozostałe,
Zamawiający dopuszcza zastosowanie pogłębionego wywiadu telefonicznego jedynie w
przypadku wywiadów z ekspertami z innych krajów UE (o ile Wykonawca wybierze te. grupę
respondentów jako dodatkową), które to wywiady mogąmiećwpływ na pogłębienie i
wzbogacenie analizy opisanej w punkcie 8.2.1, "
W ofercie ostatecznej odwołujący w pkt 2 przedstawił liczbędodatkowych grup
respondentów dla badańo charakterze jakościowym wraz z uzasadnieniem i zaproponował
przeprowadzenie badańjakościowych na dodatkowych 2 grupach respondentów:
-
Bezrobotni bez zawodu (wyuczonego i wykonywanego)
-
Bezrobotni absolwenci szkół zawodowych (posiadający tytuł zawodowy) bez
doświadczenia zawodowego
Bezrobotni bez zawodu (wyuczonego i wykonywanego),
powołując szerokie uzasadnienie wyboru grup wraz z danymi statystycznymi oraz
korzyściami jakie dal tych grup płynąz możliwości kształcenia na odległość, oraz dodatkowo
zaproponował przeprowadzenie analiz w podgrupie bezrobotnych osób samotnie
wychowujących co najmniej jedno dziecko do 18 rokużycia. Takie same grupy
respondentów odwołujący wybrał dla badańo charakterze ilościowym.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek z art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała, ze odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżmimo sklasyfikowania
go na ostatnim miejscu w rankingu ofert ma on możliwośćuzyskania zamówienia w
przypadku uznania jego zarzutów, gdyżprzyznanie mu w kryterium „opis metodologii badań”
ilości punktów ponad 56 pkt pozwoliłoby mu na osiągnięcie pozycji oferty najkorzystniejszej,
a tym samym na uzyskanie zamówienia.
Zarzut dokonania czynności oceny ofert niezgodnie z przyjętymi kryteriami oceny tj.
naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom odwołującego powodem
przyznania niskiej ilości punktów w ramach kryterium „Opis metodologii badań” nie był
wyłącznie dobór grup respondentów, tj. osób bezrobotnych bez zawodu lub bezrobotnych
absolwentów szkół zawodowych, ale fakt nie uzasadnienia wyboru grupy respondentów w
kontekście celów badawczych. Zamawiający precyzując siwz po negocjacjach wskazał
wyraźnie cel projektu oraz grupy beneficjentów jakie objęte sąrealizowanym przez niego
projektem. Bezsporne jest pomiędzy stronami,że wśród beneficjentów nie wymieniono
bezrobotnych, ale ma racjęodwołujący,że sam ten fakt nie może byćpodstawa odmowy
przyznania punktów, skoro w pkt 4 zamawiający sam wskazał na podmioty nie będące
beneficjentami tj. słuchaczy, uczniów, kursantów. Jednakże wybór danej grupy, jak słusznie
zauważył zamawiający nie był wyłącznym warunkiem przyznania punktu. W treści bowiem
postanowieńpkt 11 siwz zamawiający wyraźnie zaznaczył,że punkt zostanie przyznany za
każdąz grup respondentów z uzasadnieniem jej udziału w badaniu w kontekście osiągnięcia
celów badawczych. Zatem wskazanie grupy i jej opisanie nie gwarantuje jeszcze wykonawcy
przyznania punktu. Wykonawca miał obowiązek uzasadnićudział grupy w badaniu w
kontekście osiągnięcia celu badań, czyli zdiagnozowania stanu kształcenia na odległośćw
zakresie szkolnictwa zawodowego i ustawicznego w Polsce i wybranych krajach UE oraz
potrzeb edukacyjnych polskich nauczycieli i odbiorców w zakresie kształcenia na odległośćw
szkolnictwie zawodowym i ustawicznym. W zakresie celu zdiagnozowania stanu kształcenia
na odległośćw zakresie szkolnictwa zawodowego i ustawicznego w Polsce i wybranych
krajach UE, udział bezrobotnych z uwagi choćby na bariery wskazane przez samego
odwołującego w przywołanym przez zamawiającego opracowaniu z 2009r. nie uzasadniają
wyboru tej grupy. Wręcz ograniczenia związane z dostępnym do komputera i Internetu oraz
brak umiejętności obsługi komputera powoduje,że bezrobotni w niewielkim jedynie stopniu
mogąbyćbrani pod uwagęjako odbiorcy kształcenia na odległość. Przy analizie istniejącego
stanu kształcenia na odległość, nie stanowiągrupy reprezentatywnej. Grupy wskazane przez
odwołującego sąnieprzydatne dla osiągnięcia kolejnego celu jakim jest zdiagnozowanie
potrzeb polskich nauczycieli w zakresie kształcenia na odległośćw zakresie szkolnictwa
zawodowego i ustawicznego w Polsce, gdyżbezrobotny nauczyciel nie jest w stanie odnieść
siędo bieżących potrzeb nauczycieli, skoro nieświadczy usług edukacyjnych będąc
bezrobotnym. Co do celu zdiagnozowania potrzeb edukacyjnych odbiorców w zakresie
kształcenia na odległośćw szkolnictwie zawodowym i ustawicznym, to niewątpliwie
bezrobotni mogąwystępowaćjako odbiorcy różnych form kształcenia. Jednakże równieżw
tym przypadku bariery dostępu bezrobotnego do kształcenia na odległośćstawiająpod
znakiem zapytania przydatnośćtej grupy respondentów w kontekście postawionych przez
zamawiającego celów badawczych. Izba nie podziela twierdzeńodwołującego,że Program
Operacyjny Kapitał Ludzki Priorytet III Działanie 3.4. Poddziałanie 3.4.2. Model systemu
wdrażania i upowszechniana kształcenia na odległośćw uczeniu sięprzez całeżycie jest
skierowany do bezrobotnych. Prawdąjest,że z pomocy w ramach Priorytetu III skorzystają
następujące grupy i instytucje:
•
Szkoły i placówki oświatowe;
•
Administracja oświatowa;
•
Organy prowadzące szkoły i placówki;
•
Kuratoria oświaty oraz inne instytucje realizujące nadzór pedagogiczny;
•
Centralna i Okręgowe Komisje Egzaminacyjne;
•
Placówki kształcenia i doskonalenia nauczycieli;
•
Dzieci i młodzieżprzebywająca za granicą;
•
Pracodawcy;
•
Izby rzemieślnicze i inne organizacje rzemiosła;
•
Uczelnie;
•
Uczniowie, studenci, bezrobotni i osoby pracujące;
•
Nauczyciele i doradcy zawodowi;
•
Instytucje oświatowe prowadzące doradztwo edukacyjno-zawodowe;
•
Ministerstwo Edukacji Narodowej;
•
Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego.
Nie oznacza to jednak,że każde działania, czy każde poddziałanie, czy nawet cały priorytet
sąadresowane do wszystkich wymienionych wyżej grup docelowych. Program składa sięz
dziesięciu Priorytetów, realizowanych zarówno na poziomie centralnym jak i regionalnym. W
ramach komponentu centralnegośrodki zostanąprzeznaczone przede wszystkim na
zwiększenie efektywności struktur i systemów instytucjonalnych, natomiastśrodki
komponentu regionalnego - na wsparcie dla osób i grup społecznych. Zatem to na poziomie
regionalnym beneficjentami będąosoby i grupy społeczne, w tym bezrobotni. Za takim
stanowiskiem Izby przemawia choćby fakt,że w konkursie otwartym ujętym w planie
działania na rok 2010r. w Priorytecie III na opracowanie i pilotażowe wdrożenie programów
doskonalenia zawodowego w przedsiębiorstwach dla nauczycieli kształcenia zawodowego,
grupy docelowe stanowią: nauczyciele przedmiotów zawodowych, instruktorzy praktycznej
nauki zawodu, a staże i praktyki zawodowe w przedsiębiorstwach w ramach opracowanych
programów powinny trwaćminimum dwa tygodnie. Do podobnego wniosku skłania także
lektura planów działania za lata ubiegłe, gdzie przy konkretnych projektach wskazano grupy
docelowe i grupy te nie stanowiąpowtórzenia całej listy beneficjentów Priorytetu III.
Jednakże powyższe nie zmienia faktu,że odwołujący w swojej ofercie ostatecznej w opisie
dodatkowych grup respondentów tak w badaniu jakościowym jak i ilościowym pominął
całkowicie uzasadnienie wyboru grupy w kontekście zasadności wyboru dla celów badania,.
W opisie kryterium oceny ofert w kryterium „Opis metodologii badań” zamawiający wyraźnie
wskazał,że oceny dokonywał będzie na podstawie oświadczenia wykonawcy zawartego w
załączonym do oferty opisie metodologii badań. Opis metodologii badańzostał przez
zamawiającego opisany i określał elementy istotne dla zamawiającego, które w takim
oświadczeniu miały sięznaleźć. I tak w pkt 4 załącznika nr 1 do siwz w wersji ostatecznej
wskazał,że oferta musi zawieraćopis instytucji (ze wskazaniem miejsca, jakie zajmuje w
systemie oświaty) oraz uzasadnienie dla dokonanego wyboru w kontekście celu badania,
jakim jest uzyskanie przeglądu rozwiązańsystemowych w obszarze kształcenia na odległość
wykorzystywanego w kształceniu ustawicznym i zawodowym dorosłych, a także – wskazanie
potencjalnych korzyści dla diagnozy, wynikających z przebadania tych grup. Zatem oceny
oferty odwołującego zamawiający obowiązany był dokonaćwyłącznie na podstawie
załączonego do oferty ostatecznej opisu metodologii badań. Izba analizując to oświadczenie
podzieliła stanowisko zamawiającego,że wskazane przez odwołującego dodatkowe grupy
respondentów nie zawarł wymaganego uzasadnienia doboru grupy w kontekście celu
badawczego. Zawarto uzasadnienie wyboru grupy w kontekście pożytków jakie dla grupy
mogłoby
przynieść
objęcie
kształceniem
na
odległość,
wskazano
na
cechy
charakterystyczne samej grupy, w tym dane statystyczne, ale nie podjęto próby wykazania,
co bezrobotni i ich doświadczenie w zakresie różnych form kształcenia mogąwnieśćdla
opracowania modelu kształcenia na odległość. Z tego powodu ocenędokonanąprzez
Zamawiającego Izba uznaje za prawidłową. Dywagacje natomiast czynione przez
zamawiającego w piśmie z dnia 23 sierpnia 2010r., co do dokonania przez komisję
przetargowąwłasnej analizy przydatności wskazanych grup respondentów w kontekście celu
badawczego, nie mająznaczenia dla oceny prawidłowości działańzamawiającego.
Zamawiający bowiem nie mógł uzupełnićzłożonego oświadczenia odwołującego w postaci
opisu metodologii badańo własne uzasadnienie wyboru grupy w kontekście celu
badawczego. Stąd nawet stwierdzenie przez komisjęna podstawie własnej wiedzy i
doświadczenia,że dana grupa jest przydatna dla badań, a jej wskazanie uzasadnione, nie
mogło miećprzełożenia na punktację, w sytuacji, gdy wykonawca sam takie uzasadnienia w
swojej ofercie nie zawarł. Takie działanie zamawiającego, byłoby bowiem sprzeczne z
regułami oceny ofert postawionymi przez niego w siwz. Mając to na uwadze Izba nie
dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 7
ust. 1 ustawy.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
