rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-11
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-11
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1624 /10
KIO 1624 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 30 lipca 2010 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. śabiniec 46, 31 - 215 Kraków, adres do korespondencji: Spółdzielnia Inwalidów
Naprzód w Krakowie oddział Łódź ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki w Krakowie ul.
Kopernika 36, 31 - 501 Kraków (sygn. akt KIO 1624/10).
przy udziale wykonawcy konsorcjum: Aspen Sp. z o.o. i Aspen-Plus Sp. z o.o. ul.
Bularnia 5, 31-222 Kraków, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
wniesionego w dniu 30 lipca 2010 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. śabiniec 46, 31 - 215 Kraków, adres do korespondencji: Spółdzielnia Inwalidów
Naprzód w Krakowie oddział Łódź ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki w Krakowie ul.
Kopernika 36, 31 - 501 Kraków (sygn. akt KIO 1624/10).
przy udziale wykonawcy konsorcjum: Aspen Sp. z o.o. i Aspen-Plus Sp. z o.o. ul.
Bularnia 5, 31-222 Kraków, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu na rzecz:
wykonawcy: Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. śabiniec 46, 31 - 215
Kraków, adres do korespondencji: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie
oddział Łódź ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź, kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego na kompleksowąspecjalistycznąusługępolegającąna całodobowym
utrzymaniu czystości z dezynfekcjąw pomieszczeniach klinicznych oraz administracyjnych,
wykonywaniu czynności pomocniczych - segregacjęi transport odpadów medycznych,
komunalnych oraz segregowanych do miejsca ich składowania a także transport wewnętrzny
na terenie wybranych jednostek klinicznych Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, ogłoszonym w Suplemencie do
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2010/S 143 – 220834 z 27.07.2010 r, w dniu 30
lipca 2010 r. zostało wniesione odwołanie w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu
przez SpółdzielnięInwalidów Naprzód w Krakowie. Kopia odwołania została przekazana w
tym samym terminie zamawiającemu.
Odwołanie zostało złożone na czynnośćzamawiającego – wszczęcie niniejszego
postępowania, w sytuacji gdy toczy sięnadal uprzednio wszczęte postępowanie, co do tego
samego przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki
Zdrowotnej Szpitalowi Uniwersyteckiemu w Krakowie naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ) tj.:
1. art. 7 Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców wobec wszczęcia postępowania, w sytuacji gdy toczy sięjeszcze uprzednio
wszczęte postępowanie, co do tego samego przedmiotu zamówienia, uniemożliwiając
wykonawcom biorącym udział w pierwszym postępowaniu złożenie oferty;
2. art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, przez jego niezastosowanie.
Powołując sięna interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, odwołujący
wniósł:
1) o unieważnienie postępowania;
2) ewentualnie o zmianęterminu składania wniosków o 30 dni tj. nie wcześniej niżna 1
sierpnia 2010 r.
Odwołujący oświadczył, iżprzysługuje mu prawo do skorzystania ześrodków ochrony
prawnej, ponieważma możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia i może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podnosił, iżzamawiający
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na kompleksowąspecjalistyczną
usługępolegającąna całodobowym utrzymaniu czystości z dezynfekcjąw pomieszczeniach
klinicznych oraz administracyjnych, wykonywaniu czynności pomocniczych - segregacjęi
transport odpadów medycznych, komunalnych oraz segregowanych do miejsca ich
składowania, a także transport wewnętrzny na terenie wybranych jednostek klinicznych
Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie (ogłoszonego w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej nr 2010/S 109-165582). Przedmiot postępowania został
podzielony na dwie części. W pierwszej części zamawiający wybrał ofertęodwołującego, a
następnie unieważnił postępowanie i wszczął nowe w trybie przetargu ograniczonego,
(ogłoszone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego nr 2010/S 143 – 220834). Jednakże
pierwsze postępowanie nie zostało zakończone, albowiem odwołujący wniósł odwołanie na
unieważnienie postępowania i nie zostało ono jeszcze prawomocnie rozstrzygnięte.
Odwołujący zaznaczał, iżzamawiający nie może prowadzićjednocześnie dwóch
postępowańdotyczących tego samego przedmiotu. Wynika to z faktu,że wykonawca jest
uprawniony aby złożyćjednąofertęna ten sam przedmiot zamówienia. Wykonawcy, którzy
złożyli ofertęw pierwszym przetargu nie będąmogli złożyćjąw drugim postępowaniu. Tym
samym swoim bezprawnym działaniem zamawiający uniemożliwił grupie wykonawców
złożenie ofert. Powoduje to, w ocenie odwołującego,że takie postępowanie jest ułomne i
winno zostaćunieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Wobec wszczęcia postępowania po dacie wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznania niniejszej sprawy zastosowanie znajdująprzepisy w
brzmieniu znowelizowanym.
Zamawiający - Szpital Uniwersytecki w Krakowie, w odpowiedzi na odwołanie
pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r, wniesionym faksem, a następnie w dniu 10 sierpnia 2010 r.
w formie pisemnej, przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie ze skutkiem
prawnym „o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych przez wykonawcęw
odwołaniu.” Wymienione pismo zostało podpisane przez pełnomocnika zamawiającego.
Pełnomocnictwo zostało wystawione, zgodnie ze sposobem reprezentacji ujawnionym w
przedstawionym odpisie z KRS zamawiającego nr 24155.
Na wezwanie zamawiającego, zamieszczone na stronie internetowej w dniu 30 lipca
2010 r. pismem z dnia 2 sierpnia 2010 r, złożonym bezpośrednio w siedzibie Izby, na
podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca
konsorcjum: Aspen Sp. z o.o; Aspen-Plus Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, który nie zgłosił
sprzeciwu w trybie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, wobec uwzględnienia w całości odwołania
przez zamawiającego.
Na podstawie postanowień§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280), Izba wzywa uczestnika postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co
do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, jeżeli uwzględnienie to nastąpiło przed
wyznaczeniem terminu rozprawy. Pełnomocnik przystępującego na posiedzeniu Izby
potwierdził, iżnie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości odwołania przez
zamawiającego.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała, iżwykonawca: Aspen Sp. z o.o., Aspen-
Plus Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie nie zgłosił sprzeciwu i zachodząpodstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759), jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp z uwzględnieniem
postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia postępowania na
posiedzeniu, koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed
rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), który stanowi, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu, o ile uwzględnienie odwołania nastąpiło przed
otwarciem rozprawy.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu na rzecz:
wykonawcy: Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. śabiniec 46, 31 - 215
Kraków, adres do korespondencji: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie
oddział Łódź ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź, kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego na kompleksowąspecjalistycznąusługępolegającąna całodobowym
utrzymaniu czystości z dezynfekcjąw pomieszczeniach klinicznych oraz administracyjnych,
wykonywaniu czynności pomocniczych - segregacjęi transport odpadów medycznych,
komunalnych oraz segregowanych do miejsca ich składowania a także transport wewnętrzny
na terenie wybranych jednostek klinicznych Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, ogłoszonym w Suplemencie do
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2010/S 143 – 220834 z 27.07.2010 r, w dniu 30
lipca 2010 r. zostało wniesione odwołanie w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu
przez SpółdzielnięInwalidów Naprzód w Krakowie. Kopia odwołania została przekazana w
tym samym terminie zamawiającemu.
Odwołanie zostało złożone na czynnośćzamawiającego – wszczęcie niniejszego
postępowania, w sytuacji gdy toczy sięnadal uprzednio wszczęte postępowanie, co do tego
samego przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki
Zdrowotnej Szpitalowi Uniwersyteckiemu w Krakowie naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ) tj.:
1. art. 7 Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców wobec wszczęcia postępowania, w sytuacji gdy toczy sięjeszcze uprzednio
wszczęte postępowanie, co do tego samego przedmiotu zamówienia, uniemożliwiając
wykonawcom biorącym udział w pierwszym postępowaniu złożenie oferty;
2. art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, przez jego niezastosowanie.
Powołując sięna interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, odwołujący
wniósł:
1) o unieważnienie postępowania;
2) ewentualnie o zmianęterminu składania wniosków o 30 dni tj. nie wcześniej niżna 1
sierpnia 2010 r.
Odwołujący oświadczył, iżprzysługuje mu prawo do skorzystania ześrodków ochrony
prawnej, ponieważma możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia i może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podnosił, iżzamawiający
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na kompleksowąspecjalistyczną
usługępolegającąna całodobowym utrzymaniu czystości z dezynfekcjąw pomieszczeniach
klinicznych oraz administracyjnych, wykonywaniu czynności pomocniczych - segregacjęi
transport odpadów medycznych, komunalnych oraz segregowanych do miejsca ich
składowania, a także transport wewnętrzny na terenie wybranych jednostek klinicznych
Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie (ogłoszonego w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej nr 2010/S 109-165582). Przedmiot postępowania został
podzielony na dwie części. W pierwszej części zamawiający wybrał ofertęodwołującego, a
następnie unieważnił postępowanie i wszczął nowe w trybie przetargu ograniczonego,
(ogłoszone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego nr 2010/S 143 – 220834). Jednakże
pierwsze postępowanie nie zostało zakończone, albowiem odwołujący wniósł odwołanie na
unieważnienie postępowania i nie zostało ono jeszcze prawomocnie rozstrzygnięte.
Odwołujący zaznaczał, iżzamawiający nie może prowadzićjednocześnie dwóch
postępowańdotyczących tego samego przedmiotu. Wynika to z faktu,że wykonawca jest
uprawniony aby złożyćjednąofertęna ten sam przedmiot zamówienia. Wykonawcy, którzy
złożyli ofertęw pierwszym przetargu nie będąmogli złożyćjąw drugim postępowaniu. Tym
samym swoim bezprawnym działaniem zamawiający uniemożliwił grupie wykonawców
złożenie ofert. Powoduje to, w ocenie odwołującego,że takie postępowanie jest ułomne i
winno zostaćunieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Wobec wszczęcia postępowania po dacie wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznania niniejszej sprawy zastosowanie znajdująprzepisy w
brzmieniu znowelizowanym.
Zamawiający - Szpital Uniwersytecki w Krakowie, w odpowiedzi na odwołanie
pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r, wniesionym faksem, a następnie w dniu 10 sierpnia 2010 r.
w formie pisemnej, przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie ze skutkiem
prawnym „o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych przez wykonawcęw
odwołaniu.” Wymienione pismo zostało podpisane przez pełnomocnika zamawiającego.
Pełnomocnictwo zostało wystawione, zgodnie ze sposobem reprezentacji ujawnionym w
przedstawionym odpisie z KRS zamawiającego nr 24155.
Na wezwanie zamawiającego, zamieszczone na stronie internetowej w dniu 30 lipca
2010 r. pismem z dnia 2 sierpnia 2010 r, złożonym bezpośrednio w siedzibie Izby, na
podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca
konsorcjum: Aspen Sp. z o.o; Aspen-Plus Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, który nie zgłosił
sprzeciwu w trybie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, wobec uwzględnienia w całości odwołania
przez zamawiającego.
Na podstawie postanowień§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280), Izba wzywa uczestnika postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co
do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, jeżeli uwzględnienie to nastąpiło przed
wyznaczeniem terminu rozprawy. Pełnomocnik przystępującego na posiedzeniu Izby
potwierdził, iżnie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości odwołania przez
zamawiającego.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała, iżwykonawca: Aspen Sp. z o.o., Aspen-
Plus Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie nie zgłosił sprzeciwu i zachodząpodstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759), jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp z uwzględnieniem
postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia postępowania na
posiedzeniu, koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed
rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), który stanowi, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu, o ile uwzględnienie odwołania nastąpiło przed
otwarciem rozprawy.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
