rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-12
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1624/10
KIO 1624/10
KIO 1625/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej Barbara Bettman Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej Barbara Bettman Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 sierpnia
2010 r. do łącznego rozpoznania:
A. wniesionego w dniu 30 lipca 2010 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w
Krakowie ul. śabiniec 46, 31 - 215 Kraków, adres do korespondencji: Spółdzielnia
Inwalidów Naprzód w Krakowie oddział Łódź ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki w Krakowie ul.
Kopernika 36, 31 - 501 Kraków (sygn. akt KIO 1624/10),
B. wniesionego w dniu 30 lipca 2010 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w
Krakowie ul. śabiniec 46, 31 - 215 Kraków, adres do korespondencji: Spółdzielnia
Inwalidów Naprzód w Krakowie oddział Łódź ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki w Krakowie ul.
Kopernika 36, 31 -501 Kraków (sygn. akt KIO 1625/10).
Przy udziale wykonawcy konsorcjum: Aspen Sp. z o.o. ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków,
Aspen-Plus Sp. z o.o. ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków, zgłaszającego przystąpienie do
postępowańodwoławczych w sprawach o sygnaturach akt: KIO 1624/10 i KIO 1625/10, po
stronie zamawiającego.
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 sierpnia
2010 r. do łącznego rozpoznania:
A. wniesionego w dniu 30 lipca 2010 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w
Krakowie ul. śabiniec 46, 31 - 215 Kraków, adres do korespondencji: Spółdzielnia
Inwalidów Naprzód w Krakowie oddział Łódź ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki w Krakowie ul.
Kopernika 36, 31 - 501 Kraków (sygn. akt KIO 1624/10),
B. wniesionego w dniu 30 lipca 2010 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w
Krakowie ul. śabiniec 46, 31 - 215 Kraków, adres do korespondencji: Spółdzielnia
Inwalidów Naprzód w Krakowie oddział Łódź ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki w Krakowie ul.
Kopernika 36, 31 -501 Kraków (sygn. akt KIO 1625/10).
Przy udziale wykonawcy konsorcjum: Aspen Sp. z o.o. ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków,
Aspen-Plus Sp. z o.o. ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków, zgłaszającego przystąpienie do
postępowańodwoławczych w sprawach o sygnaturach akt: KIO 1624/10 i KIO 1625/10, po
stronie zamawiającego.
orzeka:
A. 1. Uwzględnia odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 1625/10,
2. nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na
częśćpierwszązamówienia w postępowaniu wszczętym ogłoszeniem zamieszczonym w Dz.
Urz. UE 2010/S 109-165582 z dnia 8.06.2010 r,
3. kosztami postępowania odwoławczego w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki w Krakowie ul. Kopernika 36, 31 - 501
Kraków,
4. zasądza od zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie ul. Kopernika 36, 31 -501 Kraków
na rzecz odwołującego Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. śabiniec 46, 31 -
215 Kraków, adres do korespondencji: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie
oddział Łódź ul. Traktorowa 141/143 91-203 Łódź kwotę15 000,00 zł. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Przewodniczący
……………….…
U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt KIO 1624/10
W związku z uwzględnieniem w całości zarzutów odwołania, w przedmiotowej
sprawie wydane zostało odrębne postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11
sierpnia 2010 r.
Sygn. akt KIO 1625/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na kompleksowąspecjalistycznąusługępolegającąna całodobowym
utrzymaniu czystości z dezynfekcjąw pomieszczeniach klinicznych oraz administracyjnych,
wykonywaniu czynności pomocniczych - segregacjęi transport odpadów medycznych,
komunalnych oraz segregowanych do miejsca ich składowania, a także transport
wewnętrzny na terenie wybranych jednostek klinicznych Szpitala Uniwersyteckiego w
Krakowie, ogłoszonym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr
2010/S 109-165582 z 8.06.2010 r, w dniu 30 lipca 2010 r. zostało wniesione odwołanie w
formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu przez SpółdzielnięInwalidów Naprzód w
Krakowie. Kopia odwołania została przekazana w tym samym terminie zamawiającemu.
Odwołanie zostało złożone na czynnośćunieważnienia postępowania na część
pierwsząprzedmiotowego zamówienia, o której odwołujący został poinformowany w dniu
21 lipca 2010 roku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki
Zdrowotnej Szpitalowi Uniwersyteckiemu w Krakowie naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ) tj.:
1.
art. 93 ust 1 pkt 4 Pzp, przez unieważnienie postępowania na częśćpierwszą
zamówienia, gdyżbrak jest rzeczywistych przesłanek do dokonania takiej czynności;
2.
naruszenie art. 7 Pzp, - zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
3.
ewentualnie naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, przez jego niezastosowanie, w
sytuacji zaistnienia przesłanek unieważnienia postępowania w całości.
Powołując sięna interes w uzyskaniu zamówienia i możliwośćponiesienia szkody w
wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp, odwołujący
wnosił:
1) o nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie pierwszej
części zamówienia,
2) ewentualnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienie całego postępowania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał, iżzamawiający w
niniejszym postępowaniu podzielił przedmiot postępowania - usługępolegającąna
całodobowym utrzymaniu czystości z dezynfekcjąw pomieszczeniach klinicznych oraz
administracyjnych, wykonywaniu czynności pomocniczych (segregacji i transportu odpadów
medycznych, komunalnych oraz segregowanych do miejsca ich składowania, a także
transporcie
wewnętrznym
na
terenie
wybranych
jednostek
klinicznych
Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie) - na dwie części.
W dniu 21 lipca 2010 r. zamawiający przesłał wykonawcom informacjęo dokonaniu
wyboru oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód" w Krakowie jako najkorzystniejszej w
pierwszej części zamówienia oraz o jednoczesnym unieważnieniu postępowania w tym
zakresie. Jako uzasadnienie tej czynności, zamawiający podał, iżcena najkorzystniejszej
oferty przewyższała kwotę, którązamawiający mógł przeznaczyćna sfinansowanie pierwszej
części zamówienia. Natomiast, na drugączęść, zamawiający dokonał wyboru oferty
konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., który zaoferował
kwotę14 845 857,12 złotych.
Odwołujący nie zgodził sięz takim rozstrzygnięciem z następujących przyczyn.
Zamawiający przed otwarciem ofert wskazał,że na pierwszączęśćzamówienia przeznaczył
kwotę15 918 085,57 złotych, a na drugączęśćkwotę15 533 170,17 złotych. Oznacza to,że łącznie na całośćzamówienia przeznaczył kwotę31 342 856,65 złotych. Kwoty podane w
ofertach wybranych przez zamawiającego na obie części zamówienia nie przekraczająłą
cznej kwoty, którązamawiający przeznaczył na całośćzamówienia. Jest to, bowiem kwota
30 763 942,69 złotych, a zatem kwota niższa o tej, którązamawiający zamierzał
przeznaczyćna całe zamówienie o 578 913,96 złotych. W ocenie odwołującego,
zamawiający nie miał prawa unieważnićpostępowania, ponieważwskazana przez niego
kwota w odniesieniu do całego zamówienia nie przekracza sumy cen najkorzystniejszych
ofert, tj. obydwu części zamówienia. Na poparcie swojego stanowiska odwołujący powołał
sięna wyrok Zespołu Arbitrów w sprawie sygn. akt UZP/ZO/0-733/05, stwierdzającyże
„jeżeli zamawiający dopuszcza możliwośćskładania ofert częściowych albo udziela
zamówienia w częściach, wartościązamówienia jest łączna wartośćwszystkich części
zamówienia. Oznacza to w ocenie Arbitrów,że zamawiający może unieważnićpostępowanie
na mocy art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp tylko wtedy, gdy suma cen najkorzystniejszych ofert
złożonych na poszczególne pakiety przewyższa kwotę, którązamawiający mógł przeznaczyć
na sfinansowanie całego zamówienia.”
Z tych względów odwołujący poczytał czynnośćzamawiającego - unieważnienia
postępowania na częśćpierwszązamówienia za wadliwąi wniósł o jej unieważnienie.
Natomiast w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu, odwołujący zgłosił zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 tej ustawy, który oparł na
następującej argumentacji.
W niniejszym postępowaniu zamawiający podzielił zamówienie na dwie części.
Jednocześnie zastrzegł,że ten sam wykonawca może złożyćofertętylko na jednączęść.
Oznacza to,że wykonawca, który złożył ofertęna pierwszączęść, nie mógł złożyćoferty na
drugączęśći odwrotnie. Następnie zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie
pierwszej części i wszczął nowe postępowanie, co do tego przedmiotu, rezygnując jednak z
dotychczasowego ograniczenia udziału wykonawców, którzy złożyli wcześniej ofertęna
drugączęśćzamówienia. Zdaniem odwołującego, w ten sposób zamawiający naruszył
zasadęuczciwej konkurencji. Albowiem ci wykonawcy, którzy złożyli ofertęna drugączęść,
mogąwziąćudział w nowym postępowaniu dotyczącym pierwotnie pierwszej części
zamówienia, które zostało unieważnione. Natomiast, ci wykonawcy którzy zdecydowali się
na złożenie oferty w postępowaniu dotyczącym pierwszej części zostali pozbawienie prawa
uczestniczenia w drugiej części, gdzie wybór oferty został dokonany. Oznacza to, w
przekonaniu odwołującego,że zamawiający uprzywilejował wykonawców, którzy złożyli
oferty na drugączęśćzamówienia, umożliwiając im pozyskanie całego zamówienia,
jednocześnie pozbawiając takiej możliwości wykonawców, którzy złożyli oferty na pierwszą
częśćzamówienia. Takie działanie, jak przekonywał odwołujący, stanowi naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wobec powyższego, odwołujący
doszedł do wniosków, iżcałe postępowanie winno zostaćunieważnione na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 30 lipca 2010 r, do postępowania odwoławczego
pismem z dnia 2 sierpnia 2010 r. złożonym bezpośrednio w siedzibie Izby, zgłosił
przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca wspólnie ubiegający sięo zamówienie:
Aspen Sp. z o.o.; Aspen-Plus Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, powołując sięna interes w
utrzymaniu czynności unieważnienia postępowania, albowiem dotychczas wykonuje usługi
porządkowe na rzecz zamawiającego, a ponadto jest uczestnikiem unieważnionego
postępowania, gotowym złożyćofertęw nowym przetargu, ogłoszonym przez
zamawiającego na ten sam przedmiot zamówienia. Kopia przystąpienia została przekazana
stronom postępowania. Pismem z dnia 10 sierpnia 2010 r. przystępujący poparł stanowisko
zamawiającego, podając iżprzepis art. 93 ust. ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp ma odpowiednie
zastosowanie do części zamówienia z mocy art. 93 ust. 2 tej ustawy i przyznaje
zamawiającemu kompetencje do unieważnienia postępowania w tej części, w której cena
najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę, którązamawiający zamierzał przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia. Przystępujący powołując sięorzecznictwo: Sądu Okręgowego w
Katowicach sygn. akt XIX Ga 131/08, wyroki Krajowej Izby Odwoławczej w sprawach o
sygnaturach akt: KIO/UZP 544/08, KIO/UZP 548/08, KIO/UZP 549/08, KIO/UZP 550/08,
KIO/UZP 276/09, KIO/UZP 271/09, KIO/UZP 823/08 wywodził, iżzamawiający dysponuje
niezależnościąw zwiększeniuśrodków na realizacjęzamówienia, czy teżprzesunięciuśrodków pomiędzy częściami zamówienia, nawet gdy przesłankąnegatywnąunieważnienia
jest możliwośćzwiększenia przez zamawiającego kwoty przeznaczonej na sfinansowanie
zamówienia. Uznał zatem,że pozbawienie zamawiającego możliwości unieważnienia
postępowania w odnośnej części w przedmiotowym stanie faktycznym, pozostawałoby w
sprzeczności z zasadąekonomicznego gospodarowaniaśrodkami publicznymi.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem z dnia 8.06.2010 r, zatem zastosowanie
znajdująprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych o treści nadanej ustawąz dnia 2
grudnia 2009 r. – o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Izba postanowiła oddalićopozycjęprzeciwko przystąpieniu wykonawcy wspólnie
ubiegającego sięo zamówienie: Aspen Sp. z o.o.; Aspen-Plus Sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie, zgłoszonąprzez odwołującego do protokołu posiedzenia i dopuścićwymienione
konsorcjum do udziału w sprawie, jako zgłaszającego przystąpienie po stronie
zamawiającego. Przystępujący wykazał interes w myśl art. 185 ust. 3 ustawy Pzp, aby
odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyśćzamawiającego, skoro zamierzał ubiegaćsięo
dane zamówienie w ewentualnym nowym postępowaniu, a ponadto pozostaje
zainteresowany kontynuowaniem udzielonego mu zamówienia z wolnej ręki do czasu
wyłonienia wykonawcy w procedurze konkurencyjnej.
Izba ustaliła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania określone
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania i podtrzymał swoje stanowisko,
przedstawione w zawiadomieniu z dnia 21 lipca 2010 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty
oraz o unieważnieniu postępowania.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, z protokołu
postępowania z załączonymi dokumentami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
ofert: odwołującego, przystępującego i konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. Hospital
Serwis Sp. z o.o., pism stron złożonych w postępowaniu odwoławczym. Nadto rozważyła
stanowiska
reprezentanta
odwołującego
oraz
pełnomocników
zamawiającego
i
przystępującego, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Zamawiający podzielił zamówienie na dwie części w załącznikach do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nr 1 i 1a podał wykaz powierzchni przynależnych do
poszczególnych części zamówienia.
Z protokołu postępowania (druk ZP-1) wynika, iższacunkowa wartośćcałego
zamówienia została ustalona na kwotę31 184 934,06 zł. (bez VAT) w dniu 26.04.2010 r. na
podstawie rozeznania rynku oraz dotychczasowych kosztów realizacji usług.
Z druków ZP -1/PN wynika, iżbezpośrednio przed otwarciem ofert, zamawiający podał
kwotęjakązamierzał przeznaczyćna sfinansowanie pierwszej części zamówienia w
wysokości 15 809 686,48 zł. brutto oraz kwotęjakązamierzał przeznaczyćna częśćdrugą
w wysokości 15 533 170,17 zł. brutto. Taka sama kwota wartości łącznej (częśćI i II) całego
zamówienia 31 184 934,06 zł. (bez VAT) została podana w ogłoszeniu o zamówieniu. W
ogłoszeniu zamawiający podał równieżwartośćszacunkowąw rozbiciu na części
zamówienia.
We wniosku o przeprowadzenie procedury udzielenia zamówienia publicznego
widniejąnastępujące dane:
Pkt 2. Wartośćzamówienia bez podatku VAT: 31 184 934,06 zł.
Pkt 3. Podstawa ustalenia wartości zamówienia: ustalona w dniu 26.04.2010 r. na
podstawie rozeznania rynku i dotychczasowych kosztów realizacji usług.
Pkt 5. Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia: 27 548 527,06 zł. + VAT =
31 342 856,65 zł.
Pkt 6.Źródło finansowania zamówienia –środki własne.
Pkt 7 wartośćzamówienia: część1 - 15 809 686,48 zł. brutto;
część2 - 15 533 170,17 zł. brutto.
Z druku ZP-12 wynika, iżw postępowaniu zostały złożone oferty:
CzęśćI - odwołującego z cenąbrutto 15 918 085,57 zł
- konsorcjum przystępującego z cenąbrutto 15 479 543,07 zł.
CzęśćII – oferta konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. Hospital Servis Sp. z o.o. z ceną
brutto 14 845 857,82 zł.
Okresświadczenia usługi został ustalony na 36 miesięcy.
Uwzględniając kryteria oceny ofert (cenęoraz jakość), zamawiający wybrał na część
pierwszązamówienia ofertęodwołującego, o czym powiadomił wykonawców pismem z dnia
21.07.2010 r. jednocześnie poinformował, iżunieważnił postępowanie w zakresie pierwszej
części na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważcena najkorzystniejszej oferty
(15 918 085,57 zł) przewyższała kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie pierwszej części zamówienia (15 809 686,48 zł.), a zamawiający nie może
zwiększyćtej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Takie samo stwierdzenie zawiera
protokół komisji przetargowej z dnia 21.07.2010 r.
W aktach postępowania znajduje sięwystąpienie przewodniczącej komisji
przetargowej do Dyrektora Szpitala z dnia 20.07.2010 r. o podanie informacji czy
zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w części pierwszej kwotę
wynikającąz ceny najkorzystniejszej oferty. Wymienione pismo zostało opatrzone odręczną
adnotacjąDyrektora Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie dr. Andrzeja Kuliga „proszę
ponowićpostępowanie.”
Izba zważyła co następuje.
Przepis art. 32 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stanowiże podstawą
ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez
podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytąstarannością. Jeżeli
zamawiający dopuszcza możliwośćskładania ofert częściowych albo udziela zamówienia w
częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, wartością
zamówienia jest łączna wartośćposzczególnych części zamówienia (ust. 4). Ponadto, jak
wynika z art. 34 ust. 3 pkt. 2b tej ustawy, jeżeli zamówienia udziela sięna czas dłuższy niż
12 miesięcy, wartościązamówienia jest wartośćustalana z uwzględnieniem okresu
wykonywania zamówienia. Podstawęustalenia wartości zamówienia (a zarazem
szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy) stanowił zatem w niniejszym wypadku,
przewidywany okres realizacji usług utrzymania porządku w obiektach zamawiającego w
okresie 36 miesięcy.
Kwota jakązamawiający zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy Pzp podaje do wiadomości
wykonawców przed otwarciem ofert - jakązamierza wydatkowaćna realizacje zamówienia
może sięopieraćna wyliczonej wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia. Nie jest to
jednak warunek konieczny. Zamawiający jest uprawniony aby podaćnp. kwotęniższąod
wartości szacunkowej, jeżeli uważa, iżsytuacja konkurencyjna na rynku stwarza możliwość,
iżzostanie złożona oferta odpowiadająca tej kwocie.
Tak samo nie należy utożsamiaćkwoty jakązamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z podawaną
bezpośrednio przed otwarciem ofert kwotą, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, o której wspomina art. 86 ust. 3 ustawy Pzp.
Nie ulega wątpliwości,że oferowana przez odwołującego cena za częśćpierwszą
zamówienia, mimoże była najniższa, przenosi kwotę, którązamawiający zamierzał
przeznaczyćna realizacjęprzedmiotowego zadania o około 110 000,00 zł. Nie oznacza to
jednak, iżwyłącznie z tej przyczyny zachodząpodstawy do unieważnienia postępowania w
części pierwszej zamówienia.
W ocenie Izby, zamawiający byłby uprawniony aby zastosowaćprzepis art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp i unieważnićpostępowanie, ale jedynie wówczas, gdyby zachodziły łącznie
wszystkie przesłanki wskazane w tej normie, tj. oferta z najniższącenąprzewyższałaby
kwotę, którązamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia i
zamawiający nie mógłby zwiększyćtej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
Przepis ten stwarza zamawiającemu możliwośćbieżącego reagowania, nawet po
otwarciu ofert, na zachodzące zmiany w sytuacji finansowej jednostki przeprowadzającej
postępowanie o udzielenie zamówienia. Jeżeli kwota, którązamawiający może przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia, okaże sięwyższa niżkwota, którąpierwotnie na otwarciu
ofert podał i jakązamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, wówczas nie
zachodząpodstawy do unieważnienia postępowania, gdyżzamawiający dysponuje
wystarczającymiśrodkami na udzielenie zamówienia i zapłatęnależności w kwocie
zaciągniętego zobowiązania. Kwota podana zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy Pzp nie jest
wiążąca dla zamawiającego, nawet gdy cena najkorzystniejszej oferty jąprzekracza w
sytuacji gdy zamawiający może zwiększyćtękwotędo ceny najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający jako Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, co potwierdza
wpis do Rejestru Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej Nr KRS 24155, podlega
przepisom ustawy z 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (tj. z 2007 r. Nr 14,
poz. 89 ze zm.). Z art. 35b ust. 1 ustawy wynika, iżsamodzielny zakład opieki zdrowotnej
pokrywa z posiadanychśrodków i uzyskiwanych przychodów koszty działalności i
zobowiązań. Art. 35 c ust. 2 tej ustawy nakłada na zamawiającego obowiązek prowadzenia
gospodarki finansowej na zasadach określonych w ustawie o finansach publicznych.
Stosownie do art. 53 wymienionej ustawy podstawągospodarki samodzielnego publicznego
zakładu opieki zdrowotnej jest plan finansowy, opiniowany przez radęspołeczną, a
zatwierdzany przez kierownika zakładu.
W ocenie Izby, kwota którązamawiający może przeznaczyćna realizację
zamówienia, wynika z przyjętego planu finansowego danej jednostki, gdyżokreśla on
faktycznie zabezpieczoneśrodki na pokrycie wydatków, zrównoważone planowanymi
dochodami i pozwala na realnych podstawach oceniaćmożliwości płatnicze zamawiającego,
w odniesieniu do usług objętych zamówieniem, nawet przy założeniu, iżkwoty które może
wydatkowaćw 36 miesięcznym okresie realizacji usługi - dłuższym niżroczny, na który
ustalany jest plan, ustalone zostanąprzy odpowiednim zastosowaniu założeńaktualnego
planu finansowego.
Zamawiający unieważniając postępowanie na częśćpierwszązamówienia, powołał
sięjedynie na podstawęprawnątj. art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i podał przyczyny
przytaczając treśćwymienionego przepisu - „postępowanie zostało unieważnione, ponieważ
cena najkorzystniejszej oferty (…) przewyższa kwotę, którązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia (…), a zamawiający nie może zwiększyćtej
kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.” Zdaniem Izby, cytowane stanowisko
zamawiającego nie stanowi wystarczającego uzasadnienia do unieważnienia postępowania
w zakresie pierwszej części zamówienia. Dla skutecznego i prawidłowego dokonania tej
czynności, zamawiający winien bowiem wykazać, iżśrodki, które posiada i może
zabezpieczyćna cel realizacji zamówienia, nie pozwalająmu zaciągnąćzobowiązania w
wysokości kwoty wynikającej z najkorzystniejszej oferty i nie jest w stanie uzyskaćich
zwiększenia. Izba stwierdza, iżzamawiający, na którym zgodnie z regułami ustanowionymi
art. 6 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, jako na podnoszącym okoliczności, iżnie
dysponujeśrodkami, które może przeznaczyćna wykonanie zamówienia w przypadku
dokonania wyboru oferty odwołującego na częśćpierwszązamówienia, spoczywał ciężar
udowodnienia tego faktu, gdyżz niego wywodził skutki prawne, swoich twierdzeńnie
udowodnił. Ani w aktach postępowania przesłanych Izbie, ani teżna rozprawie, pełnomocnik
zamawiającego nie złożył dowodu w postaci planu finansowego, potwierdzającego, iżw
rzeczywistości zamawiający nie mógł zwiększyćkwoty, którązamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia w pierwszej części do ceny najkorzystniejszej oferty, a podana
przyczyna unieważnienia postępowania jest realna. Za wystarczającąpostawędo
unieważnienia przetargu, w ocenie Izby, nie można uznaćlakonicznej adnotacji Dyrektora
zamawiającego w korespondencji wewnętrznej o treści „proszęponowićpostępowanie,”
gdyżnie odnosi sięona wprost do wskazania uzasadnionych ustawowo podstaw
unieważnienia postępowania, ani nie stanowi dowodu na okolicznośćwysokościśrodków,
którymi dysponuje zamawiający na utrzymanie porządku i czystości na terenie Szpitala.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne jak stanowi art. 8 ust.
1 ustawy Pzp, a zamawiający może ograniczyćdostęp do informacji związanych z
postępowaniem tylko w przypadkach wskazanych w ustawie. Zatem czynnośćunieważnienia
postępowania wymaga pełnego uzasadnienia przede wszystkim dla wykonawcy, który
przygotował i złożył najkorzystniejsząofertę, nie może polegaćjedynie na dyskrecjonalnej
czy arbitralnej decyzji zamawiającego, z przytoczeniem wyłącznie normy prawnej.
Nakaz wykorzystywaniaśrodków w wielkościach i na cele przewidziane planem
finansowym, jest równoznaczny z przestrzeganiem zasad dyscypliny finansów publicznych.
Jednakże zamawiający nie przedstawił nawet dowodów, z których wynikałaby aktualna
wielkośćśrodków jakie może przeznaczyćna realizacjęprzedmiotowego zamówienia, ani
nie przedstawił dowodów na okolicznośćzmiany wysokościśrodków na wskazany cel.
Szacunkowa wartośćzamówienia, jak podał zamawiający we wniosku o wszczęcie
postępowania, została wyliczona w oparciu o aktualne ceny rynkowe. Kwota jaką
zamawiający zamierzał przeznaczyćna realizacjęzamówienia, oparta została na wartości
szacunkowej przedmiotu zamówienia wraz podatkiem VAT, więc nie nawiązuje bezpośrednio
i nie musi byćtożsama ześrodkami ujętymi przez zamawiającego na te usługi w planie
finansowym, nawet gdy odnosi sięon do okresu rocznego.
Ponadto Izba podzieliła pogląd odwołującego, iżw tej sprawie nie ma decydującego
znaczenia, iżzamówienie zostało podzielone na dwie części. Okolicznośćprzyznanąprzez
zamawiającego stanowiło, iżzamówienie w całości finansowane jest z jegośrodków
własnych, a podział został dokonany wyłącznie ze względów pragmatycznych, tak aby
całości usług porządkowych na rozległym terenie nie wykonywał jeden wykonawca. Przepis
art. 32 ust. 4 ustawy Pzp, w przypadku gdy zamawiający dopuszcza składanie ofert
częściowych za wartośćzamówienia uznaje łącznąwartośćposzczególnych części
zamówienia. Tak samo plan finansowy jednostki obejmuje zbiorcząkwotęplanowanych
wydatków na określony rodzaj usług. Podział zamówienia na części, w ocenie Izby, mógłby
miećistotne znaczenie np. wówczas, gdyby określona jego częśćbyła finansowana ześrodków zewnętrznych, przyznanych na ten w oznaczonej kwocie. Jeżeli cena
najkorzystniejszej oferty przewyższałaby tak podanąkwotę- jakązamawiajązamierzał
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, zachodziłyby podstawy do unieważnienia
postępowania w zakresie danej części zamówienia.
Samo postanowienie art. 93 ust. 2 ustawy Pzp, stanowiące,że jeżeli zamawiający
dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o
udzielenie zamówienia przepis ust. 1 stosuje sięodpowiednio, wbrew stanowisku
prezentowanemu przez zamawiającego i przystępującego, nie niweczy ograniczenia dla
czynności zamawiającego unieważnienia postępowania w określonej części, gdyżtakże
konieczne byłoby wykazanie,że zamawiający nie mógł zwiększyćkwoty podanej w
odniesieniu do pierwszej części zamówienia do wysokości ceny oferty odwołującego.
Izba przyznała racjęodwołującemu,że w sytuacji, gdy zamawiający przed otwarciem
ofert wskazał,że na pierwszączęśćzamówienia przeznaczył kwotę15 918 085,57 złotych,
a na drugączęśćkwotę15 533 170,17 złotych (łącznie na całośćzamówienia przeznaczył
kwotę31 342 856,65 złotych), a kwota łączna podana w ofertach wybranych przez
zamawiającego na obie części zamówienia wynosząca 30 763 942,69 złotych, jest niższa od
tej, którązamawiający zamierzał przeznaczyćna całe zamówienie o 578 913,96 złotych, nie
zachodząpodstawy do unieważnienia postępowania określone przepisem art. 93 ust. 1 pkt
4 ustawy Pzp na częśćpostępowania, gdzie została złożona oferta z cenąwyższąniż
kwota jakązamawiający zamierzał na ten cel wydatkować. Samo zestawienie powyższych
kwot, jak trafnie wskazywał odwołujący, dowodzi, iżmożliwe było zwiększenie kwoty, którą
zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w odniesieniu do
pierwszej części, gdyżpozwalała na to wielkośćkwoty całkowitej, jakązamawiający
zamierzał przeznaczyćna realizacjępełnego zakresu zamówienia.
W ocenie Izby, dla wykazania usprawiedliwionych przyczyn unieważnienia
postępowania na skutek brakuśrodków, niewystarczające jest jedynie ogólne powołanie się
przez zamawiającego,że sytuacja taka ma miejsce. Obowiązkiem zamawiającego było
wykazanie za pomocądostępnych dowodów, jakąkwotąw rzeczywistości dysponuje, czy
może dysponowaćna dany cel. Podział zamówienia na części spowodował, iżzamawiający
podał wyodrębnione kwoty, które zamierzał przeznaczyćna realizacjęposzczególnych
części zamówienia, co nie jest równoznaczne z tym, iżplan finansowy ujmuje planowane
wydatki na usługi porządkowe w analogicznym podziale. Według klasyfikacji wydatków,
objęte sąone w planie finansowym niezależnie od podziału zamówienia na części, a więc w
kwocie łącznej. Zamawiający nie wykazał też,że zaszły jakieśzmiany w jego sytuacji i
wobec dysponowania ograniczonymiśrodkami w stosunku do pierwotnie planowanych,
priorytety zaspokojenia potrzeb zamawiającego uległy zmianie, w taki sposób,że nie może
przeznaczyćwiększej kwotyśrodków na sfinansowanie usług stanowiących przedmiot
zamówienia – w części pierwszej i zwiększyćtej kwoty do wysokości ceny oferty
odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba uznała,że czynnośćzamawiającego unieważnienia
postępowania na częśćpierwszązamówienia, w konkretnych okolicznościach danej sprawy,
została powzięta w sposób nieprawidłowy i nie znajdowała umocowania w treści art. 93 ust.
1 pkt 4 Pzp.
W następstwie, zamawiający naruszył także przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
nakazujący równe traktowanie wykonawców i prowadzenie procedury przetargowej z
zachowaniem reguł uczciwej konkurencji. Naruszenie wskazanych przepisów ustawy miało
istotny wpływ na wynik postępowania, skoro doprowadziło do bezpodstawnego
unieważnienia postępowania.
Izba nie podzieliła natomiast stanowiska odwołującego,że całe postępowanie
obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego i z tych względów winno zostaćunieważnione w całości.
Prawem zamawiającego jest podział zamówienia na części, o ile nie narusza on
postanowieńart. 32 ust. 2 ustawy Pzp oraz określenie na ile części zamówienia wykonawca
może złożyćofertęw danym postępowaniu.
Z tych względów Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 i orzekła
jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono
stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego Izba zasądziła od zamawiającego na
rzecz odwołującego kwotę15 000,00 zł tytułem zwrotu wpisu od odwołania, zgodnie z § 3
pkt 1a i § 5 ust 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238):
:
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 659) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
A. 1. Uwzględnia odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 1625/10,
2. nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na
częśćpierwszązamówienia w postępowaniu wszczętym ogłoszeniem zamieszczonym w Dz.
Urz. UE 2010/S 109-165582 z dnia 8.06.2010 r,
3. kosztami postępowania odwoławczego w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki w Krakowie ul. Kopernika 36, 31 - 501
Kraków,
4. zasądza od zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie ul. Kopernika 36, 31 -501 Kraków
na rzecz odwołującego Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. śabiniec 46, 31 -
215 Kraków, adres do korespondencji: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie
oddział Łódź ul. Traktorowa 141/143 91-203 Łódź kwotę15 000,00 zł. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Przewodniczący
……………….…
U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt KIO 1624/10
W związku z uwzględnieniem w całości zarzutów odwołania, w przedmiotowej
sprawie wydane zostało odrębne postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11
sierpnia 2010 r.
Sygn. akt KIO 1625/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na kompleksowąspecjalistycznąusługępolegającąna całodobowym
utrzymaniu czystości z dezynfekcjąw pomieszczeniach klinicznych oraz administracyjnych,
wykonywaniu czynności pomocniczych - segregacjęi transport odpadów medycznych,
komunalnych oraz segregowanych do miejsca ich składowania, a także transport
wewnętrzny na terenie wybranych jednostek klinicznych Szpitala Uniwersyteckiego w
Krakowie, ogłoszonym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr
2010/S 109-165582 z 8.06.2010 r, w dniu 30 lipca 2010 r. zostało wniesione odwołanie w
formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu przez SpółdzielnięInwalidów Naprzód w
Krakowie. Kopia odwołania została przekazana w tym samym terminie zamawiającemu.
Odwołanie zostało złożone na czynnośćunieważnienia postępowania na część
pierwsząprzedmiotowego zamówienia, o której odwołujący został poinformowany w dniu
21 lipca 2010 roku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki
Zdrowotnej Szpitalowi Uniwersyteckiemu w Krakowie naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ) tj.:
1.
art. 93 ust 1 pkt 4 Pzp, przez unieważnienie postępowania na częśćpierwszą
zamówienia, gdyżbrak jest rzeczywistych przesłanek do dokonania takiej czynności;
2.
naruszenie art. 7 Pzp, - zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
3.
ewentualnie naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, przez jego niezastosowanie, w
sytuacji zaistnienia przesłanek unieważnienia postępowania w całości.
Powołując sięna interes w uzyskaniu zamówienia i możliwośćponiesienia szkody w
wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp, odwołujący
wnosił:
1) o nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie pierwszej
części zamówienia,
2) ewentualnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienie całego postępowania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał, iżzamawiający w
niniejszym postępowaniu podzielił przedmiot postępowania - usługępolegającąna
całodobowym utrzymaniu czystości z dezynfekcjąw pomieszczeniach klinicznych oraz
administracyjnych, wykonywaniu czynności pomocniczych (segregacji i transportu odpadów
medycznych, komunalnych oraz segregowanych do miejsca ich składowania, a także
transporcie
wewnętrznym
na
terenie
wybranych
jednostek
klinicznych
Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie) - na dwie części.
W dniu 21 lipca 2010 r. zamawiający przesłał wykonawcom informacjęo dokonaniu
wyboru oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód" w Krakowie jako najkorzystniejszej w
pierwszej części zamówienia oraz o jednoczesnym unieważnieniu postępowania w tym
zakresie. Jako uzasadnienie tej czynności, zamawiający podał, iżcena najkorzystniejszej
oferty przewyższała kwotę, którązamawiający mógł przeznaczyćna sfinansowanie pierwszej
części zamówienia. Natomiast, na drugączęść, zamawiający dokonał wyboru oferty
konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., który zaoferował
kwotę14 845 857,12 złotych.
Odwołujący nie zgodził sięz takim rozstrzygnięciem z następujących przyczyn.
Zamawiający przed otwarciem ofert wskazał,że na pierwszączęśćzamówienia przeznaczył
kwotę15 918 085,57 złotych, a na drugączęśćkwotę15 533 170,17 złotych. Oznacza to,że łącznie na całośćzamówienia przeznaczył kwotę31 342 856,65 złotych. Kwoty podane w
ofertach wybranych przez zamawiającego na obie części zamówienia nie przekraczająłą
cznej kwoty, którązamawiający przeznaczył na całośćzamówienia. Jest to, bowiem kwota
30 763 942,69 złotych, a zatem kwota niższa o tej, którązamawiający zamierzał
przeznaczyćna całe zamówienie o 578 913,96 złotych. W ocenie odwołującego,
zamawiający nie miał prawa unieważnićpostępowania, ponieważwskazana przez niego
kwota w odniesieniu do całego zamówienia nie przekracza sumy cen najkorzystniejszych
ofert, tj. obydwu części zamówienia. Na poparcie swojego stanowiska odwołujący powołał
sięna wyrok Zespołu Arbitrów w sprawie sygn. akt UZP/ZO/0-733/05, stwierdzającyże
„jeżeli zamawiający dopuszcza możliwośćskładania ofert częściowych albo udziela
zamówienia w częściach, wartościązamówienia jest łączna wartośćwszystkich części
zamówienia. Oznacza to w ocenie Arbitrów,że zamawiający może unieważnićpostępowanie
na mocy art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp tylko wtedy, gdy suma cen najkorzystniejszych ofert
złożonych na poszczególne pakiety przewyższa kwotę, którązamawiający mógł przeznaczyć
na sfinansowanie całego zamówienia.”
Z tych względów odwołujący poczytał czynnośćzamawiającego - unieważnienia
postępowania na częśćpierwszązamówienia za wadliwąi wniósł o jej unieważnienie.
Natomiast w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu, odwołujący zgłosił zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 tej ustawy, który oparł na
następującej argumentacji.
W niniejszym postępowaniu zamawiający podzielił zamówienie na dwie części.
Jednocześnie zastrzegł,że ten sam wykonawca może złożyćofertętylko na jednączęść.
Oznacza to,że wykonawca, który złożył ofertęna pierwszączęść, nie mógł złożyćoferty na
drugączęśći odwrotnie. Następnie zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie
pierwszej części i wszczął nowe postępowanie, co do tego przedmiotu, rezygnując jednak z
dotychczasowego ograniczenia udziału wykonawców, którzy złożyli wcześniej ofertęna
drugączęśćzamówienia. Zdaniem odwołującego, w ten sposób zamawiający naruszył
zasadęuczciwej konkurencji. Albowiem ci wykonawcy, którzy złożyli ofertęna drugączęść,
mogąwziąćudział w nowym postępowaniu dotyczącym pierwotnie pierwszej części
zamówienia, które zostało unieważnione. Natomiast, ci wykonawcy którzy zdecydowali się
na złożenie oferty w postępowaniu dotyczącym pierwszej części zostali pozbawienie prawa
uczestniczenia w drugiej części, gdzie wybór oferty został dokonany. Oznacza to, w
przekonaniu odwołującego,że zamawiający uprzywilejował wykonawców, którzy złożyli
oferty na drugączęśćzamówienia, umożliwiając im pozyskanie całego zamówienia,
jednocześnie pozbawiając takiej możliwości wykonawców, którzy złożyli oferty na pierwszą
częśćzamówienia. Takie działanie, jak przekonywał odwołujący, stanowi naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wobec powyższego, odwołujący
doszedł do wniosków, iżcałe postępowanie winno zostaćunieważnione na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 30 lipca 2010 r, do postępowania odwoławczego
pismem z dnia 2 sierpnia 2010 r. złożonym bezpośrednio w siedzibie Izby, zgłosił
przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca wspólnie ubiegający sięo zamówienie:
Aspen Sp. z o.o.; Aspen-Plus Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, powołując sięna interes w
utrzymaniu czynności unieważnienia postępowania, albowiem dotychczas wykonuje usługi
porządkowe na rzecz zamawiającego, a ponadto jest uczestnikiem unieważnionego
postępowania, gotowym złożyćofertęw nowym przetargu, ogłoszonym przez
zamawiającego na ten sam przedmiot zamówienia. Kopia przystąpienia została przekazana
stronom postępowania. Pismem z dnia 10 sierpnia 2010 r. przystępujący poparł stanowisko
zamawiającego, podając iżprzepis art. 93 ust. ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp ma odpowiednie
zastosowanie do części zamówienia z mocy art. 93 ust. 2 tej ustawy i przyznaje
zamawiającemu kompetencje do unieważnienia postępowania w tej części, w której cena
najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę, którązamawiający zamierzał przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia. Przystępujący powołując sięorzecznictwo: Sądu Okręgowego w
Katowicach sygn. akt XIX Ga 131/08, wyroki Krajowej Izby Odwoławczej w sprawach o
sygnaturach akt: KIO/UZP 544/08, KIO/UZP 548/08, KIO/UZP 549/08, KIO/UZP 550/08,
KIO/UZP 276/09, KIO/UZP 271/09, KIO/UZP 823/08 wywodził, iżzamawiający dysponuje
niezależnościąw zwiększeniuśrodków na realizacjęzamówienia, czy teżprzesunięciuśrodków pomiędzy częściami zamówienia, nawet gdy przesłankąnegatywnąunieważnienia
jest możliwośćzwiększenia przez zamawiającego kwoty przeznaczonej na sfinansowanie
zamówienia. Uznał zatem,że pozbawienie zamawiającego możliwości unieważnienia
postępowania w odnośnej części w przedmiotowym stanie faktycznym, pozostawałoby w
sprzeczności z zasadąekonomicznego gospodarowaniaśrodkami publicznymi.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem z dnia 8.06.2010 r, zatem zastosowanie
znajdująprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych o treści nadanej ustawąz dnia 2
grudnia 2009 r. – o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Izba postanowiła oddalićopozycjęprzeciwko przystąpieniu wykonawcy wspólnie
ubiegającego sięo zamówienie: Aspen Sp. z o.o.; Aspen-Plus Sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie, zgłoszonąprzez odwołującego do protokołu posiedzenia i dopuścićwymienione
konsorcjum do udziału w sprawie, jako zgłaszającego przystąpienie po stronie
zamawiającego. Przystępujący wykazał interes w myśl art. 185 ust. 3 ustawy Pzp, aby
odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyśćzamawiającego, skoro zamierzał ubiegaćsięo
dane zamówienie w ewentualnym nowym postępowaniu, a ponadto pozostaje
zainteresowany kontynuowaniem udzielonego mu zamówienia z wolnej ręki do czasu
wyłonienia wykonawcy w procedurze konkurencyjnej.
Izba ustaliła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania określone
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania i podtrzymał swoje stanowisko,
przedstawione w zawiadomieniu z dnia 21 lipca 2010 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty
oraz o unieważnieniu postępowania.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, z protokołu
postępowania z załączonymi dokumentami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
ofert: odwołującego, przystępującego i konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. Hospital
Serwis Sp. z o.o., pism stron złożonych w postępowaniu odwoławczym. Nadto rozważyła
stanowiska
reprezentanta
odwołującego
oraz
pełnomocników
zamawiającego
i
przystępującego, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Zamawiający podzielił zamówienie na dwie części w załącznikach do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nr 1 i 1a podał wykaz powierzchni przynależnych do
poszczególnych części zamówienia.
Z protokołu postępowania (druk ZP-1) wynika, iższacunkowa wartośćcałego
zamówienia została ustalona na kwotę31 184 934,06 zł. (bez VAT) w dniu 26.04.2010 r. na
podstawie rozeznania rynku oraz dotychczasowych kosztów realizacji usług.
Z druków ZP -1/PN wynika, iżbezpośrednio przed otwarciem ofert, zamawiający podał
kwotęjakązamierzał przeznaczyćna sfinansowanie pierwszej części zamówienia w
wysokości 15 809 686,48 zł. brutto oraz kwotęjakązamierzał przeznaczyćna częśćdrugą
w wysokości 15 533 170,17 zł. brutto. Taka sama kwota wartości łącznej (częśćI i II) całego
zamówienia 31 184 934,06 zł. (bez VAT) została podana w ogłoszeniu o zamówieniu. W
ogłoszeniu zamawiający podał równieżwartośćszacunkowąw rozbiciu na części
zamówienia.
We wniosku o przeprowadzenie procedury udzielenia zamówienia publicznego
widniejąnastępujące dane:
Pkt 2. Wartośćzamówienia bez podatku VAT: 31 184 934,06 zł.
Pkt 3. Podstawa ustalenia wartości zamówienia: ustalona w dniu 26.04.2010 r. na
podstawie rozeznania rynku i dotychczasowych kosztów realizacji usług.
Pkt 5. Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia: 27 548 527,06 zł. + VAT =
31 342 856,65 zł.
Pkt 6.Źródło finansowania zamówienia –środki własne.
Pkt 7 wartośćzamówienia: część1 - 15 809 686,48 zł. brutto;
część2 - 15 533 170,17 zł. brutto.
Z druku ZP-12 wynika, iżw postępowaniu zostały złożone oferty:
CzęśćI - odwołującego z cenąbrutto 15 918 085,57 zł
- konsorcjum przystępującego z cenąbrutto 15 479 543,07 zł.
CzęśćII – oferta konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. Hospital Servis Sp. z o.o. z ceną
brutto 14 845 857,82 zł.
Okresświadczenia usługi został ustalony na 36 miesięcy.
Uwzględniając kryteria oceny ofert (cenęoraz jakość), zamawiający wybrał na część
pierwszązamówienia ofertęodwołującego, o czym powiadomił wykonawców pismem z dnia
21.07.2010 r. jednocześnie poinformował, iżunieważnił postępowanie w zakresie pierwszej
części na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważcena najkorzystniejszej oferty
(15 918 085,57 zł) przewyższała kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie pierwszej części zamówienia (15 809 686,48 zł.), a zamawiający nie może
zwiększyćtej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Takie samo stwierdzenie zawiera
protokół komisji przetargowej z dnia 21.07.2010 r.
W aktach postępowania znajduje sięwystąpienie przewodniczącej komisji
przetargowej do Dyrektora Szpitala z dnia 20.07.2010 r. o podanie informacji czy
zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w części pierwszej kwotę
wynikającąz ceny najkorzystniejszej oferty. Wymienione pismo zostało opatrzone odręczną
adnotacjąDyrektora Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie dr. Andrzeja Kuliga „proszę
ponowićpostępowanie.”
Izba zważyła co następuje.
Przepis art. 32 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stanowiże podstawą
ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez
podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytąstarannością. Jeżeli
zamawiający dopuszcza możliwośćskładania ofert częściowych albo udziela zamówienia w
częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, wartością
zamówienia jest łączna wartośćposzczególnych części zamówienia (ust. 4). Ponadto, jak
wynika z art. 34 ust. 3 pkt. 2b tej ustawy, jeżeli zamówienia udziela sięna czas dłuższy niż
12 miesięcy, wartościązamówienia jest wartośćustalana z uwzględnieniem okresu
wykonywania zamówienia. Podstawęustalenia wartości zamówienia (a zarazem
szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy) stanowił zatem w niniejszym wypadku,
przewidywany okres realizacji usług utrzymania porządku w obiektach zamawiającego w
okresie 36 miesięcy.
Kwota jakązamawiający zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy Pzp podaje do wiadomości
wykonawców przed otwarciem ofert - jakązamierza wydatkowaćna realizacje zamówienia
może sięopieraćna wyliczonej wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia. Nie jest to
jednak warunek konieczny. Zamawiający jest uprawniony aby podaćnp. kwotęniższąod
wartości szacunkowej, jeżeli uważa, iżsytuacja konkurencyjna na rynku stwarza możliwość,
iżzostanie złożona oferta odpowiadająca tej kwocie.
Tak samo nie należy utożsamiaćkwoty jakązamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z podawaną
bezpośrednio przed otwarciem ofert kwotą, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, o której wspomina art. 86 ust. 3 ustawy Pzp.
Nie ulega wątpliwości,że oferowana przez odwołującego cena za częśćpierwszą
zamówienia, mimoże była najniższa, przenosi kwotę, którązamawiający zamierzał
przeznaczyćna realizacjęprzedmiotowego zadania o około 110 000,00 zł. Nie oznacza to
jednak, iżwyłącznie z tej przyczyny zachodząpodstawy do unieważnienia postępowania w
części pierwszej zamówienia.
W ocenie Izby, zamawiający byłby uprawniony aby zastosowaćprzepis art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp i unieważnićpostępowanie, ale jedynie wówczas, gdyby zachodziły łącznie
wszystkie przesłanki wskazane w tej normie, tj. oferta z najniższącenąprzewyższałaby
kwotę, którązamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia i
zamawiający nie mógłby zwiększyćtej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
Przepis ten stwarza zamawiającemu możliwośćbieżącego reagowania, nawet po
otwarciu ofert, na zachodzące zmiany w sytuacji finansowej jednostki przeprowadzającej
postępowanie o udzielenie zamówienia. Jeżeli kwota, którązamawiający może przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia, okaże sięwyższa niżkwota, którąpierwotnie na otwarciu
ofert podał i jakązamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, wówczas nie
zachodząpodstawy do unieważnienia postępowania, gdyżzamawiający dysponuje
wystarczającymiśrodkami na udzielenie zamówienia i zapłatęnależności w kwocie
zaciągniętego zobowiązania. Kwota podana zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy Pzp nie jest
wiążąca dla zamawiającego, nawet gdy cena najkorzystniejszej oferty jąprzekracza w
sytuacji gdy zamawiający może zwiększyćtękwotędo ceny najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający jako Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, co potwierdza
wpis do Rejestru Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej Nr KRS 24155, podlega
przepisom ustawy z 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (tj. z 2007 r. Nr 14,
poz. 89 ze zm.). Z art. 35b ust. 1 ustawy wynika, iżsamodzielny zakład opieki zdrowotnej
pokrywa z posiadanychśrodków i uzyskiwanych przychodów koszty działalności i
zobowiązań. Art. 35 c ust. 2 tej ustawy nakłada na zamawiającego obowiązek prowadzenia
gospodarki finansowej na zasadach określonych w ustawie o finansach publicznych.
Stosownie do art. 53 wymienionej ustawy podstawągospodarki samodzielnego publicznego
zakładu opieki zdrowotnej jest plan finansowy, opiniowany przez radęspołeczną, a
zatwierdzany przez kierownika zakładu.
W ocenie Izby, kwota którązamawiający może przeznaczyćna realizację
zamówienia, wynika z przyjętego planu finansowego danej jednostki, gdyżokreśla on
faktycznie zabezpieczoneśrodki na pokrycie wydatków, zrównoważone planowanymi
dochodami i pozwala na realnych podstawach oceniaćmożliwości płatnicze zamawiającego,
w odniesieniu do usług objętych zamówieniem, nawet przy założeniu, iżkwoty które może
wydatkowaćw 36 miesięcznym okresie realizacji usługi - dłuższym niżroczny, na który
ustalany jest plan, ustalone zostanąprzy odpowiednim zastosowaniu założeńaktualnego
planu finansowego.
Zamawiający unieważniając postępowanie na częśćpierwszązamówienia, powołał
sięjedynie na podstawęprawnątj. art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i podał przyczyny
przytaczając treśćwymienionego przepisu - „postępowanie zostało unieważnione, ponieważ
cena najkorzystniejszej oferty (…) przewyższa kwotę, którązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia (…), a zamawiający nie może zwiększyćtej
kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.” Zdaniem Izby, cytowane stanowisko
zamawiającego nie stanowi wystarczającego uzasadnienia do unieważnienia postępowania
w zakresie pierwszej części zamówienia. Dla skutecznego i prawidłowego dokonania tej
czynności, zamawiający winien bowiem wykazać, iżśrodki, które posiada i może
zabezpieczyćna cel realizacji zamówienia, nie pozwalająmu zaciągnąćzobowiązania w
wysokości kwoty wynikającej z najkorzystniejszej oferty i nie jest w stanie uzyskaćich
zwiększenia. Izba stwierdza, iżzamawiający, na którym zgodnie z regułami ustanowionymi
art. 6 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, jako na podnoszącym okoliczności, iżnie
dysponujeśrodkami, które może przeznaczyćna wykonanie zamówienia w przypadku
dokonania wyboru oferty odwołującego na częśćpierwszązamówienia, spoczywał ciężar
udowodnienia tego faktu, gdyżz niego wywodził skutki prawne, swoich twierdzeńnie
udowodnił. Ani w aktach postępowania przesłanych Izbie, ani teżna rozprawie, pełnomocnik
zamawiającego nie złożył dowodu w postaci planu finansowego, potwierdzającego, iżw
rzeczywistości zamawiający nie mógł zwiększyćkwoty, którązamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia w pierwszej części do ceny najkorzystniejszej oferty, a podana
przyczyna unieważnienia postępowania jest realna. Za wystarczającąpostawędo
unieważnienia przetargu, w ocenie Izby, nie można uznaćlakonicznej adnotacji Dyrektora
zamawiającego w korespondencji wewnętrznej o treści „proszęponowićpostępowanie,”
gdyżnie odnosi sięona wprost do wskazania uzasadnionych ustawowo podstaw
unieważnienia postępowania, ani nie stanowi dowodu na okolicznośćwysokościśrodków,
którymi dysponuje zamawiający na utrzymanie porządku i czystości na terenie Szpitala.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne jak stanowi art. 8 ust.
1 ustawy Pzp, a zamawiający może ograniczyćdostęp do informacji związanych z
postępowaniem tylko w przypadkach wskazanych w ustawie. Zatem czynnośćunieważnienia
postępowania wymaga pełnego uzasadnienia przede wszystkim dla wykonawcy, który
przygotował i złożył najkorzystniejsząofertę, nie może polegaćjedynie na dyskrecjonalnej
czy arbitralnej decyzji zamawiającego, z przytoczeniem wyłącznie normy prawnej.
Nakaz wykorzystywaniaśrodków w wielkościach i na cele przewidziane planem
finansowym, jest równoznaczny z przestrzeganiem zasad dyscypliny finansów publicznych.
Jednakże zamawiający nie przedstawił nawet dowodów, z których wynikałaby aktualna
wielkośćśrodków jakie może przeznaczyćna realizacjęprzedmiotowego zamówienia, ani
nie przedstawił dowodów na okolicznośćzmiany wysokościśrodków na wskazany cel.
Szacunkowa wartośćzamówienia, jak podał zamawiający we wniosku o wszczęcie
postępowania, została wyliczona w oparciu o aktualne ceny rynkowe. Kwota jaką
zamawiający zamierzał przeznaczyćna realizacjęzamówienia, oparta została na wartości
szacunkowej przedmiotu zamówienia wraz podatkiem VAT, więc nie nawiązuje bezpośrednio
i nie musi byćtożsama ześrodkami ujętymi przez zamawiającego na te usługi w planie
finansowym, nawet gdy odnosi sięon do okresu rocznego.
Ponadto Izba podzieliła pogląd odwołującego, iżw tej sprawie nie ma decydującego
znaczenia, iżzamówienie zostało podzielone na dwie części. Okolicznośćprzyznanąprzez
zamawiającego stanowiło, iżzamówienie w całości finansowane jest z jegośrodków
własnych, a podział został dokonany wyłącznie ze względów pragmatycznych, tak aby
całości usług porządkowych na rozległym terenie nie wykonywał jeden wykonawca. Przepis
art. 32 ust. 4 ustawy Pzp, w przypadku gdy zamawiający dopuszcza składanie ofert
częściowych za wartośćzamówienia uznaje łącznąwartośćposzczególnych części
zamówienia. Tak samo plan finansowy jednostki obejmuje zbiorcząkwotęplanowanych
wydatków na określony rodzaj usług. Podział zamówienia na części, w ocenie Izby, mógłby
miećistotne znaczenie np. wówczas, gdyby określona jego częśćbyła finansowana ześrodków zewnętrznych, przyznanych na ten w oznaczonej kwocie. Jeżeli cena
najkorzystniejszej oferty przewyższałaby tak podanąkwotę- jakązamawiajązamierzał
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, zachodziłyby podstawy do unieważnienia
postępowania w zakresie danej części zamówienia.
Samo postanowienie art. 93 ust. 2 ustawy Pzp, stanowiące,że jeżeli zamawiający
dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o
udzielenie zamówienia przepis ust. 1 stosuje sięodpowiednio, wbrew stanowisku
prezentowanemu przez zamawiającego i przystępującego, nie niweczy ograniczenia dla
czynności zamawiającego unieważnienia postępowania w określonej części, gdyżtakże
konieczne byłoby wykazanie,że zamawiający nie mógł zwiększyćkwoty podanej w
odniesieniu do pierwszej części zamówienia do wysokości ceny oferty odwołującego.
Izba przyznała racjęodwołującemu,że w sytuacji, gdy zamawiający przed otwarciem
ofert wskazał,że na pierwszączęśćzamówienia przeznaczył kwotę15 918 085,57 złotych,
a na drugączęśćkwotę15 533 170,17 złotych (łącznie na całośćzamówienia przeznaczył
kwotę31 342 856,65 złotych), a kwota łączna podana w ofertach wybranych przez
zamawiającego na obie części zamówienia wynosząca 30 763 942,69 złotych, jest niższa od
tej, którązamawiający zamierzał przeznaczyćna całe zamówienie o 578 913,96 złotych, nie
zachodząpodstawy do unieważnienia postępowania określone przepisem art. 93 ust. 1 pkt
4 ustawy Pzp na częśćpostępowania, gdzie została złożona oferta z cenąwyższąniż
kwota jakązamawiający zamierzał na ten cel wydatkować. Samo zestawienie powyższych
kwot, jak trafnie wskazywał odwołujący, dowodzi, iżmożliwe było zwiększenie kwoty, którą
zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w odniesieniu do
pierwszej części, gdyżpozwalała na to wielkośćkwoty całkowitej, jakązamawiający
zamierzał przeznaczyćna realizacjępełnego zakresu zamówienia.
W ocenie Izby, dla wykazania usprawiedliwionych przyczyn unieważnienia
postępowania na skutek brakuśrodków, niewystarczające jest jedynie ogólne powołanie się
przez zamawiającego,że sytuacja taka ma miejsce. Obowiązkiem zamawiającego było
wykazanie za pomocądostępnych dowodów, jakąkwotąw rzeczywistości dysponuje, czy
może dysponowaćna dany cel. Podział zamówienia na części spowodował, iżzamawiający
podał wyodrębnione kwoty, które zamierzał przeznaczyćna realizacjęposzczególnych
części zamówienia, co nie jest równoznaczne z tym, iżplan finansowy ujmuje planowane
wydatki na usługi porządkowe w analogicznym podziale. Według klasyfikacji wydatków,
objęte sąone w planie finansowym niezależnie od podziału zamówienia na części, a więc w
kwocie łącznej. Zamawiający nie wykazał też,że zaszły jakieśzmiany w jego sytuacji i
wobec dysponowania ograniczonymiśrodkami w stosunku do pierwotnie planowanych,
priorytety zaspokojenia potrzeb zamawiającego uległy zmianie, w taki sposób,że nie może
przeznaczyćwiększej kwotyśrodków na sfinansowanie usług stanowiących przedmiot
zamówienia – w części pierwszej i zwiększyćtej kwoty do wysokości ceny oferty
odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba uznała,że czynnośćzamawiającego unieważnienia
postępowania na częśćpierwszązamówienia, w konkretnych okolicznościach danej sprawy,
została powzięta w sposób nieprawidłowy i nie znajdowała umocowania w treści art. 93 ust.
1 pkt 4 Pzp.
W następstwie, zamawiający naruszył także przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
nakazujący równe traktowanie wykonawców i prowadzenie procedury przetargowej z
zachowaniem reguł uczciwej konkurencji. Naruszenie wskazanych przepisów ustawy miało
istotny wpływ na wynik postępowania, skoro doprowadziło do bezpodstawnego
unieważnienia postępowania.
Izba nie podzieliła natomiast stanowiska odwołującego,że całe postępowanie
obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego i z tych względów winno zostaćunieważnione w całości.
Prawem zamawiającego jest podział zamówienia na części, o ile nie narusza on
postanowieńart. 32 ust. 2 ustawy Pzp oraz określenie na ile części zamówienia wykonawca
może złożyćofertęw danym postępowaniu.
Z tych względów Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 i orzekła
jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono
stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego Izba zasądziła od zamawiającego na
rzecz odwołującego kwotę15 000,00 zł tytułem zwrotu wpisu od odwołania, zgodnie z § 3
pkt 1a i § 5 ust 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238):
:
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 659) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
