rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1617/10
KIO 1617/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
SMG/KRC
Poland
Media
S.A.,
02-797
Warszawa,
ul.
Nowoursynowska 154a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polska
Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, 00-834 Warszawa, ul. Pańska 81/83
przy udziale Konsorcjum firm: ECORYS Polska Sp. z o.o., PBS DGA Sp. z o.o., 00-845
Warszawa, ul. Łucka 2/4/6; Konsorcjum firm: PSDB Sp. z o.o., WYG International Sp. z
o.o., 00-825 Warszawa, ul. Sienna 64 oraz Pentor Research International S.A., 02-676
Warszawa, ul. Postępu 18b zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
wniesionego
przez
SMG/KRC
Poland
Media
S.A.,
02-797
Warszawa,
ul.
Nowoursynowska 154a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polska
Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, 00-834 Warszawa, ul. Pańska 81/83
przy udziale Konsorcjum firm: ECORYS Polska Sp. z o.o., PBS DGA Sp. z o.o., 00-845
Warszawa, ul. Łucka 2/4/6; Konsorcjum firm: PSDB Sp. z o.o., WYG International Sp. z
o.o., 00-825 Warszawa, ul. Sienna 64 oraz Pentor Research International S.A., 02-676
Warszawa, ul. Postępu 18b zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża SMG/KRC Poland Media S.A., 02-797 Warszawa, ul.
Nowoursynowska 154a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
SMG/KRC Poland Media S.A., 02-797 Warszawa, ul. Nowoursynowska
154a.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1617/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibąw Warszawie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Nowe podejście do
zamówieńpublicznych – projekt badawczy”.
Pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze oferty najkorzystniejszej, oraz o wykonawcach wykluczonych z postępowania w
ramach części pierwszej. Jako najkorzystniejszązamawiający wskazał ofertęwykonawcy
Pentor Research International S.A. z siedzibąw Warszawie. Ponadto zamawiający m.in.
wykluczył z postępowania wykonawcęSMG/KRC Poland Media S.A. z siedzibą
w Warszawie. Jako podstawęwykluczenia zamawiający wskazał art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
p.z.p. podnosząc, iżprzesłane w następstwie wezwania do uzupełnienia dokumenty
dotyczące kierownika projektu, eksperta ds. innowacyjności oraz specjalisty do spraw
zamówieńpublicznych, a także eksperta do spraw badańjakościowych nie zostały opatrzone
datą, co oznacza, iżwykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w
dniu składania ofert. Zamawiający podniósł, iżz treści przesłanych dokumentów
domniemywaćjedynie można,że wykonawca wykazuje spełnianie warunków na dzień
25 czerwca 2010 r. ponieważtakądatąoznaczone jest pismo przewodnie przekazujące te
dokumenty.
Od takiej czynności pismem z dnia 30 lipca 2010 r. odwołanie złożył wykonawca
SMG/KRC Poland Media S.A. z siedzibąw Warszawie zarzucając zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. polegające na nierównym traktowaniu
wykonawców;
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p. polegające na
nieuprawnionym przyjęciu, iżodwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i w konsekwencji błędnym uznaniu,że odwołujący podlega
wykluczeniu z postępowania, zaśjego oferta podlega odrzuceniu;
3) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p. polegające na wyborze - w zakresie części I
postępowania – jako najkorzystniejszej oferty zawierającej cenąwyższąniżoferta
odwołującego.
Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego
z udziału w postępowaniu;
3) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert w zakresie
części I postępowania oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czyli oferty
złożonej przez Pentor Research International S.A. z siedzibąw Warszawie;
4) nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w
zakresie części I postępowania oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w tym zakresie,
z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżzgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 2a
ustawy p.z.p. treśćuzupełnianych dokumentów ma potwierdzaćw sposób nie budzący
wątpliwości,że warunki udziału w postępowaniu były spełnione najpóźniej w dniu
składania ofert. Odwołujący wskazał, iżobowiązkiem zamawiającego jest analizowanie
treści uzupełnianych dokumentów pod kątem aktualności a dopiero gdy z treści
dokumentów nie można wyciągnąćwniosku co do spełniania warunków – warunek taki
uznaćza niespełniony. W ocenie odwołującego przypuszczenie,że spełnia on warunki
udziału w postępowaniu na dzień25 czerwca 2010 r. nie może byćpodstawą
wykluczenia z postępowania. Odwołujący podniósł, iżw dniu 25 czerwca 2010 r.
w
odpowiedzi
na
wezwanie
zamawiającego
złożył
stosowne
wyjaśnienia
uszczegółowiając opis zamkniętych w przeszłości projektów, zgłoszonych jużw dniu
składania ofert. W punktach, które mogłyby budzićwątpliwości, dodatkowo w treści opisu
opatrzył datąwykonywania wskazane projekty. W ocenie odwołującego,żadne
z wyjaśnieńnie pozwalało przypuszczaćjakoby mogło ono nabraćmocy dopiero
w okresie między terminem składania ofert a dniem składania wyjaśnień. Odwołujący nie
składał dokumentacji, która mogłaby powstaćpo terminie składania ofert, ani nie
uzupełniał informacji o kwalifikacjach osób. Ponadto odwołujący wskazywał, iż
zamieszczona na początku jego pisma treść„dotyczy przetargu nieograniczonego na
zamówienie – Nowe podejście do zamówieńpublicznych – projekt badawczy częśćI, II
oraz III, p/886/16/2009” nie pozostawia wątpliwości, iżzawarta w nim treśćodnosi siędo
stanu na dzieńskładania ofert. Odwołujący podniósł, iżskładając uzupełnienie
dokumentacji ofertowej oraz swoje wyjaśnienia, przekonany był,że zamawiający
potraktuje te dokumenty nie inaczej jak łącznie z wcześniej złożonądokumentacją.
Odwołujący podkreślał, iżokoliczności, które potwierdzaćmiały przedstawione
dokumenty, stanowiące załącznik nr 3, 4 oraz 4a do SIWZ, były niezmienne zarówno w
dacie, w której upływał termin składania ofert jak i w dacie przesłania uzupełnienia
dokumentacji wraz z wyjaśnieniami. Odwołujący podniósł ponadto, iżani z treści ustawy,
ani z treści pouczenia zawartego w wezwaniu do uzupełnienia nie wynikało, jakiego
sposobu wykazania spełniania warunków na dzieńskładania ofert oczekiwał
zamawiający.
Do postępowania odwoławczego, pismem z dnia 4 sierpnia 2010 r. swoje przystąpienie
po stronie zmawiającego zgłosił wykonawca Pentor Research International S.A. z
siedzibąw Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania, jako bezzasadnego.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2010 r., swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: PSDB Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie oraz WYG International Sp. z o.
o. z siedzibąw Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania, jako bezzasadnego.
Ponadto pismem z dnia 5 sierpnia 2010 r., swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: Ecorys Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie oraz PBS DGA
Sp. z o. o. z siedzibąw Sopocie wnosząc o jego oddalenie, jako bezzasadnego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibąw Warszawie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Nowe podejście do
zamówieńpublicznych – projekt badawczy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 lutego 2010 r. pod numerem 2010/S 30-042986.
Zamawiający podzielił zamówienie na trzy części.
Zgodnie z § 5a SIWZ wykonawcy w celu spełniania warunków udziału w
postępowaniu winni byli wykazaćsięm.in., iżdysponująodpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.: co najmniej 5 osobami,
które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, w tym m.in. ekspertem ds. zamówień
publicznych, który:
- jest autorem lub współautorem co najmniej 5 publikacji z zakresu udzielania zamówień
publicznych, przygotowanych w ostatnich 3 latach przed dniem składania ofert, każda
o wielkości nie mniejszej niż8000 znaków ze spacjami;
- uczestniczył w roli eksperta ds. zamówieńpublicznych w co najmniej jednym projekcie
doradczym lub badawczym związanym z analiząaspektów prawnych w procedurach
zamówieńpublicznych, zrealizowanym w ciągu ostatnich 3 lat przed dniem składania ofert;
- przeprowadził, w ciągu ostatnich 2 lat przed dniem składania ofert 5 szkoleńdla
zamawiających lub wykonawców z zakresu zamówieńpublicznych.
Pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. zamawiający wezwał wykonawcęSMG/KRC Poland
Media S.A. z siedzibąw Warszawie na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy p.z.p. do
wyjaśnienia oraz uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Zamawiający wezwał odwołującego m.in. do uzupełnienia bądź
wyjaśnienia:
1) w zakresie kierownika projektu – „opisu doświadczenia Izabeli A poprzez wskazanie
wartości projektów przedstawionych w załączniku nr 4 lub teżwskazanie innego
kierownika projektu spełniającego warunki określone w SIWZ”;
2) w zakresie eksperta ds. zamówieńpublicznych – „czy publikacje Pawła G wskazane
w wykazie pozycjach nr 2-5 (str. 71-72 oferty), zostały przygotowane zgodnie z SIWZ
w ciągu ostatnich 3 lat przed dniem składania ofert. Proszęo
uzupełnienie publikacji lub skazanie inne publikacji spełniającej powyższy warunek
lub wskazanie innego eksperta spełniającego warunki określone w SIWZ”;
3) w zakresie eksperta ds. innowacyjności – „w opisie doświadczenia Katarzyny P
wykonawca posługuje siępojęciem „udział”. Czy zamawiający ma rozumieć,że
„udział w konstrukcji (…) raportu końcowego”, oznacza,że Katarzyna P była
współautorem raportów z badań? Proszęo uzupełnienie opisu badańlub
przedstawienie nowych badańspełniających powyższy warunek lub wskazanie
innego eksperta spełniającego warunki określone w SIWZ”;
4) w zakresie eksperta posiadającego doświadczenie w analizie danych jakościowych –
„uzupełnienie opisu badańlub przedstawienie nowych badańspełniających określone
warunki lub wskazanie innych ekspertów spełniających warunki określone w SIWZ”.
W treści pisma zamawiający pouczył wykonawcę, iżzłożone dokumenty powinny
potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania ofert. W wykonaniu wezwania wykonawca, w
wyznaczonym terminie, przedstawił nowy wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia, wskazując jednocześnie nowego eksperta ds. zamówień
publicznych – Andrzeja P.
Pismem z dnia 21 lipca 2010 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej w ramach części I, informując jednocześnie, iżna podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p. wykluczył z postępowania wykonawcęSMG/KRC Poland Media
S.A. z siedzibąw Warszawie. Jako uzasadnienie faktyczne zamawiający wskazał, iż
przesłane dokumenty dotyczące kierownika projektu, eksperta ds. innowacyjności oraz
eksperta ds. zamówieńpublicznych, a także eksperta ds. badańjakościowych nie zostały
opatrzone datą, co oznacza, iżwykonawca nie wykazuje spełniania warunków udziału w
postępowaniu w dniu składania ofert.
Czynnośćta leży u podstawa postępowania odwoławczego.
W trakcie rozprawy zamawiający zmodyfikował swoje stanowisko, wycofując
uzasadnienie faktyczne wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu oparte na
niespełnianiu warunku dysponowania następującymi osobami o wymaganiach
określonych przez zamawiającego: kierownikiem projektu, ekspertem ds. innowacyjności
oraz ekspertem ds. badańjakościowych. Podstawęwykluczenia zamawiający oparł o
fakt, iżwykonawca SMG/KRC Poland Media S.A. z siedzibąw Warszawie, nie wykazał
spełniania warunku dysponowania osobąeksperta ds. zamówieńpublicznych nie później
niżw dniu składania ofert.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p. poprzez przyjęcie, iż
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowania Izba nie podzieliła
argumentacji odwołującego. W pierwsze kolejności Izba zwraca uwagę, iżPrawo zamówień
publicznych jednoznacznie reguluje kwestięterminu, na jaki wykonawca zobowiązany jest
potwierdzićspełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy
p.z.p. wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest
zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzieńskładania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków,
o których w art. 22 ust. 1 ustawy p.z.p. Oznacza to, iżciężar wykazania spełniania wymogów
postawionych przez zamawiającego na dzieńokreślony w ustawie p.z.p. ciąży na
wykonawcy, a niezłożenie tych dokumentów, powoduje koniecznośćwykluczenia
wykonawcy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. W przedmiotowej sprawie
zamawiający zastosował dyspozycjęart. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. Odwołujący przedkładając w
następstwie wezwania do uzupełnienia nowe dokumenty na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu nie wykazał w nich, na jaki moment potwierdzająone te
warunki. Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego, iżzwroty w piśmie przewodnim:
„dotyczy przetargu nieograniczonego na: Nowe podejście do zamówieńpublicznych projekt
badawczy – częśćI, II oraz III”, p/886/16/2009. W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnieńi
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
przesyłamy(…)”, potwierdzają, iżodwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu jużw
terminie składania ofert. Nie potwierdza tego równieżfakt złożenia uzupełnionych
dokumentów w takiej samej formie tj. na załącznikach określonych w SIWZ. Bez wątpienia
uzupełniane dokumenty i oświadczenia mogąbyćskładane z datąpóźniejsząniżtermin
składania ofert, jednakże z ich treści musi jednoznacznie wynikaćmoment, na który zostały
one wystawione lub poświadczająokreślone okoliczności, nie późniejsze niżtermin
składania ofert. Przedkładając uzupełnione dokumenty dotyczące eksperta do spraw
zamówieńpublicznych odwołujący wskazał nowąosobęoświadczając jednocześnie, iż
dysponuje tąosobąna podstawie niezależnej umowy o współpracę. Jak stwierdziła Izba z
treści uzupełnionego dokumentu nie wynika wżaden sposób, na jaki moment odwołujący
dysponował ekspertem ds. zamówieńpublicznych i w konsekwencji czy w całości spełniał
warunek określony w § 5a ust. 1 pkt 3 SIWZ nie później niżna dzieńskładania ofert. Jak już
wcześniej Izba stwierdziła, ciężar dowodu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert spoczywa na wykonawcy. W przedmiotowej sprawie
odwołujący wżaden sposób nie wykazał, a nawet nie podjął próby wykazania, iżspełniał
warunki udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert. Izba nie znalazł podstaw do
zastosowania przez zamawiającego w niniejszym stanie faktycznym przepisu art. 26 ust. 4
ustawy p.z.p. Izba stoi na stanowisku, iżwyjaśnienie treści wykazu osób poprzez
uzupełnienie tego wykazu o datędysponowania osobąeksperta ds. zamówieńpublicznych
byłoby powtórnym uzupełnieniem tego samego dokumentu, co wświetle obowiązujących
przepisów, jest niedopuszczalne. Biorąc pod uwagęstanowisko Izby odnośnie zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p. brak jest równieżpodstaw do uznania
zasadności zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 jak też
art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża SMG/KRC Poland Media S.A., 02-797 Warszawa, ul.
Nowoursynowska 154a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
SMG/KRC Poland Media S.A., 02-797 Warszawa, ul. Nowoursynowska
154a.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1617/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibąw Warszawie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Nowe podejście do
zamówieńpublicznych – projekt badawczy”.
Pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze oferty najkorzystniejszej, oraz o wykonawcach wykluczonych z postępowania w
ramach części pierwszej. Jako najkorzystniejszązamawiający wskazał ofertęwykonawcy
Pentor Research International S.A. z siedzibąw Warszawie. Ponadto zamawiający m.in.
wykluczył z postępowania wykonawcęSMG/KRC Poland Media S.A. z siedzibą
w Warszawie. Jako podstawęwykluczenia zamawiający wskazał art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
p.z.p. podnosząc, iżprzesłane w następstwie wezwania do uzupełnienia dokumenty
dotyczące kierownika projektu, eksperta ds. innowacyjności oraz specjalisty do spraw
zamówieńpublicznych, a także eksperta do spraw badańjakościowych nie zostały opatrzone
datą, co oznacza, iżwykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w
dniu składania ofert. Zamawiający podniósł, iżz treści przesłanych dokumentów
domniemywaćjedynie można,że wykonawca wykazuje spełnianie warunków na dzień
25 czerwca 2010 r. ponieważtakądatąoznaczone jest pismo przewodnie przekazujące te
dokumenty.
Od takiej czynności pismem z dnia 30 lipca 2010 r. odwołanie złożył wykonawca
SMG/KRC Poland Media S.A. z siedzibąw Warszawie zarzucając zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. polegające na nierównym traktowaniu
wykonawców;
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p. polegające na
nieuprawnionym przyjęciu, iżodwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i w konsekwencji błędnym uznaniu,że odwołujący podlega
wykluczeniu z postępowania, zaśjego oferta podlega odrzuceniu;
3) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p. polegające na wyborze - w zakresie części I
postępowania – jako najkorzystniejszej oferty zawierającej cenąwyższąniżoferta
odwołującego.
Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego
z udziału w postępowaniu;
3) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert w zakresie
części I postępowania oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czyli oferty
złożonej przez Pentor Research International S.A. z siedzibąw Warszawie;
4) nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w
zakresie części I postępowania oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w tym zakresie,
z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżzgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 2a
ustawy p.z.p. treśćuzupełnianych dokumentów ma potwierdzaćw sposób nie budzący
wątpliwości,że warunki udziału w postępowaniu były spełnione najpóźniej w dniu
składania ofert. Odwołujący wskazał, iżobowiązkiem zamawiającego jest analizowanie
treści uzupełnianych dokumentów pod kątem aktualności a dopiero gdy z treści
dokumentów nie można wyciągnąćwniosku co do spełniania warunków – warunek taki
uznaćza niespełniony. W ocenie odwołującego przypuszczenie,że spełnia on warunki
udziału w postępowaniu na dzień25 czerwca 2010 r. nie może byćpodstawą
wykluczenia z postępowania. Odwołujący podniósł, iżw dniu 25 czerwca 2010 r.
w
odpowiedzi
na
wezwanie
zamawiającego
złożył
stosowne
wyjaśnienia
uszczegółowiając opis zamkniętych w przeszłości projektów, zgłoszonych jużw dniu
składania ofert. W punktach, które mogłyby budzićwątpliwości, dodatkowo w treści opisu
opatrzył datąwykonywania wskazane projekty. W ocenie odwołującego,żadne
z wyjaśnieńnie pozwalało przypuszczaćjakoby mogło ono nabraćmocy dopiero
w okresie między terminem składania ofert a dniem składania wyjaśnień. Odwołujący nie
składał dokumentacji, która mogłaby powstaćpo terminie składania ofert, ani nie
uzupełniał informacji o kwalifikacjach osób. Ponadto odwołujący wskazywał, iż
zamieszczona na początku jego pisma treść„dotyczy przetargu nieograniczonego na
zamówienie – Nowe podejście do zamówieńpublicznych – projekt badawczy częśćI, II
oraz III, p/886/16/2009” nie pozostawia wątpliwości, iżzawarta w nim treśćodnosi siędo
stanu na dzieńskładania ofert. Odwołujący podniósł, iżskładając uzupełnienie
dokumentacji ofertowej oraz swoje wyjaśnienia, przekonany był,że zamawiający
potraktuje te dokumenty nie inaczej jak łącznie z wcześniej złożonądokumentacją.
Odwołujący podkreślał, iżokoliczności, które potwierdzaćmiały przedstawione
dokumenty, stanowiące załącznik nr 3, 4 oraz 4a do SIWZ, były niezmienne zarówno w
dacie, w której upływał termin składania ofert jak i w dacie przesłania uzupełnienia
dokumentacji wraz z wyjaśnieniami. Odwołujący podniósł ponadto, iżani z treści ustawy,
ani z treści pouczenia zawartego w wezwaniu do uzupełnienia nie wynikało, jakiego
sposobu wykazania spełniania warunków na dzieńskładania ofert oczekiwał
zamawiający.
Do postępowania odwoławczego, pismem z dnia 4 sierpnia 2010 r. swoje przystąpienie
po stronie zmawiającego zgłosił wykonawca Pentor Research International S.A. z
siedzibąw Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania, jako bezzasadnego.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2010 r., swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: PSDB Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie oraz WYG International Sp. z o.
o. z siedzibąw Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania, jako bezzasadnego.
Ponadto pismem z dnia 5 sierpnia 2010 r., swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: Ecorys Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie oraz PBS DGA
Sp. z o. o. z siedzibąw Sopocie wnosząc o jego oddalenie, jako bezzasadnego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibąw Warszawie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Nowe podejście do
zamówieńpublicznych – projekt badawczy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 lutego 2010 r. pod numerem 2010/S 30-042986.
Zamawiający podzielił zamówienie na trzy części.
Zgodnie z § 5a SIWZ wykonawcy w celu spełniania warunków udziału w
postępowaniu winni byli wykazaćsięm.in., iżdysponująodpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.: co najmniej 5 osobami,
które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, w tym m.in. ekspertem ds. zamówień
publicznych, który:
- jest autorem lub współautorem co najmniej 5 publikacji z zakresu udzielania zamówień
publicznych, przygotowanych w ostatnich 3 latach przed dniem składania ofert, każda
o wielkości nie mniejszej niż8000 znaków ze spacjami;
- uczestniczył w roli eksperta ds. zamówieńpublicznych w co najmniej jednym projekcie
doradczym lub badawczym związanym z analiząaspektów prawnych w procedurach
zamówieńpublicznych, zrealizowanym w ciągu ostatnich 3 lat przed dniem składania ofert;
- przeprowadził, w ciągu ostatnich 2 lat przed dniem składania ofert 5 szkoleńdla
zamawiających lub wykonawców z zakresu zamówieńpublicznych.
Pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. zamawiający wezwał wykonawcęSMG/KRC Poland
Media S.A. z siedzibąw Warszawie na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy p.z.p. do
wyjaśnienia oraz uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Zamawiający wezwał odwołującego m.in. do uzupełnienia bądź
wyjaśnienia:
1) w zakresie kierownika projektu – „opisu doświadczenia Izabeli A poprzez wskazanie
wartości projektów przedstawionych w załączniku nr 4 lub teżwskazanie innego
kierownika projektu spełniającego warunki określone w SIWZ”;
2) w zakresie eksperta ds. zamówieńpublicznych – „czy publikacje Pawła G wskazane
w wykazie pozycjach nr 2-5 (str. 71-72 oferty), zostały przygotowane zgodnie z SIWZ
w ciągu ostatnich 3 lat przed dniem składania ofert. Proszęo
uzupełnienie publikacji lub skazanie inne publikacji spełniającej powyższy warunek
lub wskazanie innego eksperta spełniającego warunki określone w SIWZ”;
3) w zakresie eksperta ds. innowacyjności – „w opisie doświadczenia Katarzyny P
wykonawca posługuje siępojęciem „udział”. Czy zamawiający ma rozumieć,że
„udział w konstrukcji (…) raportu końcowego”, oznacza,że Katarzyna P była
współautorem raportów z badań? Proszęo uzupełnienie opisu badańlub
przedstawienie nowych badańspełniających powyższy warunek lub wskazanie
innego eksperta spełniającego warunki określone w SIWZ”;
4) w zakresie eksperta posiadającego doświadczenie w analizie danych jakościowych –
„uzupełnienie opisu badańlub przedstawienie nowych badańspełniających określone
warunki lub wskazanie innych ekspertów spełniających warunki określone w SIWZ”.
W treści pisma zamawiający pouczył wykonawcę, iżzłożone dokumenty powinny
potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania ofert. W wykonaniu wezwania wykonawca, w
wyznaczonym terminie, przedstawił nowy wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia, wskazując jednocześnie nowego eksperta ds. zamówień
publicznych – Andrzeja P.
Pismem z dnia 21 lipca 2010 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej w ramach części I, informując jednocześnie, iżna podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p. wykluczył z postępowania wykonawcęSMG/KRC Poland Media
S.A. z siedzibąw Warszawie. Jako uzasadnienie faktyczne zamawiający wskazał, iż
przesłane dokumenty dotyczące kierownika projektu, eksperta ds. innowacyjności oraz
eksperta ds. zamówieńpublicznych, a także eksperta ds. badańjakościowych nie zostały
opatrzone datą, co oznacza, iżwykonawca nie wykazuje spełniania warunków udziału w
postępowaniu w dniu składania ofert.
Czynnośćta leży u podstawa postępowania odwoławczego.
W trakcie rozprawy zamawiający zmodyfikował swoje stanowisko, wycofując
uzasadnienie faktyczne wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu oparte na
niespełnianiu warunku dysponowania następującymi osobami o wymaganiach
określonych przez zamawiającego: kierownikiem projektu, ekspertem ds. innowacyjności
oraz ekspertem ds. badańjakościowych. Podstawęwykluczenia zamawiający oparł o
fakt, iżwykonawca SMG/KRC Poland Media S.A. z siedzibąw Warszawie, nie wykazał
spełniania warunku dysponowania osobąeksperta ds. zamówieńpublicznych nie później
niżw dniu składania ofert.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p. poprzez przyjęcie, iż
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowania Izba nie podzieliła
argumentacji odwołującego. W pierwsze kolejności Izba zwraca uwagę, iżPrawo zamówień
publicznych jednoznacznie reguluje kwestięterminu, na jaki wykonawca zobowiązany jest
potwierdzićspełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy
p.z.p. wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest
zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzieńskładania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków,
o których w art. 22 ust. 1 ustawy p.z.p. Oznacza to, iżciężar wykazania spełniania wymogów
postawionych przez zamawiającego na dzieńokreślony w ustawie p.z.p. ciąży na
wykonawcy, a niezłożenie tych dokumentów, powoduje koniecznośćwykluczenia
wykonawcy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. W przedmiotowej sprawie
zamawiający zastosował dyspozycjęart. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. Odwołujący przedkładając w
następstwie wezwania do uzupełnienia nowe dokumenty na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu nie wykazał w nich, na jaki moment potwierdzająone te
warunki. Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego, iżzwroty w piśmie przewodnim:
„dotyczy przetargu nieograniczonego na: Nowe podejście do zamówieńpublicznych projekt
badawczy – częśćI, II oraz III”, p/886/16/2009. W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnieńi
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
przesyłamy(…)”, potwierdzają, iżodwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu jużw
terminie składania ofert. Nie potwierdza tego równieżfakt złożenia uzupełnionych
dokumentów w takiej samej formie tj. na załącznikach określonych w SIWZ. Bez wątpienia
uzupełniane dokumenty i oświadczenia mogąbyćskładane z datąpóźniejsząniżtermin
składania ofert, jednakże z ich treści musi jednoznacznie wynikaćmoment, na który zostały
one wystawione lub poświadczająokreślone okoliczności, nie późniejsze niżtermin
składania ofert. Przedkładając uzupełnione dokumenty dotyczące eksperta do spraw
zamówieńpublicznych odwołujący wskazał nowąosobęoświadczając jednocześnie, iż
dysponuje tąosobąna podstawie niezależnej umowy o współpracę. Jak stwierdziła Izba z
treści uzupełnionego dokumentu nie wynika wżaden sposób, na jaki moment odwołujący
dysponował ekspertem ds. zamówieńpublicznych i w konsekwencji czy w całości spełniał
warunek określony w § 5a ust. 1 pkt 3 SIWZ nie później niżna dzieńskładania ofert. Jak już
wcześniej Izba stwierdziła, ciężar dowodu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert spoczywa na wykonawcy. W przedmiotowej sprawie
odwołujący wżaden sposób nie wykazał, a nawet nie podjął próby wykazania, iżspełniał
warunki udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert. Izba nie znalazł podstaw do
zastosowania przez zamawiającego w niniejszym stanie faktycznym przepisu art. 26 ust. 4
ustawy p.z.p. Izba stoi na stanowisku, iżwyjaśnienie treści wykazu osób poprzez
uzupełnienie tego wykazu o datędysponowania osobąeksperta ds. zamówieńpublicznych
byłoby powtórnym uzupełnieniem tego samego dokumentu, co wświetle obowiązujących
przepisów, jest niedopuszczalne. Biorąc pod uwagęstanowisko Izby odnośnie zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p. brak jest równieżpodstaw do uznania
zasadności zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 jak też
art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
