rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-12
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1615/10
KIO 1615/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Paweł Trojan, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Paweł Trojan, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 sierpnia 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 30 lipca 2010 r. przez Warbud S.A., 02-342
Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta
Radomia, 26-600 Radom, ul. Jana Kilińskiego 30,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: ROSA BUD S.A. (Lider konsorcjum), P.P.H.U.
RO.SA.-BUD Roman Jan Saczywko (Partner konsorcjum), z adresem dla doręczeń ul.
Gazowa 5/7, 26-600 Radom zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 30 lipca 2010 r. przez Warbud S.A., 02-342
Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta
Radomia, 26-600 Radom, ul. Jana Kilińskiego 30,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: ROSA BUD S.A. (Lider konsorcjum), P.P.H.U.
RO.SA.-BUD Roman Jan Saczywko (Partner konsorcjum), z adresem dla doręczeń ul.
Gazowa 5/7, 26-600 Radom zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie
162a i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Warbud S.A.,
02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
………………………………
………………………………
UZASADNIENIE
do postanowienia KIO 1615/10
Odwołujący, Warbud S.A. z siedzibąw Warszawie na podstawie art. 180 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp", w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 19
grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz. U. z 2009 r. nr 19 poz. 100 ze zm.),
zwanej dalej „ustawąo PPP", w postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu
konkurencyjnego na realizacjęprzedsięwzięcia pn. „Wybór partnera prywatnego dla
przedsięwzięcia pod nazwą: „Budowa infrastruktury sportowej przy ul. Struga w Radomiu"
wnosi niniejszym odwołanie od zaniechania czynności, do której Zamawiający Gmina Miasto
Radom był zobowiązany na podstawie ustawy., w dniu 30 lipca 2010 roku wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o PPP poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności, do których jest zobowiązany na podstawie ustawy, które to
zaniechanie miało miejsce w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
polegające na nie wezwaniu Wykonawcy - Konsorcjum Rosa Bud S.A. z siedzibąw Radomiu
oraz PPHU RO.SA.-Bud Roman Jan Saczywko z siedzibąw Radomiu do uzupełnienia
dokumentów - informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,
w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący sięwnosił o nakazanie Zamawiającemu
wezwania Wykonawcy - Konsorcjum Rosa Bud S.A. z siedzibąw Radomiu oraz PPHU
RO.SA.-Bud Roman Jan Saczywko z siedzibąw Radomiu, do uzupełnienia w wyznaczonym
terminie dokumentów - informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,
w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zgodnie z sekcjąIII.2.1) pkt 2.1 lit. a ogłoszenia o zamówieniu i sekcjąIII.2.2) pkt 2.9
ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący
informację
o
okolicznościach
stanowiących
podstawę
do
złożenia przedmiotowego odwołania powziął w dniu 20 lipca 2010 r.
W związku z toczącym siępostępowaniem odwoławczym, w dniu 2 sierpnia 2010
roku, na wezwanie Zamawiającego, przystąpił po jego stronie Wykonawca Konsorcjum firm:
ROSA BUD S.A. w Radomiu (lider konsorcjum) oraz P.P.H.U. „RO.SA.-BUD" Roman Jan
Saczywko w Radomiu (członek konsorcjum).
Wykazując
interes
Konsorcjum
w
uzyskaniu
rozstrzygnięcia
na
korzyść
Zamawiającego Przystępujący wskazywał,że w przypadku uwzględnienia odwołania,
Konsorcjum może zostaćwykluczone z toczącego siępostępowania o udzielenia
zamówienia publicznego a w konsekwencji - jego oferta odrzucona. Konsorcjum nie
dysponuje bowiem innymi informacjami banków (wystawionymi nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) niż
tymi, które zostały dołączone do oferty. W ocenie Konsorcjum - podobnie jak w ocenie
Zamawiającego - przedłożone przez Konsorcjum pisma banków spełniająwarunki określone
w sekcji III.2.1) pkt 2.1. lit. a ogłoszenia o zamówieniu i sekcji III.2.2) pkt.2.9 ogłoszenia
o zamówieniu i pozwoliły Zamawiającemu ocenićKonsorcjum jako wykonawcę
spełniającego warunek dot. jego sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Konsorcjum przystępujące do postępowania odwoławczego wnosiło o oddalenie
odwołania jako niespełniającego ustawowych przesłanek zawartych w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp. Odwołujący nie wskazał interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz nie wykazał, iż
poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a także o oddalenie odwołania ze względów
merytorycznych.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu ,
wniosków
złożonych
w
postępowaniu,
stanowisk
i
oświadczeń
stron
zaprezentowanych w toku posiedzenia, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożony został przez wykonawców wspólnie ubiegający sięo zamówienie tj.
Warbud S.A. (Lider konsorcjum) oraz Baugesellschaft Walter Hellmich GmbH (członek
konsorcjum), które to konsorcjum pismem z dnia 20 lipca 2010 roku zostało zawiadomione
o zaproszeniu go do udziału w dialogu konkurencyjnym.
Następnie Izba ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione przez jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie tj. Warbud S.A. W treści odwołania jako stronę
odwołującąwskazano właśnie Warbud S.A. nazwane wprost „Odwołującym”. Tymczasem
podkreślenia wymaga, iżw przypadku, gdy ofertęskładająwykonawcy występujący
wspólnie, to im wszystkim razem, a nie każdemu z osobna, przysługująśrodki ochrony
prawnej określone w ustawie, co jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem Izby oraz
poglądami doktryny. W odwołaniu wżadnym z jego punktów nie jest przywołane
uczestnictwo w konsorcjum. Nawet gdyby przyjąć,że Odwołujący był uprawniony do
wniesieniaśrodków ochrony prawnej w imieniu konsorcjum, to z treści odwołania nie można
wyprowadzićwniosku, iżniniejsze odwołanie jest w imieniu konsorcjum biorącego udział
w prowadzonym postępowaniu składane. Do odwołania nie zostało załączoneżadne
pełnomocnictwo, z którego wynikałoby,że Odwołujący działa jako pełnomocnik, dokumenty
podpisane sąprzez upoważnionych przedstawicieli spółki Warbud S.A., bez powoływania się
na pełnomocnictwa konsorcjum czy udział w nim.
Izba pragnie także zauważyć, iżwykonawca przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego równieżjest wykonawcąwspólnie ubiegającym się
o zamówienie, a z treści przystąpienia jasno i wyraźnie wynika złożenie go w imieniu
konsorcjum.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,że
Odwołujący
nie
był
podmiotem
uprawnionym
do
wniesienia
odwołania.
Odwołanie powinien wnieśćw imieniu wszystkich wspólnie występujących wykonawców,
tymczasemśrodki ochrony prawnej (odwołanie) w przedmiotowym postępowaniu wniósł
samodzielnie.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie
162a i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Warbud S.A.,
02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
………………………………
………………………………
UZASADNIENIE
do postanowienia KIO 1615/10
Odwołujący, Warbud S.A. z siedzibąw Warszawie na podstawie art. 180 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp", w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 19
grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz. U. z 2009 r. nr 19 poz. 100 ze zm.),
zwanej dalej „ustawąo PPP", w postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu
konkurencyjnego na realizacjęprzedsięwzięcia pn. „Wybór partnera prywatnego dla
przedsięwzięcia pod nazwą: „Budowa infrastruktury sportowej przy ul. Struga w Radomiu"
wnosi niniejszym odwołanie od zaniechania czynności, do której Zamawiający Gmina Miasto
Radom był zobowiązany na podstawie ustawy., w dniu 30 lipca 2010 roku wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o PPP poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności, do których jest zobowiązany na podstawie ustawy, które to
zaniechanie miało miejsce w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
polegające na nie wezwaniu Wykonawcy - Konsorcjum Rosa Bud S.A. z siedzibąw Radomiu
oraz PPHU RO.SA.-Bud Roman Jan Saczywko z siedzibąw Radomiu do uzupełnienia
dokumentów - informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,
w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący sięwnosił o nakazanie Zamawiającemu
wezwania Wykonawcy - Konsorcjum Rosa Bud S.A. z siedzibąw Radomiu oraz PPHU
RO.SA.-Bud Roman Jan Saczywko z siedzibąw Radomiu, do uzupełnienia w wyznaczonym
terminie dokumentów - informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,
w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zgodnie z sekcjąIII.2.1) pkt 2.1 lit. a ogłoszenia o zamówieniu i sekcjąIII.2.2) pkt 2.9
ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący
informację
o
okolicznościach
stanowiących
podstawę
do
złożenia przedmiotowego odwołania powziął w dniu 20 lipca 2010 r.
W związku z toczącym siępostępowaniem odwoławczym, w dniu 2 sierpnia 2010
roku, na wezwanie Zamawiającego, przystąpił po jego stronie Wykonawca Konsorcjum firm:
ROSA BUD S.A. w Radomiu (lider konsorcjum) oraz P.P.H.U. „RO.SA.-BUD" Roman Jan
Saczywko w Radomiu (członek konsorcjum).
Wykazując
interes
Konsorcjum
w
uzyskaniu
rozstrzygnięcia
na
korzyść
Zamawiającego Przystępujący wskazywał,że w przypadku uwzględnienia odwołania,
Konsorcjum może zostaćwykluczone z toczącego siępostępowania o udzielenia
zamówienia publicznego a w konsekwencji - jego oferta odrzucona. Konsorcjum nie
dysponuje bowiem innymi informacjami banków (wystawionymi nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) niż
tymi, które zostały dołączone do oferty. W ocenie Konsorcjum - podobnie jak w ocenie
Zamawiającego - przedłożone przez Konsorcjum pisma banków spełniająwarunki określone
w sekcji III.2.1) pkt 2.1. lit. a ogłoszenia o zamówieniu i sekcji III.2.2) pkt.2.9 ogłoszenia
o zamówieniu i pozwoliły Zamawiającemu ocenićKonsorcjum jako wykonawcę
spełniającego warunek dot. jego sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Konsorcjum przystępujące do postępowania odwoławczego wnosiło o oddalenie
odwołania jako niespełniającego ustawowych przesłanek zawartych w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp. Odwołujący nie wskazał interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz nie wykazał, iż
poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a także o oddalenie odwołania ze względów
merytorycznych.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu ,
wniosków
złożonych
w
postępowaniu,
stanowisk
i
oświadczeń
stron
zaprezentowanych w toku posiedzenia, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożony został przez wykonawców wspólnie ubiegający sięo zamówienie tj.
Warbud S.A. (Lider konsorcjum) oraz Baugesellschaft Walter Hellmich GmbH (członek
konsorcjum), które to konsorcjum pismem z dnia 20 lipca 2010 roku zostało zawiadomione
o zaproszeniu go do udziału w dialogu konkurencyjnym.
Następnie Izba ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione przez jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie tj. Warbud S.A. W treści odwołania jako stronę
odwołującąwskazano właśnie Warbud S.A. nazwane wprost „Odwołującym”. Tymczasem
podkreślenia wymaga, iżw przypadku, gdy ofertęskładająwykonawcy występujący
wspólnie, to im wszystkim razem, a nie każdemu z osobna, przysługująśrodki ochrony
prawnej określone w ustawie, co jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem Izby oraz
poglądami doktryny. W odwołaniu wżadnym z jego punktów nie jest przywołane
uczestnictwo w konsorcjum. Nawet gdyby przyjąć,że Odwołujący był uprawniony do
wniesieniaśrodków ochrony prawnej w imieniu konsorcjum, to z treści odwołania nie można
wyprowadzićwniosku, iżniniejsze odwołanie jest w imieniu konsorcjum biorącego udział
w prowadzonym postępowaniu składane. Do odwołania nie zostało załączoneżadne
pełnomocnictwo, z którego wynikałoby,że Odwołujący działa jako pełnomocnik, dokumenty
podpisane sąprzez upoważnionych przedstawicieli spółki Warbud S.A., bez powoływania się
na pełnomocnictwa konsorcjum czy udział w nim.
Izba pragnie także zauważyć, iżwykonawca przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego równieżjest wykonawcąwspólnie ubiegającym się
o zamówienie, a z treści przystąpienia jasno i wyraźnie wynika złożenie go w imieniu
konsorcjum.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,że
Odwołujący
nie
był
podmiotem
uprawnionym
do
wniesienia
odwołania.
Odwołanie powinien wnieśćw imieniu wszystkich wspólnie występujących wykonawców,
tymczasemśrodki ochrony prawnej (odwołanie) w przedmiotowym postępowaniu wniósł
samodzielnie.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
