rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1609/10
KIO 1609/10
1
51
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 30 lipca 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Comarch S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków (lider konsorcjum)
oraz Silvermedia sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Lea 114, 30-133 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Kraków z siedzibą przy Placu
Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków
przy udziale Wasko S.A. z siedzibą przy ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 30 lipca 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Comarch S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków (lider konsorcjum)
oraz Silvermedia sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Lea 114, 30-133 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Kraków z siedzibą przy Placu
Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków
przy udziale Wasko S.A. z siedzibą przy ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami
postępowania
obciąża wykonawców wspólnie ubiegających
się
o zamówienie Comarch S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków
(lider konsorcjum) oraz Silvermedia sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Lea 114, 30-133
Kraków i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Comarch S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła
Strona 2 z 51
II 39 A, 31-864 Kraków oraz Silvermedia sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Lea 114, 30-133
Kraków oraz zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Comarch S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków oraz Silvermedia
sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Lea 114, 30-133 Kraków na rzecz Gminy Miejskiej Kraków
z siedzibą przy Placu Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków kwotę680 zł 40 gr.
(słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych czterdzieści groszy) stanowiącąuzasadnione
koszty strony poniesie z tytułu dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Strona 3 z 51
Sygn. akt: KIO/1609/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska Kraków z siedzibąprzy Placu WszystkichŚwiętych 3-4, 31-004
Kraków zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
w celu zawarcia umowy na budowęi wdrożenie dedykowanego systemu informatycznego
dlaświadczenia nowoczesnych usług administracji samorządowej w Krakowie –
współfinansowanego zeŚrodków Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru
Gospodarczego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 5 maja 2010 r. publikując
ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej zamawiającego oraz w jego siedzibie,
co ustalono na podstawie protokołu postępowania - pkt 7 druku ZP-1. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 maja
2010 r. pod numerem 2010/S 87-130459.
W dniu 21 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie Comarch S.A. z siedzibąprzy Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864
Kraków oraz Silvermedia sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Lea 114, 30-133 Kraków (dalej
„odwołujący”) za pośrednictwem faksu m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Wasko S.A. z siedzibąprzy ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz o wykluczeniu
z postępowania Compass, JCommerce S.A., a także wykonawców wspólnie ubiegających
sięo zamówienie Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. i BTC Business
Technology Consulting sp. z o.o.
Dnia 30 lipca 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesowi Izby (wpływ
bezpośredni pisma z dnia 29 lipca 2010 r. potwierdzony prezentatą). Kopięodwołania
przekazał zamawiającemu 29 lipca 2010 r. (potwierdzenie otrzymania kopii odwołania
Strona 4 z 51
przez zamawiającego załączone do odwołania - wpływ bezpośredni potwierdzony
prezentatą).
Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1. niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wasko S.A. pomimo, iżoferta ta podlega
odrzuceniu,
2. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Wasko S.A. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy,
3. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania wykluczenia Wasko S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy,
4. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Qumak - Sekom S.A.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
5. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Sygnity S.A. na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy,
6. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno -
Informatyczne Compass S.A. (dalej „Compass") na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy,
7. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez JCommerce S.A. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
8. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania wykluczenia JCommerce S.A. z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy,
9. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
Strona 5 z 51
sięo zamówienie Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. i BTC
Business Technology Consulting sp. z o.o. (dalej „Konsorcjum ISPIK") na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
10. z ostrożności procesowej - zaniechania czynności, do której zamawiający jest
zobowiązany na podstawie ustawy tj. zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert przez: Wasko S.A., Qumak -Sekom S.A., Sygnity
S.A., Compass, JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert złożonych przez:
a) Wasko S.A.,
b) Qumak - Sekom S.A.,
c) Sygnity S.A.,
d) Compass,
e) JCommerce S.A.,
f) Konsorcjum ISPIK,
pomimo iżtreśćtych ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „siwz”),
3. naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy - poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania, pomimo iżwykonawcy ci nie spełniają
warunków podmiotowych:
a) Wasko S.A.,
b) JCommerce S.A.,
4. z ostrożności procesowej - naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy - poprzez
zaniechanie czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert
przez: Wasko S.A., Qumak - Sekom S.A., Sygnity S.A., Compass, JCommerce S.A.
oraz Konsorcjum ISPIK.
Strona 6 z 51
W związku z powyższym odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty złożonej przez Wasko S.A.
jako oferty najkorzystniejszej;
2. nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert;
3. nakazanie zamawiającemu odrzucenie ofert złożonych przez Wasko S.A., Qumak -
Sekom S.A., Sygnity S.A., Compass, JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK,
4. nakazanie zamawiającemu wykluczenia Wasko S.A. i JCommerce S.A.
z postępowania,
5. z ostrożności procesowej - nakazanie zamawiającemu wezwania do złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert przez: Wasko S.A., Qumak - Sekom
S.A., Sygnity S.A., Compass, JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu odwołującyżądał od zamawiającego:
1. unieważnienia
wyboru
oferty
złożonej
przez
Wasko
S.A.
jako
oferty
najkorzystniejszej,
2. dokonania powtórnej oceny ofert,
3. odrzucenia ofert złożonych przez Wasko S.A., Qumak - Sekom S.A., Sygnity S.A.,
Compass, JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK,
4. wykluczenia Wasko S.A. i JCommerce S.A. z postępowania,
5. z ostrożności procesowej - wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert przez: Wasko S.A., Qumak - Sekom S.A., Sygnity S.A., Compass,
JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK.
Strona 7 z 51
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący stwierdził,
iżw dniu 21 lipca 2010 r. został poinformowany przez zamawiającego o wynikach
postępowania, w którym zamawiający wybrał ofertęzłożonąprzez Wasko S.A.
oraz wykluczył z postępowania Compass, JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK.
Odwołujący stwierdził, iżzamawiający zaniechał odrzucenia ofert złożonych
w postępowaniu przez Wasko S.A., Qumak - Sekom S.A., Sygnity S.A., Compass,
JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK - pomimo iżtreśćtych ofert jest sprzeczna treścią
siwz. Wobec powyższego odwołujący wniósł niniejsze odwołanie podnosząc poniższe
zarzuty:
1. Odrzucenie oferty Wasko S.A., wykluczenie Wasko S.A. z postępowania.
1a. Opis parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ A.
Zamawiający wymagał w załączniku nr 1 do siwz - opis przedmiotu zamówienia -
w pkt. 7.2. (strona 15 ), aby zaoferowany procesor spełniał następujące wymaganie: "Intel
Xeon 4C Model E5520 2.26GHz lub równoważny, czyli osiągający co najmniej ten sam
wynik w teście SPECint_rate_base2006 (wyniki testów SPEC dla oferowanego serwera
dostępne na stronie www.spec.orag”).
Wykonawca Wasko S.A. w ofercie na stronie 10 wskazał, iżoferuje serwer
zawierający procesor „Intel Xenon 4C Model E5530 2.4 GHz” - zaoferował zatem inny
procesor niżwskazany przez zamawiającego w siwz, tym samym Wasko S.A. było
zobowiązane do przedłożenia do oferty dokumentów, z których wynika,że zaoferowany
serwer jest serwerem równoważnym do wymaganego. Tymczasem Wasko S.A. nie
dołączyło do ofertyżadnych dokumentów poświadczających,że zaoferowany w serwerze
procesor spełnia warunek równoważności („osiągający co najmniej ten sam wynik w teście
SPECint_rate_base2006”). Zatem Wasko S.A. nie wskazało w ofercie, czy oferowany serwer
spełnia postawione wymaganie.
Odwołujący podkreślił, iżspełnianie wymogu równoważności powinno wynikaćz
samej oferty, każdy wykonawca oferujący serwer inny, równoważny - powinien odpowiednie
dokumenty dołączyćdo oferty. Podniósł, iżnie sąto dokumenty, które podlegają
uzupełnieniu zgodnie z przepisami ustawy, zatem oferta Wasko S.A. zawiera brak nie
podlegający uzupełnieniu i w wyniku tego braku jest sprzeczna z treściąsiwz.
Strona 8 z 51
1b. Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w rozdziale 7.2. (strony 17 - 18) i w rozdziale
11 (strona 22) wymagał dostarczenia macierzy dyskowej, UPS oraz systemu backup.
Tymczasem Wasko S.A. w swojej ofercie wżadnym miejscu nie zaoferowało w/w sprzętu.
Zamawiający w rozdziale 7.2. załącznika nr 1 do siwz wyspecyfikował szczegółowo
wymagane parametry czterech typów urządzeń:
• Obudowa blade z wyposażeniem - lszt.
• Serwer blade typ A - 2 szt.
• Serwer blade typ B - 1 szt.
• Macierz dyskowa -1 szt.
Jednocześnie w siwz w punkcie 6.4.16. zamawiający określając wymagane załączniki
do oferty wskazał, iżwykonawcy powinni dołączyć"wypełniony i podpisany przez osoby
upoważnione do reprezentowania wykonawcy Formularz "Oferowane urządzenia" według
wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji". Zamawiający wyraźnie wskazał zatem,że wymaga przedstawienia w ofercie specyfikacji zaoferowanego sprzętu opisanej w sposób
przykładowo podany w załączniku 5 do SIWZ jako wzór, co oznaczało,że wzór ten może i
powinien byćrozszerzony w taki sposób, aby obejmował wszystkie zaoferowane przez
Wykonawcęurządzenia wyspecyfikowane w siwz. Nie może byćargumentem przeciwko
zaoferowaniu w ofercie wszystkich wymaganych przez zamawiającego elementów sprzętu
fakt,że w projekcie załącznika, który każdy wykonawca miał samodzielnie wypełnić, nie
znalazły sięz góry określone przez zamawiającego odpowiednie pozycje.
W załączonym do oferty Wasko S.A. formularzu "Oferowane urządzenia" zawarto
jedynie następujące pozycje:
• Obudowa blade z wyposażeniem -1 szt IBM BladeCenter H Chassis,
• Serwer Blade typ A - 2 szt. IBM BladeCenter HS22,
• Serwer Blade typ B - 1 szt. IBM BladeCenter LS42.
Jednocześnie wżadnym miejscu swojej oferty Wasko S.A. nie wspomniało,że
oferuje także (wymaganąw siwz) macierz dyskową1 szt., tym samym nie zostały
wyspecyfikowane parametry oferowanego sprzętu. Zatem oferta Wasko S.A. jest sprzeczna
w tym zakresie z siwz i powinna zostaćodrzucona.
Dodatkowo w rozdziale 11 załącznika nr 1 do siwz (strona 22) zamawiający
wyspecyfikował następujące wymagania: „Wszystkie dostarczone na potrzeby Systemu
serwery mają być wyposażone w zasilanie awaryjne zdolne do podtrzymania pracy systemu
przez co najmniej 15 minut współpracujące z dostarczonym w ramach systemu
Strona 9 z 51
oprogramowaniem w celu zapobieżenia utraty danych spowodowanej zanikiem zasilania
energii elektrycznej” oraz „Rozwiązanie musi umożliwiać tworzenie kopii zapasowych
(backup) danych i konfiguracji na urządzenia archiwizujące dostarczone wraz z Systemem”.
W ocenie odwołującego oczywistym jest,że dla spełnienia tych wymagańwykonawcy
powinni byli zaoferowaćdodatkowo, oprócz sprzętu wyspecyfikowanego w rozdziale 7.2.
załącznika nr 1 do siwz, także urządzenie podtrzymujące zasilanie (UPS) oraz urządzenie do
tworzenia kopii zapasowych. Zamawiający nie specyfikował w tym zakresie szczegółowych
parametrów technicznych tych urządzeńpozostawiając wykonawcom pełnądowolnośćw
doborze rozwiązania technicznego, określił jedynie parametry funkcjonalne takie jak miedzy
innymi "podtrzymanie pracy systemu przez co najmniej 15 minut" oraz "tworzenie kopii
zapasowych (backup) danych i konfiguracji na urządzenia archiwizujące dostarczone wraz z
Systemem". Szczególnie wymaganie dotyczące urządzeńdo tworzenia kopii zapasowych
wskazuje,że wykonawcy powinni byli dostarczyćtakie urządzenia. Wasko S.A. wżadnym
miejscu w swojej ofercie nie wskazało,że zaoferowało urządzenia UPS i system backup, co
więcej w załączniku "Oferowane urządzenia" także o tym nie wspomniało, co pozwala
sądzić,że wymagania określone przez zamawiającego w rozdziale 11 załącznika nr 1 do
siwz zostały przez Wasko S.A. zignorowane i Wasko S.A. nie zaoferowała urządzeń
podtrzymujących zasilanie i umożliwiających tworzenie kopii zapasowych, a tym samym
oferta złożona przez Wasko S.A. jest niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu.
1c. Wykluczenie Wasko S.A. wobec niespełnienia warunku podmiotowego z pkt.
5.1.1.1. siwz - wykaz budowy hurtowni danych.
Zgodnie z siwz pkt. 5.1.1.1. wykonawcy powinni wykazaćsięnależytym
wykonaniem co najmniej 2 zamówień„których przedmiotem było zaprojektowanie
i wykonanie hurtowni danych oraz opracowanie systemu zasilania hurtowni danymi o
wartości zamówienia minimum 500.000 PLN brutto każde”.
Pierwotnie Wasko S.A. przedstawiło w swojej ofercie na stronie 15 dwa wdrożenia
(dostawy hurtowni danych) dla:
1. Pomorskiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. z o.o. z siedzibą
przy ul. Wałowa 41/43, Gdańsk (pozycja nr 1 tabeli) oraz
2. Operatora
Gazociągów
Przesyłowych
GAZ-SYSTEM
S.A.
z
siedzibą
przy ul. Bohomolca 21, 01-613 Warszawa (pozycja nr 2 tabeli),
wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie tychże dostaw.
Strona 10 z 51
Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2010 r. wezwał Wasko S.A. „do uzupełnienia
następujących dokumentów, na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa w pkt
5.1.1. specyfikacji:
- Wykazu wykonanych usług/dostaw - w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert w postępowaniu (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
w tym okresie) z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców -
sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji, na potwierdzenie
spełniania warunku posiadania doświadczenia, o którym mowa w pkt. 5.1.1. specyfikacji,
- Dokumentów potwierdzających, że usługi/dostawy wskazane w wykazie, o którym mowa
powyżej zostały wykonane należycie."
W odpowiedzi z dnia 14 lipca 2010 r. Wasko S.A. argumentowało, iżnie zgadza się
z wezwaniem do przedstawienia nowego wykazu na potwierdzenie spełnienia wymogu
określonego w pkt. 5.1.1.1. siwz. Jednocześnie przedstawiło nowy wykaz dostaw (nową
tabelę) wymieniając tylko jednądostawęw celu wykazania spełnienia warunku
wymienionego w pkt. 5.1.1.1. siwz dla Pomorskiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego
sp. z o.o. wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie dostawy. Poprzez
powyższe działania Wasko S.A. w miejsce poprzedniego wykazu zawierającego dwie usługi,
dostarczyło wykaz zawierający wyłącznie jednąusługę. Tym samym Wasko S.A. nie spełnia
warunków podmiotowych i powinno zostaćwykluczone z postępowania. Podkreślił, iżjeśli
Wasko S.A. nie zgadzało sięz wezwaniem zamawiającego, powinno złożyćstosownyśrodek ochrony prawnej. Wskazał na niekonsekwentne zachowanie zamawiającego -
pierwotnie wezwał Wasko S.A. do uzupełnienia dokumentów, a następnie - pomimo
iżWasko S.A. nie przedkłada wykazu z nowymi usługami, spełniającymi w/w warunek siwz -
zamawiający nie wyklucza Wasko S.A. z postępowania.
2. Odrzucenie oferty Qumak - Sekom S.A.
2a. Brak zaoferowania UPS i systemu backup.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w rozdziale 7.2. (strony 17-18) i w rozdziale
11 (strona 22) wymagał dostarczenia UPS oraz systemu backup. Tymczasem Qumak-
Sekom S.A. w swojej ofercie wżadnym miejscu nie zaoferował w/w sprzętu.
Jednocześnie Qumak-Sekom S.A. dołączył do oferty załącznik zatytułowany
„Załącznik 2 do Wzoru Umowy Oferowany sprzęt”, w którym wspomniało,że oferuje macierz
dyskową1 kpl. IBM System Storage DS3400 i opisując parametry oferowanego sprzętu.
Jednocześnie opis ten został sporządzony niezgodnie ze wzorem określonym w załączniku
nr 5 do siwz. Qumak-Sekom S.A. wżadnym miejscu w swojej ofercie nie wskazał,
Strona 11 z 51
że zaoferowało urządzenia UPS i system backup. Tym samym oferta Qumak-Sekom S.A.
jest sprzeczna w tym zakresie z siwz i powinna zostaćodrzucona.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 b. odwołania powyżej.
2b. Nieprawidłowy wzór umowy oraz załącznik nr 1 dołączone do oferty.
Qumak-Sekom S.A. dołączył do swojej oferty wzór umowy wraz z załącznikiem
technicznym - a zatem złożył oświadczenie o treści zgodnej z tymi dokumentami.
Tymczasem w/w dołączone dokumenty sąsprzeczne z treściąsiwz. Oferta jest sprzeczna
z siwz w następujących elementach:
a).brak pkt. 17.2.3. podpunkty 5,6,7 (zmiany wprowadzone odpowiedziami zamawiającego
z dnia 21 maja 2010 r. na pytania nr 3.1., 3.2., 3.3.),
b).brak punktu 16.3. (zmiana wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 21 maja
2010 r. na pytanie nr 6),
c).brak zmiany w załączniku 1 w rozdziale 2 w pkt. 2.2. ppkt 3 lit a w zdaniu drugim (zmiana
wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 1),
d).brak zmiany w załączniku 1 w rozdziale 6 w pkt. 4 (zmiana wprowadzona odpowiedzią
zamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 4),
e).brak zmiany w załączniku 1 w rozdziale 18 w pkt. 18.1. w akapicie trzecim (zmiana
wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 2czerwca 2010 r. na pytanie nr 5),
f).brak zmiany w załączniku 1 w rozdziale 17 w pkt. 17.1 zdanie drugie (zmiana
wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 8),
g).brak wykreślenia w załączniku 1 w rozdziale 17 w pkt. 17.2.2. ppkt 1 lit e (zmiana
wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 9),
h).brak zmiany opisanej jako „w załączniku 1 w rozdziale 16: w pkt. 16.2.1. ulega wykreśleniu
ppkt 5, w pkt 16.2.2. ulega wykreśleniu ppkt 5, w pkt 16.2.3. ulega wykreśleniu ppkt 5, w pkt
16.2.4. ulega wykreśleniu ppkt 5, w pkt 16.2.7. ulega wykreśleniu ppkt 5. W związku
z powyższym zmianie ulega odpowiednio numeracja podpunktów w w/w punktach” (zmiana
wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 15),
i). brak zmiany w rozdziale 7 w pkt. 7.2.4. Macierz dyskowa w ppkt 5 (zmiana wprowadzona
odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 22),
j). brak zmiany opisanej jako "w załączniku 1 w rozdziale 7 w pkt. 7.2.1 „Obudowa blade
z wyposażeniem - 1 szt.” w tabeli w ppkt 2 zmienia się słowa: „maksymalnie 9 U” na:
„maksymalnie 10U”." (zmiana wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 11 czerwca
2010 r. na pytanie nr 26),
k). brak wykreślenia w załączniku 1 w rozdziale 18 w akapicie trzecim pkt 5 (zmiana
wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 11 czerwca 2010 r. na pytanie nr 43).
Strona 12 z 51
Zatem oferta Qumak-Sekom S.A., która stanowi jednącałość, w zakresie umowy wraz
z załącznikiem jest sprzeczna z siwz i jako taka podlega odrzuceniu.
3. Odrzucenie oferty Sygnity S.A.
3a. Niespełniony wymóg „sposób agregacji wprowadzeń FC”.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w opisie urządzenia „Obudowa
blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru „Sposób agregacji/wyprowadzeń
sygnałów FC” (strona 14) postawił następujące wymaganie: „Dwa przełączniki FC w układzie
pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade, standard 4Gbps, minimum 3 aktywne
porty zewnętrzne każdy (wszystkie aktywne zewnętrzne porty obsadzone modułami SFP).”
W ofercie Sygnity S.A. na stronie 7 w opisie oferowanej obudowy blade wykonawca,
w odniesieniu do przywołanego parametru, zapisał następujące parametry oferowanego
urządzenia: „Realizacja poprzez urządzenia Brocade(R) 10-port 4 Gb SAN Switch Module
for IBM BladeCenter oraz IBM Short Wave SFP Module”. Z oferty Sygnity S.A. wynika,że zostało zaoferowane jedno urządzenie Brocade(R) 10-port 4 Gb SAN Switch Module for
IBM BladeCenter oraz jedno urządzenie IBM Short Wave SFP Module. Tymczasem
zamawiający wymagał jednoznacznie dostarczenia dwóch przełączników FC.
Urządzenie Brocade(R) 10-port 4 Gb SAN Switch Module for IBM BladeCenter jest
przełącznikiem FC zawierającym trzy aktywne porty zewnętrzne. Nie jest ono dostarczane
z modułami SFP i musząone zostaćzamówione oddzielnie. W związku z tym zamawiający
jednoznacznie wyspecyfikował w siwz,że wszystkie aktywne zewnętrzne porty powinny
zostaćobsadzone modułami SFP. Zdaniem odwołującego należało zaoferowaćtakżełą
cznie sześćmodułów SFP.
Sygnity S.A. nie podała - wymaganych przez zamawiającego - liczby oferowanych
przełączników Brocade i liczby wkładek SFP, ponadto nie podała ani liczby oferowanych
urządzeń, ani teżliczby portów zewnętrznych, zaoferowała natomiast jedno urządzenie
Brocade(R) 10-port 4 Gb SAN Switch Module for IBM BladeCenter oraz jedno urządzenie
IBM Short Wave SFP Module, co w oczywisty sposób nie odpowiada treści siwz (ponieważ,
aby spełnićwymaganie siwz należało zaoferowaćdwa urządzenia Brocade(R) 10-port 4 Gb
SAN Switch Module for IBM BladeCenter oraz sześćurządzeńIBM Short Wave SFP
Module), przez co oferta Sygnity S.A. podlega odrzuceniu.
3b. Niespełniony wymóg „minimum 2 modułów zdalnego zarządzania".
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w opisie urządzenia
„Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru „Zarządzanie”
Strona 13 z 51
(strona 15) postawił następujące wymaganie: „Minimum 2 moduły zdalnego zarządzania
w ramach 1 obudowy w celu zapewnienia redundancji”.
Z oferty Sygnity S.A. (strona 9) wynika,że wykonawca ten oferuje wyłącznie 1 moduł
- wpisano bowiem w ofercie: „Potwierdzamy zarządzanie zgodnie z wymaganiami. Jest ono
realizowane poprzez urządzenie IBM Blade center KVM/Advanced Management Module”.
Urządzenie IBM Blade center KVM/Advanced Management Module jest modułem zdalnego
zarządzania. Standardowo zaoferowana przez Sygnity S.A. obudowa blade (IBM eServer
BladeCenter(tm) H Chassis) zawiera tylko jeden taki moduł zdalnego zarządzania.
Zamawiający wyraźnie wymagał jednak w siwz dostarczenia obudowy z dwoma takimi
modułami dla zapewnienia redundancji. Zatem wykonawca powinien w sposób
jednoznaczny zaoferowaćdwa takie moduły. Zapis w ofercie firmy Sygnity S.A. wskazuje
jednak,że zaoferowano wyłącznie jednąstandardowąsztukęurządzenia IBM Blade center
KVM/Advanced Management Module, co jest niezgodne z wymaganiami siwz, przez co
oferta podlega odrzuceniu.
3c. Niespełniony wymóg wspieranego systemu operacyjnego dla urządzenia
Serwer blade typ A- 2 szt. i Serwer blade typ B-1 szt.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w odniesieniu do parametru
„Wspierane systemy operacyjne” w opisie urządzenia „Serwer blade typ A - 2 szt.” (strona
16) oraz w opisie urządzenia „Serwer blade typ B - 1 szt.” (strona 16) postawił następujące
wymaganie: “Microsoft Windows Server 2008, Red Hat Enterprise Linux 5, SUSE LINUX
Enterprise Server 11”.
W ofercie Sygnity S.A. na stronie 11 w opisie tego parametru w odniesieniu do
urządzenia „Serwer blade typ A - 2 szt.” wpisano "Potwierdzamy spełnienie wymagań w
zakresie dostarczanego systemu operacyjnego Windows 2008 Server". Analogicznie w
odniesieniu do urządzenia „Serwer blade typ B - 1 szt.” w ofercie Sygnity S.A. na stronie 14
znalazło sięidentyczne oświadczenie. Zapisy te jednoznacznie wskazują,że złożona przez
Sygnity S.A. oferta jest niezgodna z siwz, ponieważwykonawca nie zapewnia,że
zaoferowane urządzenie „Serwer blade typ A” oraz zaoferowane urządzenie „Server blade
typ B” wspiera systemy operacyjne inne niżWindows Server 2008, a wymagane przez
Zamawiającego (Red Hat Enterprise Linux 5 i SUSE LINUX Enterprise Server). Odwołujący
podniósł, iżzłożona przez Sygnity S.A. oferta jest niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu.
3d. Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
Strona 14 z 51
Sygnity S.A. w swojej ofercie wżadnym miejscu nie zaoferowała w/w sprzętu, a tym
samym oferta złożona przez Sygnity S.A. jest niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 b. odwołania powyżej.
4. Odrzucenie oferty Compass.
4a. Brak podania modeli oferowanych urządzeń.
Zamawiający w siwz w punkcie 6.4.16. określając wymagane załączniki do oferty
wskazał, iżwykonawcy powinni dołączyć„wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione
do reprezentowania wykonawcy Formularz "Oferowane urządzenia" według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji”. Wzór formularza „Oferowane urządzenia”
stanowiący załącznik nr 5 do specyfikacji zawierał kolumnę„Opis oferowanego urządzenia”.
Compass w swojej ofercie (strony 5-7) nie podał modeli zaoferowanego sprzętu, a jedynie w
kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” przepisał wymagania siwz. Zamawiający na
podstawie zawartych na stronach 5-7 oferty Compass informacji nie był w stanie powziąć
informacji, jakie urządzenia zostały zaoferowane. Skoro zatem nie jest wiadome, jakie
urządzenia zostały zaoferowane - nie jest możliwe sprawdzenie czy spełniająone
wymagania siwz.
Ponadto zdaniem odwołującego Compass złożył ofertęwariantową, ponieważdo
wpisanych w kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” informacji można dopasowaćróżne
rodzaje istniejącego na rynku sprzętu - oferta ta nie spełnia zatem postawionych przez
zamawiającego wymagańi jest sprzeczna z treściąsiwz, przez co podlega odrzuceniu.
4b. Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade w zakresie
parametru „Wysokość obudowy”.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w opisie urządzenia
„Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru „Wysokość obudowy”
postawił wymaganie: „Maksymalnie 9U”. Następnie zamawiający w dniu 11 czerwca 2010 r.
zmienił wymóg siwz w zakresie obudowy blade w pozycji nr 2 z „maksymalnie 9U”
na „maksymalnie 10U".
Odwołujący wskazał, iżw ofercie Compass na stronie 5 w odniesieniu do tego
parametru zapisano „Maksymalnie 9U”. Zwrócił uwagę, iżwprawdzie można byłoby wysnuć
błędny wniosek,że w związku z tak zapisanym w ofercie opisem oferowanego urządzenia,
oferta Compass spełnia wymagania siwz, ale wobec braku podania przez Compass w
ofercie nazwy producenta i modelu oferowanego urządzenia „Obudowa blade z
wyposażeniem - 1 szt.” - zamawiający na podstawie przedstawionych w ofercie informacji
Strona 15 z 51
nie jest w stanie ustalićczy zaoferowane urządzenie posiada obudowęo wysokości 9U, czy
teżmniejszej (np. 8U). Compass powinien w ofercie wskazaćkonkretnąwielkość
oferowanego urządzenia. Oczywistym przecieżjest, iżkonkretne oferowane urządzenie
posiada konkretny wymiar - i dopiero opisanie go poprzez podanie jego dokładnej wielkości
jest spełnieniem wymagania zamawiającego. Skoro Compass nie wpisał, jakiej wielkości jest
oferowany sprzęt - to może dostarczyćobudowęwedług własnego wyboru - albo np. 1U
albo 91). Compass złożyło więc ofertęwariantową, niezgodnąz siwz i przez to podlegającą
odrzuceniu.
4c. Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade w zakresie
parametru „Liczba montowanych serwerów”.
Odwołujący stwierdził, iżzamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w
opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru
„Liczba montowanych serwerów” postawił wymaganie: „Min. 14 serwerów”.
W ofercie na stronie 5 Compass podał w opisie oferowanego urządzenia „Min. 14
serwerów” - a powinien wskazaćliczbęcharakterystycznądla oferowanego urządzenia.
Odwołujący podkreślił, iżkonkretne oferowane urządzenie posiada konkretne wymiary i
konkretnąliczbęmożliwych do zainstalowania serwerów - i dopiero opisanie go poprzez
podanie konkretnej wartości tego parametru jest spełnieniem wymagania zamawiającego.
Jest to szczególnie istotne wobec braku podania przez Compass w ofercie nazwy
producenta i modelu oferowanego urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.”
Zamawiający na podstawie przedstawionych w ofercie informacji nie jest w stanie ustalić,
czy zaoferowane urządzenia posiada obudowępozwalającąna montaż14 sztuk serwerów
czy teżwiększej (np. 18 sztuk). Skoro Compass nie wpisał, jaka jest liczba sztuk serwerów
możliwych do montażu w oferowanej obudowie - to może dostarczyćobudowęwedług
własnego wyboru - pozwalającąna montażalbo np. 14 szt. serwerów albo 20 sztuk. Tym
samym w ocenie odwołującego wykonawca ten złożył w tym zakresie ofertęwariantową,
niezgodnąz siwz, przez co podlegającąodrzuceniu.
4d. Niespełniony wymóg „sposób agregacji wprowadzeń FC”.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w opisie urządzenia
„Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru „Sposób
agregacji/wyprowadzeń sygnałów FC” (strona 14) postawił następujące wymaganie: „Dwa
przełączniki FC w układzie pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade, standard
Strona 16 z 51
4Gbps, minimum 3 aktywne porty zewnętrzne każdy (wszystkie aktywne zewnętrzne porty
obsadzone modułami SFP).”
W ofercie Compass na stronie 5 w opisie oferowanej obudowy blade wykonawca, w
odniesieniu do przywołanego parametru przepisał wymaganie siwz. Z oferty Compass nie
wynika zatem ani jakie przełączniki FC zostały zaoferowane, ani ile dokładnie aktywnych
portów zewnętrznych posiada każdy z dwóch zaoferowanych przełączników. Oferta
Compass nie zawiera także podanej konkretnej liczby wkładek SFP. Jest to szczególnie
istotne wobec braku podania przez Compass w ofercie nazwy producenta i modelu
oferowanego urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” Zamawiający na
podstawie przedstawionych w ofercie informacji nie jest w stanie ustalićtych parametrów.
Compass może dostarczyćzatem przełączniki FC według własnego wyboru -posiadające
albo po 3 albo po 6 aktywnych portów zewnętrznych. Tym samym zdaniem odwołującego
wykonawca ten złożył w tym zakresie ofertęwariantową, niezgodnąz siwz i przez to
podlegającąodrzuceniu.
4e. Niespełniony wymóg „sposób agregacji/wprowadzeń sygnałów LAN”.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w opisie urządzenia „Obudowa
blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru „Sposób agregacji/wyprowadzeń
sygnałów LAN” (strona 14) postawił następujące wymaganie: „Dwa przełączniki Gigabit
Ethernet w układzie pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade, warstwy 2 oraz 3.
Każdy przełącznik minimum 6 portów zewnętrznych w technologii GE”.
Odwołujący zauważył, iżw ofercie Compass na stronie 5 w opisie oferowanej
obudowy Blade wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru przepisał
wymaganie siwz. Z oferty Compass nie wynika zatem ani jakie przełączniki Gigabit Ethernet
zostały zaoferowane ani ile dokładnie aktywnych portów zewnętrznych posiada każdy z
dwóch zaoferowanych przełączników. Jest to szczególnie istotne wobec braku podania
przez Compass w ofercie nazwy producenta i modelu oferowanego urządzenia „Obudowa
blade z wyposażeniem - 1 szt.” Zamawiający na podstawie przedstawionych w ofercie
informacji nie jest w stanie ustalićtych informacji. Compass może zatem dostarczyć
przełączniki Gigabit Ethernet według własnego wyboru - posiadające albo po 6 albo po 12
aktywnych portów zewnętrznych w technologii GE. Odwołujący stwierdził, iżtym samym
wykonawca złożył w tym zakresie ofertęwariantową, niezgodnąz siwz i przez to
podlegającąodrzuceniu.
4f. Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora" dla serwera blade typ A.
Strona 17 z 51
Odwołujący podkreślił, iżCompass w ofercie na stronie 6 wskazał jedynie, iżoferuje
procesor „Intel Xenon 4C Model E5530 2.4 GHz lub równoważny”. Zamawiający wymagał w
załączniku nr 1 do siwz „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 7.2. (strona 15), aby
zaoferowany procesor spełniał następujące wymaganie „Intel Xeon 4C Model E5520
2.26GHz lub równoważny, czyli osiągający co najmniej ten sam wynik w teście
SPECint_rate_base2006 (wyniki testów SPEC dla oferowanego serwera dostępne na stronie
www.spec.org”. Zatem Compass nie wskazał, czy oferowany serwer spełnia postawione
wymaganie. Ponadto - poprzez wskazanie słów „lub równoważny” - Compass złożył ofertę
wariantową, gdyżzamawiający z treści oferty nie może wywieśćzobowiązania Compass do
dostarczenia konkretnego urządzenia. Jest to szczególnie istotne wobec braku podania
przez Compass w ofercie nazwy producenta i modelu oferowanego urządzenia „Serwer
blade typ A - 2 szt.” Zamawiający nie posiada wiedzy - jakie właściwie rozwiązanie zostanie
dostarczone. Compass może zatem dostarczyćserwer blade i procesor według własnego
wyboru. Tym samym wykonawca ten złożył w tym zakresie ofertęwariantową, niezgodnąz
siwz i przez to podlegającąodrzuceniu.
Ponadto Compass był zobowiązany do przedłożenia do oferty dokumentów, z
których wynika,że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym do wymaganego.
Tymczasem Compass nie dołączył do ofertyżadnych dokumentów poświadczających,że
zaoferowany procesor spełnia warunek równoważności - zatem nie wskazał w ofercie czy
oferowany serwer spełnia postawione wymaganie.
Odwołujący podkreślił, iżwykazanie spełniania wymogu równoważności powinno
wynikaćz samej oferty, każdy wykonawca oferujący serwer inny, równoważny - powinien
odpowiednie dokumenty dołączyćdo oferty. Odwołujący wskazał, iżnie sąto dokumenty,
które podlegająuzupełnieniu zgodnie z przepisami ustawy - zatem oferta Compass zawiera
brak nie podlegający uzupełnieniu i w wyniku tego braku jest sprzeczna z treściąsiwz.
4g. Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ B.
Odwołujący wskazał, iżCompass w ofercie na stronie 6 wskazał, iżoferuje serwer
„AMD Operon 6C 8435 2,6 GHz lub równoważny”. Zamawiający wymagał w siwz w 7.2.
(strona 16), aby zaoferowany procesor spełniał następujące wymaganie „AMD Opteron 6C
8435 2.6GHz lub równoważny, czyli osiągający co najmniej ten sam wynik w teście
SPECint_rate_base2006 (wyniki testów SPEC dla oferowanego serwera dostępne na stronie
www.spec.org)”. Zatem w oceie odwołującego Compass nie wskazał, czy oferowany serwer
spełnia postawione wymaganie. Jest to szczególnie istotne wobec braku podania przez
Compass w ofercie nazwy producenta i modelu oferowanego urządzenia „Serwer blade typ
B - 1 szt.” Ponadto - poprzez wskazanie słów „lub równoważny" - Compass złożył ofertę
Strona 18 z 51
wariantową. Zamawiający z treści oferty nie może wyczytaćzobowiązania Compass do
dostarczenia konkretnego urządzenia, zamawiający nie posiada wiedzy - jakie właściwie
rozwiązanie zostanie dostarczone.
Ponadto Compass był zobowiązany do przedłożenia do oferty dokumentów, z
których wynika,że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym do wymaganego.
Tymczasem Compass nie dołączył do ofertyżadnych dokumentów poświadczających,że
zaoferowany procesor spełnia warunek równoważności - zatem nie wskazał w ofercie, czy
oferowany serwer spełnia postawione wymaganie.
Odwołujący podkreślił, iżwykazanie spełniania wymogu równoważności powinno
wynikaćz samej oferty, każdy wykonawca oferujący serwer inny, równoważny - powinien
odpowiednie dokumenty dołączyćdo oferty. Nie sąto dokumenty, które podlegają
uzupełnieniu zgodnie z przepisami ustawy - zatem oferta Compass zawiera brak nie
podlegający uzupełnieniu i w wyniku tego braku jest sprzeczna z treściąsiwz.
4h. Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżCompass w swojej ofercie wżadnym miejscu nie
zaoferował w/w sprzętu, a tym samym oferta złożona przez Compass jest zdaniem
odwołującego niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 b. odwołania powyżej.
4i. Wariantowa oferta w zakresie „minimum 2 modułów zdalnego zarządzania”.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w opisie urządzenia
„Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru „Zarządzanie” (strona
15) postawił następujące wymaganie: „Minimum 2 moduły zdalnego zarządzania w ramach
1 obudowy w celu zapewnienia redundancji”.
W ofercie Compass na stronie 5 w opisie oferowanej obudowy blade wykonawca, w
odniesieniu do przywołanego parametru przepisał wymaganie siwz. Z oferty Compass nie
wynika zatem zdaniem odwołującego ani jakie moduły zdalnego zarządzania zostały
zaoferowane, ani ile dokładnie takich modułów zaoferowano. Jest to szczególnie istotne
wobec braku podania przez Compass w ofercie nazwy producenta i modelu oferowanego
urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” Zamawiający na podstawie
przedstawionych w ofercie informacji nie był w stanie ustalić, co dokładnie i w jakiej liczbie
sztuk zostało zaoferowane. Odwołujący podkreślił, iżw konsekwencji Compass może
dostarczyćmoduły zdalnego zarządzania według własnego wyboru w liczbie sztuk 2,3 lub
Strona 19 z 51
więcej. Tym samym wykonawca ten złożył w tym zakresie ofertęwariantową, niezgodnąz
siwz i przez to podlegającąodrzuceniu.
5. Odrzucenie oferty JCommerce S.A., wykluczenie JCommerce S.A. z postępowania.
5a. Brak podania modeli oferowanych urządzeń.
Zamawiający w siwz w punkcie 6.4.16. określając wymagane załączniki do oferty
wskazał, iżwykonawcy powinni dołączyć„wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione
do reprezentowania wykonawcy Formularz "Oferowane urządzenia" według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji”. Wzór formularza „Oferowane urządzenia”
stanowiący załącznik nr 5 do specyfikacji zawierał kolumnę„Opis oferowanego urządzenia”.
W ofercie JCommerce S.A. (strony 3-6) nie podano modeli zaoferowanego sprzętu, a jedynie
w kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” wpisano „spełnia”. A zatem z treści oferty nie
można określićwymiarów oferowanych urządzeń, liczby montowanych serwerów, liczy
portów zewnętrznych w technologii GE, liczby aktywnych portów zewnętrznych na
przełącznikach FC, typu oferowanych procesorów. Tym samym JCommerce S.A. złożył
ofertęwariantową. Odwołujący podkreślił, iżzamawiający na podstawie zawartych w ofercie
JCommerce S.A. informacji nie jest w stanie powziąćinformacji, jakie urządzenia zostały
zaoferowane. Do wpisanych w kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” informacji można
dopasowaćróżne rodzaje istniejącego na rynku sprzętu. Zamawiający z treści oferty nie
może wyczytaćzobowiązania JCommerce S.A. do dostarczenia konkretnego urządzenia.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżzamawiający nie posiada wiedzy - jakie właściwie rozwiązanie
zostanie dostarczone, oferta ta nie spełnia zatem postawionych przez zamawiającego
wymagańi jest sprzeczna z treściąsiwz, przez co podlega odrzuceniu.
5b. Wariantowa oferta w zakresie parametru „sposób agregacji wprowadzeń FC”.
W ofercie JCommerce S.A. na stronie 5 w opisie oferowanej obudowy blade
wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru, zapisał następujące parametry
oferowanego urządzenia: „spełnia”. Z oferty JCommerce S.A. nie wynika zatem ani jakie
przełączniki FC zostały zaoferowane, ani ile dokładnie aktywnych portów zewnętrznych
posiada każdy z dwóch zaoferowanych przełączników. Oferta JCommerce S.A. nie zawiera
także podanej konkretnej liczby wkładek SFP. Zatem wykonawca ten złożył w tym zakresie
ofertęwariantową, niezgodnąz siwz i przez to podlegającąodrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 d. odwołania powyżej.
Strona 20 z 51
5c. Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ A.
JCommerce S.A. w ofercie na stronie 5 w kolumnie „opis parametru” wskazał „Intel
Xenon 4C Model E5530 2.26 GHz lub równoważny”. Zaśw kolumnie „opis oferowanego
urządzenia” podał - „spełnia”. Odwołujący argumentował, iżtym samym JCommerce S.A.
nie wskazałżadnego konkretnego urządzenia, które oferuje. Ponadto - poprzez wskazanie
słów „lub równoważny” - JCommerce S.A. złożył ofertęwariantową. Zamawiający z treści
oferty nie może wyczytaćzobowiązania JCommerce S.A. do dostarczenia konkretnego
urządzenia, zamawiający nie posiada wiedzy - jakie właściwie rozwiązanie zostanie
dostarczone. Ponadto JCommerce S.A. był zobowiązany do przedłożenia do oferty
dokumentów, z których wynika,że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym do
wymaganego - zatem oferta JCommerce S.A. zawiera brak nie podlegający uzupełnieniu i w
wyniku tego braku jest sprzeczna z treściąsiwz.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 f. odwołania powyżej.
5d. Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ B.
JCommerce S.A. w ofercie na stronie 6 w kolumnie „opis parametru" wskazał „AMD
Operon 6C 8435 2,6 GHz lub równoważny". Zaśw kolumnie „opis oferowanego urządzenia"
podał - „spełnia". Ponadto JCommerce S.A. był zobowiązany do przedłożenia do oferty
dokumentów, z których wynika,że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym do
wymaganego. Tymczasem JCommerce S.A. nie dołączył do ofertyżadnych dokumentów
poświadczających,że zaoferowany procesor spełnia warunek równoważności - zatem oferta
JCommerce S.A. zawiera brak nie podlegający uzupełnieniu i w wyniku tego braku jest
sprzeczna z treściąsiwz.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 g. odwołania powyżej.
5e. Nieprawidłowa polisa OC.
Odwołujący podkreślił, iżzamawiający zanegował prawidłowośćpolisy OC dołączonej
do oferty. Z ostrożności procesowej wskazał jednak, iżdołączona do oferty polisa nie
obejmuje działalności gospodarczej z zakresu informatyki - tym samym jest to polisa
obejmująca innądziałalnośćgospodarcząniżdziałalnośćzwiązanąz realizacjąprzedmiotu
zamówienia.
Odwołujący podniósł ponadto, iżprzedmiotowy dokument polisy o numerze
901005578561 został wystawiony w dniu 14 lipca 2010 r. na wniosek z dnia 13 lipca 2010 r.
Strona 21 z 51
Tymczasem zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy uzupełnione oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Termin składania ofert
upłynął 21 czerwca 2010 r. i w wyniku uzupełnienia dokumentów do oferty należało dołączyć
polisęwystawionąnie później niżw dniu 21 czerwca 2010 r. - zatem przedłożony przez
JCommerce S.A. dokument polisy OC, także z tego punktu widzenia nie spełnia warunków
określonych w siwz, co tylko potwierdza, iżzamawiający zasadnie wykluczył JCommerce
S.A. z postępowania.
5f. Oferta podpisana przez osobę nieuprawnioną.
Odwołujący podniósł, iżw ofercie znajduje siępełnomocnictwo dla pana Marcina S.
podpisane przez pana Piotra Z. Jednak z dokumentów dołączonych do oferty i uzupełnienia
wynika,że zarząd JCommerce S.A. jest dwuosobowy, a w przypadku zarządu
wieloosobowego do reprezentowania spółki upoważnionych jest dwóch członków zarządu
lub członek zarządu wraz z prokurentem. Tym samym takie pełnomocnictwo jest w ocenie
odwołującego nieskuteczne. W wyniku uzupełnienia JCommerce S.A. dołączył nowe
pełnomocnictwo dla pana Marcina S. podpisane przez pana Piotra Z. i pana Marcina S. -
czyli pan Marcin S. udzielił pełnomocnictwa sam sobie, a tym samym takie pełnomocnictwo
jest także zdaniem odwołującego nieskuteczne. Wobec braku skutecznego umocowania
oferta została podpisana przez osobęnieuprawnioną, a zatem powinna zostaćodrzucona.
5g. Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
JCommerce S.A. w swojej ofercie wżadnym miejscu nie zaoferował w/w sprzętu, a
tym samym oferta złożona przez JCommerce S.A. jest niezgodna z siwz i podlega
odrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 b. odwołania powyżej.
5i. Oferta wariantowa w zakresie parametru „sposób agregacji/
wprowadzeń sygnałów LAN”.
Odwołujący zauważył, iżw ofercie JCommerce S.A. na stronie 5 w opisie oferowanej
obudowy blade wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru wpisał „spełnia”. Z
oferty JCommerce S.A. nie wynika zatem ani jakie przełączniki Gigabit Ethernet zostały
Strona 22 z 51
zaoferowane, ani ile dokładnie aktywnych portów zewnętrznych posiada każdy z dwóch
zaoferowanych przełączników. JCommerce S.A. może zatem dostarczyćprzełączniki
Gigabit Ethernet według własnego wyboru - posiadające albo po 6 albo po 12 aktywnych
portów zewnętrznych w technologii GE. Tym samym wykonawca ten złożył w tym zakresie
ofertęwariantową, niezgodnąz siwz i przez to podlegającąodrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 e. odwołania powyżej.
5j. Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade w zakresie
parametru "Wysokość obudowy".
Odwołujący wskazał, iżw ofercie JCommerce S.A. na stronie 5 w odniesieniu do
tego parametru zapisano: „spełnia”. Wykonawca JCommerce S.A. powinien w ofercie
wskazaćkonkretnąwielkośćoferowanego urządzenia. Skoro JCommerce S.A. nie wpisało,
jakiej wielkości jest oferowany sprzęt - to może dostarczyćobudowęwedług własnego
wyboru - albo np. 1U albo 9U. JCommerce S.A. złożyło więc ofertęwariantową, niezgodnąz
siwz i przez to podlegającąodrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 b. odwołania powyżej.
5k. Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade w zakresie
parametru „Liczba montowanych serwerów”.
W ofercie na stronie 5 JCommerce S.A. podano w opisie oferowanego urządzenia
„spełnia" - a powinno sięwskazaćliczbęcharakterystycznądla oferowanego urządzenia.
Wskazał, iżkonkretne oferowane urządzenie posiada konkretne wymiary i konkretnąliczbę
możliwych do zainstalowania serwerów - i dopiero opisanie go poprzez podanie konkretnej
wartości tego parametru jest spełnieniem wymagania zamawiającego. Skoro wykonawca
JCommerce S.A. nie wpisał, jaka jest liczba sztuk serwerów możliwych do montażu w
oferowanej obudowie - to może dostarczyćobudowęwedług własnego wyboru -
pozwalającąna montażalbo np. 14 szt. serwerów albo 20 sztuk. Tym samym wykonawca
ten złożył w tym zakresie ofertęwariantową, niezgodnąz siwz i przez to podlegającą
odrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 d. odwołania powyżej.
6. Odrzucenie oferty Konsorcjum ISPIK.
Strona 23 z 51
6a. Brak podania modeli oferowanych urządzeń
Zamawiający w siwz w punkcie 6.4.16. określając wymagane załączniki do oferty
wskazał, iżwykonawcy powinni dołączyć„wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione
do reprezentowania wykonawcy Formularz "Oferowane urządzenia" według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji”. Wzór formularza „Oferowane urządzenia”
stanowiący załącznik nr 5 do specyfikacji zawierał kolumnę„Opis oferowanego urządzenia”.
W ofercie Konsorcjum ISPIK (strony 5-6) nie podano modeli zaoferowanego sprzętu, a
jedynie w kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” wpisano „zgodne z opisem wymagań”
(za wyjątkiem dwóch pozycji, w których wpisano „Maksymalnie 10U” i „Intel Xeon 4C Model
E5590 2.40 GHz”). A zatem z treści oferty nie można określićwymiarów oferowanych
urządzeń, liczby montowanych serwerów, liczy portów zewnętrznych w technologii GE,
liczby aktywnych portów zewnętrznych na przełącznikach FC, typu oferowanych procesorów
(w przypadku serwera blade typ B). Tym samym zdaniem odwołującego Konsorcjum ISPIK
złożyło ofertęwariantową. Zamawiający na podstawie zawartych w ofercie Konsorcjum
ISPIK zapisów nie jest w stanie powziąćinformacji jakie urządzenia zostały zaoferowane. Do
wpisanych w kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” informacji można dopasowaćróżne
rodzaje istniejącego na rynku sprzętu. Zamawiający z treści oferty nie może wyczytać
zobowiązania Konsorcjum ISPIK do dostarczenia konkretnego urządzenia, zamawiający nie
posiada wiedzy - jakie właściwie rozwiązanie zostanie dostarczone, oferta ta nie spełnia
zatem postawionych przez zamawiającego wymagańi jest sprzeczna z treściąsiwz, przez
co podlega odrzuceniu.
6b. Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade.
W ofercie na stronie 5 Konsorcjum ISPIK podało „maksymalnie 10U” - a powinno
wskazaćkonkretnąwielkośćoferowanego urządzenia. Wskazał, iżkonkretne oferowane
urządzenie posiada konkretny wymiar - i dopiero opisanie go poprzez podanie jego
dokładnej wielkości jest spełnieniem wymagania zamawiającego. Skoro Konsorcjum ISPIK
nie wpisało, jakiej wielkości jest oferowany sprzęt - to może dostarczyćobudowęwedług
własnego wyboru - albo np. 1U albo 9U. Tym samym wykonawca ten w ocenie
odwołującego złożył w tym zakresie ofertęwariantową.
6c. Wariantowa oferta w zakresie parametru „sposób agregacji wprowadzeń
FC”.
Strona 24 z 51
Odwołujący argumentował, iżw ofercie Konsorcjum ISPIK na stronie 5 w opisie
oferowanej obudowy blade wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru, zapisał
następujące parametry oferowanego urządzenia: „zgodnie z opisem wymagań”. Z oferty
Konsorcjum ISPIK nie wynika zatem ani jakie przełączniki FC zostały zaoferowane, ani ile
dokładnie aktywnych portów zewnętrznych posiada każdy z dwóch zaoferowanych
przełączników. Konsorcjum ISPIK może dostarczyćzatem przełączniki FC według własnego
wyboru - posiadające albo po 3 albo po 6 aktywnych portów zewnętrznych. Tym samym
wykonawca ten złożył w tym zakresie ofertęwariantową, niezgodnąz siwz i przez to
podlegającąodrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 d. odwołania powyżej.
6d. Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ A.
Konsorcjum ISPIK w ofercie na stronie 5 wskazało, iżoferuje procesor „Intel Xeon 4C
Model E5590 2.40 GHz”. Konsorcjum ISPIK w przedstawionej ofercie zaoferowało zatem
inny procesor niżwskazany przez zamawiającego w siwz i jednocześnie nie dołączyło do
ofertyżadnych dokumentów poświadczających,że zaoferowany procesor spełnia warunek
równoważności („osiągający co najmniej ten sam wynik w teście SPECint_rate_base2006”).
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 a. odwołania powyżej.
6e. Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora" dla serwera blade typ B.
Konsorcjum ISPIK w ofercie na stronie 6 w kolumnie „opis parametru" wskazał
„zgodnie z opisem wymagań”. Opis wymagańw siwz wskazuje na procesor „AMD Operon
6C84352,6 GHz lub równoważny”. Zatem Konsorcjum ISPIK nie wskazałożadnego
konkretnego urządzenia, które oferuje, w tym nie wskazało czy ofertuje urządzenie
wymagane w siwz czy teżmoże urządzenie równoważne. Zamawiający z treści oferty nie
może wyczytaćzobowiązania Konsorcjum ISPIK do dostarczenia konkretnego urządzenia,
zamawiający nie posiada wiedzy - jakie właściwie rozwiązanie zostanie dostarczone.
Ponadto Konsorcjum ISPIK nie dołączyło do ofertyżadnych dokumentów poświadczających,że zaoferowany w serwerze procesor spełnia warunek równoważności.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 g. odwołania powyżej.
6f. Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
Wżadnym miejscu swojej oferty Konsorcjum ISPIK nie wspomniano,że oferuje się
ww. sprzęt, a tym samym oferta złożona przez Konsorcjum ISPIK jest niezgodna z siwz
i podlega odrzuceniu.
Strona 25 z 51
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 b. odwołania powyżej.
6g. Oferta wariantowa w zakresie parametru „sposób agregacji/wprowadzeń sygnałów
LAN”.
W ofercie Konsorcjum ISPIK na stronie 5 w opisie oferowanej obudowy blade
wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru wpisał "zgodnie z opisem
wymagań". Z oferty konsorcjum ISPIK nie wynika zatem ani jakie przełączniki Gigabit
Ethernet zostały zaoferowane, ani ile dokładnie aktywnych portów zewnętrznych posiada
każdy z dwóch zaoferowanych przełączników. Konsorcjum ISPIK może zatem dostarczyć
przełączniki Gigabit Ethernet według własnego wyboru - posiadające albo po 6 albo po 12
aktywnych portów zewnętrznych w technologii GE. Tym samym wykonawca ten złożył
w tym zakresie ofertęwariantową, niezgodnąz siwz i przez to podlegającąodrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 e. odwołania powyżej.
7. Zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień.
Z ostrożności procesowej odwołujący podniósł zarzut zaniechania przez
zamawiającego wezwania wszystkich w/w wykonawców do złożenia wyjaśnieńdotyczących
treści złożonych ofert w zakresie wskazania zapisów w ofertach, gdzie wykonawcy ci
zaoferowali macierz dyskową, UPS i system backup. Jak odwołujący wykazał w odwołaniu
powyżej oczywistym jest, iżzamawiający wymagał dostarczenia przedmiotowych urządzeń.
Jednocześnie odwołujący nie znalazł w postanowieniach ofert w/w wykonawców
jakichkolwiek zapisów, z których wynikałoby, iżurządzenia te sąprzez nich oferowane.
8. Naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy.
Odwołujący stwierdził, iżzamawiający prowadzi przedmiotowe postępowanie
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców - zaniechał odrzucenia ofert oraz wykluczenia wykonawców, pomimo
iżistniejąpodstawy do takich czynności. Tym samym zamawiający nie traktuje równo
wykonawców, gdyżw stosunku do niektórych nie stosuje przepisów ustawy.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Wasko S.A. z siedzibąprzy ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice (dalej
„przystępujący”).
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, w tym w szczególności postanowienia siwz i treść złożonych ofert,
Strona 26 z 51
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron oraz uczestnika
postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Zarzuty dotyczące Konsorcjum ISPIK (wskazane w pkt. 6 a. – 6 g.) nie zostały
przez Izbęrozpoznane ze względu na ich wycofanie przez odwołującego na rozprawie.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy na budowęi wdrożenie
dedykowanego systemu informatycznego dlaświadczenia nowoczesnych usług administracji
samorządowej w Krakowie – współfinansowanego zeŚrodków Mechanizmu Finansowego
Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienie w siwz (pkt 3 siwz), w szczególności
w załączniku nr 1 (opis przedmiotu zamówienia) do wzoru umowy (załącznik nr 6 do swiz).
Zgodnie z pkt. 6.4.15. siwz wykonawcy zobowiązani byli załączyćdo oferty wypełniony
i podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania wykonawcy formularz
„Oferowane urządzenia” wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do siwz. Wzór sporządzony
został w formie tabeli - kolumna 2.: „nazwa elementu, parametru lub cechy”, kolumna 3.:
„opis wymagań” zawierały sformułowane przez zamawiającego oczekiwania dotyczące
przedmiotu zamówienia, kolumna 4.: „opis oferowanego urządzenia” – zamawiający
oczekiwał od wykonawców (jak wynika z literalnego brzmienia opisu kolumny 4. „opisania”
w poszczególnych rubrykach „oferowanych urządzeń”).
Strona 27 z 51
Oferty w postępowaniu złożyli następujący wykonawcy: Wasko S.A.(oferta
najkorzystniejsza – cena ofertowa 1 073 600 zł), Qumak - Sekom S.A.(cena ofertowa
1 389 000 zł), Sygnity S.A. (cena ofertowa 1 439 600 zł), Compass (cena ofertowa 1 063 840
zł), JCommerce S.A. (cena ofertowa 1 011 380 zł), Konsorcjum ISPIK (cena ofertowa
1 476 200 zł), odwołujący (cena ofertowa 1 970 910 zł) – ustalono na podstawie pisma
zamawiającego z dnia 21 lipca 2010 r. informującego o wyniku postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba rozpoznała poniże zarzuty:
1. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 w zw. z 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez
bezprawne zaniechanie wykluczenia przystępującego z postępowania oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia jego oferty, a także ewentualnie
naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty
wykonawcy w zakresie zaoferowania macierzy dyskowej, UPS i systemu backup.
1a). Opis parametru „tym procesora” dla serwera blade typ A.
Izba ustaliła, iżzamawiający wymagał w pkt. 7.2. „Wymagania szczegółowe dla
urządzeń” (k. 15) opisu przedmiotu zamówienia, aby procesor dla serwera blade typ A
spełniał następujące wymaganie: „Intel Xeon 4C Model E5520 2.26GHz lub równoważny,
czyli osiągający co najmniej ten sam wynik w teście SPECint_rate_base2006 (wyniki testów
SPEC dla oferowanego serwera dostępne na stronie www.spec.org)”.
Przystępujący w ofercie (k. 10 oferty, pkt 1 tabeli nr 1) wskazał, iżoferuje serwer IBM
BladeCenter HS22 zawierający procesor „Intel Xenon 4C Model E5530 2.4 GHz” – zatem, co
jest bezsporne - inny procesor niżwskazany przez zamawiającego w siwz. Odwołujący
zarzucił, iżobowiązkiem przystępującego było złożenie wraz z ofertądokumentów, z których
wynikałoby,że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym do wymaganego bądź
przywołanie strony internetowej, na której można by zweryfikowaćrównoważność
oferowanego urządzenia, tak jak uczynił to odwołujący.
Izba nie podziela poglądu odwołującego z następujących powodów:
- równoważnośćzaoferowanego serwera nie budzi wątpliwości – została na rozprawie
potwierdzona zarówno przez zamawiającego, jak i odwołującego, który w swojej ofercie
zaoferował ten sam procesor (k. 174 oferty), zatem oferta odwołującego w tym zakresie jest
Strona 28 z 51
zgodna z siwz – odwołujący nie tylko nie wykazał, iżjest sprzeczna z siwz, co więcej
przyznał, iżzaoferowany procesor spełnia wymóg równoważności opisany przez
zamawiającego,
- zamawiający w siwz nie wymagał, ażeby do oferty załączyćdokumenty potwierdzające
równoważnośćoferowanego procesora ani wskazaćstronęinternetową, na której można by
znaleźćwyniki testów SPEC – jak słusznie zwrócił uwagęprzystępujący działanie
zamawiającego w tym zakresie było racjonalne i uzasadnione, gdyżstrona internetowa, do
której odwołał sięzamawiający w siwz (www.spec.org) jest ogólnie dostępne i zamawiający
mógł samodzielnie ustalićrównoważnośćoferowanego procesora na przywołanej stronie.
Odwołujący nie zakwestionował wiarygodności danych zawartych ma przywołanej stronie
internetowej,
- zamawiający na rozprawie oświadczył, iżdokonywał weryfikacji równoważności
zaproponowanego przez przystępującego procesora poprzez sprawdzanie równoważności
na stronie internetowej www.spec.org oraz na stronie www.ark.intel.com - przedłożył do akt
sprawy wydruki ze stron internetowych zawierające wyniki testów SPEC dotyczące
procesora Intel Xeon E5520 (wskazanego w siwz) - 188 punktów oraz procesor
zaoferowanego przez przystępującego - Intel Xeon E5530 - 195 punktów. Odnosząc siędo
stanowiska
odwołującego
wyrażonego
na
rozprawie,
iż
zaprezentowane
przez
zamawiającego wyniki testów wydajnościowych odnosząsiędo innego serwera, niż
zaoferowany przez przystępującego tj. do IBM X 3400 M2, a przystępujący zaoferował
BladeCenter HS22, tym samy informacje ze strony internetowej, na których oparł swoje
ustalenia zamawiającego nie potwierdzająrównoważności procesora zamontowanego w
innym serwerze niżzaoferowany przez przystępującego, Izba wyraża opinię, iż
pierwszorzędne znaczenie ma ustalenie, co jest bezsporne między stronami, iżprocesor
zaoferowany przez przystępującego jest równoważny do wskazanego w siwz, zatem
zamawiający prawidłowo ustalił w toku badania oferty przystępującego, iżjest ona zgodna z
siwz.
Izba podkreśla także, iżgdyby zamawiający wymagał dokumentu na potwierdzenie
równoważności podlegałby one uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Dokument ten
miałby bowiem status dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy –
tj. dokumentu potwierdzającego, iżoferowane urządzenia spełniająwymagania postawione
przez zamawiającego. Zatem i w tym zakresie argumentacja odwołującego jest nietrafiona.
1b). Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
Strona 29 z 51
Zamawiający w pkt. 7.2. i w pkt. 11 opisu przedmiotu zamówienia wymagał – co jest
niekwestionowane przez strony oraz uczestnika postępowania - dostarczenia macierzy
dyskowej, UPS oraz systemu backup. Zamawiający w pkt. 7.2. załącznika nr 1 do wzoru
umowy wyspecyfikował szczegółowo wymagane parametry m.in. macierzy dyskowej -1 szt.
Ponadto w pkt. 11 opisu przedmiotu zamówienia sformułował wymaganie,że: „Wszystkie
dostarczone na potrzeby Systemu serwery mają być wyposażone w zasilanie awaryjne
zdolne do podtrzymania pracy systemu przez co najmniej 15 minut współpracujące z
dostarczonym w ramach systemu oprogramowaniem w celu zapobieżenia utraty danych
spowodowanej zanikiem zasilania energii elektrycznej” oraz „Rozwiązanie musi umożliwiać
tworzenie kopii zapasowych (backup) danych i konfiguracji na urządzenia archiwizujące
dostarczone wraz z Systemem”.
Jednocześnie w pkt. 6.4.16. zamawiający określając wymagane załączniki do oferty
wskazał, iżwykonawcy powinni dołączyć„wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione
do reprezentowania wykonawcy Formularz "Oferowane urządzenia" według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji”. Odwołujący na podstawie przywołanych
postanowieńsiwz wywodził, iżskoro przystępujący nie wskazał w tabeli stanowiącej
załącznik nr 5 lub w innym miejscu oferty, iżoferuje macierz dyskową, UPS oraz system
backup, wnosićnależy, iżoferta nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia, zatem
należało jąodrzucić, jako niezgodnąz siwz.
Izba za chybionąuważa argumentacje odwołującego, iżwykonawcy byli zobowiązani
do wskazania parametrów technicznych ww. urządzeńw ofercie – takie zobowiązanie nie
zostało zawarte w siwz. Zamawiający określa, jakiego rodzaju i jak szczegółowe informacje
dotyczące oferowanego sprzętu majązawieraćoferty składane przez wykonawców w danym
postępowaniu. Jeżeli zamawiający nieżąda podania parametrów technicznych na temat
oferowanych urządzeń, wówczas wykonawcy nie sązobowiązani do ich wskazywania.
Zamawiający jest także uprawniony, aby wymagaćpodania parametrów (opisu) tylko
niektórych z urządzeńbędących przedmiotem oferty. Wówczas wykonawcy nie są
zobowiązani do podania innych, nie wymaganych przez zamawiającego. Rozstrzygające
znaczenie ma zatem wola zamawiającego wyrażona w siwz. Wskazaćtrzeba także, iżjeśli
wykonawca chce sporządzićswojąofertębardziej szczegółowo niżjest to oczekiwane przez
zamawiającego – nie powinno to, co do zasady, stanowićo niezgodności oferty z siwz. W
okolicznościach rozpoznawanej sprawy zamawiający nie wymagałżadnego innego
Strona 30 z 51
dokumentu poza wypełnionym podpisanym przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy formularzu „Oferowane urządzenia” według wzoru stanowiącego załącznik nr 5
do siwz (pkt. 6.4.16. siwz). Skoro więc wykonawcy byli zobowiązani wypełnićformularz, w
którym, co jest bezsporne, nie był pozycji dotyczącej urządzenia UPS, macierzy dyskowej
czy systemu backup, działanie przystępującego, który nie podał w nim ani gdziekolwiek
indzie w ofercie informacji na temat tych urządzeń, uznaćnależy za prawidłowe.
Izba także za nieuprawnione uznaje stanowisko odwołującego, iżwobec nie
wskazania powyższych urządzeńw ofercie, wnosićnależy, iżprzystępujący nie zaoferowało
w/w sprzętu. Słusznie podniósł bowiem przystępujący w piśmie procesowym z dnia 6
sierpnia 2010 r. oraz na rozprawie, iżz jego oferty nie wynika, jakoby nie zaoferował
przedmiotowego sprzętu. Na potwierdzenie swojego stanowiska przywołał także treść
oświadczenia zawartego w złożonym przez niego formularzu oferty, iż„Oświadczam, że w
przypadku uznania mojej oferty za najkorzystniejszą zobowiązuję się do wykonania
przedmiotu zamówienia na warunkach przedstawionych w złożonej ofercie i zawartych w
dołączonym do specyfikacji wzorze umowy” (k.8 oferty). Ponadto, jak postanowił
zamawiający w § 1 ust. 2 wzoru umowy „W ramach zamówienia do zadań Wykonawcy
należeć będzie dostawa sprzętu Zamawiającemu określonego szczegółowo w Opisie
przedmiotu zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1 do niniejszej umowy, zwany dalej OPZ,
oraz wykonanie analizy i wdrożenia oprogramowania związanego z procesem
inwestycyjnym, platformą edukacyjną i platformą turystyczną”. Tym samym zauważyćtrzeba,
iżskoro przystępujący w swojej ofercie zobowiązał siędo wykonania przedmiotu zamówienia
na warunkach przedstawionych w złożonej ofercie zawartym do siwz wzorze umowy, to w
konsekwencji zobowiązał siędo dostawy sprzętu określonego w „opisie przedmiotu
zamówienia”, stanowiącym załącznik nr 1 do wzoru umowy, w tym do dostawy opisanej tam
macierzy dyskowej, urządzenia UPS czy systemu backup. Nie wyspecyfikowanie w ofercie
parametrów wskazanych urządzeńnie może stanowićo niezgodności treści oferty z siwz,
gdyżzamawiający nie wymagał w ofercie podania ich parametrów technicznych ani w ogóle
ich wymienienia w jakimkolwiek zakresie.
Wobec nie udowodnienia przez odwołującego, iżprzystępujący nie zaoferował
urządzeńpodtrzymujących zasilanie i umożliwiających tworzenie kopii zapasowych, a tym
samym,że oferta złożona przez przystępującego jest niezgodna z siwz zamawiający
prawidłowo ustalił, iżoferta przystępującego nie podlegała odrzuceniu.
1 c). nie spełnienie przez przystępującego warunku podmiotowego określonego w pkt.
5.1.1.1. siwz - wykaz budowy hurtowni danych.
Strona 31 z 51
Zgodnie z pkt. 5.1.1.1. siwz wykonawcy zobowiązani byli wykazać, iżnależycie
wykonali co najmniej 2 zamówienia „których przedmiotem było zaprojektowanie i wykonanie
hurtowni danych oraz opracowanie systemu zasilania hurtowni danymi o wartości
zamówienia minimum 500.000 PLN brutto każde”.
Przystępujący wraz z ofertązłożył wykaz wykonanych usług/dostaw – załącznik nr
3 (k. 15 oferty) wymieniając w nim m.in. dwa wdrożenia na potwierdzenie spełniania
wymagania wskazanego w pkt. 5.1.1.1. (dostawy hurtowni danych) dla:
- Pomorskiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Wałowa
41/43, Gdańsk (pozycja nr 1 tabeli) oraz
- Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibąprzy ul. Bohomolca
21, 01-613 Warszawa (pozycja nr 2 tabeli),
wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie tychże dostaw.
Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2010 r. wezwał przystępującego „do
uzupełnienia następujących dokumentów, na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym
mowa w pkt 5.1.1. specyfikacji:
- Wykazu wykonanych usług/dostaw - w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert w postępowaniu (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym
okresie) z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców - sporządzony wg
wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji, na potwierdzenie spełniania warunku
posiadania doświadczenia, o którym mowa w pkt. 5.1.1. specyfikacji,
- Dokumentów potwierdzających, że usługi/dostawy wskazane w wykazie, o którym mowa
powyżej zostały wykonane należycie.”
Zamawiający w przywołanym piśmie stwierdził, iżzałączony do oferty dokument
potwierdzający należyte wykonanie usługi, o której mowa w pozycji 1 wykazu wykonanych
usług/dostaw „nie zawiera żadnej daty pewnej”, z zatem nie jest w stanie ocenić, czy usługa
była realizowana w okresie wskazanym przez przystępującego w wykazie usług/dostaw, czy
teżreferencje te dotyczązamówienia realizowanego w innym okresie.
W odpowiedzi z dnia 14 lipca 2010 r. przystępujący wykazywał prawidłowość
przedłożonych wraz z oferta dokumentów. Wyjaśnił, iżkierując sięwyłącznie ostrożnością
przedstawia wykaz wykonanych usług/dostaw zawierający zamówienie zrealizowane dla
Pomorskiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. z o.o. (pozycja nr 1 pierwotnej
tabeli) wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówienia – referencje
oraz dodatkowo protokoły odbioru wskazujące na daty poszczególnych odbiorów.
Strona 32 z 51
Izba podkreśla, iżwezwanie zamawiającego dotyczyło tylko usługi wskazanej w
pozycji nr 1 wykazu wykonanych usług/dostaw. Zamówienia opisanego w pozycji nr 2
wykazu zamawiający nie kwestionował, z tego powody więc – jak wskazał przystępujący w
piśmie procesowym z dnia 6 sierpnia 2010 r. – uzupełnił wykaz tylko w zakresie pierwszej
pozycji wykazu. Nie sposób zgodzićsięz odwołującym, iżuzupełnienie wykazu w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego tylko w odniesieniu do pozycji nr 1 (gdyżtego
zakresu dotyczyło wezwanie) skutkowaćmiało zastąpieniem pierwotnie złożonego wykazu
zawierającego dwie pozycje, oświadczeniem złożonym w wyniku uzupełnienia zawierającym
jedną– uzupełnionązgodnie zżądaniem zamawiającego – usługę, co miało – w ocenie
odwołującego – przesadzaćo nie spełnieniu przez przystępującego warunków
podmiotowych i wiązaćsięz koniecznościąwykluczenia go na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp.
Przedłożony na wezwanie zamawiającego wykaz wraz z referencjami oraz
protokołami odbioru należy oceniaćłącznie z pierwotnie złożonymi dokumentami, tak jak
uczynił to zamawiający. Odwołujący nie wykazał,że przystępujący wycofał pierwotnie
złożone oświadczenie w omawianym zakresie. Złożone dokumenty oceniaćtrzeba łącznie.
Zamawiający więc zobowiązany był zbadaćobydwa oświadczenia i w konsekwencji na
podstawie ich treści zweryfikować, czy przystępujący spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Przystępujący w uzupełnionym wykazie nie wskazał nowej usług, lecz
ponownie przywołał tęwymienionąw pierwotnym oświadczeniu w pozycji nr 1.
Oświadczenia przystępującego w tym zakresie sąwięc ze sobązbieżne i nie budzące
wątpliwości. Bez wpływu na powyższąocenępozostaje fakt, iżobydwa oświadczenia
(zarówno złożone wraz z oferta, jak i uzupełnione) datowane sąna 18 czerwca 2010 r.
Odwołujący nie udowodnił, nie wskazałżadnej podstawy, która pozwalałaby stwierdzić, iż
fakt złożenia dwóch oświadczeńw tym samym dniu (z tąsamądatą) przesądza o
aktualności (ważności) jednego oświadczenia, a drugiego - o utracie mocy obowiązującej.
Słusznie zatem zamawiający uznał, iżprzystępujący spełnia warunki udziału
w postępowaniu.
Reasumując,żaden z zarzutów dotyczących oferty przystępującego nie potwierdził się.
2. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Qumak - Sekom S.A. oraz ewentualnie art. 87 ust. 1
Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia oferty w zakresie zaoferowania UPS
i systemu backup.
Strona 33 z 51
2a). Brak zaoferowania UPS i systemu backup.
Izba ustaliła, iżwykonawca Qumak-Sekom S.A. w swojej ofercie nie wskazał –
co jest bezsporne -że zaoferował urządzenia UPS i system backup, co zdaniem
odwołującego oznacza, iżwykonawca ten nie zaoferował urządzeńpodtrzymujących
zasilanie i umożliwiających tworzenie kopii zapasowych.
Izba nie podziela poglądu odwołującego w odniesieniu do przedmiotowego zarzutu –
argumentacja zawarta w uzasadnieniu do zarzutu wskazanego w pkt. 1b) uzasadnienia
zachowuje w tym zakresie aktualność.
2b). Nieprawidłowy wzór umowy oraz załącznik nr 1 dołączone do oferty.
Izba stwierdziła, iżQumak-Sekom S.A. dołączył do swojej oferty wzór umowy
wraz z załącznikiem nr 1 – opis przedmiotu zamówienia oraz załącznikiem nr 2 – oferowany
sprzęt (k. 119-188), mimo iżzamawiający nie wymagał w siwz, aby wykonawcy do oferty
podpisany wzór umowy wraz z załącznikami dołączyli.
Analiza załączonego do umowy wzoru umowy doprowadziła do następujących
ustaleń:
a).brak zmiany w załączniku nr 1 do wzoru umowy („Raporty” - pkt. 17.2.3. podpunkty 5,6,7
(zmiany wprowadzone odpowiedziami zamawiającego z dnia 21 maja 2010 r. na pytania
nr 3.1., 3.2., 3.3.) tj.
- brak pkt. 17.2.3.5. o brzmieniu: „System musi umożliwiać budowanie szerokiego spektrum
raportów, zarówno analitycznych, jak i prezentacyjnych. W szczególność: a) raporty
analityczne winny być w postaci interaktywnych zestawień umożliwiających wykonywanie
co najmniej operacji filtrowania, sortowania, zmiany kolejności i widoczności kolumn;
powinno być możliwe łączenie kontekstowe raportów, tak aby poprzez wskazanie danych
w jednym raporcie możliwe było przejście do innego raportu dla wykonania analizy b) raporty
prezentacyjne winny zawierać co najmniej funkcjonalność umieszczania elementów
graficznych oraz umożliwiać formatowanie tekstu układu dokumentu”.
Strona 34 z 51
- brak pkt. 17.2.3.6. o brzmieniu: „Aplikacja lub moduł do projektowania raportów musi
umożliwiać zamawiającemu projektowanie i tworzenie dowolnych raportów bazujących
na wdrażanej hurtowni danych, w tym również raportów dynamicznych. Narzędzie winno być
przyjazne dla użytkownika, tzn. projektowanie raportów winno odbywać się w środowisku
zbliżonym do środowiska standardowych edytorów tekstu, zgodnie z logiką ich działania
i projektowania układu graficznego dokumentu, formatowania tekstu i wstawiania elementów
graficznych”.
- brak pkt. 17.2.3.7. o brzmieniu: „Zamawiający wymaga by dla raportów analitycznych były
dostępne zestawienia tabelaryczne, wykresy, interaktywne tabele przestawne, natomiast
dla raportów prezentacyjnych wymagane są zestawienia tabelaryczne i wykresy. Ponadto
winny być również dostępne kokpity menadżerskie pozwalające na łączenie kilku raportów
w jeden kokpit oraz ich kontekstowe powiązanie”.
b).brak punktu 16.3. w załączniku nr 1 do wzoru umowy (zmiana wprowadzona odpowiedzią
zamawiającego z dnia 21 maja 2010 r. na pytanie nr 6) - w wyniku zmiany zamawiający
dodał pkt. 16.3., w którym doprecyzował, iżwymaga, aby w ramach dostarczono Systemu
realizacja usług odbywała sięprzez platformęe-PUAP oraz wskazał minimalny zakres
integracji Systemu z platformąe-PUAP.
c).brak zmiany w załączniku 1 do wzoru umowy w pkt. 2.2. ppkt 3 a) w zdaniu drugim
(zmiana wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr
1) – zmiana polegająca na zastąpieniu słów „będącej interfejsem użytkownika” na „będącej
interfejsem administratora”.
d).brak zmiany w załączniku 1 do wzoru umowy w pkt. 6.4. (zmiana wprowadzona
odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 4) – zmiana dotycząca
liczby administratorów lub użytkowników, którzy mająbyćprzeszkoleni – słowa: „z każdej
Instytucji” zastępuje się„ w liczbie ok. 100 osób”.
e).brak zmiany w załączniku 1 do wzoru umowy w pkt. 18.1. w akapicie trzecim (zmiana
wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 5)
polegającej na zastąpieniu słów „Wykonawca oczekuje” ma „Zamawiający oczekuje”.
f).brak zmiany w załączniku 1 do wzoru umowy w pkt. 17.1. zdanie drugie (zmiana
wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 8)
polegającej na dodaniu zdania, iż„Działanie systemu ma polegać na gromadzeniu,
przetwarzaniu i wydawaniu danych pobieranych w sposób zautomatyzowany z innych
systemów UMK: (...)”.
g).brak wykreślenia w załączniku 1 do wzoru umowy w rozdziale 17 w pkt. 17.2.2.
dotyczącym danych wejściowych hurtowni danych ppkt 1 e) o treści „wyszukiwanie adresów
metodą zbiorów/podzbiorów i słów kluczowych” (zmiana wprowadzona odpowiedzią
zamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 9)
Strona 35 z 51
h).brak wykreślenia w załączniku 1 do wzoru umowy w rozdziale 16 w pkt. 16.2.1.,
pkt. 16.2.2., w pkt 16.2.3., w pkt 16.2.4., w pkt 16.2.7. - podpunkty 5 (zmiana wprowadzona
odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 15) tj. pozostawienie
w ww. punktach podpunktu o brzmieniu „Opisane funkcjonalności powinny wykorzystywać
funkcjonalności portalu (...) co najmniej w zakresie złożenia wniosku. Zastąpienie tej
funkcjonalności
innym
portalem
dopuszczalne
jest
tylko
w
wyniku
uzgodnień
z zamawiającym”.
i).brak zmiany w załączniku nr 1 do wzoru umowy w pkt. 7.2.4. Macierz dyskowa w ppkt. 5
(zmiana wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie
nr 22) polegającej na dodaniu po słowach „podtrzymywana bateryjnie (wymagane baterie
litowo-jonowe)” słów „lub w sposób równoważny”.
j).brak zmiany w załączniku 1 do wzoru umowy w pkt. 7.2.1. „Obudowa blade
z wyposażeniem - 1 szt." w tabeli w ppkt. 2 polegającej na zmianie słów: „maksymalnie 9 U”
na: „maksymalnie 10 U” (zmiana wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 11
czerwca 2010 r. na pytanie nr 26),
k).brak wykreślenia w załączniku 1 do wzoru umowy w pkt.18 w akapicie trzecim podpunktu
5 o treści „Posadowienie portalu na infrastrukturze i w lokalizacji wskazanej
przez zamawiającego” - (zmiana wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 11
czerwca 2010 r. na pytanie nr 43).
Bezspornym jest, iżpodpisany przez wykonawcęwzór umowy nie uwzględnia wyżej
opisanych
zmian
wynikających
z
modyfikacji
siwz.
Zważywszy,
iż
podpisany
przez wykonawcęwzór umowy, mimo iżjego złożenia zamawiający nie wymagał, stanowi
element oferty (oświadczenia woli), Izba stoi na stanowisku, iżnależy go ocenićpod
względem zgodności z treściąsiwz. Jednocześnie jednak zwrócićnależy uwagę, iżdo oferty
załączony został wypełniony w kolumnie „opis oferowanego urządzenia” zgodnie z
wymaganiami zamawiającego załącznik nr 5 uwzględniający modyfikacje siwz dokonane
przez zamawiającego (k. 14 – 18 oferty). Ponadto wykonawca w pkt. III.4. formularza oferty
złożył oświadczenie, „
ż
e w przypadku uznania mojej oferty za najkorzystniejszą zobowiązuje
się do wykonania przedmiotu zamówienia na warunkach przedstawionych w złożonej ofercie
i zawartych w dołączonym do specyfikacji wzorze umowy” (k. 2 oferty).
Wświetle powyższych ustaleńprzede wszystkim dostrzec trzeba, iżzamawiający
decyduje w siwz o szczegółowości informacji, których oczekuje od wykonawców w ofertach,
w tym dotyczących opisu oferowanego sprzętu. Izba wyraża opinię, iżskoro zamawiający
w okolicznościach rozpoznawanej sprawy wymagał od wykonawców wyłącznie
Strona 36 z 51
wypełnionego zgodnie ze wzorem załącznika nr 5 pn. „Oferowane urządzenia”, zasadnym
jest przyjęcie, iżwystarczającym potwierdzeniem realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie
z siwz, w zakresie nieobjętym załącznikiem nr 5, jest oświadczenie zawarte w pkt. III.4.
formularza oferty, „że w przypadku uznania mojej oferty za najkorzystniejszą zobowiązuje
się do wykonania przedmiotu zamówienia na warunkach przedstawionych w złożonej ofercie
i zawartych w dołączonym do specyfikacji wzorze umowy” (k. 2 oferty). Niewątpliwie jednak
ze względu na pominięcie we wzorze umowy wskazanych w pkt. a) – k) zmian, należy
rozważyćich skutki w aspekcie ewentualnej konieczności odrzucenia oferty z tej przyczyny,
jak postuluje odwołujący.
Odnosząc siędo uzupełnieńdokonanych przez zamawiającego w wyniku modyfikacji
siwz wskazanych w pkt. a),b),f), i) powyżej Izba stoi na stanowisku, iżza nieuprawnioną
nadinterpretacjęnależy uznaćargumentacjęodwołującego, iżw tym zakresie oferta
wykonawcy Qumak-Sekom S.A. jest sprzeczna z treściąsiwz. Ustosunkowując siędo
wskazanych zmian podkreślićtrzeba, iżfakt,że w stanowiącym element oferty wzorze
umowy, niektóre postanowienia wprowadzone modyfikacjąsiwz zostały pominięte, nie
dowodzi sprzeczności treści oferty z siwz. Skoro bowiem na gruncie rozpoznawanej sprawy
zamawiający w ogóle nie wymagał załączenia wzoru umowy wraz z załącznikami nr 1 i 2 do
niego, to nie uprawniony jest wniosek, iżzałączenie wzoru umowy nie zawierającego treści
wskazanych w pkt. a),b),f), i) stanowi o sprzeczności treści oferty z siwz.
Ustosunkowując siędo niezgodności polegających na niewykreśleniu w załączonym
do oferty wzorze umowy (załącznik nr 1) postanowieńwskazanych w pkt. g) Izba zwraca
uwagę, iżwykreślnie przez zamawiającego zapisu w brzmieniu: „wyszukiwanie adresów
metodą zbiorów/podzbiorów i słów kluczowych” stanowiło odpowiedźna pytanie: „Prosimy o
wyjaśnienie co Zamawiający rozumie pod tym zakresem”. Zatem zamawiający zrezygnował
z omawianego postanowienia siwz uznając je za zbędne. Tym samym oznacza to
odstąpienie przez zamawiającego od wskazanego wymagania. Nie ma wątpliwości, iżoferta
wykonawcy obejmuje cały zakres przedmiotowy określony przez zamawiającego w siwz.
Pozostawienie spornego postanowienia przez wykonawcęw ofercie należy potraktowaćjako
nieścisłośćpodlegającąwyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. W ten sam sposób
zamawiający powinien postąpićw odniesieniu do zmian wskazanych w pkt. k) powyżej
polegających na rezygnacji przez zamawiającego z wymagania, aby wykonawca „Posadowił
portal na infrastrukturze i w lokalizacji wskazanej przez zamawiającego”. Izba stoi na
stanowisku, iżuprawnienie zamawiającego do wyjaśnienia oferty, o którym mowa w art. 87
ust. 1 Pzp („może wyjaśnić") w okolicznościach konkretnego przypadku, gdy wątpliwości
mogąw konsekwencji prowadzićdo odrzucenia oferty, przeradza sięw obowiązek, któremu
zamawiający powinien uczynićzadośćw niniejszej sprawie. Od treści wyjaśnieńuzależniona
byłyby dalsze działania zamawiającego.
Strona 37 z 51
Biorąc pod uwagęzmiany opisane w pkt. c) – e) powyżej trzeba wskazać, iżnależy
je potraktowaćjako inne omyłki podlegające poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Natomiast niezgodnośćwymieniona w pkt. j) została wyeliminowana przez
zamawiającego, który pismem z dnia 12 lipca 2010 r. poinformował wykonawcę, iżdokonał
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zmiany w tym zakresie w jego ofercie polegającej na
poprawieniu w kolumnie 3 pn. „Opis wymagań” w wierszu 2 „Maksymalnie 9 U” na
„Maksymalnie 10 U”. Pismem z dnia 14 lipca 2010 r. wykonawca wyraził zgodęna dokonaną
poprawę.
Tym samym Izba nie podziela poglądu zamawiającego, który w piśmie z dnia 6
sierpnia 2010 r. uwzględnił omawiany zarzut odwołującego stwierdzając, iżoferta
wykonawcy powinna zostaćodrzucona jako niezgodna z siwz, gdyżofertęwykonawcy
Qumak-Sekom S.A. należało w odpowiednim zakresie poprawićbądźwyjaśnić.
3. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Sygnity S.A. oraz ewentualnie art. 87 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie wyjaśnienia oferty wykonawcy w zakresie zaoferowania
macierzy dyskowej, UPS i systemu backup.
3a). Niespełniony wymóg „sposób agregacji wprowadze
ń
FC”.
Izba ustaliła, iżzamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie 7.2.
w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt." w odniesieniu do parametru
„Sposób agregacji/wyprowadzeń sygnałów FC” postawił następujące wymaganie: „Dwa
przełączniki FC w układzie pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade, standard
4Gbps, minimum 3 aktywne porty zewnętrzne każdy (wszystkie aktywne zewnętrzne porty
obsadzone modułami SFP).”
W ofercie Sygnity S.A. (k. 8 oferty, pkt 6 tabeli nr 1) w opisie oferowanej obudowy
blade wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru, zapisał, iż„Realizacja
poprzez urządzenia Brocade(R) 10-port 4 Gb SAN Switch Module for IBM BladeCenter oraz
IBM Short Wave SFP Module”.
Izba podziela pogląd zamawiającego wyrażony w odpowiedzi na odwołanie (pismo z
dnia 6 sierpnia 2010 r.), iżz treści oświadczenia wykonawcy nie wynika, jakoby wbrew
wymaganiom siwz, zaoferował tylko jedno urządzenie, a nie dwa. Izba uważa za zasadne
wystąpienie do wykonawcy o wyjaśnienie treśćoferty w tym zakresie. Z całąpewnościąza
Strona 38 z 51
co najmniej przedwczesne należy uznaćwnioski odwołującego, iżwykonawca zaoferował
jedno urządzenie i Brocade (R) 10-port 4 Gb SAN Switch Module for IBM BladeCenter oraz
jedno urządzenie IBM Short Wave SFP Module, a zatem ofertęnależało odrzucić.
3b). Niespełniony wymóg „minimum 2 modułów zdalnego zarz
ą
dzania”.
Izba ustaliła, iżzamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie 7.2.
w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru
„Zarządzanie” postawił następujące wymaganie: „Minimum 2 moduły zdalnego zarządzania
w ramach 1 obudowy w celu zapewnienia redundancji”.
W ofercie Sygnity S.A. (k. 9 oferty, pkt 8 tabeli nr 1) zostało stwierdzone,
iż„Potwierdzamy zarządzanie zgodnie z wymaganiami. Jest ono realizowane poprzez
urządzenie IBM Blade center KVM/Advanced Management Module”. Izba wyraża pogląd,
iżprzedwczesna sąwnioski odwołującego,że wykonawca nie zaoferował dwóch modułów
zdalnego zarządzania w ramach jednej obudowy w celu zapewnienia redundancji.
Zasadnym było wyjaśnienie treści oferty wykonawcy w tym zakresie, bowiem w treści
oświadczenia istotnie użyta została liczba pojedyncza „urządzenie IBM Blade center
KVM/Advanced Management Module”, jednak jednocześnie wykonawca oświadczył, iż
„Potwierdza zarządzanie zgodnie z wymaganiami”, a wymaganiem jest redundantność
osiągana – jak wskazał odwołujący – poprzez dostarczenie obudowy blade z dwoma takimi
modułami. Niewątpliwie zatem trzeba wyjaśnić, czy zaoferowane zostały dwa moduły, na co
wskazuje użycie sformułowania „Potwierdza zarządzanie zgodnie z wymaganiami” (a
wymagana była redundantność), czy przedmiotem oferty jest jeden moduł zdalnego
zarządzania, co wskazywałoby na sprzecznośćtreści oferty z treściąsiwz.
3c). Niespełniony wymóg wspieranego systemu operacyjnego dla urządzenia
Serwer blade typ A- 2 szt. i Serwer blade typ B-1 szt.
Izba stwierdziła, iżzamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie 7.2.
w odniesieniu do parametru „Wspierane systemy operacyjne” w opisie urządzenia „Serwer
blade typ A - 2 szt.” oraz w opisie urządzenia „Serwer blade typ B - 1 szt.” postawił
Strona 39 z 51
następujące wymaganie: „Microsoft Windows Server 2008, Red Hat Enterprise Linux 5,
SUSE LINUX Enterprise Server 11”.
W ofercie Sygnity S.A. (k. 11 oferty, pkt 8 tabeli nr 2) w opisie tego parametru
w odniesieniu do urządzenia „Serwer blade typ A - 2 szt.” wpisano „Potwierdzamy spełnienie
wymagań w zakresie dostarczanego systemu operacyjnego Windows 2008 Server”.
W odniesieniu do urządzenia „Serwer blade typ B - 1 szt.” w ofercie Sygnity S.A. (k. 14
oferty, pkt 8 tabeli nr 3) znalazło sięidentyczne oświadczenie. Przywołane postanowienia
oferty jednoznacznie wskazują,że złożona przez Sygnity S.A. oferta jest niezgodna z siwz,
ponieważwykonawca nie zapewnia,że zaoferowane urządzenie „Serwer blade typ A”
oraz zaoferowane urządzenie „Server blade typ B” wspiera systemy operacyjne inne niż
Windows Server 2008 tj. wymagane przez zamawiającego Red Hat Enterprise Linux 5
i SUSE LINUX Enterprise Server 11.
Zdaniem Izby w omawianym zakresie istnieje niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz,
którą- jak wskazał zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - można w okolicznościach
niniejszej sprawy potraktowaćjako innąomyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
zatem zamawiający zobowiązany był do jej poprawienia na zasadach określonych w
ustawie. Odwołujący nie udowodnił, iżniezgodnośćtęnależy potraktowaćjako błąd nie
podlegający poprawieniu na postawie przywołanego przepisu.
3d). Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
Izba ustaliła, iżSygnity S.A. w swojej ofercie wżadnym miejscu nie wymieniła ww.
sprzętu, jednakże zarzut nie jest zasadny z przyczyn wskazany przez Izbęw uzasadnieniu
do zarzutu w pkt.1 b) powyżej.
4. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Compass oraz ewentualnie art. 87 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie wyjaśnienia oferty wykonawcy w zakresie zaoferowania
macierzy dyskowej, UPS i systemu backup.
Strona 40 z 51
4a). Brak podania modeli oferowanych urządzeń.
Izba ustaliła, iżzamawiający w siwz w punkcie 6.4.16. wskazał, iżwykonawcy
powinni dołączyć„wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy Formularz „Oferowane urządzenia” według wzoru stanowiącego załącznik nr 5
do specyfikacji”. Wzór formularza „Oferowane urządzenia” stanowiący załącznik nr 5
do specyfikacji zawierał kolumnę„Opis oferowanego urządzenia”. Compass w swojej ofercie
(k. 5-7 oferty) w kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” przepisał wymagania siwz
określone przez zamawiającego w kolumnie 3 tabeli. Na podstawie analizy siwz (wraz ze
zmianami) Izba stwierdziła, iżzamawiający nie wymagał od wykonawców, aby wskazali
w ofercie modele oferowanych urządzeń. Odwołujący nie przywołał postanowienia siwz,
z którego wynikałby taki obowiązek. W konsekwencji stwierdzićnależy, iżw powyższym
zakresie oferta Compass jest zgodna z siwz.
4b). Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade w odniesieniu
do parametru „Wysoko
ść
obudowy”.
Z ustaleńIzby wynika, iżzamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie
7.2. w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do
parametru „Wysokość obudowy” postawił wymaganie: „Maksymalnie 9U”. Następnie
zamawiający pismem z dnia 11 czerwca 2010 r. zmienił wymaganie w zakresie obudowy
blade na „Maksymalnie 10U”. Analiza siwz prowadzi do wniosku, iżzamawiający wymagał w
załączniku nr 5 pn. „Oferowane urządzenia” w kolumnie nr 4 „Opis oferowanego urządzenia”
opisania oferowanego urządzenia – w odniesieniu do parametru „Wysokość obudowy” opis
ten sprowadzał sięzdaniem Izby do podania konkretnej wysokości zaproponowanego przez
wykonawcęurządzenia. Zatem z treści siwz nie wynika co prawda, wbrew twierdzeniom
odwołującego, iżwymagane było podanie modeli zaoferowanych urządzeń, jednak bez
wątpienia, należało opisaćjakie konkretne urządzenie/urządzenia sąprzez wykonawcę
oferowane.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga,że siwz jest dokumentem o szczególnym
znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – wyznacza ona z jednej strony
wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia ramy, jakie ma spełniaćoferta,
wymagania jakie muszązostaćzaoferowane, by uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego,
z drugiej zaś– granice, w jakich może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny
Strona 41 z 51
złożonych ofert. Z tego względu przytoczone postanowienia siwz należało interpretowaćtak,
jak wskazuje na to ich brzmienie i okoliczności. Zatem zamawiający, co prawda, nie
sprecyzował niezbędnych elementów opisu, jednak interpretując postanowienia siwz trzeba
przede wszystkim odwołaćsiędo wykładni językowej, zgodnie z którąprzez „opis” należy
rozumiećjak stwierdzone zostało w definicji zawartej w Słowniku Języka Polskiego
(Wydawnictwo Naukowe PWN) „wypowiedź lub tekst, w których są opisane jakieś osoby,
przedmioty, zjawiska lub sytuacje”, „podstawowe dane dotyczące jakiejś publikacji lub
urządzenia”. Opis to inaczej także charakterystyka, obraz, przedstawienie czy zobrazowanie.
Zatem opis oznaczał w okolicznościach stanu faktycznego sprawy podanie w załączniku nr 5
konkretnego parametru w odniesieniu do poszczególnych pozycji wymienionych we wzorze
tego załącznika sporządzonym przez zamawiającego.
Ponadto, jeżeli zamawiający nie chciałby poznaćopisu oferowanych urządzeń
w zakresie wynikającym z przywołanego załącznika, poprzestałby na ogólnym oświadczeniu
zawartym w pkt. III.4. „Formularza oferty”, zgodnie z którym wykonawca miał zobowiązać
się,że w przypadku uznania jego oferty za najkorzystniejszą, do wykonania przedmiotu
zamówienia na warunkach przedstawionych w złożonej ofercie i zawartych w dołączonym do
specyfikacji wzorze umowy.
Odnosząc powyższe do treści oferty Compass (k. 5 oferty, pkt 2 tabeli nr 1), w której
w zakresie dotyczącym parametru „Wysokość obudowy” w kolumnie „Opis oferowanego
urządzenia” wykonawca wskazał – „Maksymalnie 9U” Izba stwierdza, iż oferta nie została
sporządzona zgodnie z oczekiwaniem zamawiającego wyrażonym w treści siwz, bowiem nie
wskazał, urządzenie o jakiej wysokości oferuje. Jak słusznie zwrócił uwagęodwołujący
wykonawca powinien w ofercie wskazaćkonkretnąwielkość(opis) oferowanego urządzenia.
Oczywistym jest, iżkonkretne, oferowane urządzenie posiada konkretny wymiar - i dopiero
opisanie go poprzez podanie jego dokładnej wysokości stanowi o spełnieniu wymagania
zamawiającego. Izba zwraca uwagę, iżw takim zakresie, jaki wynika z siwz, obowiązek
wykazania spełniania przez oferowane urządzenia wymagańzamawiającego obciąża
wykonawcę. W okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy obowiązek ten
ograniczony był do podania (opisania) oferowanego urządzenia w odniesieniu do sprzętu
wymienionego w załączniku nr 5 i w zakresie w nim wskazanym. Jeśli więc wykonawca nie
uczynił zadośćtemu obowiązkowi należy przyjąć, iżnie udowodnił,że oferowany sprzęt w
zakresie wysokości spełnia wymagania zamawiającego. Uchybienie wykonawcy w tym
zakresie nie ma wyłącznie charakteru formalnego (brak opisu), lecz znajduje przełożenie na
treśćoferty (aspekt materialny), gdyżnieopisanie oferowanego (konkretnego) urządzenia
oznacza, iżz treści oświadczenia woli wykonawcy mającego obejmowaćzaoferowanie
danego urządzenia w istocie nie można wywieśćzobowiązania do dostarczenia konkretnego
Strona 42 z 51
sprzętu. Tym samym Izba stwierdziła, iżtreśćoferty nie odpowiada treści siwz, zatem
należało zastosowaćart. 89 ust.1 pkt 2 Pzp i odrzucićofertę.
Jednocześnie Izba nie dopatrzyła sięwariantowości oferty wykonawcy w rozumieniu
nadanym art. 2 pkt 7 Pzp, zgodnie z którym oferta wariantowa to oferta przewidująca,
zgodnie z warunkami określonymi w siwz, odmienny niżokreślony przez zamawiającego
sposób wykonania zamówienia publicznego. Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie
dopuścił składania ofert wariantowych (pkt III.6. siwz). W ocenie Izby jednak wykonawca
Compass nie złożył oferty wariantowej, bowiem nie zaproponował odmiennego, niżopisany
w siwz, sposobu wykonania zamówienia.
Odwołujący na rozprawie oświadczył, iżsformułowany przez niego zarzut sprowadza
siędo wariantowości w rozumieniu potocznym wyrażającym sięw tym,że skoro wykonawca
nie określił, jakiej wielkości jest oferowany sprzęt, to może dostarczyćobudowęwedług
własnego wyboru - np. 1U albo 9U.
Izba podkreśla, iżniewątpliwie nie został podany przez wykonawcęCompass opis
oferowanego urządzenia, co sprowadza sięw konsekwencji m.in. to tego, iżnie jest
wiadomym,
jakie
urządzenie
zostało
zaoferowane.
Zamawiający
na
podstawie
przedstawionych w ofercie informacji nie jest w stanie ustalić, czy zaoferowane urządzenie
posiada obudowęo wysokości 9U, czy teżmniejszej (np. 8U). Słuszne jest spostrzeżenie
odwołującego, iżskoro Compass nie wpisał, jakąwysokośćma oferowany sprzęt, to może
dostarczyćobudowędowolną- o wysokości nie większej niż9U. Uchybienie to jednak
oznacza,– jak Izba wskazała wyżej – iż, treśćoferty nie odpowiada treści siwz, gdyżnie
został wskazany wymagany parametr dotyczący wysokości obudowy.
4c). Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade w zakresie
parametru „Liczba montowanych serwerów”.
Z ustaleńIzby wynika, iżzamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie
7.2. w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do
parametru „Liczba montowanych serwerów” postawił wymaganie: „Min. 14 serwerów”.
W swojej ofercie Compass (k. 5 oferty, pkt 3 tabeli nr 1) podał w opisie oferowanego
urządzenia „Min. 14 serwerów”.
Strona 43 z 51
Jak słusznie podniósł odwołujący skoro Compass nie wpisał, jaka jest liczba sztuk
serwerów możliwych do montażu w oferowanej obudowie - to może dostarczyćobudowę
według własnego wyboru - pozwalającąna montażalbo np. 14 sztuk serwerów albo 20
sztuk. Jak Izba wywiodła w uzasadnieniu do zarzutu wskazanego w pkt. 4 b) wykonawca
zobowiązany był wskazaćliczbęmontowanych serwerów charakterystycznądla
oferowanego urządzenia, zatem treśćoferty nie odpowiada treści siwz. Tym samym w opinii
Izby zarzut należy uznaćza zasadny z powodów wskazanych w pkt. 4 b) uzasadnienia
powyżej.
4d). Niespełniony wymóg „sposób agregacji wprowadze
ń
FC”.
Izba stwierdziła, iżzamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie 7.2.
w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru
„Sposób agregacji/wyprowadzeń sygnałów FC” postawił następujące wymaganie: „Dwa
przełączniki FC w układzie pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade, standard
4Gbps, minimum 3 aktywne porty zewnętrzne każdy (wszystkie aktywne zewnętrzne porty
obsadzone modułami SFP).”
W ofercie Compass (k. 5 oferty, pkt 6 tabeli nr 1) w opisie oferowanej obudowy blade
wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru, przepisał wymaganie siwz. Z oferty
Compass nie wynika zatem, ile aktywnych portów zewnętrznych posiada każdy z dwóch
zaoferowanych przełączników.
Izba wyraża opinię, iżzarzut odwołania w omawianym zakresie potwierdził się.
Oferta jest niezgodna z treściąsiwz z powodów wskazanych w odniesieniu do zarzutów
określonych w pkt. 4 b) powyżej.
4e). Niespełniony wymóg „sposób agregacji/wprowadze
ń
sygnałów LAN”.
Izba ustaliła, iżzamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie 7.2.
w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru
„Sposób agregacji/wyprowadzeń sygnałów LAN” postawił następujące wymaganie: „Dwa
przełączniki Gigabit Ethernet w układzie pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade,
warstwy 2 oraz 3. Każdy przełącznik minimum 6 portów zewnętrznych w technologii GE”.
W ofercie Compass (k. 5 oferty, pkt. 5 tabeli nr 1) w opisie oferowanej obudowy
blade wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru, przepisał wymaganie siwz.
Strona 44 z 51
Z oferty Compass nie wynika, ile aktywnych portów zewnętrznych posiada każdy z dwóch
zaoferowanych przełączników.
Zdaniem Izby zarzut odwołania w omawianym zakresie potwierdził się– aktualność
zachowuje argumentacja Izby sformułowana w odniesieniu do zarzutu zdefiniowanego w
pkt. 4 b) powyżej.
4f). Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ A.
Izba ustaliła, iżwykonawca Compass w ofercie (k. 6 oferty, pkt 1 tabeli nr 2) wskazał,
iżoferuje procesor „Intel Xenon 4C Model E5530 2.4 GHz lub równoważny”. Zamawiający
wymagał w załączniku nr 1 do wzoru umowy „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 7.2., aby
zaoferowany procesor spełniał następujące wymaganie: „Intel Xeon 4C Model E5520
2.26GHz lub równoważny, czyli osiągający co najmniej ten sam wynik w teście
SPECint_rate_base2006 (wyniki testów SPEC dla oferowanego serwera dostępne na stronie
www.spec.org”.
W ocenie Izby zarzut dotyczący braku opisania oferowanego urządzenia potwierdził
się. Oferta jest niezgodna z treściąsiwz z powodów wskazanych w odniesieniu do zarzutów
określonych w pkt. 4 b) powyżej.
Ustosunkowując siędo zarzutu, iżCompass był zobowiązany do załączenia do oferty
dokumentów, z których wynika,że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym w
stosunku do wymienionego w siwz - zarzut jest niezasadny z powodów podanych w
uzasadnieniu do zarzutu wskazanego w pkt. 1a) powyżej.
4g). Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ B.
Strona 45 z 51
Izba stwierdziła, iżCompass w ofercie (k. 6 oferty, pkt 1 tabeli nr 3) wskazał,
iżoferuje serwer „AMD Operon 6C 8435 2,6 GHz lub równoważny”. Zamawiający wymagał
w siwz w 7.2., aby zaoferowany procesor spełniał następujące wymaganie „AMD Opteron
6C 8435 2.6GHz lub równoważny, czyli osiągający co najmniej ten sam wynik w teście
SPECint_rate_base2006 (wyniki testów SPEC dla oferowanego serwera dostępne na stronie
www.spec.org”.
Zarzut odwołania potwierdził sięw zakresie dotyczący braku opisania oferowanego
urządzenia. Izba stoi na stanowisku, iżzachowująaktualnośćrozważania dotyczące zarzutu
sformułowanego w pkt. 4 b) powyżej.
Ustosunkowując siędo zarzutu, iżCompass był zobowiązany do załączenia do oferty
dokumentów, z których wynika,że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym
w stosunku do wymienionego w siwz - zarzut jest niezasadny z powodów podanych
w uzasadnieniu do zarzutu wskazanego w pkt. 1a) powyżej.
4h). Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
Izba ustaliła, iżCompass w swojej ofercie wżadnym miejscu nie wymienił ww.
sprzętu, jednakże zarzut nie jest zasadny z przyczyn wskazany przez Izbęw uzasadnieniu
do zarzutu wymienionego w pkt. 1 b) powyżej.
4i). Wariantowa oferta w zakresie „minimum 2 modułów zdalnego zarz
ą
dzania”.
Izba ustaliła, iżzamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie 7.2.
w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru
„Zarządzanie” postawił następujące wymaganie: „Minimum 2 moduły zdalnego zarządzania
w ramach 1 obudowy w celu zapewnienia redundancji”.
Strona 46 z 51
W ofercie Compass (k. 5 oferty, pkt 8 tabeli nr 1) w opisie oferowanej obudowy blade
wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru, przepisał wymaganie siwz. Z oferty
Compass nie wynika zatem, ile modułów zdalnego zarządzania zaoferowano.
w opinii Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest zasadny z przyczyn
wskazanych w uzasadnieniu do zarzutu określonego w pkt. 4 b) powyżej.
5. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 w zw. z 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez
bezprawne zaniechanie wykluczenia JCommerce S.A. z postępowania oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia jego oferty, a także ewentualnie
naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyjaśnienia oferty
wykonawcy w zakresie zaoferowania macierzy dyskowej, UPS i systemu backup.
5a). Brak podania modeli oferowanych urządzeń.
Z ustaleńIzby wynika, iżzamawiający w siwz w punkcie 6.4.16. określając wymagane
załączniki do oferty wskazał, iżwykonawcy powinni dołączyć„wypełniony i podpisany przez
osoby upoważnione do reprezentowania wykonawcy Formularz „Oferowane urządzenia”
według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji”. Wzór formularza „Oferowane
urządzenia” stanowiący załącznik nr 5 do siwz zawierał kolumnę„Opis oferowanego
urządzenia”.
Analiza oferty JCommerce S.A. (k. 3-6 oferty) prowadzi do wniosku, iżnie zostały
w niej podane modele zaoferowanego sprzętu, a jedynie w kolumnie „Opis oferowanego
urządzenia” wpisano „spełnia”.
Zarzuty odwołania nie zasługująjednak na uwzględnienie, bowiem zamawiający nie
wymagał podania modeli oferowanych urządzeń, lecz ich opisu. Aktualnośćzachowuje
uzasadnienie Izby sformułowane w odniesieniu do zarzutu wskazanego w pkt. 4a) powyżej.
Zarzuty wymienione w pkt. 5 b), 5 c), 5 d), 5 g), 5 i), 5 j), 5 k).
Strona 47 z 51
Odnosząc siędo zarzutów wskazanych w pkt. 5 b) odwołania - wariantowa oferta
w zakresie parametru „sposób agregacji wprowadzeń FC”, 5 c) – niespełniony wymóg
parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ A, 5 d) - niespełniony wymóg parametru
„Typ procesora" dla serwera blade typ B, 5 g) - brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS,
systemu backup, 5 i) - oferta wariantowa w zakresie parametru „sposób agregacji/
wprowadzeń sygnałów LAN”, 5 j) - złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera
blade w zakresie parametru „Wysokość obudowy”, 5 k) - złożenie oferty wariantowej
w zakresie obudowy serwera blade w zakresie parametru „Liczba montowanych serwerów”
Izba wyraża pogląd, iżzarzuty odwołania potwierdziły się, gdyżwykonawca w ogóle
w omawianym zakresie nie opisał oferowanego urządzenia - w kolumnie, w której
zamawiający wymagał opisu oferowanego urządzenia, wykonawca stwierdził „spełnia” (k. 3-
6 oferty). W konsekwencji Izba stoi na stanowisku, iżoferta wykonawcy nie odpowiada treści
siwz, a tym samym powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Argumentacja uzasadniająca zasadnośćopinii Izby w tym zakresie została wyrażona w pkt.
4 b) – 4 e) powyżej.
Ustosunkowując siędo wariantowości oferty wykonawcy zarzut nie potwierdził się
z przyczyn opisanych w odniesieniu do zarzutu omówionego w pkt. 4 b) uzasadnienia.
Odnosząc siędo zarzutu, iżwykonawca był zobowiązany do załączenia do oferty
dokumentów, z których wynika,że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym
w stosunku do wymienionego w siwz - zarzut jest niezasadny z powodów podanych
w uzasadnieniu do zarzutu wskazanego w pkt. 1a) powyżej.
Ponadto w zakresie dotyczącym nie niezaoferowania macierzy dyskowej, UPS,
systemu backup Izba ustaliła, iżwykonawca nie wymienił w swojej ofercie wprost ww.
urządzeń, jednak złożył w formularzu ofertowym oświadczenie, iż„(...) w przypadku uznania
mojej oferty za najkorzystniejszą zobowiązuję się do wykonania przedmiotu zamówienia na
warunkach przedstawionych w złożonej ofercie i zawartych w dołączonym do specyfikacji
wzorze umowy”. Zarzut odwołującego w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie z
powodów wskazanych w uzasadnieniu zawartym w odniesieniu do zarzutu wymienionego w
pkt. 1 b) powyżej.
Strona 48 z 51
5e). Nieprawidłowa polisa OC.
Izba ustaliła, iżzamawiający w pkt. 6.4.7. siwz wymagał, aby wykonawcy załączyli
do oferty opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związane z przedmiotem zamówienia. Ponadto wykonawcy zobowiązani byli, o
ile ich to dotyczyło, zgodnie z pkt. 6.4.8. siwz, przedłożyćwraz z ofertąpisemne
zobowiązanie innych podmiotów, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy, do oddania wykonawcy
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia
Wykonawca przedłożył wraz z ofertąopłaconąpolisęod odpowiedzialności cywilnej
nr 901004039328 (k. 23-33 oferty), jednakże podmiotem ubezpieczonym i ubezpieczającym
był podmiot trzeci - Introl S.A. W ofercie zostało złożone także pisemne zobowiązanie tego
podmiotu do udostępnienie wykonawcy „niezbędnej zdolności ekonomicznej i finansowej
potwierdzonej załączoną Polisą ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej” (k. 35 oferty).
Zamawiający stwierdziwszy, iżprzedłożenie polisy służy wykazaniu spełnienia warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej, a w tym zakresie art. 26 ust. 2b ustawy nie pozwala na
posłużenie siępotencjałem podmiotu trzeciego w celu udowodnienia spełniania warunku
udziału w postępowania, wezwał wykonawcępismem z dnia 12 lipca 2010 r., działając na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia wymaganej polisy.
W odpowiedzi wykonawca przedłożył zamawiającemu dokument polisy o numerze
901005578561 wystawiony w dniu 14 lipca 2010 r. na wniosek z dnia 13 lipca 2010 r. Okres
ubezpieczenia wskazany w polisie: 20 czerwca 2010 r. – 11 lutego 2011 r. Na podstawie
treści polisy nie jest możliwe ustalenie zakresu ubezpieczenia, bowiem w pkt. II. „Warunki
ubezpieczenia” znajduje sięodniesie do umowy ubezpieczenia, której wykonawca nie
przedstawił zamawiającemu. Ponadto analiza treści polisy prowadzi do wniosku, iżobejmuje
ona „doubezpieczenie” do polisy o nr. 901004871767 do wysokości 1 mln. zł (pierwotna
polisa opiewała na sumęubezpieczenia 500 tys. zł).
Izba podziela argumentacjąodwołującego, iżwykonawca nie wykazał,że spełnia
warunek udziału w postępowania dotyczący posiadania zdolności ekonomicznej
zapewniającej wykonanie zamówienia, którego sposób oceny opisał zamawiający w pkt.
5.1.3.3. siwz wymagając od wykonawcy, aby udowodnił,że posiada ubezpieczenie
Strona 49 z 51
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności o wysokości sumy
ubezpieczenia nie mniejszej niż1 mln. zł. Należy podkreślić, iżzgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy uzupełnione oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania ofert. Termin składania ofert – co jest bezsporne - upłynął dnia 21 czerwca
2010 r. Doubezpieczenie podnoszące sumęubezpieczenia do 1 mln. zł – choćz mocą
obowiązującąwstecz – nastąpiło po upływie terminu składania ofert tj. dnia 14 lipca 2010 r.
Tym samym wykonawca nie wykazał, iżw dniu składania ofert (21 czerwca 2010 r.) spełniał
warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej zapewniającej realizację
zamówienia, co oznaczało koniecznośćjego wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp. Jak bowiem wprost wynika z przywołanego przepisu obowiązek wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu obciąża wykonawcę. Ponadto z treści kwestionowanej
polisy nie wynika, ażeby obejmowała działalnośćgospodarczązwiązanąz przedmiotem
zamówienia, co także uzasadnia wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Zatem zarzut naruszenia art. 7 w zw. z 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
potwierdził się.
5f). Oferta podpisana przez osobę nieuprawnioną.
Izba ustaliła, iżofertęwykonawcy podpisał pan Marcin S. – jeden z trzech członków
zarządu. Jednocześnie zostało na podstawie załączonego do oferty aktualnego odpisu z
KRS z dnia 4 marca 2010 r. (k. 8-11 oferty) stwierdzone, iżw przypadku zarządu
wieloosobowego członek zarządu uprawniony jest do składania oświadczeńwoli wraz z
drugim członkiem zarządu bądźprokurentem. Izba na podstawie analizy dokumentów
załączonych do oferty wykonawcy ustaliła, iżwśród nich znajduje siępełnomocnictwo z dnia
18 czerwca 2010 r. dla pana Marcina S. podpisane przez pana Piotra Z. (jak wynika z
pieczątki – prezes zarządu) figurującego w załączonym do oferty odpisie z KRS jako
wiceprezes zarządu (k.37 oferty).
Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2010 r. wezwał wykonawcędo wyjaśnienia, kto
jest uprawniony do reprezentowania wykonawcy, a w szczególności kto pełni funkcję
prezesa zarządu i na jakiej podstawie. Ponadto z ostrożności, na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp wezwał wykonawcędo przedłożenia aktualnego odpisu z KRS oraz dokumentów
potwierdzających,że oferta została podpisana przez osobęumocowaną.
Strona 50 z 51
W odpowiedzi wykonawca przedłożył aktualny odpis z KRS datowany na 12 lipca
2010 r., w którym wymienionych zostało dwóch członków zarządu – pan Marcin Siemiński
(wiceprezes zarządu) oraz pan Piotra Z. (prezes zarządu). Zasady reprezentacji spółki
pozostały bez zmian. Wykonawca przedłożył także pełnomocnictwo z dnia 18 czerwca 2010
r. dla pana Marcina S. podpisane przez panów Piotra Z. oraz Marcina S. oraz protokół z
posiedzenia rady nadzorczej spółki z dnia 5 marca 2010 r. potwierdzający dokonanie zmian
w organach spółki (przyjęcie rezygnacji z pełnienia funkcji prezesa zarządu
dotychczasowego prezesa oraz powołanie na funkcjęprezesa zarządu pana Piotra Zyguły).
Izba za nietrafny uważa pogląd odwołującego, iżprzedstawione w wyniku
uzupełnienia pełnomocnictwo dla pana Marcina S. podpisane przez pana Piotra Z. i pana
Marcina S., jest nieskuteczne, bowiem zostało udzielone przez Marcina S. samemu sobie,
co powinno sutkowa odrzuceniem oferty wykonawcy, jako podpisanej przez osobę
nieuprawnioną.
Izba wyraża pogląd, iżzarzut odwołującego nie potwierdził się. Należy w tym miejscu
przywołaćstanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 23 sierpnia 2006 r.,
iż„członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością uprawniony umową spółki do
jej reprezentowania łącznie z drugim członkiem zarządu może być ustanowiony
pełnomocnikiem do poszczególnych czynności” uchwała Sądu Najwyższego (sygn. akt III
CZP 68/06, lex 190509).
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp oddaliła
odwołanie, bowiem stwierdzone naruszenie przepisów ustawy nie miało i nie może mieć
istotnego wpływu na wynik postępowania, gdyżzamawiający prawidłowo dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej, którązłożył przystępujący, a w odniesieniu do której zarzuty
odwołania nie potwierdziły się.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Strona 51 z 51
.................................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami
postępowania
obciąża wykonawców wspólnie ubiegających
się
o zamówienie Comarch S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków
(lider konsorcjum) oraz Silvermedia sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Lea 114, 30-133
Kraków i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Comarch S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła
Strona 2 z 51
II 39 A, 31-864 Kraków oraz Silvermedia sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Lea 114, 30-133
Kraków oraz zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Comarch S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków oraz Silvermedia
sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Lea 114, 30-133 Kraków na rzecz Gminy Miejskiej Kraków
z siedzibą przy Placu Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków kwotę680 zł 40 gr.
(słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych czterdzieści groszy) stanowiącąuzasadnione
koszty strony poniesie z tytułu dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Strona 3 z 51
Sygn. akt: KIO/1609/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska Kraków z siedzibąprzy Placu WszystkichŚwiętych 3-4, 31-004
Kraków zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
w celu zawarcia umowy na budowęi wdrożenie dedykowanego systemu informatycznego
dlaświadczenia nowoczesnych usług administracji samorządowej w Krakowie –
współfinansowanego zeŚrodków Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru
Gospodarczego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 5 maja 2010 r. publikując
ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej zamawiającego oraz w jego siedzibie,
co ustalono na podstawie protokołu postępowania - pkt 7 druku ZP-1. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 maja
2010 r. pod numerem 2010/S 87-130459.
W dniu 21 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie Comarch S.A. z siedzibąprzy Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864
Kraków oraz Silvermedia sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Lea 114, 30-133 Kraków (dalej
„odwołujący”) za pośrednictwem faksu m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Wasko S.A. z siedzibąprzy ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz o wykluczeniu
z postępowania Compass, JCommerce S.A., a także wykonawców wspólnie ubiegających
sięo zamówienie Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. i BTC Business
Technology Consulting sp. z o.o.
Dnia 30 lipca 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesowi Izby (wpływ
bezpośredni pisma z dnia 29 lipca 2010 r. potwierdzony prezentatą). Kopięodwołania
przekazał zamawiającemu 29 lipca 2010 r. (potwierdzenie otrzymania kopii odwołania
Strona 4 z 51
przez zamawiającego załączone do odwołania - wpływ bezpośredni potwierdzony
prezentatą).
Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1. niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wasko S.A. pomimo, iżoferta ta podlega
odrzuceniu,
2. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Wasko S.A. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy,
3. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania wykluczenia Wasko S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy,
4. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Qumak - Sekom S.A.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
5. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Sygnity S.A. na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy,
6. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno -
Informatyczne Compass S.A. (dalej „Compass") na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy,
7. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez JCommerce S.A. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
8. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania wykluczenia JCommerce S.A. z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy,
9. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
Strona 5 z 51
sięo zamówienie Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. i BTC
Business Technology Consulting sp. z o.o. (dalej „Konsorcjum ISPIK") na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
10. z ostrożności procesowej - zaniechania czynności, do której zamawiający jest
zobowiązany na podstawie ustawy tj. zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert przez: Wasko S.A., Qumak -Sekom S.A., Sygnity
S.A., Compass, JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert złożonych przez:
a) Wasko S.A.,
b) Qumak - Sekom S.A.,
c) Sygnity S.A.,
d) Compass,
e) JCommerce S.A.,
f) Konsorcjum ISPIK,
pomimo iżtreśćtych ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „siwz”),
3. naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy - poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania, pomimo iżwykonawcy ci nie spełniają
warunków podmiotowych:
a) Wasko S.A.,
b) JCommerce S.A.,
4. z ostrożności procesowej - naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy - poprzez
zaniechanie czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert
przez: Wasko S.A., Qumak - Sekom S.A., Sygnity S.A., Compass, JCommerce S.A.
oraz Konsorcjum ISPIK.
Strona 6 z 51
W związku z powyższym odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty złożonej przez Wasko S.A.
jako oferty najkorzystniejszej;
2. nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert;
3. nakazanie zamawiającemu odrzucenie ofert złożonych przez Wasko S.A., Qumak -
Sekom S.A., Sygnity S.A., Compass, JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK,
4. nakazanie zamawiającemu wykluczenia Wasko S.A. i JCommerce S.A.
z postępowania,
5. z ostrożności procesowej - nakazanie zamawiającemu wezwania do złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert przez: Wasko S.A., Qumak - Sekom
S.A., Sygnity S.A., Compass, JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu odwołującyżądał od zamawiającego:
1. unieważnienia
wyboru
oferty
złożonej
przez
Wasko
S.A.
jako
oferty
najkorzystniejszej,
2. dokonania powtórnej oceny ofert,
3. odrzucenia ofert złożonych przez Wasko S.A., Qumak - Sekom S.A., Sygnity S.A.,
Compass, JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK,
4. wykluczenia Wasko S.A. i JCommerce S.A. z postępowania,
5. z ostrożności procesowej - wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert przez: Wasko S.A., Qumak - Sekom S.A., Sygnity S.A., Compass,
JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK.
Strona 7 z 51
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący stwierdził,
iżw dniu 21 lipca 2010 r. został poinformowany przez zamawiającego o wynikach
postępowania, w którym zamawiający wybrał ofertęzłożonąprzez Wasko S.A.
oraz wykluczył z postępowania Compass, JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK.
Odwołujący stwierdził, iżzamawiający zaniechał odrzucenia ofert złożonych
w postępowaniu przez Wasko S.A., Qumak - Sekom S.A., Sygnity S.A., Compass,
JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK - pomimo iżtreśćtych ofert jest sprzeczna treścią
siwz. Wobec powyższego odwołujący wniósł niniejsze odwołanie podnosząc poniższe
zarzuty:
1. Odrzucenie oferty Wasko S.A., wykluczenie Wasko S.A. z postępowania.
1a. Opis parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ A.
Zamawiający wymagał w załączniku nr 1 do siwz - opis przedmiotu zamówienia -
w pkt. 7.2. (strona 15 ), aby zaoferowany procesor spełniał następujące wymaganie: "Intel
Xeon 4C Model E5520 2.26GHz lub równoważny, czyli osiągający co najmniej ten sam
wynik w teście SPECint_rate_base2006 (wyniki testów SPEC dla oferowanego serwera
dostępne na stronie www.spec.orag”).
Wykonawca Wasko S.A. w ofercie na stronie 10 wskazał, iżoferuje serwer
zawierający procesor „Intel Xenon 4C Model E5530 2.4 GHz” - zaoferował zatem inny
procesor niżwskazany przez zamawiającego w siwz, tym samym Wasko S.A. było
zobowiązane do przedłożenia do oferty dokumentów, z których wynika,że zaoferowany
serwer jest serwerem równoważnym do wymaganego. Tymczasem Wasko S.A. nie
dołączyło do ofertyżadnych dokumentów poświadczających,że zaoferowany w serwerze
procesor spełnia warunek równoważności („osiągający co najmniej ten sam wynik w teście
SPECint_rate_base2006”). Zatem Wasko S.A. nie wskazało w ofercie, czy oferowany serwer
spełnia postawione wymaganie.
Odwołujący podkreślił, iżspełnianie wymogu równoważności powinno wynikaćz
samej oferty, każdy wykonawca oferujący serwer inny, równoważny - powinien odpowiednie
dokumenty dołączyćdo oferty. Podniósł, iżnie sąto dokumenty, które podlegają
uzupełnieniu zgodnie z przepisami ustawy, zatem oferta Wasko S.A. zawiera brak nie
podlegający uzupełnieniu i w wyniku tego braku jest sprzeczna z treściąsiwz.
Strona 8 z 51
1b. Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w rozdziale 7.2. (strony 17 - 18) i w rozdziale
11 (strona 22) wymagał dostarczenia macierzy dyskowej, UPS oraz systemu backup.
Tymczasem Wasko S.A. w swojej ofercie wżadnym miejscu nie zaoferowało w/w sprzętu.
Zamawiający w rozdziale 7.2. załącznika nr 1 do siwz wyspecyfikował szczegółowo
wymagane parametry czterech typów urządzeń:
• Obudowa blade z wyposażeniem - lszt.
• Serwer blade typ A - 2 szt.
• Serwer blade typ B - 1 szt.
• Macierz dyskowa -1 szt.
Jednocześnie w siwz w punkcie 6.4.16. zamawiający określając wymagane załączniki
do oferty wskazał, iżwykonawcy powinni dołączyć"wypełniony i podpisany przez osoby
upoważnione do reprezentowania wykonawcy Formularz "Oferowane urządzenia" według
wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji". Zamawiający wyraźnie wskazał zatem,że wymaga przedstawienia w ofercie specyfikacji zaoferowanego sprzętu opisanej w sposób
przykładowo podany w załączniku 5 do SIWZ jako wzór, co oznaczało,że wzór ten może i
powinien byćrozszerzony w taki sposób, aby obejmował wszystkie zaoferowane przez
Wykonawcęurządzenia wyspecyfikowane w siwz. Nie może byćargumentem przeciwko
zaoferowaniu w ofercie wszystkich wymaganych przez zamawiającego elementów sprzętu
fakt,że w projekcie załącznika, który każdy wykonawca miał samodzielnie wypełnić, nie
znalazły sięz góry określone przez zamawiającego odpowiednie pozycje.
W załączonym do oferty Wasko S.A. formularzu "Oferowane urządzenia" zawarto
jedynie następujące pozycje:
• Obudowa blade z wyposażeniem -1 szt IBM BladeCenter H Chassis,
• Serwer Blade typ A - 2 szt. IBM BladeCenter HS22,
• Serwer Blade typ B - 1 szt. IBM BladeCenter LS42.
Jednocześnie wżadnym miejscu swojej oferty Wasko S.A. nie wspomniało,że
oferuje także (wymaganąw siwz) macierz dyskową1 szt., tym samym nie zostały
wyspecyfikowane parametry oferowanego sprzętu. Zatem oferta Wasko S.A. jest sprzeczna
w tym zakresie z siwz i powinna zostaćodrzucona.
Dodatkowo w rozdziale 11 załącznika nr 1 do siwz (strona 22) zamawiający
wyspecyfikował następujące wymagania: „Wszystkie dostarczone na potrzeby Systemu
serwery mają być wyposażone w zasilanie awaryjne zdolne do podtrzymania pracy systemu
przez co najmniej 15 minut współpracujące z dostarczonym w ramach systemu
Strona 9 z 51
oprogramowaniem w celu zapobieżenia utraty danych spowodowanej zanikiem zasilania
energii elektrycznej” oraz „Rozwiązanie musi umożliwiać tworzenie kopii zapasowych
(backup) danych i konfiguracji na urządzenia archiwizujące dostarczone wraz z Systemem”.
W ocenie odwołującego oczywistym jest,że dla spełnienia tych wymagańwykonawcy
powinni byli zaoferowaćdodatkowo, oprócz sprzętu wyspecyfikowanego w rozdziale 7.2.
załącznika nr 1 do siwz, także urządzenie podtrzymujące zasilanie (UPS) oraz urządzenie do
tworzenia kopii zapasowych. Zamawiający nie specyfikował w tym zakresie szczegółowych
parametrów technicznych tych urządzeńpozostawiając wykonawcom pełnądowolnośćw
doborze rozwiązania technicznego, określił jedynie parametry funkcjonalne takie jak miedzy
innymi "podtrzymanie pracy systemu przez co najmniej 15 minut" oraz "tworzenie kopii
zapasowych (backup) danych i konfiguracji na urządzenia archiwizujące dostarczone wraz z
Systemem". Szczególnie wymaganie dotyczące urządzeńdo tworzenia kopii zapasowych
wskazuje,że wykonawcy powinni byli dostarczyćtakie urządzenia. Wasko S.A. wżadnym
miejscu w swojej ofercie nie wskazało,że zaoferowało urządzenia UPS i system backup, co
więcej w załączniku "Oferowane urządzenia" także o tym nie wspomniało, co pozwala
sądzić,że wymagania określone przez zamawiającego w rozdziale 11 załącznika nr 1 do
siwz zostały przez Wasko S.A. zignorowane i Wasko S.A. nie zaoferowała urządzeń
podtrzymujących zasilanie i umożliwiających tworzenie kopii zapasowych, a tym samym
oferta złożona przez Wasko S.A. jest niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu.
1c. Wykluczenie Wasko S.A. wobec niespełnienia warunku podmiotowego z pkt.
5.1.1.1. siwz - wykaz budowy hurtowni danych.
Zgodnie z siwz pkt. 5.1.1.1. wykonawcy powinni wykazaćsięnależytym
wykonaniem co najmniej 2 zamówień„których przedmiotem było zaprojektowanie
i wykonanie hurtowni danych oraz opracowanie systemu zasilania hurtowni danymi o
wartości zamówienia minimum 500.000 PLN brutto każde”.
Pierwotnie Wasko S.A. przedstawiło w swojej ofercie na stronie 15 dwa wdrożenia
(dostawy hurtowni danych) dla:
1. Pomorskiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. z o.o. z siedzibą
przy ul. Wałowa 41/43, Gdańsk (pozycja nr 1 tabeli) oraz
2. Operatora
Gazociągów
Przesyłowych
GAZ-SYSTEM
S.A.
z
siedzibą
przy ul. Bohomolca 21, 01-613 Warszawa (pozycja nr 2 tabeli),
wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie tychże dostaw.
Strona 10 z 51
Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2010 r. wezwał Wasko S.A. „do uzupełnienia
następujących dokumentów, na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa w pkt
5.1.1. specyfikacji:
- Wykazu wykonanych usług/dostaw - w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert w postępowaniu (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
w tym okresie) z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców -
sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji, na potwierdzenie
spełniania warunku posiadania doświadczenia, o którym mowa w pkt. 5.1.1. specyfikacji,
- Dokumentów potwierdzających, że usługi/dostawy wskazane w wykazie, o którym mowa
powyżej zostały wykonane należycie."
W odpowiedzi z dnia 14 lipca 2010 r. Wasko S.A. argumentowało, iżnie zgadza się
z wezwaniem do przedstawienia nowego wykazu na potwierdzenie spełnienia wymogu
określonego w pkt. 5.1.1.1. siwz. Jednocześnie przedstawiło nowy wykaz dostaw (nową
tabelę) wymieniając tylko jednądostawęw celu wykazania spełnienia warunku
wymienionego w pkt. 5.1.1.1. siwz dla Pomorskiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego
sp. z o.o. wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie dostawy. Poprzez
powyższe działania Wasko S.A. w miejsce poprzedniego wykazu zawierającego dwie usługi,
dostarczyło wykaz zawierający wyłącznie jednąusługę. Tym samym Wasko S.A. nie spełnia
warunków podmiotowych i powinno zostaćwykluczone z postępowania. Podkreślił, iżjeśli
Wasko S.A. nie zgadzało sięz wezwaniem zamawiającego, powinno złożyćstosownyśrodek ochrony prawnej. Wskazał na niekonsekwentne zachowanie zamawiającego -
pierwotnie wezwał Wasko S.A. do uzupełnienia dokumentów, a następnie - pomimo
iżWasko S.A. nie przedkłada wykazu z nowymi usługami, spełniającymi w/w warunek siwz -
zamawiający nie wyklucza Wasko S.A. z postępowania.
2. Odrzucenie oferty Qumak - Sekom S.A.
2a. Brak zaoferowania UPS i systemu backup.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w rozdziale 7.2. (strony 17-18) i w rozdziale
11 (strona 22) wymagał dostarczenia UPS oraz systemu backup. Tymczasem Qumak-
Sekom S.A. w swojej ofercie wżadnym miejscu nie zaoferował w/w sprzętu.
Jednocześnie Qumak-Sekom S.A. dołączył do oferty załącznik zatytułowany
„Załącznik 2 do Wzoru Umowy Oferowany sprzęt”, w którym wspomniało,że oferuje macierz
dyskową1 kpl. IBM System Storage DS3400 i opisując parametry oferowanego sprzętu.
Jednocześnie opis ten został sporządzony niezgodnie ze wzorem określonym w załączniku
nr 5 do siwz. Qumak-Sekom S.A. wżadnym miejscu w swojej ofercie nie wskazał,
Strona 11 z 51
że zaoferowało urządzenia UPS i system backup. Tym samym oferta Qumak-Sekom S.A.
jest sprzeczna w tym zakresie z siwz i powinna zostaćodrzucona.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 b. odwołania powyżej.
2b. Nieprawidłowy wzór umowy oraz załącznik nr 1 dołączone do oferty.
Qumak-Sekom S.A. dołączył do swojej oferty wzór umowy wraz z załącznikiem
technicznym - a zatem złożył oświadczenie o treści zgodnej z tymi dokumentami.
Tymczasem w/w dołączone dokumenty sąsprzeczne z treściąsiwz. Oferta jest sprzeczna
z siwz w następujących elementach:
a).brak pkt. 17.2.3. podpunkty 5,6,7 (zmiany wprowadzone odpowiedziami zamawiającego
z dnia 21 maja 2010 r. na pytania nr 3.1., 3.2., 3.3.),
b).brak punktu 16.3. (zmiana wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 21 maja
2010 r. na pytanie nr 6),
c).brak zmiany w załączniku 1 w rozdziale 2 w pkt. 2.2. ppkt 3 lit a w zdaniu drugim (zmiana
wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 1),
d).brak zmiany w załączniku 1 w rozdziale 6 w pkt. 4 (zmiana wprowadzona odpowiedzią
zamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 4),
e).brak zmiany w załączniku 1 w rozdziale 18 w pkt. 18.1. w akapicie trzecim (zmiana
wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 2czerwca 2010 r. na pytanie nr 5),
f).brak zmiany w załączniku 1 w rozdziale 17 w pkt. 17.1 zdanie drugie (zmiana
wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 8),
g).brak wykreślenia w załączniku 1 w rozdziale 17 w pkt. 17.2.2. ppkt 1 lit e (zmiana
wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 9),
h).brak zmiany opisanej jako „w załączniku 1 w rozdziale 16: w pkt. 16.2.1. ulega wykreśleniu
ppkt 5, w pkt 16.2.2. ulega wykreśleniu ppkt 5, w pkt 16.2.3. ulega wykreśleniu ppkt 5, w pkt
16.2.4. ulega wykreśleniu ppkt 5, w pkt 16.2.7. ulega wykreśleniu ppkt 5. W związku
z powyższym zmianie ulega odpowiednio numeracja podpunktów w w/w punktach” (zmiana
wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 15),
i). brak zmiany w rozdziale 7 w pkt. 7.2.4. Macierz dyskowa w ppkt 5 (zmiana wprowadzona
odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 22),
j). brak zmiany opisanej jako "w załączniku 1 w rozdziale 7 w pkt. 7.2.1 „Obudowa blade
z wyposażeniem - 1 szt.” w tabeli w ppkt 2 zmienia się słowa: „maksymalnie 9 U” na:
„maksymalnie 10U”." (zmiana wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 11 czerwca
2010 r. na pytanie nr 26),
k). brak wykreślenia w załączniku 1 w rozdziale 18 w akapicie trzecim pkt 5 (zmiana
wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 11 czerwca 2010 r. na pytanie nr 43).
Strona 12 z 51
Zatem oferta Qumak-Sekom S.A., która stanowi jednącałość, w zakresie umowy wraz
z załącznikiem jest sprzeczna z siwz i jako taka podlega odrzuceniu.
3. Odrzucenie oferty Sygnity S.A.
3a. Niespełniony wymóg „sposób agregacji wprowadzeń FC”.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w opisie urządzenia „Obudowa
blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru „Sposób agregacji/wyprowadzeń
sygnałów FC” (strona 14) postawił następujące wymaganie: „Dwa przełączniki FC w układzie
pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade, standard 4Gbps, minimum 3 aktywne
porty zewnętrzne każdy (wszystkie aktywne zewnętrzne porty obsadzone modułami SFP).”
W ofercie Sygnity S.A. na stronie 7 w opisie oferowanej obudowy blade wykonawca,
w odniesieniu do przywołanego parametru, zapisał następujące parametry oferowanego
urządzenia: „Realizacja poprzez urządzenia Brocade(R) 10-port 4 Gb SAN Switch Module
for IBM BladeCenter oraz IBM Short Wave SFP Module”. Z oferty Sygnity S.A. wynika,że zostało zaoferowane jedno urządzenie Brocade(R) 10-port 4 Gb SAN Switch Module for
IBM BladeCenter oraz jedno urządzenie IBM Short Wave SFP Module. Tymczasem
zamawiający wymagał jednoznacznie dostarczenia dwóch przełączników FC.
Urządzenie Brocade(R) 10-port 4 Gb SAN Switch Module for IBM BladeCenter jest
przełącznikiem FC zawierającym trzy aktywne porty zewnętrzne. Nie jest ono dostarczane
z modułami SFP i musząone zostaćzamówione oddzielnie. W związku z tym zamawiający
jednoznacznie wyspecyfikował w siwz,że wszystkie aktywne zewnętrzne porty powinny
zostaćobsadzone modułami SFP. Zdaniem odwołującego należało zaoferowaćtakżełą
cznie sześćmodułów SFP.
Sygnity S.A. nie podała - wymaganych przez zamawiającego - liczby oferowanych
przełączników Brocade i liczby wkładek SFP, ponadto nie podała ani liczby oferowanych
urządzeń, ani teżliczby portów zewnętrznych, zaoferowała natomiast jedno urządzenie
Brocade(R) 10-port 4 Gb SAN Switch Module for IBM BladeCenter oraz jedno urządzenie
IBM Short Wave SFP Module, co w oczywisty sposób nie odpowiada treści siwz (ponieważ,
aby spełnićwymaganie siwz należało zaoferowaćdwa urządzenia Brocade(R) 10-port 4 Gb
SAN Switch Module for IBM BladeCenter oraz sześćurządzeńIBM Short Wave SFP
Module), przez co oferta Sygnity S.A. podlega odrzuceniu.
3b. Niespełniony wymóg „minimum 2 modułów zdalnego zarządzania".
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w opisie urządzenia
„Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru „Zarządzanie”
Strona 13 z 51
(strona 15) postawił następujące wymaganie: „Minimum 2 moduły zdalnego zarządzania
w ramach 1 obudowy w celu zapewnienia redundancji”.
Z oferty Sygnity S.A. (strona 9) wynika,że wykonawca ten oferuje wyłącznie 1 moduł
- wpisano bowiem w ofercie: „Potwierdzamy zarządzanie zgodnie z wymaganiami. Jest ono
realizowane poprzez urządzenie IBM Blade center KVM/Advanced Management Module”.
Urządzenie IBM Blade center KVM/Advanced Management Module jest modułem zdalnego
zarządzania. Standardowo zaoferowana przez Sygnity S.A. obudowa blade (IBM eServer
BladeCenter(tm) H Chassis) zawiera tylko jeden taki moduł zdalnego zarządzania.
Zamawiający wyraźnie wymagał jednak w siwz dostarczenia obudowy z dwoma takimi
modułami dla zapewnienia redundancji. Zatem wykonawca powinien w sposób
jednoznaczny zaoferowaćdwa takie moduły. Zapis w ofercie firmy Sygnity S.A. wskazuje
jednak,że zaoferowano wyłącznie jednąstandardowąsztukęurządzenia IBM Blade center
KVM/Advanced Management Module, co jest niezgodne z wymaganiami siwz, przez co
oferta podlega odrzuceniu.
3c. Niespełniony wymóg wspieranego systemu operacyjnego dla urządzenia
Serwer blade typ A- 2 szt. i Serwer blade typ B-1 szt.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w odniesieniu do parametru
„Wspierane systemy operacyjne” w opisie urządzenia „Serwer blade typ A - 2 szt.” (strona
16) oraz w opisie urządzenia „Serwer blade typ B - 1 szt.” (strona 16) postawił następujące
wymaganie: “Microsoft Windows Server 2008, Red Hat Enterprise Linux 5, SUSE LINUX
Enterprise Server 11”.
W ofercie Sygnity S.A. na stronie 11 w opisie tego parametru w odniesieniu do
urządzenia „Serwer blade typ A - 2 szt.” wpisano "Potwierdzamy spełnienie wymagań w
zakresie dostarczanego systemu operacyjnego Windows 2008 Server". Analogicznie w
odniesieniu do urządzenia „Serwer blade typ B - 1 szt.” w ofercie Sygnity S.A. na stronie 14
znalazło sięidentyczne oświadczenie. Zapisy te jednoznacznie wskazują,że złożona przez
Sygnity S.A. oferta jest niezgodna z siwz, ponieważwykonawca nie zapewnia,że
zaoferowane urządzenie „Serwer blade typ A” oraz zaoferowane urządzenie „Server blade
typ B” wspiera systemy operacyjne inne niżWindows Server 2008, a wymagane przez
Zamawiającego (Red Hat Enterprise Linux 5 i SUSE LINUX Enterprise Server). Odwołujący
podniósł, iżzłożona przez Sygnity S.A. oferta jest niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu.
3d. Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
Strona 14 z 51
Sygnity S.A. w swojej ofercie wżadnym miejscu nie zaoferowała w/w sprzętu, a tym
samym oferta złożona przez Sygnity S.A. jest niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 b. odwołania powyżej.
4. Odrzucenie oferty Compass.
4a. Brak podania modeli oferowanych urządzeń.
Zamawiający w siwz w punkcie 6.4.16. określając wymagane załączniki do oferty
wskazał, iżwykonawcy powinni dołączyć„wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione
do reprezentowania wykonawcy Formularz "Oferowane urządzenia" według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji”. Wzór formularza „Oferowane urządzenia”
stanowiący załącznik nr 5 do specyfikacji zawierał kolumnę„Opis oferowanego urządzenia”.
Compass w swojej ofercie (strony 5-7) nie podał modeli zaoferowanego sprzętu, a jedynie w
kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” przepisał wymagania siwz. Zamawiający na
podstawie zawartych na stronach 5-7 oferty Compass informacji nie był w stanie powziąć
informacji, jakie urządzenia zostały zaoferowane. Skoro zatem nie jest wiadome, jakie
urządzenia zostały zaoferowane - nie jest możliwe sprawdzenie czy spełniająone
wymagania siwz.
Ponadto zdaniem odwołującego Compass złożył ofertęwariantową, ponieważdo
wpisanych w kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” informacji można dopasowaćróżne
rodzaje istniejącego na rynku sprzętu - oferta ta nie spełnia zatem postawionych przez
zamawiającego wymagańi jest sprzeczna z treściąsiwz, przez co podlega odrzuceniu.
4b. Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade w zakresie
parametru „Wysokość obudowy”.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w opisie urządzenia
„Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru „Wysokość obudowy”
postawił wymaganie: „Maksymalnie 9U”. Następnie zamawiający w dniu 11 czerwca 2010 r.
zmienił wymóg siwz w zakresie obudowy blade w pozycji nr 2 z „maksymalnie 9U”
na „maksymalnie 10U".
Odwołujący wskazał, iżw ofercie Compass na stronie 5 w odniesieniu do tego
parametru zapisano „Maksymalnie 9U”. Zwrócił uwagę, iżwprawdzie można byłoby wysnuć
błędny wniosek,że w związku z tak zapisanym w ofercie opisem oferowanego urządzenia,
oferta Compass spełnia wymagania siwz, ale wobec braku podania przez Compass w
ofercie nazwy producenta i modelu oferowanego urządzenia „Obudowa blade z
wyposażeniem - 1 szt.” - zamawiający na podstawie przedstawionych w ofercie informacji
Strona 15 z 51
nie jest w stanie ustalićczy zaoferowane urządzenie posiada obudowęo wysokości 9U, czy
teżmniejszej (np. 8U). Compass powinien w ofercie wskazaćkonkretnąwielkość
oferowanego urządzenia. Oczywistym przecieżjest, iżkonkretne oferowane urządzenie
posiada konkretny wymiar - i dopiero opisanie go poprzez podanie jego dokładnej wielkości
jest spełnieniem wymagania zamawiającego. Skoro Compass nie wpisał, jakiej wielkości jest
oferowany sprzęt - to może dostarczyćobudowęwedług własnego wyboru - albo np. 1U
albo 91). Compass złożyło więc ofertęwariantową, niezgodnąz siwz i przez to podlegającą
odrzuceniu.
4c. Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade w zakresie
parametru „Liczba montowanych serwerów”.
Odwołujący stwierdził, iżzamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w
opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru
„Liczba montowanych serwerów” postawił wymaganie: „Min. 14 serwerów”.
W ofercie na stronie 5 Compass podał w opisie oferowanego urządzenia „Min. 14
serwerów” - a powinien wskazaćliczbęcharakterystycznądla oferowanego urządzenia.
Odwołujący podkreślił, iżkonkretne oferowane urządzenie posiada konkretne wymiary i
konkretnąliczbęmożliwych do zainstalowania serwerów - i dopiero opisanie go poprzez
podanie konkretnej wartości tego parametru jest spełnieniem wymagania zamawiającego.
Jest to szczególnie istotne wobec braku podania przez Compass w ofercie nazwy
producenta i modelu oferowanego urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.”
Zamawiający na podstawie przedstawionych w ofercie informacji nie jest w stanie ustalić,
czy zaoferowane urządzenia posiada obudowępozwalającąna montaż14 sztuk serwerów
czy teżwiększej (np. 18 sztuk). Skoro Compass nie wpisał, jaka jest liczba sztuk serwerów
możliwych do montażu w oferowanej obudowie - to może dostarczyćobudowęwedług
własnego wyboru - pozwalającąna montażalbo np. 14 szt. serwerów albo 20 sztuk. Tym
samym w ocenie odwołującego wykonawca ten złożył w tym zakresie ofertęwariantową,
niezgodnąz siwz, przez co podlegającąodrzuceniu.
4d. Niespełniony wymóg „sposób agregacji wprowadzeń FC”.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w opisie urządzenia
„Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru „Sposób
agregacji/wyprowadzeń sygnałów FC” (strona 14) postawił następujące wymaganie: „Dwa
przełączniki FC w układzie pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade, standard
Strona 16 z 51
4Gbps, minimum 3 aktywne porty zewnętrzne każdy (wszystkie aktywne zewnętrzne porty
obsadzone modułami SFP).”
W ofercie Compass na stronie 5 w opisie oferowanej obudowy blade wykonawca, w
odniesieniu do przywołanego parametru przepisał wymaganie siwz. Z oferty Compass nie
wynika zatem ani jakie przełączniki FC zostały zaoferowane, ani ile dokładnie aktywnych
portów zewnętrznych posiada każdy z dwóch zaoferowanych przełączników. Oferta
Compass nie zawiera także podanej konkretnej liczby wkładek SFP. Jest to szczególnie
istotne wobec braku podania przez Compass w ofercie nazwy producenta i modelu
oferowanego urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” Zamawiający na
podstawie przedstawionych w ofercie informacji nie jest w stanie ustalićtych parametrów.
Compass może dostarczyćzatem przełączniki FC według własnego wyboru -posiadające
albo po 3 albo po 6 aktywnych portów zewnętrznych. Tym samym zdaniem odwołującego
wykonawca ten złożył w tym zakresie ofertęwariantową, niezgodnąz siwz i przez to
podlegającąodrzuceniu.
4e. Niespełniony wymóg „sposób agregacji/wprowadzeń sygnałów LAN”.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w opisie urządzenia „Obudowa
blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru „Sposób agregacji/wyprowadzeń
sygnałów LAN” (strona 14) postawił następujące wymaganie: „Dwa przełączniki Gigabit
Ethernet w układzie pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade, warstwy 2 oraz 3.
Każdy przełącznik minimum 6 portów zewnętrznych w technologii GE”.
Odwołujący zauważył, iżw ofercie Compass na stronie 5 w opisie oferowanej
obudowy Blade wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru przepisał
wymaganie siwz. Z oferty Compass nie wynika zatem ani jakie przełączniki Gigabit Ethernet
zostały zaoferowane ani ile dokładnie aktywnych portów zewnętrznych posiada każdy z
dwóch zaoferowanych przełączników. Jest to szczególnie istotne wobec braku podania
przez Compass w ofercie nazwy producenta i modelu oferowanego urządzenia „Obudowa
blade z wyposażeniem - 1 szt.” Zamawiający na podstawie przedstawionych w ofercie
informacji nie jest w stanie ustalićtych informacji. Compass może zatem dostarczyć
przełączniki Gigabit Ethernet według własnego wyboru - posiadające albo po 6 albo po 12
aktywnych portów zewnętrznych w technologii GE. Odwołujący stwierdził, iżtym samym
wykonawca złożył w tym zakresie ofertęwariantową, niezgodnąz siwz i przez to
podlegającąodrzuceniu.
4f. Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora" dla serwera blade typ A.
Strona 17 z 51
Odwołujący podkreślił, iżCompass w ofercie na stronie 6 wskazał jedynie, iżoferuje
procesor „Intel Xenon 4C Model E5530 2.4 GHz lub równoważny”. Zamawiający wymagał w
załączniku nr 1 do siwz „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 7.2. (strona 15), aby
zaoferowany procesor spełniał następujące wymaganie „Intel Xeon 4C Model E5520
2.26GHz lub równoważny, czyli osiągający co najmniej ten sam wynik w teście
SPECint_rate_base2006 (wyniki testów SPEC dla oferowanego serwera dostępne na stronie
www.spec.org”. Zatem Compass nie wskazał, czy oferowany serwer spełnia postawione
wymaganie. Ponadto - poprzez wskazanie słów „lub równoważny” - Compass złożył ofertę
wariantową, gdyżzamawiający z treści oferty nie może wywieśćzobowiązania Compass do
dostarczenia konkretnego urządzenia. Jest to szczególnie istotne wobec braku podania
przez Compass w ofercie nazwy producenta i modelu oferowanego urządzenia „Serwer
blade typ A - 2 szt.” Zamawiający nie posiada wiedzy - jakie właściwie rozwiązanie zostanie
dostarczone. Compass może zatem dostarczyćserwer blade i procesor według własnego
wyboru. Tym samym wykonawca ten złożył w tym zakresie ofertęwariantową, niezgodnąz
siwz i przez to podlegającąodrzuceniu.
Ponadto Compass był zobowiązany do przedłożenia do oferty dokumentów, z
których wynika,że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym do wymaganego.
Tymczasem Compass nie dołączył do ofertyżadnych dokumentów poświadczających,że
zaoferowany procesor spełnia warunek równoważności - zatem nie wskazał w ofercie czy
oferowany serwer spełnia postawione wymaganie.
Odwołujący podkreślił, iżwykazanie spełniania wymogu równoważności powinno
wynikaćz samej oferty, każdy wykonawca oferujący serwer inny, równoważny - powinien
odpowiednie dokumenty dołączyćdo oferty. Odwołujący wskazał, iżnie sąto dokumenty,
które podlegająuzupełnieniu zgodnie z przepisami ustawy - zatem oferta Compass zawiera
brak nie podlegający uzupełnieniu i w wyniku tego braku jest sprzeczna z treściąsiwz.
4g. Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ B.
Odwołujący wskazał, iżCompass w ofercie na stronie 6 wskazał, iżoferuje serwer
„AMD Operon 6C 8435 2,6 GHz lub równoważny”. Zamawiający wymagał w siwz w 7.2.
(strona 16), aby zaoferowany procesor spełniał następujące wymaganie „AMD Opteron 6C
8435 2.6GHz lub równoważny, czyli osiągający co najmniej ten sam wynik w teście
SPECint_rate_base2006 (wyniki testów SPEC dla oferowanego serwera dostępne na stronie
www.spec.org)”. Zatem w oceie odwołującego Compass nie wskazał, czy oferowany serwer
spełnia postawione wymaganie. Jest to szczególnie istotne wobec braku podania przez
Compass w ofercie nazwy producenta i modelu oferowanego urządzenia „Serwer blade typ
B - 1 szt.” Ponadto - poprzez wskazanie słów „lub równoważny" - Compass złożył ofertę
Strona 18 z 51
wariantową. Zamawiający z treści oferty nie może wyczytaćzobowiązania Compass do
dostarczenia konkretnego urządzenia, zamawiający nie posiada wiedzy - jakie właściwie
rozwiązanie zostanie dostarczone.
Ponadto Compass był zobowiązany do przedłożenia do oferty dokumentów, z
których wynika,że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym do wymaganego.
Tymczasem Compass nie dołączył do ofertyżadnych dokumentów poświadczających,że
zaoferowany procesor spełnia warunek równoważności - zatem nie wskazał w ofercie, czy
oferowany serwer spełnia postawione wymaganie.
Odwołujący podkreślił, iżwykazanie spełniania wymogu równoważności powinno
wynikaćz samej oferty, każdy wykonawca oferujący serwer inny, równoważny - powinien
odpowiednie dokumenty dołączyćdo oferty. Nie sąto dokumenty, które podlegają
uzupełnieniu zgodnie z przepisami ustawy - zatem oferta Compass zawiera brak nie
podlegający uzupełnieniu i w wyniku tego braku jest sprzeczna z treściąsiwz.
4h. Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżCompass w swojej ofercie wżadnym miejscu nie
zaoferował w/w sprzętu, a tym samym oferta złożona przez Compass jest zdaniem
odwołującego niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 b. odwołania powyżej.
4i. Wariantowa oferta w zakresie „minimum 2 modułów zdalnego zarządzania”.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w opisie urządzenia
„Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru „Zarządzanie” (strona
15) postawił następujące wymaganie: „Minimum 2 moduły zdalnego zarządzania w ramach
1 obudowy w celu zapewnienia redundancji”.
W ofercie Compass na stronie 5 w opisie oferowanej obudowy blade wykonawca, w
odniesieniu do przywołanego parametru przepisał wymaganie siwz. Z oferty Compass nie
wynika zatem zdaniem odwołującego ani jakie moduły zdalnego zarządzania zostały
zaoferowane, ani ile dokładnie takich modułów zaoferowano. Jest to szczególnie istotne
wobec braku podania przez Compass w ofercie nazwy producenta i modelu oferowanego
urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” Zamawiający na podstawie
przedstawionych w ofercie informacji nie był w stanie ustalić, co dokładnie i w jakiej liczbie
sztuk zostało zaoferowane. Odwołujący podkreślił, iżw konsekwencji Compass może
dostarczyćmoduły zdalnego zarządzania według własnego wyboru w liczbie sztuk 2,3 lub
Strona 19 z 51
więcej. Tym samym wykonawca ten złożył w tym zakresie ofertęwariantową, niezgodnąz
siwz i przez to podlegającąodrzuceniu.
5. Odrzucenie oferty JCommerce S.A., wykluczenie JCommerce S.A. z postępowania.
5a. Brak podania modeli oferowanych urządzeń.
Zamawiający w siwz w punkcie 6.4.16. określając wymagane załączniki do oferty
wskazał, iżwykonawcy powinni dołączyć„wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione
do reprezentowania wykonawcy Formularz "Oferowane urządzenia" według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji”. Wzór formularza „Oferowane urządzenia”
stanowiący załącznik nr 5 do specyfikacji zawierał kolumnę„Opis oferowanego urządzenia”.
W ofercie JCommerce S.A. (strony 3-6) nie podano modeli zaoferowanego sprzętu, a jedynie
w kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” wpisano „spełnia”. A zatem z treści oferty nie
można określićwymiarów oferowanych urządzeń, liczby montowanych serwerów, liczy
portów zewnętrznych w technologii GE, liczby aktywnych portów zewnętrznych na
przełącznikach FC, typu oferowanych procesorów. Tym samym JCommerce S.A. złożył
ofertęwariantową. Odwołujący podkreślił, iżzamawiający na podstawie zawartych w ofercie
JCommerce S.A. informacji nie jest w stanie powziąćinformacji, jakie urządzenia zostały
zaoferowane. Do wpisanych w kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” informacji można
dopasowaćróżne rodzaje istniejącego na rynku sprzętu. Zamawiający z treści oferty nie
może wyczytaćzobowiązania JCommerce S.A. do dostarczenia konkretnego urządzenia.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżzamawiający nie posiada wiedzy - jakie właściwie rozwiązanie
zostanie dostarczone, oferta ta nie spełnia zatem postawionych przez zamawiającego
wymagańi jest sprzeczna z treściąsiwz, przez co podlega odrzuceniu.
5b. Wariantowa oferta w zakresie parametru „sposób agregacji wprowadzeń FC”.
W ofercie JCommerce S.A. na stronie 5 w opisie oferowanej obudowy blade
wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru, zapisał następujące parametry
oferowanego urządzenia: „spełnia”. Z oferty JCommerce S.A. nie wynika zatem ani jakie
przełączniki FC zostały zaoferowane, ani ile dokładnie aktywnych portów zewnętrznych
posiada każdy z dwóch zaoferowanych przełączników. Oferta JCommerce S.A. nie zawiera
także podanej konkretnej liczby wkładek SFP. Zatem wykonawca ten złożył w tym zakresie
ofertęwariantową, niezgodnąz siwz i przez to podlegającąodrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 d. odwołania powyżej.
Strona 20 z 51
5c. Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ A.
JCommerce S.A. w ofercie na stronie 5 w kolumnie „opis parametru” wskazał „Intel
Xenon 4C Model E5530 2.26 GHz lub równoważny”. Zaśw kolumnie „opis oferowanego
urządzenia” podał - „spełnia”. Odwołujący argumentował, iżtym samym JCommerce S.A.
nie wskazałżadnego konkretnego urządzenia, które oferuje. Ponadto - poprzez wskazanie
słów „lub równoważny” - JCommerce S.A. złożył ofertęwariantową. Zamawiający z treści
oferty nie może wyczytaćzobowiązania JCommerce S.A. do dostarczenia konkretnego
urządzenia, zamawiający nie posiada wiedzy - jakie właściwie rozwiązanie zostanie
dostarczone. Ponadto JCommerce S.A. był zobowiązany do przedłożenia do oferty
dokumentów, z których wynika,że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym do
wymaganego - zatem oferta JCommerce S.A. zawiera brak nie podlegający uzupełnieniu i w
wyniku tego braku jest sprzeczna z treściąsiwz.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 f. odwołania powyżej.
5d. Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ B.
JCommerce S.A. w ofercie na stronie 6 w kolumnie „opis parametru" wskazał „AMD
Operon 6C 8435 2,6 GHz lub równoważny". Zaśw kolumnie „opis oferowanego urządzenia"
podał - „spełnia". Ponadto JCommerce S.A. był zobowiązany do przedłożenia do oferty
dokumentów, z których wynika,że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym do
wymaganego. Tymczasem JCommerce S.A. nie dołączył do ofertyżadnych dokumentów
poświadczających,że zaoferowany procesor spełnia warunek równoważności - zatem oferta
JCommerce S.A. zawiera brak nie podlegający uzupełnieniu i w wyniku tego braku jest
sprzeczna z treściąsiwz.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 g. odwołania powyżej.
5e. Nieprawidłowa polisa OC.
Odwołujący podkreślił, iżzamawiający zanegował prawidłowośćpolisy OC dołączonej
do oferty. Z ostrożności procesowej wskazał jednak, iżdołączona do oferty polisa nie
obejmuje działalności gospodarczej z zakresu informatyki - tym samym jest to polisa
obejmująca innądziałalnośćgospodarcząniżdziałalnośćzwiązanąz realizacjąprzedmiotu
zamówienia.
Odwołujący podniósł ponadto, iżprzedmiotowy dokument polisy o numerze
901005578561 został wystawiony w dniu 14 lipca 2010 r. na wniosek z dnia 13 lipca 2010 r.
Strona 21 z 51
Tymczasem zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy uzupełnione oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Termin składania ofert
upłynął 21 czerwca 2010 r. i w wyniku uzupełnienia dokumentów do oferty należało dołączyć
polisęwystawionąnie później niżw dniu 21 czerwca 2010 r. - zatem przedłożony przez
JCommerce S.A. dokument polisy OC, także z tego punktu widzenia nie spełnia warunków
określonych w siwz, co tylko potwierdza, iżzamawiający zasadnie wykluczył JCommerce
S.A. z postępowania.
5f. Oferta podpisana przez osobę nieuprawnioną.
Odwołujący podniósł, iżw ofercie znajduje siępełnomocnictwo dla pana Marcina S.
podpisane przez pana Piotra Z. Jednak z dokumentów dołączonych do oferty i uzupełnienia
wynika,że zarząd JCommerce S.A. jest dwuosobowy, a w przypadku zarządu
wieloosobowego do reprezentowania spółki upoważnionych jest dwóch członków zarządu
lub członek zarządu wraz z prokurentem. Tym samym takie pełnomocnictwo jest w ocenie
odwołującego nieskuteczne. W wyniku uzupełnienia JCommerce S.A. dołączył nowe
pełnomocnictwo dla pana Marcina S. podpisane przez pana Piotra Z. i pana Marcina S. -
czyli pan Marcin S. udzielił pełnomocnictwa sam sobie, a tym samym takie pełnomocnictwo
jest także zdaniem odwołującego nieskuteczne. Wobec braku skutecznego umocowania
oferta została podpisana przez osobęnieuprawnioną, a zatem powinna zostaćodrzucona.
5g. Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
JCommerce S.A. w swojej ofercie wżadnym miejscu nie zaoferował w/w sprzętu, a
tym samym oferta złożona przez JCommerce S.A. jest niezgodna z siwz i podlega
odrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 b. odwołania powyżej.
5i. Oferta wariantowa w zakresie parametru „sposób agregacji/
wprowadzeń sygnałów LAN”.
Odwołujący zauważył, iżw ofercie JCommerce S.A. na stronie 5 w opisie oferowanej
obudowy blade wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru wpisał „spełnia”. Z
oferty JCommerce S.A. nie wynika zatem ani jakie przełączniki Gigabit Ethernet zostały
Strona 22 z 51
zaoferowane, ani ile dokładnie aktywnych portów zewnętrznych posiada każdy z dwóch
zaoferowanych przełączników. JCommerce S.A. może zatem dostarczyćprzełączniki
Gigabit Ethernet według własnego wyboru - posiadające albo po 6 albo po 12 aktywnych
portów zewnętrznych w technologii GE. Tym samym wykonawca ten złożył w tym zakresie
ofertęwariantową, niezgodnąz siwz i przez to podlegającąodrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 e. odwołania powyżej.
5j. Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade w zakresie
parametru "Wysokość obudowy".
Odwołujący wskazał, iżw ofercie JCommerce S.A. na stronie 5 w odniesieniu do
tego parametru zapisano: „spełnia”. Wykonawca JCommerce S.A. powinien w ofercie
wskazaćkonkretnąwielkośćoferowanego urządzenia. Skoro JCommerce S.A. nie wpisało,
jakiej wielkości jest oferowany sprzęt - to może dostarczyćobudowęwedług własnego
wyboru - albo np. 1U albo 9U. JCommerce S.A. złożyło więc ofertęwariantową, niezgodnąz
siwz i przez to podlegającąodrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 b. odwołania powyżej.
5k. Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade w zakresie
parametru „Liczba montowanych serwerów”.
W ofercie na stronie 5 JCommerce S.A. podano w opisie oferowanego urządzenia
„spełnia" - a powinno sięwskazaćliczbęcharakterystycznądla oferowanego urządzenia.
Wskazał, iżkonkretne oferowane urządzenie posiada konkretne wymiary i konkretnąliczbę
możliwych do zainstalowania serwerów - i dopiero opisanie go poprzez podanie konkretnej
wartości tego parametru jest spełnieniem wymagania zamawiającego. Skoro wykonawca
JCommerce S.A. nie wpisał, jaka jest liczba sztuk serwerów możliwych do montażu w
oferowanej obudowie - to może dostarczyćobudowęwedług własnego wyboru -
pozwalającąna montażalbo np. 14 szt. serwerów albo 20 sztuk. Tym samym wykonawca
ten złożył w tym zakresie ofertęwariantową, niezgodnąz siwz i przez to podlegającą
odrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 d. odwołania powyżej.
6. Odrzucenie oferty Konsorcjum ISPIK.
Strona 23 z 51
6a. Brak podania modeli oferowanych urządzeń
Zamawiający w siwz w punkcie 6.4.16. określając wymagane załączniki do oferty
wskazał, iżwykonawcy powinni dołączyć„wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione
do reprezentowania wykonawcy Formularz "Oferowane urządzenia" według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji”. Wzór formularza „Oferowane urządzenia”
stanowiący załącznik nr 5 do specyfikacji zawierał kolumnę„Opis oferowanego urządzenia”.
W ofercie Konsorcjum ISPIK (strony 5-6) nie podano modeli zaoferowanego sprzętu, a
jedynie w kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” wpisano „zgodne z opisem wymagań”
(za wyjątkiem dwóch pozycji, w których wpisano „Maksymalnie 10U” i „Intel Xeon 4C Model
E5590 2.40 GHz”). A zatem z treści oferty nie można określićwymiarów oferowanych
urządzeń, liczby montowanych serwerów, liczy portów zewnętrznych w technologii GE,
liczby aktywnych portów zewnętrznych na przełącznikach FC, typu oferowanych procesorów
(w przypadku serwera blade typ B). Tym samym zdaniem odwołującego Konsorcjum ISPIK
złożyło ofertęwariantową. Zamawiający na podstawie zawartych w ofercie Konsorcjum
ISPIK zapisów nie jest w stanie powziąćinformacji jakie urządzenia zostały zaoferowane. Do
wpisanych w kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” informacji można dopasowaćróżne
rodzaje istniejącego na rynku sprzętu. Zamawiający z treści oferty nie może wyczytać
zobowiązania Konsorcjum ISPIK do dostarczenia konkretnego urządzenia, zamawiający nie
posiada wiedzy - jakie właściwie rozwiązanie zostanie dostarczone, oferta ta nie spełnia
zatem postawionych przez zamawiającego wymagańi jest sprzeczna z treściąsiwz, przez
co podlega odrzuceniu.
6b. Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade.
W ofercie na stronie 5 Konsorcjum ISPIK podało „maksymalnie 10U” - a powinno
wskazaćkonkretnąwielkośćoferowanego urządzenia. Wskazał, iżkonkretne oferowane
urządzenie posiada konkretny wymiar - i dopiero opisanie go poprzez podanie jego
dokładnej wielkości jest spełnieniem wymagania zamawiającego. Skoro Konsorcjum ISPIK
nie wpisało, jakiej wielkości jest oferowany sprzęt - to może dostarczyćobudowęwedług
własnego wyboru - albo np. 1U albo 9U. Tym samym wykonawca ten w ocenie
odwołującego złożył w tym zakresie ofertęwariantową.
6c. Wariantowa oferta w zakresie parametru „sposób agregacji wprowadzeń
FC”.
Strona 24 z 51
Odwołujący argumentował, iżw ofercie Konsorcjum ISPIK na stronie 5 w opisie
oferowanej obudowy blade wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru, zapisał
następujące parametry oferowanego urządzenia: „zgodnie z opisem wymagań”. Z oferty
Konsorcjum ISPIK nie wynika zatem ani jakie przełączniki FC zostały zaoferowane, ani ile
dokładnie aktywnych portów zewnętrznych posiada każdy z dwóch zaoferowanych
przełączników. Konsorcjum ISPIK może dostarczyćzatem przełączniki FC według własnego
wyboru - posiadające albo po 3 albo po 6 aktywnych portów zewnętrznych. Tym samym
wykonawca ten złożył w tym zakresie ofertęwariantową, niezgodnąz siwz i przez to
podlegającąodrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 d. odwołania powyżej.
6d. Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ A.
Konsorcjum ISPIK w ofercie na stronie 5 wskazało, iżoferuje procesor „Intel Xeon 4C
Model E5590 2.40 GHz”. Konsorcjum ISPIK w przedstawionej ofercie zaoferowało zatem
inny procesor niżwskazany przez zamawiającego w siwz i jednocześnie nie dołączyło do
ofertyżadnych dokumentów poświadczających,że zaoferowany procesor spełnia warunek
równoważności („osiągający co najmniej ten sam wynik w teście SPECint_rate_base2006”).
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 a. odwołania powyżej.
6e. Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora" dla serwera blade typ B.
Konsorcjum ISPIK w ofercie na stronie 6 w kolumnie „opis parametru" wskazał
„zgodnie z opisem wymagań”. Opis wymagańw siwz wskazuje na procesor „AMD Operon
6C84352,6 GHz lub równoważny”. Zatem Konsorcjum ISPIK nie wskazałożadnego
konkretnego urządzenia, które oferuje, w tym nie wskazało czy ofertuje urządzenie
wymagane w siwz czy teżmoże urządzenie równoważne. Zamawiający z treści oferty nie
może wyczytaćzobowiązania Konsorcjum ISPIK do dostarczenia konkretnego urządzenia,
zamawiający nie posiada wiedzy - jakie właściwie rozwiązanie zostanie dostarczone.
Ponadto Konsorcjum ISPIK nie dołączyło do ofertyżadnych dokumentów poświadczających,że zaoferowany w serwerze procesor spełnia warunek równoważności.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 g. odwołania powyżej.
6f. Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
Wżadnym miejscu swojej oferty Konsorcjum ISPIK nie wspomniano,że oferuje się
ww. sprzęt, a tym samym oferta złożona przez Konsorcjum ISPIK jest niezgodna z siwz
i podlega odrzuceniu.
Strona 25 z 51
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 b. odwołania powyżej.
6g. Oferta wariantowa w zakresie parametru „sposób agregacji/wprowadzeń sygnałów
LAN”.
W ofercie Konsorcjum ISPIK na stronie 5 w opisie oferowanej obudowy blade
wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru wpisał "zgodnie z opisem
wymagań". Z oferty konsorcjum ISPIK nie wynika zatem ani jakie przełączniki Gigabit
Ethernet zostały zaoferowane, ani ile dokładnie aktywnych portów zewnętrznych posiada
każdy z dwóch zaoferowanych przełączników. Konsorcjum ISPIK może zatem dostarczyć
przełączniki Gigabit Ethernet według własnego wyboru - posiadające albo po 6 albo po 12
aktywnych portów zewnętrznych w technologii GE. Tym samym wykonawca ten złożył
w tym zakresie ofertęwariantową, niezgodnąz siwz i przez to podlegającąodrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 e. odwołania powyżej.
7. Zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień.
Z ostrożności procesowej odwołujący podniósł zarzut zaniechania przez
zamawiającego wezwania wszystkich w/w wykonawców do złożenia wyjaśnieńdotyczących
treści złożonych ofert w zakresie wskazania zapisów w ofertach, gdzie wykonawcy ci
zaoferowali macierz dyskową, UPS i system backup. Jak odwołujący wykazał w odwołaniu
powyżej oczywistym jest, iżzamawiający wymagał dostarczenia przedmiotowych urządzeń.
Jednocześnie odwołujący nie znalazł w postanowieniach ofert w/w wykonawców
jakichkolwiek zapisów, z których wynikałoby, iżurządzenia te sąprzez nich oferowane.
8. Naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy.
Odwołujący stwierdził, iżzamawiający prowadzi przedmiotowe postępowanie
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców - zaniechał odrzucenia ofert oraz wykluczenia wykonawców, pomimo
iżistniejąpodstawy do takich czynności. Tym samym zamawiający nie traktuje równo
wykonawców, gdyżw stosunku do niektórych nie stosuje przepisów ustawy.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Wasko S.A. z siedzibąprzy ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice (dalej
„przystępujący”).
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, w tym w szczególności postanowienia siwz i treść złożonych ofert,
Strona 26 z 51
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron oraz uczestnika
postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Zarzuty dotyczące Konsorcjum ISPIK (wskazane w pkt. 6 a. – 6 g.) nie zostały
przez Izbęrozpoznane ze względu na ich wycofanie przez odwołującego na rozprawie.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy na budowęi wdrożenie
dedykowanego systemu informatycznego dlaświadczenia nowoczesnych usług administracji
samorządowej w Krakowie – współfinansowanego zeŚrodków Mechanizmu Finansowego
Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienie w siwz (pkt 3 siwz), w szczególności
w załączniku nr 1 (opis przedmiotu zamówienia) do wzoru umowy (załącznik nr 6 do swiz).
Zgodnie z pkt. 6.4.15. siwz wykonawcy zobowiązani byli załączyćdo oferty wypełniony
i podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania wykonawcy formularz
„Oferowane urządzenia” wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do siwz. Wzór sporządzony
został w formie tabeli - kolumna 2.: „nazwa elementu, parametru lub cechy”, kolumna 3.:
„opis wymagań” zawierały sformułowane przez zamawiającego oczekiwania dotyczące
przedmiotu zamówienia, kolumna 4.: „opis oferowanego urządzenia” – zamawiający
oczekiwał od wykonawców (jak wynika z literalnego brzmienia opisu kolumny 4. „opisania”
w poszczególnych rubrykach „oferowanych urządzeń”).
Strona 27 z 51
Oferty w postępowaniu złożyli następujący wykonawcy: Wasko S.A.(oferta
najkorzystniejsza – cena ofertowa 1 073 600 zł), Qumak - Sekom S.A.(cena ofertowa
1 389 000 zł), Sygnity S.A. (cena ofertowa 1 439 600 zł), Compass (cena ofertowa 1 063 840
zł), JCommerce S.A. (cena ofertowa 1 011 380 zł), Konsorcjum ISPIK (cena ofertowa
1 476 200 zł), odwołujący (cena ofertowa 1 970 910 zł) – ustalono na podstawie pisma
zamawiającego z dnia 21 lipca 2010 r. informującego o wyniku postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba rozpoznała poniże zarzuty:
1. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 w zw. z 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez
bezprawne zaniechanie wykluczenia przystępującego z postępowania oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia jego oferty, a także ewentualnie
naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty
wykonawcy w zakresie zaoferowania macierzy dyskowej, UPS i systemu backup.
1a). Opis parametru „tym procesora” dla serwera blade typ A.
Izba ustaliła, iżzamawiający wymagał w pkt. 7.2. „Wymagania szczegółowe dla
urządzeń” (k. 15) opisu przedmiotu zamówienia, aby procesor dla serwera blade typ A
spełniał następujące wymaganie: „Intel Xeon 4C Model E5520 2.26GHz lub równoważny,
czyli osiągający co najmniej ten sam wynik w teście SPECint_rate_base2006 (wyniki testów
SPEC dla oferowanego serwera dostępne na stronie www.spec.org)”.
Przystępujący w ofercie (k. 10 oferty, pkt 1 tabeli nr 1) wskazał, iżoferuje serwer IBM
BladeCenter HS22 zawierający procesor „Intel Xenon 4C Model E5530 2.4 GHz” – zatem, co
jest bezsporne - inny procesor niżwskazany przez zamawiającego w siwz. Odwołujący
zarzucił, iżobowiązkiem przystępującego było złożenie wraz z ofertądokumentów, z których
wynikałoby,że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym do wymaganego bądź
przywołanie strony internetowej, na której można by zweryfikowaćrównoważność
oferowanego urządzenia, tak jak uczynił to odwołujący.
Izba nie podziela poglądu odwołującego z następujących powodów:
- równoważnośćzaoferowanego serwera nie budzi wątpliwości – została na rozprawie
potwierdzona zarówno przez zamawiającego, jak i odwołującego, który w swojej ofercie
zaoferował ten sam procesor (k. 174 oferty), zatem oferta odwołującego w tym zakresie jest
Strona 28 z 51
zgodna z siwz – odwołujący nie tylko nie wykazał, iżjest sprzeczna z siwz, co więcej
przyznał, iżzaoferowany procesor spełnia wymóg równoważności opisany przez
zamawiającego,
- zamawiający w siwz nie wymagał, ażeby do oferty załączyćdokumenty potwierdzające
równoważnośćoferowanego procesora ani wskazaćstronęinternetową, na której można by
znaleźćwyniki testów SPEC – jak słusznie zwrócił uwagęprzystępujący działanie
zamawiającego w tym zakresie było racjonalne i uzasadnione, gdyżstrona internetowa, do
której odwołał sięzamawiający w siwz (www.spec.org) jest ogólnie dostępne i zamawiający
mógł samodzielnie ustalićrównoważnośćoferowanego procesora na przywołanej stronie.
Odwołujący nie zakwestionował wiarygodności danych zawartych ma przywołanej stronie
internetowej,
- zamawiający na rozprawie oświadczył, iżdokonywał weryfikacji równoważności
zaproponowanego przez przystępującego procesora poprzez sprawdzanie równoważności
na stronie internetowej www.spec.org oraz na stronie www.ark.intel.com - przedłożył do akt
sprawy wydruki ze stron internetowych zawierające wyniki testów SPEC dotyczące
procesora Intel Xeon E5520 (wskazanego w siwz) - 188 punktów oraz procesor
zaoferowanego przez przystępującego - Intel Xeon E5530 - 195 punktów. Odnosząc siędo
stanowiska
odwołującego
wyrażonego
na
rozprawie,
iż
zaprezentowane
przez
zamawiającego wyniki testów wydajnościowych odnosząsiędo innego serwera, niż
zaoferowany przez przystępującego tj. do IBM X 3400 M2, a przystępujący zaoferował
BladeCenter HS22, tym samy informacje ze strony internetowej, na których oparł swoje
ustalenia zamawiającego nie potwierdzająrównoważności procesora zamontowanego w
innym serwerze niżzaoferowany przez przystępującego, Izba wyraża opinię, iż
pierwszorzędne znaczenie ma ustalenie, co jest bezsporne między stronami, iżprocesor
zaoferowany przez przystępującego jest równoważny do wskazanego w siwz, zatem
zamawiający prawidłowo ustalił w toku badania oferty przystępującego, iżjest ona zgodna z
siwz.
Izba podkreśla także, iżgdyby zamawiający wymagał dokumentu na potwierdzenie
równoważności podlegałby one uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Dokument ten
miałby bowiem status dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy –
tj. dokumentu potwierdzającego, iżoferowane urządzenia spełniająwymagania postawione
przez zamawiającego. Zatem i w tym zakresie argumentacja odwołującego jest nietrafiona.
1b). Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
Strona 29 z 51
Zamawiający w pkt. 7.2. i w pkt. 11 opisu przedmiotu zamówienia wymagał – co jest
niekwestionowane przez strony oraz uczestnika postępowania - dostarczenia macierzy
dyskowej, UPS oraz systemu backup. Zamawiający w pkt. 7.2. załącznika nr 1 do wzoru
umowy wyspecyfikował szczegółowo wymagane parametry m.in. macierzy dyskowej -1 szt.
Ponadto w pkt. 11 opisu przedmiotu zamówienia sformułował wymaganie,że: „Wszystkie
dostarczone na potrzeby Systemu serwery mają być wyposażone w zasilanie awaryjne
zdolne do podtrzymania pracy systemu przez co najmniej 15 minut współpracujące z
dostarczonym w ramach systemu oprogramowaniem w celu zapobieżenia utraty danych
spowodowanej zanikiem zasilania energii elektrycznej” oraz „Rozwiązanie musi umożliwiać
tworzenie kopii zapasowych (backup) danych i konfiguracji na urządzenia archiwizujące
dostarczone wraz z Systemem”.
Jednocześnie w pkt. 6.4.16. zamawiający określając wymagane załączniki do oferty
wskazał, iżwykonawcy powinni dołączyć„wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione
do reprezentowania wykonawcy Formularz "Oferowane urządzenia" według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji”. Odwołujący na podstawie przywołanych
postanowieńsiwz wywodził, iżskoro przystępujący nie wskazał w tabeli stanowiącej
załącznik nr 5 lub w innym miejscu oferty, iżoferuje macierz dyskową, UPS oraz system
backup, wnosićnależy, iżoferta nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia, zatem
należało jąodrzucić, jako niezgodnąz siwz.
Izba za chybionąuważa argumentacje odwołującego, iżwykonawcy byli zobowiązani
do wskazania parametrów technicznych ww. urządzeńw ofercie – takie zobowiązanie nie
zostało zawarte w siwz. Zamawiający określa, jakiego rodzaju i jak szczegółowe informacje
dotyczące oferowanego sprzętu majązawieraćoferty składane przez wykonawców w danym
postępowaniu. Jeżeli zamawiający nieżąda podania parametrów technicznych na temat
oferowanych urządzeń, wówczas wykonawcy nie sązobowiązani do ich wskazywania.
Zamawiający jest także uprawniony, aby wymagaćpodania parametrów (opisu) tylko
niektórych z urządzeńbędących przedmiotem oferty. Wówczas wykonawcy nie są
zobowiązani do podania innych, nie wymaganych przez zamawiającego. Rozstrzygające
znaczenie ma zatem wola zamawiającego wyrażona w siwz. Wskazaćtrzeba także, iżjeśli
wykonawca chce sporządzićswojąofertębardziej szczegółowo niżjest to oczekiwane przez
zamawiającego – nie powinno to, co do zasady, stanowićo niezgodności oferty z siwz. W
okolicznościach rozpoznawanej sprawy zamawiający nie wymagałżadnego innego
Strona 30 z 51
dokumentu poza wypełnionym podpisanym przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy formularzu „Oferowane urządzenia” według wzoru stanowiącego załącznik nr 5
do siwz (pkt. 6.4.16. siwz). Skoro więc wykonawcy byli zobowiązani wypełnićformularz, w
którym, co jest bezsporne, nie był pozycji dotyczącej urządzenia UPS, macierzy dyskowej
czy systemu backup, działanie przystępującego, który nie podał w nim ani gdziekolwiek
indzie w ofercie informacji na temat tych urządzeń, uznaćnależy za prawidłowe.
Izba także za nieuprawnione uznaje stanowisko odwołującego, iżwobec nie
wskazania powyższych urządzeńw ofercie, wnosićnależy, iżprzystępujący nie zaoferowało
w/w sprzętu. Słusznie podniósł bowiem przystępujący w piśmie procesowym z dnia 6
sierpnia 2010 r. oraz na rozprawie, iżz jego oferty nie wynika, jakoby nie zaoferował
przedmiotowego sprzętu. Na potwierdzenie swojego stanowiska przywołał także treść
oświadczenia zawartego w złożonym przez niego formularzu oferty, iż„Oświadczam, że w
przypadku uznania mojej oferty za najkorzystniejszą zobowiązuję się do wykonania
przedmiotu zamówienia na warunkach przedstawionych w złożonej ofercie i zawartych w
dołączonym do specyfikacji wzorze umowy” (k.8 oferty). Ponadto, jak postanowił
zamawiający w § 1 ust. 2 wzoru umowy „W ramach zamówienia do zadań Wykonawcy
należeć będzie dostawa sprzętu Zamawiającemu określonego szczegółowo w Opisie
przedmiotu zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1 do niniejszej umowy, zwany dalej OPZ,
oraz wykonanie analizy i wdrożenia oprogramowania związanego z procesem
inwestycyjnym, platformą edukacyjną i platformą turystyczną”. Tym samym zauważyćtrzeba,
iżskoro przystępujący w swojej ofercie zobowiązał siędo wykonania przedmiotu zamówienia
na warunkach przedstawionych w złożonej ofercie zawartym do siwz wzorze umowy, to w
konsekwencji zobowiązał siędo dostawy sprzętu określonego w „opisie przedmiotu
zamówienia”, stanowiącym załącznik nr 1 do wzoru umowy, w tym do dostawy opisanej tam
macierzy dyskowej, urządzenia UPS czy systemu backup. Nie wyspecyfikowanie w ofercie
parametrów wskazanych urządzeńnie może stanowićo niezgodności treści oferty z siwz,
gdyżzamawiający nie wymagał w ofercie podania ich parametrów technicznych ani w ogóle
ich wymienienia w jakimkolwiek zakresie.
Wobec nie udowodnienia przez odwołującego, iżprzystępujący nie zaoferował
urządzeńpodtrzymujących zasilanie i umożliwiających tworzenie kopii zapasowych, a tym
samym,że oferta złożona przez przystępującego jest niezgodna z siwz zamawiający
prawidłowo ustalił, iżoferta przystępującego nie podlegała odrzuceniu.
1 c). nie spełnienie przez przystępującego warunku podmiotowego określonego w pkt.
5.1.1.1. siwz - wykaz budowy hurtowni danych.
Strona 31 z 51
Zgodnie z pkt. 5.1.1.1. siwz wykonawcy zobowiązani byli wykazać, iżnależycie
wykonali co najmniej 2 zamówienia „których przedmiotem było zaprojektowanie i wykonanie
hurtowni danych oraz opracowanie systemu zasilania hurtowni danymi o wartości
zamówienia minimum 500.000 PLN brutto każde”.
Przystępujący wraz z ofertązłożył wykaz wykonanych usług/dostaw – załącznik nr
3 (k. 15 oferty) wymieniając w nim m.in. dwa wdrożenia na potwierdzenie spełniania
wymagania wskazanego w pkt. 5.1.1.1. (dostawy hurtowni danych) dla:
- Pomorskiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Wałowa
41/43, Gdańsk (pozycja nr 1 tabeli) oraz
- Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibąprzy ul. Bohomolca
21, 01-613 Warszawa (pozycja nr 2 tabeli),
wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie tychże dostaw.
Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2010 r. wezwał przystępującego „do
uzupełnienia następujących dokumentów, na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym
mowa w pkt 5.1.1. specyfikacji:
- Wykazu wykonanych usług/dostaw - w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert w postępowaniu (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym
okresie) z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców - sporządzony wg
wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji, na potwierdzenie spełniania warunku
posiadania doświadczenia, o którym mowa w pkt. 5.1.1. specyfikacji,
- Dokumentów potwierdzających, że usługi/dostawy wskazane w wykazie, o którym mowa
powyżej zostały wykonane należycie.”
Zamawiający w przywołanym piśmie stwierdził, iżzałączony do oferty dokument
potwierdzający należyte wykonanie usługi, o której mowa w pozycji 1 wykazu wykonanych
usług/dostaw „nie zawiera żadnej daty pewnej”, z zatem nie jest w stanie ocenić, czy usługa
była realizowana w okresie wskazanym przez przystępującego w wykazie usług/dostaw, czy
teżreferencje te dotyczązamówienia realizowanego w innym okresie.
W odpowiedzi z dnia 14 lipca 2010 r. przystępujący wykazywał prawidłowość
przedłożonych wraz z oferta dokumentów. Wyjaśnił, iżkierując sięwyłącznie ostrożnością
przedstawia wykaz wykonanych usług/dostaw zawierający zamówienie zrealizowane dla
Pomorskiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. z o.o. (pozycja nr 1 pierwotnej
tabeli) wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówienia – referencje
oraz dodatkowo protokoły odbioru wskazujące na daty poszczególnych odbiorów.
Strona 32 z 51
Izba podkreśla, iżwezwanie zamawiającego dotyczyło tylko usługi wskazanej w
pozycji nr 1 wykazu wykonanych usług/dostaw. Zamówienia opisanego w pozycji nr 2
wykazu zamawiający nie kwestionował, z tego powody więc – jak wskazał przystępujący w
piśmie procesowym z dnia 6 sierpnia 2010 r. – uzupełnił wykaz tylko w zakresie pierwszej
pozycji wykazu. Nie sposób zgodzićsięz odwołującym, iżuzupełnienie wykazu w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego tylko w odniesieniu do pozycji nr 1 (gdyżtego
zakresu dotyczyło wezwanie) skutkowaćmiało zastąpieniem pierwotnie złożonego wykazu
zawierającego dwie pozycje, oświadczeniem złożonym w wyniku uzupełnienia zawierającym
jedną– uzupełnionązgodnie zżądaniem zamawiającego – usługę, co miało – w ocenie
odwołującego – przesadzaćo nie spełnieniu przez przystępującego warunków
podmiotowych i wiązaćsięz koniecznościąwykluczenia go na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp.
Przedłożony na wezwanie zamawiającego wykaz wraz z referencjami oraz
protokołami odbioru należy oceniaćłącznie z pierwotnie złożonymi dokumentami, tak jak
uczynił to zamawiający. Odwołujący nie wykazał,że przystępujący wycofał pierwotnie
złożone oświadczenie w omawianym zakresie. Złożone dokumenty oceniaćtrzeba łącznie.
Zamawiający więc zobowiązany był zbadaćobydwa oświadczenia i w konsekwencji na
podstawie ich treści zweryfikować, czy przystępujący spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Przystępujący w uzupełnionym wykazie nie wskazał nowej usług, lecz
ponownie przywołał tęwymienionąw pierwotnym oświadczeniu w pozycji nr 1.
Oświadczenia przystępującego w tym zakresie sąwięc ze sobązbieżne i nie budzące
wątpliwości. Bez wpływu na powyższąocenępozostaje fakt, iżobydwa oświadczenia
(zarówno złożone wraz z oferta, jak i uzupełnione) datowane sąna 18 czerwca 2010 r.
Odwołujący nie udowodnił, nie wskazałżadnej podstawy, która pozwalałaby stwierdzić, iż
fakt złożenia dwóch oświadczeńw tym samym dniu (z tąsamądatą) przesądza o
aktualności (ważności) jednego oświadczenia, a drugiego - o utracie mocy obowiązującej.
Słusznie zatem zamawiający uznał, iżprzystępujący spełnia warunki udziału
w postępowaniu.
Reasumując,żaden z zarzutów dotyczących oferty przystępującego nie potwierdził się.
2. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Qumak - Sekom S.A. oraz ewentualnie art. 87 ust. 1
Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia oferty w zakresie zaoferowania UPS
i systemu backup.
Strona 33 z 51
2a). Brak zaoferowania UPS i systemu backup.
Izba ustaliła, iżwykonawca Qumak-Sekom S.A. w swojej ofercie nie wskazał –
co jest bezsporne -że zaoferował urządzenia UPS i system backup, co zdaniem
odwołującego oznacza, iżwykonawca ten nie zaoferował urządzeńpodtrzymujących
zasilanie i umożliwiających tworzenie kopii zapasowych.
Izba nie podziela poglądu odwołującego w odniesieniu do przedmiotowego zarzutu –
argumentacja zawarta w uzasadnieniu do zarzutu wskazanego w pkt. 1b) uzasadnienia
zachowuje w tym zakresie aktualność.
2b). Nieprawidłowy wzór umowy oraz załącznik nr 1 dołączone do oferty.
Izba stwierdziła, iżQumak-Sekom S.A. dołączył do swojej oferty wzór umowy
wraz z załącznikiem nr 1 – opis przedmiotu zamówienia oraz załącznikiem nr 2 – oferowany
sprzęt (k. 119-188), mimo iżzamawiający nie wymagał w siwz, aby wykonawcy do oferty
podpisany wzór umowy wraz z załącznikami dołączyli.
Analiza załączonego do umowy wzoru umowy doprowadziła do następujących
ustaleń:
a).brak zmiany w załączniku nr 1 do wzoru umowy („Raporty” - pkt. 17.2.3. podpunkty 5,6,7
(zmiany wprowadzone odpowiedziami zamawiającego z dnia 21 maja 2010 r. na pytania
nr 3.1., 3.2., 3.3.) tj.
- brak pkt. 17.2.3.5. o brzmieniu: „System musi umożliwiać budowanie szerokiego spektrum
raportów, zarówno analitycznych, jak i prezentacyjnych. W szczególność: a) raporty
analityczne winny być w postaci interaktywnych zestawień umożliwiających wykonywanie
co najmniej operacji filtrowania, sortowania, zmiany kolejności i widoczności kolumn;
powinno być możliwe łączenie kontekstowe raportów, tak aby poprzez wskazanie danych
w jednym raporcie możliwe było przejście do innego raportu dla wykonania analizy b) raporty
prezentacyjne winny zawierać co najmniej funkcjonalność umieszczania elementów
graficznych oraz umożliwiać formatowanie tekstu układu dokumentu”.
Strona 34 z 51
- brak pkt. 17.2.3.6. o brzmieniu: „Aplikacja lub moduł do projektowania raportów musi
umożliwiać zamawiającemu projektowanie i tworzenie dowolnych raportów bazujących
na wdrażanej hurtowni danych, w tym również raportów dynamicznych. Narzędzie winno być
przyjazne dla użytkownika, tzn. projektowanie raportów winno odbywać się w środowisku
zbliżonym do środowiska standardowych edytorów tekstu, zgodnie z logiką ich działania
i projektowania układu graficznego dokumentu, formatowania tekstu i wstawiania elementów
graficznych”.
- brak pkt. 17.2.3.7. o brzmieniu: „Zamawiający wymaga by dla raportów analitycznych były
dostępne zestawienia tabelaryczne, wykresy, interaktywne tabele przestawne, natomiast
dla raportów prezentacyjnych wymagane są zestawienia tabelaryczne i wykresy. Ponadto
winny być również dostępne kokpity menadżerskie pozwalające na łączenie kilku raportów
w jeden kokpit oraz ich kontekstowe powiązanie”.
b).brak punktu 16.3. w załączniku nr 1 do wzoru umowy (zmiana wprowadzona odpowiedzią
zamawiającego z dnia 21 maja 2010 r. na pytanie nr 6) - w wyniku zmiany zamawiający
dodał pkt. 16.3., w którym doprecyzował, iżwymaga, aby w ramach dostarczono Systemu
realizacja usług odbywała sięprzez platformęe-PUAP oraz wskazał minimalny zakres
integracji Systemu z platformąe-PUAP.
c).brak zmiany w załączniku 1 do wzoru umowy w pkt. 2.2. ppkt 3 a) w zdaniu drugim
(zmiana wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr
1) – zmiana polegająca na zastąpieniu słów „będącej interfejsem użytkownika” na „będącej
interfejsem administratora”.
d).brak zmiany w załączniku 1 do wzoru umowy w pkt. 6.4. (zmiana wprowadzona
odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 4) – zmiana dotycząca
liczby administratorów lub użytkowników, którzy mająbyćprzeszkoleni – słowa: „z każdej
Instytucji” zastępuje się„ w liczbie ok. 100 osób”.
e).brak zmiany w załączniku 1 do wzoru umowy w pkt. 18.1. w akapicie trzecim (zmiana
wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 5)
polegającej na zastąpieniu słów „Wykonawca oczekuje” ma „Zamawiający oczekuje”.
f).brak zmiany w załączniku 1 do wzoru umowy w pkt. 17.1. zdanie drugie (zmiana
wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 8)
polegającej na dodaniu zdania, iż„Działanie systemu ma polegać na gromadzeniu,
przetwarzaniu i wydawaniu danych pobieranych w sposób zautomatyzowany z innych
systemów UMK: (...)”.
g).brak wykreślenia w załączniku 1 do wzoru umowy w rozdziale 17 w pkt. 17.2.2.
dotyczącym danych wejściowych hurtowni danych ppkt 1 e) o treści „wyszukiwanie adresów
metodą zbiorów/podzbiorów i słów kluczowych” (zmiana wprowadzona odpowiedzią
zamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 9)
Strona 35 z 51
h).brak wykreślenia w załączniku 1 do wzoru umowy w rozdziale 16 w pkt. 16.2.1.,
pkt. 16.2.2., w pkt 16.2.3., w pkt 16.2.4., w pkt 16.2.7. - podpunkty 5 (zmiana wprowadzona
odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 15) tj. pozostawienie
w ww. punktach podpunktu o brzmieniu „Opisane funkcjonalności powinny wykorzystywać
funkcjonalności portalu (...) co najmniej w zakresie złożenia wniosku. Zastąpienie tej
funkcjonalności
innym
portalem
dopuszczalne
jest
tylko
w
wyniku
uzgodnień
z zamawiającym”.
i).brak zmiany w załączniku nr 1 do wzoru umowy w pkt. 7.2.4. Macierz dyskowa w ppkt. 5
(zmiana wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie
nr 22) polegającej na dodaniu po słowach „podtrzymywana bateryjnie (wymagane baterie
litowo-jonowe)” słów „lub w sposób równoważny”.
j).brak zmiany w załączniku 1 do wzoru umowy w pkt. 7.2.1. „Obudowa blade
z wyposażeniem - 1 szt." w tabeli w ppkt. 2 polegającej na zmianie słów: „maksymalnie 9 U”
na: „maksymalnie 10 U” (zmiana wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 11
czerwca 2010 r. na pytanie nr 26),
k).brak wykreślenia w załączniku 1 do wzoru umowy w pkt.18 w akapicie trzecim podpunktu
5 o treści „Posadowienie portalu na infrastrukturze i w lokalizacji wskazanej
przez zamawiającego” - (zmiana wprowadzona odpowiedziązamawiającego z dnia 11
czerwca 2010 r. na pytanie nr 43).
Bezspornym jest, iżpodpisany przez wykonawcęwzór umowy nie uwzględnia wyżej
opisanych
zmian
wynikających
z
modyfikacji
siwz.
Zważywszy,
iż
podpisany
przez wykonawcęwzór umowy, mimo iżjego złożenia zamawiający nie wymagał, stanowi
element oferty (oświadczenia woli), Izba stoi na stanowisku, iżnależy go ocenićpod
względem zgodności z treściąsiwz. Jednocześnie jednak zwrócićnależy uwagę, iżdo oferty
załączony został wypełniony w kolumnie „opis oferowanego urządzenia” zgodnie z
wymaganiami zamawiającego załącznik nr 5 uwzględniający modyfikacje siwz dokonane
przez zamawiającego (k. 14 – 18 oferty). Ponadto wykonawca w pkt. III.4. formularza oferty
złożył oświadczenie, „
ż
e w przypadku uznania mojej oferty za najkorzystniejszą zobowiązuje
się do wykonania przedmiotu zamówienia na warunkach przedstawionych w złożonej ofercie
i zawartych w dołączonym do specyfikacji wzorze umowy” (k. 2 oferty).
Wświetle powyższych ustaleńprzede wszystkim dostrzec trzeba, iżzamawiający
decyduje w siwz o szczegółowości informacji, których oczekuje od wykonawców w ofertach,
w tym dotyczących opisu oferowanego sprzętu. Izba wyraża opinię, iżskoro zamawiający
w okolicznościach rozpoznawanej sprawy wymagał od wykonawców wyłącznie
Strona 36 z 51
wypełnionego zgodnie ze wzorem załącznika nr 5 pn. „Oferowane urządzenia”, zasadnym
jest przyjęcie, iżwystarczającym potwierdzeniem realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie
z siwz, w zakresie nieobjętym załącznikiem nr 5, jest oświadczenie zawarte w pkt. III.4.
formularza oferty, „że w przypadku uznania mojej oferty za najkorzystniejszą zobowiązuje
się do wykonania przedmiotu zamówienia na warunkach przedstawionych w złożonej ofercie
i zawartych w dołączonym do specyfikacji wzorze umowy” (k. 2 oferty). Niewątpliwie jednak
ze względu na pominięcie we wzorze umowy wskazanych w pkt. a) – k) zmian, należy
rozważyćich skutki w aspekcie ewentualnej konieczności odrzucenia oferty z tej przyczyny,
jak postuluje odwołujący.
Odnosząc siędo uzupełnieńdokonanych przez zamawiającego w wyniku modyfikacji
siwz wskazanych w pkt. a),b),f), i) powyżej Izba stoi na stanowisku, iżza nieuprawnioną
nadinterpretacjęnależy uznaćargumentacjęodwołującego, iżw tym zakresie oferta
wykonawcy Qumak-Sekom S.A. jest sprzeczna z treściąsiwz. Ustosunkowując siędo
wskazanych zmian podkreślićtrzeba, iżfakt,że w stanowiącym element oferty wzorze
umowy, niektóre postanowienia wprowadzone modyfikacjąsiwz zostały pominięte, nie
dowodzi sprzeczności treści oferty z siwz. Skoro bowiem na gruncie rozpoznawanej sprawy
zamawiający w ogóle nie wymagał załączenia wzoru umowy wraz z załącznikami nr 1 i 2 do
niego, to nie uprawniony jest wniosek, iżzałączenie wzoru umowy nie zawierającego treści
wskazanych w pkt. a),b),f), i) stanowi o sprzeczności treści oferty z siwz.
Ustosunkowując siędo niezgodności polegających na niewykreśleniu w załączonym
do oferty wzorze umowy (załącznik nr 1) postanowieńwskazanych w pkt. g) Izba zwraca
uwagę, iżwykreślnie przez zamawiającego zapisu w brzmieniu: „wyszukiwanie adresów
metodą zbiorów/podzbiorów i słów kluczowych” stanowiło odpowiedźna pytanie: „Prosimy o
wyjaśnienie co Zamawiający rozumie pod tym zakresem”. Zatem zamawiający zrezygnował
z omawianego postanowienia siwz uznając je za zbędne. Tym samym oznacza to
odstąpienie przez zamawiającego od wskazanego wymagania. Nie ma wątpliwości, iżoferta
wykonawcy obejmuje cały zakres przedmiotowy określony przez zamawiającego w siwz.
Pozostawienie spornego postanowienia przez wykonawcęw ofercie należy potraktowaćjako
nieścisłośćpodlegającąwyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. W ten sam sposób
zamawiający powinien postąpićw odniesieniu do zmian wskazanych w pkt. k) powyżej
polegających na rezygnacji przez zamawiającego z wymagania, aby wykonawca „Posadowił
portal na infrastrukturze i w lokalizacji wskazanej przez zamawiającego”. Izba stoi na
stanowisku, iżuprawnienie zamawiającego do wyjaśnienia oferty, o którym mowa w art. 87
ust. 1 Pzp („może wyjaśnić") w okolicznościach konkretnego przypadku, gdy wątpliwości
mogąw konsekwencji prowadzićdo odrzucenia oferty, przeradza sięw obowiązek, któremu
zamawiający powinien uczynićzadośćw niniejszej sprawie. Od treści wyjaśnieńuzależniona
byłyby dalsze działania zamawiającego.
Strona 37 z 51
Biorąc pod uwagęzmiany opisane w pkt. c) – e) powyżej trzeba wskazać, iżnależy
je potraktowaćjako inne omyłki podlegające poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Natomiast niezgodnośćwymieniona w pkt. j) została wyeliminowana przez
zamawiającego, który pismem z dnia 12 lipca 2010 r. poinformował wykonawcę, iżdokonał
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zmiany w tym zakresie w jego ofercie polegającej na
poprawieniu w kolumnie 3 pn. „Opis wymagań” w wierszu 2 „Maksymalnie 9 U” na
„Maksymalnie 10 U”. Pismem z dnia 14 lipca 2010 r. wykonawca wyraził zgodęna dokonaną
poprawę.
Tym samym Izba nie podziela poglądu zamawiającego, który w piśmie z dnia 6
sierpnia 2010 r. uwzględnił omawiany zarzut odwołującego stwierdzając, iżoferta
wykonawcy powinna zostaćodrzucona jako niezgodna z siwz, gdyżofertęwykonawcy
Qumak-Sekom S.A. należało w odpowiednim zakresie poprawićbądźwyjaśnić.
3. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Sygnity S.A. oraz ewentualnie art. 87 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie wyjaśnienia oferty wykonawcy w zakresie zaoferowania
macierzy dyskowej, UPS i systemu backup.
3a). Niespełniony wymóg „sposób agregacji wprowadze
ń
FC”.
Izba ustaliła, iżzamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie 7.2.
w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt." w odniesieniu do parametru
„Sposób agregacji/wyprowadzeń sygnałów FC” postawił następujące wymaganie: „Dwa
przełączniki FC w układzie pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade, standard
4Gbps, minimum 3 aktywne porty zewnętrzne każdy (wszystkie aktywne zewnętrzne porty
obsadzone modułami SFP).”
W ofercie Sygnity S.A. (k. 8 oferty, pkt 6 tabeli nr 1) w opisie oferowanej obudowy
blade wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru, zapisał, iż„Realizacja
poprzez urządzenia Brocade(R) 10-port 4 Gb SAN Switch Module for IBM BladeCenter oraz
IBM Short Wave SFP Module”.
Izba podziela pogląd zamawiającego wyrażony w odpowiedzi na odwołanie (pismo z
dnia 6 sierpnia 2010 r.), iżz treści oświadczenia wykonawcy nie wynika, jakoby wbrew
wymaganiom siwz, zaoferował tylko jedno urządzenie, a nie dwa. Izba uważa za zasadne
wystąpienie do wykonawcy o wyjaśnienie treśćoferty w tym zakresie. Z całąpewnościąza
Strona 38 z 51
co najmniej przedwczesne należy uznaćwnioski odwołującego, iżwykonawca zaoferował
jedno urządzenie i Brocade (R) 10-port 4 Gb SAN Switch Module for IBM BladeCenter oraz
jedno urządzenie IBM Short Wave SFP Module, a zatem ofertęnależało odrzucić.
3b). Niespełniony wymóg „minimum 2 modułów zdalnego zarz
ą
dzania”.
Izba ustaliła, iżzamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie 7.2.
w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru
„Zarządzanie” postawił następujące wymaganie: „Minimum 2 moduły zdalnego zarządzania
w ramach 1 obudowy w celu zapewnienia redundancji”.
W ofercie Sygnity S.A. (k. 9 oferty, pkt 8 tabeli nr 1) zostało stwierdzone,
iż„Potwierdzamy zarządzanie zgodnie z wymaganiami. Jest ono realizowane poprzez
urządzenie IBM Blade center KVM/Advanced Management Module”. Izba wyraża pogląd,
iżprzedwczesna sąwnioski odwołującego,że wykonawca nie zaoferował dwóch modułów
zdalnego zarządzania w ramach jednej obudowy w celu zapewnienia redundancji.
Zasadnym było wyjaśnienie treści oferty wykonawcy w tym zakresie, bowiem w treści
oświadczenia istotnie użyta została liczba pojedyncza „urządzenie IBM Blade center
KVM/Advanced Management Module”, jednak jednocześnie wykonawca oświadczył, iż
„Potwierdza zarządzanie zgodnie z wymaganiami”, a wymaganiem jest redundantność
osiągana – jak wskazał odwołujący – poprzez dostarczenie obudowy blade z dwoma takimi
modułami. Niewątpliwie zatem trzeba wyjaśnić, czy zaoferowane zostały dwa moduły, na co
wskazuje użycie sformułowania „Potwierdza zarządzanie zgodnie z wymaganiami” (a
wymagana była redundantność), czy przedmiotem oferty jest jeden moduł zdalnego
zarządzania, co wskazywałoby na sprzecznośćtreści oferty z treściąsiwz.
3c). Niespełniony wymóg wspieranego systemu operacyjnego dla urządzenia
Serwer blade typ A- 2 szt. i Serwer blade typ B-1 szt.
Izba stwierdziła, iżzamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie 7.2.
w odniesieniu do parametru „Wspierane systemy operacyjne” w opisie urządzenia „Serwer
blade typ A - 2 szt.” oraz w opisie urządzenia „Serwer blade typ B - 1 szt.” postawił
Strona 39 z 51
następujące wymaganie: „Microsoft Windows Server 2008, Red Hat Enterprise Linux 5,
SUSE LINUX Enterprise Server 11”.
W ofercie Sygnity S.A. (k. 11 oferty, pkt 8 tabeli nr 2) w opisie tego parametru
w odniesieniu do urządzenia „Serwer blade typ A - 2 szt.” wpisano „Potwierdzamy spełnienie
wymagań w zakresie dostarczanego systemu operacyjnego Windows 2008 Server”.
W odniesieniu do urządzenia „Serwer blade typ B - 1 szt.” w ofercie Sygnity S.A. (k. 14
oferty, pkt 8 tabeli nr 3) znalazło sięidentyczne oświadczenie. Przywołane postanowienia
oferty jednoznacznie wskazują,że złożona przez Sygnity S.A. oferta jest niezgodna z siwz,
ponieważwykonawca nie zapewnia,że zaoferowane urządzenie „Serwer blade typ A”
oraz zaoferowane urządzenie „Server blade typ B” wspiera systemy operacyjne inne niż
Windows Server 2008 tj. wymagane przez zamawiającego Red Hat Enterprise Linux 5
i SUSE LINUX Enterprise Server 11.
Zdaniem Izby w omawianym zakresie istnieje niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz,
którą- jak wskazał zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - można w okolicznościach
niniejszej sprawy potraktowaćjako innąomyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
zatem zamawiający zobowiązany był do jej poprawienia na zasadach określonych w
ustawie. Odwołujący nie udowodnił, iżniezgodnośćtęnależy potraktowaćjako błąd nie
podlegający poprawieniu na postawie przywołanego przepisu.
3d). Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
Izba ustaliła, iżSygnity S.A. w swojej ofercie wżadnym miejscu nie wymieniła ww.
sprzętu, jednakże zarzut nie jest zasadny z przyczyn wskazany przez Izbęw uzasadnieniu
do zarzutu w pkt.1 b) powyżej.
4. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Compass oraz ewentualnie art. 87 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie wyjaśnienia oferty wykonawcy w zakresie zaoferowania
macierzy dyskowej, UPS i systemu backup.
Strona 40 z 51
4a). Brak podania modeli oferowanych urządzeń.
Izba ustaliła, iżzamawiający w siwz w punkcie 6.4.16. wskazał, iżwykonawcy
powinni dołączyć„wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy Formularz „Oferowane urządzenia” według wzoru stanowiącego załącznik nr 5
do specyfikacji”. Wzór formularza „Oferowane urządzenia” stanowiący załącznik nr 5
do specyfikacji zawierał kolumnę„Opis oferowanego urządzenia”. Compass w swojej ofercie
(k. 5-7 oferty) w kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” przepisał wymagania siwz
określone przez zamawiającego w kolumnie 3 tabeli. Na podstawie analizy siwz (wraz ze
zmianami) Izba stwierdziła, iżzamawiający nie wymagał od wykonawców, aby wskazali
w ofercie modele oferowanych urządzeń. Odwołujący nie przywołał postanowienia siwz,
z którego wynikałby taki obowiązek. W konsekwencji stwierdzićnależy, iżw powyższym
zakresie oferta Compass jest zgodna z siwz.
4b). Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade w odniesieniu
do parametru „Wysoko
ść
obudowy”.
Z ustaleńIzby wynika, iżzamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie
7.2. w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do
parametru „Wysokość obudowy” postawił wymaganie: „Maksymalnie 9U”. Następnie
zamawiający pismem z dnia 11 czerwca 2010 r. zmienił wymaganie w zakresie obudowy
blade na „Maksymalnie 10U”. Analiza siwz prowadzi do wniosku, iżzamawiający wymagał w
załączniku nr 5 pn. „Oferowane urządzenia” w kolumnie nr 4 „Opis oferowanego urządzenia”
opisania oferowanego urządzenia – w odniesieniu do parametru „Wysokość obudowy” opis
ten sprowadzał sięzdaniem Izby do podania konkretnej wysokości zaproponowanego przez
wykonawcęurządzenia. Zatem z treści siwz nie wynika co prawda, wbrew twierdzeniom
odwołującego, iżwymagane było podanie modeli zaoferowanych urządzeń, jednak bez
wątpienia, należało opisaćjakie konkretne urządzenie/urządzenia sąprzez wykonawcę
oferowane.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga,że siwz jest dokumentem o szczególnym
znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – wyznacza ona z jednej strony
wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia ramy, jakie ma spełniaćoferta,
wymagania jakie muszązostaćzaoferowane, by uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego,
z drugiej zaś– granice, w jakich może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny
Strona 41 z 51
złożonych ofert. Z tego względu przytoczone postanowienia siwz należało interpretowaćtak,
jak wskazuje na to ich brzmienie i okoliczności. Zatem zamawiający, co prawda, nie
sprecyzował niezbędnych elementów opisu, jednak interpretując postanowienia siwz trzeba
przede wszystkim odwołaćsiędo wykładni językowej, zgodnie z którąprzez „opis” należy
rozumiećjak stwierdzone zostało w definicji zawartej w Słowniku Języka Polskiego
(Wydawnictwo Naukowe PWN) „wypowiedź lub tekst, w których są opisane jakieś osoby,
przedmioty, zjawiska lub sytuacje”, „podstawowe dane dotyczące jakiejś publikacji lub
urządzenia”. Opis to inaczej także charakterystyka, obraz, przedstawienie czy zobrazowanie.
Zatem opis oznaczał w okolicznościach stanu faktycznego sprawy podanie w załączniku nr 5
konkretnego parametru w odniesieniu do poszczególnych pozycji wymienionych we wzorze
tego załącznika sporządzonym przez zamawiającego.
Ponadto, jeżeli zamawiający nie chciałby poznaćopisu oferowanych urządzeń
w zakresie wynikającym z przywołanego załącznika, poprzestałby na ogólnym oświadczeniu
zawartym w pkt. III.4. „Formularza oferty”, zgodnie z którym wykonawca miał zobowiązać
się,że w przypadku uznania jego oferty za najkorzystniejszą, do wykonania przedmiotu
zamówienia na warunkach przedstawionych w złożonej ofercie i zawartych w dołączonym do
specyfikacji wzorze umowy.
Odnosząc powyższe do treści oferty Compass (k. 5 oferty, pkt 2 tabeli nr 1), w której
w zakresie dotyczącym parametru „Wysokość obudowy” w kolumnie „Opis oferowanego
urządzenia” wykonawca wskazał – „Maksymalnie 9U” Izba stwierdza, iż oferta nie została
sporządzona zgodnie z oczekiwaniem zamawiającego wyrażonym w treści siwz, bowiem nie
wskazał, urządzenie o jakiej wysokości oferuje. Jak słusznie zwrócił uwagęodwołujący
wykonawca powinien w ofercie wskazaćkonkretnąwielkość(opis) oferowanego urządzenia.
Oczywistym jest, iżkonkretne, oferowane urządzenie posiada konkretny wymiar - i dopiero
opisanie go poprzez podanie jego dokładnej wysokości stanowi o spełnieniu wymagania
zamawiającego. Izba zwraca uwagę, iżw takim zakresie, jaki wynika z siwz, obowiązek
wykazania spełniania przez oferowane urządzenia wymagańzamawiającego obciąża
wykonawcę. W okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy obowiązek ten
ograniczony był do podania (opisania) oferowanego urządzenia w odniesieniu do sprzętu
wymienionego w załączniku nr 5 i w zakresie w nim wskazanym. Jeśli więc wykonawca nie
uczynił zadośćtemu obowiązkowi należy przyjąć, iżnie udowodnił,że oferowany sprzęt w
zakresie wysokości spełnia wymagania zamawiającego. Uchybienie wykonawcy w tym
zakresie nie ma wyłącznie charakteru formalnego (brak opisu), lecz znajduje przełożenie na
treśćoferty (aspekt materialny), gdyżnieopisanie oferowanego (konkretnego) urządzenia
oznacza, iżz treści oświadczenia woli wykonawcy mającego obejmowaćzaoferowanie
danego urządzenia w istocie nie można wywieśćzobowiązania do dostarczenia konkretnego
Strona 42 z 51
sprzętu. Tym samym Izba stwierdziła, iżtreśćoferty nie odpowiada treści siwz, zatem
należało zastosowaćart. 89 ust.1 pkt 2 Pzp i odrzucićofertę.
Jednocześnie Izba nie dopatrzyła sięwariantowości oferty wykonawcy w rozumieniu
nadanym art. 2 pkt 7 Pzp, zgodnie z którym oferta wariantowa to oferta przewidująca,
zgodnie z warunkami określonymi w siwz, odmienny niżokreślony przez zamawiającego
sposób wykonania zamówienia publicznego. Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie
dopuścił składania ofert wariantowych (pkt III.6. siwz). W ocenie Izby jednak wykonawca
Compass nie złożył oferty wariantowej, bowiem nie zaproponował odmiennego, niżopisany
w siwz, sposobu wykonania zamówienia.
Odwołujący na rozprawie oświadczył, iżsformułowany przez niego zarzut sprowadza
siędo wariantowości w rozumieniu potocznym wyrażającym sięw tym,że skoro wykonawca
nie określił, jakiej wielkości jest oferowany sprzęt, to może dostarczyćobudowęwedług
własnego wyboru - np. 1U albo 9U.
Izba podkreśla, iżniewątpliwie nie został podany przez wykonawcęCompass opis
oferowanego urządzenia, co sprowadza sięw konsekwencji m.in. to tego, iżnie jest
wiadomym,
jakie
urządzenie
zostało
zaoferowane.
Zamawiający
na
podstawie
przedstawionych w ofercie informacji nie jest w stanie ustalić, czy zaoferowane urządzenie
posiada obudowęo wysokości 9U, czy teżmniejszej (np. 8U). Słuszne jest spostrzeżenie
odwołującego, iżskoro Compass nie wpisał, jakąwysokośćma oferowany sprzęt, to może
dostarczyćobudowędowolną- o wysokości nie większej niż9U. Uchybienie to jednak
oznacza,– jak Izba wskazała wyżej – iż, treśćoferty nie odpowiada treści siwz, gdyżnie
został wskazany wymagany parametr dotyczący wysokości obudowy.
4c). Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade w zakresie
parametru „Liczba montowanych serwerów”.
Z ustaleńIzby wynika, iżzamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie
7.2. w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do
parametru „Liczba montowanych serwerów” postawił wymaganie: „Min. 14 serwerów”.
W swojej ofercie Compass (k. 5 oferty, pkt 3 tabeli nr 1) podał w opisie oferowanego
urządzenia „Min. 14 serwerów”.
Strona 43 z 51
Jak słusznie podniósł odwołujący skoro Compass nie wpisał, jaka jest liczba sztuk
serwerów możliwych do montażu w oferowanej obudowie - to może dostarczyćobudowę
według własnego wyboru - pozwalającąna montażalbo np. 14 sztuk serwerów albo 20
sztuk. Jak Izba wywiodła w uzasadnieniu do zarzutu wskazanego w pkt. 4 b) wykonawca
zobowiązany był wskazaćliczbęmontowanych serwerów charakterystycznądla
oferowanego urządzenia, zatem treśćoferty nie odpowiada treści siwz. Tym samym w opinii
Izby zarzut należy uznaćza zasadny z powodów wskazanych w pkt. 4 b) uzasadnienia
powyżej.
4d). Niespełniony wymóg „sposób agregacji wprowadze
ń
FC”.
Izba stwierdziła, iżzamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie 7.2.
w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru
„Sposób agregacji/wyprowadzeń sygnałów FC” postawił następujące wymaganie: „Dwa
przełączniki FC w układzie pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade, standard
4Gbps, minimum 3 aktywne porty zewnętrzne każdy (wszystkie aktywne zewnętrzne porty
obsadzone modułami SFP).”
W ofercie Compass (k. 5 oferty, pkt 6 tabeli nr 1) w opisie oferowanej obudowy blade
wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru, przepisał wymaganie siwz. Z oferty
Compass nie wynika zatem, ile aktywnych portów zewnętrznych posiada każdy z dwóch
zaoferowanych przełączników.
Izba wyraża opinię, iżzarzut odwołania w omawianym zakresie potwierdził się.
Oferta jest niezgodna z treściąsiwz z powodów wskazanych w odniesieniu do zarzutów
określonych w pkt. 4 b) powyżej.
4e). Niespełniony wymóg „sposób agregacji/wprowadze
ń
sygnałów LAN”.
Izba ustaliła, iżzamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie 7.2.
w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru
„Sposób agregacji/wyprowadzeń sygnałów LAN” postawił następujące wymaganie: „Dwa
przełączniki Gigabit Ethernet w układzie pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade,
warstwy 2 oraz 3. Każdy przełącznik minimum 6 portów zewnętrznych w technologii GE”.
W ofercie Compass (k. 5 oferty, pkt. 5 tabeli nr 1) w opisie oferowanej obudowy
blade wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru, przepisał wymaganie siwz.
Strona 44 z 51
Z oferty Compass nie wynika, ile aktywnych portów zewnętrznych posiada każdy z dwóch
zaoferowanych przełączników.
Zdaniem Izby zarzut odwołania w omawianym zakresie potwierdził się– aktualność
zachowuje argumentacja Izby sformułowana w odniesieniu do zarzutu zdefiniowanego w
pkt. 4 b) powyżej.
4f). Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ A.
Izba ustaliła, iżwykonawca Compass w ofercie (k. 6 oferty, pkt 1 tabeli nr 2) wskazał,
iżoferuje procesor „Intel Xenon 4C Model E5530 2.4 GHz lub równoważny”. Zamawiający
wymagał w załączniku nr 1 do wzoru umowy „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 7.2., aby
zaoferowany procesor spełniał następujące wymaganie: „Intel Xeon 4C Model E5520
2.26GHz lub równoważny, czyli osiągający co najmniej ten sam wynik w teście
SPECint_rate_base2006 (wyniki testów SPEC dla oferowanego serwera dostępne na stronie
www.spec.org”.
W ocenie Izby zarzut dotyczący braku opisania oferowanego urządzenia potwierdził
się. Oferta jest niezgodna z treściąsiwz z powodów wskazanych w odniesieniu do zarzutów
określonych w pkt. 4 b) powyżej.
Ustosunkowując siędo zarzutu, iżCompass był zobowiązany do załączenia do oferty
dokumentów, z których wynika,że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym w
stosunku do wymienionego w siwz - zarzut jest niezasadny z powodów podanych w
uzasadnieniu do zarzutu wskazanego w pkt. 1a) powyżej.
4g). Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ B.
Strona 45 z 51
Izba stwierdziła, iżCompass w ofercie (k. 6 oferty, pkt 1 tabeli nr 3) wskazał,
iżoferuje serwer „AMD Operon 6C 8435 2,6 GHz lub równoważny”. Zamawiający wymagał
w siwz w 7.2., aby zaoferowany procesor spełniał następujące wymaganie „AMD Opteron
6C 8435 2.6GHz lub równoważny, czyli osiągający co najmniej ten sam wynik w teście
SPECint_rate_base2006 (wyniki testów SPEC dla oferowanego serwera dostępne na stronie
www.spec.org”.
Zarzut odwołania potwierdził sięw zakresie dotyczący braku opisania oferowanego
urządzenia. Izba stoi na stanowisku, iżzachowująaktualnośćrozważania dotyczące zarzutu
sformułowanego w pkt. 4 b) powyżej.
Ustosunkowując siędo zarzutu, iżCompass był zobowiązany do załączenia do oferty
dokumentów, z których wynika,że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym
w stosunku do wymienionego w siwz - zarzut jest niezasadny z powodów podanych
w uzasadnieniu do zarzutu wskazanego w pkt. 1a) powyżej.
4h). Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
Izba ustaliła, iżCompass w swojej ofercie wżadnym miejscu nie wymienił ww.
sprzętu, jednakże zarzut nie jest zasadny z przyczyn wskazany przez Izbęw uzasadnieniu
do zarzutu wymienionego w pkt. 1 b) powyżej.
4i). Wariantowa oferta w zakresie „minimum 2 modułów zdalnego zarz
ą
dzania”.
Izba ustaliła, iżzamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie 7.2.
w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru
„Zarządzanie” postawił następujące wymaganie: „Minimum 2 moduły zdalnego zarządzania
w ramach 1 obudowy w celu zapewnienia redundancji”.
Strona 46 z 51
W ofercie Compass (k. 5 oferty, pkt 8 tabeli nr 1) w opisie oferowanej obudowy blade
wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru, przepisał wymaganie siwz. Z oferty
Compass nie wynika zatem, ile modułów zdalnego zarządzania zaoferowano.
w opinii Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest zasadny z przyczyn
wskazanych w uzasadnieniu do zarzutu określonego w pkt. 4 b) powyżej.
5. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 w zw. z 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez
bezprawne zaniechanie wykluczenia JCommerce S.A. z postępowania oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia jego oferty, a także ewentualnie
naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyjaśnienia oferty
wykonawcy w zakresie zaoferowania macierzy dyskowej, UPS i systemu backup.
5a). Brak podania modeli oferowanych urządzeń.
Z ustaleńIzby wynika, iżzamawiający w siwz w punkcie 6.4.16. określając wymagane
załączniki do oferty wskazał, iżwykonawcy powinni dołączyć„wypełniony i podpisany przez
osoby upoważnione do reprezentowania wykonawcy Formularz „Oferowane urządzenia”
według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji”. Wzór formularza „Oferowane
urządzenia” stanowiący załącznik nr 5 do siwz zawierał kolumnę„Opis oferowanego
urządzenia”.
Analiza oferty JCommerce S.A. (k. 3-6 oferty) prowadzi do wniosku, iżnie zostały
w niej podane modele zaoferowanego sprzętu, a jedynie w kolumnie „Opis oferowanego
urządzenia” wpisano „spełnia”.
Zarzuty odwołania nie zasługująjednak na uwzględnienie, bowiem zamawiający nie
wymagał podania modeli oferowanych urządzeń, lecz ich opisu. Aktualnośćzachowuje
uzasadnienie Izby sformułowane w odniesieniu do zarzutu wskazanego w pkt. 4a) powyżej.
Zarzuty wymienione w pkt. 5 b), 5 c), 5 d), 5 g), 5 i), 5 j), 5 k).
Strona 47 z 51
Odnosząc siędo zarzutów wskazanych w pkt. 5 b) odwołania - wariantowa oferta
w zakresie parametru „sposób agregacji wprowadzeń FC”, 5 c) – niespełniony wymóg
parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ A, 5 d) - niespełniony wymóg parametru
„Typ procesora" dla serwera blade typ B, 5 g) - brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS,
systemu backup, 5 i) - oferta wariantowa w zakresie parametru „sposób agregacji/
wprowadzeń sygnałów LAN”, 5 j) - złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera
blade w zakresie parametru „Wysokość obudowy”, 5 k) - złożenie oferty wariantowej
w zakresie obudowy serwera blade w zakresie parametru „Liczba montowanych serwerów”
Izba wyraża pogląd, iżzarzuty odwołania potwierdziły się, gdyżwykonawca w ogóle
w omawianym zakresie nie opisał oferowanego urządzenia - w kolumnie, w której
zamawiający wymagał opisu oferowanego urządzenia, wykonawca stwierdził „spełnia” (k. 3-
6 oferty). W konsekwencji Izba stoi na stanowisku, iżoferta wykonawcy nie odpowiada treści
siwz, a tym samym powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Argumentacja uzasadniająca zasadnośćopinii Izby w tym zakresie została wyrażona w pkt.
4 b) – 4 e) powyżej.
Ustosunkowując siędo wariantowości oferty wykonawcy zarzut nie potwierdził się
z przyczyn opisanych w odniesieniu do zarzutu omówionego w pkt. 4 b) uzasadnienia.
Odnosząc siędo zarzutu, iżwykonawca był zobowiązany do załączenia do oferty
dokumentów, z których wynika,że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym
w stosunku do wymienionego w siwz - zarzut jest niezasadny z powodów podanych
w uzasadnieniu do zarzutu wskazanego w pkt. 1a) powyżej.
Ponadto w zakresie dotyczącym nie niezaoferowania macierzy dyskowej, UPS,
systemu backup Izba ustaliła, iżwykonawca nie wymienił w swojej ofercie wprost ww.
urządzeń, jednak złożył w formularzu ofertowym oświadczenie, iż„(...) w przypadku uznania
mojej oferty za najkorzystniejszą zobowiązuję się do wykonania przedmiotu zamówienia na
warunkach przedstawionych w złożonej ofercie i zawartych w dołączonym do specyfikacji
wzorze umowy”. Zarzut odwołującego w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie z
powodów wskazanych w uzasadnieniu zawartym w odniesieniu do zarzutu wymienionego w
pkt. 1 b) powyżej.
Strona 48 z 51
5e). Nieprawidłowa polisa OC.
Izba ustaliła, iżzamawiający w pkt. 6.4.7. siwz wymagał, aby wykonawcy załączyli
do oferty opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związane z przedmiotem zamówienia. Ponadto wykonawcy zobowiązani byli, o
ile ich to dotyczyło, zgodnie z pkt. 6.4.8. siwz, przedłożyćwraz z ofertąpisemne
zobowiązanie innych podmiotów, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy, do oddania wykonawcy
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia
Wykonawca przedłożył wraz z ofertąopłaconąpolisęod odpowiedzialności cywilnej
nr 901004039328 (k. 23-33 oferty), jednakże podmiotem ubezpieczonym i ubezpieczającym
był podmiot trzeci - Introl S.A. W ofercie zostało złożone także pisemne zobowiązanie tego
podmiotu do udostępnienie wykonawcy „niezbędnej zdolności ekonomicznej i finansowej
potwierdzonej załączoną Polisą ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej” (k. 35 oferty).
Zamawiający stwierdziwszy, iżprzedłożenie polisy służy wykazaniu spełnienia warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej, a w tym zakresie art. 26 ust. 2b ustawy nie pozwala na
posłużenie siępotencjałem podmiotu trzeciego w celu udowodnienia spełniania warunku
udziału w postępowania, wezwał wykonawcępismem z dnia 12 lipca 2010 r., działając na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia wymaganej polisy.
W odpowiedzi wykonawca przedłożył zamawiającemu dokument polisy o numerze
901005578561 wystawiony w dniu 14 lipca 2010 r. na wniosek z dnia 13 lipca 2010 r. Okres
ubezpieczenia wskazany w polisie: 20 czerwca 2010 r. – 11 lutego 2011 r. Na podstawie
treści polisy nie jest możliwe ustalenie zakresu ubezpieczenia, bowiem w pkt. II. „Warunki
ubezpieczenia” znajduje sięodniesie do umowy ubezpieczenia, której wykonawca nie
przedstawił zamawiającemu. Ponadto analiza treści polisy prowadzi do wniosku, iżobejmuje
ona „doubezpieczenie” do polisy o nr. 901004871767 do wysokości 1 mln. zł (pierwotna
polisa opiewała na sumęubezpieczenia 500 tys. zł).
Izba podziela argumentacjąodwołującego, iżwykonawca nie wykazał,że spełnia
warunek udziału w postępowania dotyczący posiadania zdolności ekonomicznej
zapewniającej wykonanie zamówienia, którego sposób oceny opisał zamawiający w pkt.
5.1.3.3. siwz wymagając od wykonawcy, aby udowodnił,że posiada ubezpieczenie
Strona 49 z 51
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności o wysokości sumy
ubezpieczenia nie mniejszej niż1 mln. zł. Należy podkreślić, iżzgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy uzupełnione oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania ofert. Termin składania ofert – co jest bezsporne - upłynął dnia 21 czerwca
2010 r. Doubezpieczenie podnoszące sumęubezpieczenia do 1 mln. zł – choćz mocą
obowiązującąwstecz – nastąpiło po upływie terminu składania ofert tj. dnia 14 lipca 2010 r.
Tym samym wykonawca nie wykazał, iżw dniu składania ofert (21 czerwca 2010 r.) spełniał
warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej zapewniającej realizację
zamówienia, co oznaczało koniecznośćjego wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp. Jak bowiem wprost wynika z przywołanego przepisu obowiązek wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu obciąża wykonawcę. Ponadto z treści kwestionowanej
polisy nie wynika, ażeby obejmowała działalnośćgospodarczązwiązanąz przedmiotem
zamówienia, co także uzasadnia wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Zatem zarzut naruszenia art. 7 w zw. z 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
potwierdził się.
5f). Oferta podpisana przez osobę nieuprawnioną.
Izba ustaliła, iżofertęwykonawcy podpisał pan Marcin S. – jeden z trzech członków
zarządu. Jednocześnie zostało na podstawie załączonego do oferty aktualnego odpisu z
KRS z dnia 4 marca 2010 r. (k. 8-11 oferty) stwierdzone, iżw przypadku zarządu
wieloosobowego członek zarządu uprawniony jest do składania oświadczeńwoli wraz z
drugim członkiem zarządu bądźprokurentem. Izba na podstawie analizy dokumentów
załączonych do oferty wykonawcy ustaliła, iżwśród nich znajduje siępełnomocnictwo z dnia
18 czerwca 2010 r. dla pana Marcina S. podpisane przez pana Piotra Z. (jak wynika z
pieczątki – prezes zarządu) figurującego w załączonym do oferty odpisie z KRS jako
wiceprezes zarządu (k.37 oferty).
Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2010 r. wezwał wykonawcędo wyjaśnienia, kto
jest uprawniony do reprezentowania wykonawcy, a w szczególności kto pełni funkcję
prezesa zarządu i na jakiej podstawie. Ponadto z ostrożności, na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp wezwał wykonawcędo przedłożenia aktualnego odpisu z KRS oraz dokumentów
potwierdzających,że oferta została podpisana przez osobęumocowaną.
Strona 50 z 51
W odpowiedzi wykonawca przedłożył aktualny odpis z KRS datowany na 12 lipca
2010 r., w którym wymienionych zostało dwóch członków zarządu – pan Marcin Siemiński
(wiceprezes zarządu) oraz pan Piotra Z. (prezes zarządu). Zasady reprezentacji spółki
pozostały bez zmian. Wykonawca przedłożył także pełnomocnictwo z dnia 18 czerwca 2010
r. dla pana Marcina S. podpisane przez panów Piotra Z. oraz Marcina S. oraz protokół z
posiedzenia rady nadzorczej spółki z dnia 5 marca 2010 r. potwierdzający dokonanie zmian
w organach spółki (przyjęcie rezygnacji z pełnienia funkcji prezesa zarządu
dotychczasowego prezesa oraz powołanie na funkcjęprezesa zarządu pana Piotra Zyguły).
Izba za nietrafny uważa pogląd odwołującego, iżprzedstawione w wyniku
uzupełnienia pełnomocnictwo dla pana Marcina S. podpisane przez pana Piotra Z. i pana
Marcina S., jest nieskuteczne, bowiem zostało udzielone przez Marcina S. samemu sobie,
co powinno sutkowa odrzuceniem oferty wykonawcy, jako podpisanej przez osobę
nieuprawnioną.
Izba wyraża pogląd, iżzarzut odwołującego nie potwierdził się. Należy w tym miejscu
przywołaćstanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 23 sierpnia 2006 r.,
iż„członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością uprawniony umową spółki do
jej reprezentowania łącznie z drugim członkiem zarządu może być ustanowiony
pełnomocnikiem do poszczególnych czynności” uchwała Sądu Najwyższego (sygn. akt III
CZP 68/06, lex 190509).
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp oddaliła
odwołanie, bowiem stwierdzone naruszenie przepisów ustawy nie miało i nie może mieć
istotnego wpływu na wynik postępowania, gdyżzamawiający prawidłowo dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej, którązłożył przystępujący, a w odniesieniu do której zarzuty
odwołania nie potwierdziły się.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Strona 51 z 51
.................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
