rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1608/10
KIO/1608/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 9 sierpnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 30 lipca 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-133 Kraków,
ul. Juliusza Lea 114 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Kraków,
31-004 Kraków, Plac Wszystkich Świętych 3-4
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ComArch
S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A (lider), Silvermedia
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 30-133 Kraków, ul. Juliusza Lea 114, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, 44-100 Gliwice
ul. Berbeckiego 6, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
w Warszawie odwołania z dnia 30 lipca 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-133 Kraków,
ul. Juliusza Lea 114 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Kraków,
31-004 Kraków, Plac Wszystkich Świętych 3-4
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ComArch
S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A (lider), Silvermedia
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 30-133 Kraków, ul. Juliusza Lea 114, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, 44-100 Gliwice
ul. Berbeckiego 6, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Informatycznego
COMPASS S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-133 Kraków, ul. Juliusza Lea 114 kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A.
z siedzibą w Krakowie, 30-133 Kraków, ul. Juliusza Lea 114
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska Kraków, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowęi wdrożenie
dedykowanego systemu informatycznego dlaświadczenia nowoczesnych usług administracji
samorządowej w Krakowie – współfinansowanego ześrodków Mechanizmu Finansowego
Europejskiego Obszaru Gospodarczego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 5 maja 2010 r., nr 2010/S 87-130459.
Pismem z dnia 29 lipca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ pisma do
Prezesa KIO w dniu 30 lipca 2010 r., wpływ do Zamawiającego w dniu 29 lipca 2010 r.)
wobec czynności Zamawiającego, tj.:
1. wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz uznania oferty Odwołującego za
odrzuconą,
2. wyboru oferty wykonawcy WASKO S.A. z siedzibąw Gliwicach, zwanego dalej
„WASKO”, jako najkorzystniejszej,
3. ewentualnie wobec zaniechania czynności wezwania Odwołującego do złożenia
dokumentów, oświadczeńbądźwyjaśnień, w następstwie czego wobec dokonania
czynności wykluczenia Odwołującego, a tym samym odrzucenia jego oferty,
4. ewentualnie wobec zaniechania czynności sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne ich
zastosowanie w sytuacji, gdy nie zachodziły ku temu przesłanki, a to przez uznanie,że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy spełnia
on wszystkie warunki określone w SIWZ, w szczególności pkt 5.1.1.2. SIWZ, co
wynika jednoznacznie z dokumentów załączonych do oferty oraz do pisma z dnia
14 lipca 2010 r., a na których ocenęnie mażadnego wpływu nieznaczna rozbieżność
pomiędzy treściązałączonego do oferty wykazu wykonanych usług/dostaw oraz
treściąuzupełnionych dokumentów,
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznanie, iżstanowi on
podstawędo odrzucenia oferty Odwołującego, mimo iżbrak było przesłanek do jego
zastosowania,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy
WASKO, pomimo iżofertąnajkorzystniejszą, w oparciu o ustalone kryteria oceny,
była oferta Odwołującego,
4. art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie
precyzyjnego opisu podstaw faktycznych i prawnych wykluczenia Odwołującego
i uznania jego oferty za odrzuconą, a w efekcie naruszenie także zasady jawności
postępowania,
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz udzielnie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
6. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia dokumentów lub oświadczeńbądźwyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub
dokumentów, w zakresie nieistotnej rozbieżności pomiędzy treściąwykazu
wykonanych usług/dostaw w pkt 5 wykazu oraz treściąuzupełnionych dokumentów
oraz w następstwie naruszenia powyższego przepisu naruszenie przepisów
przywołanych powyżej w pkt 1-5,
7. z ostrożności procesowej naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w załączniku do oferty – wykazie
wykonanych usług/ dostaw oczywistej omyłki pisarskiej, polegającej na zmianie daty
wykonania zamówienia z „11.2009” na „12.2009” w sytuacji, gdy ze wszystkich
przekazanych Zamawiającemu dokumentów wynika jednoznacznie,że prace
wykonywane były od grudnia 2009, przy czym przedmiotowa omyłka nie miałażadnego wpływu na treśćoferty.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty wykonawcy WASKO,
2. nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania,
3. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny spełniania przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu,
4. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny ofert i dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
5. ewentualne nakazanie Zamawiającemu poprzedzenie powyższych czynności
wezwaniem Odwołującego do złożenia dokumentów lub oświadczeńlub do złożenia
wyjaśnieńw zakresie zaistniałych rozbieżności, bądźpoprawienie oczywistej omyłki
w treści wykazu wykonanych usług/dostaw,
6. zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego w
wysokości wskazanej w przedstawionej do wglądu na rozprawie fakturze, kosztów
związanych z dojazdem na wyznaczonąrozprawęoraz wydatków na opłatę
skarbowąod pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
W dniu 6 sierpnia 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, podnosząc iż
zarzuty podniesione przez Odwołującego uznaje za zasadne, jednocześnie dodając iż
omyłka (błąd) w zakresie oznaczenia terminu (daty) realizacji prac wskazanych w poz. 5
wykazu usług/dostaw nie miała wpływu na ocenęspełniania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu. Obie daty wskazywały bowiem na realizacjędostawy w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Tym samym Zamawiający
bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym (pismo z dnia 6 sierpnia 2010 r.)
oświadczył, iżpo zapoznaniu sięz treściązarzutów podniesionych przez Odwołującego
uznaje je za zasadne, stwierdzając iżbezpodstawnie wykluczył Odwołującego z
postępowania, a w konsekwencji bezpodstawnie uznał ofertęOdwołującego za odrzuconą.
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi,że „Izba umarza postępowanie jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego (…)”.
W niniejszym stanie faktycznym do przedmiotowego postępowania, jak Izba ustaliła
na podstawie akt niniejszego postępowania, jaki i na podstawie oświadczeńzłożonych na
posiedzeniu, skutecznie przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego, tj. ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie (lider konsorcjum) i
Silvermedia Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, zwani dalej „konsorcjum ComArch” oraz
wykonawca WASKO. Pełnomocnicy konsorcjum ComArch, jak i wykonawcy WASKO
oświadczyli na posiedzeniu z udziałem stron, iżnie wnosząsprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżwykonawcy przystępujący do
przedmiotowego postępowania po stronie Zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu – stosownie
do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, zgodnie z przepisem
art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych. Izba nie zasądziła na rzecz Odwołującego kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika z uwagi na treśćpowołanego wyżej przepisu, a więc
okoliczność, iżkoszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Informatycznego
COMPASS S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-133 Kraków, ul. Juliusza Lea 114 kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A.
z siedzibą w Krakowie, 30-133 Kraków, ul. Juliusza Lea 114
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska Kraków, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowęi wdrożenie
dedykowanego systemu informatycznego dlaświadczenia nowoczesnych usług administracji
samorządowej w Krakowie – współfinansowanego ześrodków Mechanizmu Finansowego
Europejskiego Obszaru Gospodarczego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 5 maja 2010 r., nr 2010/S 87-130459.
Pismem z dnia 29 lipca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ pisma do
Prezesa KIO w dniu 30 lipca 2010 r., wpływ do Zamawiającego w dniu 29 lipca 2010 r.)
wobec czynności Zamawiającego, tj.:
1. wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz uznania oferty Odwołującego za
odrzuconą,
2. wyboru oferty wykonawcy WASKO S.A. z siedzibąw Gliwicach, zwanego dalej
„WASKO”, jako najkorzystniejszej,
3. ewentualnie wobec zaniechania czynności wezwania Odwołującego do złożenia
dokumentów, oświadczeńbądźwyjaśnień, w następstwie czego wobec dokonania
czynności wykluczenia Odwołującego, a tym samym odrzucenia jego oferty,
4. ewentualnie wobec zaniechania czynności sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne ich
zastosowanie w sytuacji, gdy nie zachodziły ku temu przesłanki, a to przez uznanie,że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy spełnia
on wszystkie warunki określone w SIWZ, w szczególności pkt 5.1.1.2. SIWZ, co
wynika jednoznacznie z dokumentów załączonych do oferty oraz do pisma z dnia
14 lipca 2010 r., a na których ocenęnie mażadnego wpływu nieznaczna rozbieżność
pomiędzy treściązałączonego do oferty wykazu wykonanych usług/dostaw oraz
treściąuzupełnionych dokumentów,
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznanie, iżstanowi on
podstawędo odrzucenia oferty Odwołującego, mimo iżbrak było przesłanek do jego
zastosowania,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy
WASKO, pomimo iżofertąnajkorzystniejszą, w oparciu o ustalone kryteria oceny,
była oferta Odwołującego,
4. art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie
precyzyjnego opisu podstaw faktycznych i prawnych wykluczenia Odwołującego
i uznania jego oferty za odrzuconą, a w efekcie naruszenie także zasady jawności
postępowania,
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz udzielnie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
6. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia dokumentów lub oświadczeńbądźwyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub
dokumentów, w zakresie nieistotnej rozbieżności pomiędzy treściąwykazu
wykonanych usług/dostaw w pkt 5 wykazu oraz treściąuzupełnionych dokumentów
oraz w następstwie naruszenia powyższego przepisu naruszenie przepisów
przywołanych powyżej w pkt 1-5,
7. z ostrożności procesowej naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w załączniku do oferty – wykazie
wykonanych usług/ dostaw oczywistej omyłki pisarskiej, polegającej na zmianie daty
wykonania zamówienia z „11.2009” na „12.2009” w sytuacji, gdy ze wszystkich
przekazanych Zamawiającemu dokumentów wynika jednoznacznie,że prace
wykonywane były od grudnia 2009, przy czym przedmiotowa omyłka nie miałażadnego wpływu na treśćoferty.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty wykonawcy WASKO,
2. nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania,
3. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny spełniania przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu,
4. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny ofert i dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
5. ewentualne nakazanie Zamawiającemu poprzedzenie powyższych czynności
wezwaniem Odwołującego do złożenia dokumentów lub oświadczeńlub do złożenia
wyjaśnieńw zakresie zaistniałych rozbieżności, bądźpoprawienie oczywistej omyłki
w treści wykazu wykonanych usług/dostaw,
6. zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego w
wysokości wskazanej w przedstawionej do wglądu na rozprawie fakturze, kosztów
związanych z dojazdem na wyznaczonąrozprawęoraz wydatków na opłatę
skarbowąod pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
W dniu 6 sierpnia 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, podnosząc iż
zarzuty podniesione przez Odwołującego uznaje za zasadne, jednocześnie dodając iż
omyłka (błąd) w zakresie oznaczenia terminu (daty) realizacji prac wskazanych w poz. 5
wykazu usług/dostaw nie miała wpływu na ocenęspełniania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu. Obie daty wskazywały bowiem na realizacjędostawy w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Tym samym Zamawiający
bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym (pismo z dnia 6 sierpnia 2010 r.)
oświadczył, iżpo zapoznaniu sięz treściązarzutów podniesionych przez Odwołującego
uznaje je za zasadne, stwierdzając iżbezpodstawnie wykluczył Odwołującego z
postępowania, a w konsekwencji bezpodstawnie uznał ofertęOdwołującego za odrzuconą.
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi,że „Izba umarza postępowanie jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego (…)”.
W niniejszym stanie faktycznym do przedmiotowego postępowania, jak Izba ustaliła
na podstawie akt niniejszego postępowania, jaki i na podstawie oświadczeńzłożonych na
posiedzeniu, skutecznie przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego, tj. ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie (lider konsorcjum) i
Silvermedia Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, zwani dalej „konsorcjum ComArch” oraz
wykonawca WASKO. Pełnomocnicy konsorcjum ComArch, jak i wykonawcy WASKO
oświadczyli na posiedzeniu z udziałem stron, iżnie wnosząsprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżwykonawcy przystępujący do
przedmiotowego postępowania po stronie Zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu – stosownie
do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, zgodnie z przepisem
art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych. Izba nie zasądziła na rzecz Odwołującego kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika z uwagi na treśćpowołanego wyżej przepisu, a więc
okoliczność, iżkoszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
