rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-06
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1585/10
KIO/1585/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 29 lipca 2010 r. przez Beatę Solon-Gogol prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą IMMUNIQ Beata Solon – Gogol z siedzibą w śorach, ul. Sąsiedzka 1,
44-240 śory w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Biologii Medycznej Polskiej
Akademii Nauk z siedzibą w Łodzi, ul. Lodowa 106, 93-232 Łódź
przy udziale BIOKOM SYSTEMS Sidor M., Baka B., Olszewski Z., Gruchala-Wesierski M.
Spółka jawna, 05-090 Janki k/Warszawy, ul. Wspólna 3 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
w dniu 29 lipca 2010 r. przez Beatę Solon-Gogol prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą IMMUNIQ Beata Solon – Gogol z siedzibą w śorach, ul. Sąsiedzka 1,
44-240 śory w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Biologii Medycznej Polskiej
Akademii Nauk z siedzibą w Łodzi, ul. Lodowa 106, 93-232 Łódź
przy udziale BIOKOM SYSTEMS Sidor M., Baka B., Olszewski Z., Gruchala-Wesierski M.
Spółka jawna, 05-090 Janki k/Warszawy, ul. Wspólna 3 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Beatę Solon-Gogol prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą IMMUNIQ Beata Solon – Gogol z siedzibą w śorach,
ul. Sąsiedzka 1, 44-240 śory i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
uiszczoną
przez
Beatę
Solon-Gogol
prowadzącą
działalność
gospodarczą pod firmą IMMUNIQ Beata Solon – Gogol z siedzibą w śorach,
ul. Sąsiedzka 1, 44-240 śory tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1585/10
U z a s a d n i e n i e
Instytut Biologii Medycznej Polskiej Akademii Nauk z siedzibąw Łodzi, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Dostawęmateriałów laboratoryjnych jednorazowego użytku”. Przedmiotowe zamówienie
podzielono na 10 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 15 czerwca 2010 r., poz. 153385.
W dniu 21 lipca 2010 r. (pismem z dnia 20 lipca 2010 r.) Zamawiający poinformował
wykonawcęBeatęSolon-Gogol prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmąIMMUNIQ
Beata Solon-Gogol z siedzibąwśorach, zwanądalej „Odwołującym”, o odrzuceniu jej oferty,
w części IV „Butelki hodowlane typu T” oraz części VI „Płytki hodowlane”, na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, podnosząc, iżOdwołujący w swojej ofercie, w punkcie 4
„Formularza Oferty” podał termin realizacji „1-7 dni”, który to sposób podania terminu
realizacji jest nieprecyzyjny i niezgodny z postanowieniami SIWZ, a ponadto uniemożliwia
dokonanie oceny oferty i obliczenie ilości punktów w ramach tego kryterium oceny ofert.
Pismem z dnia 26 lipca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ pisma faksem
do Prezesa KIO w dniu 26 lipca 2010 r., wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
26 lipca 2010 r.) od czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wnosząc o uchylenie czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu jego oferty i nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności
oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iżtreśćjego oferty odpowiada treści SIWZ, gdyżwskazał on termin realizacji zamówienia,
poprzez podanie minimalnego i maksymalnego terminu jego realizacji, ażadne
postanowienie SIWZ nie wymagało, aby podaćjeden termin dla realizacji zapotrzebowania.
Nadto dodał, iżzapis w ofercie Zamawiającego nie wyłącza możliwości dokonania oceny
oferty i obliczenia ilości punktów oferty według kryterium cena, gdyżzawiera termin
minimalny realizacji zapotrzebowania, zaoferowany przez wykonawcę, tj. 1 dzień. Podniósł
także, iżpo wyborze oferty najkorzystniejszej w treści umowy, której projekt stanowił
załącznik numer 6 do SIWZ, strony mogły w oparciu o ofertęwykonawcy wskazaćwprost
termin dla dostarczenia produktów wskazanych w zapotrzebowaniu Zamawiającego (art. 4
ust. 4 projektu umowy).
Pismem z dnia 28 lipca 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca BIOKOM SYSTEMS Sidor
M., Baka B., Olszewski Z., Gruchala-Wesierski M. Spółka jawna z siedzibąw Jankach,
zwany dalej wykonawcą„BIOKOM SYSTEMS”, otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 30 lipca 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BIOKOM SYSTEMS
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 4 sierpnia 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 1 „Opis przedmiotu zamówienia” zamieścił
postanowienie, iż„termin realizacji zapotrzebowania jest jednym z kryteriów oceny ofert” i
„wykonawca zobowiązany jest w odpowiednim miejscu Formularza Oferty wpisaćoferowaną
przez siebie ilośćdni w przeciągu których zrealizuje każde zapotrzebowanie”, wskazując
przy tym, iż„maksymalny termin to 10 dni, minimalny – 3 dni”. Nadto w rozdziale 13 „Opis
kryteriów, którymi Zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty (…)”, pkt 3 podał, iż
oferty zostanąocenione w oparciu o wskazane kryteria, w tym „termin realizacji
zapotrzebowania – o wadze 10%”. Jednocześnie w punkcie 6 dodając, iżw ramach
powyższego kryterium będzie przyznawał punkty zgodnie z podanym wzorem, a „Termin
realizacji należy podaćw odpowiednim miejscu formularza oferty dla danej części
zamówienia, terminy należy podaćw pełnych dniach. Termin maksymalny dopuszczony
przez Zamawiającego to 10 dni.”
Nadto Zamawiający, odpowiadając na pytanie jednego z wykonawców dokonał
modyfikacji SIWZ, poprzez wskazanie, iż„wykonawca zobowiązany jest do realizacji
zapotrzebowania w terminie od 1 do 10 dni od jego otrzymania.”
Odwołujący wraz z ofertązłożył Formularz ofertowy dla części IV „Butelki hodowlane
typu T” oraz części VI „Płytki hodowlane”, w punkcie 4 których oświadczył, iż„termin
realizacji Zapotrzebowania wynosi 1-7 dni”.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iż„termin realizacji zapotrzebowania” stanowił w przedmiotowym
postępowaniu jedno z kryteriów oceny ofert. Bezspornym jest także, iżOdwołujący jako
termin realizacji zapotrzebowania wskazał „1-7 dni”, nie określając tego terminu wżaden
inny sposób.
Niewątpliwie termin wskazany przez Odwołującego zawiera sięw przedziale „1-7 dni”,
a więc nie wypełnia on wymogu SIWZ, w którym wskazany przez wykonawcętermin winien
byćjednoznacznie określony. Termin ten jest bowiem „terminem ocenianej oferty”, podanym
przez wykonawcę, który jest następnie wpisywany do wzoru, na podstawie którego
Zamawiający przyznawał punkty w ramach tego kryterium, a więc elementem istotnym z
punktu widzenia zarówno oświadczenia złożonego przez wykonawcę, jak i oceny złożonej
przez niego oferty. Tak więc w niniejszym stanie faktycznym określenie terminu przez
wskazanie jego granic („1-7 dni”) powoduje sytuację, iżnie jest możliwym jednoznaczne
stwierdzenie jaki termin został przez Odwołującego zaoferowany.
Nieuprawnione jest więc twierdzenie Odwołującego, iżdla potrzeb oceny jego oferty
należy przyjąćwskazany przez niego termin minimalny, który wynosi „1 dzień”, bądźteż„7
dni” – jak podał Odwołujący na rozprawie, gdyżpowyższe absolutnie nie wynika z treści
złożonej przez niego oferty. Z treści jego oferty wynika bowiem, iżtermin ten wynosićbędzie
„1-7 dni”. Tak więc może to byćzarówno 1 dzień, 2 dni, 3 dni, 4 dni, 5 dni, 6 dni lub 7 dni
i powyższe – wbrew twierdzeniom Odwołującego – faktycznie wyłącza możliwośćoceny jego
oferty. Niemożliwym jest więc ustalenie jaki termin został przez Odwołującego zaoferowany,
a tym samym przyznania mu punktów w ramach kryterium „termin realizacji
zapotrzebowania”. Powyższe więc powoduje, iżzłożona przez Odwołującego oferta jest
sprzeczna z treściąSIWZ, gdyżzostała przygotowana w sposób odmienny od wymogów
określonych w SIWZ.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, tj.
stosownie do wyniku postępowania,
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Beatę Solon-Gogol prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą IMMUNIQ Beata Solon – Gogol z siedzibą w śorach,
ul. Sąsiedzka 1, 44-240 śory i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
uiszczoną
przez
Beatę
Solon-Gogol
prowadzącą
działalność
gospodarczą pod firmą IMMUNIQ Beata Solon – Gogol z siedzibą w śorach,
ul. Sąsiedzka 1, 44-240 śory tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1585/10
U z a s a d n i e n i e
Instytut Biologii Medycznej Polskiej Akademii Nauk z siedzibąw Łodzi, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Dostawęmateriałów laboratoryjnych jednorazowego użytku”. Przedmiotowe zamówienie
podzielono na 10 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 15 czerwca 2010 r., poz. 153385.
W dniu 21 lipca 2010 r. (pismem z dnia 20 lipca 2010 r.) Zamawiający poinformował
wykonawcęBeatęSolon-Gogol prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmąIMMUNIQ
Beata Solon-Gogol z siedzibąwśorach, zwanądalej „Odwołującym”, o odrzuceniu jej oferty,
w części IV „Butelki hodowlane typu T” oraz części VI „Płytki hodowlane”, na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, podnosząc, iżOdwołujący w swojej ofercie, w punkcie 4
„Formularza Oferty” podał termin realizacji „1-7 dni”, który to sposób podania terminu
realizacji jest nieprecyzyjny i niezgodny z postanowieniami SIWZ, a ponadto uniemożliwia
dokonanie oceny oferty i obliczenie ilości punktów w ramach tego kryterium oceny ofert.
Pismem z dnia 26 lipca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ pisma faksem
do Prezesa KIO w dniu 26 lipca 2010 r., wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
26 lipca 2010 r.) od czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wnosząc o uchylenie czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu jego oferty i nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności
oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iżtreśćjego oferty odpowiada treści SIWZ, gdyżwskazał on termin realizacji zamówienia,
poprzez podanie minimalnego i maksymalnego terminu jego realizacji, ażadne
postanowienie SIWZ nie wymagało, aby podaćjeden termin dla realizacji zapotrzebowania.
Nadto dodał, iżzapis w ofercie Zamawiającego nie wyłącza możliwości dokonania oceny
oferty i obliczenia ilości punktów oferty według kryterium cena, gdyżzawiera termin
minimalny realizacji zapotrzebowania, zaoferowany przez wykonawcę, tj. 1 dzień. Podniósł
także, iżpo wyborze oferty najkorzystniejszej w treści umowy, której projekt stanowił
załącznik numer 6 do SIWZ, strony mogły w oparciu o ofertęwykonawcy wskazaćwprost
termin dla dostarczenia produktów wskazanych w zapotrzebowaniu Zamawiającego (art. 4
ust. 4 projektu umowy).
Pismem z dnia 28 lipca 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca BIOKOM SYSTEMS Sidor
M., Baka B., Olszewski Z., Gruchala-Wesierski M. Spółka jawna z siedzibąw Jankach,
zwany dalej wykonawcą„BIOKOM SYSTEMS”, otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 30 lipca 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BIOKOM SYSTEMS
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 4 sierpnia 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 1 „Opis przedmiotu zamówienia” zamieścił
postanowienie, iż„termin realizacji zapotrzebowania jest jednym z kryteriów oceny ofert” i
„wykonawca zobowiązany jest w odpowiednim miejscu Formularza Oferty wpisaćoferowaną
przez siebie ilośćdni w przeciągu których zrealizuje każde zapotrzebowanie”, wskazując
przy tym, iż„maksymalny termin to 10 dni, minimalny – 3 dni”. Nadto w rozdziale 13 „Opis
kryteriów, którymi Zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty (…)”, pkt 3 podał, iż
oferty zostanąocenione w oparciu o wskazane kryteria, w tym „termin realizacji
zapotrzebowania – o wadze 10%”. Jednocześnie w punkcie 6 dodając, iżw ramach
powyższego kryterium będzie przyznawał punkty zgodnie z podanym wzorem, a „Termin
realizacji należy podaćw odpowiednim miejscu formularza oferty dla danej części
zamówienia, terminy należy podaćw pełnych dniach. Termin maksymalny dopuszczony
przez Zamawiającego to 10 dni.”
Nadto Zamawiający, odpowiadając na pytanie jednego z wykonawców dokonał
modyfikacji SIWZ, poprzez wskazanie, iż„wykonawca zobowiązany jest do realizacji
zapotrzebowania w terminie od 1 do 10 dni od jego otrzymania.”
Odwołujący wraz z ofertązłożył Formularz ofertowy dla części IV „Butelki hodowlane
typu T” oraz części VI „Płytki hodowlane”, w punkcie 4 których oświadczył, iż„termin
realizacji Zapotrzebowania wynosi 1-7 dni”.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iż„termin realizacji zapotrzebowania” stanowił w przedmiotowym
postępowaniu jedno z kryteriów oceny ofert. Bezspornym jest także, iżOdwołujący jako
termin realizacji zapotrzebowania wskazał „1-7 dni”, nie określając tego terminu wżaden
inny sposób.
Niewątpliwie termin wskazany przez Odwołującego zawiera sięw przedziale „1-7 dni”,
a więc nie wypełnia on wymogu SIWZ, w którym wskazany przez wykonawcętermin winien
byćjednoznacznie określony. Termin ten jest bowiem „terminem ocenianej oferty”, podanym
przez wykonawcę, który jest następnie wpisywany do wzoru, na podstawie którego
Zamawiający przyznawał punkty w ramach tego kryterium, a więc elementem istotnym z
punktu widzenia zarówno oświadczenia złożonego przez wykonawcę, jak i oceny złożonej
przez niego oferty. Tak więc w niniejszym stanie faktycznym określenie terminu przez
wskazanie jego granic („1-7 dni”) powoduje sytuację, iżnie jest możliwym jednoznaczne
stwierdzenie jaki termin został przez Odwołującego zaoferowany.
Nieuprawnione jest więc twierdzenie Odwołującego, iżdla potrzeb oceny jego oferty
należy przyjąćwskazany przez niego termin minimalny, który wynosi „1 dzień”, bądźteż„7
dni” – jak podał Odwołujący na rozprawie, gdyżpowyższe absolutnie nie wynika z treści
złożonej przez niego oferty. Z treści jego oferty wynika bowiem, iżtermin ten wynosićbędzie
„1-7 dni”. Tak więc może to byćzarówno 1 dzień, 2 dni, 3 dni, 4 dni, 5 dni, 6 dni lub 7 dni
i powyższe – wbrew twierdzeniom Odwołującego – faktycznie wyłącza możliwośćoceny jego
oferty. Niemożliwym jest więc ustalenie jaki termin został przez Odwołującego zaoferowany,
a tym samym przyznania mu punktów w ramach kryterium „termin realizacji
zapotrzebowania”. Powyższe więc powoduje, iżzłożona przez Odwołującego oferta jest
sprzeczna z treściąSIWZ, gdyżzostała przygotowana w sposób odmienny od wymogów
określonych w SIWZ.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, tj.
stosownie do wyniku postępowania,
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
