rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1557/10
KIO/1557/10
KIO/1566/10
1
32
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych
zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2010 r. do łącznego
rozpoznania, a wniesionych w dniu 23 lipca 2010 r. przez:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie PwC Polska sp. z o.o.
z siedzibą przy ul. Armii Ludowej 14, 00-638 Warszawa (lider), Centrum
Zamówień Publicznych sp. z o.o. z siedzibą przy ul. E. Jelinka 21, 01-646
Warszawa oraz CASE – Doradcy sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Sienkiewicza 12,
00-010 Warszawa (sygn. akt: KIO/1557/10);
B.
Accenture sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Siennej 39, 00-121 Warszawa (sygn. akt:
KIO/ 1566/10);
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Kancelarię Prezesa Rady
Ministrów z siedzibą przy Al. Ujazdowskich 1/3, 00-583 Warszawa przy udziale:
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Accreo Taxand sp. z o.o.
siedzibą przy ul. Grzybowskiej 5 A, 00-132 Warszawa (lider) oraz Kantor
Doradcy w Zarządzaniu sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Bednarskiej 7, 00-310
Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygnaturach
akt: KIO/1557/10 oraz KIO/1566/10 po stronie zamawiającego;
Strona 2 z 32
-
Deloitte Business Consulting S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 19, 00-854
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygnaturach
akt: KIO/1557/10 oraz KIO/1566/10 po stronie zamawiającego;
zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2010 r. do łącznego
rozpoznania, a wniesionych w dniu 23 lipca 2010 r. przez:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie PwC Polska sp. z o.o.
z siedzibą przy ul. Armii Ludowej 14, 00-638 Warszawa (lider), Centrum
Zamówień Publicznych sp. z o.o. z siedzibą przy ul. E. Jelinka 21, 01-646
Warszawa oraz CASE – Doradcy sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Sienkiewicza 12,
00-010 Warszawa (sygn. akt: KIO/1557/10);
B.
Accenture sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Siennej 39, 00-121 Warszawa (sygn. akt:
KIO/ 1566/10);
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Kancelarię Prezesa Rady
Ministrów z siedzibą przy Al. Ujazdowskich 1/3, 00-583 Warszawa przy udziale:
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Accreo Taxand sp. z o.o.
siedzibą przy ul. Grzybowskiej 5 A, 00-132 Warszawa (lider) oraz Kantor
Doradcy w Zarządzaniu sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Bednarskiej 7, 00-310
Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygnaturach
akt: KIO/1557/10 oraz KIO/1566/10 po stronie zamawiającego;
Strona 2 z 32
-
Deloitte Business Consulting S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 19, 00-854
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygnaturach
akt: KIO/1557/10 oraz KIO/1566/10 po stronie zamawiającego;
orzeka:
1.
A.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny i badania ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego;
B.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża:
A.
Skarb
Państwa
–
Kancelarię
Prezesa
Rady
Ministrów
z
siedzibą
przy Al. Ujazdowskich 1/3, 00-583 Warszawa w ten sposób,że nakazuje zaliczyć
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie PwC Polska sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Armii
Ludowej 14, 00-638 Warszawa (lider), Centrum Zamówień Publicznych
sp. z o.o. z siedzibą przy ul. E. Jelinka 21, 01-646 Warszawa oraz CASE –
Doradcy sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Sienkiewicza 12, 00-010 Warszawa
oraz zasądza od Skarbu Państwa – Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z siedzibą
przy Al. Ujazdowskich 1/3, 00-583 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie PwC Polska sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Armii
Ludowej 14, 00-638 Warszawa (lider), Centrum Zamówień Publicznych
sp. z o.o. z siedzibą przy ul. E. Jelinka 21, 01-646 Warszawa oraz CASE –
Doradcy sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Sienkiewicza 12, 00-010 Warszawa kwotę
18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąuzasadnione koszty poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
B.
Accenture sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Siennej 39, 00-121 Warszawa w ten
sposób,że nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
Strona 3 z 32
uiszczony przez Accenture sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Siennej 39, 00-121
Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Strona 4 z 32
Sygn. akt: KIO/1557/10
Sygn. akt: KIO/1566/10
U z a s a d n i e n i e
Skarb
Państwa
–
Kancelaria
Prezesa
Rady
Ministrów
z
siedzibą
przy Al. Ujazdowskich 1/3, 00-583 Warszawa zwana dalej „zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy na audyt organizacyjny
i wdrożenie usprawnieńzarządczych.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 21 kwietnia 2010 r. publikując
ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej zamawiającego oraz w jego siedzibie,
co ustalono na podstawie protokołu postępowania - pkt 7 druku ZP-1. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24
kwietnia 2010 r. pod numerem 2010/S 80-119767.
W dniu 14 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców za pośrednictwem
faksu oraz poczty elektronicznej m.in. o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Deloitte Business Consultig S.A. oraz o wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie PwC Polska
sp. z o.o., Centrum ZamówieńPublicznych sp. z o.o. oraz CASE – Doradcy sp. z o.o. (dalej
„odwołujący PwC”), a także Accenture sp. z o.o. (dalej „odwołujący Accenture”).
Sygn. akt: KIO/ 1557/10
Pismem z dnia 22 lipca 2010 r. odwołujący PwC wniósł odwołanie (wpływ
bezpośredni do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2010 r. potwierdzony
Strona 5 z 32
prezentatą). Kopięodwołania przekazał zamawiającemu bezpośrednio tego samego dnia
(prezentata potwierdzająca wpływ na kopii dokumentu).
Odwołanie zostało złożone wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego PwC,
jako podmiotu wykluczonego z postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Odwołujący PwC wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
- unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Deloitte Business
Consulting S.A.;
- unieważnienie decyzji o wykluczeniu odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego
oferty;
- dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, zgodnie z warunkami
postępowania określonymi przepisami ustawy oraz postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „siwz”) i przyjętymi kryteriami wyboru.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący PwC wskazał,
iżdecyzja zamawiającego dotycząca oceny jego oferty w zakresie wykazania
(potwierdzenia) spełnienia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do „Kluczowego
audytora" została podjęta wadliwie. Wyjaśnił, iżw ogłoszeniu o zamówieniu (Sekcja III.2.3.
„Zdolność techniczna”, ppkt 2.2.) oraz w siwz (V. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków, pkt V.1.3.1.2.) zamawiający
ustanowił sposób oceny spełnienia warunku udziału dotyczącego dysponowania osobami,
które wykonywaćbędąprzedmiotowe zamówienie, w odniesieniu do „Kluczowego audytora".
Odwołujący PwC podniósł, iżistotęwnoszonego odwołania stanowi ocena spełnienia
warunku udziału w postępowaniu przez osobęwskazanąprzez odwołującego jako „Kluczowy
audytor" zgodnie z opisem sposobu oceny spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu,
gdzie oprócz wymogu posiadania uprawnieńaudytora wewnętrznego określonych w art. 286
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2009 r. Nr 157, poz.
1240) dalej „ustawa o finansach publicznych”żądano określonego doświadczenia,
które mogło sięwyrażaćwykonaniem w okresie trzech lat przed terminem składania ofert np.
dwóch audytów organizacyjnych tzn. przeglądu i oceny struktury organizacyjnej
Strona 6 z 32
oraz procedur działania lub doradztwa przy opracowaniu usprawnień, zrealizowanych
dla jednostki sektora finansów publicznych w rozumieniu art. 9 pkt 1-14 ustawy z o finansach
publicznych, zatrudniającej powyżej 500 osób, o wartości usługi nie mniejszej niż200 000 zł.
Odwołujący wskazał jako „Kluczowego audytora” osobę, która w wymaganym okresie
wykonała
m.in.
na
zlecenie
Ministerstwa
Infrastruktury
„Audyt
przygotowania
instytucjonalnego PKP PLK S.A. jako instytucji realizującej projekty inwestycyjne
współfinansowane przez UE" (pozycja 2 wykazu stanowiącego załącznik nr 4 do oferty).
Odwołujący PwC podkreślił, iżnie może byćspornym,że osoba wskazana jako
„Kluczowy audytor" legitymuje sięposiadaniem uprawnieńi wykazanym doświadczeniem
potwierdzającym spełnienie warunku udziału w zakresie i w sposób wymagany
przez zamawiającego:
i.
wykazane usługi zostały zrealizowane „dla", a więc na „na rzecz", „na zlecenie",
„na zamówienie" jednostki sektora finansów publicznych;
ii. wartośćkażdej z wykazanych usług była wyższa niżgraniczna kwota wskazana
w opisie sposobu oceny warunku – 200 000 zł;
iii. każda z jednostek sektora finansów publicznych, która zlecała wykonanie
wskazanych usług zatrudnia powyżej 500 osób.
Argumentował, iżużyty przez zamawiającego w opisie sposobu oceny spełnienia
przedmiotowego
warunku
zwrot
„dla
jednostki
sektora
finansów
publicznych"
z zastosowaniem przyimka „dla" oznacza,że zamawiający wymagał, aby wykazywane jako
doświadczenie audyty wykonano dla jednostek sektora finansów publicznych - czyli na ich
(jednostek sektora finansów publicznych) potrzeby, na ich zlecenie. Konsekwencjątakich
działańjest równieżi to, iżwyniki audytu przekazywane sązlecającemu (czynność
wykonano
na
jego
zlecenie),
a
nie
kontrolowanemu
(poddanemu
audytowi).
Gdyby zamawiający wymagał, jako potwierdzenie posiadania niezbędnego doświadczenia,
wykazania sięwykonaniem audytów określonych jednostek, podmiotów lub instytucji
to niewątpliwie zupełnie inaczej sformułowałby swoje wymagania pisząc np. „wykonanie
audytów jednostek sektora finansów publicznych [wskazując kto miał byćaudytowany, a nie
kto zlecał audyt, jak w przedmiotowym postępowaniu] zatrudniających co najmniej .... osób,
o wartości usługi nie mniejszej niż ... PLN". Zwrócił uwagęna znaczenie powszechnie
stosowanego określenia „audyt" jako oceny, kontroli, sprawdzenia, rewizji trudno byłoby
znaleźćinny sens zwrotu: „przeprowadzenie kontroli dla ...". Audytowi, kontroli, ocenie
czy teżsprawdzeniu można poddać„coś" lub „kogoś", co ma zupełnie inne znaczenie,
Strona 7 z 32
niż
przeprowadzanie
audytu,
kontroli,
oceny,
sprawdzenia
„dla
kogoś".
Użyty przez zamawiającego przyimek „dla" musi byćrozumiany zgodnie z zasadami
określonymi w słownikach języka polskiego czy teżsłownikach poprawnej polszczyzny.
Tym samym decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego PwC,
jako oferty wykonawcy wykluczonego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy, podjęta została – zdaniem odwołującego PwC - z naruszeniem prawa i jako taka jest
wadliwa.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili:
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Accreo Taxand sp. z o.o. siedzibąprzy
ul. Grzybowskiej 5 A, 00-132 Warszawa (lider) oraz Kantor Doradcy w Zarządzaniu sp. z o.o.
z siedzibąprzy ul. Bednarskiej 7, 00-310 Warszawa (dalej także „przystępujący Accreo
Taxand”) oraz
- Deloitte Business Consulting S.A. z siedzibąprzy Al. Jana Pawła II 19, 00-854 Warszawa
(dalej także „przystępujący Deloitte”).
Sygn. akt: KIO/ 1566/10
Pismem z dnia 23 lipca 2010 r. odwołujący Accenture wniósł odwołanie (wpływ
bezpośredni do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2010 r. potwierdzony
prezentatą). Kopięodwołania przekazał zamawiającemu za pośrednictwem faksu tego
samego dnia (raport transmisji faksu w aktach sprawy).
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
niezgodnych
z
ustawą
czynności
oraz zaniechania czynności przez zamawiającego tj.
1.
uznania,że odwołujący Accenture w wykazie osób zobowiązany był podaćnazwy
podmiotów, dla których osoby wymienione w tej tabeli realizowały prace,
mimo iżwymogu takiego nie stawiająprzepisy prawa i nie był on przewidziany
w siwz, co stanowi naruszenie w szczególności art. 25 ust. 1 i 2 Pzp oraz przepisów
rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie w sprawie rodzajów
Strona 8 z 32
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817);
2.
niejasnego, nieprecyzyjnego i wprowadzającego w błąd przedstawienie wymogów
dotyczących kwalifikacji personelu wykonawcy i interpretowanie tych niejasnych
zapisów na niekorzyśćwykonawcy, bez uprzedniego wezwania do ewentualnych
wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów, co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1
Pzp;
3.
zaniechania wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu wykazu osób
w sytuacji, gdy zdaniem zamawiającego nie spełniał on jego wymagań, co stanowi
naruszenie art. 26 ust 3 Pzp;
4.
zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentu
wykazu osób mimo, iżzażądanie tych wyjaśnieńbyło konieczne i uzasadnione,
co stanowi naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp;
5.
wykluczenia odwołującego Accenture z uwagi na rzekome nie wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia konsultantów mimo,
iżwykonawca ten spełnia te warunki, co stanowi naruszenie art.24 ust. 2 pkt 4 Pzp
i w konsekwencji - uznanie jego oferty za odrzuconą, w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5
Pzp;
6.
zaniechania, wskutek wskazanych powyżej działańi zaniechań, uwzględnienia
w ocenie ofert oferty odwołującego Accenture, zaniechania dokonania wyboru oferty
odwołującego Accenture i dokonania wyboru oferty Deloitte Business Consulting S.A.
mimo, iżoferta ta w porównaniu z ofertąodwołującego Accenture prawdopodobnie
okaże sięmniej korzystna, zwłaszcza z uwagi na różnice w cenie – oferta
odwołującego Accenture opiewa na kwotę3 950 000 zł, a oferta wybrana
przez zamawiającego – 6 466 000 zł, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp.
W związku z powyższymi naruszeniami wniósł o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego Accenture z postępowania i uznania
jego oferty za odrzuconą;
-
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty Deloitte Business Consulting S.A. jako
najkorzystniejszej;
-
zażądania od odwołującego Accenture złożenia wyjaśnieńdotyczących doświadczenia
Strona 9 z 32
osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia;
-
zażądania, w razie potrzeby, uzupełniania dokumentu wykazu osób, które będąbrały
udział w realizacji zamówienia;
-
dokonania powtórnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i oceny ofert;
-
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący Accenture wskazał, iżzamawiający pismem
z dnia 14 lipca 2010 r. poinformował go o dokonaniu wyboru oferty Deloitte Bussiness
Consulting S.A. jako najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu odwołującego Accenture
z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą. Decyzja ta, zdaniem odwołującego
Accenture, narusza przepisy prawa i zachodząprzesłanki do jej zaskarżenia odwołaniem.
Odwołujący Accenture wskazał, iżzgodnie z teząwyrażona w zaskarżonej decyzji,
w wykazie osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, konieczne było podanie
nazwy podmiotu, dla którego wymieniona w wykazie osoba realizowała prace. Wymóg taki
nie wynika jednak z przepisów rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817),
dalej „rozporządzenie w sprawie dokumentów”. Zgodnie z treścią§1 ust. 1 pkt 6
przywołanego rozporządzenia wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia: „wykazu
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami."
Z postanowienia tego nie wynika zatem,że konieczne jest podanie nazwy podmiotu,
dla którego dana osoba realizowała prace. Podkreślił,że w odróżnieniu od wykazu
zrealizowanych prac, w przypadku wykazu osób nie jest wymagane przedstawienie
potwierdzenia,że usługa została zrealizowana należycie, tak więc nie jest możliwe nawet
pośrednie wywnioskowanie,że konieczne jest wymienianie nazw podmiotów, dla których ta
osoba realizowała prace. Wywodził, iżpowszechnąpraktykąw tym zakresie jest,że za wystarczające należy uznaćrodzajowe określenie charakteru tego podmiotu, w sposób
zgodny z wymogami równieżrodzajowo określonymi przez zamawiającego - nazwa
wskazywana jest jedynie dodatkowo. Wymóg podawania nazw podmiotów, dla których były
realizowane prace, nie został równieżwprowadzony do siwz, gdyżzamawiający jedynie
Strona 10 z 32
rodzajowo określił,że wymaga, aby konsultant zrealizował usługęnp. dla: „instytucji
wielooddziałowej, gdzie usługa obejmowała swoim zakresem więcej niż jeden oddział
instytucji",„wielooddziałowej instytucji lub dla wielooddziałowej jednostki sektora finansów
publicznych". Argumentował, iżzamawiający wżadnym punkcie siwz nie wskazał,że będzie
wymagał podania nazwy tej instytucji, więc odwołujący Accenture zasadnie uznał,że wystarczające jest posługiwanie sięw wykazie osób, które będąbrały udział w realizacji
zamówienia, rodzajowymi określeniami użytymi przez zamawiającego; nazwy klientów
zostały wskazane dodatkowo, w przypadkach, gdy zamówienia były realizowane na rzecz
instytucji publicznych lub podmiotów, które nie zastrzegły poufności tych informacji.
Podniósł, iżbył uprawniony wświetle postanowieńsiwz, do interpretacji jaką
zastosował. Fakt, iżzamawiający w zupełnie inny sposób rozumiał te zapisy w sposób
oczywisty wskazuje na ich niejednoznaczność, a zgodnie z zasadązapewnienia zachowania
uczciwej konkurencji wszelkie tego typu wątpliwości powinny byćinterpretowane na korzyść
wykonawcy. Dowodził, iżzamawiający zaniechał wyjaśnienia tych rozbieżności
i ewentualnego wezwania do uzupełnienia dokumentów, co naruszało równieżzasadę
równego traktowania wykonawców - preferowani byli ci, którzy przyjęli interpretacjęzapisów
siwz analogicznąjak zamawiający bądźteżmieli możliwośćuzupełnienia tych dokumentów
w sposób zgodny z tąinterpretacją. Odwołujący Accenture potwierdził,że nie złożył
wraz z ofertąwykazu osób, które będąuczestniczyły w realizacji zamówienia. Wskazał,
iżwymagany wykaz złożył na wezwanie zamawiającego z dnia 21 czerwca 2010 r.,
które wskazywało jedynie,że wykonawca ma złożyćtaki wykaz oraz - w razie konieczności -
oświadczenia o oddaniu do dyspozycji osób zdolnych do realizacji zamówienia. Odwołujący
Accenture wyjaśnił, iżw wezwaniu tym nie mogły zostaćwskazane okoliczności,
które zamawiający uznał za podstawędo jego wykluczenia. Podniósł, iżw wezwaniu
konieczne jest precyzyjne określenie braków lub wad, jakie zdaniem zamawiającego
powinny zostaćuzupełnione lub skorygowane. W takiej sytuacji nie tylko w pełni
dopuszczalne, ale wręcz obligatoryjne było wezwanie odwołującego Accenture
do uzupełnienia wykazu, gdyżo ile nie jest możliwe ponowne wzywanie do skorygowania
tego samego błędu w tym samym dokumencie, to zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp konieczne jest
wezwanie do uzupełnienia dokumentu, jeśli zamawiający uzna, iżzawiera on inny błąd,
niżten, którego dotyczyło poprzednie wezwanie. Wyjaśnił,że niemożliwe było,żeby zamawiający jużw pierwszym wezwaniu wskazał błędy, na podstawie których odrzucił
ofertę, gdyżnawet nie wiedział o ich istnieniu.
Stwierdził, iżzamawiający, w celu usunięcia wątpliwości wynikających z oczywistej
rozbieżności w interpretacji zapisów siwz dotyczących treści, jakie powinny znaleźćsię
w wykazie osób, które będąbrały udział w realizacji zamówienia, w tym w szczególności
konieczności podania nazwy podmiotu, dla którego była realizowana usługa czy wyjaśnienia
Strona 11 z 32
charakteru instytucji, jakiej dotyczy doświadczenie wykonawcy lub teżterminu realizacji
usługi powinien był zwrócićsiędo niego o wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
Za niedopuszczalne i naruszające zasady uczciwej konkurencji uznał arbitralne stwierdzenie
przez zamawiającego,że odwołujący Accenture nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, bez podjęcia próby ustalenia czy decyzja ta jest słuszna i bez dania
wykonawcy szansy przedstawienia swojego stanowiska.
Dowodził, iżzamawiający nieprawidłowo uznał, iżodwołujący Accenture nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w tym w odniesieniu do:
- osoby wskazanej jako „Kierownik projektu” - podniósł, iżosoba ta zrealizowała usługęnr 1
dla dwóch czołowych instytucji finansowych w Polsce, a usługa ta, zgodnie wymaganiami
zamawiającego, została zrealizowana dla instytucji wielooddziałowej i obejmowała swym
zakresem więcej niżjeden oddział instytucji. Nazwy tych podmiotów nie zostały podane
z uwagi na zobowiązanie do zachowania poufności - nie mogły zostaćpodane bez zgody
drugiej strony umowy, o którąwykonawca może sięzwrócić;
- usługi zrealizowanej przez osoby wskazane w poz. 1-6 - wskazał, iżusługi zostały
zrealizowane dla Urzędu Służby Cywilnej i obejmowały wszystkie 64 urzędy podległe
temu urzędowi, z czego 21 wybranych było jako urzędy biorące czynny udział
w prowadzonych badaniach i pracach merytoryczno - koncepcyjnych. W 2007 r. Urząd
Służby Cywilnej został zlikwidowany, a jego obowiązki przejęła Kancelaria Prezesa Rady
Ministrów (dalej także „KPRM”) i zamawiający miał pełne prawo i możliwośćwglądu
w dokumentacjęarchiwalnąUrzędu Służby Cywilnej, którego obowiązki przejął. Zakres
przedmiotu zamówienia jest bardzo zbliżony do zakresu projektu zrealizowanego na zlecenie
Urzędu Służby Cywilnej, stąd odwołujący Accenture zaprezentował stanowisko,
iżdoświadczenie zaproponowanego zespołu osób jest adekwatne do wykonania przedmiotu
zamówienia. Przedstawił listęurzędów administracji rządowej, które brały czynny udział
w projekcie – w tym jednostki wielooddziałowe:
- 12 urzędów centralnych (Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Główny
Inspektorat Farmaceutyczny, Ministerstwo Obrony Narodowej, Ministerstwo Spraw
Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwo
Sprawiedliwości, Główny Urząd Miar, Główny Inspektorat OchronyŚrodowiska, Urząd
ZamówieńPublicznych, Główny Urząd Statystyczny, Państwowa Agencja Atomistyki, Urząd
Ochrony Konkurencji i Konsumentów ) oraz
- 9 urzędów wojewódzkich.
Podniósł, iżjeżeli zamawiający nie uznaje zlecenia zrealizowanego dla Urzędu Służby
Cywilnej i doświadczenia członków zaproponowanego zespołu za spełniające warunek
Strona 12 z 32
określony w siwz, to oznacza,że równieżzamówienie realizowane dla Kancelarii Prezesa Rady
Ministrów, która przejęła obowiązki Urzędu Służby Cywilnej nie spełniałoby tego warunku,
a tym samym wątpliwa jest celowośćpostawienia przez zamawiającego takiego warunku udziału
w postępowaniu.
W odniesieniu do osoby wskazanej w pozycji 17 (dotyczy usługi nr 1) w wykazie
stwierdzone zostało, iżzamówienie zrealizowano dla „właściciela jednej z największych sieci
sklepów z artykułami dla dzieci", a ilośćoddziałów objętych usługąwynosiła ponad 50,
co spełnia wymogi siwz. Usługi nr 2 i 3 zostały zrealizowane dla Ministerstwa Finansów,
które jest wielooddziałowąjednostkąsektora finansów publicznych i obejmowały swym
zakresem odpowiednio około 3000 i ponad 50 oddziałów, co równieżspełnia warunki siwz.
W odniesieniu do usługi zrealizowanej przez osobęwymienionąw pkt. 22 wykazu
zamawiający uznał,że „usługa nie została zakończona" i na tej podstawie zadecydował,
iżnie zostały spełnione wymagania siwz. Zdaniem odwołującego Accenture wyraźnie zostało
podane w wykazie,że usługa „została zrealizowana", co wskazuje na jej zakończenie.
Przyznał,że wątpliwości budzi podany okres realizacji usługi - „w trakcie realizacji od 17.08
2009", jednak wobec tak oczywistej niezgodności zamawiający powinien zwrócićsię
do wykonawcy o wyjaśnienia. Odwołujący Accenture wyjaśnił,że data 18 sierpnia 2009 r.
jest datąrozpoczęcia nadal obowiązującej umowy, na podstawie której podana w wykazie
osoba realizowała szereg usług, w tym między innymi usługę, która została zakończona
21 sierpnia 2009 r., a zatem w pełni odpowiada wymaganiom siwz.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili:
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Accreo Taxand sp. z o.o. siedzibąprzy
ul. Grzybowskiej 5 A, 00-132 Warszawa (lider) oraz Kantor Doradcy w Zarządzaniu sp. z o.o.
z siedzibąprzy ul. Bednarskiej 7, 00-310 Warszawa oraz
- Deloitte Business Consulting S.A. z siedzibąprzy Al. Jana Pawła II 19, 00-854 Warszawa.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
postępowania,
w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia i siwz oraz treść załączonych
do ofert odwołujących się wykonawców oraz przedłożonych w wyniku uzupełnienia
dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska odwołujących
Strona 13 z 32
oraz
uczestników
postępowania
złożone
podczas
rozprawy,
Izba
ustaliła,
co następuje:
Zważywszy,że wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotycząrozpoznawane przez Izbęodwołania, nastąpiło po dniu wejścia wżycie
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdują
zastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołania, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołujących PwC oraz Accenture wpisów, podlega rozpoznaniu.
Izba ustaliła, iżzarówno do postępowania wywołanego odwołaniem PwC
(KIO/1557/10), jak i Accenture (KIO/1566/10), skutecznie przystąpili po stronie
zamawiającego działając na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy:
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Accreo Taxand sp. z o.o. siedzibąprzy
ul. Grzybowskiej 5 A, 00-132 Warszawa (lider) i Kantor Doradcy w Zarządzaniu sp. z o.o. z
siedzibąprzy ul. Bednarskiej 7, 00-310 Warszawa;
- Deloitte Business Consulting S.A. z siedzibąprzy Al. Jana Pawła II 19, 00-854 Warszawa.
Zważywszy
brak
przesłanek
uzasadniających
odrzucenie
odwołań,
Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że zarówno odwołujący PwC, jak i Accenture legitymująsię
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżzarzuty odwołania o sygn. akt: KIO/1557/10 potwierdziły się, natomiast odwołanie o sygn.
akt: KIO/1566/10 nie zasługuje na uwzględnienie.
Za podstawę rozstrzygnięć Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:
Strona 14 z 32
Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony w celu zawarcia umowy na audyt
organizacyjny i wdrożenie usprawnieńzarządczych. W pkt. III.2.3.2. ogłoszenia „Zdolność
techniczna” (analogicznie pkt V.1.3. siwz) zamawiający opisał sposób oceny spełnienia
warunku udziału dotyczącego dysponowania osobami, które wykonywaćbędęzamówienie
w odniesieniu m.in. do:
a) „Kierownika projektu” wymagając, aby m.in. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert osoba wskazana na to stanowisko „pełniła funkcję kierownika
co najmniej dwóch usług opracowywania lub wdrażania usprawnień lub restrukturyzacji
obszarów funkcjonalnych, obejmujących również reorganizację zadań poszczególnych
departamentów lub innych jednostek organizacyjnych instytucji, każdej o wartości nie
mniejszej niż 1 000 000 zł, w tym przynajmniej jedną usługę dla instytucji wielooddziałowej,
gdzie usługa obejmowała swym zakresem więcej niż jeden oddział instytucji” (pkt V.1.3.1.1.
siwz oraz analogicznie pkt III.2.3.2.1. ogłoszenia).
b) „Kluczowego audytora" wymagając od osoby, która pełnićbędzie tęfunkcję, ażeby m.in.
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert „brała udział
w co najmniej dwóch usługach:
- audytu organizacyjnego tzn. przeglądu i oceny struktury organizacyjnej oraz procedur
działania lub doradztwa przy opracowaniu usprawnień, zrealizowanej dla jednostki sektora
finansów publicznych w rozumieniu art. 9 pkt 1-14 ustawy z dnia 27.8.2009 r. o finansach
publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240), zatrudniającej powyżej 500 osób, o wartości usługi
nie mniejszej niż 200 000 zł. lub
- restrukturyzacji obszarów funkcjonalnych, w tym reorganizacji zadań poszczególnych
departamentów lub innych jednostek organizacyjnych zrealizowanej dla jednostki sektora
finansów publicznych w rozumieniu art. 9 pkt 1-14 ustawy z dnia 27.8.2009 r. o finansach
publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240), zatrudniającej powyżej 500 osób, o wartości usługi
nie mniejszej niż 200.000 PLN.” (pkt V.1.3.1.2. siwz oraz analogicznie pkt III.2.3.2.2.
ogłoszenia);
c) „15 osób, które będą pełnić funkcję audytorów organizacyjnych”, z których każda m.in.:
- „w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert pełniła funkcję
audytora w jednym audycie organizacyjnym tzn. przeglądzie i ocenie struktury organizacyjnej
oraz procedur działania lub doradztwie przy opracowaniu usprawnień – dla wielooddziałowej
instytucji lub dla wielooddziałowej jednostki sektora finansów publicznych w rozumieniu art. 9
ust. 1-14 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157,
poz. 1240); usługa powinna obejmować swym zakresem więcej niż jeden oddział instytucji
Strona 15 z 32
lub jednostki albo
- w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert brała udział w jednej
usłudze
polegającej
na
mapowaniu
procesów
opracowywaniu
rekomendacji
usprawniających, zrealizowanej dla wielooddziałowej instytucji lub dla wielooddziałowej
jednostki sektora finansów publicznych w rozumieniu art. 9 ust. 1-14 ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240); usługa powinna
obejmować swym zakresem więcej niż jeden oddział instytucji lub jednostki”. (pkt V.1.3.1.5.
siwz oraz analogicznie pkt III.2.3.2.5. ogłoszenia).
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku zamawiającyżądał załączenia
do oferty wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
sporządzonego zgodnie z załącznikiem nr 4 do siwz (pkt III.2.3.3.3. ogłoszenia
oraz pkt VI.I.3. siwz). Wykaz winien zawieraćinformacje niezbędne do stwierdzenia
spełnienia warunku opisanego powyżej wraz z informacjąo podstawie do dysponowania
tymi osobami. Wzór załącznika nr 4 został załączony do siwz i zawiera m.in. pozycje takie
jak w ppkt 1. usługa „zrealizowana dla (...)” oraz ppkt 5. w odniesieniu do „Kierownika
projektu” - usługa „została zrealizowana dla instytucji wielooddziałowej, gdzie usługa
obejmowała swym zakresem więcej niż jeden oddział: TAK*)/NIE*)” - *niepotrzebne skreślić,
a dla audytorów organizacyjnych ppkt 4 – „ilość oddziałów instytucji lub jednostki objętych
usługą (...).”
W odpowiedzi na pytania wykonawców pismem z dnia 21 maja 2010 r. (pytanie nr 3)
zamawiający wyjaśnił, iż„instytucja wielooddziałowa to instytucja posiadająca zdefiniowaną
siedzibę centralną wraz z siecią biur (delegatur) bądź filii (oddziałów) zamiejscowych,
do których w całości lub części delegowane są te same zadania realizowane przez daną
instytucję w różnych lokalizacjach (np. województwach, powiatach, gminach, miastach,
dzielnicach itp.). W przypadku rozdziału V punkt 1.3 SIWZ pojęcie instytucji wielooddziałowej
– w sytuacji, gdy Zamawiający nie precyzuje, że mowa jest o jednostkach sektora finansów
publicznych – obejmuje również spółki prawa handlowego. Jako oddział należy rozumieć
sieć biur (delegatur) bądź filii (oddziałów) zamiejscowych, do których w całości lub części
delegowane są te same zdania realizowane przez daną instytucję w różnych lokalizacjach
(np. województwach, powiatach, gminach, miastach, dzielnicach itp.). Departament
w ministerstwie nie jest traktowany jako oddział, ponieważ wykonuje inne zadania niż inne
departamenty tego samego ministerstwa”. Ponownie odniósł siędo powyższej kwestii
Strona 16 z 32
pismem z dnia 25 maja 2010 r. (odpowiedźna pytanie nr 2) wyjaśniając, iż„instytucja
wielooddziałowa to instytucja posiadająca zdefiniowaną siedzibę centralną wraz z siecią biur
(delegatur) bądź filii (oddziałów) zamiejscowych, do których w całości lub części delegowane
są te same zadania realizowane przez daną instytucję w różnych lokalizacjach
(np. województwach, powiatach, gminach, miastach, dzielnicach itp.). Jako oddział należy
rozumieć sieć biur (delegatur) bądź filii (oddziałów) zamiejscowych, do których w całości
lub części delegowane są te same zdania realizowane przez daną instytucję w różnych
lokalizacjach (np. województwach, powiatach, gminach, miastach, dzielnicach itp.).” Wyjaśnił
także odpowiadając pismem z dnia 25 maja 2010 r. na pytanie nr 4 „Czy Zamawiający uzna
za spełniony warunek określony w punkcie V 1.3.1 2) dotyczący doświadczenia Kluczowego
Audytora w przypadku, gdy umowa na prace doradcze była podpisana z jednym podmiotem,
zaś prace były świadczone na rzecz kilku podmiotów, podległych w strukturze resortowej
lub samorządowej podmiotowi głównemu, z którym zawarto umowę i jednostka dla której /
w odniesieniu do której procesów świadczono usługi (nie będąca podmiotem zawierającym
mowę) zatrudniała powyżej 500 osób, przy czym jednostka, z którą podpisano umowę nie
zatrudniała 500 osób?”, iż„(...) Zamawiający, w celu uznania za spełniony warunek rozdziału
V pkt 1.3.1 2) SIWZ, wymaga, aby w wykazie osób stanowiących załącznik nr 4 do SIWZ
wskazano wyraźnie, kto był odbiorcą usługi (i czy odbiorca spełnia warunki określone
w rozdziale V pkt 1.3.1 2) SIWZ) oraz z kim została podpisana umowa, w przypadku
gdy stroną umowy i odbiorcą usługi były inne podmioty. Zamawiający uzna więc za spełniony
warunek określony w punkcie V 1.3.1 2) dotyczący doświadczenia Kluczowego Audytora
w przypadku, gdy umowa na prace doradcze była podpisana z jednym podmiotem,
zaś prace były świadczone na rzecz kilku podmiotów podległych w strukturze resortowej
lub samorządowej podmiotowi głównemu, z którym zawarto umowę i jednostka dla której /
w odniesieniu do której procesów świadczono usługi (nie będąca podmiotem zawierającym
umowę) zatrudniała powyżej 500 osób, przy czym jednostka, z którą podpisano umowę nie
zatrudniała 500 osób”.
Uwzględniając przywołane postanowienia siwz oraz ogłoszenia, a także odpowiedzi
na pytania udzielone przez zamawiającego zostało złożonych pięćofert (ustalono
na podstawie pkt. 9 druku ZP-1), w tym jak wynika z pisma zamawiającego z dnia 14 lipca
2010 r. oferta przystępującego Deloitte uznana za najkorzystniejszą(cena ofertowa brutto
6 481 848 zł), odwołującego Accenture (cena ofertowa brutto 3 950 000 zł), odwołującego
PwC (cena ofertowa brutto 5 991 786 zł),przystępującego Accreo Taxand (cena ofertowa
brutto 4 249 992 zł).
Strona 17 z 32
Odwołujący PwC do oferty załączył wykaz osób wskazując, iżosoba mająca pełnić
funkcję„Kluczowego audytora” brała udział w realizacji czterech usług, w tym usługi nr 2
zrealizowanej dla Ministerstwa Infrastruktury (przedmiot i zakres usługi: audyt przygotowania
instytucjonalnego PKP PLK S.A. jako instytucji realizującej projekty inwestycyjne
współfinansowane przez UE). Usługi nr 3 i 4 zrealizowane zostały dla podmiotów
nienależących do sektora finansów publicznych (k. 144 i 145 oferty). Ww. usługa,
zrealizowana na rzecz Ministerstwa Infrastruktury obejmująca audyt przygotowania
instytucjonalnego PKP PLK S.A. jako instytucji realizującej projekty inwestycyjne
współfinansowane przez UE, została także wskazana na potwierdzenie doświadczenia
odwołującego PwC – wykaz wykonanych usług (k.114 i 115 oferty) oraz protokół odbioru
(k. 127 oferty).
Zamawiający pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. wystąpił do odwołującego PwC
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp m.in. do przedstawienia innych usług dla osoby wskazanej jako
„Kluczowy audytor” bądźdo przedstawienia innej osoby wraz z informacjami pozwalającymi
na stwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt. V.1.3.1.2. siwz. W uzasadnieniu
wyjaśnił, iżwskazana przez odwołującego PwC osoba zrealizowała usługi podane
w pozycjach 2-4 wykazu osób nie dla jednostek sektora finansów publicznych,
lecz dla spółek prawa handlowego.
W odpowiedzi odwołujący PwC pismem datowanym na 24 czerwca 2010 r. wyjaśnił
m.in. iżusługa nr 2 wykonana została na rzecz Ministerstwa Infrastruktury, które jest
jednostkąsektora finansów publicznych. Ta sama usługa zrealizowana na rzecz
Ministerstwa Infrastruktury została także wskazana na potwierdzenie doświadczenia
odwołującego PwC – wykaz wykonanych usług (k.114 i 115 oferty). Ministerstwo
Infrastruktury, jako odbiorca wykonanych usług, jest równieżwystawcąprotokołu
potwierdzającego należyte ich wykonanie (k. 127 oferty).
Odwołujący Accenture nie załączył do oferty wykazu osób, które będąbrały udział
w realizacji zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. wystąpił do odwołującego Accenture
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp m.in. o przedłożenie wykazu osób, które będąuczestniczyć
Strona 18 z 32
w wykonywaniu zamówienia, sporządzonego zgodnie z załącznikiem nr 4 do swiz.
Poinformował, iżwykaz zawieraćmusi informacje niezbędne do stwierdzenia czy zostały
spełnione warunki opisane w rozdziale V pkt 1.3.1. siwz.
Odwołujący ustosunkowując siędo powyższego wyjaśnił w piśmie z dnia 24 czerwca
2010 r., iżoświadczenia o udostępnieniu zasobów (osoby, pracownicy), jak i informacje
dotyczące potencjału kadrowego – stanowiątajemnice przedsiębiorstwa odwołującego
Accenture. Przedstawił sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do swiz wykaz
osób wskazując w odniesieniu do „Kierownika projektu”, iżusługa nr 1 została zrealizowana
dla „dwóch czołowych instytucji finansowych w Polsce” (ppkt 1) oraz, iż została zrealizowana
dla instytucji wielooddziałowej, gdzie usługa obejmowała swym zakresem więcej niżjeden
oddział instytucji (ppkt 5). Ponadto wymienił m.in. 22 osoby jako audytorów organizacyjnych,
przy czym usługi wskazane w pozycjach 1-4 zrealizowane zostały dla Urzędu Służby
Cywilnej (ppkt. 1) oraz obejmowały „bezpośrednio 64 urzędy administracji rządowej,
pośrednio – wszystkie urzędy zatrudniające członków korpusu służby cywilnej” (ppkt. 4).
Usługi wskazane w pozycjach 5 i 6 wykonane zostały dla Wojewody Mazowieckiego (ppkt 1)
i dotyczyły 72 zakładów opieki zdrowotnej (ppkt. 2, 3 i 4). Osoba wymieniona w pozycji 17
zrealizowała usługęnr 1 dla „właściciela jednej z największych sieci sklepów z artykułami dla
dzieci” (ppkt 1), ilośćoddziałów instytucji lub jednostki objętej usługą: „ponad 50” (ppkt 4).
Usługi wymienione w pozycjach 2 i 3 zostały zrealizowane dla Ministerstwa Finansów (ppkt
1). Usługa nr 2 w ppkt. 4 – ilośćoddziałów instytucji lub jednostki objętych usługą:
„dysponenci I – ok. 120, łącznie dysponenci i, II, III stopnia – ok. 3000”. Usługa nr 3 w ppkt. 4
- ilośćoddziałów instytucji lub jednostki objętych usługą: „np. w PO RZL ponad 50 – Urzędy
Marszałkowskie, Urzędy Pracy, regionalne Instytucje Finansujące i inne”. Ponadto
w odniesieniu do osoby wskazanej w pozycji 22 zostało wskazane, iżusługa jest
„zrealizowana dla (...)” (ppkt 1), jednocześnie w ppkt. 5 dotyczącym okresu realizacji
poinformowano, iż„w trakcie realizacji od 17.08.2009”.
Zamawiający zawiadomił wykonawców pismem datowanym na 14 lipca 2010 r.,
iżodwołującego PwC został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp, bowiem osoba wskazana na funkcję„Kluczowego audytora” nie brała udziału
w realizacji co najmniej dwóch usług opisanych w pkt. V.1.2.1.2. siwz, gdyż„z treści usług
nr 2,3 i 4 (str. 144 i 145) wynika, iż usługi te nie zostały zrealizowane dla jednostek sektora
finansów publicznych (...), zaś zostały zrealizowane dla spółek prawa handlowego, które nie
należą do skora finansów publicznych. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
Strona 19 z 32
Wykonawca nie przedstawił innych usług dla osoby mającej pełnić funkcję Kluczowego
audytora, a także nie przedstawił innej osoby, wraz z informacjami, pozwalającymi
na stwierdzenie spełniania postawionego warunku”.
Odwołujący Accenture został natomiast przez zamawiającego wykluczony
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyżw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
z dnia 21 czerwca 2010 r. przedłożył wykaz osób, w którym jednak w zakresie spełniania
warunku określonego w pkt V.1.3.1.1. siwz (Kierownik projektu) nie została wskazana
nazwa instytucji, dla której realizowana była usługa nr 1, zatem zamawiający nie mógł ustalić
czy zamówienie zrealizowane zostało dla instytucji wielooddziałowej, gdzie usługa
obejmowała swym zakresem więcej niżjeden oddział. Odnośnie wskazania osób mających
pełnićfunkcjęaudytorów organizacyjnych (pkt V.1.3.1.5. siwz) – osiem spośród dwudziestu
dwóch osób mających pełnićtęfunkcjęnie spełniło wymagańzamawiającego, gdyżosoby
wymienione w pozycjach 1-6 wykazu nie realizowały zadańdla instytucji wielooddziałowej,
gdzie usługa obejmowała swym zakresem więcej niżjeden oddział, a osoba wskazana
w pozycji 17 – w opisie usługi nr 1 nie została podana nazwa instytucji, dla której usługa była
realizowana, zatem zamawiający nie mógł ustalićczy zamówienie zrealizowane było
dla wielooddziałowej instytucji lub jednostki sektora finansów publicznych, gdzie usługa
obejmowała swym zakresem więcej niżjeden oddział. Ponadto usługi nr 2 i 3 nie zostały
zrealizowane dla wielooddziałowej instytucji lub jednostki sektora finansów publicznych.
W odniesieniu do osoby podanej w pozycji 22 – przedstawiona usługa nie została
zakończona, zatem nie zostało wykazane,że osoba ta pełniła w okresie ostatnich pięciu lat
funkcjęaudytora w audycie organizacyjnym albo brała udział w jednej usłudze polegającej
na mapowaniu procesów lub opracowywaniu rekomendacji usprawniających.
Odwołujący PwC oraz odwołujący Accenture nie podzielili stanowiska zamawiającego
w zakresie dotyczącym wykluczenia każdego z nich z postępowania i wnieśli do Prezesa
Izby odwołania.
Pismami z dnia 9 sierpnia 2010 r. do Izby został wniesiony dokument mający
stanowićodpowiedźzamawiającego na obydwa odwołania. Odpowiedźna odwołania
została podpisana przez radcęprawnego JolantęP. działającąna podstawie
pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.
Z treści załączonego pełnomocnictwa wynikało umocowanie dla podpisującej dokument
osoby do reprezentowania Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przed sądami
Strona 20 z 32
powszechnymi, sądami karnymi, Sądem Najwyższym, sądami administracyjnymi oraz
Naczelnym Sądem Administracyjnym we wszystkich sprawach z udziałem Szefa Kancelarii
Prezesa Rady Ministrów i Skarbu Państwa reprezentowanego przez Szefa Kancelarii Rady
Ministrów.
W świetle powyższego Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt: KIO/1557/10
Zważywszy, iżdecydującym dla oceny, czy odwołujący PwC spełnił warunek, którego
opis sposobu oceny został sformułowany w pkt. V.1.3.1.2. siwz oraz pkt. III.2.3.2.2.
ogłoszenia (doświadczenie osoby wskazanej na funkcję„Kluczowego audytora”) jest
brzmienie siwz (ogłoszenia) oraz wiążących dla wykonawców wyjaśnieńsiwz, odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający określił w siwz oraz ogłoszeniu, w jaki sposób będzie weryfikował
spełnianie przez wykonawców warunku wynikającego z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy.
W tym zakresie należy podkreślić, iżwiążąca jest dla wykonawców treśćsiwz, ogłoszenia
oraz stosownych wyjaśnień, które w pierwszym rządzie powinny podlegaćwykładni
gramatycznej (językowej), a nie intencje zamawiającego nie znajdujące odzwierciedlenia
w
treści
dokumentów.
Realizacja
zasady
równego
traktowania
wykonawców
oraz przygotowywania i prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji
wskazuje, iżwykonawcy musząopieraćsięna wyrażonych przez zamawiającego w treści
dokumentów i udostępnionych wszystkim wykonawcom na równych zasadach wymaganiach,
a nie na niewyartykułowanych domniemaniach czy intencjach. Dopuszczenie takiej
możliwości prowadziłoby wprost do dowolności w ocenach ofert i byłoby zezwoleniem na
arbitralne działanie zamawiającego, co wprost sprzeciwiałoby sięregułom rządzących
postępowaniem o zamówienie publiczne – zasadzie jawności, równego traktowania
i uczciwej konkurencji.
Strona 21 z 32
Odnosząc powyższe do stanu faktycznego analizowanej sprawy Izba wyraża opinię,
iżjednoznacznie wynika z treści siwz (pkt V.1.3.1.2. oraz III.2.3.2.2. ogłoszenia),że osoba
wskazana na stanowisko „Kluczowego audytora” miała braćudział w realizacji co najmniej
dwóch usług m.in. audytu organizacyjnego zrealizowanych dla jednostki sektora finansów
publicznych w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. W ocenie Izby trafnie
argumentował odwołujący PwC, iżusługa nr 2, w której wykonywaniu brała udział osoba
wskazana na funkcję„Kluczowego audytora”, realizowana była na rzecz tj. dla (na potrzeby)
Ministerstwa Infrastruktury (bezsporne jest, iżMinisterstwo Infrastruktury jest jednostką
sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy o finansach publicznych). Nie jest
kwestiąspornątakże, iżpodmiotem, z którym została zawarta umowa, jak równieżktóry
dokonywał odbioru wykonanych usług oraz określił zakres realizowanego zamówienia było
Ministerstwo Infrastruktury. Z treści opisu usługi nr 2 zrealizowanej przez osobęwskazaną
na stanowisko „Kluczowego audytora” (k. 144 i 145 oferty), uwzględniając wyjaśnienia
odwołującego PwC z dnia 24 czerwca 2010 r. wnosićnależy, iżzarówno podmiotem,
z którym zawarto umowę, jak i odbiorcąusługi zrealizowanej dla Ministerstwa Infrastruktury
obejmującej audyt przygotowania instytucjonalnego PKP PLK S.A. jako instytucji realizującej
projekty inwestycyjne współfinansowane przez UE oraz audyt 12 projektów inwestycyjnych
wskazanych przez Ministerstwo Infrastruktury było Ministerstwo Infrastruktury. Powyższe
wynika także z treści wykazu wykonanych usług (k. 114 i 115 oferty) oraz protokołu odbioru
(k. 127 oferty) sporządzonego przez Ministerstwo Infrastruktury oraz znalazło potwierdzenie
w treści odwołania PwC, w którym zostało stwierdzone, iżwyniki audytu były przekazane
zlecającemu (Ministerstwu Infrastruktury), a nie kontrolowanemu (poddanemu audytowi).
Odwołujący PwC wyjaśnił ponownie na rozprawie, iżpodmiotem, któremu miały służyć
wyniki (rezultaty) zrealizowanego audytu był zamawiający (odbiorca audytu) – Ministerstwo
Infrastruktury.
Tym samym odnosząc doświadczenie wykazane przez odwołującego PwC dla osoby
wymienionej jako „Kluczowy audytor” do wymagania opisanego w pkt. V.1.3.1.2. siwz
oraz w pkt. III.2.3.2.2. ogłoszenia trzeba stwierdzić, iżodwołujący PwC niezasadnie został
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Nie zmienia powyższej oceny treśćwyjaśnieńzamawiającego z dnia 25 maja 2010 r.
(odpowiedźna pytanie nr 4) przywołanych przez przystępującego Deloitte, w celu
Strona 22 z 32
uzasadnienia wykluczenia odwołującego PwC z postępowania. Izba zwraca uwagę,
iżodnosząsięone do sytuacji, gdy podmiotem, z którym zawarto umowęjest inny podmiot
niżten, na rzecz któregoświadczono usługi. W takiej sytuacji zamawiający wskazał,
iżwarunek określony w pkt. V.1.3.1.2. siwz dotyczący doświadczenia „Kluczowego audytora”
uzna za spełniony, gdy „jednostka dla której / w odniesieniu do której procesów świadczono
usługi (nie będąca podmiotem zawierającym umowę) zatrudniała powyżej 500 osób,
przy czym jednostka, z którą podpisano umowę nie zatrudniała 500 osób”.
W konsekwencji uwzględniając fakt, iżzarówno podmiotem, z którym zawarto umowę
(stronąumowy), jak i odbiorcąusługi (w rozumieniu nadanym siwz odpowiedziąna pytanie
nr 4 pismem z dnia 25 maja 2010 r.) oraz podmiotem, na rzecz którego byłyświadczone
usługi, był ten sam podmiot tj. Ministerstwo Infrastruktury, Izba stoi na stanowisku,
iżodpowiedźnr 4 zawarta w piśmie z dnia 25 maja 2010 r. nie znajdowała zastosowania
do usługi nr 2, w której realizacji brała udział osoba wskazana na stanowisko „Kluczowego
audytora”, bowiem – wbrew twierdzeniom przystępującego Deloitte zawartymi w piśmie
procesowym z dnia 9 sierpnia 2010 r.- odbiorcąusług nie była spółka prawa handlowego
PKP PLK S.A., lecz Ministerstwo Infrastruktury, dla którego wykonywany był audyt.
Jak zauważył przystępujący Deloitte w piśmie z dnia 29 lipca 2010 r. zgodnie ze
Słownikiem Języka Polskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN) przyimek „dla” jest
zdefiniowany jako „przyimek komunikujący o przeznaczeniu obiektu”, co wświetle zebranego
w sprawie materiału dowodowo potwierdza, iżusługi (audyt) zrealizowane przez osobę
wskazanąprzez odwołującego PwC na stanowisko „Kluczowego audytora” wykonane
zostały dla Ministerstwa Infrastruktury tj. z przeznaczeniem dla tej jednostki sektora finansów
publicznych, co wymagane było przez zamawiającego w siwz oraz ogłoszeniu.
Izba w swych rozważaniach nie uwzględniła argumentacji wyrażonej w piśmie z dnia
9 sierpnia 2010 r. mającym stanowićodpowiedźna odwołanie zamawiającego ze względu
na brak umocowania do dokonania tej czynności osoby występującej w imieniu
zamawiającego - radcy prawnego Jolanty Pachówki. Pełnomocnictwo załączone
do odpowiedzi na odwołanie stanowi pełnomocnictwo procesowe, nie obejmujące swoim
zakresem
upoważnienia
do
reprezentowania
zamawiającego
przed
Izbą
oraz do dokonywania przed Izbączynności w toku postępowania odwoławczego. Jak wynika
z ugruntowanego orzecznictwa Izby oraz stanowiska doktryny w powyższym zakresie
wymagane
jest
co
najmniej
rodzajowe
pełnomocnictwo
prawa
materialnego,
z którego wynikałoby umocowanie do dokonywania ww. czynności. Brak jest w ustawie
podstaw do stosowania w tym zakresie przepisów kpc. Tym samym odpowiedźna odwołanie
Strona 23 z 32
podpisana przez osobęnieuprawnionąnie mogła stanowićmateriału dowodowego
w niniejszej sprawie ani byćpotraktowana jako załącznik do protokołu, o którym mowa w art.
96 ustawy, bowiem nie mieści sięw katalogu dokumentów wymienionych w tym przepisie tj.
nie stanowi dokumentu czy informacji składanej przez zamawiającego bądźwykonawcę.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp uwzględniła
odwołanie, bowiem zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp potwierdził
się. W konsekwencji orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) i 2 a) w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Sygn. akt: KIO/1566/10
Odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszym rzędzie należy stwierdzić, iżIzba nie rozpoznała zrzutów spóźnionych,
dotyczących „niejasnych, nieprecyzyjnych i wprowadzających w błąd” postanowieńsiwz
w zakresie kwalifikacji personelu. W okolicznościach niniejszej sprawy odwołanie wobec
treści siwz należało wnieśćw terminie 10 dni od dnia jej zamieszczenia na stronie
internetowej zamawiającego (24 kwietnia 2010 r.), o czym ustawodawca postanowił w art.
182 ust. 2 Pzp.
Strona 24 z 32
Izba stoi na stanowisku, iżocena spełniania przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu powinna odbywaćsięna podstawie złożonych przez nich dokumentów,
w zakresie określonym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz.
Zamawiający nie może przekraczaćgranic wyznaczonych przez ustawodawcęi własne
działanie w tym zakresie, gdyżwówczas naraziłby sięna zarzut naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców oraz obowiązku przeprowadzenia postępowania z zachowaniem
uczciwej konkurencji. Podkreślenia także wymaga, iżobowiązek udowodnienia spełniana
warunków udziału w postępowaniu obciąża wykonawcę. Zasada ta wyrażona została
w treści art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielnie zamówienia
wyklucza
się
wykonawców,
którzy
nie
wykazali
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu.
Na gruncie rozpoznawanej sprawy stwierdzićnależy, iżtreśćopisu sposobu oceny
warunku udziału w postępowaniu sformułowane przez zamawiającego w odniesieniu
do „Kierownika projektu” (pkt. V.1.2.1.1. siwz, pkt III.2.3.2.1. ogłoszenia) oraz audytorów
organizacyjnych (pkt V.1.3.1.5. siwz oraz pkt III.2.3.2.5. ogłoszenia) precyzyjnie określa
wymagania, których spełnianie musząwykazaćwykonawcy, w celu udowodnienia,że nie
podlegająwykluczeniu z postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Istotęsporu
pomiędzy zamawiającym i odwołujący Accenture stanowi czy wykonawca ten wykazał,
iżspełnia warunek udziału w postępowaniu określony w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp (dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) opisany przez zamawiającego w ww.
postanowieniach siwz oraz ogłoszenia, a jeśli nie wykazał, to czy zamawiający zobowiązany
był działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwaćgo ponownie do uzupełnienia
wymaganych dokumentów.
W wykazie osób przedłożonym przez odwołującego Accenture w odniesieniu
do „Kierownika projektu” wskazane zostały dwie usługi (zgodnie z wymaganiem
zamawiającego), jednak w odniesieniu do jednej (usługa nr 1) odwołujący Accenture nie
podał nazwy podmiotu, na rzecz którego zamówienie zostało zrealizowane. Poprzestał
na określeniu, iżbyła zrealizowana dla „dwóch czołowych instytucji finansowych w Polsce”.
Za trafne Izba uważa stanowisko przystępującego Deloitte wyrażone w piśmie
procesowym z dnia 9 sierpnia 2010 r., iżzgodnie z § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia w sprawie
dokumentów zamawiający możeżądaćwykazu osób, które będąuczestniczyć
Strona 25 z 32
w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi
osobami. Zamawiający może zatemżądaćod wykonawcy wszelkich „informacji na temat (...)
doświadczenia (...) niezbędnych do wykonania zamówienia”. Izba podziela pogląd
przystępującego Deloitte, iżbrak wskazania nazwy w zasadzie uniemożliwia weryfikację
prawidłowości oświadczenia wykonawcy i stwierdzenie adekwatności prezentowanego
doświadczenia do wymogów siwz. Izba podkreśla, iżzamawiający w pkt. VI.I.3. siwz
oraz w pkt. III.2.3.3.3. ogłoszenia jednoznacznie sformułował dyrektywę, którąwykonawcy
mieli siękierowaćwypełniając załączony do siwz wzór załącznika nr 4. Zamawiający wskazał
wprost, iżwykaz osób (załącznik nr 4) winien zawieraćinformacje niezbędne do stwierdzenia
spełnienia warunków opisanych w pkt. V.1.3.1. siwz, a zatem niezbędne do ustalenia –
w odniesieniu do warunku, którego opis sposobu oceny zawarty został w pkt. V.1.3.1.1. siwz
oraz pkt. III.2.3.2.1. ogłoszenia (Kierownik projektu) - przedmiotu usługi, jej zakresu (usługi
polegające na opracowywaniu lub wdrażaniu usprawnieńlub restrukturyzacji obszarów
funkcjonalnych, obejmujących równieżreorganizacjęzadańposzczególnych departamentów
lub innych jednostek organizacyjnych instytucji w tym przynajmniej jednąusługędla instytucji
wielodziałowej, gdzie usługa obejmowała swym zakresem więcej niżjedne oddział instytucji),
wartości (każda usługa o wartości minimum 1 mln. zł), okresu realizacji (w okresie 3 lat
przed upływem terminu składania ofert). Niezbędne dla weryfikacji powyższego jest podanie
przez wykonawcęnazwy podmiotu, dla któregoświadczone były usługi i to bez względu
na to, czy konieczne było wykazanie struktury wielodziałowej, czy teżnie. Określenie,
iżusługa była zrealizowana dla „dwóch czołowych instytucji finansowych w Polsce” nie daje
możliwości weryfikacji („wykazania spełniania warunku”) w omawianym zakresie. Jak Izba
wskazała wyżej ciężar udowodnienia (wykazania) spełniani warunku obciąża wykonawcę,
co podkreślił zamawiający w pkt. III.2.3.3.3. ogłoszenia oraz pkt. VI.I.3. siwz.
Trzeba także dodać, iżustalenia dotyczące wynikającego z siwz obowiązku
wskazania nazwy podmiotu, na rzecz któregoświadczone były usługi przez osoby mające
braćudział w realizacji zamówienia (w tym audytorów organizacyjnych oraz „Kierownika
projektu”) potwierdza brzmienie odpowiedzi zamawiającego udzielonej na pytanie nr 4
pismem z dnia 25 maja 2010 r. Zamawiający wyjaśnił w niej, iż„(…) w celu uznania
za spełniony warunek rozdziału V pkt 1.3.1 2) SIWZ, wymaga, aby w wykazie osób
stanowiących załącznik nr 4 do SIWZ wskazano wyraźnie, kto był odbiorcą usługi
(i czy odbiorca spełnia warunki określone w rozdziale V pkt 1.3.1 2) SIWZ) oraz z kim została
podpisana umowa (…)”. Treśćpowyższych wyjaśnień, choćdotyczyła innej kwestii
(doświadczenia wymaganego dla „Kluczowego audytora”), przy okazji potwierdziła
wynikający z siwz obowiązek podania nazwy podmiotów, na rzecz których wykonywane były
Strona 26 z 32
usługi. Odwołujący Accenture wywiódł z niej, iżobowiązek wskazania nazw zleceniodawców
dotyczył tylko „Kluczowego audytora”. Jednak biorąc pod uwagę, iżzamawiający we wzorze
wykazu stanowiącym załącznik nr 4 do siwz w sposób jednakowy opisał wszystkie rubryki
dotyczące wskazaniaświadczeniobiorcy używając sformułowania „zrealizowane dla…”,
zasadnym jest przyjęcie, iżzamawiający wymagał w siwz podania nazw podmiotów,
na rzecz którychświadczone były usługi, w odniesieniu do wszystkich osób wskazywanych
przez wykonawców na poszczególne funkcje.
Tym samym stwierdzićnależy, iżodwołujący Accenture wykazując doświadczenie
osoby powołanej na stanowisko „Kierownika projektu” podał tylko jednąusługę
odpowiadającąwymaganiom zamawiającego (usługa nr 2), natomiast w odniesieniu
do usługi nr 1 brak podania nazwy podmiotu nie pozwala na stwierdzenie, iżwykonawca
spełnił warunek wymagany przez zamawiającego.
Dodatkowo Izba wyraża pogląd, iżtwierdzenie odwołującego Accenture,że nie mógł
podaćnazw zleceniobiorców niektórych usług, bowiem zobowiązany był do zachowania
tajemnicy przedsiębiorstwa, nie może usprawiedliwiaćzaniechania podania tych danych w
wykazie osób. Izba podkreśla, iżinformacje stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust, 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1996 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (tj. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp nie
mogłyby byćudostępnione przez zamawiającego podmiotom trzecim, o ile wykonawca
podjął stosowne, wynikające z obowiązujących przepisów, działania w tym zakresie.
Ustosunkowując siędo wymogu wskazania 15 osób mających pełnićfunkcję
audytorów organizacyjnych (pkt V.1.3.1.5. siwz oraz pkt III.2.3.2.5. ogłoszenia) Izba przede
wszystkim podkreśla definicjęinstytucji/jednostki wieloooddziałowej, która na potrzeby
niniejszego postępowania została sformułowana przez zamawiającego w odpowiedziach
na pytania (pismo z dnia 21 maja 2010 r. – pytanie nr 3 oraz pismo z dnia 25 maja 2010 r.
pytanie nr 2). Wynika z nich, iżinstytucja/jednostka wielooddziałowa, to „instytucja
posiadająca zdefiniowaną siedzibę centralną wraz z siecią biur (delegatur) bądź filii
(oddziałów) zamiejscowych, do których w całości lub części delegowane są te same zadania
realizowane przez daną instytucję w różnych lokalizacjach (np. województwach, powiatach,
gminach, miastach, dzielnicach itp.). (…) Departament w ministerstwie nie jest traktowany
jako oddział, ponieważ wykonuje inne zadania niż inne departamenty tego samego
ministerstwa”.
Strona 27 z 32
Zamawiający ocenił, iżczternaście osób spośród dwudziestu dwóch wskazanych
przez odwołującego Accenture dysponuje odpowiednim doświadczeniem wymaganym
dla audytorów organizacyjnych – osiem spośród dwudziestu dwóch osób (osoby wymienione
w poz. 1-6, 17 oraz 22) zdaniem zamawiającego nie spełniło postawionych wymagań.
Odnosząc siędo osób wskazanych na funkcjęaudytorów organizacyjnych
w pozycjach 1-4 wykazu trzeba zauważyć, iżzamówienie zostało zrealizowane dla Urzędu
Służby Cywilnej, w okresie od 1 czerwca 2006 r. do 15 grudnia 2006 r. (k. 10 -11 wykazu,
poz. 1-4, ppkt 5) i obejmowało audyt organizacyjny „obszaru zarządzania szkoleniami
we wszystkich urzędach służby cywilnej, opracowanie metodologii zarządzania szkoleniami
w urzędach służby cywilnej, prowadzenie szkoleń z opracowaniem metodologii
wraz z opracowaniem podręcznika dobrych praktyk w zarządzaniu szkoleniami”. Odwołujący
Accenture wskazał w pozycjach 1-4, ppkt 4 - ilośćoddziałów objętych usługą: „bezpośrednio
64 urzędy administracji rządowej, pośrednio – wszystkie urzędy zatrudniające członków
korpusu służby cywilnej”.
W pierwszej kolejności trzeba podkreślić, iżzgodnie z art. 8 ust. 1 ówcześnie
obowiązującej ustawąz dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej (Dz.U. z 1999 r. Nr 49,
poz. 483 ze zm.) Szef Służby Cywilnej był centralnym organem administracji rządowej
właściwym w sprawach służby cywilnej w zakresie określonym ustawą. Jak wynika z art. 13
cytowanej ustawy obsługęSzefa Służby Cywilnej zapewniał Urząd Służby Cywilnej.
OrganizacjęUrzędu Służby Cywilnej określał statut nadany, w drodze zarządzenia,
przez Prezesa Rady Ministrów. Zgodnie z § 3 ust. 1 zarządzenia nr 112 Prezesa Rady
Ministrów z dnia 7 października 2002 r. w sprawie nadania statutu Urzędowi Służby Cywilnej
(M.P. z 2002r, Nr 46, poz. 682) w skład Urzędu wchodziły następujące komórki
organizacyjne Sekretariat Szefa Służby Cywilnej, Biuro Dyrektora Generalnego Urzędu,
Departament Rekrutacji i Selekcji w Służbie Cywilnej, Departament Zarządzania Kadrami
Służby Cywilnej, Departament Szkolenia i Rozwoju Służby Cywilnej.
Tym samym Izba podziela pogląd przystępującego Deloitte oraz zamawiającego,
iżUrząd Służby Cywilnej nie był jednostka wielooddzidziałowąw rozumieniu nadanym siwz
oraz nie jest niątakże aktualnie Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Jak wynika z § 8
zarządzenia nr 139 Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. (M.P. z 2007 r. Nr 96,
poz. 1056 ze zm.) w sprawie nadania statutu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w skład
Kancelarii wchodząkomórki organizacyjne takie jak Sekretariat Prezesa Rady Ministrów,
Centrum Informacyjne Rządu, szereg biur oraz departamentów, w tym Departament Służby
Cywilnej.
Strona 28 z 32
Zatem odwołujący Accenutre nie wykazał w odniesieniu do osób wymienionych
w pozycjach 1-4 wykazu, iżbrały udział w realizacji usług dla wielooddziałowej instytucji
lub jednostki sektora finansów publicznych. Odwołujący Accenture twierdził na rozprawie
oraz w odwołaniu, iżaudyt organizacyjny dotyczył obszaru zarządzania szkoleniami
we wszystkich „urzędach służby cywilnej” oraz 64 urzędach administracji rządowej
oraz pośrednio – obejmował wszystkie urzędy zatrudniające członków korpusu służby
cywilnej oraz dowodził, iżwśród tych podmiotów były takie jak Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, która jest (co jest bezsporne) instytucjąwielooddziałową– wskazać
trzeba, iżpowyższe nie zostało wyartykułowane w treści opisu doświadczenia osób
wskazanych w pozycjach 1-4 oraz nie może zostaćuzupełnione, o czym w dalszej części
uzasadnienia. Na powyższe stanowisko Izby pozostająbez wpływu stanowiące materiał
dowodowy w sprawie zeznania w charakterzeświadka radcy prawnego Jolanty P.,
która wyjaśniła, iżnic nie jest jej wiadome o umowie (zakresie zamówienia, przedmiocie)
realizowanej przez odwołującego Accenutre na rzecz Urzędu Służby Cywilnej.
Odnosząc siędo doświadczenia wskazanego dla osób wymienionych w pkt. 5-6,
które zrealizowały w okresie od 13 października 2005 r. do 16 grudnia 2005 r. usługi
dla Wojewody Mazowieckiego z opisu usługi wynika, iżaudyt dotyczył 72 publicznych
zakładów opieki zdrowotnej z terenu województwa mazowieckiego. Izba stoi na stanowisku,
iżzamawiający prawidłowo ocenił,że odwołujący Accenture nie udowodnił, iżwymienione
osoby dysponująodpowiednim doświadczeniem. O ile bowiem Mazowiecki Urząd
Wojewódzki może zostaćzakwalifikowany do jednostek wielooddziałowych w rozumieniu
nadanym siwz, co wynika z § 3 ust. 2 Statutu Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego
w Warszawie obowiązującego w okresie realizacji usług (październik – grudzień2005 r.)
wprowadzonego zarządzeniem nr 4 Wojewody Mazowieckiego z dnia 9 stycznia 2002 r.,
gdyżw jego strukturze organizacyjnej utworzone zostały delegatury Urzędu w Ciechanowie,
Ostrołęce, Płocku, Radomiu i Siedlcach, to z pewnościąaudyt (zrealizowany dla Wojewody
Mazowieckiego) dotyczący zakładów opieki zdrowotnej na terenie województwa nie
obejmował „więcej niż jednego oddziału instytucji lub jednostki” (tj. oddziału Mazowieckiego
Urzędu Wojewódzkiego), jak tego wymagał zamawiający na podstawie pkt. V.1.3.1.5. siwz
oraz pkt III.2.3.2.5. ogłoszenia. Zakłady opieki zdrowotnej nie mająstatusu oddziałów w
rozumieniu nadanym siwz przez zamawiającego. Wojewoda mógł byćewentualnie organem
założycielskim tych zakładów, gdyżtakie uprawienie mu przysługuje na podstawie art. 8 ust.
1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2007 r. Nr
14, poz. 89 ze zm.), co jednak nie oznacza, iżstanowiąone oddziały w rozumieniu
obowiązującym w niniejszym postępowaniu.
Strona 29 z 32
Osoba wymieniona w pkt. 17 wykazu osób zrealizowała usługęnr 1 dla „właściciela
jednej z największych sieci sklepów z artykułami dla dzieci”. Zatem odwołujący Accenture nie
podał nazwy podmiotu, na rzecz któregoświadczona była usługa. Argumentacja
uzasadniająca prawidłowośćustaleńzamawiającego, który słusznie nie wziął pod uwagę
usługi nr 1 przy weryfikowaniu doświadczenia ww. osoby, została podana w odniesieniu
do „Kierownika projektu” i zachowuje ona aktualnośćtakże w zakresie omawianego zarzutu.
Usługa nr 2 (ppkt 4 – ilośćoddziałów instytucji lub jednostki objętych usługą: „dysponenci I –
ok. 120, łącznie dysponenci I, II i III stopnia – ok. 3000”) oraz usługa nr 3 (ppkt 4 – ilość
oddziałów instytucji lub jednostki objętych usługą: „np. w PO RZL ponad 50 – Urzędy
Marszałkowskie, Urzędy Pracy, Regionalne Instytucje Finansujące i inne”) zostały w okresie
2004-2006 zrealizowane na rzecz Ministerstwa Finansów. Analiza struktury organizacyjnej
Ministerstwa Finansów wynikająca ze statutu nadanego zrządzeniem nr 22 Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 lutego 2002 r. (M.P. z 2002 r. Nr 8, poz. 150 ze zm.), jak również
następnych zarządzeńobowiązujących w okresie realizacji usługi (w tym zarządzenia
Prezesa Rady Ministrów nr 136 z dnia 28 grudnia 2004 r. – M.P. z 2004 r. Nr 56, poz. 955)
wskazuje, iżw jego skład wchodząbiura, departamenty, gabinet polityczny ministra.
Nie potwierdza natomiast, ażeby w strukturze organizacyjnej Ministerstwa Finansów
znajdowały sięterenowe oddziały, filie czy delegatury, które można by zakwalifikować
do oddziałów w rozumieniu nadanym siwz. Jednocześnie jak wynika z 5 ust. 1 ustawy z dnia
21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych (tj. Dz.U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1267
ze zm.) ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych podlegajądyrektorzy izb
skarbowych i naczelnicy urzędów skarbowych, jako organy administracji rządowej
niezespolonej oraz, na podstawie odrębnych przepisów, inne organy, a w szczególności
dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej. Zatem zarówno dyrektorzy izb skarbowych,
jak i naczelnicy urzędów skarbowych nie stanowiąoddziałów Ministerstwa Finansów
w rozumieniu siwz w niniejszej sprawie, lecz organy administracji niezespolonej. Nie wymaga
dodatkowego uzasadnienia, iż„Urzędy Marszałkowskie, Urzędy Pracy, Regionalne Instytucje
Finansujące” nie stanowiąoddziałów Ministerstwa Finansów.
Zatem zamawiający prawidłowo nie uwzględnił doświadczenia osoby wymienionej
w pozycji 17 jako potwierdzającego wymagane doświadczenie dla audytora organizacyjnego.
Izba natomiast podziela argumentacjęodwołującego Accenture, iżw okolicznościach
niniejszej sprawy zamawiający zobowiązany był działając na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp
wyjaśnićrozbieżność, która pojawiła sięw odniesieniu do osoby mającej pełnićfunkcję
audytora organizacyjnego wskazanej w pozycji 22 wykazu osób. Odwołujący Accenture
wskazał w ppkt. 1, iżusługa „została zrealizowana”, natomiast w ppkt 5. „okres realizacji
usługi” podał, że „w trakcie realizacji od 17.08.2009”.
Strona 30 z 32
Izba wyraża opinię, iżpostanowienia te budząwątpliwości, których wyjaśnienie
stanowiło nie tylko prawo, ale i obowiązek zamawiającego. Odpowiednie wyjaśnienia
przedstawił odwołujący Accenture w odwołaniu (k. 7 odwołania), stwierdzając,
iż„data 18.08.2009 jest początkową rozpoczęcia nadal obowiązującej umowy, na podstawie
której podana w wykazie osoba realizowała szereg usług, w tym między innymi usługę
wymienioną w wykazie, a która została zakończona 21 sierpnia 2009 roku, w pełni
odpowiada zatem wymaganiom SIWZ”. Tym samym biorąc pod uwagęwyjaśnienia złożone
w odwołaniu oraz potwierdzone na rozprawie odwołujący Accenture wykazał, iżspełnia
wymóg postawiony w pkt. V.1.3.1.5 siwz oraz pkt III.2.3.2.5. ogłoszenia, gdyżuwzględniając
osobęwskazanąw pozycji 22 wykazu osób, wskazał piętnaście osób na stanowiska
audytora organizacyjnego. W konsekwencji stwierdzićtrzeba, iżzamawiający naruszył
w powyższym zakresie art. 7 w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp.
Wświetle powyższych ustaleńpozostaje do rozstrzygnięcia czy zamawiający był
zobowiązany do wezwania odwołującego Accenture do uzupełnienia wykazu usług,
w których realizacji brała udział osoba mająca pełnićfunkcję„Kierownika projektu”.
Odwołujący Accenture zarzucił zamawiającemu, iżpowinien działając na postawie art. 26
ust. 3 Pzp wezwaćdo uzupełnienia wykazu osób wskazując precyzyjnie „braki lub wady,
jakie zdaniem Zamawiającego powinny zostać uzupełnione lub skorygowane. W wezwaniu
z dnia 21 czerwca 2010 roku siłą rzeczy te informacje nie mogły zostać zawarte,
bo Zamawiający nie zapoznał się jeszcze z wykazem osób i nie mógł przewidzieć, jakie jego
zapisy uzna za nieprawidłowe”.
Nie jest kwestiąsporną, iżodwołujący Accenture nie załączył wraz z ofertąwykazu
osób, które będąrealizowały zamówienie. Na rozprawie wyjaśnił, iżzaniechanie
to podyktowane było brakiem na moment składania ofert wszystkich niezbędnych
dokumentów w formie oryginału. Dowodził, iżzamawiający zobowiązany był wezwaćgo
ponownie do uzupełnienia wykazu osób wskazując konkretne braki czy uchybienia.
Aprobata dla poglądu wyrażonego przez odwołującego Accenture prowadziłaby –
jak słusznie stwierdził przystępujący Deloitte – do nieuprawnionego uprzywilejowania
wykonawców, którzy wraz z ofertąnie składaliby w ogóle wymaganych dokumentów,
tym samym m.in. zyskując czas na ich pozyskanie, następnie na wezwanie przedkładaliby
zamawiającemużądane dokumenty, które podlegałyby weryfikacji i następnie znów
uzupełnieniu w zakresie wskazanym przez zamawiającego. Izba stoi na stanowisku,
iżzamawiający postąpił prawidłowo nie ponawiając wezwania odwołującego Accenture
do uzupełnienia dokumentów, co do których raz jużz wezwaniem występował. Wezwanie
do uzupełnienia wymaganych dokumentów, w sytuacji, gdy wraz z ofertąwykonawca
w ogóle nie złożył dokumentu oznacza, iżtreściąpierwotnego wezwania (zakresem) objęte
Strona 31 z 32
były wszystkie wymagane informacje. Zatem ponowne wezwanie w jakimkolwiek zakresie
byłoby wezwaniem powtórnym, co sprzeciwiałoby sięugruntowanej w orzecznictwem
i akceptowanej przez doktrynęzasadzie jednokrotnego wzywania do uzupełniania tego
samego dokumentu w takim samym zakresie. Nie jest bowiem tak, jak wywodził odwołujący
Accenture, iżw okolicznościach rozpoznawanej sprawy wezwanie dotyczyłoby innego błędu,
niżten, który objęty był poprzednim wezwaniem. Skoro bowiem dokument w ogóle nie został
pierwotnie złożony, każde uzupełnienie dotyczyłoby treści jużuzupełnianej.
Zatem zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 pzp nie potwierdził się.
Odnosząc siędo pisma z dnia 9 sierpnia 2010 r. mającego stanowićodpowiedź
na odwołanie zamawiającego, trzeba podkreślić, iżpodpisane zostało przez radcęprawnego
JolantęP., która nie dysponowała umocowaniem do dokonania tej czynności,
nie mogło byćono zatem uwzględnione przez Izbęjako stanowisko zamawiającego
w sprawie. Pełnomocnictwo procesowe załączone do odpowiedzi na odwołanie nie
obejmowało swoim zakresem upoważnienia do reprezentowania zamawiającego przed Izbą,
w tym do dokonywania przed Izbączynności w toku postępowania odwoławczego.
Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa Izby oraz poglądów prezentowanych
w piśmiennictwie w powyższym zakresie wymagane jest co najmniej rodzajowe
pełnomocnictwo prawa materialnego, z którego wynikałoby umocowanie do dokonywania
ww. czynności. Brak jest w ustawie podstaw do stosowania w tym zakresie przepisów kpc.
Tym samym odpowiedźna odwołanie podpisana przez osobęnieuprawnionąnie mogła
stanowićmateriału dowodowego w niniejszej sprawie. Nie mniej jednak Izba uwzględniła
argumentacjęfaktyczna i prawnąwyrażonąw omawianym piśmie, bowiem przystępujący
Deloitte na rozprawie uznał przywołane stanowisko za własne.
Reasumując, należy wskazać, iżwobec nie potwierdzenia sięzarzutów naruszenia
art. 7 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp,
a także art. 25 ust. 1 i 2 Pzp oraz 91 ust. 1 Pzp w zakresie dotyczącym doświadczenia
„Kierownika projektu”, mimo uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 7 w zw. z art. 26 ust. 4
Pzp dotyczącego braku wyjaśnienia treści pozycji 22 wykazu osób (dotyczy audytora
organizacyjnego), Izba stoi na stanowisku, iżodwołanie należy oddalić, gdyżstwierdzone
naruszenia ustawy nie miało i nie może miećistotnego wpływu na wynik postępowania (art.
191 ust. 2 Pzp). Podkreślićbowiem należy, iżustawodawca dopuścił sytuację,
w której zarzuty odwołania mogąsięokazać, przynajmniej połowicznie, zasadne, jednak
odwołania nie można uwzględnić, a taka sytuacja w ocenie Izby zaistniała w toku
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Strona 32 z 32
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp oddaliła
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
..........................................
1.
A.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny i badania ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego;
B.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża:
A.
Skarb
Państwa
–
Kancelarię
Prezesa
Rady
Ministrów
z
siedzibą
przy Al. Ujazdowskich 1/3, 00-583 Warszawa w ten sposób,że nakazuje zaliczyć
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie PwC Polska sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Armii
Ludowej 14, 00-638 Warszawa (lider), Centrum Zamówień Publicznych
sp. z o.o. z siedzibą przy ul. E. Jelinka 21, 01-646 Warszawa oraz CASE –
Doradcy sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Sienkiewicza 12, 00-010 Warszawa
oraz zasądza od Skarbu Państwa – Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z siedzibą
przy Al. Ujazdowskich 1/3, 00-583 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie PwC Polska sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Armii
Ludowej 14, 00-638 Warszawa (lider), Centrum Zamówień Publicznych
sp. z o.o. z siedzibą przy ul. E. Jelinka 21, 01-646 Warszawa oraz CASE –
Doradcy sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Sienkiewicza 12, 00-010 Warszawa kwotę
18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąuzasadnione koszty poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
B.
Accenture sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Siennej 39, 00-121 Warszawa w ten
sposób,że nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
Strona 3 z 32
uiszczony przez Accenture sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Siennej 39, 00-121
Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Strona 4 z 32
Sygn. akt: KIO/1557/10
Sygn. akt: KIO/1566/10
U z a s a d n i e n i e
Skarb
Państwa
–
Kancelaria
Prezesa
Rady
Ministrów
z
siedzibą
przy Al. Ujazdowskich 1/3, 00-583 Warszawa zwana dalej „zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy na audyt organizacyjny
i wdrożenie usprawnieńzarządczych.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 21 kwietnia 2010 r. publikując
ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej zamawiającego oraz w jego siedzibie,
co ustalono na podstawie protokołu postępowania - pkt 7 druku ZP-1. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24
kwietnia 2010 r. pod numerem 2010/S 80-119767.
W dniu 14 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców za pośrednictwem
faksu oraz poczty elektronicznej m.in. o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Deloitte Business Consultig S.A. oraz o wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie PwC Polska
sp. z o.o., Centrum ZamówieńPublicznych sp. z o.o. oraz CASE – Doradcy sp. z o.o. (dalej
„odwołujący PwC”), a także Accenture sp. z o.o. (dalej „odwołujący Accenture”).
Sygn. akt: KIO/ 1557/10
Pismem z dnia 22 lipca 2010 r. odwołujący PwC wniósł odwołanie (wpływ
bezpośredni do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2010 r. potwierdzony
Strona 5 z 32
prezentatą). Kopięodwołania przekazał zamawiającemu bezpośrednio tego samego dnia
(prezentata potwierdzająca wpływ na kopii dokumentu).
Odwołanie zostało złożone wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego PwC,
jako podmiotu wykluczonego z postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Odwołujący PwC wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
- unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Deloitte Business
Consulting S.A.;
- unieważnienie decyzji o wykluczeniu odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego
oferty;
- dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, zgodnie z warunkami
postępowania określonymi przepisami ustawy oraz postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „siwz”) i przyjętymi kryteriami wyboru.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący PwC wskazał,
iżdecyzja zamawiającego dotycząca oceny jego oferty w zakresie wykazania
(potwierdzenia) spełnienia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do „Kluczowego
audytora" została podjęta wadliwie. Wyjaśnił, iżw ogłoszeniu o zamówieniu (Sekcja III.2.3.
„Zdolność techniczna”, ppkt 2.2.) oraz w siwz (V. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków, pkt V.1.3.1.2.) zamawiający
ustanowił sposób oceny spełnienia warunku udziału dotyczącego dysponowania osobami,
które wykonywaćbędąprzedmiotowe zamówienie, w odniesieniu do „Kluczowego audytora".
Odwołujący PwC podniósł, iżistotęwnoszonego odwołania stanowi ocena spełnienia
warunku udziału w postępowaniu przez osobęwskazanąprzez odwołującego jako „Kluczowy
audytor" zgodnie z opisem sposobu oceny spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu,
gdzie oprócz wymogu posiadania uprawnieńaudytora wewnętrznego określonych w art. 286
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2009 r. Nr 157, poz.
1240) dalej „ustawa o finansach publicznych”żądano określonego doświadczenia,
które mogło sięwyrażaćwykonaniem w okresie trzech lat przed terminem składania ofert np.
dwóch audytów organizacyjnych tzn. przeglądu i oceny struktury organizacyjnej
Strona 6 z 32
oraz procedur działania lub doradztwa przy opracowaniu usprawnień, zrealizowanych
dla jednostki sektora finansów publicznych w rozumieniu art. 9 pkt 1-14 ustawy z o finansach
publicznych, zatrudniającej powyżej 500 osób, o wartości usługi nie mniejszej niż200 000 zł.
Odwołujący wskazał jako „Kluczowego audytora” osobę, która w wymaganym okresie
wykonała
m.in.
na
zlecenie
Ministerstwa
Infrastruktury
„Audyt
przygotowania
instytucjonalnego PKP PLK S.A. jako instytucji realizującej projekty inwestycyjne
współfinansowane przez UE" (pozycja 2 wykazu stanowiącego załącznik nr 4 do oferty).
Odwołujący PwC podkreślił, iżnie może byćspornym,że osoba wskazana jako
„Kluczowy audytor" legitymuje sięposiadaniem uprawnieńi wykazanym doświadczeniem
potwierdzającym spełnienie warunku udziału w zakresie i w sposób wymagany
przez zamawiającego:
i.
wykazane usługi zostały zrealizowane „dla", a więc na „na rzecz", „na zlecenie",
„na zamówienie" jednostki sektora finansów publicznych;
ii. wartośćkażdej z wykazanych usług była wyższa niżgraniczna kwota wskazana
w opisie sposobu oceny warunku – 200 000 zł;
iii. każda z jednostek sektora finansów publicznych, która zlecała wykonanie
wskazanych usług zatrudnia powyżej 500 osób.
Argumentował, iżużyty przez zamawiającego w opisie sposobu oceny spełnienia
przedmiotowego
warunku
zwrot
„dla
jednostki
sektora
finansów
publicznych"
z zastosowaniem przyimka „dla" oznacza,że zamawiający wymagał, aby wykazywane jako
doświadczenie audyty wykonano dla jednostek sektora finansów publicznych - czyli na ich
(jednostek sektora finansów publicznych) potrzeby, na ich zlecenie. Konsekwencjątakich
działańjest równieżi to, iżwyniki audytu przekazywane sązlecającemu (czynność
wykonano
na
jego
zlecenie),
a
nie
kontrolowanemu
(poddanemu
audytowi).
Gdyby zamawiający wymagał, jako potwierdzenie posiadania niezbędnego doświadczenia,
wykazania sięwykonaniem audytów określonych jednostek, podmiotów lub instytucji
to niewątpliwie zupełnie inaczej sformułowałby swoje wymagania pisząc np. „wykonanie
audytów jednostek sektora finansów publicznych [wskazując kto miał byćaudytowany, a nie
kto zlecał audyt, jak w przedmiotowym postępowaniu] zatrudniających co najmniej .... osób,
o wartości usługi nie mniejszej niż ... PLN". Zwrócił uwagęna znaczenie powszechnie
stosowanego określenia „audyt" jako oceny, kontroli, sprawdzenia, rewizji trudno byłoby
znaleźćinny sens zwrotu: „przeprowadzenie kontroli dla ...". Audytowi, kontroli, ocenie
czy teżsprawdzeniu można poddać„coś" lub „kogoś", co ma zupełnie inne znaczenie,
Strona 7 z 32
niż
przeprowadzanie
audytu,
kontroli,
oceny,
sprawdzenia
„dla
kogoś".
Użyty przez zamawiającego przyimek „dla" musi byćrozumiany zgodnie z zasadami
określonymi w słownikach języka polskiego czy teżsłownikach poprawnej polszczyzny.
Tym samym decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego PwC,
jako oferty wykonawcy wykluczonego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy, podjęta została – zdaniem odwołującego PwC - z naruszeniem prawa i jako taka jest
wadliwa.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili:
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Accreo Taxand sp. z o.o. siedzibąprzy
ul. Grzybowskiej 5 A, 00-132 Warszawa (lider) oraz Kantor Doradcy w Zarządzaniu sp. z o.o.
z siedzibąprzy ul. Bednarskiej 7, 00-310 Warszawa (dalej także „przystępujący Accreo
Taxand”) oraz
- Deloitte Business Consulting S.A. z siedzibąprzy Al. Jana Pawła II 19, 00-854 Warszawa
(dalej także „przystępujący Deloitte”).
Sygn. akt: KIO/ 1566/10
Pismem z dnia 23 lipca 2010 r. odwołujący Accenture wniósł odwołanie (wpływ
bezpośredni do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2010 r. potwierdzony
prezentatą). Kopięodwołania przekazał zamawiającemu za pośrednictwem faksu tego
samego dnia (raport transmisji faksu w aktach sprawy).
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
niezgodnych
z
ustawą
czynności
oraz zaniechania czynności przez zamawiającego tj.
1.
uznania,że odwołujący Accenture w wykazie osób zobowiązany był podaćnazwy
podmiotów, dla których osoby wymienione w tej tabeli realizowały prace,
mimo iżwymogu takiego nie stawiająprzepisy prawa i nie był on przewidziany
w siwz, co stanowi naruszenie w szczególności art. 25 ust. 1 i 2 Pzp oraz przepisów
rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie w sprawie rodzajów
Strona 8 z 32
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817);
2.
niejasnego, nieprecyzyjnego i wprowadzającego w błąd przedstawienie wymogów
dotyczących kwalifikacji personelu wykonawcy i interpretowanie tych niejasnych
zapisów na niekorzyśćwykonawcy, bez uprzedniego wezwania do ewentualnych
wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów, co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1
Pzp;
3.
zaniechania wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu wykazu osób
w sytuacji, gdy zdaniem zamawiającego nie spełniał on jego wymagań, co stanowi
naruszenie art. 26 ust 3 Pzp;
4.
zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentu
wykazu osób mimo, iżzażądanie tych wyjaśnieńbyło konieczne i uzasadnione,
co stanowi naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp;
5.
wykluczenia odwołującego Accenture z uwagi na rzekome nie wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia konsultantów mimo,
iżwykonawca ten spełnia te warunki, co stanowi naruszenie art.24 ust. 2 pkt 4 Pzp
i w konsekwencji - uznanie jego oferty za odrzuconą, w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5
Pzp;
6.
zaniechania, wskutek wskazanych powyżej działańi zaniechań, uwzględnienia
w ocenie ofert oferty odwołującego Accenture, zaniechania dokonania wyboru oferty
odwołującego Accenture i dokonania wyboru oferty Deloitte Business Consulting S.A.
mimo, iżoferta ta w porównaniu z ofertąodwołującego Accenture prawdopodobnie
okaże sięmniej korzystna, zwłaszcza z uwagi na różnice w cenie – oferta
odwołującego Accenture opiewa na kwotę3 950 000 zł, a oferta wybrana
przez zamawiającego – 6 466 000 zł, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp.
W związku z powyższymi naruszeniami wniósł o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego Accenture z postępowania i uznania
jego oferty za odrzuconą;
-
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty Deloitte Business Consulting S.A. jako
najkorzystniejszej;
-
zażądania od odwołującego Accenture złożenia wyjaśnieńdotyczących doświadczenia
Strona 9 z 32
osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia;
-
zażądania, w razie potrzeby, uzupełniania dokumentu wykazu osób, które będąbrały
udział w realizacji zamówienia;
-
dokonania powtórnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i oceny ofert;
-
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący Accenture wskazał, iżzamawiający pismem
z dnia 14 lipca 2010 r. poinformował go o dokonaniu wyboru oferty Deloitte Bussiness
Consulting S.A. jako najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu odwołującego Accenture
z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą. Decyzja ta, zdaniem odwołującego
Accenture, narusza przepisy prawa i zachodząprzesłanki do jej zaskarżenia odwołaniem.
Odwołujący Accenture wskazał, iżzgodnie z teząwyrażona w zaskarżonej decyzji,
w wykazie osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, konieczne było podanie
nazwy podmiotu, dla którego wymieniona w wykazie osoba realizowała prace. Wymóg taki
nie wynika jednak z przepisów rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817),
dalej „rozporządzenie w sprawie dokumentów”. Zgodnie z treścią§1 ust. 1 pkt 6
przywołanego rozporządzenia wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia: „wykazu
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami."
Z postanowienia tego nie wynika zatem,że konieczne jest podanie nazwy podmiotu,
dla którego dana osoba realizowała prace. Podkreślił,że w odróżnieniu od wykazu
zrealizowanych prac, w przypadku wykazu osób nie jest wymagane przedstawienie
potwierdzenia,że usługa została zrealizowana należycie, tak więc nie jest możliwe nawet
pośrednie wywnioskowanie,że konieczne jest wymienianie nazw podmiotów, dla których ta
osoba realizowała prace. Wywodził, iżpowszechnąpraktykąw tym zakresie jest,że za wystarczające należy uznaćrodzajowe określenie charakteru tego podmiotu, w sposób
zgodny z wymogami równieżrodzajowo określonymi przez zamawiającego - nazwa
wskazywana jest jedynie dodatkowo. Wymóg podawania nazw podmiotów, dla których były
realizowane prace, nie został równieżwprowadzony do siwz, gdyżzamawiający jedynie
Strona 10 z 32
rodzajowo określił,że wymaga, aby konsultant zrealizował usługęnp. dla: „instytucji
wielooddziałowej, gdzie usługa obejmowała swoim zakresem więcej niż jeden oddział
instytucji",„wielooddziałowej instytucji lub dla wielooddziałowej jednostki sektora finansów
publicznych". Argumentował, iżzamawiający wżadnym punkcie siwz nie wskazał,że będzie
wymagał podania nazwy tej instytucji, więc odwołujący Accenture zasadnie uznał,że wystarczające jest posługiwanie sięw wykazie osób, które będąbrały udział w realizacji
zamówienia, rodzajowymi określeniami użytymi przez zamawiającego; nazwy klientów
zostały wskazane dodatkowo, w przypadkach, gdy zamówienia były realizowane na rzecz
instytucji publicznych lub podmiotów, które nie zastrzegły poufności tych informacji.
Podniósł, iżbył uprawniony wświetle postanowieńsiwz, do interpretacji jaką
zastosował. Fakt, iżzamawiający w zupełnie inny sposób rozumiał te zapisy w sposób
oczywisty wskazuje na ich niejednoznaczność, a zgodnie z zasadązapewnienia zachowania
uczciwej konkurencji wszelkie tego typu wątpliwości powinny byćinterpretowane na korzyść
wykonawcy. Dowodził, iżzamawiający zaniechał wyjaśnienia tych rozbieżności
i ewentualnego wezwania do uzupełnienia dokumentów, co naruszało równieżzasadę
równego traktowania wykonawców - preferowani byli ci, którzy przyjęli interpretacjęzapisów
siwz analogicznąjak zamawiający bądźteżmieli możliwośćuzupełnienia tych dokumentów
w sposób zgodny z tąinterpretacją. Odwołujący Accenture potwierdził,że nie złożył
wraz z ofertąwykazu osób, które będąuczestniczyły w realizacji zamówienia. Wskazał,
iżwymagany wykaz złożył na wezwanie zamawiającego z dnia 21 czerwca 2010 r.,
które wskazywało jedynie,że wykonawca ma złożyćtaki wykaz oraz - w razie konieczności -
oświadczenia o oddaniu do dyspozycji osób zdolnych do realizacji zamówienia. Odwołujący
Accenture wyjaśnił, iżw wezwaniu tym nie mogły zostaćwskazane okoliczności,
które zamawiający uznał za podstawędo jego wykluczenia. Podniósł, iżw wezwaniu
konieczne jest precyzyjne określenie braków lub wad, jakie zdaniem zamawiającego
powinny zostaćuzupełnione lub skorygowane. W takiej sytuacji nie tylko w pełni
dopuszczalne, ale wręcz obligatoryjne było wezwanie odwołującego Accenture
do uzupełnienia wykazu, gdyżo ile nie jest możliwe ponowne wzywanie do skorygowania
tego samego błędu w tym samym dokumencie, to zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp konieczne jest
wezwanie do uzupełnienia dokumentu, jeśli zamawiający uzna, iżzawiera on inny błąd,
niżten, którego dotyczyło poprzednie wezwanie. Wyjaśnił,że niemożliwe było,żeby zamawiający jużw pierwszym wezwaniu wskazał błędy, na podstawie których odrzucił
ofertę, gdyżnawet nie wiedział o ich istnieniu.
Stwierdził, iżzamawiający, w celu usunięcia wątpliwości wynikających z oczywistej
rozbieżności w interpretacji zapisów siwz dotyczących treści, jakie powinny znaleźćsię
w wykazie osób, które będąbrały udział w realizacji zamówienia, w tym w szczególności
konieczności podania nazwy podmiotu, dla którego była realizowana usługa czy wyjaśnienia
Strona 11 z 32
charakteru instytucji, jakiej dotyczy doświadczenie wykonawcy lub teżterminu realizacji
usługi powinien był zwrócićsiędo niego o wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
Za niedopuszczalne i naruszające zasady uczciwej konkurencji uznał arbitralne stwierdzenie
przez zamawiającego,że odwołujący Accenture nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, bez podjęcia próby ustalenia czy decyzja ta jest słuszna i bez dania
wykonawcy szansy przedstawienia swojego stanowiska.
Dowodził, iżzamawiający nieprawidłowo uznał, iżodwołujący Accenture nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w tym w odniesieniu do:
- osoby wskazanej jako „Kierownik projektu” - podniósł, iżosoba ta zrealizowała usługęnr 1
dla dwóch czołowych instytucji finansowych w Polsce, a usługa ta, zgodnie wymaganiami
zamawiającego, została zrealizowana dla instytucji wielooddziałowej i obejmowała swym
zakresem więcej niżjeden oddział instytucji. Nazwy tych podmiotów nie zostały podane
z uwagi na zobowiązanie do zachowania poufności - nie mogły zostaćpodane bez zgody
drugiej strony umowy, o którąwykonawca może sięzwrócić;
- usługi zrealizowanej przez osoby wskazane w poz. 1-6 - wskazał, iżusługi zostały
zrealizowane dla Urzędu Służby Cywilnej i obejmowały wszystkie 64 urzędy podległe
temu urzędowi, z czego 21 wybranych było jako urzędy biorące czynny udział
w prowadzonych badaniach i pracach merytoryczno - koncepcyjnych. W 2007 r. Urząd
Służby Cywilnej został zlikwidowany, a jego obowiązki przejęła Kancelaria Prezesa Rady
Ministrów (dalej także „KPRM”) i zamawiający miał pełne prawo i możliwośćwglądu
w dokumentacjęarchiwalnąUrzędu Służby Cywilnej, którego obowiązki przejął. Zakres
przedmiotu zamówienia jest bardzo zbliżony do zakresu projektu zrealizowanego na zlecenie
Urzędu Służby Cywilnej, stąd odwołujący Accenture zaprezentował stanowisko,
iżdoświadczenie zaproponowanego zespołu osób jest adekwatne do wykonania przedmiotu
zamówienia. Przedstawił listęurzędów administracji rządowej, które brały czynny udział
w projekcie – w tym jednostki wielooddziałowe:
- 12 urzędów centralnych (Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Główny
Inspektorat Farmaceutyczny, Ministerstwo Obrony Narodowej, Ministerstwo Spraw
Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwo
Sprawiedliwości, Główny Urząd Miar, Główny Inspektorat OchronyŚrodowiska, Urząd
ZamówieńPublicznych, Główny Urząd Statystyczny, Państwowa Agencja Atomistyki, Urząd
Ochrony Konkurencji i Konsumentów ) oraz
- 9 urzędów wojewódzkich.
Podniósł, iżjeżeli zamawiający nie uznaje zlecenia zrealizowanego dla Urzędu Służby
Cywilnej i doświadczenia członków zaproponowanego zespołu za spełniające warunek
Strona 12 z 32
określony w siwz, to oznacza,że równieżzamówienie realizowane dla Kancelarii Prezesa Rady
Ministrów, która przejęła obowiązki Urzędu Służby Cywilnej nie spełniałoby tego warunku,
a tym samym wątpliwa jest celowośćpostawienia przez zamawiającego takiego warunku udziału
w postępowaniu.
W odniesieniu do osoby wskazanej w pozycji 17 (dotyczy usługi nr 1) w wykazie
stwierdzone zostało, iżzamówienie zrealizowano dla „właściciela jednej z największych sieci
sklepów z artykułami dla dzieci", a ilośćoddziałów objętych usługąwynosiła ponad 50,
co spełnia wymogi siwz. Usługi nr 2 i 3 zostały zrealizowane dla Ministerstwa Finansów,
które jest wielooddziałowąjednostkąsektora finansów publicznych i obejmowały swym
zakresem odpowiednio około 3000 i ponad 50 oddziałów, co równieżspełnia warunki siwz.
W odniesieniu do usługi zrealizowanej przez osobęwymienionąw pkt. 22 wykazu
zamawiający uznał,że „usługa nie została zakończona" i na tej podstawie zadecydował,
iżnie zostały spełnione wymagania siwz. Zdaniem odwołującego Accenture wyraźnie zostało
podane w wykazie,że usługa „została zrealizowana", co wskazuje na jej zakończenie.
Przyznał,że wątpliwości budzi podany okres realizacji usługi - „w trakcie realizacji od 17.08
2009", jednak wobec tak oczywistej niezgodności zamawiający powinien zwrócićsię
do wykonawcy o wyjaśnienia. Odwołujący Accenture wyjaśnił,że data 18 sierpnia 2009 r.
jest datąrozpoczęcia nadal obowiązującej umowy, na podstawie której podana w wykazie
osoba realizowała szereg usług, w tym między innymi usługę, która została zakończona
21 sierpnia 2009 r., a zatem w pełni odpowiada wymaganiom siwz.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili:
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Accreo Taxand sp. z o.o. siedzibąprzy
ul. Grzybowskiej 5 A, 00-132 Warszawa (lider) oraz Kantor Doradcy w Zarządzaniu sp. z o.o.
z siedzibąprzy ul. Bednarskiej 7, 00-310 Warszawa oraz
- Deloitte Business Consulting S.A. z siedzibąprzy Al. Jana Pawła II 19, 00-854 Warszawa.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
postępowania,
w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia i siwz oraz treść załączonych
do ofert odwołujących się wykonawców oraz przedłożonych w wyniku uzupełnienia
dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska odwołujących
Strona 13 z 32
oraz
uczestników
postępowania
złożone
podczas
rozprawy,
Izba
ustaliła,
co następuje:
Zważywszy,że wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotycząrozpoznawane przez Izbęodwołania, nastąpiło po dniu wejścia wżycie
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdują
zastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołania, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołujących PwC oraz Accenture wpisów, podlega rozpoznaniu.
Izba ustaliła, iżzarówno do postępowania wywołanego odwołaniem PwC
(KIO/1557/10), jak i Accenture (KIO/1566/10), skutecznie przystąpili po stronie
zamawiającego działając na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy:
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Accreo Taxand sp. z o.o. siedzibąprzy
ul. Grzybowskiej 5 A, 00-132 Warszawa (lider) i Kantor Doradcy w Zarządzaniu sp. z o.o. z
siedzibąprzy ul. Bednarskiej 7, 00-310 Warszawa;
- Deloitte Business Consulting S.A. z siedzibąprzy Al. Jana Pawła II 19, 00-854 Warszawa.
Zważywszy
brak
przesłanek
uzasadniających
odrzucenie
odwołań,
Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że zarówno odwołujący PwC, jak i Accenture legitymująsię
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżzarzuty odwołania o sygn. akt: KIO/1557/10 potwierdziły się, natomiast odwołanie o sygn.
akt: KIO/1566/10 nie zasługuje na uwzględnienie.
Za podstawę rozstrzygnięć Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:
Strona 14 z 32
Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony w celu zawarcia umowy na audyt
organizacyjny i wdrożenie usprawnieńzarządczych. W pkt. III.2.3.2. ogłoszenia „Zdolność
techniczna” (analogicznie pkt V.1.3. siwz) zamawiający opisał sposób oceny spełnienia
warunku udziału dotyczącego dysponowania osobami, które wykonywaćbędęzamówienie
w odniesieniu m.in. do:
a) „Kierownika projektu” wymagając, aby m.in. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert osoba wskazana na to stanowisko „pełniła funkcję kierownika
co najmniej dwóch usług opracowywania lub wdrażania usprawnień lub restrukturyzacji
obszarów funkcjonalnych, obejmujących również reorganizację zadań poszczególnych
departamentów lub innych jednostek organizacyjnych instytucji, każdej o wartości nie
mniejszej niż 1 000 000 zł, w tym przynajmniej jedną usługę dla instytucji wielooddziałowej,
gdzie usługa obejmowała swym zakresem więcej niż jeden oddział instytucji” (pkt V.1.3.1.1.
siwz oraz analogicznie pkt III.2.3.2.1. ogłoszenia).
b) „Kluczowego audytora" wymagając od osoby, która pełnićbędzie tęfunkcję, ażeby m.in.
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert „brała udział
w co najmniej dwóch usługach:
- audytu organizacyjnego tzn. przeglądu i oceny struktury organizacyjnej oraz procedur
działania lub doradztwa przy opracowaniu usprawnień, zrealizowanej dla jednostki sektora
finansów publicznych w rozumieniu art. 9 pkt 1-14 ustawy z dnia 27.8.2009 r. o finansach
publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240), zatrudniającej powyżej 500 osób, o wartości usługi
nie mniejszej niż 200 000 zł. lub
- restrukturyzacji obszarów funkcjonalnych, w tym reorganizacji zadań poszczególnych
departamentów lub innych jednostek organizacyjnych zrealizowanej dla jednostki sektora
finansów publicznych w rozumieniu art. 9 pkt 1-14 ustawy z dnia 27.8.2009 r. o finansach
publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240), zatrudniającej powyżej 500 osób, o wartości usługi
nie mniejszej niż 200.000 PLN.” (pkt V.1.3.1.2. siwz oraz analogicznie pkt III.2.3.2.2.
ogłoszenia);
c) „15 osób, które będą pełnić funkcję audytorów organizacyjnych”, z których każda m.in.:
- „w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert pełniła funkcję
audytora w jednym audycie organizacyjnym tzn. przeglądzie i ocenie struktury organizacyjnej
oraz procedur działania lub doradztwie przy opracowaniu usprawnień – dla wielooddziałowej
instytucji lub dla wielooddziałowej jednostki sektora finansów publicznych w rozumieniu art. 9
ust. 1-14 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157,
poz. 1240); usługa powinna obejmować swym zakresem więcej niż jeden oddział instytucji
Strona 15 z 32
lub jednostki albo
- w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert brała udział w jednej
usłudze
polegającej
na
mapowaniu
procesów
opracowywaniu
rekomendacji
usprawniających, zrealizowanej dla wielooddziałowej instytucji lub dla wielooddziałowej
jednostki sektora finansów publicznych w rozumieniu art. 9 ust. 1-14 ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240); usługa powinna
obejmować swym zakresem więcej niż jeden oddział instytucji lub jednostki”. (pkt V.1.3.1.5.
siwz oraz analogicznie pkt III.2.3.2.5. ogłoszenia).
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku zamawiającyżądał załączenia
do oferty wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
sporządzonego zgodnie z załącznikiem nr 4 do siwz (pkt III.2.3.3.3. ogłoszenia
oraz pkt VI.I.3. siwz). Wykaz winien zawieraćinformacje niezbędne do stwierdzenia
spełnienia warunku opisanego powyżej wraz z informacjąo podstawie do dysponowania
tymi osobami. Wzór załącznika nr 4 został załączony do siwz i zawiera m.in. pozycje takie
jak w ppkt 1. usługa „zrealizowana dla (...)” oraz ppkt 5. w odniesieniu do „Kierownika
projektu” - usługa „została zrealizowana dla instytucji wielooddziałowej, gdzie usługa
obejmowała swym zakresem więcej niż jeden oddział: TAK*)/NIE*)” - *niepotrzebne skreślić,
a dla audytorów organizacyjnych ppkt 4 – „ilość oddziałów instytucji lub jednostki objętych
usługą (...).”
W odpowiedzi na pytania wykonawców pismem z dnia 21 maja 2010 r. (pytanie nr 3)
zamawiający wyjaśnił, iż„instytucja wielooddziałowa to instytucja posiadająca zdefiniowaną
siedzibę centralną wraz z siecią biur (delegatur) bądź filii (oddziałów) zamiejscowych,
do których w całości lub części delegowane są te same zadania realizowane przez daną
instytucję w różnych lokalizacjach (np. województwach, powiatach, gminach, miastach,
dzielnicach itp.). W przypadku rozdziału V punkt 1.3 SIWZ pojęcie instytucji wielooddziałowej
– w sytuacji, gdy Zamawiający nie precyzuje, że mowa jest o jednostkach sektora finansów
publicznych – obejmuje również spółki prawa handlowego. Jako oddział należy rozumieć
sieć biur (delegatur) bądź filii (oddziałów) zamiejscowych, do których w całości lub części
delegowane są te same zdania realizowane przez daną instytucję w różnych lokalizacjach
(np. województwach, powiatach, gminach, miastach, dzielnicach itp.). Departament
w ministerstwie nie jest traktowany jako oddział, ponieważ wykonuje inne zadania niż inne
departamenty tego samego ministerstwa”. Ponownie odniósł siędo powyższej kwestii
Strona 16 z 32
pismem z dnia 25 maja 2010 r. (odpowiedźna pytanie nr 2) wyjaśniając, iż„instytucja
wielooddziałowa to instytucja posiadająca zdefiniowaną siedzibę centralną wraz z siecią biur
(delegatur) bądź filii (oddziałów) zamiejscowych, do których w całości lub części delegowane
są te same zadania realizowane przez daną instytucję w różnych lokalizacjach
(np. województwach, powiatach, gminach, miastach, dzielnicach itp.). Jako oddział należy
rozumieć sieć biur (delegatur) bądź filii (oddziałów) zamiejscowych, do których w całości
lub części delegowane są te same zdania realizowane przez daną instytucję w różnych
lokalizacjach (np. województwach, powiatach, gminach, miastach, dzielnicach itp.).” Wyjaśnił
także odpowiadając pismem z dnia 25 maja 2010 r. na pytanie nr 4 „Czy Zamawiający uzna
za spełniony warunek określony w punkcie V 1.3.1 2) dotyczący doświadczenia Kluczowego
Audytora w przypadku, gdy umowa na prace doradcze była podpisana z jednym podmiotem,
zaś prace były świadczone na rzecz kilku podmiotów, podległych w strukturze resortowej
lub samorządowej podmiotowi głównemu, z którym zawarto umowę i jednostka dla której /
w odniesieniu do której procesów świadczono usługi (nie będąca podmiotem zawierającym
mowę) zatrudniała powyżej 500 osób, przy czym jednostka, z którą podpisano umowę nie
zatrudniała 500 osób?”, iż„(...) Zamawiający, w celu uznania za spełniony warunek rozdziału
V pkt 1.3.1 2) SIWZ, wymaga, aby w wykazie osób stanowiących załącznik nr 4 do SIWZ
wskazano wyraźnie, kto był odbiorcą usługi (i czy odbiorca spełnia warunki określone
w rozdziale V pkt 1.3.1 2) SIWZ) oraz z kim została podpisana umowa, w przypadku
gdy stroną umowy i odbiorcą usługi były inne podmioty. Zamawiający uzna więc za spełniony
warunek określony w punkcie V 1.3.1 2) dotyczący doświadczenia Kluczowego Audytora
w przypadku, gdy umowa na prace doradcze była podpisana z jednym podmiotem,
zaś prace były świadczone na rzecz kilku podmiotów podległych w strukturze resortowej
lub samorządowej podmiotowi głównemu, z którym zawarto umowę i jednostka dla której /
w odniesieniu do której procesów świadczono usługi (nie będąca podmiotem zawierającym
umowę) zatrudniała powyżej 500 osób, przy czym jednostka, z którą podpisano umowę nie
zatrudniała 500 osób”.
Uwzględniając przywołane postanowienia siwz oraz ogłoszenia, a także odpowiedzi
na pytania udzielone przez zamawiającego zostało złożonych pięćofert (ustalono
na podstawie pkt. 9 druku ZP-1), w tym jak wynika z pisma zamawiającego z dnia 14 lipca
2010 r. oferta przystępującego Deloitte uznana za najkorzystniejszą(cena ofertowa brutto
6 481 848 zł), odwołującego Accenture (cena ofertowa brutto 3 950 000 zł), odwołującego
PwC (cena ofertowa brutto 5 991 786 zł),przystępującego Accreo Taxand (cena ofertowa
brutto 4 249 992 zł).
Strona 17 z 32
Odwołujący PwC do oferty załączył wykaz osób wskazując, iżosoba mająca pełnić
funkcję„Kluczowego audytora” brała udział w realizacji czterech usług, w tym usługi nr 2
zrealizowanej dla Ministerstwa Infrastruktury (przedmiot i zakres usługi: audyt przygotowania
instytucjonalnego PKP PLK S.A. jako instytucji realizującej projekty inwestycyjne
współfinansowane przez UE). Usługi nr 3 i 4 zrealizowane zostały dla podmiotów
nienależących do sektora finansów publicznych (k. 144 i 145 oferty). Ww. usługa,
zrealizowana na rzecz Ministerstwa Infrastruktury obejmująca audyt przygotowania
instytucjonalnego PKP PLK S.A. jako instytucji realizującej projekty inwestycyjne
współfinansowane przez UE, została także wskazana na potwierdzenie doświadczenia
odwołującego PwC – wykaz wykonanych usług (k.114 i 115 oferty) oraz protokół odbioru
(k. 127 oferty).
Zamawiający pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. wystąpił do odwołującego PwC
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp m.in. do przedstawienia innych usług dla osoby wskazanej jako
„Kluczowy audytor” bądźdo przedstawienia innej osoby wraz z informacjami pozwalającymi
na stwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt. V.1.3.1.2. siwz. W uzasadnieniu
wyjaśnił, iżwskazana przez odwołującego PwC osoba zrealizowała usługi podane
w pozycjach 2-4 wykazu osób nie dla jednostek sektora finansów publicznych,
lecz dla spółek prawa handlowego.
W odpowiedzi odwołujący PwC pismem datowanym na 24 czerwca 2010 r. wyjaśnił
m.in. iżusługa nr 2 wykonana została na rzecz Ministerstwa Infrastruktury, które jest
jednostkąsektora finansów publicznych. Ta sama usługa zrealizowana na rzecz
Ministerstwa Infrastruktury została także wskazana na potwierdzenie doświadczenia
odwołującego PwC – wykaz wykonanych usług (k.114 i 115 oferty). Ministerstwo
Infrastruktury, jako odbiorca wykonanych usług, jest równieżwystawcąprotokołu
potwierdzającego należyte ich wykonanie (k. 127 oferty).
Odwołujący Accenture nie załączył do oferty wykazu osób, które będąbrały udział
w realizacji zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. wystąpił do odwołującego Accenture
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp m.in. o przedłożenie wykazu osób, które będąuczestniczyć
Strona 18 z 32
w wykonywaniu zamówienia, sporządzonego zgodnie z załącznikiem nr 4 do swiz.
Poinformował, iżwykaz zawieraćmusi informacje niezbędne do stwierdzenia czy zostały
spełnione warunki opisane w rozdziale V pkt 1.3.1. siwz.
Odwołujący ustosunkowując siędo powyższego wyjaśnił w piśmie z dnia 24 czerwca
2010 r., iżoświadczenia o udostępnieniu zasobów (osoby, pracownicy), jak i informacje
dotyczące potencjału kadrowego – stanowiątajemnice przedsiębiorstwa odwołującego
Accenture. Przedstawił sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do swiz wykaz
osób wskazując w odniesieniu do „Kierownika projektu”, iżusługa nr 1 została zrealizowana
dla „dwóch czołowych instytucji finansowych w Polsce” (ppkt 1) oraz, iż została zrealizowana
dla instytucji wielooddziałowej, gdzie usługa obejmowała swym zakresem więcej niżjeden
oddział instytucji (ppkt 5). Ponadto wymienił m.in. 22 osoby jako audytorów organizacyjnych,
przy czym usługi wskazane w pozycjach 1-4 zrealizowane zostały dla Urzędu Służby
Cywilnej (ppkt. 1) oraz obejmowały „bezpośrednio 64 urzędy administracji rządowej,
pośrednio – wszystkie urzędy zatrudniające członków korpusu służby cywilnej” (ppkt. 4).
Usługi wskazane w pozycjach 5 i 6 wykonane zostały dla Wojewody Mazowieckiego (ppkt 1)
i dotyczyły 72 zakładów opieki zdrowotnej (ppkt. 2, 3 i 4). Osoba wymieniona w pozycji 17
zrealizowała usługęnr 1 dla „właściciela jednej z największych sieci sklepów z artykułami dla
dzieci” (ppkt 1), ilośćoddziałów instytucji lub jednostki objętej usługą: „ponad 50” (ppkt 4).
Usługi wymienione w pozycjach 2 i 3 zostały zrealizowane dla Ministerstwa Finansów (ppkt
1). Usługa nr 2 w ppkt. 4 – ilośćoddziałów instytucji lub jednostki objętych usługą:
„dysponenci I – ok. 120, łącznie dysponenci i, II, III stopnia – ok. 3000”. Usługa nr 3 w ppkt. 4
- ilośćoddziałów instytucji lub jednostki objętych usługą: „np. w PO RZL ponad 50 – Urzędy
Marszałkowskie, Urzędy Pracy, regionalne Instytucje Finansujące i inne”. Ponadto
w odniesieniu do osoby wskazanej w pozycji 22 zostało wskazane, iżusługa jest
„zrealizowana dla (...)” (ppkt 1), jednocześnie w ppkt. 5 dotyczącym okresu realizacji
poinformowano, iż„w trakcie realizacji od 17.08.2009”.
Zamawiający zawiadomił wykonawców pismem datowanym na 14 lipca 2010 r.,
iżodwołującego PwC został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp, bowiem osoba wskazana na funkcję„Kluczowego audytora” nie brała udziału
w realizacji co najmniej dwóch usług opisanych w pkt. V.1.2.1.2. siwz, gdyż„z treści usług
nr 2,3 i 4 (str. 144 i 145) wynika, iż usługi te nie zostały zrealizowane dla jednostek sektora
finansów publicznych (...), zaś zostały zrealizowane dla spółek prawa handlowego, które nie
należą do skora finansów publicznych. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
Strona 19 z 32
Wykonawca nie przedstawił innych usług dla osoby mającej pełnić funkcję Kluczowego
audytora, a także nie przedstawił innej osoby, wraz z informacjami, pozwalającymi
na stwierdzenie spełniania postawionego warunku”.
Odwołujący Accenture został natomiast przez zamawiającego wykluczony
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyżw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
z dnia 21 czerwca 2010 r. przedłożył wykaz osób, w którym jednak w zakresie spełniania
warunku określonego w pkt V.1.3.1.1. siwz (Kierownik projektu) nie została wskazana
nazwa instytucji, dla której realizowana była usługa nr 1, zatem zamawiający nie mógł ustalić
czy zamówienie zrealizowane zostało dla instytucji wielooddziałowej, gdzie usługa
obejmowała swym zakresem więcej niżjeden oddział. Odnośnie wskazania osób mających
pełnićfunkcjęaudytorów organizacyjnych (pkt V.1.3.1.5. siwz) – osiem spośród dwudziestu
dwóch osób mających pełnićtęfunkcjęnie spełniło wymagańzamawiającego, gdyżosoby
wymienione w pozycjach 1-6 wykazu nie realizowały zadańdla instytucji wielooddziałowej,
gdzie usługa obejmowała swym zakresem więcej niżjeden oddział, a osoba wskazana
w pozycji 17 – w opisie usługi nr 1 nie została podana nazwa instytucji, dla której usługa była
realizowana, zatem zamawiający nie mógł ustalićczy zamówienie zrealizowane było
dla wielooddziałowej instytucji lub jednostki sektora finansów publicznych, gdzie usługa
obejmowała swym zakresem więcej niżjeden oddział. Ponadto usługi nr 2 i 3 nie zostały
zrealizowane dla wielooddziałowej instytucji lub jednostki sektora finansów publicznych.
W odniesieniu do osoby podanej w pozycji 22 – przedstawiona usługa nie została
zakończona, zatem nie zostało wykazane,że osoba ta pełniła w okresie ostatnich pięciu lat
funkcjęaudytora w audycie organizacyjnym albo brała udział w jednej usłudze polegającej
na mapowaniu procesów lub opracowywaniu rekomendacji usprawniających.
Odwołujący PwC oraz odwołujący Accenture nie podzielili stanowiska zamawiającego
w zakresie dotyczącym wykluczenia każdego z nich z postępowania i wnieśli do Prezesa
Izby odwołania.
Pismami z dnia 9 sierpnia 2010 r. do Izby został wniesiony dokument mający
stanowićodpowiedźzamawiającego na obydwa odwołania. Odpowiedźna odwołania
została podpisana przez radcęprawnego JolantęP. działającąna podstawie
pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.
Z treści załączonego pełnomocnictwa wynikało umocowanie dla podpisującej dokument
osoby do reprezentowania Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przed sądami
Strona 20 z 32
powszechnymi, sądami karnymi, Sądem Najwyższym, sądami administracyjnymi oraz
Naczelnym Sądem Administracyjnym we wszystkich sprawach z udziałem Szefa Kancelarii
Prezesa Rady Ministrów i Skarbu Państwa reprezentowanego przez Szefa Kancelarii Rady
Ministrów.
W świetle powyższego Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt: KIO/1557/10
Zważywszy, iżdecydującym dla oceny, czy odwołujący PwC spełnił warunek, którego
opis sposobu oceny został sformułowany w pkt. V.1.3.1.2. siwz oraz pkt. III.2.3.2.2.
ogłoszenia (doświadczenie osoby wskazanej na funkcję„Kluczowego audytora”) jest
brzmienie siwz (ogłoszenia) oraz wiążących dla wykonawców wyjaśnieńsiwz, odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający określił w siwz oraz ogłoszeniu, w jaki sposób będzie weryfikował
spełnianie przez wykonawców warunku wynikającego z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy.
W tym zakresie należy podkreślić, iżwiążąca jest dla wykonawców treśćsiwz, ogłoszenia
oraz stosownych wyjaśnień, które w pierwszym rządzie powinny podlegaćwykładni
gramatycznej (językowej), a nie intencje zamawiającego nie znajdujące odzwierciedlenia
w
treści
dokumentów.
Realizacja
zasady
równego
traktowania
wykonawców
oraz przygotowywania i prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji
wskazuje, iżwykonawcy musząopieraćsięna wyrażonych przez zamawiającego w treści
dokumentów i udostępnionych wszystkim wykonawcom na równych zasadach wymaganiach,
a nie na niewyartykułowanych domniemaniach czy intencjach. Dopuszczenie takiej
możliwości prowadziłoby wprost do dowolności w ocenach ofert i byłoby zezwoleniem na
arbitralne działanie zamawiającego, co wprost sprzeciwiałoby sięregułom rządzących
postępowaniem o zamówienie publiczne – zasadzie jawności, równego traktowania
i uczciwej konkurencji.
Strona 21 z 32
Odnosząc powyższe do stanu faktycznego analizowanej sprawy Izba wyraża opinię,
iżjednoznacznie wynika z treści siwz (pkt V.1.3.1.2. oraz III.2.3.2.2. ogłoszenia),że osoba
wskazana na stanowisko „Kluczowego audytora” miała braćudział w realizacji co najmniej
dwóch usług m.in. audytu organizacyjnego zrealizowanych dla jednostki sektora finansów
publicznych w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. W ocenie Izby trafnie
argumentował odwołujący PwC, iżusługa nr 2, w której wykonywaniu brała udział osoba
wskazana na funkcję„Kluczowego audytora”, realizowana była na rzecz tj. dla (na potrzeby)
Ministerstwa Infrastruktury (bezsporne jest, iżMinisterstwo Infrastruktury jest jednostką
sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy o finansach publicznych). Nie jest
kwestiąspornątakże, iżpodmiotem, z którym została zawarta umowa, jak równieżktóry
dokonywał odbioru wykonanych usług oraz określił zakres realizowanego zamówienia było
Ministerstwo Infrastruktury. Z treści opisu usługi nr 2 zrealizowanej przez osobęwskazaną
na stanowisko „Kluczowego audytora” (k. 144 i 145 oferty), uwzględniając wyjaśnienia
odwołującego PwC z dnia 24 czerwca 2010 r. wnosićnależy, iżzarówno podmiotem,
z którym zawarto umowę, jak i odbiorcąusługi zrealizowanej dla Ministerstwa Infrastruktury
obejmującej audyt przygotowania instytucjonalnego PKP PLK S.A. jako instytucji realizującej
projekty inwestycyjne współfinansowane przez UE oraz audyt 12 projektów inwestycyjnych
wskazanych przez Ministerstwo Infrastruktury było Ministerstwo Infrastruktury. Powyższe
wynika także z treści wykazu wykonanych usług (k. 114 i 115 oferty) oraz protokołu odbioru
(k. 127 oferty) sporządzonego przez Ministerstwo Infrastruktury oraz znalazło potwierdzenie
w treści odwołania PwC, w którym zostało stwierdzone, iżwyniki audytu były przekazane
zlecającemu (Ministerstwu Infrastruktury), a nie kontrolowanemu (poddanemu audytowi).
Odwołujący PwC wyjaśnił ponownie na rozprawie, iżpodmiotem, któremu miały służyć
wyniki (rezultaty) zrealizowanego audytu był zamawiający (odbiorca audytu) – Ministerstwo
Infrastruktury.
Tym samym odnosząc doświadczenie wykazane przez odwołującego PwC dla osoby
wymienionej jako „Kluczowy audytor” do wymagania opisanego w pkt. V.1.3.1.2. siwz
oraz w pkt. III.2.3.2.2. ogłoszenia trzeba stwierdzić, iżodwołujący PwC niezasadnie został
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Nie zmienia powyższej oceny treśćwyjaśnieńzamawiającego z dnia 25 maja 2010 r.
(odpowiedźna pytanie nr 4) przywołanych przez przystępującego Deloitte, w celu
Strona 22 z 32
uzasadnienia wykluczenia odwołującego PwC z postępowania. Izba zwraca uwagę,
iżodnosząsięone do sytuacji, gdy podmiotem, z którym zawarto umowęjest inny podmiot
niżten, na rzecz któregoświadczono usługi. W takiej sytuacji zamawiający wskazał,
iżwarunek określony w pkt. V.1.3.1.2. siwz dotyczący doświadczenia „Kluczowego audytora”
uzna za spełniony, gdy „jednostka dla której / w odniesieniu do której procesów świadczono
usługi (nie będąca podmiotem zawierającym umowę) zatrudniała powyżej 500 osób,
przy czym jednostka, z którą podpisano umowę nie zatrudniała 500 osób”.
W konsekwencji uwzględniając fakt, iżzarówno podmiotem, z którym zawarto umowę
(stronąumowy), jak i odbiorcąusługi (w rozumieniu nadanym siwz odpowiedziąna pytanie
nr 4 pismem z dnia 25 maja 2010 r.) oraz podmiotem, na rzecz którego byłyświadczone
usługi, był ten sam podmiot tj. Ministerstwo Infrastruktury, Izba stoi na stanowisku,
iżodpowiedźnr 4 zawarta w piśmie z dnia 25 maja 2010 r. nie znajdowała zastosowania
do usługi nr 2, w której realizacji brała udział osoba wskazana na stanowisko „Kluczowego
audytora”, bowiem – wbrew twierdzeniom przystępującego Deloitte zawartymi w piśmie
procesowym z dnia 9 sierpnia 2010 r.- odbiorcąusług nie była spółka prawa handlowego
PKP PLK S.A., lecz Ministerstwo Infrastruktury, dla którego wykonywany był audyt.
Jak zauważył przystępujący Deloitte w piśmie z dnia 29 lipca 2010 r. zgodnie ze
Słownikiem Języka Polskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN) przyimek „dla” jest
zdefiniowany jako „przyimek komunikujący o przeznaczeniu obiektu”, co wświetle zebranego
w sprawie materiału dowodowo potwierdza, iżusługi (audyt) zrealizowane przez osobę
wskazanąprzez odwołującego PwC na stanowisko „Kluczowego audytora” wykonane
zostały dla Ministerstwa Infrastruktury tj. z przeznaczeniem dla tej jednostki sektora finansów
publicznych, co wymagane było przez zamawiającego w siwz oraz ogłoszeniu.
Izba w swych rozważaniach nie uwzględniła argumentacji wyrażonej w piśmie z dnia
9 sierpnia 2010 r. mającym stanowićodpowiedźna odwołanie zamawiającego ze względu
na brak umocowania do dokonania tej czynności osoby występującej w imieniu
zamawiającego - radcy prawnego Jolanty Pachówki. Pełnomocnictwo załączone
do odpowiedzi na odwołanie stanowi pełnomocnictwo procesowe, nie obejmujące swoim
zakresem
upoważnienia
do
reprezentowania
zamawiającego
przed
Izbą
oraz do dokonywania przed Izbączynności w toku postępowania odwoławczego. Jak wynika
z ugruntowanego orzecznictwa Izby oraz stanowiska doktryny w powyższym zakresie
wymagane
jest
co
najmniej
rodzajowe
pełnomocnictwo
prawa
materialnego,
z którego wynikałoby umocowanie do dokonywania ww. czynności. Brak jest w ustawie
podstaw do stosowania w tym zakresie przepisów kpc. Tym samym odpowiedźna odwołanie
Strona 23 z 32
podpisana przez osobęnieuprawnionąnie mogła stanowićmateriału dowodowego
w niniejszej sprawie ani byćpotraktowana jako załącznik do protokołu, o którym mowa w art.
96 ustawy, bowiem nie mieści sięw katalogu dokumentów wymienionych w tym przepisie tj.
nie stanowi dokumentu czy informacji składanej przez zamawiającego bądźwykonawcę.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp uwzględniła
odwołanie, bowiem zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp potwierdził
się. W konsekwencji orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) i 2 a) w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Sygn. akt: KIO/1566/10
Odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszym rzędzie należy stwierdzić, iżIzba nie rozpoznała zrzutów spóźnionych,
dotyczących „niejasnych, nieprecyzyjnych i wprowadzających w błąd” postanowieńsiwz
w zakresie kwalifikacji personelu. W okolicznościach niniejszej sprawy odwołanie wobec
treści siwz należało wnieśćw terminie 10 dni od dnia jej zamieszczenia na stronie
internetowej zamawiającego (24 kwietnia 2010 r.), o czym ustawodawca postanowił w art.
182 ust. 2 Pzp.
Strona 24 z 32
Izba stoi na stanowisku, iżocena spełniania przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu powinna odbywaćsięna podstawie złożonych przez nich dokumentów,
w zakresie określonym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz.
Zamawiający nie może przekraczaćgranic wyznaczonych przez ustawodawcęi własne
działanie w tym zakresie, gdyżwówczas naraziłby sięna zarzut naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców oraz obowiązku przeprowadzenia postępowania z zachowaniem
uczciwej konkurencji. Podkreślenia także wymaga, iżobowiązek udowodnienia spełniana
warunków udziału w postępowaniu obciąża wykonawcę. Zasada ta wyrażona została
w treści art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielnie zamówienia
wyklucza
się
wykonawców,
którzy
nie
wykazali
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu.
Na gruncie rozpoznawanej sprawy stwierdzićnależy, iżtreśćopisu sposobu oceny
warunku udziału w postępowaniu sformułowane przez zamawiającego w odniesieniu
do „Kierownika projektu” (pkt. V.1.2.1.1. siwz, pkt III.2.3.2.1. ogłoszenia) oraz audytorów
organizacyjnych (pkt V.1.3.1.5. siwz oraz pkt III.2.3.2.5. ogłoszenia) precyzyjnie określa
wymagania, których spełnianie musząwykazaćwykonawcy, w celu udowodnienia,że nie
podlegająwykluczeniu z postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Istotęsporu
pomiędzy zamawiającym i odwołujący Accenture stanowi czy wykonawca ten wykazał,
iżspełnia warunek udziału w postępowaniu określony w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp (dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) opisany przez zamawiającego w ww.
postanowieniach siwz oraz ogłoszenia, a jeśli nie wykazał, to czy zamawiający zobowiązany
był działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwaćgo ponownie do uzupełnienia
wymaganych dokumentów.
W wykazie osób przedłożonym przez odwołującego Accenture w odniesieniu
do „Kierownika projektu” wskazane zostały dwie usługi (zgodnie z wymaganiem
zamawiającego), jednak w odniesieniu do jednej (usługa nr 1) odwołujący Accenture nie
podał nazwy podmiotu, na rzecz którego zamówienie zostało zrealizowane. Poprzestał
na określeniu, iżbyła zrealizowana dla „dwóch czołowych instytucji finansowych w Polsce”.
Za trafne Izba uważa stanowisko przystępującego Deloitte wyrażone w piśmie
procesowym z dnia 9 sierpnia 2010 r., iżzgodnie z § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia w sprawie
dokumentów zamawiający możeżądaćwykazu osób, które będąuczestniczyć
Strona 25 z 32
w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi
osobami. Zamawiający może zatemżądaćod wykonawcy wszelkich „informacji na temat (...)
doświadczenia (...) niezbędnych do wykonania zamówienia”. Izba podziela pogląd
przystępującego Deloitte, iżbrak wskazania nazwy w zasadzie uniemożliwia weryfikację
prawidłowości oświadczenia wykonawcy i stwierdzenie adekwatności prezentowanego
doświadczenia do wymogów siwz. Izba podkreśla, iżzamawiający w pkt. VI.I.3. siwz
oraz w pkt. III.2.3.3.3. ogłoszenia jednoznacznie sformułował dyrektywę, którąwykonawcy
mieli siękierowaćwypełniając załączony do siwz wzór załącznika nr 4. Zamawiający wskazał
wprost, iżwykaz osób (załącznik nr 4) winien zawieraćinformacje niezbędne do stwierdzenia
spełnienia warunków opisanych w pkt. V.1.3.1. siwz, a zatem niezbędne do ustalenia –
w odniesieniu do warunku, którego opis sposobu oceny zawarty został w pkt. V.1.3.1.1. siwz
oraz pkt. III.2.3.2.1. ogłoszenia (Kierownik projektu) - przedmiotu usługi, jej zakresu (usługi
polegające na opracowywaniu lub wdrażaniu usprawnieńlub restrukturyzacji obszarów
funkcjonalnych, obejmujących równieżreorganizacjęzadańposzczególnych departamentów
lub innych jednostek organizacyjnych instytucji w tym przynajmniej jednąusługędla instytucji
wielodziałowej, gdzie usługa obejmowała swym zakresem więcej niżjedne oddział instytucji),
wartości (każda usługa o wartości minimum 1 mln. zł), okresu realizacji (w okresie 3 lat
przed upływem terminu składania ofert). Niezbędne dla weryfikacji powyższego jest podanie
przez wykonawcęnazwy podmiotu, dla któregoświadczone były usługi i to bez względu
na to, czy konieczne było wykazanie struktury wielodziałowej, czy teżnie. Określenie,
iżusługa była zrealizowana dla „dwóch czołowych instytucji finansowych w Polsce” nie daje
możliwości weryfikacji („wykazania spełniania warunku”) w omawianym zakresie. Jak Izba
wskazała wyżej ciężar udowodnienia (wykazania) spełniani warunku obciąża wykonawcę,
co podkreślił zamawiający w pkt. III.2.3.3.3. ogłoszenia oraz pkt. VI.I.3. siwz.
Trzeba także dodać, iżustalenia dotyczące wynikającego z siwz obowiązku
wskazania nazwy podmiotu, na rzecz któregoświadczone były usługi przez osoby mające
braćudział w realizacji zamówienia (w tym audytorów organizacyjnych oraz „Kierownika
projektu”) potwierdza brzmienie odpowiedzi zamawiającego udzielonej na pytanie nr 4
pismem z dnia 25 maja 2010 r. Zamawiający wyjaśnił w niej, iż„(…) w celu uznania
za spełniony warunek rozdziału V pkt 1.3.1 2) SIWZ, wymaga, aby w wykazie osób
stanowiących załącznik nr 4 do SIWZ wskazano wyraźnie, kto był odbiorcą usługi
(i czy odbiorca spełnia warunki określone w rozdziale V pkt 1.3.1 2) SIWZ) oraz z kim została
podpisana umowa (…)”. Treśćpowyższych wyjaśnień, choćdotyczyła innej kwestii
(doświadczenia wymaganego dla „Kluczowego audytora”), przy okazji potwierdziła
wynikający z siwz obowiązek podania nazwy podmiotów, na rzecz których wykonywane były
Strona 26 z 32
usługi. Odwołujący Accenture wywiódł z niej, iżobowiązek wskazania nazw zleceniodawców
dotyczył tylko „Kluczowego audytora”. Jednak biorąc pod uwagę, iżzamawiający we wzorze
wykazu stanowiącym załącznik nr 4 do siwz w sposób jednakowy opisał wszystkie rubryki
dotyczące wskazaniaświadczeniobiorcy używając sformułowania „zrealizowane dla…”,
zasadnym jest przyjęcie, iżzamawiający wymagał w siwz podania nazw podmiotów,
na rzecz którychświadczone były usługi, w odniesieniu do wszystkich osób wskazywanych
przez wykonawców na poszczególne funkcje.
Tym samym stwierdzićnależy, iżodwołujący Accenture wykazując doświadczenie
osoby powołanej na stanowisko „Kierownika projektu” podał tylko jednąusługę
odpowiadającąwymaganiom zamawiającego (usługa nr 2), natomiast w odniesieniu
do usługi nr 1 brak podania nazwy podmiotu nie pozwala na stwierdzenie, iżwykonawca
spełnił warunek wymagany przez zamawiającego.
Dodatkowo Izba wyraża pogląd, iżtwierdzenie odwołującego Accenture,że nie mógł
podaćnazw zleceniobiorców niektórych usług, bowiem zobowiązany był do zachowania
tajemnicy przedsiębiorstwa, nie może usprawiedliwiaćzaniechania podania tych danych w
wykazie osób. Izba podkreśla, iżinformacje stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust, 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1996 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (tj. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp nie
mogłyby byćudostępnione przez zamawiającego podmiotom trzecim, o ile wykonawca
podjął stosowne, wynikające z obowiązujących przepisów, działania w tym zakresie.
Ustosunkowując siędo wymogu wskazania 15 osób mających pełnićfunkcję
audytorów organizacyjnych (pkt V.1.3.1.5. siwz oraz pkt III.2.3.2.5. ogłoszenia) Izba przede
wszystkim podkreśla definicjęinstytucji/jednostki wieloooddziałowej, która na potrzeby
niniejszego postępowania została sformułowana przez zamawiającego w odpowiedziach
na pytania (pismo z dnia 21 maja 2010 r. – pytanie nr 3 oraz pismo z dnia 25 maja 2010 r.
pytanie nr 2). Wynika z nich, iżinstytucja/jednostka wielooddziałowa, to „instytucja
posiadająca zdefiniowaną siedzibę centralną wraz z siecią biur (delegatur) bądź filii
(oddziałów) zamiejscowych, do których w całości lub części delegowane są te same zadania
realizowane przez daną instytucję w różnych lokalizacjach (np. województwach, powiatach,
gminach, miastach, dzielnicach itp.). (…) Departament w ministerstwie nie jest traktowany
jako oddział, ponieważ wykonuje inne zadania niż inne departamenty tego samego
ministerstwa”.
Strona 27 z 32
Zamawiający ocenił, iżczternaście osób spośród dwudziestu dwóch wskazanych
przez odwołującego Accenture dysponuje odpowiednim doświadczeniem wymaganym
dla audytorów organizacyjnych – osiem spośród dwudziestu dwóch osób (osoby wymienione
w poz. 1-6, 17 oraz 22) zdaniem zamawiającego nie spełniło postawionych wymagań.
Odnosząc siędo osób wskazanych na funkcjęaudytorów organizacyjnych
w pozycjach 1-4 wykazu trzeba zauważyć, iżzamówienie zostało zrealizowane dla Urzędu
Służby Cywilnej, w okresie od 1 czerwca 2006 r. do 15 grudnia 2006 r. (k. 10 -11 wykazu,
poz. 1-4, ppkt 5) i obejmowało audyt organizacyjny „obszaru zarządzania szkoleniami
we wszystkich urzędach służby cywilnej, opracowanie metodologii zarządzania szkoleniami
w urzędach służby cywilnej, prowadzenie szkoleń z opracowaniem metodologii
wraz z opracowaniem podręcznika dobrych praktyk w zarządzaniu szkoleniami”. Odwołujący
Accenture wskazał w pozycjach 1-4, ppkt 4 - ilośćoddziałów objętych usługą: „bezpośrednio
64 urzędy administracji rządowej, pośrednio – wszystkie urzędy zatrudniające członków
korpusu służby cywilnej”.
W pierwszej kolejności trzeba podkreślić, iżzgodnie z art. 8 ust. 1 ówcześnie
obowiązującej ustawąz dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej (Dz.U. z 1999 r. Nr 49,
poz. 483 ze zm.) Szef Służby Cywilnej był centralnym organem administracji rządowej
właściwym w sprawach służby cywilnej w zakresie określonym ustawą. Jak wynika z art. 13
cytowanej ustawy obsługęSzefa Służby Cywilnej zapewniał Urząd Służby Cywilnej.
OrganizacjęUrzędu Służby Cywilnej określał statut nadany, w drodze zarządzenia,
przez Prezesa Rady Ministrów. Zgodnie z § 3 ust. 1 zarządzenia nr 112 Prezesa Rady
Ministrów z dnia 7 października 2002 r. w sprawie nadania statutu Urzędowi Służby Cywilnej
(M.P. z 2002r, Nr 46, poz. 682) w skład Urzędu wchodziły następujące komórki
organizacyjne Sekretariat Szefa Służby Cywilnej, Biuro Dyrektora Generalnego Urzędu,
Departament Rekrutacji i Selekcji w Służbie Cywilnej, Departament Zarządzania Kadrami
Służby Cywilnej, Departament Szkolenia i Rozwoju Służby Cywilnej.
Tym samym Izba podziela pogląd przystępującego Deloitte oraz zamawiającego,
iżUrząd Służby Cywilnej nie był jednostka wielooddzidziałowąw rozumieniu nadanym siwz
oraz nie jest niątakże aktualnie Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Jak wynika z § 8
zarządzenia nr 139 Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. (M.P. z 2007 r. Nr 96,
poz. 1056 ze zm.) w sprawie nadania statutu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w skład
Kancelarii wchodząkomórki organizacyjne takie jak Sekretariat Prezesa Rady Ministrów,
Centrum Informacyjne Rządu, szereg biur oraz departamentów, w tym Departament Służby
Cywilnej.
Strona 28 z 32
Zatem odwołujący Accenutre nie wykazał w odniesieniu do osób wymienionych
w pozycjach 1-4 wykazu, iżbrały udział w realizacji usług dla wielooddziałowej instytucji
lub jednostki sektora finansów publicznych. Odwołujący Accenture twierdził na rozprawie
oraz w odwołaniu, iżaudyt organizacyjny dotyczył obszaru zarządzania szkoleniami
we wszystkich „urzędach służby cywilnej” oraz 64 urzędach administracji rządowej
oraz pośrednio – obejmował wszystkie urzędy zatrudniające członków korpusu służby
cywilnej oraz dowodził, iżwśród tych podmiotów były takie jak Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, która jest (co jest bezsporne) instytucjąwielooddziałową– wskazać
trzeba, iżpowyższe nie zostało wyartykułowane w treści opisu doświadczenia osób
wskazanych w pozycjach 1-4 oraz nie może zostaćuzupełnione, o czym w dalszej części
uzasadnienia. Na powyższe stanowisko Izby pozostająbez wpływu stanowiące materiał
dowodowy w sprawie zeznania w charakterzeświadka radcy prawnego Jolanty P.,
która wyjaśniła, iżnic nie jest jej wiadome o umowie (zakresie zamówienia, przedmiocie)
realizowanej przez odwołującego Accenutre na rzecz Urzędu Służby Cywilnej.
Odnosząc siędo doświadczenia wskazanego dla osób wymienionych w pkt. 5-6,
które zrealizowały w okresie od 13 października 2005 r. do 16 grudnia 2005 r. usługi
dla Wojewody Mazowieckiego z opisu usługi wynika, iżaudyt dotyczył 72 publicznych
zakładów opieki zdrowotnej z terenu województwa mazowieckiego. Izba stoi na stanowisku,
iżzamawiający prawidłowo ocenił,że odwołujący Accenture nie udowodnił, iżwymienione
osoby dysponująodpowiednim doświadczeniem. O ile bowiem Mazowiecki Urząd
Wojewódzki może zostaćzakwalifikowany do jednostek wielooddziałowych w rozumieniu
nadanym siwz, co wynika z § 3 ust. 2 Statutu Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego
w Warszawie obowiązującego w okresie realizacji usług (październik – grudzień2005 r.)
wprowadzonego zarządzeniem nr 4 Wojewody Mazowieckiego z dnia 9 stycznia 2002 r.,
gdyżw jego strukturze organizacyjnej utworzone zostały delegatury Urzędu w Ciechanowie,
Ostrołęce, Płocku, Radomiu i Siedlcach, to z pewnościąaudyt (zrealizowany dla Wojewody
Mazowieckiego) dotyczący zakładów opieki zdrowotnej na terenie województwa nie
obejmował „więcej niż jednego oddziału instytucji lub jednostki” (tj. oddziału Mazowieckiego
Urzędu Wojewódzkiego), jak tego wymagał zamawiający na podstawie pkt. V.1.3.1.5. siwz
oraz pkt III.2.3.2.5. ogłoszenia. Zakłady opieki zdrowotnej nie mająstatusu oddziałów w
rozumieniu nadanym siwz przez zamawiającego. Wojewoda mógł byćewentualnie organem
założycielskim tych zakładów, gdyżtakie uprawienie mu przysługuje na podstawie art. 8 ust.
1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2007 r. Nr
14, poz. 89 ze zm.), co jednak nie oznacza, iżstanowiąone oddziały w rozumieniu
obowiązującym w niniejszym postępowaniu.
Strona 29 z 32
Osoba wymieniona w pkt. 17 wykazu osób zrealizowała usługęnr 1 dla „właściciela
jednej z największych sieci sklepów z artykułami dla dzieci”. Zatem odwołujący Accenture nie
podał nazwy podmiotu, na rzecz któregoświadczona była usługa. Argumentacja
uzasadniająca prawidłowośćustaleńzamawiającego, który słusznie nie wziął pod uwagę
usługi nr 1 przy weryfikowaniu doświadczenia ww. osoby, została podana w odniesieniu
do „Kierownika projektu” i zachowuje ona aktualnośćtakże w zakresie omawianego zarzutu.
Usługa nr 2 (ppkt 4 – ilośćoddziałów instytucji lub jednostki objętych usługą: „dysponenci I –
ok. 120, łącznie dysponenci I, II i III stopnia – ok. 3000”) oraz usługa nr 3 (ppkt 4 – ilość
oddziałów instytucji lub jednostki objętych usługą: „np. w PO RZL ponad 50 – Urzędy
Marszałkowskie, Urzędy Pracy, Regionalne Instytucje Finansujące i inne”) zostały w okresie
2004-2006 zrealizowane na rzecz Ministerstwa Finansów. Analiza struktury organizacyjnej
Ministerstwa Finansów wynikająca ze statutu nadanego zrządzeniem nr 22 Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 lutego 2002 r. (M.P. z 2002 r. Nr 8, poz. 150 ze zm.), jak również
następnych zarządzeńobowiązujących w okresie realizacji usługi (w tym zarządzenia
Prezesa Rady Ministrów nr 136 z dnia 28 grudnia 2004 r. – M.P. z 2004 r. Nr 56, poz. 955)
wskazuje, iżw jego skład wchodząbiura, departamenty, gabinet polityczny ministra.
Nie potwierdza natomiast, ażeby w strukturze organizacyjnej Ministerstwa Finansów
znajdowały sięterenowe oddziały, filie czy delegatury, które można by zakwalifikować
do oddziałów w rozumieniu nadanym siwz. Jednocześnie jak wynika z 5 ust. 1 ustawy z dnia
21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych (tj. Dz.U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1267
ze zm.) ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych podlegajądyrektorzy izb
skarbowych i naczelnicy urzędów skarbowych, jako organy administracji rządowej
niezespolonej oraz, na podstawie odrębnych przepisów, inne organy, a w szczególności
dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej. Zatem zarówno dyrektorzy izb skarbowych,
jak i naczelnicy urzędów skarbowych nie stanowiąoddziałów Ministerstwa Finansów
w rozumieniu siwz w niniejszej sprawie, lecz organy administracji niezespolonej. Nie wymaga
dodatkowego uzasadnienia, iż„Urzędy Marszałkowskie, Urzędy Pracy, Regionalne Instytucje
Finansujące” nie stanowiąoddziałów Ministerstwa Finansów.
Zatem zamawiający prawidłowo nie uwzględnił doświadczenia osoby wymienionej
w pozycji 17 jako potwierdzającego wymagane doświadczenie dla audytora organizacyjnego.
Izba natomiast podziela argumentacjęodwołującego Accenture, iżw okolicznościach
niniejszej sprawy zamawiający zobowiązany był działając na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp
wyjaśnićrozbieżność, która pojawiła sięw odniesieniu do osoby mającej pełnićfunkcję
audytora organizacyjnego wskazanej w pozycji 22 wykazu osób. Odwołujący Accenture
wskazał w ppkt. 1, iżusługa „została zrealizowana”, natomiast w ppkt 5. „okres realizacji
usługi” podał, że „w trakcie realizacji od 17.08.2009”.
Strona 30 z 32
Izba wyraża opinię, iżpostanowienia te budząwątpliwości, których wyjaśnienie
stanowiło nie tylko prawo, ale i obowiązek zamawiającego. Odpowiednie wyjaśnienia
przedstawił odwołujący Accenture w odwołaniu (k. 7 odwołania), stwierdzając,
iż„data 18.08.2009 jest początkową rozpoczęcia nadal obowiązującej umowy, na podstawie
której podana w wykazie osoba realizowała szereg usług, w tym między innymi usługę
wymienioną w wykazie, a która została zakończona 21 sierpnia 2009 roku, w pełni
odpowiada zatem wymaganiom SIWZ”. Tym samym biorąc pod uwagęwyjaśnienia złożone
w odwołaniu oraz potwierdzone na rozprawie odwołujący Accenture wykazał, iżspełnia
wymóg postawiony w pkt. V.1.3.1.5 siwz oraz pkt III.2.3.2.5. ogłoszenia, gdyżuwzględniając
osobęwskazanąw pozycji 22 wykazu osób, wskazał piętnaście osób na stanowiska
audytora organizacyjnego. W konsekwencji stwierdzićtrzeba, iżzamawiający naruszył
w powyższym zakresie art. 7 w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp.
Wświetle powyższych ustaleńpozostaje do rozstrzygnięcia czy zamawiający był
zobowiązany do wezwania odwołującego Accenture do uzupełnienia wykazu usług,
w których realizacji brała udział osoba mająca pełnićfunkcję„Kierownika projektu”.
Odwołujący Accenture zarzucił zamawiającemu, iżpowinien działając na postawie art. 26
ust. 3 Pzp wezwaćdo uzupełnienia wykazu osób wskazując precyzyjnie „braki lub wady,
jakie zdaniem Zamawiającego powinny zostać uzupełnione lub skorygowane. W wezwaniu
z dnia 21 czerwca 2010 roku siłą rzeczy te informacje nie mogły zostać zawarte,
bo Zamawiający nie zapoznał się jeszcze z wykazem osób i nie mógł przewidzieć, jakie jego
zapisy uzna za nieprawidłowe”.
Nie jest kwestiąsporną, iżodwołujący Accenture nie załączył wraz z ofertąwykazu
osób, które będąrealizowały zamówienie. Na rozprawie wyjaśnił, iżzaniechanie
to podyktowane było brakiem na moment składania ofert wszystkich niezbędnych
dokumentów w formie oryginału. Dowodził, iżzamawiający zobowiązany był wezwaćgo
ponownie do uzupełnienia wykazu osób wskazując konkretne braki czy uchybienia.
Aprobata dla poglądu wyrażonego przez odwołującego Accenture prowadziłaby –
jak słusznie stwierdził przystępujący Deloitte – do nieuprawnionego uprzywilejowania
wykonawców, którzy wraz z ofertąnie składaliby w ogóle wymaganych dokumentów,
tym samym m.in. zyskując czas na ich pozyskanie, następnie na wezwanie przedkładaliby
zamawiającemużądane dokumenty, które podlegałyby weryfikacji i następnie znów
uzupełnieniu w zakresie wskazanym przez zamawiającego. Izba stoi na stanowisku,
iżzamawiający postąpił prawidłowo nie ponawiając wezwania odwołującego Accenture
do uzupełnienia dokumentów, co do których raz jużz wezwaniem występował. Wezwanie
do uzupełnienia wymaganych dokumentów, w sytuacji, gdy wraz z ofertąwykonawca
w ogóle nie złożył dokumentu oznacza, iżtreściąpierwotnego wezwania (zakresem) objęte
Strona 31 z 32
były wszystkie wymagane informacje. Zatem ponowne wezwanie w jakimkolwiek zakresie
byłoby wezwaniem powtórnym, co sprzeciwiałoby sięugruntowanej w orzecznictwem
i akceptowanej przez doktrynęzasadzie jednokrotnego wzywania do uzupełniania tego
samego dokumentu w takim samym zakresie. Nie jest bowiem tak, jak wywodził odwołujący
Accenture, iżw okolicznościach rozpoznawanej sprawy wezwanie dotyczyłoby innego błędu,
niżten, który objęty był poprzednim wezwaniem. Skoro bowiem dokument w ogóle nie został
pierwotnie złożony, każde uzupełnienie dotyczyłoby treści jużuzupełnianej.
Zatem zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 pzp nie potwierdził się.
Odnosząc siędo pisma z dnia 9 sierpnia 2010 r. mającego stanowićodpowiedź
na odwołanie zamawiającego, trzeba podkreślić, iżpodpisane zostało przez radcęprawnego
JolantęP., która nie dysponowała umocowaniem do dokonania tej czynności,
nie mogło byćono zatem uwzględnione przez Izbęjako stanowisko zamawiającego
w sprawie. Pełnomocnictwo procesowe załączone do odpowiedzi na odwołanie nie
obejmowało swoim zakresem upoważnienia do reprezentowania zamawiającego przed Izbą,
w tym do dokonywania przed Izbączynności w toku postępowania odwoławczego.
Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa Izby oraz poglądów prezentowanych
w piśmiennictwie w powyższym zakresie wymagane jest co najmniej rodzajowe
pełnomocnictwo prawa materialnego, z którego wynikałoby umocowanie do dokonywania
ww. czynności. Brak jest w ustawie podstaw do stosowania w tym zakresie przepisów kpc.
Tym samym odpowiedźna odwołanie podpisana przez osobęnieuprawnionąnie mogła
stanowićmateriału dowodowego w niniejszej sprawie. Nie mniej jednak Izba uwzględniła
argumentacjęfaktyczna i prawnąwyrażonąw omawianym piśmie, bowiem przystępujący
Deloitte na rozprawie uznał przywołane stanowisko za własne.
Reasumując, należy wskazać, iżwobec nie potwierdzenia sięzarzutów naruszenia
art. 7 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp,
a także art. 25 ust. 1 i 2 Pzp oraz 91 ust. 1 Pzp w zakresie dotyczącym doświadczenia
„Kierownika projektu”, mimo uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 7 w zw. z art. 26 ust. 4
Pzp dotyczącego braku wyjaśnienia treści pozycji 22 wykazu osób (dotyczy audytora
organizacyjnego), Izba stoi na stanowisku, iżodwołanie należy oddalić, gdyżstwierdzone
naruszenia ustawy nie miało i nie może miećistotnego wpływu na wynik postępowania (art.
191 ust. 2 Pzp). Podkreślićbowiem należy, iżustawodawca dopuścił sytuację,
w której zarzuty odwołania mogąsięokazać, przynajmniej połowicznie, zasadne, jednak
odwołania nie można uwzględnić, a taka sytuacja w ocenie Izby zaistniała w toku
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Strona 32 z 32
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp oddaliła
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
