rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-06
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1553/10
KIO/1553/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2010 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm: EKONOVA Sp. z o.o., ul.
Julianowska 13, 03-338 Warszawa i Placidus Investments Sp. z o.o., ul. Okrzei 1A, 03-
715 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Łodzi reprezentowany przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi Rejon w Kutnie, ul. Wyszyńskiego 13, 99-300
Kutno
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.
Konsorcjum firm w składzie: EKOBEL Schallschutz Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i
Carbologoistic Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: Al.
Solidarności 46, 61-696 Poznańzgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.
Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Warszawa S.A. (Lider Konsorcjum), Via
Polonia Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) oraz Franki Fundamenty Sp. z o.o. (Partner
Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Konstruktorska 11A, 02-673
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2010 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm: EKONOVA Sp. z o.o., ul.
Julianowska 13, 03-338 Warszawa i Placidus Investments Sp. z o.o., ul. Okrzei 1A, 03-
715 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Łodzi reprezentowany przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi Rejon w Kutnie, ul. Wyszyńskiego 13, 99-300
Kutno
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.
Konsorcjum firm w składzie: EKOBEL Schallschutz Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i
Carbologoistic Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: Al.
Solidarności 46, 61-696 Poznańzgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.
Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Warszawa S.A. (Lider Konsorcjum), Via
Polonia Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) oraz Franki Fundamenty Sp. z o.o. (Partner
Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Konstruktorska 11A, 02-673
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie, tj. Konsorcjum firm: EKONOVA Sp. z o.o., ul. Julianowska 13, 03-
338 Warszawa i Placidus Investments Sp. z o.o., ul. Okrzei 1A, 03-715 Warszawa
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm:
EKONOVA Sp. z o.o., ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa i Placidus
Investments Sp. z o.o., ul. Okrzei 1A, 03-715 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie, tj. Konsorcjum firm: EKONOVA Sp. z o.o., ul. Julianowska 13,
03-338 Warszawa i Placidus Investments Sp. z o.o., ul. Okrzei 1A, 03-715
Warszawa na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Łodzi reprezentowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Łodzi Rejon w Kutnie, ul. Wyszyńskiego 13, 99-300
Kutno, która to kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1553/10
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi reprezentowany
przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi Rejon w Kutnie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Opracowanie dokumentacji projektowej oraz
wykonanie ekranów akustycznych przy autostradzie A2 na odcinku od granicy województw
wielkopolskiego/łódzkiego do węzła „Stryków” tj. od km 303+145 do km 361+000”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759), zwanej dalej: „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 22 maja 2010 r., pod nr: 2010/S 99-149400.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie,
tj. Konsorcjum firm: EKONOVA Sp. z o.o. i Placidus Investments Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 23 lipca 2010 r. złożyli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej
dacie.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego w dniu
29 lipca 2010 r., na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 26 lipca 2010 r., złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie:
EKOBEL Schallschutz Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Carbologoistic Sp. z o.o. (Partner
Konsorcjum) z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Poznaniu (dalej: „Przystępujący” lub
„Konsorcjum EKOBEL”). Kopie przystąpienia zostały przekazane stronom postępowania
odwoławczego (Zamawiającemu i Odwołującemu).
W dniu 29 lipca 2010 r. po stronie Odwołującego do postępowania odwoławczego na
skutek wezwania Zamawiającego z dnia 26 lipca 2010 r. przystąpienie złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal
Warszawa S.A. (Lider Konsorcjum), Via Polonia Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) oraz Franki
Fundamenty Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Warszawie
(dalej: „Przystępujący” lub „Konsorcjum Mostostal”). Kopie przystąpienia zostały przekazane
stronom postępowania odwoławczego (Zamawiającemu i Odwołującemu).
Podstawązłożonego przez Odwołującego odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, o czym zawiadomienie
Zamawiający wysłał do Odwołującego drogąfaksowąw dniu 14 lipca 2010 r.
Odwołujący, wnosząc odwołanie, zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Ekobel
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku określonego w
sekcji III. punkt 2.2) ogłoszenia o zamówieniu, dotyczącego zdolności ekonomicznej i
finansowej wykonawcy;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez niewykluczenie Konsorcjum firm: Signalco Ltd
Sp. z o.o. z siedzibąw Liszkach oraz Safe Road Polska sp. z o.o. z siedzibąwe
Włocławku (dalej: „Konsorcjum Signalco") oraz Konsorcjum EXPOL-EUROMETAL, w
skład którego wchodząfirmy: Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Lublinie
EX-POL S.A, P.P.H.U. Eurometal J. Maliszczuk z siedzibąw Warszawie oraz P.P.H.U
HURTKOL Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie (dalej: „Konsorcjum EXPOL-
EUROMETAL"), mimo iżKonsorcjum to złożyło nieprawdziwe informacje mające lub
mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Konsorcjum Skobel,
3) wykluczenie Konsorcjów: Signalco oraz EXPOL-EUROMETAL,
4)
dokonanie ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i wyboru
najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący wskazał na następujące
okoliczności:
Wedle Odwołującego wskazanie kwot z dwóch odrębnych opinii bankowych nie
podlega sumowaniu gdyż, po pierwsze, dokumenty te sąwystawione na jeden podmiot
(Carbologistic Sp. z o.o.), a po drugie, operacja taka byłaby sprzeczna z praktykąbankowąi
celem regulacji art. 22 ust. 1 pkt 4) oraz 22 ust. 4 przepisów ustawy Pzp, jak również
§
1 pkt
9) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
Odwołujący podniósł,że celem postawienia warunku w zakresie posiadaniaśrodków
finansowych lub zdolności kredytowej jest zbadanie sytuacji finansowej wykonawcy pod
kątem jego zdolności do należytego wykonania danego zamówienia. W praktyce oznacza to,że wykonawca musi legitymowaćsięposiadaniem na rachunku bankowymśrodków o
określonej przez Zamawiającego minimalnej kwocie lub byćzdolnym do uzyskania takichśrodków od banku, spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej lub podmiotu trzeciego.
Podniósł,że jeśli wykonawca posiadaśrodki na rachunkach w dwóch odrębnych bankach to
ich wartośćmoże byćzliczana bowiem wykonawca bezpośrednio dysponuje tymiśrodkami i
może je „uruchomić" w celu realizacji zamówienia. Odmienna sytuacja występuje, jeśli
wykonawca nie będzie posiadał wystarczającychśrodków na koncie i będzie musiał
wspomagaćsiękredytem w banku. W takim przypadku zdolnośćpodmiotu w tym względzie
oceniana przez bank będzie zależna od jego sytuacji finansowo-ekonomicznej, w tym od już
zaciągniętych zobowiązań. Jeśli zatem PKO Bank Polski udzieliłby firmie Carbologistic na
etapie realizacji zamówienia kredytu w maksymalnej wysokości określonej w dokumencie
wystawionym 18 czerwca 2010 r. tj. 9.800.000,00 PLN to z pewnościąpodmiot ten nie
mógłby zaciągnąćdodatkowego kredytu w Banku Millenium na kwotę7 min zł. Zdaniem
Odwołującego kwoty te nie mogąpodlegaćprostemu zsumowaniu. Przyjęcie odmiennej tezy
mogłoby jego zdaniem doprowadzićdo wniosku, iżzdolnośćkredytowa podmiotu zależna
jest od ilości wniosków dotyczących oceny wiarygodności kredytowej skierowanych do
różnych banków przez ten podmiot.
Odwołujący podniósł,że banki w zależności od przyjętej metodologii oceniają
zdolnośćkredytowąna różnym poziomie, dlatego dla oceny spełniania warunku powinno się
braćpod uwagękwotęwyższą, w tym przypadku przyjętąprzez PKO Bank Polski. W
przedmiotowym przypadku powyższe – w ocenie Odwołującego – także nie jest możliwe,
gdyżdokument wystawiony przez ten bank nie spełnia wymogów określonych w
§
1 pkt 9)
rozporządzenia w sprawie dokumentów. Przepis ten wymaga, aby wykonawca przedłożył
dokument zawierający określonąinformacjębanku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, wystawiony był nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do
składania ofert. Przepis ten nie tylko stanowi o kwestii formalnej, jakąjest data wystawienia
dokumentu, ale także określa obowiązek, iżwysokośćposiadanychśrodków finansowych
lub zdolnośćkredytowa musząodnosićsiędo trzymiesięcznego okresu przed datą
składania wniosków lub ofert. W tym zakresie Odwołujący powołał sięna orzecznictwo KIO.
Podniósł też,że w dokumencie wystawionym przez PKO Bank Polski jest zawarta informacja,
iżspółka Carbologistic posiada zdolnośćkredytowądo kwoty 9.800.000 PLN, ale wg
sprawozdańfinansowych na dzień31 grudnia 2009 r., a więc opinia ta dotyczy okresu
wykraczającego poza okres wskazany w rozporządzeniu w sprawie dokumentów.
Tym samym – w ocenie Odwołującego - Konsorcjum Ekobel legitymuje sięzdolnością
kredytowąwyłącznie na kwotę7 mln zł, a zatem nie spełnia warunku określonego w sekcji III.
pkt 2.2) ogłoszenia o zamówieniu i koniecznym jest tu wezwanie tego wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Co do zarzutów dotyczących ofert Konsorcjum Signalco oraz Konsorcjum EXPOL-
EUROMETAL Odwołujący wskazał,że zgodnie z warunkiem określonym w sekcji III. 2.3)
ogłoszenia o zamówieniu wykonawcy powinni dysponowaćkierownikiem budowy, tj. osobą
mającąuprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie
budowy dróg i która to osoba pełniła funkcjękierownika budowy przez okres co najmniej 2 lat
na budowie, przebudowie lub rozbudowie dróg klasy A, S lub GP, na której wykonywane były
ekrany akustyczne w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert. Do
oferty Konsorcjum EXPOL-EUROMETAL został załączony dokument zawierający informacjęo
doświadczeniu wskazanego w Formularzu 3.4 na stanowisko kierownika budowy pana
Andrzeja W. W dokumencie tym wskazano wyraźnie, iżw/w osoba pełniła funkcjękierownika
budowy przez okres co najmniej 2 lat na budowie, przebudowie lub rozbudowie dróg klasy A,
S lub GP, na której wykonywane były ekrany akustyczne w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert, w tym przez 17 miesięcy (kwiecień2007 r. - wrzesień2008
r.) pełniła funkcjękierownika budowy na „budowie autostrady A4 na odcinku Zgorzelec-
Krzyżowa, na której były wykonywane ekrany akustyczne - odcinek B". Odwołujący podniósł,że inny z ubiegających sięo zamówienie wykonawców, Konsorcjum Ecoacoustic w swojej
ofercie zawarło informację, iżna tym samym odcinku B - Wykroty- Krzyżowa i w okresie
pokrywającym się(kwiecień2007 - sierpień2009) z okresem wskazanym przez Konsorcjum
EXPOL-EUROMETAL w swojej ofercie, funkcjękierownika budowy pełnił pan Zbigniew M. Z
informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika, iżkierownikiem budowy dla tego odcinka
był właśnie Zbigniew M. Pan Andrzej W. mógł być– w ocenie Odwołującego - co najwyżej
kierownikiem robót w zakresie budowy lub przebudowy ekranów akustycznych przy drogach
klasy A, S lub GP, co jest okolicznościąniewystarczającądla spełnienia przedmiotowego
warunku. Te same argumenty Odwołujący podniósł co do wykonywania funkcji kierownika
budowy w zakresie określonym w warunku, a dotyczącej rozbudowy Drogi Krajowej nr 70
Łowicz - Skierniewice, szczególnie w kontekście informacji nt. firmy dla której pracował Pan
Andrzej W. podczas realizacji tego kontraktu tj. firmy P.P.H.U. EUROMETAL Jerzy M., która
zajmuje sięszeroko rozumianądziałalnościąw zakresie ogrodzeńi bram, w tym budową
ekranów akustycznych a nie budową, przebudowączy rozbudowądróg klasy A, S lub GP.
Odwołujący wskazała,że wykonawcątego kontraktu była firma Mostostal Warszawa S.A.
W związku z tym,że oba powyższe kontrakty realizowane były dla Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, budowa autostrady A4 odcinek B Wykroty-Krzyżowa
dla centrali GDDKiA, natomiast rozbudowa drogi krajowej nr 70 dla Oddziału w Łodzi, który
jest jednocześnie Zamawiającym w niniejszym postępowaniu, Odwołujący wskazał,że
Zamawiający ma bezpośredniąmożliwośćzweryfikowania tych informacji poprzez
wystąpienie i/lub zapoznanie sięz dziennikami budowy prowadzonymi dla tych kontraktów,
w których sązawarte informacje na temat osób pełniących funkcjękierownika budowy.
Podkreślił, iżbrak obu powyższych nieprawdziwych informacji, jak równieżkażdej z nich z
osobna spowodowałby, iżdany wykonawca nie spełniałby przynajmniej jednego warunku
udziału w tym postępowaniu, co mogłoby miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania
i tym samym wypełnia przesłanki art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Podobna sytuacja – zdaniem Odwołującego - występuje w odniesieniu do
Konsorcjum Signalco, które w swojej ofercie na funkcjękierownika budowy wskazało pana
Krzysztofa Pierzchałę(będącego jednocześnie Prezesem firmy Signalco Ltd sp. z o.o.), który
we wszystkich przedstawionych w ofercie kontraktach, w których brał udział pełnił te funkcje
na rzecz Signalco Ltd sp. z o.o. Firma ta zaśzajmuje sięjedynie inżynierią(m.in. bariery
energochłonne, ekrany akustyczne) i elektronikądrogową(m.in. meteorologia drogowa,
pomiary i klasyfikacja ruchu drogowego) a nie budową, przebudowączy rozbudowądróg klasy
A, S lub GP. Kontrakty wykazywane jako doświadczenie Pana P. w zakresie budowy lub
przebudowy były realizowane przez firmy:
A) MOTA - ENGIL Engenharia e Construcao SA,
B) Konsorcjum: Ferrovial Agroman i Budimex Dromex
C) Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o. oraz MOTA- ENGIL CENTRAL EUROPĘS.A.
D) Konsorcjum: STRABAG Sp. z o. o., oraz partnerzy PRM Mosty-Łódźoraz WPRD S.A
Powyższe okoliczności – w ocenie Odwołującego – wskazują, iżPan Krzysztof P.
mógł byćco najwyżej kierownikiem robót w zakresie budowy, przebudowy ekranów
akustycznych przy drogach klasy A, S lub GP co jest okolicznościąniewystarczającądla
spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Ponadto według informacji
Odwołującego kierownikiem budowy dla kontraktu dotyczącego budowy obwodnicy Rawy
Mazowieckiej był Pan Witold G., natomiast dla kontaktu dotyczącego innego kontraktu -
Budowa drogi ekspresowej S7 na odcinku Skarżysko-Kamienna - Występa wśród którego
znajdowała siębudowa węzła drogowo-kolejowego w Skarżysku Kamiennej w ciągu DK 7 -
Pan Wojciech D.
W tym przypadku równieżZamawiającym dla wszystkich powyższych kontraktów była
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad bądźjej oddziały, zatem istnieje – zdaniem
Odwołującego - bezpośrednia możliwośćzweryfikowania tych informacji poprzez
wystąpienie i/lub zapoznanie sięz dziennikami budowy prowadzonymi dla tych kontraktów,
w których sązawarte informacje na temat pełnienia funkcji kierownika budowy.
W toku rozprawy Zamawiający, wnosząc pisemnąodpowiedźna odwołanie
(pismo z dnia 30 lipca 2010 r.) zaprezentował swoje stanowisko w sprawie, wnosząc o
oddalenie odwołania w całości i obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.
Co do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający podniósł, iżjest on
całkowicie bezzasadny. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący najprawdopodobniej wyciągnął
wnioski jedynie z ograniczonych fragmentów obu opinii bankowych, przedłożonych przez
Konsorcjum EKOBEL. Kompleksowa i całościowa analiza treści obu opinii, a nie wyrywkowa,
pozwala na wyciągnięcie wniosków odmiennych, tj. obie zdolności należy rozpatrywaćłą
cznie, obie informacje sąaktualne, a to oznacza, iżwykonawca w sposób należyty wykazał
spełnianie warunku udziału w postępowaniu odnośnie zdolności ekonomicznej i finansowej.
Choćw obu opiniach, tj. tej wystawionej przez PKO jak i Millenium faktycznie znajdująsię
informacje o zdolności kredytowej, to jednak zdolnośćta wydaje sięwynikaćnie z hipotetycznej
analizy, potencjalnych założeńprzeprowadzonych przez każdy z banków, a z faktu,że
dokładnie na te kwoty zdecydowanie wcześniej zostały otworzone odnawialne linie kredytowe,
każda do określonej wysokości (tj. kredyt dyskontowy z limitem, odnawialny kredyt obrotowy),
o czym w treści każdej opinii równieżwspominano. W ocenie Zamawiającego z przedłożonych
informacji wynika zatem,że wykonawca posiada tak zdolnośćkredytowąna kwotę9,8 mln zł,
jak i oprócz tego kredyt odnawialny na tęsamąkwotę- 9,8 min zł (analogiczne wnioski należy
wywieśćw odniesieniu do opinii wystawionej na kwotę7 min zł). Nie jest uprawnionym
wywodzenie faktu,że te kwoty sątożsame i w związku z tym,że wykonawca nie posiada
wymaganej przez Zamawiającego zdolności kredytowej.
Z informacji posiadanych przez Zamawiającego wynika, iżkredyt odnawialny oznacza,że można z niego korzystaćwielokrotnie. Podstawowąbowiem cechąkredytu odnawialnego
jest możliwośćwielokrotnego wykorzystania przyznanych przez bank pieniędzy, gdyżkażda
spłata zmniejsza jednocześnie zadłużenie i pozwala ponownie dysponowaćspłaconymiśrodkami i pozostałąresztąkredytu. Ten typ kredytu jest nieodłącznie związany z
rachunkiem oszczędnościowo-rozliczeniowym, inaczej zwanym kontem osobistym. Przez
banki traktowany jest jako usługa dodatkowa wchodząca w skład standardowego pakietu
usług oferowanych każdemu posiadaczowi. Podejmując decyzjęodnośnie pobrania takiego
kredytu nie ma obowiązku podawaćbankowi, na jaki cel zostanie on wykorzystany. Kredyt
odnawialny jest bowiem powiązanąz kontem osobistym określonego podmiotu stale
dostępnąliniąkredytowąz przeznaczeniem na dowolnie wybrany cel. Jedynym warunkiem
jest nie przekraczanie górnego, określonego przez bank, limitu. Odnosząc siędo specyfiki
kredytu odnawialnego stwierdzićzatem należy, iżjest ona czym innym niżczysta zdolność
kredytowa. W takiej sytuacji, wbrew twierdzeniom Odwołującego, zdolnośćkredytowa
mogłaby byćsumowana - te kredyty zostały jużprzecieżudzielone - obie linie kredytowe są
jużprzecieżotworzone i do dyspozycji wykonawcy.
Nie budzi równieżwątpliwości Zamawiającego aktualnośćobu opinii - każda z nich
odnosi siędo okresu krótszego niż3 m-ce przed datąskładania ofert (15.06.2010 r. oraz
18.06.2010 r.).
W takiej sytuacji oczywistym byćmusi, iżnie było podstaw, by wzywaćKonsorcjum
Ekobel do uzupełnienia dokumentów zawierających informacje na temat posiadanychśrodków/zdolności kredytowej, a co za tym idzie nie może byćmowy o naruszeniu przez
Zamawiającego dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp.
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający stwierdził,że
zarzut ten równieżpozbawiony jest zasadności. Podniósł,że nie miał dotychczas podstaw,
by podejrzewać, iżinformacje odnośnie pełnienia przez osoby wskazane tak przez
Konsorcjum Signalco jak i EXPOL-EUROMETAL na stanowisko kierownika budowy, mogłyby
miećcharakter nieprawdziwych. Nawet jednak gdyby założyć, iżkwestionowane przez
Odwołującego informacje miały charakter nieprawdziwych i tak przedmiotowy zarzut nie
mógłby zasługiwaćna uwzględnienie. Zamawiający podniósł, iżwświetle doktryny
zamawiający nie ma obowiązku z urzędu badać, czy wykonawca nie złożył nieprawdziwych
informacji, ani teżod ręki wykluczyćtakiego wykonawcy. Obowiązek badania prawdziwości
informacji, po pierwsze może zaktualizowaćsięna każdym etapie postępowania, po drugie
kształtuje siędopiero, gdy Zamawiający poweźmie w tym względzie uzasadnione
podejrzenia, np. inny wykonawca zwrócił zamawiającemu uwagęna określone okoliczności i
przedstawił wiarygodne w tym względzie dowody lub zamawiający uzyska wiedzęna temat
informacji składanych przez wykonawców z własnychźródeł.
Zamawiający podniósł,że Odwołujący nie przedstawił dotychczasżadnych dowodów
na poparcie swoich twierdzeń-jedynie wyraził stanowisko zakładając, iżosoba wskazana w
wykazie nie pełniła w określonym czasie funkcji kierownika budowy, bo tak zdaje sięwynikać
z okoliczności. Oczywistym zatem musi być, iżtwierdzenia zawarte w treści odwołania oparte
sąwyłącznie na domniemaniach, aniżeli na konkretnych dowodach. Odwołujący nie dowiódł
wżaden sposób, skąd posiada wiedzęna temat dotychczasowych postępowań, na które
powoływali sięobydwaj wykonawcy (w tym w szczególności odnośnie nazwisk osób
pełniących w trakcie realizacji tych inwestycji funkcjękierownika budowy) i nie dowiódł tym
samym ich autentyczności. Wświetle zasady, iżto na Odwołującym w takim przypadku
spoczywa ciężar dowodu, brak jest podstaw, by uznać,że mamy do czynienia ze złożeniem
przez Konsorcjum EXPOL-EUROMETAL, jak i Konsorcjum SIGNALCO nieprawdziwych
informacji.
Ponadto wskazał,że nie wszystkie nieprawdziwe informacje skutkująwykluczeniem
wykonawcy z postępowania. Należy bowiem udowodnić, iżmająone lub mogłyby miećone
wpływ na wynik postępowania. Równieżw tym wypadku to na Odwołującym spoczywał
ciężar dowodu, którego ten, w ocenie Zamawiającego, nie przeprowadził, ograniczając się
tylko do pojedynczego stwierdzenia. W zaistniałej sytuacji, zdaniem Zamawiającego, nie było
podstaw, by wykluczyćz przedmiotowego postępowania konsorcja EXPOL-EUROMETAL
jak i SIGNALCO, a zaniechując takiej decyzji w w/w zakresie Zamawiający wcale nie
naruszył dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestników, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że Konsorcjum EKOBEL oraz Konsorcjum
Mostostal wypełniły wszystkie ustawowe przesłanki, określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp, stając sięuczestnikami postępowania odwoławczego – Konsorcjum EKOBEL po stronie
Zamawiającego, Konsorcjum Mostostal po stronie Odwołującego.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba w tym względzie oddaliła wnioski Zamawiającego i Przystępującego EKOBEL
o odrzucenie odwołania, uznając, iżpełnomocnictwo z dnia 22 lipca 2010 r. uprawniające
EKONOVA Sp. z o.o. do złożenia odwołania zostało udzielone przez Placidus Investments
Sp. z o.o., co wynika nagłówka treści tego pełnomocnictwa, do działania w imieniu tego
konsorcjanta. Izba uznała także, iżpełnomocnictwo do reprezentowania w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego i zawarcia umowy upoważnia równieżdo składaniaśrodków ochrony prawnej odnoszących siędo czynności i zaniechańZamawiającego
podejmowanych w tym postępowaniu.
Izba stwierdziła również,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odrzucenie kwestionowanej przez niego
oferty Konsorcjum EKOBEL doprowadzi do tego,że oferta Odwołującego będzie mogła być
uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu. Tym samym zatem interes tego wykonawcy
w uzyskaniu niniejszego zamówienia doznał konkretnego uszczerbku (szkoda) w sferze praw
wykonawcy oraz jego interesu gospodarczego, objawiającego sięw możliwości utraty
dostępu do zamówienia i przewidywanych z tytułu jego realizacji zysków.
Izba, rozpoznając przedmiotowe odwołanie dopuściła w niniejszej sprawie dowody
z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej do akt sprawy przez
Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym szczególności
uwzględniono postanowienia SIWZ oraz treśćofert: Konsorcjum EKOBEL, Konsorcjum
Signalko i Konsorcjum Expol-Eurometal oraz ofertęKonsorcjum: Alumero Holding Sp. z o.o.,
Lafrentz Polska Sp. z o.o., Eko-Acoustic Sp. z o.o. Uwzględniono równieżstanowiska stron
i uczestników postępowania odwoławczego wyrażone ustnie w toku rozprawy oraz
na piśmie.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie
potwierdziły sięi odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Co do pierwszego z podnoszonych zarzutów, dotyczących spełniania przez
wykonawcęKonsorcjum EKOBEL warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
finansowej i ekonomicznej wykonawcy Izba ustaliła,że w tym zakresie Zamawiający określił
warunek udziału oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku w rozdziale
1 pkt 6.2.4 Instrukcji dla wykonawców, stanowiącej tom I SIWZ. W pkt 7.2.5 Zamawiający
zażądał w tym przedmiocie określonych dokumentów. Zarówno opis warunku, jak iżądane
w tym przedmiocie dokumenty mieściły sięw dyspozycji § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), tj. wykonawcy składający oferty w niniejszym
postępowaniu powinni byli przedłożyćinformacjęz banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo – kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy,
wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Warunkiem granicznym była w tym zakresie wartość(środków finansowych / zdolności
kredytowej) nie mniejsza niż15 mln PLN.
Konsorcjum EKOBEL przedłożyło w ramach swojej oferty dwa zaświadczenia
wystawione dla jednego z konsorcjantów Konsorcjum EKOBEL, tj. firmy Carbologistic
Sp. z o.o., potwierdzające określonązdolnośćkredytowątego przedsiębiorcy.
Zaświadczenia te pochodziły od dwóch odrębnych banków, w których firma Carbologistic
Sp. z o.o. posiadała rachunek bieżący:
-
pierwsze z dnia 15 czerwca 2010 r. od Millenium Bank S.A. potwierdzające,że firma
Carbologistic Sp. z o.o. posiada zdolnośćkredytowąw wysokości 7 000 000 PLN oraz
iżfirma korzysta z kredytu dyskontowego z limitem 7 000 000 PLN,
-
drugie z dnia 16 czerwca 2010 r. od PKO BP S.A. potwierdzające,że firma
Carbologistic Sp. z o.o. posiada zdolnośćkredytowąw wysokości 9 800 000 PLN oraz
iżfirma korzysta z odnawialnego kredytu obrotowego z limitem 9 800 000 PLN.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała,że przedłożone opinie bankowe łącznie
potwierdzajązdolnośćkredytowąkonsorcjanta na minimalnym wymaganym poziomie
15 000 000 zł, a tym samym potwierdzająteżzdolnośćkredytowąwykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie w formie Konsorcjum EKOBEL, zgodnie z określonym przez
Zamawiającego opisem sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu odnoszącego siędo zdolności finansowej i ekonomicznej wykonawcy.
Zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp przepisy ustawy Pzp dotyczące wykonawcy stosuje się
odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie. Jeśli więc
wykonawcąubiegającym sięo zamówienie publiczne jest łącznie kilka podmiotów, każdy
z nich może wykazywaćsięspełnieniem warunków udziału w postępowaniu, w tym także
w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej. W analizowanym przypadku jeden
z konsorcjantów wykazał sięspełnieniem warunku dotyczącego zgodności kredytowej, co
potwierdza teżspełnianie warunku przez całe konsorcjum ubiegające sięo zamówienie.
W ocenie Izby zasadne było równieżzsumowanie dwóch wartości zdolności
kredytowej dla tego konsorcjanta wykazywanej w dwóch odrębnych opiniach bankowych
wydanych dla tej firmy. Warunkiem udziału w postępowaniu jest bowiem – stosownie do
treści art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp – sytuacja ekonomiczna lub finansowa wykonawcy.
Zdolnośćekonomiczna i finansowa zatem stanowi tego typu warunek udziału
w postępowaniu, który ma charakter wymierny i matematycznie przeliczalny. Sąto określone
dobra i wartości przeliczane na zasoby pieniężne wykonawcy bądźto w formie gotówkowej
zgromadzonej na określonym rachunku bankowym, bądźto jako potencjalna możliwość
pozyskania określonychśrodków pieniężnych w drodze kredytu bankowego. W tym
przypadku przepisy ustawy Pzp, jak i przywoływanego powyżej rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, nie wyróżniająodrębnego sposobu oceny - w ramach spełniania
warunku dotyczącego sytuacji finansowej lub ekonomicznej wykonawcy - posiadanych
faktycznie na rachunku bankowym przez wykonawcęśrodków finansowych od oceny
zdolności kredytowej wykonawcy określanej przez bank w oparciu o różne metody jej
wyceny. Brak takiego rozróżnienia oceny spełniania wskazanego warunku udziału w tym
zakresie nie pozwala na odmienne traktowanie oceny zdolności kredytowej wykonawcy od
oceny posiadanych na rachunku bankowymśrodków finansowych przez tego wykonawcę.
Jeśli więc wykonawca posiada odrębnie zgromadzoneśrodki finansowe na dwóch
odrębnych rachunkach bankowych lub posiada odrębnie wycenionązdolnośćkredytowąna
tych odrębnych rachunkach bankowych, takśrodki finansowe, jak i zdolnośćkredytowa
podlegajązsumowaniu. Podstawąprzyjęcia odmiennego twierdzenia w tym zakresie byłoby
jedynie stwierdzenie,że faktycznie dokument opinii bankowych o posiadanychśrodkach
finansowych dotyczył de facto tych samychśrodków pieniężnych, czy teżjeśli chodzi
o zdolnośćkredytowąwykonawcy gdyby została wyceniona w obydwu przypadkach
w oparciu o te sameśrodki finansowe. W przedmiotowej sprawie Odwołujący w toku
postępowania odwoławczego nie wykazał jakoby taka sytuacja miała miejsce. Jednocześnie
teżIzba zwraca uwagęna okoliczność, iżz treści przedłożonych przez Konsorcjum EKOBEL
opinii bankowych wprost wynika,że wycena zdolności kredytowej została dokonana przez
obydwa banki w oparciu o prowadzone odrębnie w tych bankach rachunki bankowe firmy
Carbologistic Sp. z o.o. W oparciu o takąsytuacjęfinansowątej firmy dwa odrębne banki na
kwoty, co do których ustalono zdolnośćkredytowątej firmy, udzieliły tej firmie kredytów na
wskazana kwoty. Powyższa sytuacja faktyczna pozwala na zsumowanie wartości zdolności
kredytowych z tych dwóch opinii bankowych dla celów oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu.
Odnosząc siędo argumentów Odwołującego związanych z definicjązdolności
kredytowej, określonej w art. 70 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
(Dz. U. t.j. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.) Izba stwierdziła,że definicji tej wprost nie można
stosowaćw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dla oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Z treści art. 70 ust. 1 zdanie drugie ustawy Prawo
bankowe wynika,że przez zdolnośćkredytowąrozumie sięzdolnośćdo spłaty zaciągniętego
kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w umowie. Powyższa definicja ustawowa
nie może miećwprost przełożenia na ocenęspełniania warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, dotyczącązdolności finansowej, czy ekonomicznej
wykonawcy. Wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego nie musi
w tym postępowaniu, wykazując,że spełniana określone warunki udziału w postępowaniu,
wykazywaćsięfaktycznąmożliwościązaciągnięcia określonego kredytu bankowego, tj. nie
musi wykazywać,że określony konkretny kredyt zostanie mu udzielony przez bank.
Wystarczającym dla stwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w tym
zakresie jest wskazanie przez bank potencjalnej zdolności kredytowej określonego podmiotu,
odnoszącej siędo konkretnej kwoty. Powyższe nie oznacza,że kredyt w określonej
wysokości zostanie wykonawcy przyznany, bowiem nie określa sięw tym zakresie ani
przedmiotu, ani zakresu, ani teżcelu kredytowania określonej inwestycji, przedsięwzięcia,
czy jakiegośprojektu. Wykonawca, chcąc uzyskaćokreślony kredyt w trybie wskazanym
w ustawie Prawo bankowe musi w tym celu przedłożyćokreślone dokumentu potwierdzające
realnośćspłaty kredytu przy opisie konkretnego przedsięwzięcia, którego dany kredyt
dotyczy. Natomiast w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego istotne jest,że
niezależnie od rodzaju przedsięwzięcia dany wykonawca posiada stosowne zabezpieczenie
finansowe pozwalające mu na uzyskanie potencjalnego, lecz nieskonkretyzowanego kredytu
bankowego.
Odnosząc siędo kwestionowanej aktualności zaświadczenia wydanego przez PKO BP
S.A. Izba uznała,że opinia bankowa wystawiona przez ten bank w dniu 18 czerwca 2010 r.,
wobec 28 czerwca 2010 r. jako daty otwarcia ofert w niniejszym postępowaniu, jest
dokumentem aktualnym. Wskazanie w treści opinii,że firma Carbologistic Sp. z o.o., zgodnie
z obowiązującąmetodykąoceny zdolności kredytowej posiada tęzdolnośćdo wysokości
określonej kwoty według sprawozdańfinansowych na dzień31 grudnia 2009 r., nie ma
znaczenia dla aktualności tego dokumentu. Zgodnie z przywołanym przepisem
§
1 ust. 1
pkt 9 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, przedkładany dokument informacji
z banku, czy teżspółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej powinien byćwystawiony
nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Istotne w tym
przypadku jest kiedy ten dokument został wystawiony. Natomiast przywołanie w treści opinii
sprawozdańfinansowych na dzień31 grudnia 2009 r. stanowiło jedynie podstawę, czy też
stosowanąmetodęoceny zdolności kredytowej przez dany bank. Wystawiana opinia
bankowa wskazuje bowiem na posiadanąaktualnie, tj. w dniu wystawienia opinii (18 czerwca
2010 r.) zdolnośćkredytowąprzez danąfirmę. Skoro dla banku wystawiającego opinię
w określonej dacie i potwierdzającej,że dana firma w tej właśnie dacie posiada zdolność
kredytową, wystarczające jest zbadanie w tym zakresie sprawozdańfinansowych tej firmy
według stanu na dzień31 grudnia 2010 r., to pozostaje to sprawątego właśnie banku i oceny
przez niego określonych ryzyk związanych z udzieleniem ewentualnego, potencjalnego
kredytu. Metoda oceny zdolności kredytowej przyjęta przez bank nie może stanowić
przedmiotu badania przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w sytuacji weryfikacji oceny spełniania warunków udziału w tym postępowaniu.
Co do drugiego zarzutu podania nieprawdziwych informacji w dwóch ofertach,
tj. w ofercie Konsorcjum Signalco i Konsorcjum EXPOL-EUROMETAL, Izba uznała,że
zarzut ten nie potwierdził sięw obydwu przypadkach. Izba rozstrzygnięcie to oparła przede
wszystkim na tym,że Odwołujący wżaden sposób nie udowodnił - pomimo spoczywającego
na nim ciężaru dowodowego (art. 6 Kc) -że wskazani wykonawcy podali nieprawdziwe
informacje, które miały lub mogłyby miećwpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazując,że podane w ofertach tych dwóch firm osoby do pełnienia
funkcji kierownika budowy (pan Andrzej W. i Krzysztof P.), w ramach wykazywanego i
wymaganego co do oceny spełniania warunku doświadczenia tych osób, faktycznie nie
pełnili funkcji kierownika budowy, opierał sięwyłącznie na swoich twierdzeniach i
oświadczeniach, nie popierając ichżadnymi dowodami. Jedyny wskazywany przez
Odwołującego dowód, który mógł byćprzeprowadzony przez Izbę, tj. dowód z oferty
Konsorcjum: Alumero Holding Sp. z o.o., Lafrentz Polska Sp. z o.o., Eko-Acoustic Sp. z o.o.,
nie potwierdził teżokoliczności, jakoby w ofercie Konsorcjum EXPOL – EUROMETAL
podane zostały nieprawdziwe informacje dotyczące pełnienie funkcji kierownika budowy
przez Pana Andrzeja W; na budowie autostrady A4 na odcinku Zgorzelec – Krzyżowa –
odcinek B.
Uwzględniając powyższe Izba nie mogła uznaćjedynie oświadczeńi twierdzeń
Odwołującego za uzasadniające twierdzenie, jakoby oświadczenia złożone w ofertach
wskazanych wykonawców były nieprawdziwe. Przekładanie w tym zakresie ciężaru
dowodowego na Zamawiającego – o co de facto wnioskował Odwołujący - jest
nieuprawnione. Zamawiający zresztąwywodził w toku rozprawy,że informacje będące
w jego posiadaniu, nie potwierdzająokoliczności, jakoby Panowie Andrzej W. i Krzysztof P.
nie pełnili funkcji kierownika budowy na wykazywanych w kwestionowanych ofertach, w
ramach doświadczenia wskazanych osób, inwestycjach.
Izba, rozpoznając wskazane zarzuty ustaliła jako bezspornąokoliczność, iżzgodnie
z postanowieniami rozdziału 1 pkt 6.2.3) oraz pkt 7.2.4) Instrukcji dla wykonawców,
stanowiącej tom I SIWZ, wykazywane osoby na stanowisko kierownika budowy miały
posiadaćdwuletnie doświadczenie jako kierownik budowy na budowie, przebudowie lub
rozbudowie dróg klasy A, S lub GP, na której wykonywane były ekrany akustyczne w okresie
ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert.
Konsorcjum Signalco na potwierdzenie spełniania tego warunku udziału przedłożyło
w swojej ofercie wymagany formularz 3.4 (str. 65 oferty), gdzie pod poz. 3 wpisano Pana
Krzysztofa P. oraz formularz załącznika do Formularza 3.4 (str. 68 oferty), gdzie wskazano 4
inwestycje budowlane, w których funkcjękierownika budowy pełnił Pan Krzysztof P. Były to
inwestycje następujące:
1)
przebudowa DK Br 7 Kraków – Chyżne na DE nr S7 Myślenice – Pcim.
Ekrany Akustyczne (08.2005 – 08.2007),
2)
budowa autostrady A2 odcinek Dąbie – Wartkowice. Ekrany Akustyczne
(10.2005 – 07.2006),
3)
budowa węzła drogowo-kolejowego w Skarżysku Kamiennej w ciągu DK
nr S-7. Budowa ekranów akustycznych (08.2008 – 09.2009),
4)
budowa
obwodnicy
Rawy
Mazowieckiej
–
ekrany
akustyczne
(10.2004 – 10.2005).
We wszystkich wykazywanych robotach w ramach załącznika do formularza 3.4
w kolumnie „Firma” wskazano Signalco Ltd.
W ofercie Konsorcjum EXPOL-EUROMETAL na potwierdzenie spełniania tego
warunku udziału przedłożono wymagany formularz 3.4 (str. 48-49 oferty), gdzie pod poz. 3
wpisano Pana Andrzeja W. oraz formularz załącznika do Formularza 3.4 (str. 59 oferty),
gdzie wskazano 3 inwestycje budowlane, w których funkcjękierownika budowy pełnił Pan
Andrzej W. Były to inwestycje następujące:
1)
budowa autostrady A4 odcinek Zgorzelec – Krzyżowa, na której były
wykonywane ekrany akustyczne – odcinek B (kwiecień2007 – wrzesień
2008 (17 m-cy)),
2)
rozbudowa DK 69 w m. Bielsko-Biała, na której były wykonywane ekrany
akustyczne (wrzesień2008 – styczeń2009 r. (4 m-ce)),
3)
rozbudowa DK 70 Łowicz - Skierniewice, na której były wykonywane
ekrany akustyczne (lipiec 2009 – grudzień2009 (5 m-cy)).
W wykazywanych robotach w ramach załącznika do formularza 3.4 w kolumnie
„Firma” wskazano - w pierwszym przypadku: firmęSTRABAG Sp. z o.o., w drugim i trzecim -
P.P.H.U. EUROMETAL Jerzy Maliszczuk.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia faktyczne brak jest podstaw do przyjęcia,że
wskazywane w ofertach Konsorcjum Signalco i Konsorcjum EXPOL-EUROMETAL osoby,
tj. Pan Krzysztof P. i Pan Andrzej W., nie pełniły na wykazywanych w ofertach inwestycjach
funkcji kierownika budowy. Odwołujący jedynie twierdzi,że oświadczenia w tym zakresie
tych dwóch wykonawców sąnieprawdziwe. Jedyny argument, jaki w tym zakresie pojawia
się, to przywołanie z imienia i nazwiska innych osób, które – wedle twierdzeńOdwołującego
– faktycznie pełniły na wskazanych inwestycjach funkcje kierownika budowy. Odwołujący –
jak wskazano powyżej - nie przedstawia w tym zakresieżadnych dowodów,
a przyjęcie przez Izbęjedynie twierdzeńOdwołującego dla potwierdzenia,że dwaj inni
wykonawcy w postępowaniu złożyli nieprawdziwe informacje, jest niewystarczające.
Twierdzenia Odwołującego,że inne osoby pełniły tęfunkcjęna wskazanych budowach
i przebudowach, nie musząteżdyskwalifikowaćoświadczeńKonsorcjum Signalco
i Konsorcjum EXPOL-EUROMETAL o pełnieniu tych funkcji przez Panów Krzysztofa P. i
Andrzeja
W.
Osoby
kierownika
budowy
mogły
bowiem
podlegać
wymianie
w toku inwestycji albo teżmogły dotyczyćinny odcinków wykazywanych budów (przebudów)
dróg. Podobna sytuacja miała miejsce co do twierdzeńOdwołującego w zakresie
doświadczenia Pana Andrzeja W. jako kierownika budowy na budowie autostrady A4, gdzie
Izba przeprowadziła dowód z oferty innego wykonawcy, tj. Konsorcjum firm: Alumero Holding
Sp. z o.o., Lafrentz Polska Sp. z o.o., Eko-Acoustic Sp. z o.o. W doświadczeniu Pana Wity w
tym zakresie wykazano odcinek drogi Zgorzelec – Krzyżowa (odcinek B), zaś
w ofercie innego wykonawcy, którzy równieżubiegał sięo przedmiotowe zamówienie
(Konsorcjum: Alumero Holding Sp. z o.o., Lafrentz Polska Sp. z o.o., Eko-Acoustic
Sp. z o.o.), jako kierownika budowy na wskazanej autostradzie, jednak na odcinku Wykroty –
Krzyżowa, wskazano innąosobę- Pana Zbigniewa M. Powyższe nie możeświadczyćo
sprzeczności tych dwóch informacji zawartych w dwóch różnych ofertach, bowiem dotyczą
one budowy tej samej autostrady lecz na dwóch różnych odcinkach.
Odnosząc siędo twierdzeńOdwołującego,że wskazywane jako doświadczenie Pana
Krzysztofa P. w ofercie Konsorcjum Signalco inwestycje wykonywane były przez innych
wykonawców, a nie firmęSignalco Ltd Sp. z o.o., Izba równieżnie stwierdziła
nieprawdziwych informacji. W załączniku do Formularza 3.4 w piątej kolumnie należało
wskazać– zgodnie z treściątego formularza – „firmę”. Powyższe nie musi oznaczać
obowiązku wskazania generalnego wykonawcy danej inwestycji. W tym zakresie można
zatem było wskazaćbezpośredniego wykonawcę, czyli np. podwykonawcęokreślonych
usług na danej inwestycji, jeśli w ramach tego podwykonawstwa występowała także
określona osoba na inwestycji pracująca tam w charakterze kierownika budowy. W zakresie
warunku udziału w postępowaniu istotne było bowiem doświadczenie określonej osoby na
wykazywanej inwestycji, na której występowała ta osoba, pełniąc tam funkcjękierownika
budowy, co nie oznacza,że koniecznym było wykazanie sięprzez wykonawcę,
posługującego sięokreślonąosobąna stanowisku kierownika budowy koniecznością
posiadania doświadczenia w zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy dróg klasy A, S
lub GP na której wykonywane były ekrany akustyczne. W warunku udziału w postępowaniu
chodziło bowiem o doświadczenie osób na stanowisku kierownika budowy, pełniącego tę
funkcjęna danej inwestycji. Odwołujący nie zaprzeczył jakoby firma Signalco Ltd Sp. z o.o.
pełniła na wykazywanych w ramach doświadczenia Pana Krzysztofa P. funkcję
podwykonawcy części robót. Tym samym zatem w tym zakresie nie możemy równieżmówić
o nieprawdziwych informacjach.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu przepisów ustawy Pzp, wskazywanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie, tj. Konsorcjum firm: EKONOVA Sp. z o.o., ul. Julianowska 13, 03-
338 Warszawa i Placidus Investments Sp. z o.o., ul. Okrzei 1A, 03-715 Warszawa
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm:
EKONOVA Sp. z o.o., ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa i Placidus
Investments Sp. z o.o., ul. Okrzei 1A, 03-715 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie, tj. Konsorcjum firm: EKONOVA Sp. z o.o., ul. Julianowska 13,
03-338 Warszawa i Placidus Investments Sp. z o.o., ul. Okrzei 1A, 03-715
Warszawa na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Łodzi reprezentowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Łodzi Rejon w Kutnie, ul. Wyszyńskiego 13, 99-300
Kutno, która to kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1553/10
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi reprezentowany
przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi Rejon w Kutnie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Opracowanie dokumentacji projektowej oraz
wykonanie ekranów akustycznych przy autostradzie A2 na odcinku od granicy województw
wielkopolskiego/łódzkiego do węzła „Stryków” tj. od km 303+145 do km 361+000”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759), zwanej dalej: „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 22 maja 2010 r., pod nr: 2010/S 99-149400.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie,
tj. Konsorcjum firm: EKONOVA Sp. z o.o. i Placidus Investments Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 23 lipca 2010 r. złożyli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej
dacie.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego w dniu
29 lipca 2010 r., na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 26 lipca 2010 r., złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie:
EKOBEL Schallschutz Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Carbologoistic Sp. z o.o. (Partner
Konsorcjum) z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Poznaniu (dalej: „Przystępujący” lub
„Konsorcjum EKOBEL”). Kopie przystąpienia zostały przekazane stronom postępowania
odwoławczego (Zamawiającemu i Odwołującemu).
W dniu 29 lipca 2010 r. po stronie Odwołującego do postępowania odwoławczego na
skutek wezwania Zamawiającego z dnia 26 lipca 2010 r. przystąpienie złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal
Warszawa S.A. (Lider Konsorcjum), Via Polonia Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) oraz Franki
Fundamenty Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Warszawie
(dalej: „Przystępujący” lub „Konsorcjum Mostostal”). Kopie przystąpienia zostały przekazane
stronom postępowania odwoławczego (Zamawiającemu i Odwołującemu).
Podstawązłożonego przez Odwołującego odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, o czym zawiadomienie
Zamawiający wysłał do Odwołującego drogąfaksowąw dniu 14 lipca 2010 r.
Odwołujący, wnosząc odwołanie, zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Ekobel
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku określonego w
sekcji III. punkt 2.2) ogłoszenia o zamówieniu, dotyczącego zdolności ekonomicznej i
finansowej wykonawcy;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez niewykluczenie Konsorcjum firm: Signalco Ltd
Sp. z o.o. z siedzibąw Liszkach oraz Safe Road Polska sp. z o.o. z siedzibąwe
Włocławku (dalej: „Konsorcjum Signalco") oraz Konsorcjum EXPOL-EUROMETAL, w
skład którego wchodząfirmy: Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Lublinie
EX-POL S.A, P.P.H.U. Eurometal J. Maliszczuk z siedzibąw Warszawie oraz P.P.H.U
HURTKOL Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie (dalej: „Konsorcjum EXPOL-
EUROMETAL"), mimo iżKonsorcjum to złożyło nieprawdziwe informacje mające lub
mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Konsorcjum Skobel,
3) wykluczenie Konsorcjów: Signalco oraz EXPOL-EUROMETAL,
4)
dokonanie ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i wyboru
najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący wskazał na następujące
okoliczności:
Wedle Odwołującego wskazanie kwot z dwóch odrębnych opinii bankowych nie
podlega sumowaniu gdyż, po pierwsze, dokumenty te sąwystawione na jeden podmiot
(Carbologistic Sp. z o.o.), a po drugie, operacja taka byłaby sprzeczna z praktykąbankowąi
celem regulacji art. 22 ust. 1 pkt 4) oraz 22 ust. 4 przepisów ustawy Pzp, jak również
§
1 pkt
9) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
Odwołujący podniósł,że celem postawienia warunku w zakresie posiadaniaśrodków
finansowych lub zdolności kredytowej jest zbadanie sytuacji finansowej wykonawcy pod
kątem jego zdolności do należytego wykonania danego zamówienia. W praktyce oznacza to,że wykonawca musi legitymowaćsięposiadaniem na rachunku bankowymśrodków o
określonej przez Zamawiającego minimalnej kwocie lub byćzdolnym do uzyskania takichśrodków od banku, spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej lub podmiotu trzeciego.
Podniósł,że jeśli wykonawca posiadaśrodki na rachunkach w dwóch odrębnych bankach to
ich wartośćmoże byćzliczana bowiem wykonawca bezpośrednio dysponuje tymiśrodkami i
może je „uruchomić" w celu realizacji zamówienia. Odmienna sytuacja występuje, jeśli
wykonawca nie będzie posiadał wystarczającychśrodków na koncie i będzie musiał
wspomagaćsiękredytem w banku. W takim przypadku zdolnośćpodmiotu w tym względzie
oceniana przez bank będzie zależna od jego sytuacji finansowo-ekonomicznej, w tym od już
zaciągniętych zobowiązań. Jeśli zatem PKO Bank Polski udzieliłby firmie Carbologistic na
etapie realizacji zamówienia kredytu w maksymalnej wysokości określonej w dokumencie
wystawionym 18 czerwca 2010 r. tj. 9.800.000,00 PLN to z pewnościąpodmiot ten nie
mógłby zaciągnąćdodatkowego kredytu w Banku Millenium na kwotę7 min zł. Zdaniem
Odwołującego kwoty te nie mogąpodlegaćprostemu zsumowaniu. Przyjęcie odmiennej tezy
mogłoby jego zdaniem doprowadzićdo wniosku, iżzdolnośćkredytowa podmiotu zależna
jest od ilości wniosków dotyczących oceny wiarygodności kredytowej skierowanych do
różnych banków przez ten podmiot.
Odwołujący podniósł,że banki w zależności od przyjętej metodologii oceniają
zdolnośćkredytowąna różnym poziomie, dlatego dla oceny spełniania warunku powinno się
braćpod uwagękwotęwyższą, w tym przypadku przyjętąprzez PKO Bank Polski. W
przedmiotowym przypadku powyższe – w ocenie Odwołującego – także nie jest możliwe,
gdyżdokument wystawiony przez ten bank nie spełnia wymogów określonych w
§
1 pkt 9)
rozporządzenia w sprawie dokumentów. Przepis ten wymaga, aby wykonawca przedłożył
dokument zawierający określonąinformacjębanku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, wystawiony był nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do
składania ofert. Przepis ten nie tylko stanowi o kwestii formalnej, jakąjest data wystawienia
dokumentu, ale także określa obowiązek, iżwysokośćposiadanychśrodków finansowych
lub zdolnośćkredytowa musząodnosićsiędo trzymiesięcznego okresu przed datą
składania wniosków lub ofert. W tym zakresie Odwołujący powołał sięna orzecznictwo KIO.
Podniósł też,że w dokumencie wystawionym przez PKO Bank Polski jest zawarta informacja,
iżspółka Carbologistic posiada zdolnośćkredytowądo kwoty 9.800.000 PLN, ale wg
sprawozdańfinansowych na dzień31 grudnia 2009 r., a więc opinia ta dotyczy okresu
wykraczającego poza okres wskazany w rozporządzeniu w sprawie dokumentów.
Tym samym – w ocenie Odwołującego - Konsorcjum Ekobel legitymuje sięzdolnością
kredytowąwyłącznie na kwotę7 mln zł, a zatem nie spełnia warunku określonego w sekcji III.
pkt 2.2) ogłoszenia o zamówieniu i koniecznym jest tu wezwanie tego wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Co do zarzutów dotyczących ofert Konsorcjum Signalco oraz Konsorcjum EXPOL-
EUROMETAL Odwołujący wskazał,że zgodnie z warunkiem określonym w sekcji III. 2.3)
ogłoszenia o zamówieniu wykonawcy powinni dysponowaćkierownikiem budowy, tj. osobą
mającąuprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie
budowy dróg i która to osoba pełniła funkcjękierownika budowy przez okres co najmniej 2 lat
na budowie, przebudowie lub rozbudowie dróg klasy A, S lub GP, na której wykonywane były
ekrany akustyczne w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert. Do
oferty Konsorcjum EXPOL-EUROMETAL został załączony dokument zawierający informacjęo
doświadczeniu wskazanego w Formularzu 3.4 na stanowisko kierownika budowy pana
Andrzeja W. W dokumencie tym wskazano wyraźnie, iżw/w osoba pełniła funkcjękierownika
budowy przez okres co najmniej 2 lat na budowie, przebudowie lub rozbudowie dróg klasy A,
S lub GP, na której wykonywane były ekrany akustyczne w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert, w tym przez 17 miesięcy (kwiecień2007 r. - wrzesień2008
r.) pełniła funkcjękierownika budowy na „budowie autostrady A4 na odcinku Zgorzelec-
Krzyżowa, na której były wykonywane ekrany akustyczne - odcinek B". Odwołujący podniósł,że inny z ubiegających sięo zamówienie wykonawców, Konsorcjum Ecoacoustic w swojej
ofercie zawarło informację, iżna tym samym odcinku B - Wykroty- Krzyżowa i w okresie
pokrywającym się(kwiecień2007 - sierpień2009) z okresem wskazanym przez Konsorcjum
EXPOL-EUROMETAL w swojej ofercie, funkcjękierownika budowy pełnił pan Zbigniew M. Z
informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika, iżkierownikiem budowy dla tego odcinka
był właśnie Zbigniew M. Pan Andrzej W. mógł być– w ocenie Odwołującego - co najwyżej
kierownikiem robót w zakresie budowy lub przebudowy ekranów akustycznych przy drogach
klasy A, S lub GP, co jest okolicznościąniewystarczającądla spełnienia przedmiotowego
warunku. Te same argumenty Odwołujący podniósł co do wykonywania funkcji kierownika
budowy w zakresie określonym w warunku, a dotyczącej rozbudowy Drogi Krajowej nr 70
Łowicz - Skierniewice, szczególnie w kontekście informacji nt. firmy dla której pracował Pan
Andrzej W. podczas realizacji tego kontraktu tj. firmy P.P.H.U. EUROMETAL Jerzy M., która
zajmuje sięszeroko rozumianądziałalnościąw zakresie ogrodzeńi bram, w tym budową
ekranów akustycznych a nie budową, przebudowączy rozbudowądróg klasy A, S lub GP.
Odwołujący wskazała,że wykonawcątego kontraktu była firma Mostostal Warszawa S.A.
W związku z tym,że oba powyższe kontrakty realizowane były dla Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, budowa autostrady A4 odcinek B Wykroty-Krzyżowa
dla centrali GDDKiA, natomiast rozbudowa drogi krajowej nr 70 dla Oddziału w Łodzi, który
jest jednocześnie Zamawiającym w niniejszym postępowaniu, Odwołujący wskazał,że
Zamawiający ma bezpośredniąmożliwośćzweryfikowania tych informacji poprzez
wystąpienie i/lub zapoznanie sięz dziennikami budowy prowadzonymi dla tych kontraktów,
w których sązawarte informacje na temat osób pełniących funkcjękierownika budowy.
Podkreślił, iżbrak obu powyższych nieprawdziwych informacji, jak równieżkażdej z nich z
osobna spowodowałby, iżdany wykonawca nie spełniałby przynajmniej jednego warunku
udziału w tym postępowaniu, co mogłoby miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania
i tym samym wypełnia przesłanki art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Podobna sytuacja – zdaniem Odwołującego - występuje w odniesieniu do
Konsorcjum Signalco, które w swojej ofercie na funkcjękierownika budowy wskazało pana
Krzysztofa Pierzchałę(będącego jednocześnie Prezesem firmy Signalco Ltd sp. z o.o.), który
we wszystkich przedstawionych w ofercie kontraktach, w których brał udział pełnił te funkcje
na rzecz Signalco Ltd sp. z o.o. Firma ta zaśzajmuje sięjedynie inżynierią(m.in. bariery
energochłonne, ekrany akustyczne) i elektronikądrogową(m.in. meteorologia drogowa,
pomiary i klasyfikacja ruchu drogowego) a nie budową, przebudowączy rozbudowądróg klasy
A, S lub GP. Kontrakty wykazywane jako doświadczenie Pana P. w zakresie budowy lub
przebudowy były realizowane przez firmy:
A) MOTA - ENGIL Engenharia e Construcao SA,
B) Konsorcjum: Ferrovial Agroman i Budimex Dromex
C) Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o. oraz MOTA- ENGIL CENTRAL EUROPĘS.A.
D) Konsorcjum: STRABAG Sp. z o. o., oraz partnerzy PRM Mosty-Łódźoraz WPRD S.A
Powyższe okoliczności – w ocenie Odwołującego – wskazują, iżPan Krzysztof P.
mógł byćco najwyżej kierownikiem robót w zakresie budowy, przebudowy ekranów
akustycznych przy drogach klasy A, S lub GP co jest okolicznościąniewystarczającądla
spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Ponadto według informacji
Odwołującego kierownikiem budowy dla kontraktu dotyczącego budowy obwodnicy Rawy
Mazowieckiej był Pan Witold G., natomiast dla kontaktu dotyczącego innego kontraktu -
Budowa drogi ekspresowej S7 na odcinku Skarżysko-Kamienna - Występa wśród którego
znajdowała siębudowa węzła drogowo-kolejowego w Skarżysku Kamiennej w ciągu DK 7 -
Pan Wojciech D.
W tym przypadku równieżZamawiającym dla wszystkich powyższych kontraktów była
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad bądźjej oddziały, zatem istnieje – zdaniem
Odwołującego - bezpośrednia możliwośćzweryfikowania tych informacji poprzez
wystąpienie i/lub zapoznanie sięz dziennikami budowy prowadzonymi dla tych kontraktów,
w których sązawarte informacje na temat pełnienia funkcji kierownika budowy.
W toku rozprawy Zamawiający, wnosząc pisemnąodpowiedźna odwołanie
(pismo z dnia 30 lipca 2010 r.) zaprezentował swoje stanowisko w sprawie, wnosząc o
oddalenie odwołania w całości i obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.
Co do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający podniósł, iżjest on
całkowicie bezzasadny. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący najprawdopodobniej wyciągnął
wnioski jedynie z ograniczonych fragmentów obu opinii bankowych, przedłożonych przez
Konsorcjum EKOBEL. Kompleksowa i całościowa analiza treści obu opinii, a nie wyrywkowa,
pozwala na wyciągnięcie wniosków odmiennych, tj. obie zdolności należy rozpatrywaćłą
cznie, obie informacje sąaktualne, a to oznacza, iżwykonawca w sposób należyty wykazał
spełnianie warunku udziału w postępowaniu odnośnie zdolności ekonomicznej i finansowej.
Choćw obu opiniach, tj. tej wystawionej przez PKO jak i Millenium faktycznie znajdująsię
informacje o zdolności kredytowej, to jednak zdolnośćta wydaje sięwynikaćnie z hipotetycznej
analizy, potencjalnych założeńprzeprowadzonych przez każdy z banków, a z faktu,że
dokładnie na te kwoty zdecydowanie wcześniej zostały otworzone odnawialne linie kredytowe,
każda do określonej wysokości (tj. kredyt dyskontowy z limitem, odnawialny kredyt obrotowy),
o czym w treści każdej opinii równieżwspominano. W ocenie Zamawiającego z przedłożonych
informacji wynika zatem,że wykonawca posiada tak zdolnośćkredytowąna kwotę9,8 mln zł,
jak i oprócz tego kredyt odnawialny na tęsamąkwotę- 9,8 min zł (analogiczne wnioski należy
wywieśćw odniesieniu do opinii wystawionej na kwotę7 min zł). Nie jest uprawnionym
wywodzenie faktu,że te kwoty sątożsame i w związku z tym,że wykonawca nie posiada
wymaganej przez Zamawiającego zdolności kredytowej.
Z informacji posiadanych przez Zamawiającego wynika, iżkredyt odnawialny oznacza,że można z niego korzystaćwielokrotnie. Podstawowąbowiem cechąkredytu odnawialnego
jest możliwośćwielokrotnego wykorzystania przyznanych przez bank pieniędzy, gdyżkażda
spłata zmniejsza jednocześnie zadłużenie i pozwala ponownie dysponowaćspłaconymiśrodkami i pozostałąresztąkredytu. Ten typ kredytu jest nieodłącznie związany z
rachunkiem oszczędnościowo-rozliczeniowym, inaczej zwanym kontem osobistym. Przez
banki traktowany jest jako usługa dodatkowa wchodząca w skład standardowego pakietu
usług oferowanych każdemu posiadaczowi. Podejmując decyzjęodnośnie pobrania takiego
kredytu nie ma obowiązku podawaćbankowi, na jaki cel zostanie on wykorzystany. Kredyt
odnawialny jest bowiem powiązanąz kontem osobistym określonego podmiotu stale
dostępnąliniąkredytowąz przeznaczeniem na dowolnie wybrany cel. Jedynym warunkiem
jest nie przekraczanie górnego, określonego przez bank, limitu. Odnosząc siędo specyfiki
kredytu odnawialnego stwierdzićzatem należy, iżjest ona czym innym niżczysta zdolność
kredytowa. W takiej sytuacji, wbrew twierdzeniom Odwołującego, zdolnośćkredytowa
mogłaby byćsumowana - te kredyty zostały jużprzecieżudzielone - obie linie kredytowe są
jużprzecieżotworzone i do dyspozycji wykonawcy.
Nie budzi równieżwątpliwości Zamawiającego aktualnośćobu opinii - każda z nich
odnosi siędo okresu krótszego niż3 m-ce przed datąskładania ofert (15.06.2010 r. oraz
18.06.2010 r.).
W takiej sytuacji oczywistym byćmusi, iżnie było podstaw, by wzywaćKonsorcjum
Ekobel do uzupełnienia dokumentów zawierających informacje na temat posiadanychśrodków/zdolności kredytowej, a co za tym idzie nie może byćmowy o naruszeniu przez
Zamawiającego dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp.
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający stwierdził,że
zarzut ten równieżpozbawiony jest zasadności. Podniósł,że nie miał dotychczas podstaw,
by podejrzewać, iżinformacje odnośnie pełnienia przez osoby wskazane tak przez
Konsorcjum Signalco jak i EXPOL-EUROMETAL na stanowisko kierownika budowy, mogłyby
miećcharakter nieprawdziwych. Nawet jednak gdyby założyć, iżkwestionowane przez
Odwołującego informacje miały charakter nieprawdziwych i tak przedmiotowy zarzut nie
mógłby zasługiwaćna uwzględnienie. Zamawiający podniósł, iżwświetle doktryny
zamawiający nie ma obowiązku z urzędu badać, czy wykonawca nie złożył nieprawdziwych
informacji, ani teżod ręki wykluczyćtakiego wykonawcy. Obowiązek badania prawdziwości
informacji, po pierwsze może zaktualizowaćsięna każdym etapie postępowania, po drugie
kształtuje siędopiero, gdy Zamawiający poweźmie w tym względzie uzasadnione
podejrzenia, np. inny wykonawca zwrócił zamawiającemu uwagęna określone okoliczności i
przedstawił wiarygodne w tym względzie dowody lub zamawiający uzyska wiedzęna temat
informacji składanych przez wykonawców z własnychźródeł.
Zamawiający podniósł,że Odwołujący nie przedstawił dotychczasżadnych dowodów
na poparcie swoich twierdzeń-jedynie wyraził stanowisko zakładając, iżosoba wskazana w
wykazie nie pełniła w określonym czasie funkcji kierownika budowy, bo tak zdaje sięwynikać
z okoliczności. Oczywistym zatem musi być, iżtwierdzenia zawarte w treści odwołania oparte
sąwyłącznie na domniemaniach, aniżeli na konkretnych dowodach. Odwołujący nie dowiódł
wżaden sposób, skąd posiada wiedzęna temat dotychczasowych postępowań, na które
powoływali sięobydwaj wykonawcy (w tym w szczególności odnośnie nazwisk osób
pełniących w trakcie realizacji tych inwestycji funkcjękierownika budowy) i nie dowiódł tym
samym ich autentyczności. Wświetle zasady, iżto na Odwołującym w takim przypadku
spoczywa ciężar dowodu, brak jest podstaw, by uznać,że mamy do czynienia ze złożeniem
przez Konsorcjum EXPOL-EUROMETAL, jak i Konsorcjum SIGNALCO nieprawdziwych
informacji.
Ponadto wskazał,że nie wszystkie nieprawdziwe informacje skutkująwykluczeniem
wykonawcy z postępowania. Należy bowiem udowodnić, iżmająone lub mogłyby miećone
wpływ na wynik postępowania. Równieżw tym wypadku to na Odwołującym spoczywał
ciężar dowodu, którego ten, w ocenie Zamawiającego, nie przeprowadził, ograniczając się
tylko do pojedynczego stwierdzenia. W zaistniałej sytuacji, zdaniem Zamawiającego, nie było
podstaw, by wykluczyćz przedmiotowego postępowania konsorcja EXPOL-EUROMETAL
jak i SIGNALCO, a zaniechując takiej decyzji w w/w zakresie Zamawiający wcale nie
naruszył dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestników, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że Konsorcjum EKOBEL oraz Konsorcjum
Mostostal wypełniły wszystkie ustawowe przesłanki, określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp, stając sięuczestnikami postępowania odwoławczego – Konsorcjum EKOBEL po stronie
Zamawiającego, Konsorcjum Mostostal po stronie Odwołującego.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba w tym względzie oddaliła wnioski Zamawiającego i Przystępującego EKOBEL
o odrzucenie odwołania, uznając, iżpełnomocnictwo z dnia 22 lipca 2010 r. uprawniające
EKONOVA Sp. z o.o. do złożenia odwołania zostało udzielone przez Placidus Investments
Sp. z o.o., co wynika nagłówka treści tego pełnomocnictwa, do działania w imieniu tego
konsorcjanta. Izba uznała także, iżpełnomocnictwo do reprezentowania w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego i zawarcia umowy upoważnia równieżdo składaniaśrodków ochrony prawnej odnoszących siędo czynności i zaniechańZamawiającego
podejmowanych w tym postępowaniu.
Izba stwierdziła również,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odrzucenie kwestionowanej przez niego
oferty Konsorcjum EKOBEL doprowadzi do tego,że oferta Odwołującego będzie mogła być
uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu. Tym samym zatem interes tego wykonawcy
w uzyskaniu niniejszego zamówienia doznał konkretnego uszczerbku (szkoda) w sferze praw
wykonawcy oraz jego interesu gospodarczego, objawiającego sięw możliwości utraty
dostępu do zamówienia i przewidywanych z tytułu jego realizacji zysków.
Izba, rozpoznając przedmiotowe odwołanie dopuściła w niniejszej sprawie dowody
z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej do akt sprawy przez
Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym szczególności
uwzględniono postanowienia SIWZ oraz treśćofert: Konsorcjum EKOBEL, Konsorcjum
Signalko i Konsorcjum Expol-Eurometal oraz ofertęKonsorcjum: Alumero Holding Sp. z o.o.,
Lafrentz Polska Sp. z o.o., Eko-Acoustic Sp. z o.o. Uwzględniono równieżstanowiska stron
i uczestników postępowania odwoławczego wyrażone ustnie w toku rozprawy oraz
na piśmie.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie
potwierdziły sięi odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Co do pierwszego z podnoszonych zarzutów, dotyczących spełniania przez
wykonawcęKonsorcjum EKOBEL warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
finansowej i ekonomicznej wykonawcy Izba ustaliła,że w tym zakresie Zamawiający określił
warunek udziału oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku w rozdziale
1 pkt 6.2.4 Instrukcji dla wykonawców, stanowiącej tom I SIWZ. W pkt 7.2.5 Zamawiający
zażądał w tym przedmiocie określonych dokumentów. Zarówno opis warunku, jak iżądane
w tym przedmiocie dokumenty mieściły sięw dyspozycji § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), tj. wykonawcy składający oferty w niniejszym
postępowaniu powinni byli przedłożyćinformacjęz banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo – kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy,
wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Warunkiem granicznym była w tym zakresie wartość(środków finansowych / zdolności
kredytowej) nie mniejsza niż15 mln PLN.
Konsorcjum EKOBEL przedłożyło w ramach swojej oferty dwa zaświadczenia
wystawione dla jednego z konsorcjantów Konsorcjum EKOBEL, tj. firmy Carbologistic
Sp. z o.o., potwierdzające określonązdolnośćkredytowątego przedsiębiorcy.
Zaświadczenia te pochodziły od dwóch odrębnych banków, w których firma Carbologistic
Sp. z o.o. posiadała rachunek bieżący:
-
pierwsze z dnia 15 czerwca 2010 r. od Millenium Bank S.A. potwierdzające,że firma
Carbologistic Sp. z o.o. posiada zdolnośćkredytowąw wysokości 7 000 000 PLN oraz
iżfirma korzysta z kredytu dyskontowego z limitem 7 000 000 PLN,
-
drugie z dnia 16 czerwca 2010 r. od PKO BP S.A. potwierdzające,że firma
Carbologistic Sp. z o.o. posiada zdolnośćkredytowąw wysokości 9 800 000 PLN oraz
iżfirma korzysta z odnawialnego kredytu obrotowego z limitem 9 800 000 PLN.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała,że przedłożone opinie bankowe łącznie
potwierdzajązdolnośćkredytowąkonsorcjanta na minimalnym wymaganym poziomie
15 000 000 zł, a tym samym potwierdzająteżzdolnośćkredytowąwykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie w formie Konsorcjum EKOBEL, zgodnie z określonym przez
Zamawiającego opisem sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu odnoszącego siędo zdolności finansowej i ekonomicznej wykonawcy.
Zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp przepisy ustawy Pzp dotyczące wykonawcy stosuje się
odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie. Jeśli więc
wykonawcąubiegającym sięo zamówienie publiczne jest łącznie kilka podmiotów, każdy
z nich może wykazywaćsięspełnieniem warunków udziału w postępowaniu, w tym także
w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej. W analizowanym przypadku jeden
z konsorcjantów wykazał sięspełnieniem warunku dotyczącego zgodności kredytowej, co
potwierdza teżspełnianie warunku przez całe konsorcjum ubiegające sięo zamówienie.
W ocenie Izby zasadne było równieżzsumowanie dwóch wartości zdolności
kredytowej dla tego konsorcjanta wykazywanej w dwóch odrębnych opiniach bankowych
wydanych dla tej firmy. Warunkiem udziału w postępowaniu jest bowiem – stosownie do
treści art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp – sytuacja ekonomiczna lub finansowa wykonawcy.
Zdolnośćekonomiczna i finansowa zatem stanowi tego typu warunek udziału
w postępowaniu, który ma charakter wymierny i matematycznie przeliczalny. Sąto określone
dobra i wartości przeliczane na zasoby pieniężne wykonawcy bądźto w formie gotówkowej
zgromadzonej na określonym rachunku bankowym, bądźto jako potencjalna możliwość
pozyskania określonychśrodków pieniężnych w drodze kredytu bankowego. W tym
przypadku przepisy ustawy Pzp, jak i przywoływanego powyżej rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, nie wyróżniająodrębnego sposobu oceny - w ramach spełniania
warunku dotyczącego sytuacji finansowej lub ekonomicznej wykonawcy - posiadanych
faktycznie na rachunku bankowym przez wykonawcęśrodków finansowych od oceny
zdolności kredytowej wykonawcy określanej przez bank w oparciu o różne metody jej
wyceny. Brak takiego rozróżnienia oceny spełniania wskazanego warunku udziału w tym
zakresie nie pozwala na odmienne traktowanie oceny zdolności kredytowej wykonawcy od
oceny posiadanych na rachunku bankowymśrodków finansowych przez tego wykonawcę.
Jeśli więc wykonawca posiada odrębnie zgromadzoneśrodki finansowe na dwóch
odrębnych rachunkach bankowych lub posiada odrębnie wycenionązdolnośćkredytowąna
tych odrębnych rachunkach bankowych, takśrodki finansowe, jak i zdolnośćkredytowa
podlegajązsumowaniu. Podstawąprzyjęcia odmiennego twierdzenia w tym zakresie byłoby
jedynie stwierdzenie,że faktycznie dokument opinii bankowych o posiadanychśrodkach
finansowych dotyczył de facto tych samychśrodków pieniężnych, czy teżjeśli chodzi
o zdolnośćkredytowąwykonawcy gdyby została wyceniona w obydwu przypadkach
w oparciu o te sameśrodki finansowe. W przedmiotowej sprawie Odwołujący w toku
postępowania odwoławczego nie wykazał jakoby taka sytuacja miała miejsce. Jednocześnie
teżIzba zwraca uwagęna okoliczność, iżz treści przedłożonych przez Konsorcjum EKOBEL
opinii bankowych wprost wynika,że wycena zdolności kredytowej została dokonana przez
obydwa banki w oparciu o prowadzone odrębnie w tych bankach rachunki bankowe firmy
Carbologistic Sp. z o.o. W oparciu o takąsytuacjęfinansowątej firmy dwa odrębne banki na
kwoty, co do których ustalono zdolnośćkredytowątej firmy, udzieliły tej firmie kredytów na
wskazana kwoty. Powyższa sytuacja faktyczna pozwala na zsumowanie wartości zdolności
kredytowych z tych dwóch opinii bankowych dla celów oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu.
Odnosząc siędo argumentów Odwołującego związanych z definicjązdolności
kredytowej, określonej w art. 70 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
(Dz. U. t.j. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.) Izba stwierdziła,że definicji tej wprost nie można
stosowaćw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dla oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Z treści art. 70 ust. 1 zdanie drugie ustawy Prawo
bankowe wynika,że przez zdolnośćkredytowąrozumie sięzdolnośćdo spłaty zaciągniętego
kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w umowie. Powyższa definicja ustawowa
nie może miećwprost przełożenia na ocenęspełniania warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, dotyczącązdolności finansowej, czy ekonomicznej
wykonawcy. Wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego nie musi
w tym postępowaniu, wykazując,że spełniana określone warunki udziału w postępowaniu,
wykazywaćsięfaktycznąmożliwościązaciągnięcia określonego kredytu bankowego, tj. nie
musi wykazywać,że określony konkretny kredyt zostanie mu udzielony przez bank.
Wystarczającym dla stwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w tym
zakresie jest wskazanie przez bank potencjalnej zdolności kredytowej określonego podmiotu,
odnoszącej siędo konkretnej kwoty. Powyższe nie oznacza,że kredyt w określonej
wysokości zostanie wykonawcy przyznany, bowiem nie określa sięw tym zakresie ani
przedmiotu, ani zakresu, ani teżcelu kredytowania określonej inwestycji, przedsięwzięcia,
czy jakiegośprojektu. Wykonawca, chcąc uzyskaćokreślony kredyt w trybie wskazanym
w ustawie Prawo bankowe musi w tym celu przedłożyćokreślone dokumentu potwierdzające
realnośćspłaty kredytu przy opisie konkretnego przedsięwzięcia, którego dany kredyt
dotyczy. Natomiast w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego istotne jest,że
niezależnie od rodzaju przedsięwzięcia dany wykonawca posiada stosowne zabezpieczenie
finansowe pozwalające mu na uzyskanie potencjalnego, lecz nieskonkretyzowanego kredytu
bankowego.
Odnosząc siędo kwestionowanej aktualności zaświadczenia wydanego przez PKO BP
S.A. Izba uznała,że opinia bankowa wystawiona przez ten bank w dniu 18 czerwca 2010 r.,
wobec 28 czerwca 2010 r. jako daty otwarcia ofert w niniejszym postępowaniu, jest
dokumentem aktualnym. Wskazanie w treści opinii,że firma Carbologistic Sp. z o.o., zgodnie
z obowiązującąmetodykąoceny zdolności kredytowej posiada tęzdolnośćdo wysokości
określonej kwoty według sprawozdańfinansowych na dzień31 grudnia 2009 r., nie ma
znaczenia dla aktualności tego dokumentu. Zgodnie z przywołanym przepisem
§
1 ust. 1
pkt 9 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, przedkładany dokument informacji
z banku, czy teżspółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej powinien byćwystawiony
nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Istotne w tym
przypadku jest kiedy ten dokument został wystawiony. Natomiast przywołanie w treści opinii
sprawozdańfinansowych na dzień31 grudnia 2009 r. stanowiło jedynie podstawę, czy też
stosowanąmetodęoceny zdolności kredytowej przez dany bank. Wystawiana opinia
bankowa wskazuje bowiem na posiadanąaktualnie, tj. w dniu wystawienia opinii (18 czerwca
2010 r.) zdolnośćkredytowąprzez danąfirmę. Skoro dla banku wystawiającego opinię
w określonej dacie i potwierdzającej,że dana firma w tej właśnie dacie posiada zdolność
kredytową, wystarczające jest zbadanie w tym zakresie sprawozdańfinansowych tej firmy
według stanu na dzień31 grudnia 2010 r., to pozostaje to sprawątego właśnie banku i oceny
przez niego określonych ryzyk związanych z udzieleniem ewentualnego, potencjalnego
kredytu. Metoda oceny zdolności kredytowej przyjęta przez bank nie może stanowić
przedmiotu badania przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w sytuacji weryfikacji oceny spełniania warunków udziału w tym postępowaniu.
Co do drugiego zarzutu podania nieprawdziwych informacji w dwóch ofertach,
tj. w ofercie Konsorcjum Signalco i Konsorcjum EXPOL-EUROMETAL, Izba uznała,że
zarzut ten nie potwierdził sięw obydwu przypadkach. Izba rozstrzygnięcie to oparła przede
wszystkim na tym,że Odwołujący wżaden sposób nie udowodnił - pomimo spoczywającego
na nim ciężaru dowodowego (art. 6 Kc) -że wskazani wykonawcy podali nieprawdziwe
informacje, które miały lub mogłyby miećwpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazując,że podane w ofertach tych dwóch firm osoby do pełnienia
funkcji kierownika budowy (pan Andrzej W. i Krzysztof P.), w ramach wykazywanego i
wymaganego co do oceny spełniania warunku doświadczenia tych osób, faktycznie nie
pełnili funkcji kierownika budowy, opierał sięwyłącznie na swoich twierdzeniach i
oświadczeniach, nie popierając ichżadnymi dowodami. Jedyny wskazywany przez
Odwołującego dowód, który mógł byćprzeprowadzony przez Izbę, tj. dowód z oferty
Konsorcjum: Alumero Holding Sp. z o.o., Lafrentz Polska Sp. z o.o., Eko-Acoustic Sp. z o.o.,
nie potwierdził teżokoliczności, jakoby w ofercie Konsorcjum EXPOL – EUROMETAL
podane zostały nieprawdziwe informacje dotyczące pełnienie funkcji kierownika budowy
przez Pana Andrzeja W; na budowie autostrady A4 na odcinku Zgorzelec – Krzyżowa –
odcinek B.
Uwzględniając powyższe Izba nie mogła uznaćjedynie oświadczeńi twierdzeń
Odwołującego za uzasadniające twierdzenie, jakoby oświadczenia złożone w ofertach
wskazanych wykonawców były nieprawdziwe. Przekładanie w tym zakresie ciężaru
dowodowego na Zamawiającego – o co de facto wnioskował Odwołujący - jest
nieuprawnione. Zamawiający zresztąwywodził w toku rozprawy,że informacje będące
w jego posiadaniu, nie potwierdzająokoliczności, jakoby Panowie Andrzej W. i Krzysztof P.
nie pełnili funkcji kierownika budowy na wykazywanych w kwestionowanych ofertach, w
ramach doświadczenia wskazanych osób, inwestycjach.
Izba, rozpoznając wskazane zarzuty ustaliła jako bezspornąokoliczność, iżzgodnie
z postanowieniami rozdziału 1 pkt 6.2.3) oraz pkt 7.2.4) Instrukcji dla wykonawców,
stanowiącej tom I SIWZ, wykazywane osoby na stanowisko kierownika budowy miały
posiadaćdwuletnie doświadczenie jako kierownik budowy na budowie, przebudowie lub
rozbudowie dróg klasy A, S lub GP, na której wykonywane były ekrany akustyczne w okresie
ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert.
Konsorcjum Signalco na potwierdzenie spełniania tego warunku udziału przedłożyło
w swojej ofercie wymagany formularz 3.4 (str. 65 oferty), gdzie pod poz. 3 wpisano Pana
Krzysztofa P. oraz formularz załącznika do Formularza 3.4 (str. 68 oferty), gdzie wskazano 4
inwestycje budowlane, w których funkcjękierownika budowy pełnił Pan Krzysztof P. Były to
inwestycje następujące:
1)
przebudowa DK Br 7 Kraków – Chyżne na DE nr S7 Myślenice – Pcim.
Ekrany Akustyczne (08.2005 – 08.2007),
2)
budowa autostrady A2 odcinek Dąbie – Wartkowice. Ekrany Akustyczne
(10.2005 – 07.2006),
3)
budowa węzła drogowo-kolejowego w Skarżysku Kamiennej w ciągu DK
nr S-7. Budowa ekranów akustycznych (08.2008 – 09.2009),
4)
budowa
obwodnicy
Rawy
Mazowieckiej
–
ekrany
akustyczne
(10.2004 – 10.2005).
We wszystkich wykazywanych robotach w ramach załącznika do formularza 3.4
w kolumnie „Firma” wskazano Signalco Ltd.
W ofercie Konsorcjum EXPOL-EUROMETAL na potwierdzenie spełniania tego
warunku udziału przedłożono wymagany formularz 3.4 (str. 48-49 oferty), gdzie pod poz. 3
wpisano Pana Andrzeja W. oraz formularz załącznika do Formularza 3.4 (str. 59 oferty),
gdzie wskazano 3 inwestycje budowlane, w których funkcjękierownika budowy pełnił Pan
Andrzej W. Były to inwestycje następujące:
1)
budowa autostrady A4 odcinek Zgorzelec – Krzyżowa, na której były
wykonywane ekrany akustyczne – odcinek B (kwiecień2007 – wrzesień
2008 (17 m-cy)),
2)
rozbudowa DK 69 w m. Bielsko-Biała, na której były wykonywane ekrany
akustyczne (wrzesień2008 – styczeń2009 r. (4 m-ce)),
3)
rozbudowa DK 70 Łowicz - Skierniewice, na której były wykonywane
ekrany akustyczne (lipiec 2009 – grudzień2009 (5 m-cy)).
W wykazywanych robotach w ramach załącznika do formularza 3.4 w kolumnie
„Firma” wskazano - w pierwszym przypadku: firmęSTRABAG Sp. z o.o., w drugim i trzecim -
P.P.H.U. EUROMETAL Jerzy Maliszczuk.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia faktyczne brak jest podstaw do przyjęcia,że
wskazywane w ofertach Konsorcjum Signalco i Konsorcjum EXPOL-EUROMETAL osoby,
tj. Pan Krzysztof P. i Pan Andrzej W., nie pełniły na wykazywanych w ofertach inwestycjach
funkcji kierownika budowy. Odwołujący jedynie twierdzi,że oświadczenia w tym zakresie
tych dwóch wykonawców sąnieprawdziwe. Jedyny argument, jaki w tym zakresie pojawia
się, to przywołanie z imienia i nazwiska innych osób, które – wedle twierdzeńOdwołującego
– faktycznie pełniły na wskazanych inwestycjach funkcje kierownika budowy. Odwołujący –
jak wskazano powyżej - nie przedstawia w tym zakresieżadnych dowodów,
a przyjęcie przez Izbęjedynie twierdzeńOdwołującego dla potwierdzenia,że dwaj inni
wykonawcy w postępowaniu złożyli nieprawdziwe informacje, jest niewystarczające.
Twierdzenia Odwołującego,że inne osoby pełniły tęfunkcjęna wskazanych budowach
i przebudowach, nie musząteżdyskwalifikowaćoświadczeńKonsorcjum Signalco
i Konsorcjum EXPOL-EUROMETAL o pełnieniu tych funkcji przez Panów Krzysztofa P. i
Andrzeja
W.
Osoby
kierownika
budowy
mogły
bowiem
podlegać
wymianie
w toku inwestycji albo teżmogły dotyczyćinny odcinków wykazywanych budów (przebudów)
dróg. Podobna sytuacja miała miejsce co do twierdzeńOdwołującego w zakresie
doświadczenia Pana Andrzeja W. jako kierownika budowy na budowie autostrady A4, gdzie
Izba przeprowadziła dowód z oferty innego wykonawcy, tj. Konsorcjum firm: Alumero Holding
Sp. z o.o., Lafrentz Polska Sp. z o.o., Eko-Acoustic Sp. z o.o. W doświadczeniu Pana Wity w
tym zakresie wykazano odcinek drogi Zgorzelec – Krzyżowa (odcinek B), zaś
w ofercie innego wykonawcy, którzy równieżubiegał sięo przedmiotowe zamówienie
(Konsorcjum: Alumero Holding Sp. z o.o., Lafrentz Polska Sp. z o.o., Eko-Acoustic
Sp. z o.o.), jako kierownika budowy na wskazanej autostradzie, jednak na odcinku Wykroty –
Krzyżowa, wskazano innąosobę- Pana Zbigniewa M. Powyższe nie możeświadczyćo
sprzeczności tych dwóch informacji zawartych w dwóch różnych ofertach, bowiem dotyczą
one budowy tej samej autostrady lecz na dwóch różnych odcinkach.
Odnosząc siędo twierdzeńOdwołującego,że wskazywane jako doświadczenie Pana
Krzysztofa P. w ofercie Konsorcjum Signalco inwestycje wykonywane były przez innych
wykonawców, a nie firmęSignalco Ltd Sp. z o.o., Izba równieżnie stwierdziła
nieprawdziwych informacji. W załączniku do Formularza 3.4 w piątej kolumnie należało
wskazać– zgodnie z treściątego formularza – „firmę”. Powyższe nie musi oznaczać
obowiązku wskazania generalnego wykonawcy danej inwestycji. W tym zakresie można
zatem było wskazaćbezpośredniego wykonawcę, czyli np. podwykonawcęokreślonych
usług na danej inwestycji, jeśli w ramach tego podwykonawstwa występowała także
określona osoba na inwestycji pracująca tam w charakterze kierownika budowy. W zakresie
warunku udziału w postępowaniu istotne było bowiem doświadczenie określonej osoby na
wykazywanej inwestycji, na której występowała ta osoba, pełniąc tam funkcjękierownika
budowy, co nie oznacza,że koniecznym było wykazanie sięprzez wykonawcę,
posługującego sięokreślonąosobąna stanowisku kierownika budowy koniecznością
posiadania doświadczenia w zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy dróg klasy A, S
lub GP na której wykonywane były ekrany akustyczne. W warunku udziału w postępowaniu
chodziło bowiem o doświadczenie osób na stanowisku kierownika budowy, pełniącego tę
funkcjęna danej inwestycji. Odwołujący nie zaprzeczył jakoby firma Signalco Ltd Sp. z o.o.
pełniła na wykazywanych w ramach doświadczenia Pana Krzysztofa P. funkcję
podwykonawcy części robót. Tym samym zatem w tym zakresie nie możemy równieżmówić
o nieprawdziwych informacjach.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu przepisów ustawy Pzp, wskazywanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
