rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-05
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1548/10
KIO 1548/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ABB Sp. z o.o., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego ENERGA – OPERATOR S.A., 80-557 Gdańsk, ul. Marynarki
Polskiej 130,
przez ABB Sp. z o.o., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego ENERGA – OPERATOR S.A., 80-557 Gdańsk, ul. Marynarki
Polskiej 130,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ABB Sp. z o.o., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez ABB Sp. z o.o., 04-713
Warszawa, ul. śegańska 1.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1548/10
U z a s a d n i e n i e
I. Energa - Operator S.A., ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk, (zwana dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa transformatorów rozdzielczych 15.75/0.42kV oraz 21.0/0.42kV” z podziałem na
8 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich nr 2010//S 46-06/8279 z dnia 6.03.2010 r. i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
Wartośćzamówienia oszacowano na 26 862 507,16 euro.
W dniu 23.07.2010 r. ABB Sp. z o.o. w Warszawie, Oddział w Łodzi,
ul. Aleksandrowska 67/93, 91-205 Łódź(dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym
zakwestionowała prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej w części 6 szóstej i zarzucił
Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu obarczonym wadą, bowiem Zamawiający dokonał
wyboru najlepszej oferty jużpo powzięciu informacji od Odwołującego się,że z przyczyn od niego
niezależnych utracił on możliwośćzłożenia postąpienia i obserwowania przebiegu aukcji;
2. dokonanie wyboru najlepszej oferty w sytuacji, gdy zawarcie umowy na skutek
wadliwie
dokonanego
wyboru
byłoby
podstawą
do
unieważnienia
postępowania na mocy art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych, w związku
z naruszeniem art. 7 ust 3. Prawa zamówieńpublicznych oraz art. 7 ust.1 Prawa zamówień
publicznych.
Odwołujący swoje zarzuty uzasadnił następująco: Zamawiający przewidział dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej z zastosowaniem aukcji elektronicznej. Aukcja rozpoczęła się
o wyznaczonej godzinie i w czasie jej trwania o godz. 10:17:11 jedynego postąpienia
dokonała spółka Areva T&D sp. z o.o. Odwołujący sięprzygotowywał siędo złożenia
swojego postąpienia, ale o godz. 10:27:56 podczas próby jego złożenia utracił możliwość
złożenia postąpienia, ponieważpołączenie z platformąoperatora aukcji spółki Marketplanet
zostało przerwane.
Odwołujący siępróbował złożyćpostąpienie i chociażodzyskał połączenie o godz. 10:28:25
to nie mógł jużskutecznie go złożyćze względu na brak czasu.
Bezpośrednio
po
zakończeniu
aukcji
Odwołujący
poinformował
Zamawiającego
o
przerwaniu
połączenia,
które
uniemożliwiło
mu
skuteczne
złożenie postąpienia. Mimo tego Zamawiający jako najkorzystniejsząw części nr 6
postępowania wybrał ofertęAreva T&D Sp. z o.o., jedyną, która złożyła postąpienie w trakcie
aukcji elektronicznej. Odwołujący podnosił,że Zamawiający powtórzył aukcjędla części nr 1
po stwierdzeniu,że nastąpiły problemy techniczne w trakcie jej trwania.
W rezultacie Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji z dnia 16.07.2010 o wyborze
oferty Areva T&D Sp. z o.o. i o przeprowadzenie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty
z równym udziałem wszystkich zaproszonych oferentów, ewentualnie – o unieważnienie
postępowania na podst. art. 93 ust.1 pkt 7) Prawa zamówieńpublicznych
Zamawiający nie zgodził sięz zarzutami Odwołującego, wskazując,że problem
z połączeniem nie wynikał z jego winy, a wystąpił na łączu Odwołujący – serwer
Marketplanet (platforma aukcyjna Zamawiającego). Dla części nr 1 postępowania ustalono,że problemy z jej przeprowadzeniem wynikały z przyczyn, leżących po stronie
Zamawiającego (błędne skonfigurowanie aukcji), nikt z uczestników postępowania nie mógł
sięzalogować, dlatego aukcjędla tej części powtórzono.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, na podstawie oświadczeńStron,że przebieg aukcji rzeczywiście wyglądał tak,
jak opisywał Odwołujący w odwołaniu:
Aukcja rozpoczęła sięo wyznaczonej godzinie i w czasie jej trwania o godz 10:17:11
jedynego postąpienia dokonała spółka Areva T&D sp. z o.o. Odwołujący sięprzygotowywał
siędo złożenia swojego postąpienia, ale o godz. 10:27:56 wystąpił problem natury
technicznej, co uniemożliwiło Odwołującemu skuteczne złożenie oferty.
Odnośnie przyczyn przerwania połączenia – Odwołujący sam oświadczył
w załączonej do odwołania opinii własnej (,,dowód nr 3”), iż,,nie jest możliwe stwierdzenie,
z jakich przyczyn nastąpiło zaprzestanie przesyłania danych”.
Zamawiający na rozprawie złożył pismo Marketplanet (operatora platformy aukcyjnej
Zamawiającego), z dołączonądo niego opiniąinformatyczna dotyczącąprzebiegu aukcji,
w której przedstawiono fragment zawartości plików rejestrujących nawiązanie sesji na
serwerze Marketplanet (co w ocenie Zamawiającego potwierdza brak zakłóceńna serwerze
aukcyjnym), a ponadto oświadczenie, iżz centrum monitoringu nie było sygnałów o błędach
w połączeniach do operatorów telekomunikacyjnych.
Równocześnie Izba ustaliła,że Zamawiający przekazał wykonawcom ,,Regulamin
platformy aukcyjnej Marketplanet” (kopia w aktach sprawy), zgodnie z którym wykonawca
akceptuje fakt,że możliwośćdostępu i korzystania z Elektronicznego Systemu Aukcyjnego jest
uzależniona od dostępności i jakości połączeńtransmisji danych, ,,operator nie ponosi zatem
odpowiedzialności za problemy i ograniczenia z tym związane” (§ 3 ust. 1 Regulaminu). Na
wypadek zaistnienia problemów natury technicznej (brak zasilania, awaria komputera lub sieci, etc)
przewidziano możliwośćskładania ofert telefonicznie (§ 5 ust. 2 Regulaminu).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła, Odwołujący, który
zaakceptował ,,Regulamin platformy aukcyjnej Marketplanet” w brzmieniu jak wyżej, powinien
był liczyćsięz możliwościąwystąpienia problemów technicznych, związanych chociażby
z jakościąpołączeńinternetowych, szczególnie podczas składania oferty 2 minuty 4 sekundy
przed końcem aukcji. Odwołujący nawet nie twierdził,że próbował skontaktowaćsię
z Zamawiającym, aby złożyćofertętelefonicznie – wskazywał,że skontaktował się
z Zamawiającym niezwłocznie po zakończeniu aukcji. Wątpliwe jest, czy możliwe byłoby
skuteczne telefonicznie złożenie oferty w ciągu 2 minut, jednak właśnie taka droga była
przewidziana w regulaminie na wypadek wystąpienia awarii, z czego powinien sobie zdawać
sprawęwykonawca składający ofertęw ostatnich minutach aukcji.
Na podstawie tak ustalonych okoliczności, Izba uznała,że wykonawca działał na
własne ryzyko, co nie może obciążaćZamawiającego. Zamawiający powtórzył aukcję
w części pierwszej, bowiem nie można było jej skutecznie przeprowadzićna skutek błędnej
konfiguracji – gdyby Odwołujący przynajmniej uprawdopodobnił,że niemożliwośćzłożenia
przez niego oferty wynikała z przyczyny leżącej po stronie Zamawiającego, Zamawiający
w przypadku aukcji dla części 6 równieżwinien by powtórzyćpostępowanie. Tymczasem
Odwołujący powyższej okoliczności nie uprawdopodobnił, sam stwierdził,że ,,nie potrafi
jednoznacznie wykazać, z jakich przyczyn nastąpiło przerwanie połączenia”.
Wobec powyższego, nie stwierdzono podstaw do konieczności nakazania
Zamawiającemu powtórzenia aukcji elektronicznej dla części 6 postępowania – taka
koniecznośćzaistniałaby tylko wówczas, gdyby Odwołujący wykazał (zgodnie z ogólną
regułą, ciężar udowodnienia faktu, z którego Odwołujący wywodził skutki prawne, spoczywał
na nim – art. 6 Kodeksu cywilnego),że doszło do nierównego traktowania wykonawców
przez wadliwe działanie systemu platformy aukcyjnej.
Reasumując, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 93 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ABB Sp. z o.o., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez ABB Sp. z o.o., 04-713
Warszawa, ul. śegańska 1.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1548/10
U z a s a d n i e n i e
I. Energa - Operator S.A., ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk, (zwana dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa transformatorów rozdzielczych 15.75/0.42kV oraz 21.0/0.42kV” z podziałem na
8 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich nr 2010//S 46-06/8279 z dnia 6.03.2010 r. i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
Wartośćzamówienia oszacowano na 26 862 507,16 euro.
W dniu 23.07.2010 r. ABB Sp. z o.o. w Warszawie, Oddział w Łodzi,
ul. Aleksandrowska 67/93, 91-205 Łódź(dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym
zakwestionowała prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej w części 6 szóstej i zarzucił
Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu obarczonym wadą, bowiem Zamawiający dokonał
wyboru najlepszej oferty jużpo powzięciu informacji od Odwołującego się,że z przyczyn od niego
niezależnych utracił on możliwośćzłożenia postąpienia i obserwowania przebiegu aukcji;
2. dokonanie wyboru najlepszej oferty w sytuacji, gdy zawarcie umowy na skutek
wadliwie
dokonanego
wyboru
byłoby
podstawą
do
unieważnienia
postępowania na mocy art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych, w związku
z naruszeniem art. 7 ust 3. Prawa zamówieńpublicznych oraz art. 7 ust.1 Prawa zamówień
publicznych.
Odwołujący swoje zarzuty uzasadnił następująco: Zamawiający przewidział dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej z zastosowaniem aukcji elektronicznej. Aukcja rozpoczęła się
o wyznaczonej godzinie i w czasie jej trwania o godz. 10:17:11 jedynego postąpienia
dokonała spółka Areva T&D sp. z o.o. Odwołujący sięprzygotowywał siędo złożenia
swojego postąpienia, ale o godz. 10:27:56 podczas próby jego złożenia utracił możliwość
złożenia postąpienia, ponieważpołączenie z platformąoperatora aukcji spółki Marketplanet
zostało przerwane.
Odwołujący siępróbował złożyćpostąpienie i chociażodzyskał połączenie o godz. 10:28:25
to nie mógł jużskutecznie go złożyćze względu na brak czasu.
Bezpośrednio
po
zakończeniu
aukcji
Odwołujący
poinformował
Zamawiającego
o
przerwaniu
połączenia,
które
uniemożliwiło
mu
skuteczne
złożenie postąpienia. Mimo tego Zamawiający jako najkorzystniejsząw części nr 6
postępowania wybrał ofertęAreva T&D Sp. z o.o., jedyną, która złożyła postąpienie w trakcie
aukcji elektronicznej. Odwołujący podnosił,że Zamawiający powtórzył aukcjędla części nr 1
po stwierdzeniu,że nastąpiły problemy techniczne w trakcie jej trwania.
W rezultacie Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji z dnia 16.07.2010 o wyborze
oferty Areva T&D Sp. z o.o. i o przeprowadzenie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty
z równym udziałem wszystkich zaproszonych oferentów, ewentualnie – o unieważnienie
postępowania na podst. art. 93 ust.1 pkt 7) Prawa zamówieńpublicznych
Zamawiający nie zgodził sięz zarzutami Odwołującego, wskazując,że problem
z połączeniem nie wynikał z jego winy, a wystąpił na łączu Odwołujący – serwer
Marketplanet (platforma aukcyjna Zamawiającego). Dla części nr 1 postępowania ustalono,że problemy z jej przeprowadzeniem wynikały z przyczyn, leżących po stronie
Zamawiającego (błędne skonfigurowanie aukcji), nikt z uczestników postępowania nie mógł
sięzalogować, dlatego aukcjędla tej części powtórzono.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, na podstawie oświadczeńStron,że przebieg aukcji rzeczywiście wyglądał tak,
jak opisywał Odwołujący w odwołaniu:
Aukcja rozpoczęła sięo wyznaczonej godzinie i w czasie jej trwania o godz 10:17:11
jedynego postąpienia dokonała spółka Areva T&D sp. z o.o. Odwołujący sięprzygotowywał
siędo złożenia swojego postąpienia, ale o godz. 10:27:56 wystąpił problem natury
technicznej, co uniemożliwiło Odwołującemu skuteczne złożenie oferty.
Odnośnie przyczyn przerwania połączenia – Odwołujący sam oświadczył
w załączonej do odwołania opinii własnej (,,dowód nr 3”), iż,,nie jest możliwe stwierdzenie,
z jakich przyczyn nastąpiło zaprzestanie przesyłania danych”.
Zamawiający na rozprawie złożył pismo Marketplanet (operatora platformy aukcyjnej
Zamawiającego), z dołączonądo niego opiniąinformatyczna dotyczącąprzebiegu aukcji,
w której przedstawiono fragment zawartości plików rejestrujących nawiązanie sesji na
serwerze Marketplanet (co w ocenie Zamawiającego potwierdza brak zakłóceńna serwerze
aukcyjnym), a ponadto oświadczenie, iżz centrum monitoringu nie było sygnałów o błędach
w połączeniach do operatorów telekomunikacyjnych.
Równocześnie Izba ustaliła,że Zamawiający przekazał wykonawcom ,,Regulamin
platformy aukcyjnej Marketplanet” (kopia w aktach sprawy), zgodnie z którym wykonawca
akceptuje fakt,że możliwośćdostępu i korzystania z Elektronicznego Systemu Aukcyjnego jest
uzależniona od dostępności i jakości połączeńtransmisji danych, ,,operator nie ponosi zatem
odpowiedzialności za problemy i ograniczenia z tym związane” (§ 3 ust. 1 Regulaminu). Na
wypadek zaistnienia problemów natury technicznej (brak zasilania, awaria komputera lub sieci, etc)
przewidziano możliwośćskładania ofert telefonicznie (§ 5 ust. 2 Regulaminu).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła, Odwołujący, który
zaakceptował ,,Regulamin platformy aukcyjnej Marketplanet” w brzmieniu jak wyżej, powinien
był liczyćsięz możliwościąwystąpienia problemów technicznych, związanych chociażby
z jakościąpołączeńinternetowych, szczególnie podczas składania oferty 2 minuty 4 sekundy
przed końcem aukcji. Odwołujący nawet nie twierdził,że próbował skontaktowaćsię
z Zamawiającym, aby złożyćofertętelefonicznie – wskazywał,że skontaktował się
z Zamawiającym niezwłocznie po zakończeniu aukcji. Wątpliwe jest, czy możliwe byłoby
skuteczne telefonicznie złożenie oferty w ciągu 2 minut, jednak właśnie taka droga była
przewidziana w regulaminie na wypadek wystąpienia awarii, z czego powinien sobie zdawać
sprawęwykonawca składający ofertęw ostatnich minutach aukcji.
Na podstawie tak ustalonych okoliczności, Izba uznała,że wykonawca działał na
własne ryzyko, co nie może obciążaćZamawiającego. Zamawiający powtórzył aukcję
w części pierwszej, bowiem nie można było jej skutecznie przeprowadzićna skutek błędnej
konfiguracji – gdyby Odwołujący przynajmniej uprawdopodobnił,że niemożliwośćzłożenia
przez niego oferty wynikała z przyczyny leżącej po stronie Zamawiającego, Zamawiający
w przypadku aukcji dla części 6 równieżwinien by powtórzyćpostępowanie. Tymczasem
Odwołujący powyższej okoliczności nie uprawdopodobnił, sam stwierdził,że ,,nie potrafi
jednoznacznie wykazać, z jakich przyczyn nastąpiło przerwanie połączenia”.
Wobec powyższego, nie stwierdzono podstaw do konieczności nakazania
Zamawiającemu powtórzenia aukcji elektronicznej dla części 6 postępowania – taka
koniecznośćzaistniałaby tylko wówczas, gdyby Odwołujący wykazał (zgodnie z ogólną
regułą, ciężar udowodnienia faktu, z którego Odwołujący wywodził skutki prawne, spoczywał
na nim – art. 6 Kodeksu cywilnego),że doszło do nierównego traktowania wykonawców
przez wadliwe działanie systemu platformy aukcyjnej.
Reasumując, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 93 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
