rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-06
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1547/10
KIO/UZP 1547/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Honorata Łopianowska, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Honorata Łopianowska, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 3 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcęPetek i Wspólnicy Adam Korbel Sp. j., ul. Dąbrowskiego
2, 41-800 Zabrze od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z dnia 28 czerwca 2010 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-Handlowe PROSERWIS Sp. z o.o.,
ul. Stefana Batorego 16, 41-400 Mysłowice zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez wykonawcęPetek i Wspólnicy Adam Korbel Sp. j., ul. Dąbrowskiego
2, 41-800 Zabrze od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z dnia 28 czerwca 2010 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-Handlowe PROSERWIS Sp. z o.o.,
ul. Stefana Batorego 16, 41-400 Mysłowice zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęPetek i Wspólnicy Adam Korbel Sp. j., ul.
Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00
gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdziestu czterech złotych zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęPetek i Wspólnicy Adam Korbel
Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez wykonawcęPetek i Wspólnicy Adam Korbel Sp. j., ul.
Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze na rzecz Kompania Węglowa S.A., ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Petek i Wspólnicy Adam Korbel
Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający KOMPANIA WĘGLOWA S.A. Centrum Wydobywcze Wschód 43-155
Bieruńul. Granitowa 16 wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą„Dostawa kabli sygnalizacyjnych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 r.
(zadanie nr 1)”. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008
r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr
65, poz. 545 i Nr 91, poz. 742), zwanej dalej w skrócie Pzp.
29.09.2009 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2009/S 187-269641.
18.06.2010 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-Handlowe PROSERWIS Sp. z o.o., ul. Stefana Batorego 16,
41-400 Mysłowice.
28.06.2010 r. wykonawca PETEK i wspólnicy, Adam Korbel Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2,
41-800 Zabrze wniósł protest na czynności zamawiającego w zakresie zadania nr 1
polegające na:
1) wyborze oferty wykonawcy „PROSERWIS” jako najkorzystniejszej;
2) zaniechaniu przed ponownym wyborem najkorzystniejszej oferty powiadomienia
wszystkich wykonawców o uchyleniu pierwotnej czynności wyboru oferty
wykonawcy PROSERWIS;
3) zaniechaniu powiadomienia wszystkich wykonawców o przystąpieniu do
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4) zaniechaniu wezwania wykonawcy PROSERWIS do uzupełnienia brakujących i
błędnych dokumentów;
5) zaniechaniu czynności wykluczenia wykonawcy PROSERWIS z postępowania i
odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zdaniem protestującego zamawiający naruszył:
1) art. 26 ust. 3 Pzp przez nadużycie uprawnienia do wezwania PROSERWIS do
uzupełnia lub poprawienia zawierających błędy dokumentów stanowiących
integralnączęśćoferty;
2) art. 7 ust. 1 Pzp przez wielokrotne wzywanie wykonawcy PROSERWIS do
uzupełnienia lub poprawienia dokumentów stanowiących załączniki do oferty;
3) art. 5 pkt 5 i pkt 10 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności
(Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087, z 2005 r. Nr 64, poz. 565 i Nr 267, poz. 2258, z
2006 r. Nr 170, poz. 1217, Nr 235, poz. 1700 i Nr 249, poz. 1832 i poz. 1834, z 2007
r. Nr 21, poz. 124, Nr 192, poz. 1381, z 2008 r. Nr 157, poz. 976 i Nr 227, poz. 1505
oraz z 2009 Nr 18, poz. 97) – przez nie wykazanie w sposób dostateczny spełniania
warunków uczestnictwa w postępowaniu, tj. nie wykazanie,że podmioty ALFA-
ELEKTRO Sp. z o.o. oraz ZREP Sp. j. sąupoważnionymi przedstawicielami
Zakładów Kablowych BITNER, a w konsekwencji, nie wykazanie,że sąone
uprawnione do wystawienia w imieniu wytwórcy BITNER deklaracji zgodności dla
kabli producenta BITNER oferowanych przez wykonawcęPROSERIWS;
4) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp – przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy PROSERWIS
z postępowania pomimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępo-
waniu;
5) art. 84 ust. 1 Pzp – przez niedopuszczalnązmianętreści oferty, tj. przez
zaoferowanie po otwarciu ofert kabli innego producenta niżpierwotnie;
6) postanowieńpkt 3 podpunkt 2 załącznika nr 1 do specyfikacji – przez powołanie się
na nieaktualnądyrektywę73/23/EWG zamiast na dyrektywę2006/95/WE;
7) postanowieńpkt 4 podpunkt 1 załącznika nr 1 do specyfikacji przez niezłożenie
wraz z deklaracjązgodności na kable DRUT-PLAST załącznika 2a, tj. wykazu
spełnienia istotnych dla zamawiającego wymaganych parametrów techniczno-użyt-
kowych, wymagańprawnych oraz wymaganych dokumentów oferowanych kabli
sygnalizacyjnych;
8) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
PROSERWIS jako nieodpowiadającej treści specyfikacji;
9) art. 183 ust. 6 Pzp – przez zaniechanie powiadomienia wykonawców o uchyleniu
czynności wyboru oferty wykonawcy PROSERWIS oraz o powtórzeniu czynności
będącej przedmiotem pierwotnego protestu, w tym o przystąpieniu do powtórzenia
czynności badania i oceny ofert.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
wykonawcy
PROSERWIS
jako
najkorzystniejszej ze względu na jej wadliwość;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) wykluczenie wykonawcy PROSERWIS z postępowania i odrzucenie jego oferty;
4) wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
Przedmiotem protestu sąinne okoliczności, niżpodnoszone w proteście z dnia 5 lutego
2010 r. W konsekwencji nie znajduje zastosowania art. 181 ust. 6 i ust. 7 Pzp.
Argumentacja protestującego:
1. Stan faktyczny
1.1. Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony w przedmiocie udzielenia zamówienia
publicznego na „Dostawękabli sygnalizacyjnych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w
2010 r.”.
1.2. Zgodnie ze specyfikacją, dla potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego, każdy z wykonawców zobowiązany był do
złożenia deklaracji zgodności, według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do specyfikacji
oraz wykazu parametrów techniczno-użytkowych, wymagańprawnych, oraz wymaganych
dokumentów oferowanych kabli sygnalizacyjnych, według wzoru stanowiącego załącznik nr
2a do specyfikacji. Przedmiot zamówienia, zgodnie z dyspozycjąpkt 3 podpunkt 2 załącznika
nr 1 do specyfikacji, miał odpowiadaćm.in. wymaganiom dyrektywy 2006/95/WE, dotyczącej
harmonizacji ustawodawstwa państw członkowskich odnoszących siędo sprzętu
elektrycznego przeznaczonego do stosowania w określonych granicach napięcia.
1.3. W odpowiedzi na ogłoszenie o przetargu protestujący złożył kompletnąofertę,
zgodnąz wymogami wynikającymi z ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych i specyfikacji. W szczególności protestujący wraz z ofertązłożył wszystkie
oświadczenia i dokumenty bezwzględnie wymagane przez zamawiającego dla potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym poprawnądeklaracjęzgodności.
1.4. Przed ogłoszeniem przez zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty,
protestujący korzystając z prawa wglądu do ofert, zapoznał sięz ofertązłożonąprzez
wykonawcęPROSERWIS. Protestujący stwierdził,że oferta wykonawcy PROSERWIS jest
niezgodna z wymogami postawionymi w specyfikacji, gdyżzałączono do niej nieprawidłowo
wystawionądeklaracjęzgodności.
Deklaracja zgodności została wystawiona przez wykonawcęPROSERWIS w imieniu
producenta kabli oferowanych przez wykonawcęPROSERWIS, tj. przez Zakłady Kablowe
BITNER z siedzibąw Krakowie (dalej: „BITNER"), które nie współpracująz wykonawcą
PROSERWIS. Na potwierdzenie tej okoliczności protestujący przedstawił zamawiającemu
pismo z 26 października 2009 r., w którym BITNER informuje,że wykonawca PROSERWIS
nie jest jego upoważnionym przedstawicielem orazże nie udzielił pełnomocnictwa ani nie
wyraził zgody na posługiwanie sięprzez wykonawcęPROSERWIS dokumentacjątechniczną
i handlowązakładu BITNER. Ponadto wykonawca PROSERWIS przedstawił deklarację
zgodności dla kabli typu YKSY, podczas, gdy powinien dodatkowo przedstawićdeklarację
zgodności na kable wskazane w poz. 1.1, 1.4, 1.5 i 1.9 formularza ofertowego.
1.5. W związku z pismem producenta BITNER, zamawiający wezwał wykonawcę
PROSERWIS do złożenia wyjaśnieńodnośnie treści deklaracji zgodności załączonej do
oferty. W następstwie wezwania, wykonawca PROSERWIS wyjaśnił,że jego bezpośrednim
dostawcąkabli jest dystrybutor ZREP, którego z kolei dostawcąjest dystrybutor ALFA-ELEK-
TRO. Wykonawca PROSERWIS do swojego pisma wyjaśniającego załączył deklaracje
zgodności wystawione przez dystrybutora ALFA-ELEKTRO dla dystrybutora ZREP i przez
dystrybutora ZREP dla wykonawcy PROSERWIS oraz wskazał,że w oparciu o te pisma
wystawił deklaracjęzgodności załączonądo swojej oferty. Obie deklaracje zostały
wystawione ogólnie dla kabli sygnalizacyjnych, bez wskazana ich nazwy, typu, klasy et
cetera.
1.6. Pismem z 26 stycznia 2010 r. zamawiający poinformował protestującego o
dokonaniu wyboru oferty wykonawcy PROSERWIS jako najkorzystniejszej. Na tęczynność
zamawiającego, protestujący 5 lutego 2010 r. złożył protest, w którym wskazał m.in. na
nieprawidłowości w dokumentach złożonych przez wykonawcęPROSERWIS wraz z ofertą.
W szczególności protestujący podniósł,że przedstawiona przez wykonawcęPROSERWIS
deklaracja zgodności:
a) odnosi sięwyłącznie do kabli YKSY, a nie obejmuje kabli wskazanych w pozycjach
1.1, 1.4, 1.5 i 1.9 oferty,
b) została wystawiona przez wykonawcęPROSERWIS, który nie jest upoważnionym
przedstawicielem producenta BITNER.
1.7. Zamawiający pismem z 16 lutego 2010 r. częściowo uwzględnił protest w zakresie
rodzajów kabli, które obejmuje deklaracja zgodności, a częściowo go oddalił – w zakresie
dotyczącym uprawnienia wykonawcy PROSERWIS do wystawienia deklaracji zgodności w
odniesieniu do kabli produkowanych przez producenta BITNER. Wślad za rozstrzygnięciem
protestu, 21 kwietnia 2010 r. zamawiający wezwał wykonawcęPROSERWIS do
przedstawienia deklaracji zgodności na częśćkabli, której pierwotnie wykonawca
PROSERWIS w deklaracji zgodności nie uwzględnił.
1.8. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, 28 kwietnia 2010 r. wykonawca
PROSERWIS przedstawił zamawiającemu deklaracjęzgodności producenta DRUT-PLAST,
tj. innego producenta kabli niżpierwotnie. Deklaracja zgodności stwierdza,że wyrób, dla
którego została ona wydana jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami dyrektywy
niskonapięciowej 73/23/EWG. DRUT-PLAST w piśmie z 6 maja 2010 r. poinformował
zamawiającego,że wykonawca PROSERWIS nie jest jego upoważnionym przedstawicielem,
a co za tym idzie nie był uprawniony do wystawienia deklaracji zgodności orazże deklaracja
zgodności przedstawiona przez wykonawcęPROSERWIS nie odwołuje siędo wymaganej
przez zamawiającego dyrektywy 2006/95/WE. Dodatkowo producent DRUT-PLAST
skierował do zamawiającego pismo z 21 czerwca 2010 r.
1.9. Protestujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołanie zostało odrzucone przez Izbę. Przyczynąodrzucenia odwołania
było jego wniesienie po terminie, bez rozpoznawania meritum sprawy. Wniesienie odwołania
po terminie zostało spowodowane nieuzasadnionym nieprzekierowaniem przesyłki przez
PocztęPolskąna prawidłowy adres Urzędu ZamówieńPublicznych, zgodnie zżądaniem
protestującego.
1.10. Pismem z 18 maja 2010 r. zamawiający poinformował protestującego,że
przytoczone w pkt 1.8 twierdzenia protestującego sąnieuzasadnione i nie będąmiały
wpływu na rozstrzygnięcie postępowania przetargowego. W konsekwencji 17 czerwca 2010
r., oferta wykonawcy PROSERWIS, pomimoże nadal nie odpowiada wymogom
postawionym przez zamawiającego w specyfikacji, została uznana przez zamawiającego za
najkorzystniejszą.
2. Stan prawny
2.1. Naruszenie zasady jednokrotnego wezwania wykonawcy (art. 26 ust. 3 Pzp):
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający wzywa wykonawców do złożenia właściwych
dokumentów lub poprawienia dokumentów w wyznaczonym terminie. Zgodnie z linią
orzecznicząKIO, obowiązuje zasada jednokrotnego wzywania do uzupełnia dokumentu:
ponowienie czynności wezwania w odniesieniu do tego samego dokumentu stanowi błąd
zamawiającego (KIO 1088/09 i UZP/ZO/O-2915/06). Istnienie wad uzupełnionego dokumentu
nakłada na zamawiającego obowiązek wyciągnięcia konsekwencji ustawowych wobec
wykonawcy i wykluczenie go z postępowania.
2.2. Naruszenie zasady konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1
Pzp):
Zamawiający kilkakrotnie wzywał wykonawcęPROSERWIS do złożenia wyjaśnieńlub
uzupełnienia złożonej przez niego oferty w odniesieniu do deklaracji zgodności, co wświetle
przytoczonego w pkt 2.1 wyroku KIO jest niedopuszczalne. Poza wykonawcąPROSERWIS
zamawiający nie wzywał innych wykonawców do wyjaśniania lub uzupełnienia dokumentów
ofertowych. Stanowi to przejaw naruszenia zasady konkurencji i równego traktowania
wykonawców wyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp. Przyjmuje się,że przez zaniechanie czynności
wykluczenia wykonawcy, który nie spełnia wymaganego warunku udziału w postępowaniu i
dokonanie wyboru oferty, zamawiający rażąco narusza, ustawę, co w konsekwencji skutkuje
nieważnościąumowy w sprawie zamówienia publicznego.
2.3. Niespełnienie warunków w zakresie systemu oceny zgodności (art. 5 pkt 10 soz):
Niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 5 pkt 10
ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, deklaracja zgodności stanowi
oświadczenie producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela stwierdzające na jego
wyłącznąodpowiedzialność,że wyrób jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami. Za
producenta uznaje siępodmiot, który projektuje i wytwarza wyrób albo dla którego ten wyrób
zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku
pod własnąnazwąlub znakiem. Upoważnionym przedstawicielem producenta jest natomiast
osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości
prawnej, mająca siedzibęna terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub
państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony
umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym upoważniona przez producenta na piśmie
do działania w jego imieniu.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności nie posługuje się
pojęciem dalszego upoważnionego przedstawiciela producenta.
2.4. Niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art. 5 pkt 10 soz):
Wskutek licznych wezwańdo uzupełnienia lub poprawienia oferty kierowanych przez
zamawiającego do wykonawcy PROSERWIS, wykonawca PROSERWIS nie wykazał w
sposób dostateczny spełniania warunków uczestnictwa w postępowaniu. W szczególności
wykonawca PROSERWIS nie wykazał,że dystrybutorzy ALFA-ELEKTRO oraz ZREP są
upoważnionymi przedstawicielami producenta BITNER, a co za tym idzie, nie wykazał,że są
oni uprawnieni do wystawienia w imieniu producenta BITNER deklaracji zgodności dla kabli
BITNER oferowanych przez wykonawcęPROSERIWS. Dodatkowo należy podkreślić,że
zaakceptowanie podnoszonych w toku postępowania wyjaśnieńwykonawcy PROSERWIS, z
których wynika,że dystrybutor ZREP jest upoważniony do wystawienia deklaracji zgodności
na kable BITNER przez dystrybutora ALFA-ELEKTRO jest niedopuszczalne wświetle
przytoczonych w pkt 2.3 regulacji ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności.
2.5. Niedopuszczalna zmiana treści oferty (art. 84 ust. 1 Pzp):
Zgodnie z art. 84 ust. 1 Pzp, wykonawca może zmienićlub wycofaćofertę, przed
upływem terminu do składania ofert. Zmianąoferty jest m.in. zaoferowanie przedmiotu
zamówienia pochodzącego od innego producenta niżwykonawca zaoferował pierwotnie.
Wykonawca PROSERWIS zaoferował zamawiającemu kable producenta BITNER, a
następnie w wyniku wezwania do przedstawienia prawidłowej deklaracji zgodności na kable
producenta BITNER, kable producenta DRUT-PLAST. Wświetle przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych jest to niedopuszczalne i stanowi
naruszenie nie tylko art. 84 Pzp. Nie budzi bowiem wątpliwości fakt,że zaakceptowanie
przez zamawiającego takiej praktyki, stanowi równieżpoważne naruszenie zasady
konkurencji i równego traktowania wykonawców, zwłaszcza w kontekście wyłonienia oferty
wykonawcy PROSERWIS jako najkorzystniejszej.
2.6. Braki w ofercie (pkt 3 ppkt 4 zał. nr 1 do specyfikacji, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp):
Nawet gdyby hipotetycznie przyjąć,że wykonawca PROSERWIS mógł złożyćdeklarację
zgodności na kable producenta DRUT-PLAST po otwarciu ofert, to i tak jego oferta wciąż
zawiera braki. Zgodnie ze specyfikacjąkażdy wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz
z ofertąwykazu parametrów techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia,
spełnienia wymagańprawnych oraz wykaz załączonych dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego, według
wzoru stanowiącego załącznik nr 2a do specyfikacji. Wykonawca PROSERWIS złożył
wskazany dokument wraz z nieprawidłowądeklaracjązgodności na kable producenta
BITNER. Zważywszy,że załącznik nr 2a stanowi oświadczenie wykonawcy o spełnianiu
przez oferowane kable sygnalizacyjne opisanych w nim warunków, to w przypadku zmiany
kabli na kable innego producenta, wykonawca powinien przedstawićzałącznik nr 2a
ponownie. Wykonawca PROSERWIS nie przedstawił wraz z deklaracjązgodności
producenta DRUT-PLAST wymaganego przez zamawiającego załącznika 2a.
2.7. Braki w ofercie (pkt 3 ppkt 4 zał. nr 1 do specyfikacji, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp)
W deklaracji zgodności na kable producenta DRUT-PLAST podano informacje,że
produkt niąobjęty jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami dyrektywy niskonapięciowej
73/23/EWG, zamiast dyrektywy 2006/95/WE. Zamawiający wymagał w specyfikacji, by
oferowane przez wykonawców kable sygnalizacyjne odpowiadały warunkom opisanym w
dyrektywnie 2006/95/WE. Zważywszy na fakt,że dyrektywa 2006/95/WE, która weszła wżycie z dniem 16 stycznia 2007 r. uchyliła Dyrektywę73/23/EWG orazże w preambule do
dyrektywy 2006/95/WE wyraźnie wskazano,że Dyrektywa 73/23/EWG z dnia 19 lutego 1973
r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących siędo
wyposażenia elektrycznego przewidzianego do stosowania w niektórych granicach napięcia
została znacząco zmieniona, przedstawionąprzez wykonawcęPROSERWIS deklarację
zgodności na kable producenta DRUT-PLAST należy uznaćza nieaktualną.
2.8. Naruszenie zasad postępowania dotyczących procedury udzielania zamówień
publicznych (art. 183 ust. 5 Pzp):
Jak wynika z art. 183 ust. 5 Pzp, w przypadku uwzględnia protestu lub częściowego
uwzględnienia protestu zamawiający powtarza oprotestowanączynność. Powtarzając
oprotestowanączynność, zamawiający wykonuje jązgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu oraz zgodnie z przepisami ustawy i postanowieniami specyfikacji. Gdy przedmiotem
protestu była czynnośćzamawiającego polegająca na wyborze najkorzystniejszej oferty,
zamawiający jest zobowiązany do przeprowadzenia ponownego wyboru najkorzystniejszej
oferty. Ponowny wybór najkorzystniejszej oferty jest możliwy dopiero po uchyleniu
poprzedniego wyboru oferty oraz po przeprowadzeniu ponownego badania i oceny ofert. O
wszystkich podejmowanych w następstwie rozstrzygnięcia protestu czynnościach, w
szczególności o powtórzeniu czynności, zamawiający – zgodnie z art. 183 ust. 6 Pzp –
powinien niezwłocznie informowaćwszystkich wykonawców, m.in. w celu zapewnienia im
możliwości korzystania z przysługujących imśrodków ochrony prawnej. Jest to bezwzględny
obowiązek zamawiającego.
2.9. Naruszenie zasad postępowania dotyczących procedury udzielania zamówień
publicznych (art. 183 ust. 5 Pzp):
Gdy w następstwie rozstrzygnięcia protestu zamawiający jest zobowiązany wezwać
wykonawcędo uzupełnienia brakujących dokumentów, to może to uczynićwyłącznie po
uchyleniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Powyższe potwierdza wyrok Zespołu
Arbitrów, z którego wynika,że nie jest możliwe – po wyborze najkorzystniejszej oferty –
uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający powinien wezwać
wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp o uzupełnienie dokumentów dopiero po uchyleniu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzeniu badania i oceny ofert: Nie jest
możliwe – po wyborze najkorzystniejszej oferty – uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Pzp. Zamawiający może wezwaćwykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp o uzupełnienie
dokumentów dopiero po uchyleniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzeniu
badania i oceny ofert.
2.10. Naruszenie zasad postępowania dotyczących procedury udzielania zamówień
publicznych (art. 183 ust. 5 Pzp)
Zamawiający
nie
zawiadomił
protestującego
o
uchyleniu
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty ani o przystąpieniu do ponownego badania i ocenienia ofert.
Jedynym pismem otrzymanym przez protestującego od zamawiającego po rozstrzygnięciu
protestu było zawiadomienie o ponownym wyborze oferty wykonawcy PROSERWIS jako
najkorzystniejszej. Zamawiający nie uchylił równieżpierwszego wyboru najkorzystniejszej
oferty, co wświetle przytoczonego w pkt 2.9 wyroku Zespołu Arbitrów jest niedopuszczalne.
3. Podsumowanie
Zamawiający po rozstrzygnięciu pierwszego protestu zobowiązany był:
3.1) uchylićczynnośćwyboru oferty wykonawcy PROSERWIS i powiadomićo tym na
piśmie wszystkich wykonawców;
3.2) powiadomićna piśmie wszystkich wykonawców o przystąpieniu do powtórzenia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w tym o powtórzeniu czynności badania i oceny
ofert;
3.3) wezwaćna piśmie wykonawcęPROSERWIS do uzupełnienia lub poprawienia
brakujących lub zawierających błędy dokumentów;
3.4) w sytuacji, gdy wykonawca PROSERWIS nie zastosował siędo wezwania
zamawiającego, w szczególności, gdy złożył dokumenty, z których wynika,że doszło do
zmiany treści pierwotnej oferty oraz które dodatkowo sąniezgodne z treściąspecyfikacji,
wykluczyćwykonawcęPROSERWIS z postępowania i odrzucićjego ofertę;
3.5) powiadomićwszystkich wykonawców o ponownym wyborze najkorzystniejszej
oferty, tj. oferty protestującego jako spełniającej wszystkie wymogi wynikające ze specyfikacji
i ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający nie zachował wskazanej powyżej sekwencji czynności, w konsekwencji
czego dokonał ponownego wyboru oferty wykonawcy PROSERWIS z rażącym naruszeniem
przepisów ustawy. W tym stanie rzeczy, wświetle art. 146 ust. 1 pkt 5 Pzp zawarcie przez
zamawiającego z wykonawcąPROSERWIS umowy w sprawie zamówienia publicznego
skutkowaćbędzie jej bezwzględnąnieważnością.
30.06.2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców faksem o wniesieniu protestu.
02.07.2009 r. wykonawca PROSERWIS złożył pismo w sprawie przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
07.07.2010 r. zamawiający oddalił protest w całości.
Protestujący wykazał istnienie interesu prawnego we wniesieniu protestu, który polega na
tym,że w przypadku jego uwzględnienia oferta protestującego zostanie uznana za
najkorzystniejszą, a w konsekwencji zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia
publicznego.
Protest nie zasługuje na uwzględnienie.
Argumentacja zamawiającego:
Ad 1 i 2. Zarzut protestującego podniesiony w pkt 1 i 2 protestu polegający na naruszeniu
przez zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp przez wielokrotne
wzywanie wykonawcy PROSERWIS do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów
stanowiących załącznik do oferty uznaćnależy za całkowicie bezzasadny, gdyżzamawiający
nie naruszył zasady jednokrotnego wzywania wykonawcy do złożenia oświadczeńlub
dokumentów w wyznaczonym przez zamawiającego terminie.
Zamawiający w związku z otrzymanym pismem Biura ZamówieńPublicznych i
Przetargów o znakach Z/ZZ/ZZM/11611/B W/2009 z 2 grudnia 2009 r., działając zgodnie z
art. 26 ust. 4 Pzp, pismem DJ2/EZ/3721/KK/09 z 8 grudnia 2009 r. wezwał wykonawcę
PROSERWIS do wyjaśnienia złożonej do oferty deklaracji zgodności (str. 33 oferty) w
aspekcie otrzymanego od ZK BITNER pisma z 26 października 2009 r. i pisma
protestującego z 7 grudnia 2009 r. Zamawiający 10 grudnia 2009 r. otrzymał od wykonawcy
PROSERWIS odpowiedźna ww. pismo z 8 grudnia 2009 r.
Zamawiający działając w oparciu o art. 26 ust. 3 Pzp jednokrotnie wezwał wykonawcę
PROSERWIS pismem nr DE/F.Z/KK/909/2010 z 21 kwietnia 2010 r. do uzupełnienia
dokumentu deklaracji zgodności, w wyniku czego wykonawca PROSERWIS w wymaganym
terminie, tj. 28 kwietnia 2010 r. dostarczył pismo z 27 kwietnia 2010 r. wraz z Deklaracją
Zgodności nr 005/WE/2005.
Ad 3. Zarzut podniesiony w pkt 3 protestu dotyczący naruszenia art. 5 pkt 5 i pkt 10
ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności zamawiający uznaje za
bezzasadny.
Zamawiający wyjaśnią,że skoro wykonawca PROSERWIS załączył do złożonej przez
siebie oferty deklaracjęzgodności wystawionąprzez producenta, to załączanie deklaracji
wystawionych przez upoważnionych przedstawicieli producenta nie było konieczne, a zatem
brak było potrzeby przeprowadzenia badania upoważnienia podmiotów ALFA-ELEKTRO i
ZRCP do wystawienia deklaracji zgodności, gdyżewentualny brak takiego upoważnienia i
wadliwośćwystawionych dokumentów pozostająbez znaczenia dla kompletności oferty.
Zgodnie z pkt 4 ppkt 4 załącznika nr 1 do specyfikacji wystarczającym dla wypełnienia
wymogu specyfikacji było przedstawienie jednej deklaracji zgodności wystawionej przez
producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela.
Ad 4. Zarzut protestującego podniesiony w pkt 4 dotyczący naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
PROSERWIS z postępowania pomimo nie wykazania spełnienia warunków udziału,
zamawiający uznaje za bezzasadny.
Zamawiający wskazuje,że brak jest podstaw do uznania złożonej przez wykonawcę
PROSERWIS oferty za niespełniającąwarunków udziału w postępowaniu.
Ad 5. Zarzut Protestującego podniesiony w pkt 5 protestu dotyczący naruszenia przez
zamawiającego art. 84 ust. 1 Pzp przez niedopuszczalnązmianętreści oferty, tj.
zaoferowanie po otwarciu ofert kabli innego producenta niżpierwotnie, zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu uznaje za bezzasadny.
Zamawiający wskazuje,że w przypadku wykonawcy PROSERWIS nie doszło do
niedopuszczalnej zmiany treści oferty, gdy w rozpoznawanym postępowaniu przedmiotem są
kable sygnalizacyjne zgodne z wymaganiami określonymi w specyfikacji. Wykonawca
PROSERWIS zaproponował kable spełniające wymogi postawione przez zamawiającego, a
samo dołączenie deklaracji zgodności producenta DRUT-PLAST nie ma wpływu na treść
złożonej oferty. Zdaniem zamawiającego działanie to nie narusza art. 84 ust. 1 Pzp, zasad
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Ad 6 i 7. Zarzut protestującego podniesiony w pkt 6 i 7 protestu dotyczący naruszenia pkt
3 ppkt 2 i pkt 4 ppkt 1 załącznika nr 1 do specyfikacji przez powołanie sięna nieaktualną
dyrektywę73/23/EWG zamiast na dyrektywę2006/95/WE i nie złożenie wraz z deklaracją
zgodności na kable DRUT-PLAST załącznika 2a, tj. wykazu spełnienia istotnych dla
zamawiającego wymaganych parametrów techniczno-użytkowych, wymagańprawnych oraz
wymaganych
dokumentów
oferowanych
kabli
sygnalizacyjnych,
zamawiający
w
przedmiotowym postępowaniu uznaje za bezzasadny.
Zgodnie z treściąspecyfikacji kable sygnalizacyjne mająodpowiadaćwarunkom
opisanym w dyrektywie 2006/95/WE. W związku z faktem zachodzenia tożsamości
warunków wynikających z obydwu dyrektyw, produkt spełniający wymogi dyrektywy
73/23/EWG odpowiada wymogom dyrektywy 2006/95/WE. Ponadto deklaracje wystawione w
oparciu o dyrektywę73/23/EWG nie wymagająkonwersji do dyrektywy 2006/95/WE, gdyż
obowiązuje ona wyłączenie produkty, dla których deklaracja wystawiana jest pod dniu
wejścia wżycie przytaczanej dyrektywy.
Wskazaćrównieżnależy,że załącznik 2a został złożony przez wykonawcęPROSERWIS
wraz z ofertąi nie wymagał aktualizacji po uzupełnieniu deklaracji zgodności.
Ad 8. Zarzut protestującego podniesiony w pkt 8 dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PROSERWIS jako nieodpowiadąjącej
treści specyfikacji, zamawiający uznaje za bezzasadny gdyżoferta złożona przez
wykonawcęPROSERWIS odpowiada treści specyfikacji.
Ad 9. Zarzut protestującego podniesiony w pkt 9 dotyczący naruszenia art. 183 ust. 6
Pzp przez zaniechanie powiadomienia wykonawców o uchyleniu czynności wyboru oferty
wykonawcy PROSERWIS oraz o powtórzeniu czynności będącej przedmiotem pierwotnego
protestu, w tym o przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
zamawiający uznaje za bezzasadny.
Zgodnie z art. 183 ust. 6 Pzp o powtórzeniu czynności lub dokonaniu czynności
zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców. Z literalnego brzmienia
przepisu w sposób jasny wynika,że zamawiający ma obowiązek poinformowania wszystkich
wykonawców wyłącznie o czynności powtórzenia lub dokonania danej czynności, co
zamawiający uczynił.
16.07.2010 r. wykonawca PETEK i wspólnicy, Adam Korbel Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2,
41-800 Zabrze złożył odwołanie, wnosząc – ponadżądania określone w proteście – o
zasądzenie kosztów postępowania i pełnomocnika oraz rozszerzając argumentacjęo
następujące zagadnienia:
2.3. Uzupełnienie dokumentów sprzeczne z art. 26 ust. 3 Pzp:
Po raz kolejny dokumenty zostały uzupełnione przez wykonawcęPROSERWIS 28
kwietnia 2010 r. przez przedstawienie, na wezwanie zamawiającego z 21 kwietnia 2010 r.
wskutek rozstrzygnięcia przez zamawiającego pierwszego protestu, deklaracji zgodności na
kable innego producenta niżpierwotnie. Złożona przez wykonawcęPROSERWIS wskutek
wezwania deklaracja jest nieaktualna, gdyżpowołuje sięna nieobowiązującądyrektywę
niskonapięciową73/23/EWG. Dodatkowo zamawiający przed wezwaniem wykonawcy
PROSERWIS do uzupełnienia dokumentów, zważywszy,że miało to miejsce po wyborze
najkorzystniejszej oferty był zobowiązany do uchylenia swojej czynności i przeprowadzenia
ponownego badania i oceny ofert. Po wezwaniu i uzupełnieniu dokumentu przez wykonawcę
PROSERWIS zamawiający powinien ponownie dokonaćwyboru najkorzystniejszej oferty
oraz powiadomićo tym wykonawców.
2.5. Brak wykazania,że dystrybutorzy ALFA-ELEKTRO oraz ZREP sąupoważnionymi
przedstawicielami producenta BITNER:
Twierdzenie zamawiającego,że skoro wykonawca PROSERWIS załączył do złożonej
przez siebie deklaracji zgodności deklaracjęzgodności wystawionąprzez producenta, to
załączanie deklaracji zgodności wystawionych przez upoważnionych przedstawicieli
producenta nie było konieczne, nie może zostaćzaakceptowane. Wykonawca PROSERWIS
nie jest bowiem ani producentem ani upoważnionym przedstawicielem producenta kabli
BITNER, na co zresztąsam wskazuje w piśmie z 10 grudnia 2009 r. W konsekwencji, mając
dodatkowo na uwadze,że deklaracja podmiotu DRUT-PLAST równieżnie jest prawidłowa,
wykonawca PROSERWIS nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
2.7. Zaoferowanie przez wykonawcęPROSERWIS kabli innego producenta niż
pierwotnie:
Zaoferowanie przez wykonawcęPROSERWIS kabli innego producenta niżpierwotnie
zapewne zostało podyktowane niemożnościąprzedstawienia prawidłowych dokumentów od
producenta BITNER. W tym kontekście należy rozważyć, czy wykonawca PROSERWIS nie
prowadząc stałej współpracy ani z podmiotem BITNER, ani teżz podmiotem DRUT-PLAST,
mając trudności w przedstawieniu zamawiającemu podstawowych dokumentów dotyczących
przedmiotu zamówienia, zagwarantuje zamawiającemu należyte wykonanie zamówienia. Z
uwagi bowiem na brak stałej współpracy z producentami kabli, wykonawca PROSERWIS nie
daje rękojmi ciągłości dostaw oferowanych przez siebie produktów, co stoi w sprzeczności z
celem udzielania zamówieńpublicznych. Zamawiający organizuje przetarg w przedmiocie
udzielenia zamówienia publicznego w związku z potrzebązapewnienia sobie dostępu do
określonego dobra.
Zważywszy,że dobro to jest finansowane ześrodków publicznych, zamawiający
zobowiązany jest braćpod szczególnąrozwagę, czy wykonawca daje gwarancjęnależytego
wykonania nałożonych na niego obowiązków. Zamawiający, wybierając ofertęwykonawcy
PROSERWIS jako najkorzystniejszą, nie wziął pod uwagęwymienionych powyżej kwestii.
26.07.2010 r. wykonawca PROSERWIS zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron i
uczestnika postępowania zaprezentowanych podczas rozprawy, a także dowodu
złożonego przez przystępującego – w postaci „Wytycznych w sprawie stosowania
dyrektywy 2006/95/WE” w celu wykazania, że dyrektywa 2006/95/WE jest w zakresie
wymogów taka sama jak dyrektywa 73/23/EWG – skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty pierwszy i drugi – naruszenia art. 26 ust. 3
Pzp przez nadużycie uprawnienia do wezwania wykonawcy PROSERWIS do uzupełnia lub
poprawienia zawierających błędy dokumentów stanowiących integralnączęśćoferty oraz
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez wielokrotne wzywanie wykonawcy PROSERWIS do
uzupełnienia lub poprawienia dokumentów stanowiących załączniki do oferty – nie zasługuje
na poparcie.
Jak wynika z dokumentacji i wyjaśnieńzamawiającego podczas rozprawy, zamawiający
8 grudnia 2009 r. wezwał wykonawcęPROSERWIS, do złożenia wyjaśnieńdotyczących
załączonej do oferty deklaracji zgodności producenta BITNER, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp,
po otrzymaniu pisma producenta BITNER z 26 października 2009 r. W piśmie tym producent
BITNER stwierdzał,że wykonawca PROSERWIS nie jest upoważnionym przedstawicielem
producenta BITNER. W odpowiedzi z 10 grudnia 2009 r. wykonawca PROSERWIS, oprócz
wyjaśnień, złożył z własnej inicjatywy dwie dodatkowe deklaracje zgodności. Zamawiający
na tym etapie postępowania nieżądał uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp.
Następnie zamawiający 21 kwietnia 2010 r. wezwał wykonawcęPROSERWIS o
uzupełnienie deklaracji zgodności, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. W terminie wyznaczonym,
wykonawca PROSERWIS złożył 28 kwietnia 2010 r. nowądeklaracjęproducenta DRUT-
-PLAST. Obie deklaracje zgodności (pierwsza załączona do oferty i druga złożona zgodnie z
wezwaniem na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp) spełniająwarunek złożenia deklaracji zgodności
na oferowane kable.
Ponadto odwołujący nie wykazał,że zamawiający w jakikolwiek sposób naruszył zasady,
wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W
szczególności zamawiający nie był zobowiązany stosowaćart. 26 ust. 3 Pzp w stosunku do
wszystkich wykonawców, gdyżzamawiający uznał,że spośród trzech wykonawców, którzy
złożyli oferty, wszyscy wykonawcy spełniająwarunki udziału w postępowaniu (oprócz
jednego, do którego zastosował art. 26 ust. 3 Pzp, a co było omówione wyżej).
Zatem nie potwierdziły sięzarzuty pierwszy i drugi nieuprawnionego, wielokrotnego
stosowania art. 26 ust. 3 Pzp na wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w
ofercie oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez wielokrotne wzywanie wykonawcy PROSERWIS do
uzupełnienia lub poprawienia dokumentów stanowiących załączniki do oferty z
jednoczesnym pominięciem wezwania innych wykonawców i zarzuty te nie mogązostać
zaakceptowane przez skład orzekający Izby.
Na marginesie skład orzekający Izby stwierdza,że na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wymaga sięod zamawiającego jednokrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów,
natomiast z przepisu tego nie wynika zakaz powtórnego wezwania uzupełnienia
dokumentów, szczególnie przez skonkretyzowanie i enumeratywne wyliczenie wymagań
zamawiającego stawianych danemu dokumentowi czy oświadczeniu.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 5 pkt 5 i 10 ustawy z
dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności – przez nie wykazanie w sposób
dostateczny spełniania warunków uczestnictwa w postępowaniu, tj. nie wykazania,że
dystrybutorzy ALFA-ELEKTRO oraz ZREP sąupoważnionymi przedstawicielami producenta
BITNER, a w konsekwencji, nie wykazanie,że sąone uprawnione do wystawienia w imieniu
producenta BITNER deklaracji zgodności dla kabli producenta BITNER oferowanych przez
wykonawcęPROSERIWS – nie zasługuje na poparcie.
Zgodnie z art. 5 pkt 10 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności do
wystawienia deklaracji zgodności, które jest oświadczeniem, sąuprawnieni tylko producent
lub upoważniony przedstawiciel producenta. Jednak należy rozróżnićuprawnienie do
wystawiania deklaracji zgodności, które jest ograniczone tylko do producenta lub
upoważnionego przedstawiciela producenta, od uprawnienia posługiwania siętaką
deklaracjązgodności, którego to uprawnienia nie ograniczająprzepisy, a więc może siętaką
deklaracjązgodności legitymowaćkażdy podmiot, a w tym wykonawca PROSERWIS.
Zamawiający przyjmował tylko deklaracje zgodności wystawione przez podmioty, o
których mowa w art. 5 pkt 10 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności
producentów BITNER i DRUT-PLAST.
W związku z posługiwaniem sięprzez wykonawcęPROSERWIS deklaracjami zgodności
wystawionymi przez producentów, określonych w art. 5 pkt 20 ustawy z dnia 30 sierpnia
2002 r. o systemie oceny zgodności, nie można zarzucaćzamawiającemu lub wykonawcy
PROSERWIS naruszenia art. 5 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności, gdyżprzepis ten nie miał zastosowania w rozpoznawanym postępowaniu.
Zamawiający nie wymagał zaoferowania przez wykonawcękabli określonego
producenta, a tylko kable spełniające wymagania określone w specyfikacji. Ponadto
zamawiający nie wymagał, aby wykonawcy legitymowali sięprowadzeniem stałej współpracy
z jakimkolwiek producentem czy jego upoważnionym przedstawicielem. Zresztąpostawieniu
takich wymogów łatwo można byłoby zarzucićnaruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1
Pzp – uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający zabezpieczył wykonanie zamówienia przewidując kary umowne w § 9 zał.
nr 5 do specyfikacji Istotne postanowienia, które zostaną wprowadzone do umowy. Dlatego
nie poparty argumentami zarzut nie rozważenia czy wykonawca daje gwarancjęnależytego
wykonania nałożonych na niego obowiązków wobec obarczenia go ewentualnymi karami
umownymi i spełnienia wszystkich innych wymagańi warunków postawionych w specyfikacji
nie może byćwzięty pod uwagęprzez skład orzekający Izby.
Zatem w oczach składu orzekającego Izby nie potwierdził sięzarzut trzeci.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp –
przez zaniechanie wykluczenia wykonawca PROSERWIS z postępowania pomimo
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu – nie zasługuje na poparcie.
Odwołujący kwestionuje,że wykonawcy PROSERWIS nie załączył do oferty ani nie
uzupełnił wymaganych deklaracji zgodności na oferowane przedmioty zamówienia. Wobec
tego,że wykonawca PROSERWIS złożył zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych właściwe dokumenty nie ma podstaw do wykluczenia
tego wykonawcy, a więc zamawiający dopuszczając ofertęwykonawcy PROSERWIS do
oceny i wybierając jąjako najkorzystniejsząnie naruszył wskazywanego przepisu art. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp.
Wobec powyższego skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut czwarty nie potwierdził
się.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut piąty naruszenia art. 84 ust. 1 Pzp – przez
niedopuszczalnązmianętreści oferty, tj. przez zaoferowanie po otwarciu ofert kabli innego
producenta niżpierwotnie – nie zasługuje na poparcie.
Zgodnie z art. 84 ust. 1 Pzp, wykonawca może zmienićlub wycofaćofertę, przed
upływem terminu do składania ofert. Odwołujący zarzucił,że wykonawca PROSERWIS
zaoferował pierwotnie kable producenta BITNER, a następnie w wyniku wezwania do
przedstawienia prawidłowej deklaracji zgodności – zaoferował kable innego producenta,
producenta DRUT-PLAST.
Jednak na stronach 2 i 3 oferty nie widnieje nazwa producenta oferowanych kabli, a
jedynie cechy techniczne tych kabli. Dlatego uzupełnienie oferty o deklaracjęzgodności
innego producenta niżw deklaracji zgodności pierwotnie załączonej do oferty nie stanowi
nieuprawnionej zmiany treści oferty, a jest zgodne z art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto zamawiający
nie wymagał podania w ofercie nazwy producenta, a wymagał jedynie podania cech
technicznych oferowanych przedmiotów. Działanie to nie narusza art. 84 ust. 1 Pzp, gdyżnie
doszło do zmiany treści oferty.
Równieżwybór takiej oferty jako najkorzystniejszej nie stanowi naruszenia zasad
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut piąty nie zasługuje na akceptację.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty szósty i siódmy naruszenia postanowieńpkt
3 podpunkt 2 załącznika nr 1 do specyfikacji – przez powołanie sięna nieaktualnądyrektywę
73/23/EWG zamiast na dyrektywę2006/95/WE oraz postanowieńpkt 4 podpunkt 1
załącznika nr 1 do specyfikacji przez niezłożenie wraz z deklaracjązgodności na kable
producenta DRUT-PLAST załącznika 2a, tj. wykazu spełnienia istotnych dla zamawiającego
wymaganych parametrów techniczno-użytkowych, wymagańprawnych oraz wymaganych
dokumentów oferowanych kabli sygnalizacyjnych – nie zasługująna poparcie.
Odwołujący zarzuca,że deklaracja zgodności wystawiona przez producenta DRUT-
-PLAST powołuje sięna nieaktualnądyrektywę73/23/EWG zamiast na dyrektywę
2006/95/WE, co było wymagane w pkt 3 ppkt 2 załącznika nr 1 i pkt 4 załącznika nr 2a do
specyfikacji. Jednak zamawiający postanowił, aby oferowane przedmioty spełniały
wymagania dyrektywy 2006/95/WE cyt. „kable sygnalizacyjne […] musząspełniać
wymagania dyrektywy 2006/95/WE […]” – pkt 3 ppkt 2 załącznika nr 1 do specyfikacji oraz
cyt. „Oświadczam,że kable sygnalizacyjne […] spełniająwymagania dyrektywy 2006/95/WE
[…]” pkt 4 załącznika nr 2a do specyfikacji, a nie jak to sugeruje odwołujący, aby odnosiły się
wyłącznie do tej dyrektywy.
Ponadto art. 14 dyrektywy 2006/95/WE stanowi cyt. „odesłania do uchylonej dyrektywy
[dyrektywy 73/23/EWG] należy odczytywaćjako odesłania do niniejszej dyrektywy
[dyrektywy 2006/95/WE]”.
Równieżw złożonym dowodzie przez przystępującego „Wytyczne w sprawie stosowania
Dyrektywy 2006/95/WE” na str. 5 istnieje stwierdzenie cyt. »Dyrektywa 2006/95/WE jest
ujednoliconym dokumentem obejmującym tekst „pierwotnej” dyrektywy niskonapięciowej
73/23/EWG wraz z kolejnymi zmianami. […]« (częśćII ust. 5). Także w części III ust. 27 in
fine na str. 15 przytoczonych Wytycznych cyt. »Nie ma potrzeby uaktualniania już
istniejących dokumentów, jeśli nie zachodzi koniecznośćwprowadzenia innych zmian«.
Dlatego wykonawcy mogli odnosićsięw swoich dokumentach do dyrektywy 73/23/EWG i
zamawiający musiał te odniesienia traktować, jako spełniający wymóg spełnienia warunków
dyrektywy 2006/95/WE, jeżeli nie wykazał,że „zachodzi koniecznośćwprowadzenia innych
zmian”. Takiej konieczności równieżnie wykazał odwołujący, a wystarczająco wykazał brak
tych zmian przystępujący wskazując na datęwydania dokumentu – bardzo krótko przed
wejściem wżycie nowej dyrektywy.
Wobec takich unormowań, jak art. 14 dyrektywy 2006/95/WE, każdy podmiot powołujący
sięna spełnienie wymagańdyrektywy 73/23/EWG mógł powołaćsięna to uregulowanie i
zamawiający musi uznaćzasadnośćtakiego powołania, natomiast sam zamawiający nie
musiał przywoływaćw specyfikacji dyrektywy 73/23/EWG, gdyżjest to dokonane w wyższym
hierarchicznie akcie prawnym, jakim jest dyrektywa, a w rozpoznawanym przypadku
dyrektywa 2006/95/WE.
Skład orzekający Izby nie widzi także konieczności składania nowego załącznika nr 2a
do oferty, gdyżmimo uzupełnienia oferty o nowądeklaracjęzgodności innego producenta
(DRUT-PLAST) oświadczenie zawarte w załączniku 2a jest na tyle ogólne,że swojątreścią
obejmuje także ten dokument. Oświadczenie woli wykonawcy stwierdza,że przedmiot
oferowany jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia, a oferowany przedmiot nie uległ
zmianie i w dalszym ciągu jest on zgodny z opisem przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający Izby uważa,że zarzuty szósty i siódmy nie mogązostać
zaakceptowane.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut ósmy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp –
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PROSERWIS jako nieodpowiadającej treści
specyfikacji – nie zasługująna poparcie.
Odwołujący nie wykazał,że oferta wykonawcy PROSERWIS nie odpowiada treści
specyfikacji i w związku z tym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia tej oferty nie może podlegaćakceptacji.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut dziewiąty naruszenia art. 183 ust. 5 i 6 Pzp –
przez zaniechanie powiadomienia wykonawców o uchyleniu czynności wyboru oferty
wykonawcy PROSERWIS oraz o powtórzeniu czynności będącej przedmiotem pierwotnego
protestu, w tym o przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny ofert – nie
zasługująna poparcie.
Rozpoznając zarzut odwołującego skład orzekający Izby wziął pod uwagęprzede
wszystkim treśćart. 183 ust. 5 i 6 oraz art. 92 ust. 1 Pzp. Przepisy te (art. 183 ust. 6 Pzp) – w
zakresie działańinformacyjnych zamawiającego – wymagająaby zamawiający poinformował
niezwłocznie wszystkich wykonawców o powtórzeniu lub dokonaniu czynności. Informacja o
dokonaniu czynności [1] oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz [2] badania i [3] oceny ofert może się
ograniczaćdo powiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, co jest regulowane przez
art. 92 ust. 1 Pzp. Natomiast na podstawie przytoczonych przez odwołującego przepisów (a
także innych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych)
nie można stwierdzićistnienia obowiązku informowania o unieważnieniu jakichkolwiek
czynności. Ponadto brak takiego powiadomienia o unieważnieniu czynności nie wpływa na
ograniczenie prawa wykonawców do stosowaniaśrodków ochrony prawnej, czego dowodem
jest złożenie protestu i odwołania przez odwołującego mimo zaistnienia sekwencji
powiadomieńw opisywanym zakresie i kolejności.
Skład orzekający Izby podkreśla,że ustawodawca użył w art. 183 ust. 6 Pzp zwrotu cyt.
„O powtórzeniu lub dokonaniu czynności [...]”, a więc użył tu czasowników w formie
dokonanej, natomiast odwołujący sugeruje,że należy czytaćte czasowniki jakby były użyte
w formie niedokonanej, czyli bezpodstawnie aby zamawiający był zobowiązany już
informowaćwykonawców o powtarzaniu lub dokonywaniu nowych czynności. Ponadto
odwołujący nie wskazał z jakiego przepisu miałby wynikaćobowiązek informowania o
uchyleniu innych czynności zamawiającego.
Na podstawie powyższych ustaleńskład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający
informował wykonawców o swoich czynnościach zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i nie naruszył wżadnym stopniu prawa
wykonawców do korzystania ześrodków ochrony prawnej ani nie naruszył zasady jawności
postępowania, gdyżwykonywał swoje czynności w zakresie informacji o postępowaniu w
sposób zgodny z art. 183 ust. 6 i art. 92 ust. 1 Pzp. Wobec powyższego zamawiający nie
naruszył przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i
zarzut naruszenia zasad postępowania dotyczących procedury udzielania zamówień
publicznych nie może zostaćzaakceptowany.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury VAT złożonej akt sprawy, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008
r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz. 742) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęPetek i Wspólnicy Adam Korbel Sp. j., ul.
Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00
gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdziestu czterech złotych zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęPetek i Wspólnicy Adam Korbel
Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez wykonawcęPetek i Wspólnicy Adam Korbel Sp. j., ul.
Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze na rzecz Kompania Węglowa S.A., ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Petek i Wspólnicy Adam Korbel
Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający KOMPANIA WĘGLOWA S.A. Centrum Wydobywcze Wschód 43-155
Bieruńul. Granitowa 16 wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą„Dostawa kabli sygnalizacyjnych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 r.
(zadanie nr 1)”. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008
r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr
65, poz. 545 i Nr 91, poz. 742), zwanej dalej w skrócie Pzp.
29.09.2009 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2009/S 187-269641.
18.06.2010 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-Handlowe PROSERWIS Sp. z o.o., ul. Stefana Batorego 16,
41-400 Mysłowice.
28.06.2010 r. wykonawca PETEK i wspólnicy, Adam Korbel Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2,
41-800 Zabrze wniósł protest na czynności zamawiającego w zakresie zadania nr 1
polegające na:
1) wyborze oferty wykonawcy „PROSERWIS” jako najkorzystniejszej;
2) zaniechaniu przed ponownym wyborem najkorzystniejszej oferty powiadomienia
wszystkich wykonawców o uchyleniu pierwotnej czynności wyboru oferty
wykonawcy PROSERWIS;
3) zaniechaniu powiadomienia wszystkich wykonawców o przystąpieniu do
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4) zaniechaniu wezwania wykonawcy PROSERWIS do uzupełnienia brakujących i
błędnych dokumentów;
5) zaniechaniu czynności wykluczenia wykonawcy PROSERWIS z postępowania i
odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zdaniem protestującego zamawiający naruszył:
1) art. 26 ust. 3 Pzp przez nadużycie uprawnienia do wezwania PROSERWIS do
uzupełnia lub poprawienia zawierających błędy dokumentów stanowiących
integralnączęśćoferty;
2) art. 7 ust. 1 Pzp przez wielokrotne wzywanie wykonawcy PROSERWIS do
uzupełnienia lub poprawienia dokumentów stanowiących załączniki do oferty;
3) art. 5 pkt 5 i pkt 10 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności
(Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087, z 2005 r. Nr 64, poz. 565 i Nr 267, poz. 2258, z
2006 r. Nr 170, poz. 1217, Nr 235, poz. 1700 i Nr 249, poz. 1832 i poz. 1834, z 2007
r. Nr 21, poz. 124, Nr 192, poz. 1381, z 2008 r. Nr 157, poz. 976 i Nr 227, poz. 1505
oraz z 2009 Nr 18, poz. 97) – przez nie wykazanie w sposób dostateczny spełniania
warunków uczestnictwa w postępowaniu, tj. nie wykazanie,że podmioty ALFA-
ELEKTRO Sp. z o.o. oraz ZREP Sp. j. sąupoważnionymi przedstawicielami
Zakładów Kablowych BITNER, a w konsekwencji, nie wykazanie,że sąone
uprawnione do wystawienia w imieniu wytwórcy BITNER deklaracji zgodności dla
kabli producenta BITNER oferowanych przez wykonawcęPROSERIWS;
4) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp – przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy PROSERWIS
z postępowania pomimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępo-
waniu;
5) art. 84 ust. 1 Pzp – przez niedopuszczalnązmianętreści oferty, tj. przez
zaoferowanie po otwarciu ofert kabli innego producenta niżpierwotnie;
6) postanowieńpkt 3 podpunkt 2 załącznika nr 1 do specyfikacji – przez powołanie się
na nieaktualnądyrektywę73/23/EWG zamiast na dyrektywę2006/95/WE;
7) postanowieńpkt 4 podpunkt 1 załącznika nr 1 do specyfikacji przez niezłożenie
wraz z deklaracjązgodności na kable DRUT-PLAST załącznika 2a, tj. wykazu
spełnienia istotnych dla zamawiającego wymaganych parametrów techniczno-użyt-
kowych, wymagańprawnych oraz wymaganych dokumentów oferowanych kabli
sygnalizacyjnych;
8) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
PROSERWIS jako nieodpowiadającej treści specyfikacji;
9) art. 183 ust. 6 Pzp – przez zaniechanie powiadomienia wykonawców o uchyleniu
czynności wyboru oferty wykonawcy PROSERWIS oraz o powtórzeniu czynności
będącej przedmiotem pierwotnego protestu, w tym o przystąpieniu do powtórzenia
czynności badania i oceny ofert.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
wykonawcy
PROSERWIS
jako
najkorzystniejszej ze względu na jej wadliwość;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) wykluczenie wykonawcy PROSERWIS z postępowania i odrzucenie jego oferty;
4) wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
Przedmiotem protestu sąinne okoliczności, niżpodnoszone w proteście z dnia 5 lutego
2010 r. W konsekwencji nie znajduje zastosowania art. 181 ust. 6 i ust. 7 Pzp.
Argumentacja protestującego:
1. Stan faktyczny
1.1. Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony w przedmiocie udzielenia zamówienia
publicznego na „Dostawękabli sygnalizacyjnych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w
2010 r.”.
1.2. Zgodnie ze specyfikacją, dla potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego, każdy z wykonawców zobowiązany był do
złożenia deklaracji zgodności, według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do specyfikacji
oraz wykazu parametrów techniczno-użytkowych, wymagańprawnych, oraz wymaganych
dokumentów oferowanych kabli sygnalizacyjnych, według wzoru stanowiącego załącznik nr
2a do specyfikacji. Przedmiot zamówienia, zgodnie z dyspozycjąpkt 3 podpunkt 2 załącznika
nr 1 do specyfikacji, miał odpowiadaćm.in. wymaganiom dyrektywy 2006/95/WE, dotyczącej
harmonizacji ustawodawstwa państw członkowskich odnoszących siędo sprzętu
elektrycznego przeznaczonego do stosowania w określonych granicach napięcia.
1.3. W odpowiedzi na ogłoszenie o przetargu protestujący złożył kompletnąofertę,
zgodnąz wymogami wynikającymi z ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych i specyfikacji. W szczególności protestujący wraz z ofertązłożył wszystkie
oświadczenia i dokumenty bezwzględnie wymagane przez zamawiającego dla potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym poprawnądeklaracjęzgodności.
1.4. Przed ogłoszeniem przez zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty,
protestujący korzystając z prawa wglądu do ofert, zapoznał sięz ofertązłożonąprzez
wykonawcęPROSERWIS. Protestujący stwierdził,że oferta wykonawcy PROSERWIS jest
niezgodna z wymogami postawionymi w specyfikacji, gdyżzałączono do niej nieprawidłowo
wystawionądeklaracjęzgodności.
Deklaracja zgodności została wystawiona przez wykonawcęPROSERWIS w imieniu
producenta kabli oferowanych przez wykonawcęPROSERWIS, tj. przez Zakłady Kablowe
BITNER z siedzibąw Krakowie (dalej: „BITNER"), które nie współpracująz wykonawcą
PROSERWIS. Na potwierdzenie tej okoliczności protestujący przedstawił zamawiającemu
pismo z 26 października 2009 r., w którym BITNER informuje,że wykonawca PROSERWIS
nie jest jego upoważnionym przedstawicielem orazże nie udzielił pełnomocnictwa ani nie
wyraził zgody na posługiwanie sięprzez wykonawcęPROSERWIS dokumentacjątechniczną
i handlowązakładu BITNER. Ponadto wykonawca PROSERWIS przedstawił deklarację
zgodności dla kabli typu YKSY, podczas, gdy powinien dodatkowo przedstawićdeklarację
zgodności na kable wskazane w poz. 1.1, 1.4, 1.5 i 1.9 formularza ofertowego.
1.5. W związku z pismem producenta BITNER, zamawiający wezwał wykonawcę
PROSERWIS do złożenia wyjaśnieńodnośnie treści deklaracji zgodności załączonej do
oferty. W następstwie wezwania, wykonawca PROSERWIS wyjaśnił,że jego bezpośrednim
dostawcąkabli jest dystrybutor ZREP, którego z kolei dostawcąjest dystrybutor ALFA-ELEK-
TRO. Wykonawca PROSERWIS do swojego pisma wyjaśniającego załączył deklaracje
zgodności wystawione przez dystrybutora ALFA-ELEKTRO dla dystrybutora ZREP i przez
dystrybutora ZREP dla wykonawcy PROSERWIS oraz wskazał,że w oparciu o te pisma
wystawił deklaracjęzgodności załączonądo swojej oferty. Obie deklaracje zostały
wystawione ogólnie dla kabli sygnalizacyjnych, bez wskazana ich nazwy, typu, klasy et
cetera.
1.6. Pismem z 26 stycznia 2010 r. zamawiający poinformował protestującego o
dokonaniu wyboru oferty wykonawcy PROSERWIS jako najkorzystniejszej. Na tęczynność
zamawiającego, protestujący 5 lutego 2010 r. złożył protest, w którym wskazał m.in. na
nieprawidłowości w dokumentach złożonych przez wykonawcęPROSERWIS wraz z ofertą.
W szczególności protestujący podniósł,że przedstawiona przez wykonawcęPROSERWIS
deklaracja zgodności:
a) odnosi sięwyłącznie do kabli YKSY, a nie obejmuje kabli wskazanych w pozycjach
1.1, 1.4, 1.5 i 1.9 oferty,
b) została wystawiona przez wykonawcęPROSERWIS, który nie jest upoważnionym
przedstawicielem producenta BITNER.
1.7. Zamawiający pismem z 16 lutego 2010 r. częściowo uwzględnił protest w zakresie
rodzajów kabli, które obejmuje deklaracja zgodności, a częściowo go oddalił – w zakresie
dotyczącym uprawnienia wykonawcy PROSERWIS do wystawienia deklaracji zgodności w
odniesieniu do kabli produkowanych przez producenta BITNER. Wślad za rozstrzygnięciem
protestu, 21 kwietnia 2010 r. zamawiający wezwał wykonawcęPROSERWIS do
przedstawienia deklaracji zgodności na częśćkabli, której pierwotnie wykonawca
PROSERWIS w deklaracji zgodności nie uwzględnił.
1.8. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, 28 kwietnia 2010 r. wykonawca
PROSERWIS przedstawił zamawiającemu deklaracjęzgodności producenta DRUT-PLAST,
tj. innego producenta kabli niżpierwotnie. Deklaracja zgodności stwierdza,że wyrób, dla
którego została ona wydana jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami dyrektywy
niskonapięciowej 73/23/EWG. DRUT-PLAST w piśmie z 6 maja 2010 r. poinformował
zamawiającego,że wykonawca PROSERWIS nie jest jego upoważnionym przedstawicielem,
a co za tym idzie nie był uprawniony do wystawienia deklaracji zgodności orazże deklaracja
zgodności przedstawiona przez wykonawcęPROSERWIS nie odwołuje siędo wymaganej
przez zamawiającego dyrektywy 2006/95/WE. Dodatkowo producent DRUT-PLAST
skierował do zamawiającego pismo z 21 czerwca 2010 r.
1.9. Protestujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołanie zostało odrzucone przez Izbę. Przyczynąodrzucenia odwołania
było jego wniesienie po terminie, bez rozpoznawania meritum sprawy. Wniesienie odwołania
po terminie zostało spowodowane nieuzasadnionym nieprzekierowaniem przesyłki przez
PocztęPolskąna prawidłowy adres Urzędu ZamówieńPublicznych, zgodnie zżądaniem
protestującego.
1.10. Pismem z 18 maja 2010 r. zamawiający poinformował protestującego,że
przytoczone w pkt 1.8 twierdzenia protestującego sąnieuzasadnione i nie będąmiały
wpływu na rozstrzygnięcie postępowania przetargowego. W konsekwencji 17 czerwca 2010
r., oferta wykonawcy PROSERWIS, pomimoże nadal nie odpowiada wymogom
postawionym przez zamawiającego w specyfikacji, została uznana przez zamawiającego za
najkorzystniejszą.
2. Stan prawny
2.1. Naruszenie zasady jednokrotnego wezwania wykonawcy (art. 26 ust. 3 Pzp):
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający wzywa wykonawców do złożenia właściwych
dokumentów lub poprawienia dokumentów w wyznaczonym terminie. Zgodnie z linią
orzecznicząKIO, obowiązuje zasada jednokrotnego wzywania do uzupełnia dokumentu:
ponowienie czynności wezwania w odniesieniu do tego samego dokumentu stanowi błąd
zamawiającego (KIO 1088/09 i UZP/ZO/O-2915/06). Istnienie wad uzupełnionego dokumentu
nakłada na zamawiającego obowiązek wyciągnięcia konsekwencji ustawowych wobec
wykonawcy i wykluczenie go z postępowania.
2.2. Naruszenie zasady konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1
Pzp):
Zamawiający kilkakrotnie wzywał wykonawcęPROSERWIS do złożenia wyjaśnieńlub
uzupełnienia złożonej przez niego oferty w odniesieniu do deklaracji zgodności, co wświetle
przytoczonego w pkt 2.1 wyroku KIO jest niedopuszczalne. Poza wykonawcąPROSERWIS
zamawiający nie wzywał innych wykonawców do wyjaśniania lub uzupełnienia dokumentów
ofertowych. Stanowi to przejaw naruszenia zasady konkurencji i równego traktowania
wykonawców wyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp. Przyjmuje się,że przez zaniechanie czynności
wykluczenia wykonawcy, który nie spełnia wymaganego warunku udziału w postępowaniu i
dokonanie wyboru oferty, zamawiający rażąco narusza, ustawę, co w konsekwencji skutkuje
nieważnościąumowy w sprawie zamówienia publicznego.
2.3. Niespełnienie warunków w zakresie systemu oceny zgodności (art. 5 pkt 10 soz):
Niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 5 pkt 10
ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, deklaracja zgodności stanowi
oświadczenie producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela stwierdzające na jego
wyłącznąodpowiedzialność,że wyrób jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami. Za
producenta uznaje siępodmiot, który projektuje i wytwarza wyrób albo dla którego ten wyrób
zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku
pod własnąnazwąlub znakiem. Upoważnionym przedstawicielem producenta jest natomiast
osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości
prawnej, mająca siedzibęna terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub
państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony
umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym upoważniona przez producenta na piśmie
do działania w jego imieniu.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności nie posługuje się
pojęciem dalszego upoważnionego przedstawiciela producenta.
2.4. Niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art. 5 pkt 10 soz):
Wskutek licznych wezwańdo uzupełnienia lub poprawienia oferty kierowanych przez
zamawiającego do wykonawcy PROSERWIS, wykonawca PROSERWIS nie wykazał w
sposób dostateczny spełniania warunków uczestnictwa w postępowaniu. W szczególności
wykonawca PROSERWIS nie wykazał,że dystrybutorzy ALFA-ELEKTRO oraz ZREP są
upoważnionymi przedstawicielami producenta BITNER, a co za tym idzie, nie wykazał,że są
oni uprawnieni do wystawienia w imieniu producenta BITNER deklaracji zgodności dla kabli
BITNER oferowanych przez wykonawcęPROSERIWS. Dodatkowo należy podkreślić,że
zaakceptowanie podnoszonych w toku postępowania wyjaśnieńwykonawcy PROSERWIS, z
których wynika,że dystrybutor ZREP jest upoważniony do wystawienia deklaracji zgodności
na kable BITNER przez dystrybutora ALFA-ELEKTRO jest niedopuszczalne wświetle
przytoczonych w pkt 2.3 regulacji ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności.
2.5. Niedopuszczalna zmiana treści oferty (art. 84 ust. 1 Pzp):
Zgodnie z art. 84 ust. 1 Pzp, wykonawca może zmienićlub wycofaćofertę, przed
upływem terminu do składania ofert. Zmianąoferty jest m.in. zaoferowanie przedmiotu
zamówienia pochodzącego od innego producenta niżwykonawca zaoferował pierwotnie.
Wykonawca PROSERWIS zaoferował zamawiającemu kable producenta BITNER, a
następnie w wyniku wezwania do przedstawienia prawidłowej deklaracji zgodności na kable
producenta BITNER, kable producenta DRUT-PLAST. Wświetle przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych jest to niedopuszczalne i stanowi
naruszenie nie tylko art. 84 Pzp. Nie budzi bowiem wątpliwości fakt,że zaakceptowanie
przez zamawiającego takiej praktyki, stanowi równieżpoważne naruszenie zasady
konkurencji i równego traktowania wykonawców, zwłaszcza w kontekście wyłonienia oferty
wykonawcy PROSERWIS jako najkorzystniejszej.
2.6. Braki w ofercie (pkt 3 ppkt 4 zał. nr 1 do specyfikacji, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp):
Nawet gdyby hipotetycznie przyjąć,że wykonawca PROSERWIS mógł złożyćdeklarację
zgodności na kable producenta DRUT-PLAST po otwarciu ofert, to i tak jego oferta wciąż
zawiera braki. Zgodnie ze specyfikacjąkażdy wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz
z ofertąwykazu parametrów techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia,
spełnienia wymagańprawnych oraz wykaz załączonych dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego, według
wzoru stanowiącego załącznik nr 2a do specyfikacji. Wykonawca PROSERWIS złożył
wskazany dokument wraz z nieprawidłowądeklaracjązgodności na kable producenta
BITNER. Zważywszy,że załącznik nr 2a stanowi oświadczenie wykonawcy o spełnianiu
przez oferowane kable sygnalizacyjne opisanych w nim warunków, to w przypadku zmiany
kabli na kable innego producenta, wykonawca powinien przedstawićzałącznik nr 2a
ponownie. Wykonawca PROSERWIS nie przedstawił wraz z deklaracjązgodności
producenta DRUT-PLAST wymaganego przez zamawiającego załącznika 2a.
2.7. Braki w ofercie (pkt 3 ppkt 4 zał. nr 1 do specyfikacji, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp)
W deklaracji zgodności na kable producenta DRUT-PLAST podano informacje,że
produkt niąobjęty jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami dyrektywy niskonapięciowej
73/23/EWG, zamiast dyrektywy 2006/95/WE. Zamawiający wymagał w specyfikacji, by
oferowane przez wykonawców kable sygnalizacyjne odpowiadały warunkom opisanym w
dyrektywnie 2006/95/WE. Zważywszy na fakt,że dyrektywa 2006/95/WE, która weszła wżycie z dniem 16 stycznia 2007 r. uchyliła Dyrektywę73/23/EWG orazże w preambule do
dyrektywy 2006/95/WE wyraźnie wskazano,że Dyrektywa 73/23/EWG z dnia 19 lutego 1973
r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących siędo
wyposażenia elektrycznego przewidzianego do stosowania w niektórych granicach napięcia
została znacząco zmieniona, przedstawionąprzez wykonawcęPROSERWIS deklarację
zgodności na kable producenta DRUT-PLAST należy uznaćza nieaktualną.
2.8. Naruszenie zasad postępowania dotyczących procedury udzielania zamówień
publicznych (art. 183 ust. 5 Pzp):
Jak wynika z art. 183 ust. 5 Pzp, w przypadku uwzględnia protestu lub częściowego
uwzględnienia protestu zamawiający powtarza oprotestowanączynność. Powtarzając
oprotestowanączynność, zamawiający wykonuje jązgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu oraz zgodnie z przepisami ustawy i postanowieniami specyfikacji. Gdy przedmiotem
protestu była czynnośćzamawiającego polegająca na wyborze najkorzystniejszej oferty,
zamawiający jest zobowiązany do przeprowadzenia ponownego wyboru najkorzystniejszej
oferty. Ponowny wybór najkorzystniejszej oferty jest możliwy dopiero po uchyleniu
poprzedniego wyboru oferty oraz po przeprowadzeniu ponownego badania i oceny ofert. O
wszystkich podejmowanych w następstwie rozstrzygnięcia protestu czynnościach, w
szczególności o powtórzeniu czynności, zamawiający – zgodnie z art. 183 ust. 6 Pzp –
powinien niezwłocznie informowaćwszystkich wykonawców, m.in. w celu zapewnienia im
możliwości korzystania z przysługujących imśrodków ochrony prawnej. Jest to bezwzględny
obowiązek zamawiającego.
2.9. Naruszenie zasad postępowania dotyczących procedury udzielania zamówień
publicznych (art. 183 ust. 5 Pzp):
Gdy w następstwie rozstrzygnięcia protestu zamawiający jest zobowiązany wezwać
wykonawcędo uzupełnienia brakujących dokumentów, to może to uczynićwyłącznie po
uchyleniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Powyższe potwierdza wyrok Zespołu
Arbitrów, z którego wynika,że nie jest możliwe – po wyborze najkorzystniejszej oferty –
uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający powinien wezwać
wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp o uzupełnienie dokumentów dopiero po uchyleniu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzeniu badania i oceny ofert: Nie jest
możliwe – po wyborze najkorzystniejszej oferty – uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Pzp. Zamawiający może wezwaćwykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp o uzupełnienie
dokumentów dopiero po uchyleniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzeniu
badania i oceny ofert.
2.10. Naruszenie zasad postępowania dotyczących procedury udzielania zamówień
publicznych (art. 183 ust. 5 Pzp)
Zamawiający
nie
zawiadomił
protestującego
o
uchyleniu
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty ani o przystąpieniu do ponownego badania i ocenienia ofert.
Jedynym pismem otrzymanym przez protestującego od zamawiającego po rozstrzygnięciu
protestu było zawiadomienie o ponownym wyborze oferty wykonawcy PROSERWIS jako
najkorzystniejszej. Zamawiający nie uchylił równieżpierwszego wyboru najkorzystniejszej
oferty, co wświetle przytoczonego w pkt 2.9 wyroku Zespołu Arbitrów jest niedopuszczalne.
3. Podsumowanie
Zamawiający po rozstrzygnięciu pierwszego protestu zobowiązany był:
3.1) uchylićczynnośćwyboru oferty wykonawcy PROSERWIS i powiadomićo tym na
piśmie wszystkich wykonawców;
3.2) powiadomićna piśmie wszystkich wykonawców o przystąpieniu do powtórzenia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w tym o powtórzeniu czynności badania i oceny
ofert;
3.3) wezwaćna piśmie wykonawcęPROSERWIS do uzupełnienia lub poprawienia
brakujących lub zawierających błędy dokumentów;
3.4) w sytuacji, gdy wykonawca PROSERWIS nie zastosował siędo wezwania
zamawiającego, w szczególności, gdy złożył dokumenty, z których wynika,że doszło do
zmiany treści pierwotnej oferty oraz które dodatkowo sąniezgodne z treściąspecyfikacji,
wykluczyćwykonawcęPROSERWIS z postępowania i odrzucićjego ofertę;
3.5) powiadomićwszystkich wykonawców o ponownym wyborze najkorzystniejszej
oferty, tj. oferty protestującego jako spełniającej wszystkie wymogi wynikające ze specyfikacji
i ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający nie zachował wskazanej powyżej sekwencji czynności, w konsekwencji
czego dokonał ponownego wyboru oferty wykonawcy PROSERWIS z rażącym naruszeniem
przepisów ustawy. W tym stanie rzeczy, wświetle art. 146 ust. 1 pkt 5 Pzp zawarcie przez
zamawiającego z wykonawcąPROSERWIS umowy w sprawie zamówienia publicznego
skutkowaćbędzie jej bezwzględnąnieważnością.
30.06.2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców faksem o wniesieniu protestu.
02.07.2009 r. wykonawca PROSERWIS złożył pismo w sprawie przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
07.07.2010 r. zamawiający oddalił protest w całości.
Protestujący wykazał istnienie interesu prawnego we wniesieniu protestu, który polega na
tym,że w przypadku jego uwzględnienia oferta protestującego zostanie uznana za
najkorzystniejszą, a w konsekwencji zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia
publicznego.
Protest nie zasługuje na uwzględnienie.
Argumentacja zamawiającego:
Ad 1 i 2. Zarzut protestującego podniesiony w pkt 1 i 2 protestu polegający na naruszeniu
przez zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp przez wielokrotne
wzywanie wykonawcy PROSERWIS do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów
stanowiących załącznik do oferty uznaćnależy za całkowicie bezzasadny, gdyżzamawiający
nie naruszył zasady jednokrotnego wzywania wykonawcy do złożenia oświadczeńlub
dokumentów w wyznaczonym przez zamawiającego terminie.
Zamawiający w związku z otrzymanym pismem Biura ZamówieńPublicznych i
Przetargów o znakach Z/ZZ/ZZM/11611/B W/2009 z 2 grudnia 2009 r., działając zgodnie z
art. 26 ust. 4 Pzp, pismem DJ2/EZ/3721/KK/09 z 8 grudnia 2009 r. wezwał wykonawcę
PROSERWIS do wyjaśnienia złożonej do oferty deklaracji zgodności (str. 33 oferty) w
aspekcie otrzymanego od ZK BITNER pisma z 26 października 2009 r. i pisma
protestującego z 7 grudnia 2009 r. Zamawiający 10 grudnia 2009 r. otrzymał od wykonawcy
PROSERWIS odpowiedźna ww. pismo z 8 grudnia 2009 r.
Zamawiający działając w oparciu o art. 26 ust. 3 Pzp jednokrotnie wezwał wykonawcę
PROSERWIS pismem nr DE/F.Z/KK/909/2010 z 21 kwietnia 2010 r. do uzupełnienia
dokumentu deklaracji zgodności, w wyniku czego wykonawca PROSERWIS w wymaganym
terminie, tj. 28 kwietnia 2010 r. dostarczył pismo z 27 kwietnia 2010 r. wraz z Deklaracją
Zgodności nr 005/WE/2005.
Ad 3. Zarzut podniesiony w pkt 3 protestu dotyczący naruszenia art. 5 pkt 5 i pkt 10
ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności zamawiający uznaje za
bezzasadny.
Zamawiający wyjaśnią,że skoro wykonawca PROSERWIS załączył do złożonej przez
siebie oferty deklaracjęzgodności wystawionąprzez producenta, to załączanie deklaracji
wystawionych przez upoważnionych przedstawicieli producenta nie było konieczne, a zatem
brak było potrzeby przeprowadzenia badania upoważnienia podmiotów ALFA-ELEKTRO i
ZRCP do wystawienia deklaracji zgodności, gdyżewentualny brak takiego upoważnienia i
wadliwośćwystawionych dokumentów pozostająbez znaczenia dla kompletności oferty.
Zgodnie z pkt 4 ppkt 4 załącznika nr 1 do specyfikacji wystarczającym dla wypełnienia
wymogu specyfikacji było przedstawienie jednej deklaracji zgodności wystawionej przez
producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela.
Ad 4. Zarzut protestującego podniesiony w pkt 4 dotyczący naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
PROSERWIS z postępowania pomimo nie wykazania spełnienia warunków udziału,
zamawiający uznaje za bezzasadny.
Zamawiający wskazuje,że brak jest podstaw do uznania złożonej przez wykonawcę
PROSERWIS oferty za niespełniającąwarunków udziału w postępowaniu.
Ad 5. Zarzut Protestującego podniesiony w pkt 5 protestu dotyczący naruszenia przez
zamawiającego art. 84 ust. 1 Pzp przez niedopuszczalnązmianętreści oferty, tj.
zaoferowanie po otwarciu ofert kabli innego producenta niżpierwotnie, zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu uznaje za bezzasadny.
Zamawiający wskazuje,że w przypadku wykonawcy PROSERWIS nie doszło do
niedopuszczalnej zmiany treści oferty, gdy w rozpoznawanym postępowaniu przedmiotem są
kable sygnalizacyjne zgodne z wymaganiami określonymi w specyfikacji. Wykonawca
PROSERWIS zaproponował kable spełniające wymogi postawione przez zamawiającego, a
samo dołączenie deklaracji zgodności producenta DRUT-PLAST nie ma wpływu na treść
złożonej oferty. Zdaniem zamawiającego działanie to nie narusza art. 84 ust. 1 Pzp, zasad
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Ad 6 i 7. Zarzut protestującego podniesiony w pkt 6 i 7 protestu dotyczący naruszenia pkt
3 ppkt 2 i pkt 4 ppkt 1 załącznika nr 1 do specyfikacji przez powołanie sięna nieaktualną
dyrektywę73/23/EWG zamiast na dyrektywę2006/95/WE i nie złożenie wraz z deklaracją
zgodności na kable DRUT-PLAST załącznika 2a, tj. wykazu spełnienia istotnych dla
zamawiającego wymaganych parametrów techniczno-użytkowych, wymagańprawnych oraz
wymaganych
dokumentów
oferowanych
kabli
sygnalizacyjnych,
zamawiający
w
przedmiotowym postępowaniu uznaje za bezzasadny.
Zgodnie z treściąspecyfikacji kable sygnalizacyjne mająodpowiadaćwarunkom
opisanym w dyrektywie 2006/95/WE. W związku z faktem zachodzenia tożsamości
warunków wynikających z obydwu dyrektyw, produkt spełniający wymogi dyrektywy
73/23/EWG odpowiada wymogom dyrektywy 2006/95/WE. Ponadto deklaracje wystawione w
oparciu o dyrektywę73/23/EWG nie wymagająkonwersji do dyrektywy 2006/95/WE, gdyż
obowiązuje ona wyłączenie produkty, dla których deklaracja wystawiana jest pod dniu
wejścia wżycie przytaczanej dyrektywy.
Wskazaćrównieżnależy,że załącznik 2a został złożony przez wykonawcęPROSERWIS
wraz z ofertąi nie wymagał aktualizacji po uzupełnieniu deklaracji zgodności.
Ad 8. Zarzut protestującego podniesiony w pkt 8 dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PROSERWIS jako nieodpowiadąjącej
treści specyfikacji, zamawiający uznaje za bezzasadny gdyżoferta złożona przez
wykonawcęPROSERWIS odpowiada treści specyfikacji.
Ad 9. Zarzut protestującego podniesiony w pkt 9 dotyczący naruszenia art. 183 ust. 6
Pzp przez zaniechanie powiadomienia wykonawców o uchyleniu czynności wyboru oferty
wykonawcy PROSERWIS oraz o powtórzeniu czynności będącej przedmiotem pierwotnego
protestu, w tym o przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
zamawiający uznaje za bezzasadny.
Zgodnie z art. 183 ust. 6 Pzp o powtórzeniu czynności lub dokonaniu czynności
zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców. Z literalnego brzmienia
przepisu w sposób jasny wynika,że zamawiający ma obowiązek poinformowania wszystkich
wykonawców wyłącznie o czynności powtórzenia lub dokonania danej czynności, co
zamawiający uczynił.
16.07.2010 r. wykonawca PETEK i wspólnicy, Adam Korbel Sp. j., ul. Dąbrowskiego 2,
41-800 Zabrze złożył odwołanie, wnosząc – ponadżądania określone w proteście – o
zasądzenie kosztów postępowania i pełnomocnika oraz rozszerzając argumentacjęo
następujące zagadnienia:
2.3. Uzupełnienie dokumentów sprzeczne z art. 26 ust. 3 Pzp:
Po raz kolejny dokumenty zostały uzupełnione przez wykonawcęPROSERWIS 28
kwietnia 2010 r. przez przedstawienie, na wezwanie zamawiającego z 21 kwietnia 2010 r.
wskutek rozstrzygnięcia przez zamawiającego pierwszego protestu, deklaracji zgodności na
kable innego producenta niżpierwotnie. Złożona przez wykonawcęPROSERWIS wskutek
wezwania deklaracja jest nieaktualna, gdyżpowołuje sięna nieobowiązującądyrektywę
niskonapięciową73/23/EWG. Dodatkowo zamawiający przed wezwaniem wykonawcy
PROSERWIS do uzupełnienia dokumentów, zważywszy,że miało to miejsce po wyborze
najkorzystniejszej oferty był zobowiązany do uchylenia swojej czynności i przeprowadzenia
ponownego badania i oceny ofert. Po wezwaniu i uzupełnieniu dokumentu przez wykonawcę
PROSERWIS zamawiający powinien ponownie dokonaćwyboru najkorzystniejszej oferty
oraz powiadomićo tym wykonawców.
2.5. Brak wykazania,że dystrybutorzy ALFA-ELEKTRO oraz ZREP sąupoważnionymi
przedstawicielami producenta BITNER:
Twierdzenie zamawiającego,że skoro wykonawca PROSERWIS załączył do złożonej
przez siebie deklaracji zgodności deklaracjęzgodności wystawionąprzez producenta, to
załączanie deklaracji zgodności wystawionych przez upoważnionych przedstawicieli
producenta nie było konieczne, nie może zostaćzaakceptowane. Wykonawca PROSERWIS
nie jest bowiem ani producentem ani upoważnionym przedstawicielem producenta kabli
BITNER, na co zresztąsam wskazuje w piśmie z 10 grudnia 2009 r. W konsekwencji, mając
dodatkowo na uwadze,że deklaracja podmiotu DRUT-PLAST równieżnie jest prawidłowa,
wykonawca PROSERWIS nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
2.7. Zaoferowanie przez wykonawcęPROSERWIS kabli innego producenta niż
pierwotnie:
Zaoferowanie przez wykonawcęPROSERWIS kabli innego producenta niżpierwotnie
zapewne zostało podyktowane niemożnościąprzedstawienia prawidłowych dokumentów od
producenta BITNER. W tym kontekście należy rozważyć, czy wykonawca PROSERWIS nie
prowadząc stałej współpracy ani z podmiotem BITNER, ani teżz podmiotem DRUT-PLAST,
mając trudności w przedstawieniu zamawiającemu podstawowych dokumentów dotyczących
przedmiotu zamówienia, zagwarantuje zamawiającemu należyte wykonanie zamówienia. Z
uwagi bowiem na brak stałej współpracy z producentami kabli, wykonawca PROSERWIS nie
daje rękojmi ciągłości dostaw oferowanych przez siebie produktów, co stoi w sprzeczności z
celem udzielania zamówieńpublicznych. Zamawiający organizuje przetarg w przedmiocie
udzielenia zamówienia publicznego w związku z potrzebązapewnienia sobie dostępu do
określonego dobra.
Zważywszy,że dobro to jest finansowane ześrodków publicznych, zamawiający
zobowiązany jest braćpod szczególnąrozwagę, czy wykonawca daje gwarancjęnależytego
wykonania nałożonych na niego obowiązków. Zamawiający, wybierając ofertęwykonawcy
PROSERWIS jako najkorzystniejszą, nie wziął pod uwagęwymienionych powyżej kwestii.
26.07.2010 r. wykonawca PROSERWIS zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron i
uczestnika postępowania zaprezentowanych podczas rozprawy, a także dowodu
złożonego przez przystępującego – w postaci „Wytycznych w sprawie stosowania
dyrektywy 2006/95/WE” w celu wykazania, że dyrektywa 2006/95/WE jest w zakresie
wymogów taka sama jak dyrektywa 73/23/EWG – skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty pierwszy i drugi – naruszenia art. 26 ust. 3
Pzp przez nadużycie uprawnienia do wezwania wykonawcy PROSERWIS do uzupełnia lub
poprawienia zawierających błędy dokumentów stanowiących integralnączęśćoferty oraz
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez wielokrotne wzywanie wykonawcy PROSERWIS do
uzupełnienia lub poprawienia dokumentów stanowiących załączniki do oferty – nie zasługuje
na poparcie.
Jak wynika z dokumentacji i wyjaśnieńzamawiającego podczas rozprawy, zamawiający
8 grudnia 2009 r. wezwał wykonawcęPROSERWIS, do złożenia wyjaśnieńdotyczących
załączonej do oferty deklaracji zgodności producenta BITNER, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp,
po otrzymaniu pisma producenta BITNER z 26 października 2009 r. W piśmie tym producent
BITNER stwierdzał,że wykonawca PROSERWIS nie jest upoważnionym przedstawicielem
producenta BITNER. W odpowiedzi z 10 grudnia 2009 r. wykonawca PROSERWIS, oprócz
wyjaśnień, złożył z własnej inicjatywy dwie dodatkowe deklaracje zgodności. Zamawiający
na tym etapie postępowania nieżądał uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp.
Następnie zamawiający 21 kwietnia 2010 r. wezwał wykonawcęPROSERWIS o
uzupełnienie deklaracji zgodności, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. W terminie wyznaczonym,
wykonawca PROSERWIS złożył 28 kwietnia 2010 r. nowądeklaracjęproducenta DRUT-
-PLAST. Obie deklaracje zgodności (pierwsza załączona do oferty i druga złożona zgodnie z
wezwaniem na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp) spełniająwarunek złożenia deklaracji zgodności
na oferowane kable.
Ponadto odwołujący nie wykazał,że zamawiający w jakikolwiek sposób naruszył zasady,
wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W
szczególności zamawiający nie był zobowiązany stosowaćart. 26 ust. 3 Pzp w stosunku do
wszystkich wykonawców, gdyżzamawiający uznał,że spośród trzech wykonawców, którzy
złożyli oferty, wszyscy wykonawcy spełniająwarunki udziału w postępowaniu (oprócz
jednego, do którego zastosował art. 26 ust. 3 Pzp, a co było omówione wyżej).
Zatem nie potwierdziły sięzarzuty pierwszy i drugi nieuprawnionego, wielokrotnego
stosowania art. 26 ust. 3 Pzp na wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w
ofercie oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez wielokrotne wzywanie wykonawcy PROSERWIS do
uzupełnienia lub poprawienia dokumentów stanowiących załączniki do oferty z
jednoczesnym pominięciem wezwania innych wykonawców i zarzuty te nie mogązostać
zaakceptowane przez skład orzekający Izby.
Na marginesie skład orzekający Izby stwierdza,że na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wymaga sięod zamawiającego jednokrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów,
natomiast z przepisu tego nie wynika zakaz powtórnego wezwania uzupełnienia
dokumentów, szczególnie przez skonkretyzowanie i enumeratywne wyliczenie wymagań
zamawiającego stawianych danemu dokumentowi czy oświadczeniu.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 5 pkt 5 i 10 ustawy z
dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności – przez nie wykazanie w sposób
dostateczny spełniania warunków uczestnictwa w postępowaniu, tj. nie wykazania,że
dystrybutorzy ALFA-ELEKTRO oraz ZREP sąupoważnionymi przedstawicielami producenta
BITNER, a w konsekwencji, nie wykazanie,że sąone uprawnione do wystawienia w imieniu
producenta BITNER deklaracji zgodności dla kabli producenta BITNER oferowanych przez
wykonawcęPROSERIWS – nie zasługuje na poparcie.
Zgodnie z art. 5 pkt 10 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności do
wystawienia deklaracji zgodności, które jest oświadczeniem, sąuprawnieni tylko producent
lub upoważniony przedstawiciel producenta. Jednak należy rozróżnićuprawnienie do
wystawiania deklaracji zgodności, które jest ograniczone tylko do producenta lub
upoważnionego przedstawiciela producenta, od uprawnienia posługiwania siętaką
deklaracjązgodności, którego to uprawnienia nie ograniczająprzepisy, a więc może siętaką
deklaracjązgodności legitymowaćkażdy podmiot, a w tym wykonawca PROSERWIS.
Zamawiający przyjmował tylko deklaracje zgodności wystawione przez podmioty, o
których mowa w art. 5 pkt 10 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności
producentów BITNER i DRUT-PLAST.
W związku z posługiwaniem sięprzez wykonawcęPROSERWIS deklaracjami zgodności
wystawionymi przez producentów, określonych w art. 5 pkt 20 ustawy z dnia 30 sierpnia
2002 r. o systemie oceny zgodności, nie można zarzucaćzamawiającemu lub wykonawcy
PROSERWIS naruszenia art. 5 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności, gdyżprzepis ten nie miał zastosowania w rozpoznawanym postępowaniu.
Zamawiający nie wymagał zaoferowania przez wykonawcękabli określonego
producenta, a tylko kable spełniające wymagania określone w specyfikacji. Ponadto
zamawiający nie wymagał, aby wykonawcy legitymowali sięprowadzeniem stałej współpracy
z jakimkolwiek producentem czy jego upoważnionym przedstawicielem. Zresztąpostawieniu
takich wymogów łatwo można byłoby zarzucićnaruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1
Pzp – uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający zabezpieczył wykonanie zamówienia przewidując kary umowne w § 9 zał.
nr 5 do specyfikacji Istotne postanowienia, które zostaną wprowadzone do umowy. Dlatego
nie poparty argumentami zarzut nie rozważenia czy wykonawca daje gwarancjęnależytego
wykonania nałożonych na niego obowiązków wobec obarczenia go ewentualnymi karami
umownymi i spełnienia wszystkich innych wymagańi warunków postawionych w specyfikacji
nie może byćwzięty pod uwagęprzez skład orzekający Izby.
Zatem w oczach składu orzekającego Izby nie potwierdził sięzarzut trzeci.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp –
przez zaniechanie wykluczenia wykonawca PROSERWIS z postępowania pomimo
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu – nie zasługuje na poparcie.
Odwołujący kwestionuje,że wykonawcy PROSERWIS nie załączył do oferty ani nie
uzupełnił wymaganych deklaracji zgodności na oferowane przedmioty zamówienia. Wobec
tego,że wykonawca PROSERWIS złożył zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych właściwe dokumenty nie ma podstaw do wykluczenia
tego wykonawcy, a więc zamawiający dopuszczając ofertęwykonawcy PROSERWIS do
oceny i wybierając jąjako najkorzystniejsząnie naruszył wskazywanego przepisu art. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp.
Wobec powyższego skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut czwarty nie potwierdził
się.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut piąty naruszenia art. 84 ust. 1 Pzp – przez
niedopuszczalnązmianętreści oferty, tj. przez zaoferowanie po otwarciu ofert kabli innego
producenta niżpierwotnie – nie zasługuje na poparcie.
Zgodnie z art. 84 ust. 1 Pzp, wykonawca może zmienićlub wycofaćofertę, przed
upływem terminu do składania ofert. Odwołujący zarzucił,że wykonawca PROSERWIS
zaoferował pierwotnie kable producenta BITNER, a następnie w wyniku wezwania do
przedstawienia prawidłowej deklaracji zgodności – zaoferował kable innego producenta,
producenta DRUT-PLAST.
Jednak na stronach 2 i 3 oferty nie widnieje nazwa producenta oferowanych kabli, a
jedynie cechy techniczne tych kabli. Dlatego uzupełnienie oferty o deklaracjęzgodności
innego producenta niżw deklaracji zgodności pierwotnie załączonej do oferty nie stanowi
nieuprawnionej zmiany treści oferty, a jest zgodne z art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto zamawiający
nie wymagał podania w ofercie nazwy producenta, a wymagał jedynie podania cech
technicznych oferowanych przedmiotów. Działanie to nie narusza art. 84 ust. 1 Pzp, gdyżnie
doszło do zmiany treści oferty.
Równieżwybór takiej oferty jako najkorzystniejszej nie stanowi naruszenia zasad
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut piąty nie zasługuje na akceptację.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty szósty i siódmy naruszenia postanowieńpkt
3 podpunkt 2 załącznika nr 1 do specyfikacji – przez powołanie sięna nieaktualnądyrektywę
73/23/EWG zamiast na dyrektywę2006/95/WE oraz postanowieńpkt 4 podpunkt 1
załącznika nr 1 do specyfikacji przez niezłożenie wraz z deklaracjązgodności na kable
producenta DRUT-PLAST załącznika 2a, tj. wykazu spełnienia istotnych dla zamawiającego
wymaganych parametrów techniczno-użytkowych, wymagańprawnych oraz wymaganych
dokumentów oferowanych kabli sygnalizacyjnych – nie zasługująna poparcie.
Odwołujący zarzuca,że deklaracja zgodności wystawiona przez producenta DRUT-
-PLAST powołuje sięna nieaktualnądyrektywę73/23/EWG zamiast na dyrektywę
2006/95/WE, co było wymagane w pkt 3 ppkt 2 załącznika nr 1 i pkt 4 załącznika nr 2a do
specyfikacji. Jednak zamawiający postanowił, aby oferowane przedmioty spełniały
wymagania dyrektywy 2006/95/WE cyt. „kable sygnalizacyjne […] musząspełniać
wymagania dyrektywy 2006/95/WE […]” – pkt 3 ppkt 2 załącznika nr 1 do specyfikacji oraz
cyt. „Oświadczam,że kable sygnalizacyjne […] spełniająwymagania dyrektywy 2006/95/WE
[…]” pkt 4 załącznika nr 2a do specyfikacji, a nie jak to sugeruje odwołujący, aby odnosiły się
wyłącznie do tej dyrektywy.
Ponadto art. 14 dyrektywy 2006/95/WE stanowi cyt. „odesłania do uchylonej dyrektywy
[dyrektywy 73/23/EWG] należy odczytywaćjako odesłania do niniejszej dyrektywy
[dyrektywy 2006/95/WE]”.
Równieżw złożonym dowodzie przez przystępującego „Wytyczne w sprawie stosowania
Dyrektywy 2006/95/WE” na str. 5 istnieje stwierdzenie cyt. »Dyrektywa 2006/95/WE jest
ujednoliconym dokumentem obejmującym tekst „pierwotnej” dyrektywy niskonapięciowej
73/23/EWG wraz z kolejnymi zmianami. […]« (częśćII ust. 5). Także w części III ust. 27 in
fine na str. 15 przytoczonych Wytycznych cyt. »Nie ma potrzeby uaktualniania już
istniejących dokumentów, jeśli nie zachodzi koniecznośćwprowadzenia innych zmian«.
Dlatego wykonawcy mogli odnosićsięw swoich dokumentach do dyrektywy 73/23/EWG i
zamawiający musiał te odniesienia traktować, jako spełniający wymóg spełnienia warunków
dyrektywy 2006/95/WE, jeżeli nie wykazał,że „zachodzi koniecznośćwprowadzenia innych
zmian”. Takiej konieczności równieżnie wykazał odwołujący, a wystarczająco wykazał brak
tych zmian przystępujący wskazując na datęwydania dokumentu – bardzo krótko przed
wejściem wżycie nowej dyrektywy.
Wobec takich unormowań, jak art. 14 dyrektywy 2006/95/WE, każdy podmiot powołujący
sięna spełnienie wymagańdyrektywy 73/23/EWG mógł powołaćsięna to uregulowanie i
zamawiający musi uznaćzasadnośćtakiego powołania, natomiast sam zamawiający nie
musiał przywoływaćw specyfikacji dyrektywy 73/23/EWG, gdyżjest to dokonane w wyższym
hierarchicznie akcie prawnym, jakim jest dyrektywa, a w rozpoznawanym przypadku
dyrektywa 2006/95/WE.
Skład orzekający Izby nie widzi także konieczności składania nowego załącznika nr 2a
do oferty, gdyżmimo uzupełnienia oferty o nowądeklaracjęzgodności innego producenta
(DRUT-PLAST) oświadczenie zawarte w załączniku 2a jest na tyle ogólne,że swojątreścią
obejmuje także ten dokument. Oświadczenie woli wykonawcy stwierdza,że przedmiot
oferowany jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia, a oferowany przedmiot nie uległ
zmianie i w dalszym ciągu jest on zgodny z opisem przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający Izby uważa,że zarzuty szósty i siódmy nie mogązostać
zaakceptowane.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut ósmy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp –
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PROSERWIS jako nieodpowiadającej treści
specyfikacji – nie zasługująna poparcie.
Odwołujący nie wykazał,że oferta wykonawcy PROSERWIS nie odpowiada treści
specyfikacji i w związku z tym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia tej oferty nie może podlegaćakceptacji.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut dziewiąty naruszenia art. 183 ust. 5 i 6 Pzp –
przez zaniechanie powiadomienia wykonawców o uchyleniu czynności wyboru oferty
wykonawcy PROSERWIS oraz o powtórzeniu czynności będącej przedmiotem pierwotnego
protestu, w tym o przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny ofert – nie
zasługująna poparcie.
Rozpoznając zarzut odwołującego skład orzekający Izby wziął pod uwagęprzede
wszystkim treśćart. 183 ust. 5 i 6 oraz art. 92 ust. 1 Pzp. Przepisy te (art. 183 ust. 6 Pzp) – w
zakresie działańinformacyjnych zamawiającego – wymagająaby zamawiający poinformował
niezwłocznie wszystkich wykonawców o powtórzeniu lub dokonaniu czynności. Informacja o
dokonaniu czynności [1] oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz [2] badania i [3] oceny ofert może się
ograniczaćdo powiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, co jest regulowane przez
art. 92 ust. 1 Pzp. Natomiast na podstawie przytoczonych przez odwołującego przepisów (a
także innych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych)
nie można stwierdzićistnienia obowiązku informowania o unieważnieniu jakichkolwiek
czynności. Ponadto brak takiego powiadomienia o unieważnieniu czynności nie wpływa na
ograniczenie prawa wykonawców do stosowaniaśrodków ochrony prawnej, czego dowodem
jest złożenie protestu i odwołania przez odwołującego mimo zaistnienia sekwencji
powiadomieńw opisywanym zakresie i kolejności.
Skład orzekający Izby podkreśla,że ustawodawca użył w art. 183 ust. 6 Pzp zwrotu cyt.
„O powtórzeniu lub dokonaniu czynności [...]”, a więc użył tu czasowników w formie
dokonanej, natomiast odwołujący sugeruje,że należy czytaćte czasowniki jakby były użyte
w formie niedokonanej, czyli bezpodstawnie aby zamawiający był zobowiązany już
informowaćwykonawców o powtarzaniu lub dokonywaniu nowych czynności. Ponadto
odwołujący nie wskazał z jakiego przepisu miałby wynikaćobowiązek informowania o
uchyleniu innych czynności zamawiającego.
Na podstawie powyższych ustaleńskład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający
informował wykonawców o swoich czynnościach zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i nie naruszył wżadnym stopniu prawa
wykonawców do korzystania ześrodków ochrony prawnej ani nie naruszył zasady jawności
postępowania, gdyżwykonywał swoje czynności w zakresie informacji o postępowaniu w
sposób zgodny z art. 183 ust. 6 i art. 92 ust. 1 Pzp. Wobec powyższego zamawiający nie
naruszył przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i
zarzut naruszenia zasad postępowania dotyczących procedury udzielania zamówień
publicznych nie może zostaćzaakceptowany.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury VAT złożonej akt sprawy, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008
r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz. 742) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
