rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1542/10
KIO 1542/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-031 Luboń w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi –
Centralny Szpital Weteranów, ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódź,
przy udziale wykonawcy PPHU A’TU SERVICE s.c. Aleksandra Woyton, Edward
Kochanek, ul. Urocza 1, 95-020 Andrespol, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
przez VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-031 Luboń w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi –
Centralny Szpital Weteranów, ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódź,
przy udziale wykonawcy PPHU A’TU SERVICE s.c. Aleksandra Woyton, Edward
Kochanek, ul. Urocza 1, 95-020 Andrespol, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital Weteranów, ul. śeromskiego 113, 90-549
Łódź
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwotęwpisu
uiszczonego przez VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-031 Luboń,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 708 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy siedemset osiem
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki
Szpital
Kliniczny
im.
Wojskowej
Akademii
Medycznej
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital Weteranów,
ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódź, na rzecz VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-031
Luboń, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1542/10
Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny
Szpital Weteranów z siedzibąw Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jestświadczenie usług pralniczych.
Pismem z dnia 12 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy PPHU A’TU Service s.c.
z siedzibąw Andrespolu.
Od czynności tej pismem z dnia 20 lipca 2010 r. odwołanie złożył wykonawca
VECTOR S.A. z siedzibąw Luboniu zarzucając zamawiającemu naruszenie zapisów art. 7
ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759), zgodnie z którym zamawiający jest zobowiązany przygotowaći
prowadzićpostępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców poprzez:
1) „naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Pzp wskutek zaniechania odrzucenia oferty firmy
PPHU ATU SERVICE, ponieważtreśćoferty jest niezgodna z SIWZ;
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy - Pzp poprzez uznanie oferty firmy PPHU A’TU
SERVICE s.c. Aleksandra Woyton, Edward Kochanek, za ważnąw postępowaniu oraz
wyboru jej, jako oferty najkorzystniejszej, mimo iżfirma przedstawiła nieprawdziwe
informacje, które mająwpływ na wynik postępowania.
3) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy - Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnienia
zdolności kredytowej i/lub wysokości posiadanychśrodków przez firmęPPHU A’TU
SERVICE s.c. Aleksandra Woyton, Edward Kochanek, mimo iżzłożyła informacjęz
banku BPH, która nie potwierdza spełniania warunku udziału w wymaganej wysokości, tj.
600.000 zł;
4) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy - Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających doświadczenie w wymaganej wysokości, mimoże złożone
referencje nie potwierdzająfaktycznego doświadczenia w wysokości, jakiej wymagał
zamawiający w SIWZ;
5) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy - Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnienia
ważnych kart charakterystyki dla wszystkichśrodków chemicznych, jakie zostały ujęte w
ofercie;
6) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy
PPHU A’TU SERVICE s.c. Aleksandra Woyton, Edward Kochanek z powodu oferowania
oferty wariantowej w zakresie czyszczenia chemicznego.
7) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy - Pzp wskutek całkowitego pominięcia faktu, iżfirma
PPHU A’TU SERVICE s.c. Aleksandra Woyton, Edward Kochanek nie zamieściła w
wykazie -środków do czyszczenia chemicznego;
8) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy - Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające,że wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub potwierdzenie,że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione
nie wcześniej niż3 miesiące prze upływem terminu składania ofert dla Pani Aleksandry
Woyton w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej pod nazwąINNOWACJE W
PRALNICTWIE.”.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, w tym
w szczególności wykluczenie firmy PPHU A’TU SERVICE s.c. Aleksandra Woyton, Edward
Kochanek; odrzucenie oferty firmy PPHU A’TU SERVICE s.c. Aleksandra Woyton, Edward
Kochanek oraz nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
ogłoszeniem i SIWZ oraz poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iżw zakresie zarzutu nr 1 zamawiający wymagał,
aby stosowaneśrodki piorące nie zawierały chloru. Wybrany wykonawca do realizacji
zamówienia zamierza stosowaćm.in.środki: CLOVIN Kompleks i CLOVIN Plus, które tośrodki w ocenie odwołującego zawierająchlor. Odwołujący wskazał, iżobaśrodki zawierają
Methylchloroisothiazolinone – konserwant, w którym chlor związany jest przy 5 atomie węgla.
W ocenie odwołującego zaproponowanie preparatów, które zawierająchlor stanowi o
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ i winna ona byćodrzucona w oparciu o art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy p.z.p.
W zakresie zarzutu nr 2 odwołujący wskazał, iżwobec złożenia przez wybranego
wykonawcęoświadczenia,że stosowane przez niegośrodki nie zawierająchloru,
uwzględniając twierdzenia z zarzutu nr 1 wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania i na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy p.z.p. winien byćwykluczony.
W zakresie zarzutu nr 3 odwołujący podniósł, iżzamawiający winien był wezwaćwybranego
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu tj posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości
minimum 600.000,00 zł. W ocenie odwołującego, dokumenty przedstawione przez
wybranego wykonawcęnie potwierdzająspełniania w/w warunku, gdyżwykonawca ten
wykazał, iżposiada: dostępne saldo na dzień09.04.2010 r. – 401.173,14 zł, limit debetowy
w rachunku – 150.000,00zł (przy czym kwota debetu zawiera sięw saldzie) oraz kartę
obciążeniowąz limitem 100.000,00zł co daje łącznązdolnośćfinansowąna poziomie
501.173,14 zł.
W zakresie zarzutu nr 4 odwołujący wskazał, iżwybrany wykonawca w wykazie usług ujął 2
usługi pralnicze dla Szpitala Wojewódzkiego w Bytomiu, z czego jedna była jużzakończona
a druga w trakcie realizacji. Odwołujący podniósł, iżreferencje wystawione na usługę
trwającąpotwierdzająfaktycznąwartośćusług wykonanych należycie poniżej 120.000,00zł.
Wobec obowiązku wykazania się, co najmniej dwoma usługami prania o wartości, co
najmniej 600.000,00 zł brutto na rok każda, zamawiający winien był wezwaćwybranego
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów, które potwierdzałyby spełnianie w/w warunku.
W zakresie zarzutu nr 5 odwołujący podniósł, iżzamawiający zobowiązany był do wezwania
do złożenia ważnych kart charakterystyki dla wszystkichśrodków chemicznych, jakie zostały
ujęte w ofercie wybranego wykonawcy. Odwołujący wskazał, iżzałączone karty
charakterystyk nie mogąbyćuznane, gdyżjako sporządzone w oparciu o uchylone przepisy
sąnieprawidłowe.
W zakresie zarzutu nr 6 jak i zarzutu nr 7 odwołujący wskazał, iżwybrany wykonawca nie
zamieszczając w wykazieśrodków, preparatów do czyszczenia chemicznego proponuje inny
sposób realizacji zamówienia tj. pranie wodne. W ocenie odwołującego taki sposób realizacji
zamówienia niezgodny jest z SIWZ i oferta wybranego wykonawcy winna byćodrzucona w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.Świadczy o tym równieżfakt, iżzamawiający
podał do czyszczenia chemicznego zakres merytoryczny asortymentu, który nie nadaje się
do prania wodnego. Dodatkowo w ocenie odwołującego skoro wybrany wykonawca nie
zamieścił w wykazieśrodków do czyszczenia chemicznego, zamawiający winien był wezwać
go w trybie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia tego wykazu.
W zakresie zarzutu nr 8 odwołujący podniósł, iżzamawiający zobowiązany był do wezwania
wybranego wykonawcy do uzupełnienia zaświadczenia właściwego Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych wystawionego dla Aleksandry Woyton w zakresie działalności gospodarczej
pod nazwą„Innowacje w Pralnictwie” gdyżz tego tytułu może zalegaćw opłacaniu składek
ZUS co będzie podstawądo wykluczenia z postępowania.
Pismem z dnia 26 lipca 2010 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego zgłosił wykonawca PPHU A’TU SERVICE s.c. Aleksandra Woyton,
Edward Kochanek z siedzibąw Andrespolu wnosząc o oddalenie odwołania. W zakresie
zarzutu zaoferowania preparatów, które zawierająchlor przystępujący podniósł, iżzgodnie z
kartami charakterystyki w składzie chemicznym preparatów CLOVIN Kompleks i CLOVIN
Plus wymienia sięMethylchloroisothiazolinone, który jest jedynie powszechnie stosowanym
konserwantem występującym w kosmetykach i nie zawiera wolnego chloru. Przystępujący
stwierdził, iżcharakter jak i skład chemiczny powyższego konserwantu oraz zakres jego
zastosowania, wskazuje na bezpodstawnośćtwierdzenia odwołującego,że produkty mające
w składzie ten konserwant zawierająjednocześnie chlor. Mając na uwadze charakter i skład
chemiczny preparatów CLOVIN Kompleks i CLOVIN Plus nie można uznać, iżsątośrodki
piorące zawierające chlor. Biorąc pod uwagępowyższe przystępujący stwierdził również, iż
złożone przez niego oświadczenie, iżoferowaneśrodki nie zawierająchloru nie zawiera w
sobie nieprawdziwych informacji w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. W zakresie
zarzutu niewezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
posiadania odpowiednichśrodków finansowych przystępujący stwierdził, iżspełnia
przedmiotowy warunek. Przystępujący wskazał, iżoprócz załączonego do oferty
zaświadczenia z banku potwierdzającego fakt posiadaniaśrodków finansowych na
wymaganąprzez zamawiającego kwotę, na dzieńskładania ofert dysponował on
dodatkowym zaświadczeniem z Banku Zachodniego WBK potwierdzającym posiadanie
zdolności kredytowej na poziomie do 200.000,00 zł. Wobec wykazania przez
przystępującego spełniania warunku wymaganej sytuacji finansowej (załączył powyższe
zaświadczenie do przystąpienia) brak jest w ocenie przystępującego podstaw do ponownego
wzywania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. bowiem
załączone dokumenty potwierdzająspełnianie warunku wskazanego w rozdz. IV pkt 1 ppkt b
SIWZ.
Ponadto w zakresie zarzutu niewezwania do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia przystępujący podniósł, iżw
przypadku wykazywania sięusługami trwającymi przepisy rozporządzenia w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane nie nakazująpodania wartości odpowiadającej wartości
okresowi, za jaki wykonano usługi. Przystępujący wskazał, iżw przypadku usług o
charakterze ciągłym, którymi sąniewątpliwie usługi pralnicze, które sąw trakcie realizacji
właściwąwartościąjest całkowita wartośćumowy a nie jej wartośćcząstkowa. W zakresie
nie wezwania do złożenia prawidłowych kart charakterystyki przystępujący podniósł, iż
wydane one były zgodnie z obowiązującymi przepisami w chwili wprowadzenia danego
wyrobu do obrotu a zmiana przepisów nie jest przesłankądo zmiany karty charakterystyki
danego wyrobu. W zakresie niewykazaniaśrodków do czyszczenia chemicznego
przystępujący, wskazał, iżbrak jest takiego wymogu w SIWZ a zamawiający wymagał
jedynie przedłożenia wykazuśrodków piorących i dezynfekujących lub piorąco-
dezynfekcyjnych. W ocenie przystępującego nie wykazanieśrodków do czyszczenia
chemicznego nie oznacza, iżtego rodzaju usługi on nie zaproponował. W zakresie zarzutu
nie wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów z ZUS przystępujący wskazał, iż
załączył do oferty stosowne zaświadczenie wystawione na spółkęcywilnąi potwierdzające,że nie zalega z zapłatąskładek. Przystępujący stwierdził,że wobec powyższego brak jest
podstaw do wzywania do uzupełnienia przedmiotowego zaświadczenia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny
Szpital Weteranów z siedzibąw Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jestświadczenie usług pralniczych.
Ogłoszenie o zamówienie opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 24 marca 2010 r. pod numerem 2010/S 58-086395.
Zgodnie z pkt I.1. przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług pralniczych w
pralni wykonawcy, zgodnie z asortymentem oraz ilościami określonymi w SIWZ.
Szczegółowy wykaz asortymentu wraz z określeniem rodzaju prania oraz szacunkowych
ilości zawarty został w załączniku nr 6 do SIWZ (pkt I.1.3 SIWZ). Ponadto zgodnie z pkt VI.5.
SIWZ zamawiający wymagał, aby stosowaneśrodki piorące nie zawierały chloru. W zakresie
warunków udziału w postępowaniu zmawiający wymagał zgodnie z pkt IV.1.4. lit. a) SIWZ,
aby wykonawcy wykazali siędoświadczeniem wświadczeniu, co najmniej 2 usług prania o
wartości, co najmniej 600.000,00zł brutto na rok każda. Zgodnie z pkt IV.1.4. lit. b) SIWZ
wykonawcy w zakresie znajdowania sięw sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia zobowiązani byli do wykazania, iżposiadająśrodki finansowe lub zdolność
kredytowąw wysokości minimum 600.000,00 zł. W celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania zamawiający wymagał m.in. przedłożenia aktualnego
zaświadczenia właściwego Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego, które potwierdzaćbędzie,że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły trzy oferty.
Pismem z dnia 12 lipca 2010 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy PPHU A’TU SERVICE s.c. Aleksandra
Woyton, Edward Kochanek z siedzibąw Andrespolu.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżw
przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., poprzez
nieodrzucenie oferty odwołującego, jako niezgodnej z treściąSIWZ, Izb nie podzieliła
argumentacji odwołującego. Izba uznała argumentacjęzamawiającego i przystępującego, iż
Methylchloroisothiazolinone nie jest związkiem chlorowym, lecz konserwantem zawierającym
w sobie jedynie atom związanego chloru. Izba stoi na stanowisku,że mając na względzie
przedmiot zamówienia istotnym jest fakt, iżcząsteczka Methylchloroisothiazolinone nie
zawiera wolnego chloru, ani aktywnych związków chloru, pomimo faktu,że zbudowana jest
m.in. z atomu chloru. Izba uznała, iżwymóg zamawiającego, aby stosowaneśrodki piorące
nie zawierały chloru należy odczytywaćściśle w powiązaniu z przedmiotem zamówienia, tj.
abyśrodki piorące nie zawierały aktywnej formy chloru, która może podrażniać, chloru, który
łatwo wiąże sięz innymi pierwiastkami i stosowany jest m.in., jako silny utleniacz, wybielacz iśrodek
dezynfekcyjny.
Mając
na
względzie
charakter
i
skład
chemiczny
Methylchloroisothiazolinone oraz zakres jego zastosowania wśrodkach CLOVIN Kompleks i
CLOVIN Plus Izba uznał, iżw tym zakresie oferta wybranego wykonawcy zgodna jest z
treściąSIWZ.
Mając na względzie powyższe ustalenia i stwierdzenia, Izba nie znalazła równieżpodstaw do
uznania zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. gdyżnie można uznać,że
przystępujący złożył nieprawdziwe informacje, iżstosowane przez niegośrodki piorące nie
zawierająchloru.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p., poprzez zaniechanie
wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w zakresie jego sytuacji
finansowej Izba uznała ten zarzut za zasadny. Bez znaczenia pozostaje fakt, iżwybrany
wykonawca dołączył do przystąpienia do postępowania odwoławczego dokument
potwierdzający spełnianie warunku znajdowania sięw sytuacji finansowej określonej w
SIWZ.
Bez
wątpienia
zamawiający
nieprawidłowo
dokonał
oceny
dokumentów
potwierdzających sytuacjęfinansowąwybranego wykonawcy i winien był go wezwaćdo
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. Mając na względzie stanowisko
zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, zgodnie z którym zarzut ten
zamawiający uznał za zasadny Izba odstąpiła od dalszego uzasadnienia.
Odnośnie naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania
wybranego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagane
postanowieniami SIWZ doświadczenie, gdyżzałączone do oferty dokumenty nie
potwierdzająspełniania postawionego warunku, Izba uznała ten zarzut za zasadny. Izba
stwierdziła, iżna potwierdzenie posiadania doświadczenia w realizacji, co najmniej dwóch
usług prania o wartości, co najmniej 600.000,00 zł brutto na rok każda, wybrany wykonawca
wskazał dwie usługi, z czego jedna została zawarta na okres od 14.10. 2009 r. do
17.10.2010 r. Wartośćcałkowita tej umowy określona została na kwotę716.774,40 zł. Izba
uznaje, iżbez wątpienia wykonawcy uprawnieni sądo wykazywania posiadanego
doświadczenia równieżza pomocąusług jeszcze niezakończonych jednakże w przypadku
ustalania wartości tych usług należy braćpod uwagęjedynie wartośćusług już
zrealizowanych. Izba nie podzieliła argumentacji przystępującego, iżw przypadku usług
ciągłych, które sąw trakcie realizacji właściwąwartościąjest całkowita wartośćumowy a nie
jej wartośćcząstkowa. Izba stoi na stanowisku, iżw przypadku usług ciągłych lub
okresowych ich należyte wykonanie należy oceniaćpod względem wyłącznie zrealizowanej
części umowy i w odniesieniu do zakresu faktycznie zrealizowanej części, porównując jej
wartośći zakres do ustanowionego w SIWZ warunku. Oznacza to, zatem,że nie wystarczy
powoływaćsięna doświadczenie nabyte w wyniku realizacji umowy, której łączna wartość
opiewa na kwotęwskazanąw SIWZ, jeżeli została zrealizowana w niewielkim stopniu.
Konieczne jest wykazanie,że jej realizacja nastąpiła w zakresie wymaganym przez
Zamawiającego. W innym przypadku byłoby to posługiwanie siędoświadczeniem na
przyszłość, które w ocenie Izby jest niedopuszczalne. Mając na względzie powyższe
zamawiający zobowiązany jest do wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów, które potwierdzaćbędąspełnianie warunku określonego w pkt IV.1.4 lit. a)
SIWZ.
W zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p., poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia ważnych kart charakterystyki dla wszystkichśrodków chemicznych wobec
cofnięcia tego zarzutu na rozprawie Izba nie rozpatrywała jego zasadności.
W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 jak teżart. 26 ust. 3 ustawy p.z.p.
w zakresie zaproponowania zamiast czyszczenia chemicznego prania wodnego oraz nie
wezwania do uzupełnienia wykazuśrodków o preparaty do czyszczenia chemicznego Izba
uznała te zarzuty za niezasadne. Izba stwierdziła, iżwybrany wykonawca na stronie 42
swojej oferty zawarł załącznik nr 6 do SIWZ – Wykaz asortymentu, zgodnie z którym część
asortymentu przewidziana jest do czyszczenia chemicznego zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Powyższe wskazuje na zgodnośćoferty wybranego wykonawcy z treścią
SIWZ. W zakresie nieuzupełnienia wykazuśrodków o preparaty do czyszczenia
chemicznego Izba wskazuje, iżpostanowienia SIWZ nie nakładały na wykonawców zawarcia
w wykazie,środków innych niżpiorące i dezynfekcyjne lub piorąco-dezynfkcyjne. Zatemżądanie uzupełnienia wykazuśrodków o preparaty do czyszczenia chemicznego należy
uznaćza bezzasadne.
W zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organy wystawionego dla Aleksandry
Woyton w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej pod nazwą„Innowacje w
pralnictwie” Izba równieżnie podzieliła argumentacji odwołującego. Izba stwierdziła, iż
wybrany wykonawca załączył do oferty zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek
ZUS wystawione na wykonawcę, PPHU A’TU SERVICE s.c. Aleksandra Woyton, Edward
Kochanek. Skoro organ uprawniony zaświadczył, iżwyżej wymieniony wykonawca, biorący
udział w postępowaniu z przytoczeniem nazwisk obu wspólników, nie zalega w opłacaniu
składek do ZUS, należało uznać, iżw tym konkretnym stanie faktycznym złożył prawidłowy
dokument i brak jest podstaw dożądania jego uzupełnienia w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy
p.z.p.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital Weteranów, ul. śeromskiego 113, 90-549
Łódź
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwotęwpisu
uiszczonego przez VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-031 Luboń,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 708 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy siedemset osiem
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki
Szpital
Kliniczny
im.
Wojskowej
Akademii
Medycznej
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital Weteranów,
ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódź, na rzecz VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-031
Luboń, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1542/10
Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny
Szpital Weteranów z siedzibąw Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jestświadczenie usług pralniczych.
Pismem z dnia 12 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy PPHU A’TU Service s.c.
z siedzibąw Andrespolu.
Od czynności tej pismem z dnia 20 lipca 2010 r. odwołanie złożył wykonawca
VECTOR S.A. z siedzibąw Luboniu zarzucając zamawiającemu naruszenie zapisów art. 7
ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759), zgodnie z którym zamawiający jest zobowiązany przygotowaći
prowadzićpostępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców poprzez:
1) „naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Pzp wskutek zaniechania odrzucenia oferty firmy
PPHU ATU SERVICE, ponieważtreśćoferty jest niezgodna z SIWZ;
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy - Pzp poprzez uznanie oferty firmy PPHU A’TU
SERVICE s.c. Aleksandra Woyton, Edward Kochanek, za ważnąw postępowaniu oraz
wyboru jej, jako oferty najkorzystniejszej, mimo iżfirma przedstawiła nieprawdziwe
informacje, które mająwpływ na wynik postępowania.
3) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy - Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnienia
zdolności kredytowej i/lub wysokości posiadanychśrodków przez firmęPPHU A’TU
SERVICE s.c. Aleksandra Woyton, Edward Kochanek, mimo iżzłożyła informacjęz
banku BPH, która nie potwierdza spełniania warunku udziału w wymaganej wysokości, tj.
600.000 zł;
4) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy - Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających doświadczenie w wymaganej wysokości, mimoże złożone
referencje nie potwierdzająfaktycznego doświadczenia w wysokości, jakiej wymagał
zamawiający w SIWZ;
5) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy - Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnienia
ważnych kart charakterystyki dla wszystkichśrodków chemicznych, jakie zostały ujęte w
ofercie;
6) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy
PPHU A’TU SERVICE s.c. Aleksandra Woyton, Edward Kochanek z powodu oferowania
oferty wariantowej w zakresie czyszczenia chemicznego.
7) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy - Pzp wskutek całkowitego pominięcia faktu, iżfirma
PPHU A’TU SERVICE s.c. Aleksandra Woyton, Edward Kochanek nie zamieściła w
wykazie -środków do czyszczenia chemicznego;
8) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy - Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające,że wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub potwierdzenie,że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione
nie wcześniej niż3 miesiące prze upływem terminu składania ofert dla Pani Aleksandry
Woyton w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej pod nazwąINNOWACJE W
PRALNICTWIE.”.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, w tym
w szczególności wykluczenie firmy PPHU A’TU SERVICE s.c. Aleksandra Woyton, Edward
Kochanek; odrzucenie oferty firmy PPHU A’TU SERVICE s.c. Aleksandra Woyton, Edward
Kochanek oraz nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
ogłoszeniem i SIWZ oraz poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iżw zakresie zarzutu nr 1 zamawiający wymagał,
aby stosowaneśrodki piorące nie zawierały chloru. Wybrany wykonawca do realizacji
zamówienia zamierza stosowaćm.in.środki: CLOVIN Kompleks i CLOVIN Plus, które tośrodki w ocenie odwołującego zawierająchlor. Odwołujący wskazał, iżobaśrodki zawierają
Methylchloroisothiazolinone – konserwant, w którym chlor związany jest przy 5 atomie węgla.
W ocenie odwołującego zaproponowanie preparatów, które zawierająchlor stanowi o
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ i winna ona byćodrzucona w oparciu o art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy p.z.p.
W zakresie zarzutu nr 2 odwołujący wskazał, iżwobec złożenia przez wybranego
wykonawcęoświadczenia,że stosowane przez niegośrodki nie zawierająchloru,
uwzględniając twierdzenia z zarzutu nr 1 wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania i na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy p.z.p. winien byćwykluczony.
W zakresie zarzutu nr 3 odwołujący podniósł, iżzamawiający winien był wezwaćwybranego
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu tj posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości
minimum 600.000,00 zł. W ocenie odwołującego, dokumenty przedstawione przez
wybranego wykonawcęnie potwierdzająspełniania w/w warunku, gdyżwykonawca ten
wykazał, iżposiada: dostępne saldo na dzień09.04.2010 r. – 401.173,14 zł, limit debetowy
w rachunku – 150.000,00zł (przy czym kwota debetu zawiera sięw saldzie) oraz kartę
obciążeniowąz limitem 100.000,00zł co daje łącznązdolnośćfinansowąna poziomie
501.173,14 zł.
W zakresie zarzutu nr 4 odwołujący wskazał, iżwybrany wykonawca w wykazie usług ujął 2
usługi pralnicze dla Szpitala Wojewódzkiego w Bytomiu, z czego jedna była jużzakończona
a druga w trakcie realizacji. Odwołujący podniósł, iżreferencje wystawione na usługę
trwającąpotwierdzająfaktycznąwartośćusług wykonanych należycie poniżej 120.000,00zł.
Wobec obowiązku wykazania się, co najmniej dwoma usługami prania o wartości, co
najmniej 600.000,00 zł brutto na rok każda, zamawiający winien był wezwaćwybranego
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów, które potwierdzałyby spełnianie w/w warunku.
W zakresie zarzutu nr 5 odwołujący podniósł, iżzamawiający zobowiązany był do wezwania
do złożenia ważnych kart charakterystyki dla wszystkichśrodków chemicznych, jakie zostały
ujęte w ofercie wybranego wykonawcy. Odwołujący wskazał, iżzałączone karty
charakterystyk nie mogąbyćuznane, gdyżjako sporządzone w oparciu o uchylone przepisy
sąnieprawidłowe.
W zakresie zarzutu nr 6 jak i zarzutu nr 7 odwołujący wskazał, iżwybrany wykonawca nie
zamieszczając w wykazieśrodków, preparatów do czyszczenia chemicznego proponuje inny
sposób realizacji zamówienia tj. pranie wodne. W ocenie odwołującego taki sposób realizacji
zamówienia niezgodny jest z SIWZ i oferta wybranego wykonawcy winna byćodrzucona w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.Świadczy o tym równieżfakt, iżzamawiający
podał do czyszczenia chemicznego zakres merytoryczny asortymentu, który nie nadaje się
do prania wodnego. Dodatkowo w ocenie odwołującego skoro wybrany wykonawca nie
zamieścił w wykazieśrodków do czyszczenia chemicznego, zamawiający winien był wezwać
go w trybie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia tego wykazu.
W zakresie zarzutu nr 8 odwołujący podniósł, iżzamawiający zobowiązany był do wezwania
wybranego wykonawcy do uzupełnienia zaświadczenia właściwego Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych wystawionego dla Aleksandry Woyton w zakresie działalności gospodarczej
pod nazwą„Innowacje w Pralnictwie” gdyżz tego tytułu może zalegaćw opłacaniu składek
ZUS co będzie podstawądo wykluczenia z postępowania.
Pismem z dnia 26 lipca 2010 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego zgłosił wykonawca PPHU A’TU SERVICE s.c. Aleksandra Woyton,
Edward Kochanek z siedzibąw Andrespolu wnosząc o oddalenie odwołania. W zakresie
zarzutu zaoferowania preparatów, które zawierająchlor przystępujący podniósł, iżzgodnie z
kartami charakterystyki w składzie chemicznym preparatów CLOVIN Kompleks i CLOVIN
Plus wymienia sięMethylchloroisothiazolinone, który jest jedynie powszechnie stosowanym
konserwantem występującym w kosmetykach i nie zawiera wolnego chloru. Przystępujący
stwierdził, iżcharakter jak i skład chemiczny powyższego konserwantu oraz zakres jego
zastosowania, wskazuje na bezpodstawnośćtwierdzenia odwołującego,że produkty mające
w składzie ten konserwant zawierająjednocześnie chlor. Mając na uwadze charakter i skład
chemiczny preparatów CLOVIN Kompleks i CLOVIN Plus nie można uznać, iżsątośrodki
piorące zawierające chlor. Biorąc pod uwagępowyższe przystępujący stwierdził również, iż
złożone przez niego oświadczenie, iżoferowaneśrodki nie zawierająchloru nie zawiera w
sobie nieprawdziwych informacji w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. W zakresie
zarzutu niewezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
posiadania odpowiednichśrodków finansowych przystępujący stwierdził, iżspełnia
przedmiotowy warunek. Przystępujący wskazał, iżoprócz załączonego do oferty
zaświadczenia z banku potwierdzającego fakt posiadaniaśrodków finansowych na
wymaganąprzez zamawiającego kwotę, na dzieńskładania ofert dysponował on
dodatkowym zaświadczeniem z Banku Zachodniego WBK potwierdzającym posiadanie
zdolności kredytowej na poziomie do 200.000,00 zł. Wobec wykazania przez
przystępującego spełniania warunku wymaganej sytuacji finansowej (załączył powyższe
zaświadczenie do przystąpienia) brak jest w ocenie przystępującego podstaw do ponownego
wzywania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. bowiem
załączone dokumenty potwierdzająspełnianie warunku wskazanego w rozdz. IV pkt 1 ppkt b
SIWZ.
Ponadto w zakresie zarzutu niewezwania do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia przystępujący podniósł, iżw
przypadku wykazywania sięusługami trwającymi przepisy rozporządzenia w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane nie nakazująpodania wartości odpowiadającej wartości
okresowi, za jaki wykonano usługi. Przystępujący wskazał, iżw przypadku usług o
charakterze ciągłym, którymi sąniewątpliwie usługi pralnicze, które sąw trakcie realizacji
właściwąwartościąjest całkowita wartośćumowy a nie jej wartośćcząstkowa. W zakresie
nie wezwania do złożenia prawidłowych kart charakterystyki przystępujący podniósł, iż
wydane one były zgodnie z obowiązującymi przepisami w chwili wprowadzenia danego
wyrobu do obrotu a zmiana przepisów nie jest przesłankądo zmiany karty charakterystyki
danego wyrobu. W zakresie niewykazaniaśrodków do czyszczenia chemicznego
przystępujący, wskazał, iżbrak jest takiego wymogu w SIWZ a zamawiający wymagał
jedynie przedłożenia wykazuśrodków piorących i dezynfekujących lub piorąco-
dezynfekcyjnych. W ocenie przystępującego nie wykazanieśrodków do czyszczenia
chemicznego nie oznacza, iżtego rodzaju usługi on nie zaproponował. W zakresie zarzutu
nie wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów z ZUS przystępujący wskazał, iż
załączył do oferty stosowne zaświadczenie wystawione na spółkęcywilnąi potwierdzające,że nie zalega z zapłatąskładek. Przystępujący stwierdził,że wobec powyższego brak jest
podstaw do wzywania do uzupełnienia przedmiotowego zaświadczenia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny
Szpital Weteranów z siedzibąw Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jestświadczenie usług pralniczych.
Ogłoszenie o zamówienie opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 24 marca 2010 r. pod numerem 2010/S 58-086395.
Zgodnie z pkt I.1. przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług pralniczych w
pralni wykonawcy, zgodnie z asortymentem oraz ilościami określonymi w SIWZ.
Szczegółowy wykaz asortymentu wraz z określeniem rodzaju prania oraz szacunkowych
ilości zawarty został w załączniku nr 6 do SIWZ (pkt I.1.3 SIWZ). Ponadto zgodnie z pkt VI.5.
SIWZ zamawiający wymagał, aby stosowaneśrodki piorące nie zawierały chloru. W zakresie
warunków udziału w postępowaniu zmawiający wymagał zgodnie z pkt IV.1.4. lit. a) SIWZ,
aby wykonawcy wykazali siędoświadczeniem wświadczeniu, co najmniej 2 usług prania o
wartości, co najmniej 600.000,00zł brutto na rok każda. Zgodnie z pkt IV.1.4. lit. b) SIWZ
wykonawcy w zakresie znajdowania sięw sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia zobowiązani byli do wykazania, iżposiadająśrodki finansowe lub zdolność
kredytowąw wysokości minimum 600.000,00 zł. W celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania zamawiający wymagał m.in. przedłożenia aktualnego
zaświadczenia właściwego Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego, które potwierdzaćbędzie,że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły trzy oferty.
Pismem z dnia 12 lipca 2010 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy PPHU A’TU SERVICE s.c. Aleksandra
Woyton, Edward Kochanek z siedzibąw Andrespolu.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżw
przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., poprzez
nieodrzucenie oferty odwołującego, jako niezgodnej z treściąSIWZ, Izb nie podzieliła
argumentacji odwołującego. Izba uznała argumentacjęzamawiającego i przystępującego, iż
Methylchloroisothiazolinone nie jest związkiem chlorowym, lecz konserwantem zawierającym
w sobie jedynie atom związanego chloru. Izba stoi na stanowisku,że mając na względzie
przedmiot zamówienia istotnym jest fakt, iżcząsteczka Methylchloroisothiazolinone nie
zawiera wolnego chloru, ani aktywnych związków chloru, pomimo faktu,że zbudowana jest
m.in. z atomu chloru. Izba uznała, iżwymóg zamawiającego, aby stosowaneśrodki piorące
nie zawierały chloru należy odczytywaćściśle w powiązaniu z przedmiotem zamówienia, tj.
abyśrodki piorące nie zawierały aktywnej formy chloru, która może podrażniać, chloru, który
łatwo wiąże sięz innymi pierwiastkami i stosowany jest m.in., jako silny utleniacz, wybielacz iśrodek
dezynfekcyjny.
Mając
na
względzie
charakter
i
skład
chemiczny
Methylchloroisothiazolinone oraz zakres jego zastosowania wśrodkach CLOVIN Kompleks i
CLOVIN Plus Izba uznał, iżw tym zakresie oferta wybranego wykonawcy zgodna jest z
treściąSIWZ.
Mając na względzie powyższe ustalenia i stwierdzenia, Izba nie znalazła równieżpodstaw do
uznania zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. gdyżnie można uznać,że
przystępujący złożył nieprawdziwe informacje, iżstosowane przez niegośrodki piorące nie
zawierająchloru.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p., poprzez zaniechanie
wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w zakresie jego sytuacji
finansowej Izba uznała ten zarzut za zasadny. Bez znaczenia pozostaje fakt, iżwybrany
wykonawca dołączył do przystąpienia do postępowania odwoławczego dokument
potwierdzający spełnianie warunku znajdowania sięw sytuacji finansowej określonej w
SIWZ.
Bez
wątpienia
zamawiający
nieprawidłowo
dokonał
oceny
dokumentów
potwierdzających sytuacjęfinansowąwybranego wykonawcy i winien był go wezwaćdo
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. Mając na względzie stanowisko
zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, zgodnie z którym zarzut ten
zamawiający uznał za zasadny Izba odstąpiła od dalszego uzasadnienia.
Odnośnie naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania
wybranego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagane
postanowieniami SIWZ doświadczenie, gdyżzałączone do oferty dokumenty nie
potwierdzająspełniania postawionego warunku, Izba uznała ten zarzut za zasadny. Izba
stwierdziła, iżna potwierdzenie posiadania doświadczenia w realizacji, co najmniej dwóch
usług prania o wartości, co najmniej 600.000,00 zł brutto na rok każda, wybrany wykonawca
wskazał dwie usługi, z czego jedna została zawarta na okres od 14.10. 2009 r. do
17.10.2010 r. Wartośćcałkowita tej umowy określona została na kwotę716.774,40 zł. Izba
uznaje, iżbez wątpienia wykonawcy uprawnieni sądo wykazywania posiadanego
doświadczenia równieżza pomocąusług jeszcze niezakończonych jednakże w przypadku
ustalania wartości tych usług należy braćpod uwagęjedynie wartośćusług już
zrealizowanych. Izba nie podzieliła argumentacji przystępującego, iżw przypadku usług
ciągłych, które sąw trakcie realizacji właściwąwartościąjest całkowita wartośćumowy a nie
jej wartośćcząstkowa. Izba stoi na stanowisku, iżw przypadku usług ciągłych lub
okresowych ich należyte wykonanie należy oceniaćpod względem wyłącznie zrealizowanej
części umowy i w odniesieniu do zakresu faktycznie zrealizowanej części, porównując jej
wartośći zakres do ustanowionego w SIWZ warunku. Oznacza to, zatem,że nie wystarczy
powoływaćsięna doświadczenie nabyte w wyniku realizacji umowy, której łączna wartość
opiewa na kwotęwskazanąw SIWZ, jeżeli została zrealizowana w niewielkim stopniu.
Konieczne jest wykazanie,że jej realizacja nastąpiła w zakresie wymaganym przez
Zamawiającego. W innym przypadku byłoby to posługiwanie siędoświadczeniem na
przyszłość, które w ocenie Izby jest niedopuszczalne. Mając na względzie powyższe
zamawiający zobowiązany jest do wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów, które potwierdzaćbędąspełnianie warunku określonego w pkt IV.1.4 lit. a)
SIWZ.
W zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p., poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia ważnych kart charakterystyki dla wszystkichśrodków chemicznych wobec
cofnięcia tego zarzutu na rozprawie Izba nie rozpatrywała jego zasadności.
W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 jak teżart. 26 ust. 3 ustawy p.z.p.
w zakresie zaproponowania zamiast czyszczenia chemicznego prania wodnego oraz nie
wezwania do uzupełnienia wykazuśrodków o preparaty do czyszczenia chemicznego Izba
uznała te zarzuty za niezasadne. Izba stwierdziła, iżwybrany wykonawca na stronie 42
swojej oferty zawarł załącznik nr 6 do SIWZ – Wykaz asortymentu, zgodnie z którym część
asortymentu przewidziana jest do czyszczenia chemicznego zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Powyższe wskazuje na zgodnośćoferty wybranego wykonawcy z treścią
SIWZ. W zakresie nieuzupełnienia wykazuśrodków o preparaty do czyszczenia
chemicznego Izba wskazuje, iżpostanowienia SIWZ nie nakładały na wykonawców zawarcia
w wykazie,środków innych niżpiorące i dezynfekcyjne lub piorąco-dezynfkcyjne. Zatemżądanie uzupełnienia wykazuśrodków o preparaty do czyszczenia chemicznego należy
uznaćza bezzasadne.
W zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organy wystawionego dla Aleksandry
Woyton w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej pod nazwą„Innowacje w
pralnictwie” Izba równieżnie podzieliła argumentacji odwołującego. Izba stwierdziła, iż
wybrany wykonawca załączył do oferty zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek
ZUS wystawione na wykonawcę, PPHU A’TU SERVICE s.c. Aleksandra Woyton, Edward
Kochanek. Skoro organ uprawniony zaświadczył, iżwyżej wymieniony wykonawca, biorący
udział w postępowaniu z przytoczeniem nazwisk obu wspólników, nie zalega w opłacaniu
składek do ZUS, należało uznać, iżw tym konkretnym stanie faktycznym złożył prawidłowy
dokument i brak jest podstaw dożądania jego uzupełnienia w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy
p.z.p.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
