rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1539/10
KIO/1539/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 30 lipca 2010 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego 9 czerwca 2010 roku przez TEC Liner sp. z o.o., ul.
Kordeckiego 30 B, 60-144 Poznań, od czynności zamawiającego, którym jest Zakład
Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Wałczu, ul. Plac Polski 1, 78-600 Wałcz, przy
udziale Per Aarsleff Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Wiertnicza 131
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego,
w Warszawie, odwołania wniesionego 9 czerwca 2010 roku przez TEC Liner sp. z o.o., ul.
Kordeckiego 30 B, 60-144 Poznań, od czynności zamawiającego, którym jest Zakład
Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Wałczu, ul. Plac Polski 1, 78-600 Wałcz, przy
udziale Per Aarsleff Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Wiertnicza 131
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TEC Liner sp. z o.o., ul. Kordeckiego 30 B, 60-144
Poznańi nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20
000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez TEC Liner
sp. z o.o., ul. Kordeckiego 30 B, 60-144 Poznań, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO/1539/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Wałczu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem sąRoboty budowlane realizowane w ramach projektu pn. „Kompleksowe
rozwiązanie gospodarki wodno – ściekowej dla Miasta Wałcza”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 3 lipca 2010 r. pod pozycją: 2010-S 127-194134.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych
równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący – TEC Liner sp. z o.o., ul. Kordeckiego 30 B, 60-144 Poznań– wniósł odwołanie,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 lipca 2010 r. (pismo z dnia 13 lipca
2010 r., nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego dnia 13 lipca 2010 r.).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia
wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zatem do rozstrzygnięcia
przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio 22
grudnia 2009 r. oraz 29 stycznia 2010 r.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach, których
wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art.
11 ust. 8 Pzp, wnosi sięw terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej. Z treści przedstawionych dokumentów wynika, iż
publikacja ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej miała miejsce
w dniu 03 lipca 2010 r., zaśzamieszczenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
stronie internetowej zamawiającego nastąpiło w dniu 05 lipca 2010 r. Zatem ustawowy
termin na wniesienie odwołania na treśćspecyfikacji upływał w dniu 15 lipca 2010r.
Wobec powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 21 lipca 2010 r., należy
uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po wejściu zżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw, dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak bowiem regulacji stanowiącej,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji wyraźnie
stanowiły, iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania,
to należy uznać,że jego celem było utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego
faktycznym doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślićnależy, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 21 lipca 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd. pierwsze
ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TEC Liner sp. z o.o., ul. Kordeckiego 30 B, 60-144
Poznańi nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20
000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez TEC Liner
sp. z o.o., ul. Kordeckiego 30 B, 60-144 Poznań, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO/1539/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Wałczu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem sąRoboty budowlane realizowane w ramach projektu pn. „Kompleksowe
rozwiązanie gospodarki wodno – ściekowej dla Miasta Wałcza”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 3 lipca 2010 r. pod pozycją: 2010-S 127-194134.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych
równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący – TEC Liner sp. z o.o., ul. Kordeckiego 30 B, 60-144 Poznań– wniósł odwołanie,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 lipca 2010 r. (pismo z dnia 13 lipca
2010 r., nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego dnia 13 lipca 2010 r.).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia
wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zatem do rozstrzygnięcia
przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio 22
grudnia 2009 r. oraz 29 stycznia 2010 r.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach, których
wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art.
11 ust. 8 Pzp, wnosi sięw terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej. Z treści przedstawionych dokumentów wynika, iż
publikacja ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej miała miejsce
w dniu 03 lipca 2010 r., zaśzamieszczenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
stronie internetowej zamawiającego nastąpiło w dniu 05 lipca 2010 r. Zatem ustawowy
termin na wniesienie odwołania na treśćspecyfikacji upływał w dniu 15 lipca 2010r.
Wobec powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 21 lipca 2010 r., należy
uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po wejściu zżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw, dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak bowiem regulacji stanowiącej,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji wyraźnie
stanowiły, iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania,
to należy uznać,że jego celem było utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego
faktycznym doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślićnależy, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 21 lipca 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd. pierwsze
ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
