rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-03
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-03
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1534/10
KIO/1534/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
3 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 21 lipca 2010 r. przez odwołującego Energoplus Sp. z o.o., ul. Koronna
1A, 60-652 Poznańw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wielkopolska
Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Grobla 15, 61-859 Poznań,
3 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 21 lipca 2010 r. przez odwołującego Energoplus Sp. z o.o., ul. Koronna
1A, 60-652 Poznańw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wielkopolska
Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Grobla 15, 61-859 Poznań,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Energoplus Sp. z o.o., ul. Koronna 1A, 60-
652 Poznańi nakazuje:
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwotę
wpisu uiszczonego przez odwołującego Energoplus Sp. z o.o., ul. Koronna 1A,
60-652 Poznań.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Energoplus Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu wniósł w dniu 21 lipca 2010 r.
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są
usługi odczytu wskazańliczników gazowych, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego, w części obejmującej zadanie 12, podnosząc zarzuty naruszenia
przepisów ustawy przez wymienione niżej zaniechanie czynności przez zamawiającego -
Wielkopolska Spółka Gazownictwa z siedzibąw Poznaniu:
1) wbrew art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawa zamówieńpublicznych, zwanej w skrócie
ustawą, nie odrzucił oferty złożonej wspólnie przez Inkaspol Sp. z o.o. oraz Tekon
Sp. z o.o.,
2) wbrew art. 26 ust. 3 ustawy nie wezwał wspólnie ubiegających sięo zamówienie
Inkaspol Sp. z o.o. oraz Tekon Sp. z o.o. do uzupełnienia przewidzianych w pkt 6.2.1.
IX SIWZ dokumentów potwierdzających wykonanie usług,
3) wbrew art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy nie przeprowadził badania skuteczności
dokonanego przez wspólnie ubiegających sięo zamówienie Inkaspol Sp. z o.o. oraz
Tekon Sp. z o.o. zastrzeżenia zakazu udostępnienia informacji potwierdzających
spełnienie wymagańwynikających z SIWZ
orazżądał nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła na podstawie stanowisk stron zawartych w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie i złożonych dokumentów,że ogłoszenie o zamówieniu
sektorowym, którego dotyczy odwołanie, zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE nr 2010/S
100-152565 z dnia 26 maja 2010 r. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
zostało przesłane odwołującemu faksem i pisemnie w dniu w dniu 8 lipca 2010 r. (forma
dopuszczona przez zamawiającego w siwz). Z zawiadomienia wynika,że na zadanie 12
złożono 3 oferty, przy czym oferta odwołującego uzyskała trzeciąw kolejności punktację.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2010 r.
Odwołujący podważył w odwołaniu wyłącznie wybór najkorzystniejszej oferty wskazując na
jej braki.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zobowiązał siędo ponownej oceny ofert i
dokonania niektórych czynności zawartych w odwołaniu, wniósł jednakże o odrzucenie
odwołania z powodu wniesienia po upływie terminu określonego w ustawie (nadanie pisma w
urzędzie pocztowym w dniu 13 lipca 2010 r. i wpłynięcie do Prezesa Izby w dniu 21 lipca
2010 r.) oraz wskazał brak interesu po stronie odwołującego, wobec punktacji oferty
przyznającej jej trzeciąlokatęw rankingu ofert, co uniemożliwia udzielenie odwołującemu
zamówienia, nawet w razie uwzględnienia odwołania.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie dwaj pozostali wykonawcy, po stronie
odwołującego wykonawca, którego oferta uzyskała drugąlokatęw punktacji ofert i po stronie
zamawiającego wykonawca, który złożył ofertęwybranąjako najkorzystniejszą.
KIO zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy w brzmieniu po nowelizacji obowiązującej od dnia 29
stycznia 2010 r. (ustawa z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw – Dz. U. Nr 223, poz. 1778), odwołanie wnosi się
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Z przepisu wynika,że termin na wniesienia odwołania zostaje
zachowany tylko wówczas, gdy odwołanie wpłynie w terminie do Prezesa Izby. Brak jest
domniemania obowiązującego w poprzednim brzmieniu ustawy (art. 184 ust. 2 zd. 2),że
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Odwołującemu przesłano informacjęo rozstrzygnięciu postępowania w dniu 8 lipca 2010 r.,
odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 21 lipca 2010 r., natomiast 10 dniowy termin na
wniesienie odwołania (ustalony na podstawie art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy, pierwsza część
zdania), upłynął w dniu 19 lipca 2010 r. (18 lipca – niedziela, dzieńustawowo wolny od
pracy).
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy zobowiązuje KIO do odrzucenia odwołania wniesionego
po upływie terminu określonego w ustawie.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący
…………………….
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Energoplus Sp. z o.o., ul. Koronna 1A, 60-
652 Poznańi nakazuje:
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwotę
wpisu uiszczonego przez odwołującego Energoplus Sp. z o.o., ul. Koronna 1A,
60-652 Poznań.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Energoplus Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu wniósł w dniu 21 lipca 2010 r.
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są
usługi odczytu wskazańliczników gazowych, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego, w części obejmującej zadanie 12, podnosząc zarzuty naruszenia
przepisów ustawy przez wymienione niżej zaniechanie czynności przez zamawiającego -
Wielkopolska Spółka Gazownictwa z siedzibąw Poznaniu:
1) wbrew art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawa zamówieńpublicznych, zwanej w skrócie
ustawą, nie odrzucił oferty złożonej wspólnie przez Inkaspol Sp. z o.o. oraz Tekon
Sp. z o.o.,
2) wbrew art. 26 ust. 3 ustawy nie wezwał wspólnie ubiegających sięo zamówienie
Inkaspol Sp. z o.o. oraz Tekon Sp. z o.o. do uzupełnienia przewidzianych w pkt 6.2.1.
IX SIWZ dokumentów potwierdzających wykonanie usług,
3) wbrew art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy nie przeprowadził badania skuteczności
dokonanego przez wspólnie ubiegających sięo zamówienie Inkaspol Sp. z o.o. oraz
Tekon Sp. z o.o. zastrzeżenia zakazu udostępnienia informacji potwierdzających
spełnienie wymagańwynikających z SIWZ
orazżądał nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła na podstawie stanowisk stron zawartych w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie i złożonych dokumentów,że ogłoszenie o zamówieniu
sektorowym, którego dotyczy odwołanie, zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE nr 2010/S
100-152565 z dnia 26 maja 2010 r. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
zostało przesłane odwołującemu faksem i pisemnie w dniu w dniu 8 lipca 2010 r. (forma
dopuszczona przez zamawiającego w siwz). Z zawiadomienia wynika,że na zadanie 12
złożono 3 oferty, przy czym oferta odwołującego uzyskała trzeciąw kolejności punktację.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2010 r.
Odwołujący podważył w odwołaniu wyłącznie wybór najkorzystniejszej oferty wskazując na
jej braki.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zobowiązał siędo ponownej oceny ofert i
dokonania niektórych czynności zawartych w odwołaniu, wniósł jednakże o odrzucenie
odwołania z powodu wniesienia po upływie terminu określonego w ustawie (nadanie pisma w
urzędzie pocztowym w dniu 13 lipca 2010 r. i wpłynięcie do Prezesa Izby w dniu 21 lipca
2010 r.) oraz wskazał brak interesu po stronie odwołującego, wobec punktacji oferty
przyznającej jej trzeciąlokatęw rankingu ofert, co uniemożliwia udzielenie odwołującemu
zamówienia, nawet w razie uwzględnienia odwołania.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie dwaj pozostali wykonawcy, po stronie
odwołującego wykonawca, którego oferta uzyskała drugąlokatęw punktacji ofert i po stronie
zamawiającego wykonawca, który złożył ofertęwybranąjako najkorzystniejszą.
KIO zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy w brzmieniu po nowelizacji obowiązującej od dnia 29
stycznia 2010 r. (ustawa z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw – Dz. U. Nr 223, poz. 1778), odwołanie wnosi się
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Z przepisu wynika,że termin na wniesienia odwołania zostaje
zachowany tylko wówczas, gdy odwołanie wpłynie w terminie do Prezesa Izby. Brak jest
domniemania obowiązującego w poprzednim brzmieniu ustawy (art. 184 ust. 2 zd. 2),że
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Odwołującemu przesłano informacjęo rozstrzygnięciu postępowania w dniu 8 lipca 2010 r.,
odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 21 lipca 2010 r., natomiast 10 dniowy termin na
wniesienie odwołania (ustalony na podstawie art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy, pierwsza część
zdania), upłynął w dniu 19 lipca 2010 r. (18 lipca – niedziela, dzieńustawowo wolny od
pracy).
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy zobowiązuje KIO do odrzucenia odwołania wniesionego
po upływie terminu określonego w ustawie.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
