rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1503/10
KIO/1503/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 16 lipca 2010 r. przez Konsorcjum: ENVIRO – SERWIS S.C. (lider konsorcjum),
BUD-TRANS z siedzibą dla lidera konsorcjum 98 – 200 Sieradz, ul. Polna 6 w
postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Sieradzu,
98 – 200 Sieradz, ul. 3 Maja 7
dniu 16 lipca 2010 r. przez Konsorcjum: ENVIRO – SERWIS S.C. (lider konsorcjum),
BUD-TRANS z siedzibą dla lidera konsorcjum 98 – 200 Sieradz, ul. Polna 6 w
postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Sieradzu,
98 – 200 Sieradz, ul. 3 Maja 7
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w
Sieradzu, 98 – 200 Sieradz, ul. 3 Maja 7 i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Konsorcjum: ENVIRO – SERWIS S.C. (lider konsorcjum), BUD-TRANS z
siedzibą dla lidera konsorcjum 98 – 200 Sieradz, ul. Polna 6 tytułem
wpisu od odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu
Drogowego w Sieradzu, 98 – 200 Sieradz, ul. 3 Maja 7 na rzecz
Konsorcjum: ENVIRO – SERWIS S.C. (lider konsorcjum), BUD-TRANS z
siedzibą dla lidera konsorcjum 98 – 200 Sieradz, ul. Polna 6stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego
w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1503/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego ul. 3 Maja 7 98-200 Sieradz prowadzi
postępowanie, którego o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania pod nazwą:
1. „Budowa budynku o funkcji administracyjno - usługowej z wykorzystaniem istniejącej bryły, parkingu
samochodów osobowych i placu manewrowego wraz z urządzeniami budowlanymi, oraz budowa myjni
samochodowej na potrzeby własne.
2. Remont i przebudowa pomieszczeńw budynku administracyjno -usługowym, budowa węzła
cieplnego, budowa zjazdu z drogi publicznej, budowa zewnętrznego oświetlenia placu manewrowego,
wymiana przęseł istniejącego ogrodzenia".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 01 czerwca 2010 r. pod
numerem 152762-2010.
Odwołujący otrzymał od Zamawiającego faksem pismo z dnia 29.06.2010 r., w którym
Zamawiający prosił m. in. o wyjaśnienie, dlaczego złożony w ofercie kosztorys ofertowy nie
uwzględnia treści odpowiedzi zamieszczonej przez Zamawiającego na stronie internetowej. Z treści
ww. odpowiedzi wynikało, iżw przypadku rozbieżności pomiędzy projektem a przedmiarem robót
podstawęwyceny stanowiązałączone przedmiary. W dniu 06 lipca 2010 r. Odwołujący udzielił
odpowiedzi, iżzałączony przez niego w ofercie kosztorys został sporządzony zgodnie z
załączonym opisem i wyliczeniami przedmiaru robót, zaśwartości poszczególnych pozycji to w
istocie matematyczne wyliczenie.
W dniu 12.07.2010 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty. Z treści pisma wynikało, iżZamawiający dokonał wyboru oferty – firmy
PHB ZAMBUD II Bartłomiej Biniek z Sieradza. Ponadto Zamawiający poinformował, iżoferta
Odwołującego została odrzucona powodu błędu w sposobie obliczania ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp). Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 2 Zamawiający informuje o wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne przyczyn odrzucenia.
Odwołujący wniósł w dniu 16 lipca 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zaskarżył czynnośćZamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty Odwołującego sięz
powodu błędu w obliczeniu ceny (art. 89 ust. l pkt 6 cyt. ustawy) pomimo,że jego zdaniem cena
nie zostałaźle obliczona. Odwołujący podniósł,że w treści odwołania, zamawiający w
sposób niewłaściwy zawiadomił Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu
jego oferty z powodu błędów w obliczeniach ceny (art. 92 ust. 1 cyt. ustawy), tzn. bez
podania uzasadnienia faktycznego i prawnego, co uniemożliwiło mu pełnąargumentację.
Zdaniem Odwołującego dokonane przez niego obliczenia ceny sązgodne z wytycznymi § 12 SIWZ
oraz uwzględniajątreśćudzielonych przez zamawiającego odpowiedzi na pytania zadane przez
innych Wykonawców oraz zawierająwszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia,
zatem jego oferta nie powinna zostaćodrzucona. W odwołaniu Odwołujący przede wszystkim
podkreśla, iżw niniejszej sprawie zaniechano sporządzenia uzasadnienia. Brak uzasadnienia
faktycznego powoduje,że jakakolwiek polemika z poglądem Zamawiającego nie jest możliwa. Nie
wskazano bowiem, gdzie błąd został popełniony. Zamawiający obowiązany był, w przypadku
wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny, wskazaćw
uzasadnieniu faktycznym swojej decyzji, konkretne naruszenie zasad obliczenia ceny, opisane w
SIZW. Powinien równieżwskazać, w którym elemencie oferty wystąpił błąd.
Jak podkreślił odwołujący, zamawiający ma obowiązek zachowania jawności
postępowania, zapewnienia uczciwej konkurencji oraz zapewnienia wykonawcom możliwości
korzystania ześrodków ochrony prawnej. Dlatego Zamawiający obowiązany był, w przypadku
wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny, wskazaćw
uzasadnieniu faktycznym swojej decyzji konkretne naruszenie zasad obliczenia ceny, opisane w
SIZW. Powinien równieżwskazać, w którym elemencie oferty wystąpił błąd. Takie zachowanie
Zamawiającego zapewnićma, zgodnie z duchem ustawy możliwośćkorzystania w sposób
prawidłowy, ześrodków ochrony prawnej.
Odwołujący uznał więc, iżzamawiający niewłaściwie przeprowadził postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, tzn. w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 cyt. ustawy) i wnosił o :
1)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty,
2)
dopuszczenie Odwołującego do udziału w postępowaniu oraz dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego się(powtórzenie czynności
badania i oceny ofert).
Zamawiający w dniu 28 lipca 2010 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna
odwołanie, w treści której zawarł wniosek o jego oddalenie.
Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
o odrzuceniu ofert, w szczególności oferty Odwołującego, zawierało wszystkie elementy wymagane
przepisem. Jego zdaniem, wskazana została podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz sformułowano
uzasadnienie faktyczne poprzez wskazanie,że podstawąodrzucenia oferty sąbłędy w obliczaniu
ceny.
Jak stwierdził zamawiający, odwołujący popadł w wewnętrznąsprzeczność. Z jednej
bowiem strony wnosił o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, a z drugiej podnosił brak
możliwości polemiki z uzasadnieniem odrzucenia oferty w postaci sformułowania „błąd w
obliczaniu ceny" twierdząc,że nie zawiera on wskazania gdzie błąd został popełniony. Zarzut braku
uzasadnienia dla odrzucenia oferty skutkowaćpowinien wnioskiem o uchylenie czynności i jej
powtórzenie. Odwołujący jednak takiego wniosku nie sformułował, lecz wniósł o unieważnienie
czynności. Jest to wniosek dotykający merytorycznej oceny oferty. Zdaniem Zamawiającego, „jeżeli
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności, to jest oczywiste, iżwie co jest merytorycznym
powodem jej odrzucenia. Gdyby rzeczywiście nie wiedział, to nie sformułowałby wniosku o
unieważnienie lecz o uchylenie i powtórzenie. To z kolei otworzyłoby drogędo ewentualnego uznania
zarzutu przez zamawiającego”.
Zamawiający podniósł - wdając sięw spór merytorycznie,że odrzucenie oferty
Odwołującego poprzedziło postępowanie wyjaśniające.
Jak napisał Zamawiający, Odwołujący nie zadał sobieżadnego trudu, aby zapoznaćsięz
dokumentacjąpostępowania, a w szczególności z protokołem. To - zdaniem Zamawiającego -
dowodzi,że dobrze wiedział na czym błąd polega.
Jak wyjawił Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie, zgodnie z przedmiarem wartość
wyliczenia w pozycji nr 80 przedmiaru wynosiła 479,7 m
5
i tęilośćOferent powinien pomnożyćprzez
cenę1 m
2
oferowanych skrzydeł drzwiowych. Tymczasem Odwołujący sporządzając kosztorys
ofertowy w poz. nr 80 oferty, podał wartośćwyliczenia wynikającąz pomnożenia liczby 47,97m
2
przez oferowanącenę. To z kolei rzutuje w sposób istotny na cenęoferty. Została ona w ten sposóbświadomie przez odwołującego zaniżona. Przy postawie odwołującego, który obstawał w toku
postępowania wyjaśniającego,że cena jest prawidłowa, zamawiający nie mógł tego błędu
zakwalifikowaćjako oczywistego i we własnym zakresie skorygować(także ze względu na
istotnośćróżnicy).”
Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, błąd w obliczeniu ceny polegający na
przyjęciu przez Odwołującego błędnych danych do obliczenia w pozycji 80 kosztorysu ofertowego
ceny powoduje,że kwalifikacja jego oferty jako podlegającej odrzuceniu ze względu na błąd w
obliczeniu ceny oferty jest uzasadniona. Taki skutek wynika z art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP.
Zamawiający zaznaczył,że oferta odwołującego nie jest zabezpieczona wadium, gdyż
złożona przezeńgwarancja bankowa wygasła z dniem 21 lipca 2010 r. W niniejszej sprawie zaś
umowa nie została zawarta.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowisko Strony przedstawione w trakcie rozprawy, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia
sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Potwierdzenie okoliczności, iżZamawiający bezzasadnie odrzucił ofertęOdwołującego,
oznaczałoby dla Odwołującego możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp zobowiązuje zamawiającego, niezwłocznie po dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, do zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli oferty o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, z podaniem uzasadnienia faktycznego i
prawnego. Jak wielokrotnie podkreślano w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej, powyższy
obowiązek zamawiającego wiąże sięz zasadąjawności postępowania, zasadązachowania
w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz ma na celu
zapewnienie wykonawcom możliwości korzystania ześrodków ochrony prawnej. Należy
podkreślić,że stanowisko zamawiającego powinno byćwyrażone w sposób czytelny, nie
wprowadzający w błąd, umożliwiający wykonawcy odniesienie siędo konkretnych przesłanek
odrzucenia oferty i skorzystanie z prawa do wniesienia odwołania. W ocenie Izby trudno
nazwaćuzasadnieniem treśćpowiadomienia jakąwystosował zamawiający do odwołującego
w dniu 12 lipca 2010 r. Za prawidłowe uzasadnienie odrzucenia oferty nie można bowiem
poczytywaćprzytoczenia treści przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W ocenie Izby, w niniejszej sprawie, w przypadku wystąpienia przesłanki odrzucenia
oferty, aby umożliwićwykonawcy obronę, zamawiający był zobowiązany wskazać, w
uzasadnieniu faktycznym swojej decyzji, konkretnączęśćkosztorysu ofertowego lub pozycje
kosztorysu ofertowego, które, jego zdaniem, zostały przez wykonawcęźle skalkulowane,
zawierająbłędy w obliczeniu ceny. Tylko takie wskazanie Zamawiającego mogło umożliwić
wykonawcy pełne odniesienie siędo konkretnych przesłanek odrzucenia oferty, w
szczególności określenia rodzaju popełnionej omyłki i skorzystanie z prawa do wniesienia
odwołania. Tylko takie bowiem wskazanie Zamawiającego stwarza wykonawcy możliwość
ewentualnego odniesienia siędo kwestii możliwości poprawienia omyłki w ofercie
wykonawcy.
Niedopuszczalne jest twierdzenie, jakie sformułował zamawiający w niniejszym
postępowaniu: „Jeżeli zatem odwołujący wniósł o unieważnienie czynności, to jest oczywiste iż
wie co jest merytorycznym powodem jej odrzucenia. Gdyby rzeczywiście nie wiedział, to nie
sformułowałby wniosku o unieważnienie lecz o uchylenie i powtórzenie. To z kolei otworzyłoby drogę
do ewentualnego uznania zarzutu przez zamawiającego.” Jak wskazano powyżej, obowiązkiem
zamawiającego jest wskazanie jasne sformułowanie zarówno podstawy faktycznej i
prawnej, na której dokonano odrzucenia oferty. Nie może to byćzgadywanie i
wnioskowanie, czy odwołujący wie czy nie wie, z jakiego powodu jego oferta została
odrzucona.
W niniejszej sprawie konsekwencjąnieprawidłowego powiadomienia i niepełnego
uzasadnienia odrzucenia oferty, był fakt, iżodwołujący nie mógł w odwołaniu odnieśćsiędo
zarzutów, które zamawiający sformułował względem oferty odwołującego. Dlatego też
odwołujący adekwatnie do podanej przyczyny, w sposób ogólny odniósł sięw odwołaniu do
podanej podstawy odrzucenia jego oferty, w taki teżsposób sformułował zarzuty przeciwko
tej czynności zamawiającego. Zamawiający dopiero we wniesionej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedzi na odwołanie podał skonkretyzowane przyczyny odrzucenia oferty
odwołującego, to jest niezgodności kosztorysu ofertowego z przedmiarem. Jak stwierdził
zamawiający, w pozycji 80 kosztorysu ofertowego wyliczenie powierzchni drzwi (skrzydeł
drzwiowych płytowych wewnętrznych pełnych jednoskrzydłowych fabrycznie wykończonych),
wynikające z przemnożenia podanych wymiarów powinno wynosić479,7 m² (26x09x2.05),
tymczasem odwołujący przyjął 47,97 m² (26x0,9x2.05).
Należy podkreślić, iżOdwołujący w odwołaniu wskazał, iżzaskarża czynność
Zamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu błędu w obliczeniu
ceny. Zarzut ten zatem został rozpatrzony przez Izbę. Jak zapisał odwołujący, jego zdaniem
cena nie zostałaźle obliczona, bowiem dokonał obliczenia ceny w sposób zgodny z treścią
SIWZ, uwzględniając teżodpowiedzi na pytania innych wykonawców. Nie mógł jedynie, z
przyczyn leżących po stronie zamawiającego, w pełni odnieśćsiędo konkretnej przyczyny
odrzucenia jego oferty. Nie mógł wiedziećw jakim stopniu jego wyjaśnienia zostały
uwzględnione i do jakich pozycji kosztorysowych zamawiający ma zastrzeżenia, w
konsekwencji nie mógł podjąćcałkowitej obrony. Mógł to uczynićdopiero po zapoznaniu się
ze stanowiskiem zamawiającego, które zamawiający wyjawił dopiero w odpowiedzi na
odwołanie.
W niniejszej sprawie Zamawiający kierując w dniu 29.06.2010 r. prośbędo odwołującego o
wyjaśnienia treści oferty, zawarł ogólne sformułowanie nie wskazując na jakiekolwiek
uchybienie lub błędy w treści oferty odwołującego. Zatem zamawiający uniemożliwił
odwołującemu pełne ustosunkowanie sięco do wątpliwości i zastrzeżeńzamawiającego. Z
treści pytania postawionego przez zamawiającego („dlaczego złożony kosztorys ofertowy nie
uwzględnia treści odpowiedzi zamieszczonej przez nas na stronie internetowej z dnia 10.06.2010 r.,
Pytanie: Czy w przypadku rozbieżności między projektem a przedmiarami podstawąwyceny jest
dokumentacja projektowa czy załączone przedmiary, Odpowiedź: W przypadku rozbieżności
między projektem a przedmiarami podstawęwyceny stanowiązałączone przedmiary.”) wżaden sposób nie wynika, iżchodzi o którąkolwiek z pozycji kosztorysu ofertowego.
Odwołujący nie miał więc możliwości wypowiedziećsięw zakresie, w jakim oczekiwałby tego
zamawiający. Z treści wyjaśnieńudzielonych przez odwołującego w dniu 6.07.2010 r.
wynika, iżwyliczenia odwołującego stanowiąintegralnączęśćprzedmiarów i odwołujący
zastosował siędo wyjaśnieńzamawiającego, iżw przypadku rozbieżności między projektem
a przedmiarami podstawęwyceny mająstanowićzałączone przedmiary. Nie było zatem
podstawy, aby nie uznaćw niniejszej sprawie, iżwykonawca, zgodnie z udzieloną
odpowiedzią, przyjął do wyceny opis, ilości określone w przedmiarach. Skoro więc
odwołujący określił w kosztorysie ofertowym, w spornych pozycjach, ceny jednostkowe,
Zamawiający miał możliwośćustalenia wartości dla właściwej ilości jednostek oraz
poprawienia powyższej pozycji. PowyższąomyłkęZamawiający miał możliwośćpoprawić
samodzielnie.
Jak wykazano powyżej, odwołujący przyjął jako podstawędo wyceny dane z
przedmiaru, określone przez zamawiającego. Wświetle więc odpowiedzi odwołującego,
należało przyjąć, iżpopełnił omyłkępisarskąpolegającąna błędnym przepisaniu z
przedmiaru do kosztorysu ofertowego obmiaru drzwi (omyłka polegała na przesunięciu o
jednąpozycjęwartości dziesiętnej obmiaru drzwi - przyjęto 47,97 m² zamiast 479,7 m²) i w
konsekwencji omyłki rachunkowej. Omyłka ta wświetle wyjaśnieńodwołującego była
oczywista. Zamawiający w przedmiarze określił właściwy obmiar. Zatem Zamawiający,
posiadając ceny jednostkowe określone przez odwołującego, miał możliwośćdokonać
poprawienia omyłek rachunkowych w pozycji 80 kosztorysu ofertowego odwołującego, wraz
z pozostałymi konsekwencjami rachunkowymi.
Na uwagęw niniejszej sprawie zasługuje także fakt, iżw chwili wniesienia odwołania,
(a więc w dniu 16 lipca 2010 r.) oferta odwołującego była zabezpieczona wadium. Zgodnie z
brzmieniem art. 46 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zamawiającyżąda
ponownego wniesienia wadium przez wykonawcę, któremu zwrócono wadium na podstawie
ust. 1, jeżeli w wyniku rozstrzygnięcia odwołania jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza. Wykonawca wnosi wadium w terminie określonym przez zamawiającego.
Mając na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w
Sieradzu, 98 – 200 Sieradz, ul. 3 Maja 7 i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Konsorcjum: ENVIRO – SERWIS S.C. (lider konsorcjum), BUD-TRANS z
siedzibą dla lidera konsorcjum 98 – 200 Sieradz, ul. Polna 6 tytułem
wpisu od odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu
Drogowego w Sieradzu, 98 – 200 Sieradz, ul. 3 Maja 7 na rzecz
Konsorcjum: ENVIRO – SERWIS S.C. (lider konsorcjum), BUD-TRANS z
siedzibą dla lidera konsorcjum 98 – 200 Sieradz, ul. Polna 6stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego
w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1503/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego ul. 3 Maja 7 98-200 Sieradz prowadzi
postępowanie, którego o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania pod nazwą:
1. „Budowa budynku o funkcji administracyjno - usługowej z wykorzystaniem istniejącej bryły, parkingu
samochodów osobowych i placu manewrowego wraz z urządzeniami budowlanymi, oraz budowa myjni
samochodowej na potrzeby własne.
2. Remont i przebudowa pomieszczeńw budynku administracyjno -usługowym, budowa węzła
cieplnego, budowa zjazdu z drogi publicznej, budowa zewnętrznego oświetlenia placu manewrowego,
wymiana przęseł istniejącego ogrodzenia".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 01 czerwca 2010 r. pod
numerem 152762-2010.
Odwołujący otrzymał od Zamawiającego faksem pismo z dnia 29.06.2010 r., w którym
Zamawiający prosił m. in. o wyjaśnienie, dlaczego złożony w ofercie kosztorys ofertowy nie
uwzględnia treści odpowiedzi zamieszczonej przez Zamawiającego na stronie internetowej. Z treści
ww. odpowiedzi wynikało, iżw przypadku rozbieżności pomiędzy projektem a przedmiarem robót
podstawęwyceny stanowiązałączone przedmiary. W dniu 06 lipca 2010 r. Odwołujący udzielił
odpowiedzi, iżzałączony przez niego w ofercie kosztorys został sporządzony zgodnie z
załączonym opisem i wyliczeniami przedmiaru robót, zaśwartości poszczególnych pozycji to w
istocie matematyczne wyliczenie.
W dniu 12.07.2010 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty. Z treści pisma wynikało, iżZamawiający dokonał wyboru oferty – firmy
PHB ZAMBUD II Bartłomiej Biniek z Sieradza. Ponadto Zamawiający poinformował, iżoferta
Odwołującego została odrzucona powodu błędu w sposobie obliczania ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp). Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 2 Zamawiający informuje o wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne przyczyn odrzucenia.
Odwołujący wniósł w dniu 16 lipca 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zaskarżył czynnośćZamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty Odwołującego sięz
powodu błędu w obliczeniu ceny (art. 89 ust. l pkt 6 cyt. ustawy) pomimo,że jego zdaniem cena
nie zostałaźle obliczona. Odwołujący podniósł,że w treści odwołania, zamawiający w
sposób niewłaściwy zawiadomił Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu
jego oferty z powodu błędów w obliczeniach ceny (art. 92 ust. 1 cyt. ustawy), tzn. bez
podania uzasadnienia faktycznego i prawnego, co uniemożliwiło mu pełnąargumentację.
Zdaniem Odwołującego dokonane przez niego obliczenia ceny sązgodne z wytycznymi § 12 SIWZ
oraz uwzględniajątreśćudzielonych przez zamawiającego odpowiedzi na pytania zadane przez
innych Wykonawców oraz zawierająwszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia,
zatem jego oferta nie powinna zostaćodrzucona. W odwołaniu Odwołujący przede wszystkim
podkreśla, iżw niniejszej sprawie zaniechano sporządzenia uzasadnienia. Brak uzasadnienia
faktycznego powoduje,że jakakolwiek polemika z poglądem Zamawiającego nie jest możliwa. Nie
wskazano bowiem, gdzie błąd został popełniony. Zamawiający obowiązany był, w przypadku
wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny, wskazaćw
uzasadnieniu faktycznym swojej decyzji, konkretne naruszenie zasad obliczenia ceny, opisane w
SIZW. Powinien równieżwskazać, w którym elemencie oferty wystąpił błąd.
Jak podkreślił odwołujący, zamawiający ma obowiązek zachowania jawności
postępowania, zapewnienia uczciwej konkurencji oraz zapewnienia wykonawcom możliwości
korzystania ześrodków ochrony prawnej. Dlatego Zamawiający obowiązany był, w przypadku
wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny, wskazaćw
uzasadnieniu faktycznym swojej decyzji konkretne naruszenie zasad obliczenia ceny, opisane w
SIZW. Powinien równieżwskazać, w którym elemencie oferty wystąpił błąd. Takie zachowanie
Zamawiającego zapewnićma, zgodnie z duchem ustawy możliwośćkorzystania w sposób
prawidłowy, ześrodków ochrony prawnej.
Odwołujący uznał więc, iżzamawiający niewłaściwie przeprowadził postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, tzn. w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 cyt. ustawy) i wnosił o :
1)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty,
2)
dopuszczenie Odwołującego do udziału w postępowaniu oraz dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego się(powtórzenie czynności
badania i oceny ofert).
Zamawiający w dniu 28 lipca 2010 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna
odwołanie, w treści której zawarł wniosek o jego oddalenie.
Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
o odrzuceniu ofert, w szczególności oferty Odwołującego, zawierało wszystkie elementy wymagane
przepisem. Jego zdaniem, wskazana została podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz sformułowano
uzasadnienie faktyczne poprzez wskazanie,że podstawąodrzucenia oferty sąbłędy w obliczaniu
ceny.
Jak stwierdził zamawiający, odwołujący popadł w wewnętrznąsprzeczność. Z jednej
bowiem strony wnosił o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, a z drugiej podnosił brak
możliwości polemiki z uzasadnieniem odrzucenia oferty w postaci sformułowania „błąd w
obliczaniu ceny" twierdząc,że nie zawiera on wskazania gdzie błąd został popełniony. Zarzut braku
uzasadnienia dla odrzucenia oferty skutkowaćpowinien wnioskiem o uchylenie czynności i jej
powtórzenie. Odwołujący jednak takiego wniosku nie sformułował, lecz wniósł o unieważnienie
czynności. Jest to wniosek dotykający merytorycznej oceny oferty. Zdaniem Zamawiającego, „jeżeli
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności, to jest oczywiste, iżwie co jest merytorycznym
powodem jej odrzucenia. Gdyby rzeczywiście nie wiedział, to nie sformułowałby wniosku o
unieważnienie lecz o uchylenie i powtórzenie. To z kolei otworzyłoby drogędo ewentualnego uznania
zarzutu przez zamawiającego”.
Zamawiający podniósł - wdając sięw spór merytorycznie,że odrzucenie oferty
Odwołującego poprzedziło postępowanie wyjaśniające.
Jak napisał Zamawiający, Odwołujący nie zadał sobieżadnego trudu, aby zapoznaćsięz
dokumentacjąpostępowania, a w szczególności z protokołem. To - zdaniem Zamawiającego -
dowodzi,że dobrze wiedział na czym błąd polega.
Jak wyjawił Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie, zgodnie z przedmiarem wartość
wyliczenia w pozycji nr 80 przedmiaru wynosiła 479,7 m
5
i tęilośćOferent powinien pomnożyćprzez
cenę1 m
2
oferowanych skrzydeł drzwiowych. Tymczasem Odwołujący sporządzając kosztorys
ofertowy w poz. nr 80 oferty, podał wartośćwyliczenia wynikającąz pomnożenia liczby 47,97m
2
przez oferowanącenę. To z kolei rzutuje w sposób istotny na cenęoferty. Została ona w ten sposóbświadomie przez odwołującego zaniżona. Przy postawie odwołującego, który obstawał w toku
postępowania wyjaśniającego,że cena jest prawidłowa, zamawiający nie mógł tego błędu
zakwalifikowaćjako oczywistego i we własnym zakresie skorygować(także ze względu na
istotnośćróżnicy).”
Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, błąd w obliczeniu ceny polegający na
przyjęciu przez Odwołującego błędnych danych do obliczenia w pozycji 80 kosztorysu ofertowego
ceny powoduje,że kwalifikacja jego oferty jako podlegającej odrzuceniu ze względu na błąd w
obliczeniu ceny oferty jest uzasadniona. Taki skutek wynika z art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP.
Zamawiający zaznaczył,że oferta odwołującego nie jest zabezpieczona wadium, gdyż
złożona przezeńgwarancja bankowa wygasła z dniem 21 lipca 2010 r. W niniejszej sprawie zaś
umowa nie została zawarta.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowisko Strony przedstawione w trakcie rozprawy, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia
sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Potwierdzenie okoliczności, iżZamawiający bezzasadnie odrzucił ofertęOdwołującego,
oznaczałoby dla Odwołującego możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp zobowiązuje zamawiającego, niezwłocznie po dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, do zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli oferty o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, z podaniem uzasadnienia faktycznego i
prawnego. Jak wielokrotnie podkreślano w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej, powyższy
obowiązek zamawiającego wiąże sięz zasadąjawności postępowania, zasadązachowania
w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz ma na celu
zapewnienie wykonawcom możliwości korzystania ześrodków ochrony prawnej. Należy
podkreślić,że stanowisko zamawiającego powinno byćwyrażone w sposób czytelny, nie
wprowadzający w błąd, umożliwiający wykonawcy odniesienie siędo konkretnych przesłanek
odrzucenia oferty i skorzystanie z prawa do wniesienia odwołania. W ocenie Izby trudno
nazwaćuzasadnieniem treśćpowiadomienia jakąwystosował zamawiający do odwołującego
w dniu 12 lipca 2010 r. Za prawidłowe uzasadnienie odrzucenia oferty nie można bowiem
poczytywaćprzytoczenia treści przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W ocenie Izby, w niniejszej sprawie, w przypadku wystąpienia przesłanki odrzucenia
oferty, aby umożliwićwykonawcy obronę, zamawiający był zobowiązany wskazać, w
uzasadnieniu faktycznym swojej decyzji, konkretnączęśćkosztorysu ofertowego lub pozycje
kosztorysu ofertowego, które, jego zdaniem, zostały przez wykonawcęźle skalkulowane,
zawierająbłędy w obliczeniu ceny. Tylko takie wskazanie Zamawiającego mogło umożliwić
wykonawcy pełne odniesienie siędo konkretnych przesłanek odrzucenia oferty, w
szczególności określenia rodzaju popełnionej omyłki i skorzystanie z prawa do wniesienia
odwołania. Tylko takie bowiem wskazanie Zamawiającego stwarza wykonawcy możliwość
ewentualnego odniesienia siędo kwestii możliwości poprawienia omyłki w ofercie
wykonawcy.
Niedopuszczalne jest twierdzenie, jakie sformułował zamawiający w niniejszym
postępowaniu: „Jeżeli zatem odwołujący wniósł o unieważnienie czynności, to jest oczywiste iż
wie co jest merytorycznym powodem jej odrzucenia. Gdyby rzeczywiście nie wiedział, to nie
sformułowałby wniosku o unieważnienie lecz o uchylenie i powtórzenie. To z kolei otworzyłoby drogę
do ewentualnego uznania zarzutu przez zamawiającego.” Jak wskazano powyżej, obowiązkiem
zamawiającego jest wskazanie jasne sformułowanie zarówno podstawy faktycznej i
prawnej, na której dokonano odrzucenia oferty. Nie może to byćzgadywanie i
wnioskowanie, czy odwołujący wie czy nie wie, z jakiego powodu jego oferta została
odrzucona.
W niniejszej sprawie konsekwencjąnieprawidłowego powiadomienia i niepełnego
uzasadnienia odrzucenia oferty, był fakt, iżodwołujący nie mógł w odwołaniu odnieśćsiędo
zarzutów, które zamawiający sformułował względem oferty odwołującego. Dlatego też
odwołujący adekwatnie do podanej przyczyny, w sposób ogólny odniósł sięw odwołaniu do
podanej podstawy odrzucenia jego oferty, w taki teżsposób sformułował zarzuty przeciwko
tej czynności zamawiającego. Zamawiający dopiero we wniesionej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedzi na odwołanie podał skonkretyzowane przyczyny odrzucenia oferty
odwołującego, to jest niezgodności kosztorysu ofertowego z przedmiarem. Jak stwierdził
zamawiający, w pozycji 80 kosztorysu ofertowego wyliczenie powierzchni drzwi (skrzydeł
drzwiowych płytowych wewnętrznych pełnych jednoskrzydłowych fabrycznie wykończonych),
wynikające z przemnożenia podanych wymiarów powinno wynosić479,7 m² (26x09x2.05),
tymczasem odwołujący przyjął 47,97 m² (26x0,9x2.05).
Należy podkreślić, iżOdwołujący w odwołaniu wskazał, iżzaskarża czynność
Zamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu błędu w obliczeniu
ceny. Zarzut ten zatem został rozpatrzony przez Izbę. Jak zapisał odwołujący, jego zdaniem
cena nie zostałaźle obliczona, bowiem dokonał obliczenia ceny w sposób zgodny z treścią
SIWZ, uwzględniając teżodpowiedzi na pytania innych wykonawców. Nie mógł jedynie, z
przyczyn leżących po stronie zamawiającego, w pełni odnieśćsiędo konkretnej przyczyny
odrzucenia jego oferty. Nie mógł wiedziećw jakim stopniu jego wyjaśnienia zostały
uwzględnione i do jakich pozycji kosztorysowych zamawiający ma zastrzeżenia, w
konsekwencji nie mógł podjąćcałkowitej obrony. Mógł to uczynićdopiero po zapoznaniu się
ze stanowiskiem zamawiającego, które zamawiający wyjawił dopiero w odpowiedzi na
odwołanie.
W niniejszej sprawie Zamawiający kierując w dniu 29.06.2010 r. prośbędo odwołującego o
wyjaśnienia treści oferty, zawarł ogólne sformułowanie nie wskazując na jakiekolwiek
uchybienie lub błędy w treści oferty odwołującego. Zatem zamawiający uniemożliwił
odwołującemu pełne ustosunkowanie sięco do wątpliwości i zastrzeżeńzamawiającego. Z
treści pytania postawionego przez zamawiającego („dlaczego złożony kosztorys ofertowy nie
uwzględnia treści odpowiedzi zamieszczonej przez nas na stronie internetowej z dnia 10.06.2010 r.,
Pytanie: Czy w przypadku rozbieżności między projektem a przedmiarami podstawąwyceny jest
dokumentacja projektowa czy załączone przedmiary, Odpowiedź: W przypadku rozbieżności
między projektem a przedmiarami podstawęwyceny stanowiązałączone przedmiary.”) wżaden sposób nie wynika, iżchodzi o którąkolwiek z pozycji kosztorysu ofertowego.
Odwołujący nie miał więc możliwości wypowiedziećsięw zakresie, w jakim oczekiwałby tego
zamawiający. Z treści wyjaśnieńudzielonych przez odwołującego w dniu 6.07.2010 r.
wynika, iżwyliczenia odwołującego stanowiąintegralnączęśćprzedmiarów i odwołujący
zastosował siędo wyjaśnieńzamawiającego, iżw przypadku rozbieżności między projektem
a przedmiarami podstawęwyceny mająstanowićzałączone przedmiary. Nie było zatem
podstawy, aby nie uznaćw niniejszej sprawie, iżwykonawca, zgodnie z udzieloną
odpowiedzią, przyjął do wyceny opis, ilości określone w przedmiarach. Skoro więc
odwołujący określił w kosztorysie ofertowym, w spornych pozycjach, ceny jednostkowe,
Zamawiający miał możliwośćustalenia wartości dla właściwej ilości jednostek oraz
poprawienia powyższej pozycji. PowyższąomyłkęZamawiający miał możliwośćpoprawić
samodzielnie.
Jak wykazano powyżej, odwołujący przyjął jako podstawędo wyceny dane z
przedmiaru, określone przez zamawiającego. Wświetle więc odpowiedzi odwołującego,
należało przyjąć, iżpopełnił omyłkępisarskąpolegającąna błędnym przepisaniu z
przedmiaru do kosztorysu ofertowego obmiaru drzwi (omyłka polegała na przesunięciu o
jednąpozycjęwartości dziesiętnej obmiaru drzwi - przyjęto 47,97 m² zamiast 479,7 m²) i w
konsekwencji omyłki rachunkowej. Omyłka ta wświetle wyjaśnieńodwołującego była
oczywista. Zamawiający w przedmiarze określił właściwy obmiar. Zatem Zamawiający,
posiadając ceny jednostkowe określone przez odwołującego, miał możliwośćdokonać
poprawienia omyłek rachunkowych w pozycji 80 kosztorysu ofertowego odwołującego, wraz
z pozostałymi konsekwencjami rachunkowymi.
Na uwagęw niniejszej sprawie zasługuje także fakt, iżw chwili wniesienia odwołania,
(a więc w dniu 16 lipca 2010 r.) oferta odwołującego była zabezpieczona wadium. Zgodnie z
brzmieniem art. 46 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zamawiającyżąda
ponownego wniesienia wadium przez wykonawcę, któremu zwrócono wadium na podstawie
ust. 1, jeżeli w wyniku rozstrzygnięcia odwołania jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza. Wykonawca wnosi wadium w terminie określonym przez zamawiającego.
Mając na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
