rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1502/10
KIO 1502/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej Barbara Bettman
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 lipca 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 15 lipca 2010 r, wniesionego przez konsorcjum: Mirosław
Majka działający pod firmą Roboty Ziemne ul. Hanowskiego 26/3, 11 - 042 Jonkowo,
Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Kolejowa 6, 11 - 320 Jeziorany w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Nidzica, ul. Plac Wolności 1, 13 - 100 Nidzica.
Przy
udziale
XXX
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz XXX po stronie zamawiającego
.
Warszawie odwołania z dnia 15 lipca 2010 r, wniesionego przez konsorcjum: Mirosław
Majka działający pod firmą Roboty Ziemne ul. Hanowskiego 26/3, 11 - 042 Jonkowo,
Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Kolejowa 6, 11 - 320 Jeziorany w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Nidzica, ul. Plac Wolności 1, 13 - 100 Nidzica.
Przy
udziale
XXX
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz XXX po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu na rzecz:
konsorcjum: Mirosław Majka działający pod firmą Roboty Ziemne ul. Hanowskiego
26/3, 11- 042 Jonkowo, Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Kolejowa 6, 11-
320 Jeziorany, kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W dniu 16 lipca 2010 r. zostało wniesione odwołanie (opatrzone datą15 lipca 2010 r.)
przez konsorcjum: Mirosław Majka działający pod firmąRoboty Ziemne z siedzibąw
Jonkowie, Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibąw Jezioranach - w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowęsieci kanalizacji sanitarnej,
deszczowej i wodociągowej przy ul. Leśnej w Nidzicy,” (BZP Nr 1, poz. 166150 z dnia
14.06.2010 r.).
Odwołanie dotyczyło czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej
przez konsorcjum oferty, o której powzięto informacjęw dniu 14 lipca 2010 r.
Zamawiający Gmina Nidzica w odpowiedzi na odwołanie pismem z dnia 20 lipca
2010 r., złożonym w oryginale 21 lipca 2010 r, przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył
oświadczenie ze skutkiem prawnym „o uznaniu odwołania w całości” oraz wniósł o
umorzenie postępowania.
Zamawiający powiadomił oferentów o wniesieniu odwołania w dniu 16 lipca 2010 r.
Do postępowania odwoławczego w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp, nie przystąpiłżaden wykonawca.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała, iżzachodząpodstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp z uwzględnieniem
postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed
rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), który stanowi, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, chybaże uwzględnienie całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu na rzecz:
konsorcjum: Mirosław Majka działający pod firmą Roboty Ziemne ul. Hanowskiego
26/3, 11- 042 Jonkowo, Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Kolejowa 6, 11-
320 Jeziorany, kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W dniu 16 lipca 2010 r. zostało wniesione odwołanie (opatrzone datą15 lipca 2010 r.)
przez konsorcjum: Mirosław Majka działający pod firmąRoboty Ziemne z siedzibąw
Jonkowie, Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibąw Jezioranach - w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowęsieci kanalizacji sanitarnej,
deszczowej i wodociągowej przy ul. Leśnej w Nidzicy,” (BZP Nr 1, poz. 166150 z dnia
14.06.2010 r.).
Odwołanie dotyczyło czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej
przez konsorcjum oferty, o której powzięto informacjęw dniu 14 lipca 2010 r.
Zamawiający Gmina Nidzica w odpowiedzi na odwołanie pismem z dnia 20 lipca
2010 r., złożonym w oryginale 21 lipca 2010 r, przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył
oświadczenie ze skutkiem prawnym „o uznaniu odwołania w całości” oraz wniósł o
umorzenie postępowania.
Zamawiający powiadomił oferentów o wniesieniu odwołania w dniu 16 lipca 2010 r.
Do postępowania odwoławczego w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp, nie przystąpiłżaden wykonawca.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała, iżzachodząpodstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp z uwzględnieniem
postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed
rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), który stanowi, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, chybaże uwzględnienie całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
