rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1496/10
KIO 1496/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez VIRIDIAN POLSKA Spółka z o.o., ul. Racławicka 122, 02-634 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dolnośląskie Centrum Onkologii
we Wrocławiu, Plac Hirszfelda 12, 53-413 Wrocław.
przez VIRIDIAN POLSKA Spółka z o.o., ul. Racławicka 122, 02-634 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dolnośląskie Centrum Onkologii
we Wrocławiu, Plac Hirszfelda 12, 53-413 Wrocław.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania w zakresie pakietu nr II, nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr II.
2. Kosztami postępowania obciąża Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu,
Plac Hirszfelda 12, 53-413 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
VIRIDIAN POLSKA Spółka z o.o., ul. Racławicka 122, 02-634 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 599 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Dolnośląskie Centrum
Onkologii we Wrocławiu, Plac Hirszfelda 12, 53-413 Wrocław na rzecz
VIRIDIAN POLSKA Spółka z o.o., ul. Racławicka 122, 02-634 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz zastępstwa procesowego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu, Plac Hirszfelda 12,
53-413 Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu
nieograniczonego
pn.
„Dostawa
(wraz
z
montażem,
uruchomieniem
i przeszkoleniem pracowników Zamawiającego w zakresie obsługi) specjalistycznego sprzętu
medycznego i aparatury medycznej dla potrzeb Działu Anestezjologii oraz Bloku
Operacyjnego Szpitala Onkologicznego funkcjonującego przy Dolnośląskim Centrum
Onkologii we Wrocławiu z podziałem na 16 pakietów. Etap II".
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 21.04.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE z dnia 24.04.2010 r.
Nr ogłoszenia 2010/S 80-119464.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przez Zamawiającego w dniu
21.04.2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie
dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie internetowej.
W SIWZ Zamawiający wskazał w pkt 3 (Opis przedmiotu zamówienia, opis części
zamówienia, wymagania i warunki Zamawiającego do przedmiotu zamówienia) w ppkt 3.1.,że przedmiotem zamówienia jest (w podziale na 16 pakietów) dostawa, uruchomienie i
przeszkolenie pracowników Zamawiającego w zakresie obsługi: Pakiet II – 9 defibrylatorów.
W ppkt 3.2. Zamawiając wskazał,że: „Dokładny opis przedmiotu zamówienia, wymagane
parametry techniczne oraz ilości określone zostały w załącznikach 2 – 17 do SIWZ.
Parametry opisane przez Zamawiającego sąparametrami granicznymi (odcinającymi). W
przypadku nie spełnienia parametrów technicznych przez oferowany przedmiot zamówienia
oferta zostanie dorzucona”.
Zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ (Graniczne wymagania techniczne pakiet nr
II – pozycja 1, defibrylator – 7 szt.) wskazał, w zakresie istotnym dla przedmiotowego
postępowania odwoławczego, m. in.:
L.p. 1. Aparat przenośny;
L.p. 2. Zasilanie sieciowo – akumulatorowe lub akumulatorowe i wówczas minimum 1
akumulator w zapasie;
L.p. 3. Ładowanie akumulatorów z sieci 230V AC, 50Hz – ładowarka dwustanowiskowa;
L.p. 4. Czas pracy z akumulatorów min. 120 minut monitorowania lub min. 90 defibrylacji x
200J;
L.p. 8. Ciężar defibrylatora poniżej 7,5 kg;
L.p. 13. Dwufazowa fala defibrylacji w zakresie energii minimum od 2 do 200J;
L.p. 35. Torba transportowa na defibrylator i na akcesoria, właściwa dla danego typu
defibrylatora – 1 szt.
Zamawiający pismem z dnia 30.06.2010 r. zwrócił sięna podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp do Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożone oferty w
zakresie pakietu nr II. Zamawiający wskazał,że:
pkt 1. na str. 26 oferty l.p. 8 tabeli graniczne wymagania techniczne pakiet nr II pozycja 1
defibrylator 7 szt. w kolumnie 4 zostało zaoferowane: „ciężar defibrylatora poniżej 7,5 kg z
(…) baterią”.
Pkt 2. na stronie 26 oferty l.p. 4 tabeli graniczne wymagania techniczne pakiet II pozycja 1
defibrylator 7 szt. w kolumnie 4 zostało zaoferowane: „czas pracy akumulatorów 300 minut
monitorowania lub min. 100 defibrylacji x 200J”.
Na potwierdzenie powyższych parametrów do oferty zostały dołączone katalogi (ad. 1 str. 41
oferty, ad. 2 str. 41 i 74 oferty). Wobec powyższego Zamawiający wskazał, iżpo
skonfrontowaniu parametrów podanych w tabeli z parametrami granicznymi z katalogami
załączonymi do oferty wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw następującym
zakresie:
1. Czy sformułowanie bateria oznacza akumulator;
2. Czy oferowana przez Odwołującego w l.p. 8 str. 26 oferty bateria spełnia parametry
postawione przez Zamawiającego w l.p. 4 str. 26 oferty, to jest „90 defibrylacji x 200J”,
ponieważz załączonych katalogów to nie wynika.
Odwołujący pismem z dnia 01.07.2010 r. udzielił odpowiedzi na powyższe pytania
wskazując odpowiednio:
1. Sformułowanie bateria oznacza akumulator służący do wielokrotnego ładowania z sieci;
2. Oferowany przez Odwołującego w l.p. 8 str. 26 oferty spełnia parametry postawione przez
Zamawiającego w l.p. 4 str. 26 oferty, tj. „90 defibrylacji x 200J”, ponieważoferent
proponował 2 akumulatory w miejsce jednego, które w sumie wystarczająna min. 100
defibrylacji o mocy 200J każda”
W dniu 09.07.2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców, w tym Odwołującego,
o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu postępowania w zakresie pakietu nr II. Jako
podstawęodrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. W odniesieniu do pakietu nr II Zamawiający wskazał, iżunieważnił postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W zakresie odrzucenia oferty Odwołującego w
uzasadnieniu podniósł, iżw pozycji 1 l.p. 8 załącznika nr 3 do SIWZ „Graniczne wymagania
techniczne pakiet nr II” postawił wymóg „ciężar defibrylatora poniżej 7,5 kg”. Jednocześnie w
tym samym załączniku w pozycji 1 l.p. 4 postawił wymóg „czas pracy z akumulatorów min.
120 minut monitorowania lub min. 90 defibrylacji x 200J”. W dalszej części uzasadnienia
faktycznego wskazał, iżciężar defibrylatora – obliczony zgodnie z ofertąWykonawcy (str. 39
oferty) oraz odpowiedziąna pytanie z dnia 01.07.2010 r. z elektrodami, kablem elektrod,
pełna rolkąpapieru, dwoma bateriami i zewnętrznymi łyżkami standardowymi i kieszeniąna
łyżki wynosi 7,82 kg. W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, oferta wykonawcy
VIRIDIAN nie spełnia wymogu zawartego w pakiecie II pozycja 1. l.p. 8 „ciężar defibrylatora
poniżej 7,5 kg” i w tym zakresie nie odpowiada treści SIWZ przez co podlega odrzuceniu.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa KIO w dniu 16.07.2010 r. podpisane przez
Tomasza Woźnickiego – Prezesa Zarządu uprawnionego jednoosobowo do reprezentowania
wykonawcy na podstawie dołączonego do odwołania odpisu KRS.
Odwołujący wskazał w treści odwołania, iżZamawiający dokonał z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp następujących czynności:
1)
drzucenia oferty Viridian Polska Spółka z o.o. z siedzibąw Warszawie złożonej w
zakresie Pakietu II w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
(wraz z montażem, uruchomieniem i przeszkoleniem pracowników Zamawiającego w
zakresie obsługi) specjalistycznego sprzętu medycznego i aparatury medycznej na
potrzeby Działu Anestezjologii oraz Bloku Operacyjnego Szpitala Onkologicznego przy
Dolnośląskim Centrum Onkologii we Wrocławiu z podziałem na 16 pakietów. Etap II.
Znak sprawy ZP/PN/17/2010/EZPL";
2)
unieważnienia, wo zakresie Pakietu II, postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę(wraz z montażem, uruchomieniem i przeszkoleniem
pracowników Zamawiającego w zakresie obsługi) specjalistycznego sprzętu
medycznego i aparatury medycznej na potrzeby Działu Anestezjologii oraz Bloku
Operacyjnego Szpitala Onkologicznego przy Dolnośląskim Centrum Onkologii we
Wrocławiu z podziałem na 16 pakietów. Etap II. Znak sprawy ZP/PN/17/2010/EZPL".
Odwołujący wskazał, iżZamawiającego naruszył w toku postępowania następujące
przepisy:
1)
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie w zakresie Pakietu II
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę(wraz z montażem,
uruchomieniem i przeszkoleniem pracowników Zamawiającego w zakresie obsługi)
specjalistycznego sprzętu medycznego i aparatury medycznej na potrzeby Działu
Anestezjologii oraz Bloku Operacyjnego Szpitala Onkologicznego przy Dolnośląskim
Centrum Onkologii we Wrocławiu z podziałem na 16 pakietów. Etap II. Znak sprawy
ZP/PN/17/2010/EZPL", mimoże oferta Viridian Polska Spółka z o.o. złożona we
wskazanym postępowaniu i dotycząca Pakietu II nie podlega odrzuceniu;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2. Pzp poprzez wadliwąi niezgodnąz warunkami SIWZ ocenęoferty
Odwołującego, a w konsekwencji nieuzasadnione uznanie,że oferta Odwołującego
nie spełnia warunków SIWZ i bezpodstawne odrzucenie oferty w sytuacji, gdy oferta
Odwołującego jest prawidłowa, zgodna z zapisami SIWZ i nie podlega odrzuceniu.
W konsekwencji Odwołujący wniósł o:
1.
uznanie odwołania za zasadne,
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia - w zakresie
Pakietu II - postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę(wraz z
montażem, uruchomieniem i przeszkoleniem pracowników Zamawiającego w zakresie
obsługi) specjalistycznego sprzętu medycznego i aparatury medycznej na potrzeby
Działu Anestezjologii oraz Bloku Operacyjnego Szpitala Onkologicznego przy
Dolnośląskim Centrum Onkologii we Wrocławiu z podziałem na 16 pakietów. Etap II.
Znak sprawy ZP/PN/17/2010/EZPL";
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Viridian
Polska Spółki z o.o. złożonej w zakresie Pakietu II w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę(wraz z montażem, uruchomieniem i
przeszkoleniem pracowników Zamawiającego w zakresie obsługi) specjalistycznego
sprzętu medycznego i aparatury medycznej na potrzeby Działu Anestezjologii oraz
Bloku Operacyjnego Szpitala Onkologicznego przy Dolnośląskim Centrum Onkologii
we
Wrocławiu
z
podziałem
na
16
pakietów.
Etap
II.
Znak
sprawy
ZP/PN/17/2010/EZPL";
4.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty
Odwołującego;
5.
nakazanie
Zamawiającemu
dokonanie
wyboru
oferty
Odwołującego,
jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iżinteres w złożeniu przedmiotowego odwołania wynika z faktu,że skarżone czynności Zamawiającego, tj. odrzucenie oferty Odwołującego i unieważnienie
postępowania w zakresie Pakietu II zamknęły jemu drogędo ubiegania sięo zamówienie w
zakresie Pakietu II w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W
następstwie zaskarżonych czynności Zamawiającego Odwołujący może ponieśćszkodęw
postaci utraconych korzyści w wysokości odpowiadającej wartości oferowanego przez niego
przedmiotu zamówienia w zakresie Pakietu II. Odwołujący złożył bowiem jedynąofertę, jaka
została złożona w zakresie Pakietu II w przedmiotowym postępowaniu. W związku z tym,
gdyby Zamawiający nie naruszył powołanych powyżej przepisów Pzp, Odwołujący uzyskałby
możliwośćrealizacji zamówienia w zakresie Pakietu II.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżzawiadomieniem z dnia 9 lipca 2010 r.
Zamawiający poinformował go, iżunieważnił, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp w
zakresie Pakietu II (obejmującego dostawę9 defibrylatorów) postępowanie o udzielenia
zamówienia na „Dostawę(wraz z montażem, uruchomieniem i przeszkoleniem pracowników
Zamawiającego w zakresie obsługi) specjalistycznego sprzętu medycznego i aparatury
medycznej na potrzeby Działu Anestezjologii oraz Bloku Operacyjnego Szpitala
Onkologicznego przy Dolnośląskim Centrum Onkologii we Wrocławiu z podziałem na 16
pakietów. Etap II. Znak sprawy ZP/PN/17/2010/EZPL". Pismem tym Zamawiający
poinformował Wykonawcę, iżzłożona przez niego w przedmiotowym postępowaniu w
zakresie Pakietu II oferta nr 4 została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako
niezgodna z zapisami SIWZ. Zamawiający wskazał jednocześnie (powołując sięna zapisy
SIWZ),że wymagania SIWZ przewidywały, iżciężar defibrylatora powinien byćmniejszy
aniżeli 7,5 kg (pozycja 1, l.p. 8 załącznika nr 3 do SIWZ), zaśczas pracy akumulatorów
powinien wynosićmin. 120 minut monitorowania lub 90 defibrylacji x 200 J (poz. 1, l.p. 4
załącznika nr 3 do SIWZ). Uzasadniając swoje stanowisko w zakresie odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający wskazał,że ciężar defibrylatora oferowanego przez Wykonawcę
- obliczony zgodnie z ofertąWykonawcy (str. 39 oferty) oraz odpowiedziąna zapytania -
wraz z elektrodami, kablem elektrod, pełnąrolkąpapieru, dwoma bateriami i zewnętrznymi
łyżkami standardowymi i kieszeniąna łyżki wynosi 7,82 kg. W konsekwencji Zamawiający
uznał,że oferowany przez Odwołującego defibrylator nie spełnia wymogu zawartego w
Pakiecie II poz. 1, l.p. 8 załącznika nr 3 do SIWZ i odrzucił jego ofertę.
W ocenie Odwołującego przedstawione powyżej stanowisko Zamawiającego jest
błędne z następujących powodów.
1. Odwołujący wskazał,że sformułowane przez Zamawiającego wymaganie graniczne
dotyczące ciężaru zamawianego defibrylatora, zdaniem Odwołującego, jest nieprecyzyjne i
wywołuje wątpliwości co do rzeczywistej treści tego wymogu. Zamawiający w pozycji 1, l.p. 8
załącznika nr 3 do SIWZ posłużył siębowiem, w zakresie dopuszczalnej wagi przedmiotu
zamówienia, jedynie wyrazem defibrylator. Zamawiający wżadnym wypadku nie
doprecyzował co rozumie pod pojęciem defibrylator w odniesieniu do wymaganego ciężaru
przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie wskazał bowiem, czy ciężar będzie oceniał w
stosunku do całego zestawu (nie doprecyzował jednak co ma wchodzićw skład takiego
zestawu, np. czy w skład zestawu wchodzi wymagana przez Zamawiającego torba
transportowa, czy teżelementy do zawieszenia naściennego), czy teżpodda ocenie jedynie
ciężar urządzenia w wersji podstawowej obejmującej jednostkęcentralnąz elektrodami i
kablem elektrod. Wypada podkreślić,że standardowo pojęcia defibrylator używa sięjedynie w
odniesieniu do jednostki centralnej oraz elektrod z kablami. Podstawowe urządzenia tego
rodzaju składająsiębowiem wyłącznie ze wskazanych elementów. W ocenie Odwołującego
użycie zatem wyrazu „defibrylator" w powołanym postanowieniu SIWZ bez doprecyzowania,
co konkretnie Zamawiający rozumie pod tym pojęciem zakłada,że Zamawiający winien
poddaćocenie w zakresie ciężaru urządzenia jedynie elementy wchodzące w skład zestawu
podstawowego (standardowego) urządzenia, tj. jednostkęcentralną(z jednąbateriąi
zasilaczem sieciowym - vide: poniżej) wraz elektrodami z kablami.
Z kolei przyjmując,że Zamawiającemu chodziło o ciężar przedmiotu zamówienia
określonego w pozycji I w Pakiecie II koniecznym jest podkreślenie,że przedmiotem
zamówienia było urządzenie obejmujące sam defibrylator w znaczeniu podstawowym oraz
dodatkowo inne elementy wymienione szczegółowo w pozycji 1 l.p. 1-39 załącznika nr 3 do
SIWZ (a więc cały przedmiot zamówienia ustalony postanowieniami SIWZ), w tym m.in.
wskazana powyżej torba transportowa i elementy zawieszeniaściennego. Niemniej jednak
należy zauważyć,że Zamawiający nie wskazał w zapisach SIWZ ciężar których elementów
przedmiotu zamówienia będzie brał pod uwagęoceniając spełnienie wymagania
granicznego, o którym mowa w pozycji 1, l.p. 8 załącznika nr 3 do SIWZ. Na podstawie
zapisów SIWZ nie da sięzatem ustalić, czy spełnienie wymagania granicznego w zakresie
ciężaru urządzenia będzie oceniane w odniesieniu do samego urządzenia w wersji
podstawowej, czy teżw odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia (obejmującego
defibrylator i elementy dodatkowe).
Zdaniem Odwołującego przyjmując oparte na literalnym brzmieniu SIWZ (pozycja 1,
l.p. 8 załącznika nr 3 do SIWZ) założenie,że pod pojęciem defibrylator należy rozumieć
jednostkęcentralna wraz z elektrodami i kablem elektrod należy zauważyć,że załączone do
oferty Odwołującego dane techniczne wskazująw sposób jednoznaczny,że ciężar tych
elementów wynosi 5,99 kg. Oferowane zatem przez odwołującego urządzenie - defibrylator
spełnia wymagania stawiane przez Zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący wskazał na wyrok Zespołu Arbitrów UZP z dnia 27 grudnia 2006 r. (sygn.
UZP/ZO/0-2987/06), w którego uzasadnieniu zostało wskazane,że: „zgodnie z art. 29 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający winien opisać
przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Negatywne konsekwencje niedokładnego lub
niepełnego opisu obciążająZamawiającego, a wątpliwości w tym zakresie interpretowane są
na korzyśćWykonawców." Zdaniem Odwołującego pozostałe orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej i Zespołów Arbitrów dotyczące postanowieńSIWZ, które mogąwprowadzać
wątpliwości, jak wskazano w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej - z dnia 19 grudnia 2008
r. KIO/UZP/1417/08, z dnia 24 października 2008 r. KIO/UZP/1095/08, z dnia 17 października
2008 r. KIO/UZP/1067/08, z dnia 8 października 2008 r. KIO/UZP/1020/08, z dnia 29
października 2008 r. KIO/UZP/1117/08 oraz w wyroku ZA z dnia 29 grudnia 2006 r.
UZP/ZO/0-3012/06 (LexPolonica nr 1989307) – wskazują, iżniejednoznacznośćzapisów
SIWZ i wątpliwości związane z różnymi interpretacjami postanowieńnie powinny powodować
negatywnych skutków dla wykonawcy. W powyższym przypadku należy również, zdaniem
Odwołującego, zastosowaćpowyższąregułę.
2. Odwołujący podniósł, iżw poz. 1, l.p. 2 załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający sformułował
wymaganie graniczne dotyczące oferowanego defibrylatora wskazując,że defibrylator
oferowany przez Wykonawców powinien posiadaćzasilanie sieciowo - akumulatorowe lub
akumulatorowe (i wówczas powinien posiadaćminimum 1 akumulator w zapasie). Ponadto
pod l.p. 4 załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający sformułował wymóg, aby czas pracy
defibrylatora z akumulatorów (a więc bez zasilania zewnętrznego - sieciowego) wynosił min.
120 minut monitorowania lub min. 90 defibrylacji o mocy 200 J każda. Z kolei pod l.p. 8
załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający ustanowił wymóg, aby oferowany defibrylator
charakteryzował sięciężarem poniżej 7,5 kg.
W ocenie Odwołującego z treści jego oferty złożonej w postępowaniu wynika, iż
oferowany przez niego defibrylator HeartStart MRx wyprodukowany przez Philips Medical
Systems /USA posiada zasilanie sieciowo - akumulatorowe. Spełnia zatem stawiane przez
Zamawiającego wymaganie posiadania odpowiedniegoźródła zasilania. Zamawiający
formułując przedmiotowe wymaganie graniczne posłużył siękonstrukcjąalternatywy łącznej
co zakłada,że dopuścił przez to możliwośćoferowania defibrylatorów zasilanych albo na
zasilanie akumulatorowo - sieciowe, albo teżwyłącznie zasilanych akumulatorowo, albo z
kolei defibrylatora z możliwościązasilania na zasadzie akumulatorowo - sieciowej i wyłącznie
akumulatorowej. Odwołujący składając ofertę, jak wynika z pisma datowanego na dzień1
lipca 2010 r. (stanowiącego odpowiedźWykonawcy na wezwanie do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty) zaoferował Zamawiającemu urządzenie zawierające w
zestawie zasilacz pozwalający na korzystanie z zasilania sieciowego oraz „2 akumulatory w
miejsce jednego, które w sumie wystarczająna min. 100 defibrylacji o mocy 200 J każda".
Dodatkowo oferowany przez Viridian Polska Spółkęz o.o. defibrylator zawiera również
ładowarkęsieciową2- stanowiskową, wymaganąprzez Zamawiającego, pozwalającąna
jednoczesne ładowanie dwóch akumulatorów litowo - jonowych. De facto więc, Odwołujący
sięzaoferował zarówno defibrylator z zasilaniem akumulatorowo - sieciowym i defibrylator z
zasilaniem wyłącznie akumulatorowym. Na dowód powyższego wskazał na pismo
Odwołującego z dnia 1 lipca 2010 r.
W uzasadnieniu odwołania zostało równieżwskazane, iżoferowany przez
Wykonawcędefibrylator HeartStart MRx w swojej konstrukcji posiada dwa gniazda,
pozwalająca na instalowanie w nichźródeł energii. Gniazda te pozwalająna jednoczesne
zainstalowanie w nich jednego akumulatora i jednego zasilacza sieciowego albo na
jednoczesne zainstalowanie dwóch akumulatorów. Miejsce, w którym standardowo
instalowany jest zasilacz sieciowy (AC) oznaczone jest na rysunku zamieszczonym na str. 13
instrukcji obsługi alternatywnie jako „Przedział baterii B / AC" (gdzie skrót AC stosowany jest
do zasilacza sieciowego). Nie istnieje zatem techniczna i konstrukcyjna możliwość
jednoczesnego podłączenia dwóch akumulatorów i dodatkowo zasilacza sieciowego. W
skład standardowego zestawu urządzenia wchodzi jeden akumulator oraz zasilacz sieciowy.
Drugi, oferowany przez Odwołującego akumulator, jest elementem dodatkowym zestawu i
możliwy do zainstalowania jedynie w miejsce zasilacza sieciowego (AC) po jego
wymontowaniu. Na dowód powyższego przywołał str. 13, 38 oraz 39 instrukcji obsługi
oferowanego urządzenia.
W ocenie Odwołującego oferowane przez niego urządzenie umożliwia zatem
korzystanie z alternatywnych sposobów zasilania przewidzianych przez Zamawiającego w
SIWZ. W przypadku, gdy w urządzeniu zainstalowany jest jeden akumulator miejsce
drugiego akumulatora (przewidziane w konstrukcji defibrylatora) wykorzystywane może być
przez instalowany w tym miejscu zasilacz sieciowy. Wówczas defibrylator korzysta z
zasilania akumulatorowo - sieciowego. Z kolei w sytuacji, gdy w miejsce zasilacza
sieciowego zainstalowany zostanie drugi akumulator (dodatkowo oferowany przez
Odwołującego wraz z urządzeniem) defibrylator zasilany jest wyłącznie zeźródła
akumulatorowego. Oferowane przez Odwołującego urządzenie pozwala więc na korzystanie
z alternatywnych możliwości zasilania, przy czym zarówno korzystanie z zasilania
akumulatorowo - sieciowego, z zasilania tylko akumulatorowego oraz z obydwu form
zasilania (akumulatorowo - sieciowego i akumulatorowego) zostało w sposób wyraźny (na
zasadzie alternatywy łącznej) dopuszczone przez Zamawiającego w SIWZ.
W tym kontekście, zdaniem Odwołującego, załączona do oferty informacja
przedstawiająca dane techniczne oferowanego defibrylatora wskazuje w sposób
jednoznaczny, iżdefibrylator wraz z elektrodami, kablem elektrod, pełnąrolkąpapieru oraz
jednąbateria waży 5,99 kg. Wskazana waga urządzenia dotyczy standardowego zestawu, w
skład którego wchodzi jedna bateria i zasilacz sieciowy (jak wynika z danych technicznych w
odniesieniu do baterii użyta zastała w informacji przedstawiającej dane techniczne liczba
pojedyncza, a zatem waga 5,99kg obejmuje ciężar urządzenia z jednąbaterią). Istotne jest
również, iżwaga samego zasilacza sieciowego nieznacznie przekracza wagęsamego
akumulatora i wynosi ok.0,75 kg. Z kolei akumulator (bateria litowo-jonowa) używany przez
urządzenie oferowane przez Odwołującego (jak wynika z powszechnie dostępnych danych
technicznych urządzenia zamieszczonych na stronie internetowej Odwołującego pod
adresem:
http://www.viridian.com.pl/pdf/HeartStart
MRx.pdf) waży 0.73 kg (informacja - dane
techniczne, pochodzące ze strony internetowej Wykonawcy - w załączeniu). Do wskazanej
powyżej wagi urządzenia (zestawu podstawowego obejmującego zasilacz sieciowy i jedną
baterię) należy doliczyć(zgodnie z powołana informacjąprzedstawiającądane techniczne
oferowanego defibrylatora) zewnętrzne łyżki standardowe i kieszenie na łyżki ważące łącznie
1,1 kg. Zatem całośćurządzenia zawierającego zasilacz sieciowy i jednąbaterięwraz z
łyżkami i kieszeniami na łyżki z pełnąrolkąpapieru w wersji standardowej wynosi 7,09 kg.
Wypada podkreślić,że defibrylator w podstawowej konfiguracji (a zatem z jednym
akumulatorem i zasilaczem sieciowym) jest gotowym do użycia urządzeniem o zasilaniu
akumulatorowo - sieciowym, a więc zgodnym z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w pozycji 1, l.p. 2 załącznika nr 3 do SIWZ. Na dowód powyższego
Odwołujący przywołał następujące dokumenty: dane techniczne defibrylator HeartStart MRx
wyprodukowanego przez Philips Medical Systems /USA stanowiące załącznik do oferty
Odwołującego oraz wydruk ze strony internetowej Odwołującego pod adresem:
http://www.viridian.com.pl/pdf/HeartStart
MRx.pdf).
Z kolei, jak wskazano powyżej, Odwołujący zaoferował Zamawiającemu oprócz
standardowego zestawu (zawierającego zasilacz sieciowy i jeden akumulator) także
dodatkowy element w postaci drugiego akumulatora. Zaoferowanie drugiego (dodatkowego
akumulatora) było konsekwencjąstawianego przez Zamawiającego granicznego wymagania
w zakresie długości pracy urządzenia lub liczby możliwych do przeprowadzenia defibrylacji
(wymaganie z pozycji 1, l.p 4 załącznika nr 3 do SIWZ), tj. wymogu, aby czas pracy
urządzenia z akumulatorów (a więc „w warunkach polowych", bez możliwości korzystania z
zasilania sieciowego) wynosił minimum 120 min monitorowania lub minimum 90 defibrylacji
po 200 J każda.
Odwołujący w dalszej części uzasadnienia podniósł,że formułując wymaganie
graniczne odnośnie parametrów technicznych zamawianego defibrylatora Zamawiający
wskazał,że „czas pracy urządzenia z akumulatorów min. 120 minut monitorowania lub min.
90 defibrylacji x 200 J każda". Dodatkowo należy zauważyć, co wynika jednoznacznie z
postanowienia pozycji 1, l.p. 1 załącznika nr 3 do SIWZ,że przedmiotem zamówienia (a więc
urządzeniem zaspokajającym potrzeby i oczekiwania Zamawiającego) jest urządzenie
przenośne (a zatem zakładające możliwośćwykorzystania defibrylatora bez konieczności
stosowania zasilania sieciowego). Zamawiający formułując ten wymóg posłużył sięw
odniesieniu doźródeł zasilania, tj. akumulatorów liczbąmnogą. Stawiając tego rodzaju
wymaganie Zamawiający dał zatem do zrozumienia,że powyższe parametry winny być
spełnione przez urządzenie wykorzystywane „w warunkach polowych", tj. bez możliwości
korzystania z sieciowegoźródła zasilania. Oznacza to, zdaniem Odwołującego,że spełnienie
tego wymagania winno byćoceniane w sytuacji, gdy urządzenie korzysta wyłącznie z
zasilania akumulatorowego. Dodatkowo zaś, poprzez posłużenie sięliczbąmnogąw
odniesieniu doźródeł energii, tj. użycie pojęcia „akumulatorów" Zamawiający w sposób
jednoznaczny dopuścił możliwośćspełnienia wymagania w zakresie długości pracy
urządzenia czy teżliczby defibrylacji poprzez korzystanie przez urządzenie z więcej niż
jednego akumulatora (a zatem minimum z dwóch akumulatorów), bez konieczności
korzystania z zasilania sieciowego. W przeciwnym wypadku, tj. w razie ustanowienia
wymagania,że wskazane parametry pracy defibrylatora będąoceniane w odniesieniu do
urządzenia pracującego na jednym akumulatorze pozbawione uzasadnienia byłoby
posługiwanie sięprzez Zamawiającego liczbąmnogąw odniesieniu doźródeł zasilania w
kontekście wymaganych parametrów pracy urządzenia.
Aby spełnićwymaganie Zamawiającego określone w pozycji 1, l.p. 4 załącznika nr 3
do SIWZ w zakresie możliwości zapewnienia korzystania z urządzenia przez minimum 120
min monitorowania lub minimum 90 defibrylacji po 200 J każda, a ponadto bez konieczności
stosowania zasilania sieciowego Odwołujący zaoferował Zamawiającemu dodatkowy
akumulator (obok jednego akumulatora występującego standardowo w zestawie urządzenia).
Tylko bowiem jednoczesne korzystanie z dwóch akumulatorów zainstalowanych
jednocześnie w urządzeniu (a więc z jednego akumulatora „standardowego" oraz drugiego
akumulatora instalowanego w miejscu zasilacza sieciowego) pozwala na korzystanie z
urządzenia w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Jak wykazano powyżej
Zamawiający dopuścił w zakresie wymagania dotyczącego minimalnego czasu pracy
urządzenia lub minimalnej liczby defibrylacji korzystanie przez urządzenie z więcej niż
jednego akumulatora.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego należy zauważyć,że
Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty (vide: zawiadomienie z dnia 9 lipca 2010 r.)
Odwołującego zestawił ze sobądwa wymagania graniczne określone pod pozycją1, l.p. 4
załącznika nr 3 do SIWZ oraz pod pozycją1, l.p. 8 załącznika nr 3 do SIWZ. Prowadzi to do
wniosku,że wymaganie w zakresie ciężaru urządzenia nie przekraczającego 7,5 kg
Zamawiający postawił w odniesieniu do urządzenia skonfigurowanego w taki sposób, aby
spełnićwymaganie minimalnego czasu monitorowania lub minimalnej liczby defibrylacji o
określonej mocy każda. W odniesieniu do urządzenia oferowanego przez Odwołującego
wymaganie graniczne w zakresie maksymalnego ciężaru defibrylatora Zamawiający winien
zatem odnieśćdo urządzenia z jednocześnie zainstalowanymi dwoma akumulatorami
(bateriami litowo - jonowymi). Jak wskazano powyżej jednoczesne zainstalowanie dwóch
akumulatorów wymaga odinstalowania od urządzenia zasilacza sieciowego (będącego
standardowym elementem oferowanego defibrylatora) i zainstalowania w jego miejsce
drugiego z oferowanych przez Odwołującego akumulatorów. Oceniając więc ciężar
urządzenia w kontekście wymagańzawartych w SIWZ Zamawiający winien braćpod uwagę
fakt,że ciężar ten należało ustalićpoprzez pomniejszenie ciężaru nominalnego urządzenia
wskazanego w danych technicznych (7,09 kg) o ciężar zasilacza sieciowego (którego
odinstalowanie jest konieczne), tj. o 0,75 kg i do tak ustalonej wagi urządzenia należy dodać
ciężar drugiego akumulatora, tj. 0,73 kg. Tak ustalona waga urządzenia, spełniającego
wymagania w zakresie określonej ilości godzin monitorowania lub określonej liczby
defibrylacji o ustalonej mocy, winna być, zdaniem Odwołującego, brana pod uwagęprzy
ocenie spełnienia przez oferowane urządzenie granicznych wymagańtechnicznych
opisanych w SIWZ.
W ocenie Odwołującego Zamawiający jednak, jak wynika z zawiadomienia z dnia 9
lipca 2010 r., ustalił ciężar urządzenia biorąc pod uwagę„ciężar defibrylatora - obliczony
zgodnie z ofertąWykonawcy (str. 39 oferty) oraz odpowiedziąna zapytanie z dnia 1 lipca
2010 r. - z elektrodami, kable elektrod, pełna rolkąpapieru, dwoma bateriami i zewnętrznymi
łyżkami standardowymi i kieszeniąna łyżki". Dodając wszystkie te elementy Zamawiający
ustalił ciężar defibrylatora na 7,82 kg. Prowadzi to do wniosku,że Zamawiający brał pod
uwagęciężar urządzenia zawierającego jednocześnie zasilacz sieciowy oraz dwie baterie.
Działanie zamawiającego w tym względzie było zatem błędne. Jak wskazano powyżej
oferowane przez Odwołującego urządzenie nie może pracowaćz jednocześnie
zainstalowanym zasilaczem sieciowym i dwiema bateriami. Brak bowiem możliwości
technicznych do takiego skonfigurowania urządzenia. Urządzenie może pracowaćalbo
korzystając z zasilania sieciowo -akumulatorowego (tj. z zainstalowanym w nim jednym
akumulatorem
i
jednym
zasilaczem
sieciowym)
albo
korzystając
z
zasilania
akumulatorowego (tj. z zainstalowanymi w nim dwoma akumulatorami, jednakże bez
zasilacza). W związku z tym Zamawiający oceniając ciężar defibrylatora (zgodnie z
postanowieniem pozycji I, l.p. 8 załącznika nr 3 do SIWZ) powinien braćpod uwagę
urządzenia w konfiguracji pozwalającej na korzystanie z niego. Bezzasadne było zatem
ustalenie przez Zamawiającego ciężaru defibrylatora wraz z zasilaczem i dwoma
akumulatorami, bowiem w takiej konfiguracji oferowane przez Odwołującego nie może
występować. Ponadto mając na uwadze powyższe należy stwierdzić,że potrzeba
Zamawiającego dotyczyła dostawy urządzenia przenośnego o określonych parametrach w
zakresie czasu pracy lub ilości możliwych do przeprowadzenia defibrylacji Zamawiający
winien braćpod uwagędefibrylator skonfigurowany w taki sposób, aby spełnićte wymagania.
W stosunku do urządzenia oferowanego przez Odwołującego Zamawiający powinien oceniać
ciężar z uwzględnieniem zainstalowania w nim dwóch akumulatorów, jednakże bez zasilacza
sieciowego. Ciężar tak skonfigurowanego urządzenia (tj. z dwoma akumulatorami, bez
zasilacza sieciowego (AC) oraz z elektrodami, kablami elektrod, pełnąrolkąpapieru i
zewnętrznymi łyżkami standardowymi oraz kieszeniąna łyżki) wynosi 7,07 kg. Spełnia zatem
wymagania SIWZ określone w postanowieniu poz. 1, l.p. 8 oraz poz. 1, l.p. 4 załącznika nr 3
do SIWZ.
Ponadto, w ocenie Odwołującego, konieczne jest podkreślenie,że przedmiotem
zamówienia była jednocześnie torba transportowa na defibrylator i na akcesoria właściwe dla
danego typu defibrylatora (poz. 1, l.p. 35 załącznika nr 3 do SIWZ). W tym kontekście należy
zauważyć,że oferowana przez Odwołującego torba dedykowana do defibrylatora HeartStart
MRx wyprodukowanego przez Philips Medical Systems /USA nie daje możliwości transportu
urządzenia zawierającego jednocześnie zasilacz sieciowy i dwa akumulatory. Nie ma w niej
bowiem dodatkowego, odrębnego i wydzielonego miejsca na dodatkowy akumulator
(ewentualnie na zasilacz sieciowy). Torba służy do transportowania urządzenia jednakże
albo w konfiguracji podstawowej (z zainstalowanym jednocześnie zasilaczem sieciowym i
jednym akumulatorem) albo w konfiguracji obejmującej jednocześnie zainstalowane w nim
dwa akumulatory (a więc bez zasilacza sieciowego). Zdaniem Odwołującego także z tego
względu oferowane przez Odwołującego urządzenie winno byćoceniane przez
Zamawiającego w zakresie spełnienia wymagania, o którym mowa w pozycji 1, l.p. 8
załącznika nr 3 do SIWZ w konfiguracji pozwalającej na jego używanie, tj. albo w konfiguracji
podstawowej zawierającej jeden akumulator i jeden zasilacz sieciowy, albo w konfiguracji
pozwalającej na „prace polową" urządzenia w zakresie minimum 120 minut monitorowania
lub minimum 90 defibrylacji po 200 J każda, tj. z dwoma akumulatorami (bez zasilacza). W
obu przypadkach waga urządzenia jest niższa aniżeli graniczne wymaganie techniczne,
określone w pozycji 1, l.p. 8 załącznika nr 3 do SIWZ.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania wskazując, iżjego
wniesienie w zaistniałym stanie było konieczne.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w zakresie pakietu nr II i w konsekwencji unieważnienie przez Zamawiającego postępowania
w zakresie pakietu nr II na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertą Odwołujacego, jak również po
zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego
dotyczy
rozpoznawane przez
Izbę
odwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w przypadku
uwzględnienia
odwołania
i
nakazania
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
unieważnienie postępowania w zakresie pakietu nr II, unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego w zakresie pakietu nr II oraz nakazania powtórnego badania, oceny ofert,
jak równieżdokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwagi na złożenie
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie pakietu nr II
oferty jedynie przez Odwołujący ma on szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści oferty złożonej
w postępowaniu przez wykonawcęVIRIDIAN POLSKA Spółka z o.o., treści SIWZ,
korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, dokumentacji technicznej urządzenia HeartStart MRx
produkcji Philips Medical Systems USA Nr katalogowy M3535A, dowodu z okazania na
rozprawie urządzenia HeartStart MRx produkcji Philips Medical Systems USA Nr katalogowy
M3535A wyprodukowanego w maju 2010 r. oraz ze stanowisk stron złożonych ustnie do
protokołu w trakcie rozprawy.
W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia
Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentacjęprzedmiotowego postępowania w postaci
SIWZ, oferty wykonawcy VIRIDIAN POLSKA Spółka z o.o., korespondencji pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, dowodów przywołanych przez Odwołującego w odwołaniu w postaci fragmentów
dokumentacji technicznej urządzenia HeartStart MRx produkcji Philips Medical Systems USA
Nr katalogowy M3535A oraz wyjaśnieńi oświadczeństron złożonych na rozprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
I.
W
odniesieniu
do
zarzutu
dotyczącego
naruszenia
przez
Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na
niezgodnośćtreści jego oferty z treściąSIWZ Izba uznała, iżzasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
Po pierwsze Izba ustaliła, iżpodstawa faktyczna odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczyła pakietu nr II – pozycji 1 (dostawa
7 szt. defibrylatorów). Zarzut unieważnienia postępowania dotyczy całego pakietu nr II
(pozycja 1 i 2).
Po drugie Izba ustaliła, iżw ramach pakietu nr II – pozycji 1 (dostawa 7 szt.
defibrylatorów) Odwołujący zaoferował urządzenie – defibrylator HeartStart MRx produkcji
Philips Medical Systems USA Nr katalogowy M3535A.
Izba ustaliła ponadto, iżoferowane przez Odwołującego urządzenie – defibrylator
HeartStart MRx produkcji Philips Medical Systems USA Nr katalogowy M3535A posiada naściance tylnej dwa przedziały na akumulatory litowo – jonowe (przedział A i B). Powyższe
wynika ze str. 13 instrukcji obsługi urządzenia przywołanej przez Odwołującego jako dowód
w treści odwołania, jak równieżz przedstawionego w toku rozprawy dowodu z okazania
urządzenia. W toku rozprawy Odwołujący w ramach dowodu z oględzin przeprowadził
prezentacjęna dostarczonym egzemplarzu urządzenia HeartStart MRx produkcji Philips
Medical Systems USA Nr katalogowy M3535A wyprodukowanego w maju 2010 r.
Z powyższego wynika również, iżprzedział B można równieżwykorzystaćdo umiejscowienia
w nim modułu zasilacza sieciowego AC.
Izba za istotną, celem rozstrzygnięcia występujących pomiędzy Zamawiającym
i Odwołującym rozbieżności interpretacyjnych w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,
uznała treśćzałącznika nr III do SIWZ w zakresie pozycji 1 – dostaw 7 defibrylatorów.
W szczególności Izba wskazuje, iżZamawiającyżądał aparatu przenośnego (załącznik nr 3
do SIWZ, pozycja 1, L.p. 1). Ponadtożądał alternatywnie dla urządzenia zasilania sieciowo –
akumulatorowego lub akumulatorowego. Dodatkowo w przypadku dostarczenia urządzenia
tylko z zasilaniem akumulatorowymżądał dostarczenia minimum 1 akumulatora
zapasowego. Zdaniem Izby oznacza to, iżza urządzenie spełniające powyższe warunki
może byćuznane urządzenie z zasilaniem sieciowo - akumulatorowym (czyli spełniającym
wszystkie wymagania graniczne przy zasileniu go z sieci oraz spełniającym wszystkie
wymagania graniczne przy zasileniu go z akumulatora) lub alternatywnie urządzenie jedynie
z zasilaniem akumulatorowym (spełniającym wszystkie wymagania graniczne w trakcie
zasilania akumulatorowego), przy czym w przypadku urządzenia jedynie z zasilaniem
akumulatorowym wykonawca winien dostarczyć1 akumulator w zapasie. Powyższe
wskazuje, iżjedynie w przypadku zaoferowania urządzenia zasilanego tylko z akumulatorów
wykonawca winien zaoferowaćminimum 1 akumulator w zapasie. W przypadku urządzenia
dwufunkcyjnego (zasilanego z sieci i z akumulatorów) brak jest obowiązku oferowania
minimum 1 akumulatora zapasowego. Zamawiający w treści SIWZ nie doprecyzował,
w jakim celużąda dostarczenia minimum 1 akumulatora zapasowego w przypadku
zaoferowanie urządzenia posiadającego tylko zasilanie akumulatorowe. W toku posiedzenia
pełnomocnik Zamawiającego oświadczył, iżżądanie dostarczenia akumulatora zapasowego
było podyktowane kwestiami ostrożnościowymi, gdyżw trakcie pracy urządzenia
w przypadku wyładowania jednego z akumulatorów do urządzenia będzie można włożyć
akumulator zapasowy.
Ponadto w załączniku nr 3 SIWZ w pozycji 1 L.p. 4 zostało wskazane, iż: „Czas pracy
z akumulatorów min. 120 minut monitorowania lub min. 90 defibrylacji x 200J”. Jednakże
powyższy zapis nie wprowadza rozróżnienia tego parametru w zależności od zaoferowanego
rodzaju zasilania urządzenia (zasilanie sieciowo-akumulatorowe lub akumulatorowe). Nie
precyzuje także, czy w przypadku urządzenia zasilanego jedynie z akumulatora powyższy
parametr ma zostaćspełniony dla akumulatora podstawowego, czy teżprzy uwzględnieniu
akumulatora zapasowego.
W załączniku nr 3 do SIWZ, pozycja 1 L.p. 8 Zamawiający wskazał, iżciężar
defibrylatora winien wynosićponiżej 7,5 kg. Zdaniem Izby z brzmienia powyższego warunku
granicznego nie sposób jest ustalić, czy wymóg ten dotyczy całego zestawu (defibrylator +
wszystkie akcesoria + torba+ dodatkowy akumulator + dwustanowiskowa ładowarka), czy też
jedynie urządzenia przenośnego w wersji gotowej do pracy. Jednakże biorąc pod uwagę
zakładany cel formułowania tego rodzaju warunków (ułatwienie pracy obsłudze urządzenia
w przypadku jego wykorzystania jako urządzenia przenośnego) oraz stanowisko
Zamawiającego wyrażone w toku rozprawy, z którego wynika,że wszystkie założone
parametry (w tym parametr ciężaru) należy rozpatrywaćw odniesieniu do wszystkich
parametrów granicznych urządzenia należy uznać, iżwarunek ten dotyczy urządzenia
przenośnego (zgodnie z wymogiem zawartym w załączniku nr 3 do SWIZ, pozycja 1 l.p. 1),
a więc urządzenia gotowego do pracy w jednej z możliwych konfiguracji bez wagi
dwustanowiskowej ładowarki.
Niewątpliwie
specyfika
zaoferowanego
przez
Odwołującego
urządzenia,
w szczególności nietypowe rozwiązania w zakresie opcji zasilania spowodowały pomiędzy
Zamawiającym i Odwołującym rozbieżności interpretacyjne dotyczące parametrów
granicznych urządzenia. Jednakże Izba w obecnym składzie podziela ugruntowane
w orzecznictwie i doktrynie stanowisko, iżwszelkie nieścisłości i wątpliwości w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia winny byćinterpretowane na korzyśćwykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe jest konsekwencjąm. in.
treści art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi,że: „Przedmiot zamówienia opisuje sięw
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty”. Po pierwsze należy wskazać, iżadresatem normy prawnej wyrażonej
w powyższym przepisie jest zamawiający. Po drugie biorąc pod uwagęfakt, iżSIWZ,
a w szczególności opis przedmiotu zamówienia sporządzany jest przez profesjonalistę
należy uwzględnićwymóg wskazany w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, iżuwzględnienia wymagają
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Wśród
powyższych okoliczności należy uwzględnićrównież, zdaniem Izby, oferowane przez
wykonawców i producentów specyficzne rozwiązania techniczne. Zamawiający jest
obowiązany posiadaćznajomośćrynku, aby uwzględnići przewidziećwszelkiego rodzaju
okoliczności mogące miećwpływ na prawidłowe sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia, w tym w szczególności specyficzne rozwiązania techniczne oferowane przez
producentów zamawianych urządzeń. Tylko w uwzględnienie przez Zamawiającego tego
rodzaju wiadomości umożliwia sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób
wypełniający warunki określone w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz, w dalszej kolejności,
zapewnia zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców zgodnie z art.
29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ponadto pragnie wskazać, iżwymagania
Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia winny każdorazowo wynikać
z literalnej treści SIWZ. Nie maja znaczenia w zakresie oceny złożonych ofert nie wyrażone
w treści SIWZ „intencje” Zamawiającego lub inne subiektywne czynniki. Podniesiony przez
Zamawiającego w toku rozprawy zarzut, iżOdwołujący opatrznie rozumie pojęcie
standardów dotyczących oferowanego urządzenia nie może byćprzez Izbęrozpatrywany
w oderwaniu od dokonanego w przedmiotowym postępowaniu opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie pakietu nr II. Wszakże za wymagany przez Zamawiającego standard urządzenia
należy uznaćten, który został wyrażony w treści SIWZ.
W zakresie istniejących rozbieżności interpretacyjnych dotyczących wagi urządzenia
oraz powiązania tego parametru z rodzajem zasilania i czasem jego pracy Izba wskazuje, iż
w zakresie parametru zasilania (załącznik nr 3 do SIWZ pozycja 1 L.p. 2) wskazany parametr
techniczny należy interpretowaćw taki sposób, iżokreśla on możliweźródła zasilania
urządzenia (bez rozróżnienia zależnego od formy ich realizacji). Jeżeli urządzenie,
niezależnie od sposobu realizacji tego wymogu, posiada fabrycznie zdolnośćpracy na
zasilaniu sieciowym i akumulatorowym jest ono urządzeniem z zasilaniem sieciowo-
akumulatorowym. Natomiast jeżeli urządzenie pracuje jedynie na zasilaniu akumulatorowym
jest ono urządzeniem zasilanym akumulatorowo. Tym samym pierwszy z dopuszczalnych
trybów zasilania (tryb sieciowo-akumulatorowego) powoduje, iżurządzenie jest bardziej
uniwersalne pod kątem opcji zasilania. Oznacza to także, iżurządzenie to może być
normalnie użytkowane poprzez zasilenie go z sieci 230V 50Hz w przypadku rozładowania
akumulatorów lub podczas ich ładowania w dostarczonej zewnętrznej ładowarce. W
przypadku rozładowania akumulatorów lub podczas ich ładowania w dostarczonej ładowarce
w odniesieniu do urządzenia z zasilaniem akumulatorowym urządzenie to może pracowaćna
dostarczonym akumulatorze zapasowym. Powyższe wskazuje, zdaniem Izby, jak była
intencja Zamawiającego wżądaniu dostarczenia wraz z urządzeniem z zasilaniem
akumulatorowym dodatkowego – zapasowego akumulatora. W takiej sytuacji dla urządzenia
zapewniona jest ciągłośćpracy potrzebna do naładowania akumulatorów w dostarczonej
ładowarce. Zdaniem Izby, z powyższego wynika, iżdla urządzenia (z zasilaniem sieciowo-
akumulatorowym) czas pracy z wykorzystaniem dostarczonego wraz z urządzeniem
akumulatora winien wynosićmin. 120 minut monitorowania lub min. 90 defibrylacji x 200J,
zaśdla urządzenia (z zasilaniem akumulatorowym) czas ten powinien zapewniaćakumulator
podstawowy odrębnie od akumulatora zapasowego. Tylko w takim przypadku zostanie
zapewniona ciągłośćpracy urządzenia podczas cyklu ładowania akumulatorów
w zewnętrznej ładowarce.
Izba biorąc pod uwagępowyższe, a w szczególności postanowienia załącznika nr 3
do SIWZ, pozycja 1 (L.p. 2 – rodzaj zasilania urządzenia w zw. z L.p. 3 – ładowarka
dwustanowiskowa) ustaliła także,że dostępne dla urządzenia z zasilaniem sieciowo-
akumulatorowym dwie opcje zasilania nie musząbyćspełnione jednocześnie. W przypadku
tego rodzaju zasilania Zamawiający nieżądał dostarczenia akumulatora zapasowego, co
wskazuje, iżw trakcie ładowania akumulatora lub jego wyczerpana urządzenie może
realizowaćpracęw trybie zasilania sieciowego. W takim wypadku umożliwia to zapewnienie
ciągłości jego pracy przez cykl ładowania akumulatorów analogicznie do roli, jakąpełni dla
urządzenia z zasilaniem akumulatorowym zapasowy akumulator. Przeciwne rozumienie tego
warunku oznaczałoby postawienia przez Zamawiającego wyższych wymagańdla
wykonawców oferujących urządzenie z zasilaniem sieciowo-akumulatorowym w odniesieniu
do wymagańdla wykonawców oferujących urządzenia jedynie z trybem zasilania
akumulatorowego. Tym samym Izba uznała, iżw przypadku rozbieżności interpretacyjnych
dotyczących postanowieńSIWZ, a w szczególności opisu przedmiotu zamówienia za
dominującąnależy uznaćwykładniętychże zapisów zapewniającązachowanie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 7 ust. 1
i doprecyzowanych w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia w art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp. Tego rodzaju wykładnia wynika także z obowiązującego w doktrynie i orzecznictwie
poglądu, iżwszelkie wątpliwości interpretacyjne winny byćrozstrzygane na korzyść
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, nie zaśokreślonej ich
grupy lub określonego wykonawcy. W odniesieniu do postanowieńSIWZ, w szczególności
dotyczących opisu przedmiotu zamówienia wykładania winna miećna celu zapewnienie
większej konkurencji, a więc winna zmierzaćdo rozszerzenia kręgu potencjalnych
wykonawców mogących sięubiegaćo udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zaoferował w ofercie urządzenie – defibrylator HeartStart MRx produkcji
Philips Medical Systems USA Nr katalogowy M3535A, który posiada specyficzne
rozwiązanie. Urządzenie to na tylnejściance posiada dwa przedziały na akumulatory litowo –
jonowe (przedział A i B). W jednym z tych przedziałów (przedział B) można umiejscowić
dedykowany do urządzenia zasilacza sieciowy. Wówczas, przy umiejscowieniu w przedziale
A jednego z dedykowanych akumulatorów, urządzenie to należy kwalifikowaćjako
urządzenie z zasilaniem sieciowo-akumulatorowym. Jak wskazał w toku rozprawy
Odwołujący w takiej konfiguracji urządzenie to po podłączeniu do sieci ma nieograniczony
czas pracy, przy jednoczesnym trybie ładowania akumulatora znajdującego sięw przedziale
A. Z wyjaśnieńOdwołującego wynika również, iżurządzenie to po odłączenia od gniazda
sieciowego może wykorzystaćdo pracy akumulator znajdujący sięw przedziale A. W drugiej
z dopuszczonych przez Zamawiającego konfiguracji (zasilanie akumulatorowe) w miejsce
dedykowanego zasilacza (przedział B) instaluje siępo jego uprzednim wyjęciu drugi
akumulator i wówczas urządzenie to zasilane jest jedynie z akumulatorów. Zdaniem Izby w
przypadku zaoferowanego przez Odwołującego urządzenia, tj. urządzenia z zasilaniem
sieciowo-akumulatorowym (jak zostało wskazane na str. 26 oferty odwołującego l.p. 2)
wykonawcy nie mieli obowiązku dostarczenia akumulatora zapasowego. Ponadto urządzenie
to, zgodnie z ofertąOdwołującego, może pracowaćtakże jedynie w trybie zasilania
sieciowego i wówczas obydwa dostarczone akumulatory mogąpodlegaćprocesowi
ładowania przy użyciu zewnętrznej dwustanowiskowej ładowarki. Izba ustaliła ponadto, iż
urządzenie to posiada pomiędzy przedziałami A i B dodatkowe wejście zasilania prądem
stałym (DC), które umożliwia trzeciąopcjęzasilania (np. z instalacji samochodowej).
Zamawiający w toku rozprawy potwierdził, iżkomisja przetargowa w trakcie oceny
oferty Odwołującego w oparciu załączonądo niej dokumentacjęw postaci katalogów
i folderów błędnie określiła wagęurządzenia, gdyżuwzględniła jednocześnie wagę
urządzenia wraz z zasilaczem, jednym akumulatorem oraz akumulatorem dodatkowym.
Powyższe doprowadziło, w konsekwencji, do ustalenia wagi całego urządzenia na poziomie
7,82 kg (defibrylator z elektrodami, kablem elektrod, pełnąrolkąpapieru, dwoma bateriami,
zewnętrznymi łyżkami standardowymi i kieszeniąna łyżki). Jak dodatkowo wskazał
Zamawiający po otrzymaniu informacji o wniesieniu odwołania komisja przetargowa
dokonała ponownej analizy oferty odwołującego i doszła do wniosku, iżoferta odwołującego
jest niespójna, gdyżw pozycji l.p. 2 na stronie 26 zostało wskazane, iżoferuje on urządzenie
z zasilaniem sieciowo – akumulatorowym. W toku rozprawy Zamawiającego wskazał
również, iżwymogi dotycząurządzenia przenośnego służącego do reanimacji i stąd wynika,
iżOdwołujący nie zaoferował akumulatora zapasowego, ponieważzaoferowane urządzenie
przy zainstalowanym jednym akumulatorze nie spełnia wymogu zawartego w l.p. 4
dotyczącego czasu pracy z akumulatorów.
W odniesieniu do powyższych twierdzeńIzba wskazuje, iżdefibrylator z zasilaniem
sieciowym nie traci z tego powodu statusu urządzenia przenośnego. Tym bardziej za
urządzenie przenośne może byćuznane urządzenie z zasilaniem sieciowo-akumulatorowym
lub tylko akumulatorowym. To nie rodzaj zasilania decyduje o charakterze urządzenia
(stacjonarne – przenośne), ale jego kompatybilność, rodzaj obudowy, gabaryty, waga,
odpornośćna wstrząsy i wilgoć, klasa zabezpieczeńoraz zainstalowane uchwyty
transportowe. Wszakże niektóre medyczne urządzenia stacjonarne równieżposiadają
własne – pomocnicze zasilanie akumulatorowe umożliwiające ich pracęw momencie zaniku
napięcia w sieci 230V 50Hz. Nie oznacza to, iżze względu na rodzaj zasilania (sieciowo-
akumulatorowe) uzyskująstatus urządzeńprzenośnych. Należy także wskazać, iż
dopuszczalna preferowana przez Zamawiającego forma zasilania (sieciowo-akumulatorowe)
jest podyktowana faktem, iżzamawiane urządzenia sąprzeznaczone do oddziałów
wewnętrznych (Oddział Anestezjologiczny i Blok operacyjny Szpitala Onkologicznego) -
zatem będąone użytkowane głównie w miejscach wyposażonych w zasilanie 230V 50Hz.
Ponadto analiza postanowieńzałącznika nr 3 do SIWZ wskazuje, iżwymóg zaoferowania
dodatkowego akumulatora ma zastosowanie jedynie do urządzeńzasilanych tylko i
wyłącznie z akumulatorów (z zasilaniem akumulatorowym). Nie dotyczy on urządzeńz
zasilaniem mieszanym (sieciowo-akumulatorowym). Zatem podniesiona w toku rozprawy
przez Zamawiającego nowa podstawa niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ nie znajduje oparcia w treści tej ostatniej. Jak ustaliła Izba specyficzna dla urządzenia
oferowanego przez Odwołującego zmiana trybu zasilania z sieciowo-akumulatorowego na
akumulatorowy poprzez wyjęcie modułu zasilacza z przedziału B i w to miejsce
zainstalowanie dodatkowego akumulatora nie powoduje, iżurządzenie to traci status
urządzenia z zasilaniem sieciowo-akumulatorowym i staje sięurządzeniem zasilanym
jedynie akumulatorowo. Takie rozumienie postanowieńSIWZ byłoby wszakże pozbawione
logiki. To nie tymczasowa konfiguracja pracy urządzenia decyduje o jego statusie, lecz jego
możliwości techniczne i dodatkowe wyposażenie.
Zdaniem Izby zaoferowane przez Odwołującego urządzenie defibrylator HeartStart
MRx produkcji Philips Medical Systems USA Nr katalogowy M3535A należy uznaćza
urządzenie przenośne (załącznik nr 3 do SIWZ, pozycja 1, l.p. 1), z zasilaniem sieciowo-
akumulatorowym (załącznik nr 3 do SIWZ, pozycja 1, l.p. 2), umożliwiającym pracęna
zasilaniu akumulatorowym w trybie monitorowania min. 120 minut lub min. 90 defibrylacji
(wyładowań) x 200J oraz posiadające przy każdym z dopuszczalnych trybów zasilania
(sieciowo-akumulatorowym lub akumulatorowym) ciężar nie przekraczający 7,5 kg. Ciężar
defibrylatora wraz zasilaczem i jednąbateriąwynosi 5,99 kg (str. 39 oferty Odwołującego w
zw. z informacjądotyczącąstandartowych akcesoriów zawarta na str. 35 oferty
Odwołującego). W przypadku zmiany opcji zasilania urządzenia wyłącznie na
akumulatorowe w miejsce modułu zasilacza następuje montażdrugiego akumulatora o
zbliżonej wadze (wg oświadczeńOdwołującego zasilacz 0,745 kg, akumulator 0,74 kg).
Wówczas urządzenia pracuje w trybie zasilania akumulatorowego i zapewnia w tym trybie
wymagany w załączniku nr 3, pozycja 1 l.p. 4 czas pracy. Powyższe oświadczenia nie
zostały zakwestionowane przez Zamawiającego w toku rozprawy. Wprost przeciwnie
Zamawiający oświadczył, iżw toku badania i oceny ofert komisja przetargowa ujęła wagę
urządzenia razem z zasilaczem i dwoma akumulatorami. Izba ustaliła ponadto, iżzawarty na
str. 47 oferty Odwołującego wykaz danych technicznych potwierdza, iżwaga akumulatora
wynosi 0,73 kg, zaśwskazana przez Odwołującego jako dowód str. 35 oferty zawiera wykaz
standardowych akcesoriów, wśród których zostały wymienione m.in.: zasilacz sieciowy AC,
akumulator litowo-jonowy z miernikiem pojemności, wielofunkcyjny kabel elektrod
defibrylacyjnych do obsługi beżużycia rąk, kabel EKG z 3 odprowadzeniami, jednorazowe
elektrody monitorujące, papier do rejestratora paskowego oraz obciążenie testowe dla
defibrylatora. Oznacza to, iżstandartowa waga urządzenia w podstawowej konfiguracji
wynosi 5,99 kg i obejmuje m.in. wagęzasilacza sieciowego AC oraz jednego akumulatora.
Tym samym waga urządzenia gotowego do pracy w obu możliwych konfiguracjach, tj. przy
zasilaniu sieciowym lub akumulatorowym nie przekracza 7,5 kg, co jednoznacznie wynika
z przywołanych przez Odwołującego dowodów.
Tym samym Izba uznała, iżbiorąc pod uwagęspecyfikęzaoferowanego przez
Odwołującego urządzenia oraz sposób opisu przedmiotu zamówienia dokonany przez
Zamawiającego defibrylator HeartStart MRx produkcji Philips Medical Systems USA
Nr katalogowy M3535A należy uznaćza spełniający parametry graniczne zawarte w SIWZ.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp na skutek odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ potwierdził się.
II. W zakresie drugiego zarzutu, tj. bezpodstawnego unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie pakietu nr II na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp na skutek uznania przez Izbę, iżbrak było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, powyższy zarzut należy uznaćza
zasadny. Złożenie w postępowaniu przynajmniej jednej oferty nie podlegającej odrzuceniu
przez wykonawcęnie podlegającego wykluczeniu z postępowania powoduje, iżnie została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
zasadności naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na
bezpodstawne odrzucenie oferty wykonawcy VIRIDIAN POLSKA Spółka z o.o. ze względu
na niezgodnośćtreści oferty tego wykonawcy z treściąSIWZ powoduje, iżw przedmiotowym
stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2
ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
…………………...
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania w zakresie pakietu nr II, nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr II.
2. Kosztami postępowania obciąża Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu,
Plac Hirszfelda 12, 53-413 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
VIRIDIAN POLSKA Spółka z o.o., ul. Racławicka 122, 02-634 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 599 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Dolnośląskie Centrum
Onkologii we Wrocławiu, Plac Hirszfelda 12, 53-413 Wrocław na rzecz
VIRIDIAN POLSKA Spółka z o.o., ul. Racławicka 122, 02-634 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz zastępstwa procesowego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu, Plac Hirszfelda 12,
53-413 Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu
nieograniczonego
pn.
„Dostawa
(wraz
z
montażem,
uruchomieniem
i przeszkoleniem pracowników Zamawiającego w zakresie obsługi) specjalistycznego sprzętu
medycznego i aparatury medycznej dla potrzeb Działu Anestezjologii oraz Bloku
Operacyjnego Szpitala Onkologicznego funkcjonującego przy Dolnośląskim Centrum
Onkologii we Wrocławiu z podziałem na 16 pakietów. Etap II".
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 21.04.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE z dnia 24.04.2010 r.
Nr ogłoszenia 2010/S 80-119464.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przez Zamawiającego w dniu
21.04.2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie
dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie internetowej.
W SIWZ Zamawiający wskazał w pkt 3 (Opis przedmiotu zamówienia, opis części
zamówienia, wymagania i warunki Zamawiającego do przedmiotu zamówienia) w ppkt 3.1.,że przedmiotem zamówienia jest (w podziale na 16 pakietów) dostawa, uruchomienie i
przeszkolenie pracowników Zamawiającego w zakresie obsługi: Pakiet II – 9 defibrylatorów.
W ppkt 3.2. Zamawiając wskazał,że: „Dokładny opis przedmiotu zamówienia, wymagane
parametry techniczne oraz ilości określone zostały w załącznikach 2 – 17 do SIWZ.
Parametry opisane przez Zamawiającego sąparametrami granicznymi (odcinającymi). W
przypadku nie spełnienia parametrów technicznych przez oferowany przedmiot zamówienia
oferta zostanie dorzucona”.
Zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ (Graniczne wymagania techniczne pakiet nr
II – pozycja 1, defibrylator – 7 szt.) wskazał, w zakresie istotnym dla przedmiotowego
postępowania odwoławczego, m. in.:
L.p. 1. Aparat przenośny;
L.p. 2. Zasilanie sieciowo – akumulatorowe lub akumulatorowe i wówczas minimum 1
akumulator w zapasie;
L.p. 3. Ładowanie akumulatorów z sieci 230V AC, 50Hz – ładowarka dwustanowiskowa;
L.p. 4. Czas pracy z akumulatorów min. 120 minut monitorowania lub min. 90 defibrylacji x
200J;
L.p. 8. Ciężar defibrylatora poniżej 7,5 kg;
L.p. 13. Dwufazowa fala defibrylacji w zakresie energii minimum od 2 do 200J;
L.p. 35. Torba transportowa na defibrylator i na akcesoria, właściwa dla danego typu
defibrylatora – 1 szt.
Zamawiający pismem z dnia 30.06.2010 r. zwrócił sięna podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp do Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożone oferty w
zakresie pakietu nr II. Zamawiający wskazał,że:
pkt 1. na str. 26 oferty l.p. 8 tabeli graniczne wymagania techniczne pakiet nr II pozycja 1
defibrylator 7 szt. w kolumnie 4 zostało zaoferowane: „ciężar defibrylatora poniżej 7,5 kg z
(…) baterią”.
Pkt 2. na stronie 26 oferty l.p. 4 tabeli graniczne wymagania techniczne pakiet II pozycja 1
defibrylator 7 szt. w kolumnie 4 zostało zaoferowane: „czas pracy akumulatorów 300 minut
monitorowania lub min. 100 defibrylacji x 200J”.
Na potwierdzenie powyższych parametrów do oferty zostały dołączone katalogi (ad. 1 str. 41
oferty, ad. 2 str. 41 i 74 oferty). Wobec powyższego Zamawiający wskazał, iżpo
skonfrontowaniu parametrów podanych w tabeli z parametrami granicznymi z katalogami
załączonymi do oferty wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw następującym
zakresie:
1. Czy sformułowanie bateria oznacza akumulator;
2. Czy oferowana przez Odwołującego w l.p. 8 str. 26 oferty bateria spełnia parametry
postawione przez Zamawiającego w l.p. 4 str. 26 oferty, to jest „90 defibrylacji x 200J”,
ponieważz załączonych katalogów to nie wynika.
Odwołujący pismem z dnia 01.07.2010 r. udzielił odpowiedzi na powyższe pytania
wskazując odpowiednio:
1. Sformułowanie bateria oznacza akumulator służący do wielokrotnego ładowania z sieci;
2. Oferowany przez Odwołującego w l.p. 8 str. 26 oferty spełnia parametry postawione przez
Zamawiającego w l.p. 4 str. 26 oferty, tj. „90 defibrylacji x 200J”, ponieważoferent
proponował 2 akumulatory w miejsce jednego, które w sumie wystarczająna min. 100
defibrylacji o mocy 200J każda”
W dniu 09.07.2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców, w tym Odwołującego,
o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu postępowania w zakresie pakietu nr II. Jako
podstawęodrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. W odniesieniu do pakietu nr II Zamawiający wskazał, iżunieważnił postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W zakresie odrzucenia oferty Odwołującego w
uzasadnieniu podniósł, iżw pozycji 1 l.p. 8 załącznika nr 3 do SIWZ „Graniczne wymagania
techniczne pakiet nr II” postawił wymóg „ciężar defibrylatora poniżej 7,5 kg”. Jednocześnie w
tym samym załączniku w pozycji 1 l.p. 4 postawił wymóg „czas pracy z akumulatorów min.
120 minut monitorowania lub min. 90 defibrylacji x 200J”. W dalszej części uzasadnienia
faktycznego wskazał, iżciężar defibrylatora – obliczony zgodnie z ofertąWykonawcy (str. 39
oferty) oraz odpowiedziąna pytanie z dnia 01.07.2010 r. z elektrodami, kablem elektrod,
pełna rolkąpapieru, dwoma bateriami i zewnętrznymi łyżkami standardowymi i kieszeniąna
łyżki wynosi 7,82 kg. W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, oferta wykonawcy
VIRIDIAN nie spełnia wymogu zawartego w pakiecie II pozycja 1. l.p. 8 „ciężar defibrylatora
poniżej 7,5 kg” i w tym zakresie nie odpowiada treści SIWZ przez co podlega odrzuceniu.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa KIO w dniu 16.07.2010 r. podpisane przez
Tomasza Woźnickiego – Prezesa Zarządu uprawnionego jednoosobowo do reprezentowania
wykonawcy na podstawie dołączonego do odwołania odpisu KRS.
Odwołujący wskazał w treści odwołania, iżZamawiający dokonał z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp następujących czynności:
1)
drzucenia oferty Viridian Polska Spółka z o.o. z siedzibąw Warszawie złożonej w
zakresie Pakietu II w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
(wraz z montażem, uruchomieniem i przeszkoleniem pracowników Zamawiającego w
zakresie obsługi) specjalistycznego sprzętu medycznego i aparatury medycznej na
potrzeby Działu Anestezjologii oraz Bloku Operacyjnego Szpitala Onkologicznego przy
Dolnośląskim Centrum Onkologii we Wrocławiu z podziałem na 16 pakietów. Etap II.
Znak sprawy ZP/PN/17/2010/EZPL";
2)
unieważnienia, wo zakresie Pakietu II, postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę(wraz z montażem, uruchomieniem i przeszkoleniem
pracowników Zamawiającego w zakresie obsługi) specjalistycznego sprzętu
medycznego i aparatury medycznej na potrzeby Działu Anestezjologii oraz Bloku
Operacyjnego Szpitala Onkologicznego przy Dolnośląskim Centrum Onkologii we
Wrocławiu z podziałem na 16 pakietów. Etap II. Znak sprawy ZP/PN/17/2010/EZPL".
Odwołujący wskazał, iżZamawiającego naruszył w toku postępowania następujące
przepisy:
1)
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie w zakresie Pakietu II
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę(wraz z montażem,
uruchomieniem i przeszkoleniem pracowników Zamawiającego w zakresie obsługi)
specjalistycznego sprzętu medycznego i aparatury medycznej na potrzeby Działu
Anestezjologii oraz Bloku Operacyjnego Szpitala Onkologicznego przy Dolnośląskim
Centrum Onkologii we Wrocławiu z podziałem na 16 pakietów. Etap II. Znak sprawy
ZP/PN/17/2010/EZPL", mimoże oferta Viridian Polska Spółka z o.o. złożona we
wskazanym postępowaniu i dotycząca Pakietu II nie podlega odrzuceniu;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2. Pzp poprzez wadliwąi niezgodnąz warunkami SIWZ ocenęoferty
Odwołującego, a w konsekwencji nieuzasadnione uznanie,że oferta Odwołującego
nie spełnia warunków SIWZ i bezpodstawne odrzucenie oferty w sytuacji, gdy oferta
Odwołującego jest prawidłowa, zgodna z zapisami SIWZ i nie podlega odrzuceniu.
W konsekwencji Odwołujący wniósł o:
1.
uznanie odwołania za zasadne,
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia - w zakresie
Pakietu II - postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę(wraz z
montażem, uruchomieniem i przeszkoleniem pracowników Zamawiającego w zakresie
obsługi) specjalistycznego sprzętu medycznego i aparatury medycznej na potrzeby
Działu Anestezjologii oraz Bloku Operacyjnego Szpitala Onkologicznego przy
Dolnośląskim Centrum Onkologii we Wrocławiu z podziałem na 16 pakietów. Etap II.
Znak sprawy ZP/PN/17/2010/EZPL";
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Viridian
Polska Spółki z o.o. złożonej w zakresie Pakietu II w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę(wraz z montażem, uruchomieniem i
przeszkoleniem pracowników Zamawiającego w zakresie obsługi) specjalistycznego
sprzętu medycznego i aparatury medycznej na potrzeby Działu Anestezjologii oraz
Bloku Operacyjnego Szpitala Onkologicznego przy Dolnośląskim Centrum Onkologii
we
Wrocławiu
z
podziałem
na
16
pakietów.
Etap
II.
Znak
sprawy
ZP/PN/17/2010/EZPL";
4.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty
Odwołującego;
5.
nakazanie
Zamawiającemu
dokonanie
wyboru
oferty
Odwołującego,
jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iżinteres w złożeniu przedmiotowego odwołania wynika z faktu,że skarżone czynności Zamawiającego, tj. odrzucenie oferty Odwołującego i unieważnienie
postępowania w zakresie Pakietu II zamknęły jemu drogędo ubiegania sięo zamówienie w
zakresie Pakietu II w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W
następstwie zaskarżonych czynności Zamawiającego Odwołujący może ponieśćszkodęw
postaci utraconych korzyści w wysokości odpowiadającej wartości oferowanego przez niego
przedmiotu zamówienia w zakresie Pakietu II. Odwołujący złożył bowiem jedynąofertę, jaka
została złożona w zakresie Pakietu II w przedmiotowym postępowaniu. W związku z tym,
gdyby Zamawiający nie naruszył powołanych powyżej przepisów Pzp, Odwołujący uzyskałby
możliwośćrealizacji zamówienia w zakresie Pakietu II.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżzawiadomieniem z dnia 9 lipca 2010 r.
Zamawiający poinformował go, iżunieważnił, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp w
zakresie Pakietu II (obejmującego dostawę9 defibrylatorów) postępowanie o udzielenia
zamówienia na „Dostawę(wraz z montażem, uruchomieniem i przeszkoleniem pracowników
Zamawiającego w zakresie obsługi) specjalistycznego sprzętu medycznego i aparatury
medycznej na potrzeby Działu Anestezjologii oraz Bloku Operacyjnego Szpitala
Onkologicznego przy Dolnośląskim Centrum Onkologii we Wrocławiu z podziałem na 16
pakietów. Etap II. Znak sprawy ZP/PN/17/2010/EZPL". Pismem tym Zamawiający
poinformował Wykonawcę, iżzłożona przez niego w przedmiotowym postępowaniu w
zakresie Pakietu II oferta nr 4 została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako
niezgodna z zapisami SIWZ. Zamawiający wskazał jednocześnie (powołując sięna zapisy
SIWZ),że wymagania SIWZ przewidywały, iżciężar defibrylatora powinien byćmniejszy
aniżeli 7,5 kg (pozycja 1, l.p. 8 załącznika nr 3 do SIWZ), zaśczas pracy akumulatorów
powinien wynosićmin. 120 minut monitorowania lub 90 defibrylacji x 200 J (poz. 1, l.p. 4
załącznika nr 3 do SIWZ). Uzasadniając swoje stanowisko w zakresie odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający wskazał,że ciężar defibrylatora oferowanego przez Wykonawcę
- obliczony zgodnie z ofertąWykonawcy (str. 39 oferty) oraz odpowiedziąna zapytania -
wraz z elektrodami, kablem elektrod, pełnąrolkąpapieru, dwoma bateriami i zewnętrznymi
łyżkami standardowymi i kieszeniąna łyżki wynosi 7,82 kg. W konsekwencji Zamawiający
uznał,że oferowany przez Odwołującego defibrylator nie spełnia wymogu zawartego w
Pakiecie II poz. 1, l.p. 8 załącznika nr 3 do SIWZ i odrzucił jego ofertę.
W ocenie Odwołującego przedstawione powyżej stanowisko Zamawiającego jest
błędne z następujących powodów.
1. Odwołujący wskazał,że sformułowane przez Zamawiającego wymaganie graniczne
dotyczące ciężaru zamawianego defibrylatora, zdaniem Odwołującego, jest nieprecyzyjne i
wywołuje wątpliwości co do rzeczywistej treści tego wymogu. Zamawiający w pozycji 1, l.p. 8
załącznika nr 3 do SIWZ posłużył siębowiem, w zakresie dopuszczalnej wagi przedmiotu
zamówienia, jedynie wyrazem defibrylator. Zamawiający wżadnym wypadku nie
doprecyzował co rozumie pod pojęciem defibrylator w odniesieniu do wymaganego ciężaru
przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie wskazał bowiem, czy ciężar będzie oceniał w
stosunku do całego zestawu (nie doprecyzował jednak co ma wchodzićw skład takiego
zestawu, np. czy w skład zestawu wchodzi wymagana przez Zamawiającego torba
transportowa, czy teżelementy do zawieszenia naściennego), czy teżpodda ocenie jedynie
ciężar urządzenia w wersji podstawowej obejmującej jednostkęcentralnąz elektrodami i
kablem elektrod. Wypada podkreślić,że standardowo pojęcia defibrylator używa sięjedynie w
odniesieniu do jednostki centralnej oraz elektrod z kablami. Podstawowe urządzenia tego
rodzaju składająsiębowiem wyłącznie ze wskazanych elementów. W ocenie Odwołującego
użycie zatem wyrazu „defibrylator" w powołanym postanowieniu SIWZ bez doprecyzowania,
co konkretnie Zamawiający rozumie pod tym pojęciem zakłada,że Zamawiający winien
poddaćocenie w zakresie ciężaru urządzenia jedynie elementy wchodzące w skład zestawu
podstawowego (standardowego) urządzenia, tj. jednostkęcentralną(z jednąbateriąi
zasilaczem sieciowym - vide: poniżej) wraz elektrodami z kablami.
Z kolei przyjmując,że Zamawiającemu chodziło o ciężar przedmiotu zamówienia
określonego w pozycji I w Pakiecie II koniecznym jest podkreślenie,że przedmiotem
zamówienia było urządzenie obejmujące sam defibrylator w znaczeniu podstawowym oraz
dodatkowo inne elementy wymienione szczegółowo w pozycji 1 l.p. 1-39 załącznika nr 3 do
SIWZ (a więc cały przedmiot zamówienia ustalony postanowieniami SIWZ), w tym m.in.
wskazana powyżej torba transportowa i elementy zawieszeniaściennego. Niemniej jednak
należy zauważyć,że Zamawiający nie wskazał w zapisach SIWZ ciężar których elementów
przedmiotu zamówienia będzie brał pod uwagęoceniając spełnienie wymagania
granicznego, o którym mowa w pozycji 1, l.p. 8 załącznika nr 3 do SIWZ. Na podstawie
zapisów SIWZ nie da sięzatem ustalić, czy spełnienie wymagania granicznego w zakresie
ciężaru urządzenia będzie oceniane w odniesieniu do samego urządzenia w wersji
podstawowej, czy teżw odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia (obejmującego
defibrylator i elementy dodatkowe).
Zdaniem Odwołującego przyjmując oparte na literalnym brzmieniu SIWZ (pozycja 1,
l.p. 8 załącznika nr 3 do SIWZ) założenie,że pod pojęciem defibrylator należy rozumieć
jednostkęcentralna wraz z elektrodami i kablem elektrod należy zauważyć,że załączone do
oferty Odwołującego dane techniczne wskazująw sposób jednoznaczny,że ciężar tych
elementów wynosi 5,99 kg. Oferowane zatem przez odwołującego urządzenie - defibrylator
spełnia wymagania stawiane przez Zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący wskazał na wyrok Zespołu Arbitrów UZP z dnia 27 grudnia 2006 r. (sygn.
UZP/ZO/0-2987/06), w którego uzasadnieniu zostało wskazane,że: „zgodnie z art. 29 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający winien opisać
przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Negatywne konsekwencje niedokładnego lub
niepełnego opisu obciążająZamawiającego, a wątpliwości w tym zakresie interpretowane są
na korzyśćWykonawców." Zdaniem Odwołującego pozostałe orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej i Zespołów Arbitrów dotyczące postanowieńSIWZ, które mogąwprowadzać
wątpliwości, jak wskazano w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej - z dnia 19 grudnia 2008
r. KIO/UZP/1417/08, z dnia 24 października 2008 r. KIO/UZP/1095/08, z dnia 17 października
2008 r. KIO/UZP/1067/08, z dnia 8 października 2008 r. KIO/UZP/1020/08, z dnia 29
października 2008 r. KIO/UZP/1117/08 oraz w wyroku ZA z dnia 29 grudnia 2006 r.
UZP/ZO/0-3012/06 (LexPolonica nr 1989307) – wskazują, iżniejednoznacznośćzapisów
SIWZ i wątpliwości związane z różnymi interpretacjami postanowieńnie powinny powodować
negatywnych skutków dla wykonawcy. W powyższym przypadku należy również, zdaniem
Odwołującego, zastosowaćpowyższąregułę.
2. Odwołujący podniósł, iżw poz. 1, l.p. 2 załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający sformułował
wymaganie graniczne dotyczące oferowanego defibrylatora wskazując,że defibrylator
oferowany przez Wykonawców powinien posiadaćzasilanie sieciowo - akumulatorowe lub
akumulatorowe (i wówczas powinien posiadaćminimum 1 akumulator w zapasie). Ponadto
pod l.p. 4 załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający sformułował wymóg, aby czas pracy
defibrylatora z akumulatorów (a więc bez zasilania zewnętrznego - sieciowego) wynosił min.
120 minut monitorowania lub min. 90 defibrylacji o mocy 200 J każda. Z kolei pod l.p. 8
załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający ustanowił wymóg, aby oferowany defibrylator
charakteryzował sięciężarem poniżej 7,5 kg.
W ocenie Odwołującego z treści jego oferty złożonej w postępowaniu wynika, iż
oferowany przez niego defibrylator HeartStart MRx wyprodukowany przez Philips Medical
Systems /USA posiada zasilanie sieciowo - akumulatorowe. Spełnia zatem stawiane przez
Zamawiającego wymaganie posiadania odpowiedniegoźródła zasilania. Zamawiający
formułując przedmiotowe wymaganie graniczne posłużył siękonstrukcjąalternatywy łącznej
co zakłada,że dopuścił przez to możliwośćoferowania defibrylatorów zasilanych albo na
zasilanie akumulatorowo - sieciowe, albo teżwyłącznie zasilanych akumulatorowo, albo z
kolei defibrylatora z możliwościązasilania na zasadzie akumulatorowo - sieciowej i wyłącznie
akumulatorowej. Odwołujący składając ofertę, jak wynika z pisma datowanego na dzień1
lipca 2010 r. (stanowiącego odpowiedźWykonawcy na wezwanie do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty) zaoferował Zamawiającemu urządzenie zawierające w
zestawie zasilacz pozwalający na korzystanie z zasilania sieciowego oraz „2 akumulatory w
miejsce jednego, które w sumie wystarczająna min. 100 defibrylacji o mocy 200 J każda".
Dodatkowo oferowany przez Viridian Polska Spółkęz o.o. defibrylator zawiera również
ładowarkęsieciową2- stanowiskową, wymaganąprzez Zamawiającego, pozwalającąna
jednoczesne ładowanie dwóch akumulatorów litowo - jonowych. De facto więc, Odwołujący
sięzaoferował zarówno defibrylator z zasilaniem akumulatorowo - sieciowym i defibrylator z
zasilaniem wyłącznie akumulatorowym. Na dowód powyższego wskazał na pismo
Odwołującego z dnia 1 lipca 2010 r.
W uzasadnieniu odwołania zostało równieżwskazane, iżoferowany przez
Wykonawcędefibrylator HeartStart MRx w swojej konstrukcji posiada dwa gniazda,
pozwalająca na instalowanie w nichźródeł energii. Gniazda te pozwalająna jednoczesne
zainstalowanie w nich jednego akumulatora i jednego zasilacza sieciowego albo na
jednoczesne zainstalowanie dwóch akumulatorów. Miejsce, w którym standardowo
instalowany jest zasilacz sieciowy (AC) oznaczone jest na rysunku zamieszczonym na str. 13
instrukcji obsługi alternatywnie jako „Przedział baterii B / AC" (gdzie skrót AC stosowany jest
do zasilacza sieciowego). Nie istnieje zatem techniczna i konstrukcyjna możliwość
jednoczesnego podłączenia dwóch akumulatorów i dodatkowo zasilacza sieciowego. W
skład standardowego zestawu urządzenia wchodzi jeden akumulator oraz zasilacz sieciowy.
Drugi, oferowany przez Odwołującego akumulator, jest elementem dodatkowym zestawu i
możliwy do zainstalowania jedynie w miejsce zasilacza sieciowego (AC) po jego
wymontowaniu. Na dowód powyższego przywołał str. 13, 38 oraz 39 instrukcji obsługi
oferowanego urządzenia.
W ocenie Odwołującego oferowane przez niego urządzenie umożliwia zatem
korzystanie z alternatywnych sposobów zasilania przewidzianych przez Zamawiającego w
SIWZ. W przypadku, gdy w urządzeniu zainstalowany jest jeden akumulator miejsce
drugiego akumulatora (przewidziane w konstrukcji defibrylatora) wykorzystywane może być
przez instalowany w tym miejscu zasilacz sieciowy. Wówczas defibrylator korzysta z
zasilania akumulatorowo - sieciowego. Z kolei w sytuacji, gdy w miejsce zasilacza
sieciowego zainstalowany zostanie drugi akumulator (dodatkowo oferowany przez
Odwołującego wraz z urządzeniem) defibrylator zasilany jest wyłącznie zeźródła
akumulatorowego. Oferowane przez Odwołującego urządzenie pozwala więc na korzystanie
z alternatywnych możliwości zasilania, przy czym zarówno korzystanie z zasilania
akumulatorowo - sieciowego, z zasilania tylko akumulatorowego oraz z obydwu form
zasilania (akumulatorowo - sieciowego i akumulatorowego) zostało w sposób wyraźny (na
zasadzie alternatywy łącznej) dopuszczone przez Zamawiającego w SIWZ.
W tym kontekście, zdaniem Odwołującego, załączona do oferty informacja
przedstawiająca dane techniczne oferowanego defibrylatora wskazuje w sposób
jednoznaczny, iżdefibrylator wraz z elektrodami, kablem elektrod, pełnąrolkąpapieru oraz
jednąbateria waży 5,99 kg. Wskazana waga urządzenia dotyczy standardowego zestawu, w
skład którego wchodzi jedna bateria i zasilacz sieciowy (jak wynika z danych technicznych w
odniesieniu do baterii użyta zastała w informacji przedstawiającej dane techniczne liczba
pojedyncza, a zatem waga 5,99kg obejmuje ciężar urządzenia z jednąbaterią). Istotne jest
również, iżwaga samego zasilacza sieciowego nieznacznie przekracza wagęsamego
akumulatora i wynosi ok.0,75 kg. Z kolei akumulator (bateria litowo-jonowa) używany przez
urządzenie oferowane przez Odwołującego (jak wynika z powszechnie dostępnych danych
technicznych urządzenia zamieszczonych na stronie internetowej Odwołującego pod
adresem:
http://www.viridian.com.pl/pdf/HeartStart
MRx.pdf) waży 0.73 kg (informacja - dane
techniczne, pochodzące ze strony internetowej Wykonawcy - w załączeniu). Do wskazanej
powyżej wagi urządzenia (zestawu podstawowego obejmującego zasilacz sieciowy i jedną
baterię) należy doliczyć(zgodnie z powołana informacjąprzedstawiającądane techniczne
oferowanego defibrylatora) zewnętrzne łyżki standardowe i kieszenie na łyżki ważące łącznie
1,1 kg. Zatem całośćurządzenia zawierającego zasilacz sieciowy i jednąbaterięwraz z
łyżkami i kieszeniami na łyżki z pełnąrolkąpapieru w wersji standardowej wynosi 7,09 kg.
Wypada podkreślić,że defibrylator w podstawowej konfiguracji (a zatem z jednym
akumulatorem i zasilaczem sieciowym) jest gotowym do użycia urządzeniem o zasilaniu
akumulatorowo - sieciowym, a więc zgodnym z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w pozycji 1, l.p. 2 załącznika nr 3 do SIWZ. Na dowód powyższego
Odwołujący przywołał następujące dokumenty: dane techniczne defibrylator HeartStart MRx
wyprodukowanego przez Philips Medical Systems /USA stanowiące załącznik do oferty
Odwołującego oraz wydruk ze strony internetowej Odwołującego pod adresem:
http://www.viridian.com.pl/pdf/HeartStart
MRx.pdf).
Z kolei, jak wskazano powyżej, Odwołujący zaoferował Zamawiającemu oprócz
standardowego zestawu (zawierającego zasilacz sieciowy i jeden akumulator) także
dodatkowy element w postaci drugiego akumulatora. Zaoferowanie drugiego (dodatkowego
akumulatora) było konsekwencjąstawianego przez Zamawiającego granicznego wymagania
w zakresie długości pracy urządzenia lub liczby możliwych do przeprowadzenia defibrylacji
(wymaganie z pozycji 1, l.p 4 załącznika nr 3 do SIWZ), tj. wymogu, aby czas pracy
urządzenia z akumulatorów (a więc „w warunkach polowych", bez możliwości korzystania z
zasilania sieciowego) wynosił minimum 120 min monitorowania lub minimum 90 defibrylacji
po 200 J każda.
Odwołujący w dalszej części uzasadnienia podniósł,że formułując wymaganie
graniczne odnośnie parametrów technicznych zamawianego defibrylatora Zamawiający
wskazał,że „czas pracy urządzenia z akumulatorów min. 120 minut monitorowania lub min.
90 defibrylacji x 200 J każda". Dodatkowo należy zauważyć, co wynika jednoznacznie z
postanowienia pozycji 1, l.p. 1 załącznika nr 3 do SIWZ,że przedmiotem zamówienia (a więc
urządzeniem zaspokajającym potrzeby i oczekiwania Zamawiającego) jest urządzenie
przenośne (a zatem zakładające możliwośćwykorzystania defibrylatora bez konieczności
stosowania zasilania sieciowego). Zamawiający formułując ten wymóg posłużył sięw
odniesieniu doźródeł zasilania, tj. akumulatorów liczbąmnogą. Stawiając tego rodzaju
wymaganie Zamawiający dał zatem do zrozumienia,że powyższe parametry winny być
spełnione przez urządzenie wykorzystywane „w warunkach polowych", tj. bez możliwości
korzystania z sieciowegoźródła zasilania. Oznacza to, zdaniem Odwołującego,że spełnienie
tego wymagania winno byćoceniane w sytuacji, gdy urządzenie korzysta wyłącznie z
zasilania akumulatorowego. Dodatkowo zaś, poprzez posłużenie sięliczbąmnogąw
odniesieniu doźródeł energii, tj. użycie pojęcia „akumulatorów" Zamawiający w sposób
jednoznaczny dopuścił możliwośćspełnienia wymagania w zakresie długości pracy
urządzenia czy teżliczby defibrylacji poprzez korzystanie przez urządzenie z więcej niż
jednego akumulatora (a zatem minimum z dwóch akumulatorów), bez konieczności
korzystania z zasilania sieciowego. W przeciwnym wypadku, tj. w razie ustanowienia
wymagania,że wskazane parametry pracy defibrylatora będąoceniane w odniesieniu do
urządzenia pracującego na jednym akumulatorze pozbawione uzasadnienia byłoby
posługiwanie sięprzez Zamawiającego liczbąmnogąw odniesieniu doźródeł zasilania w
kontekście wymaganych parametrów pracy urządzenia.
Aby spełnićwymaganie Zamawiającego określone w pozycji 1, l.p. 4 załącznika nr 3
do SIWZ w zakresie możliwości zapewnienia korzystania z urządzenia przez minimum 120
min monitorowania lub minimum 90 defibrylacji po 200 J każda, a ponadto bez konieczności
stosowania zasilania sieciowego Odwołujący zaoferował Zamawiającemu dodatkowy
akumulator (obok jednego akumulatora występującego standardowo w zestawie urządzenia).
Tylko bowiem jednoczesne korzystanie z dwóch akumulatorów zainstalowanych
jednocześnie w urządzeniu (a więc z jednego akumulatora „standardowego" oraz drugiego
akumulatora instalowanego w miejscu zasilacza sieciowego) pozwala na korzystanie z
urządzenia w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Jak wykazano powyżej
Zamawiający dopuścił w zakresie wymagania dotyczącego minimalnego czasu pracy
urządzenia lub minimalnej liczby defibrylacji korzystanie przez urządzenie z więcej niż
jednego akumulatora.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego należy zauważyć,że
Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty (vide: zawiadomienie z dnia 9 lipca 2010 r.)
Odwołującego zestawił ze sobądwa wymagania graniczne określone pod pozycją1, l.p. 4
załącznika nr 3 do SIWZ oraz pod pozycją1, l.p. 8 załącznika nr 3 do SIWZ. Prowadzi to do
wniosku,że wymaganie w zakresie ciężaru urządzenia nie przekraczającego 7,5 kg
Zamawiający postawił w odniesieniu do urządzenia skonfigurowanego w taki sposób, aby
spełnićwymaganie minimalnego czasu monitorowania lub minimalnej liczby defibrylacji o
określonej mocy każda. W odniesieniu do urządzenia oferowanego przez Odwołującego
wymaganie graniczne w zakresie maksymalnego ciężaru defibrylatora Zamawiający winien
zatem odnieśćdo urządzenia z jednocześnie zainstalowanymi dwoma akumulatorami
(bateriami litowo - jonowymi). Jak wskazano powyżej jednoczesne zainstalowanie dwóch
akumulatorów wymaga odinstalowania od urządzenia zasilacza sieciowego (będącego
standardowym elementem oferowanego defibrylatora) i zainstalowania w jego miejsce
drugiego z oferowanych przez Odwołującego akumulatorów. Oceniając więc ciężar
urządzenia w kontekście wymagańzawartych w SIWZ Zamawiający winien braćpod uwagę
fakt,że ciężar ten należało ustalićpoprzez pomniejszenie ciężaru nominalnego urządzenia
wskazanego w danych technicznych (7,09 kg) o ciężar zasilacza sieciowego (którego
odinstalowanie jest konieczne), tj. o 0,75 kg i do tak ustalonej wagi urządzenia należy dodać
ciężar drugiego akumulatora, tj. 0,73 kg. Tak ustalona waga urządzenia, spełniającego
wymagania w zakresie określonej ilości godzin monitorowania lub określonej liczby
defibrylacji o ustalonej mocy, winna być, zdaniem Odwołującego, brana pod uwagęprzy
ocenie spełnienia przez oferowane urządzenie granicznych wymagańtechnicznych
opisanych w SIWZ.
W ocenie Odwołującego Zamawiający jednak, jak wynika z zawiadomienia z dnia 9
lipca 2010 r., ustalił ciężar urządzenia biorąc pod uwagę„ciężar defibrylatora - obliczony
zgodnie z ofertąWykonawcy (str. 39 oferty) oraz odpowiedziąna zapytanie z dnia 1 lipca
2010 r. - z elektrodami, kable elektrod, pełna rolkąpapieru, dwoma bateriami i zewnętrznymi
łyżkami standardowymi i kieszeniąna łyżki". Dodając wszystkie te elementy Zamawiający
ustalił ciężar defibrylatora na 7,82 kg. Prowadzi to do wniosku,że Zamawiający brał pod
uwagęciężar urządzenia zawierającego jednocześnie zasilacz sieciowy oraz dwie baterie.
Działanie zamawiającego w tym względzie było zatem błędne. Jak wskazano powyżej
oferowane przez Odwołującego urządzenie nie może pracowaćz jednocześnie
zainstalowanym zasilaczem sieciowym i dwiema bateriami. Brak bowiem możliwości
technicznych do takiego skonfigurowania urządzenia. Urządzenie może pracowaćalbo
korzystając z zasilania sieciowo -akumulatorowego (tj. z zainstalowanym w nim jednym
akumulatorem
i
jednym
zasilaczem
sieciowym)
albo
korzystając
z
zasilania
akumulatorowego (tj. z zainstalowanymi w nim dwoma akumulatorami, jednakże bez
zasilacza). W związku z tym Zamawiający oceniając ciężar defibrylatora (zgodnie z
postanowieniem pozycji I, l.p. 8 załącznika nr 3 do SIWZ) powinien braćpod uwagę
urządzenia w konfiguracji pozwalającej na korzystanie z niego. Bezzasadne było zatem
ustalenie przez Zamawiającego ciężaru defibrylatora wraz z zasilaczem i dwoma
akumulatorami, bowiem w takiej konfiguracji oferowane przez Odwołującego nie może
występować. Ponadto mając na uwadze powyższe należy stwierdzić,że potrzeba
Zamawiającego dotyczyła dostawy urządzenia przenośnego o określonych parametrach w
zakresie czasu pracy lub ilości możliwych do przeprowadzenia defibrylacji Zamawiający
winien braćpod uwagędefibrylator skonfigurowany w taki sposób, aby spełnićte wymagania.
W stosunku do urządzenia oferowanego przez Odwołującego Zamawiający powinien oceniać
ciężar z uwzględnieniem zainstalowania w nim dwóch akumulatorów, jednakże bez zasilacza
sieciowego. Ciężar tak skonfigurowanego urządzenia (tj. z dwoma akumulatorami, bez
zasilacza sieciowego (AC) oraz z elektrodami, kablami elektrod, pełnąrolkąpapieru i
zewnętrznymi łyżkami standardowymi oraz kieszeniąna łyżki) wynosi 7,07 kg. Spełnia zatem
wymagania SIWZ określone w postanowieniu poz. 1, l.p. 8 oraz poz. 1, l.p. 4 załącznika nr 3
do SIWZ.
Ponadto, w ocenie Odwołującego, konieczne jest podkreślenie,że przedmiotem
zamówienia była jednocześnie torba transportowa na defibrylator i na akcesoria właściwe dla
danego typu defibrylatora (poz. 1, l.p. 35 załącznika nr 3 do SIWZ). W tym kontekście należy
zauważyć,że oferowana przez Odwołującego torba dedykowana do defibrylatora HeartStart
MRx wyprodukowanego przez Philips Medical Systems /USA nie daje możliwości transportu
urządzenia zawierającego jednocześnie zasilacz sieciowy i dwa akumulatory. Nie ma w niej
bowiem dodatkowego, odrębnego i wydzielonego miejsca na dodatkowy akumulator
(ewentualnie na zasilacz sieciowy). Torba służy do transportowania urządzenia jednakże
albo w konfiguracji podstawowej (z zainstalowanym jednocześnie zasilaczem sieciowym i
jednym akumulatorem) albo w konfiguracji obejmującej jednocześnie zainstalowane w nim
dwa akumulatory (a więc bez zasilacza sieciowego). Zdaniem Odwołującego także z tego
względu oferowane przez Odwołującego urządzenie winno byćoceniane przez
Zamawiającego w zakresie spełnienia wymagania, o którym mowa w pozycji 1, l.p. 8
załącznika nr 3 do SIWZ w konfiguracji pozwalającej na jego używanie, tj. albo w konfiguracji
podstawowej zawierającej jeden akumulator i jeden zasilacz sieciowy, albo w konfiguracji
pozwalającej na „prace polową" urządzenia w zakresie minimum 120 minut monitorowania
lub minimum 90 defibrylacji po 200 J każda, tj. z dwoma akumulatorami (bez zasilacza). W
obu przypadkach waga urządzenia jest niższa aniżeli graniczne wymaganie techniczne,
określone w pozycji 1, l.p. 8 załącznika nr 3 do SIWZ.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania wskazując, iżjego
wniesienie w zaistniałym stanie było konieczne.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w zakresie pakietu nr II i w konsekwencji unieważnienie przez Zamawiającego postępowania
w zakresie pakietu nr II na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertą Odwołujacego, jak również po
zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego
dotyczy
rozpoznawane przez
Izbę
odwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w przypadku
uwzględnienia
odwołania
i
nakazania
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
unieważnienie postępowania w zakresie pakietu nr II, unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego w zakresie pakietu nr II oraz nakazania powtórnego badania, oceny ofert,
jak równieżdokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwagi na złożenie
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie pakietu nr II
oferty jedynie przez Odwołujący ma on szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści oferty złożonej
w postępowaniu przez wykonawcęVIRIDIAN POLSKA Spółka z o.o., treści SIWZ,
korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, dokumentacji technicznej urządzenia HeartStart MRx
produkcji Philips Medical Systems USA Nr katalogowy M3535A, dowodu z okazania na
rozprawie urządzenia HeartStart MRx produkcji Philips Medical Systems USA Nr katalogowy
M3535A wyprodukowanego w maju 2010 r. oraz ze stanowisk stron złożonych ustnie do
protokołu w trakcie rozprawy.
W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia
Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentacjęprzedmiotowego postępowania w postaci
SIWZ, oferty wykonawcy VIRIDIAN POLSKA Spółka z o.o., korespondencji pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, dowodów przywołanych przez Odwołującego w odwołaniu w postaci fragmentów
dokumentacji technicznej urządzenia HeartStart MRx produkcji Philips Medical Systems USA
Nr katalogowy M3535A oraz wyjaśnieńi oświadczeństron złożonych na rozprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
I.
W
odniesieniu
do
zarzutu
dotyczącego
naruszenia
przez
Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na
niezgodnośćtreści jego oferty z treściąSIWZ Izba uznała, iżzasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
Po pierwsze Izba ustaliła, iżpodstawa faktyczna odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczyła pakietu nr II – pozycji 1 (dostawa
7 szt. defibrylatorów). Zarzut unieważnienia postępowania dotyczy całego pakietu nr II
(pozycja 1 i 2).
Po drugie Izba ustaliła, iżw ramach pakietu nr II – pozycji 1 (dostawa 7 szt.
defibrylatorów) Odwołujący zaoferował urządzenie – defibrylator HeartStart MRx produkcji
Philips Medical Systems USA Nr katalogowy M3535A.
Izba ustaliła ponadto, iżoferowane przez Odwołującego urządzenie – defibrylator
HeartStart MRx produkcji Philips Medical Systems USA Nr katalogowy M3535A posiada naściance tylnej dwa przedziały na akumulatory litowo – jonowe (przedział A i B). Powyższe
wynika ze str. 13 instrukcji obsługi urządzenia przywołanej przez Odwołującego jako dowód
w treści odwołania, jak równieżz przedstawionego w toku rozprawy dowodu z okazania
urządzenia. W toku rozprawy Odwołujący w ramach dowodu z oględzin przeprowadził
prezentacjęna dostarczonym egzemplarzu urządzenia HeartStart MRx produkcji Philips
Medical Systems USA Nr katalogowy M3535A wyprodukowanego w maju 2010 r.
Z powyższego wynika również, iżprzedział B można równieżwykorzystaćdo umiejscowienia
w nim modułu zasilacza sieciowego AC.
Izba za istotną, celem rozstrzygnięcia występujących pomiędzy Zamawiającym
i Odwołującym rozbieżności interpretacyjnych w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,
uznała treśćzałącznika nr III do SIWZ w zakresie pozycji 1 – dostaw 7 defibrylatorów.
W szczególności Izba wskazuje, iżZamawiającyżądał aparatu przenośnego (załącznik nr 3
do SIWZ, pozycja 1, L.p. 1). Ponadtożądał alternatywnie dla urządzenia zasilania sieciowo –
akumulatorowego lub akumulatorowego. Dodatkowo w przypadku dostarczenia urządzenia
tylko z zasilaniem akumulatorowymżądał dostarczenia minimum 1 akumulatora
zapasowego. Zdaniem Izby oznacza to, iżza urządzenie spełniające powyższe warunki
może byćuznane urządzenie z zasilaniem sieciowo - akumulatorowym (czyli spełniającym
wszystkie wymagania graniczne przy zasileniu go z sieci oraz spełniającym wszystkie
wymagania graniczne przy zasileniu go z akumulatora) lub alternatywnie urządzenie jedynie
z zasilaniem akumulatorowym (spełniającym wszystkie wymagania graniczne w trakcie
zasilania akumulatorowego), przy czym w przypadku urządzenia jedynie z zasilaniem
akumulatorowym wykonawca winien dostarczyć1 akumulator w zapasie. Powyższe
wskazuje, iżjedynie w przypadku zaoferowania urządzenia zasilanego tylko z akumulatorów
wykonawca winien zaoferowaćminimum 1 akumulator w zapasie. W przypadku urządzenia
dwufunkcyjnego (zasilanego z sieci i z akumulatorów) brak jest obowiązku oferowania
minimum 1 akumulatora zapasowego. Zamawiający w treści SIWZ nie doprecyzował,
w jakim celużąda dostarczenia minimum 1 akumulatora zapasowego w przypadku
zaoferowanie urządzenia posiadającego tylko zasilanie akumulatorowe. W toku posiedzenia
pełnomocnik Zamawiającego oświadczył, iżżądanie dostarczenia akumulatora zapasowego
było podyktowane kwestiami ostrożnościowymi, gdyżw trakcie pracy urządzenia
w przypadku wyładowania jednego z akumulatorów do urządzenia będzie można włożyć
akumulator zapasowy.
Ponadto w załączniku nr 3 SIWZ w pozycji 1 L.p. 4 zostało wskazane, iż: „Czas pracy
z akumulatorów min. 120 minut monitorowania lub min. 90 defibrylacji x 200J”. Jednakże
powyższy zapis nie wprowadza rozróżnienia tego parametru w zależności od zaoferowanego
rodzaju zasilania urządzenia (zasilanie sieciowo-akumulatorowe lub akumulatorowe). Nie
precyzuje także, czy w przypadku urządzenia zasilanego jedynie z akumulatora powyższy
parametr ma zostaćspełniony dla akumulatora podstawowego, czy teżprzy uwzględnieniu
akumulatora zapasowego.
W załączniku nr 3 do SIWZ, pozycja 1 L.p. 8 Zamawiający wskazał, iżciężar
defibrylatora winien wynosićponiżej 7,5 kg. Zdaniem Izby z brzmienia powyższego warunku
granicznego nie sposób jest ustalić, czy wymóg ten dotyczy całego zestawu (defibrylator +
wszystkie akcesoria + torba+ dodatkowy akumulator + dwustanowiskowa ładowarka), czy też
jedynie urządzenia przenośnego w wersji gotowej do pracy. Jednakże biorąc pod uwagę
zakładany cel formułowania tego rodzaju warunków (ułatwienie pracy obsłudze urządzenia
w przypadku jego wykorzystania jako urządzenia przenośnego) oraz stanowisko
Zamawiającego wyrażone w toku rozprawy, z którego wynika,że wszystkie założone
parametry (w tym parametr ciężaru) należy rozpatrywaćw odniesieniu do wszystkich
parametrów granicznych urządzenia należy uznać, iżwarunek ten dotyczy urządzenia
przenośnego (zgodnie z wymogiem zawartym w załączniku nr 3 do SWIZ, pozycja 1 l.p. 1),
a więc urządzenia gotowego do pracy w jednej z możliwych konfiguracji bez wagi
dwustanowiskowej ładowarki.
Niewątpliwie
specyfika
zaoferowanego
przez
Odwołującego
urządzenia,
w szczególności nietypowe rozwiązania w zakresie opcji zasilania spowodowały pomiędzy
Zamawiającym i Odwołującym rozbieżności interpretacyjne dotyczące parametrów
granicznych urządzenia. Jednakże Izba w obecnym składzie podziela ugruntowane
w orzecznictwie i doktrynie stanowisko, iżwszelkie nieścisłości i wątpliwości w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia winny byćinterpretowane na korzyśćwykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe jest konsekwencjąm. in.
treści art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi,że: „Przedmiot zamówienia opisuje sięw
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty”. Po pierwsze należy wskazać, iżadresatem normy prawnej wyrażonej
w powyższym przepisie jest zamawiający. Po drugie biorąc pod uwagęfakt, iżSIWZ,
a w szczególności opis przedmiotu zamówienia sporządzany jest przez profesjonalistę
należy uwzględnićwymóg wskazany w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, iżuwzględnienia wymagają
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Wśród
powyższych okoliczności należy uwzględnićrównież, zdaniem Izby, oferowane przez
wykonawców i producentów specyficzne rozwiązania techniczne. Zamawiający jest
obowiązany posiadaćznajomośćrynku, aby uwzględnići przewidziećwszelkiego rodzaju
okoliczności mogące miećwpływ na prawidłowe sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia, w tym w szczególności specyficzne rozwiązania techniczne oferowane przez
producentów zamawianych urządzeń. Tylko w uwzględnienie przez Zamawiającego tego
rodzaju wiadomości umożliwia sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób
wypełniający warunki określone w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz, w dalszej kolejności,
zapewnia zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców zgodnie z art.
29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ponadto pragnie wskazać, iżwymagania
Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia winny każdorazowo wynikać
z literalnej treści SIWZ. Nie maja znaczenia w zakresie oceny złożonych ofert nie wyrażone
w treści SIWZ „intencje” Zamawiającego lub inne subiektywne czynniki. Podniesiony przez
Zamawiającego w toku rozprawy zarzut, iżOdwołujący opatrznie rozumie pojęcie
standardów dotyczących oferowanego urządzenia nie może byćprzez Izbęrozpatrywany
w oderwaniu od dokonanego w przedmiotowym postępowaniu opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie pakietu nr II. Wszakże za wymagany przez Zamawiającego standard urządzenia
należy uznaćten, który został wyrażony w treści SIWZ.
W zakresie istniejących rozbieżności interpretacyjnych dotyczących wagi urządzenia
oraz powiązania tego parametru z rodzajem zasilania i czasem jego pracy Izba wskazuje, iż
w zakresie parametru zasilania (załącznik nr 3 do SIWZ pozycja 1 L.p. 2) wskazany parametr
techniczny należy interpretowaćw taki sposób, iżokreśla on możliweźródła zasilania
urządzenia (bez rozróżnienia zależnego od formy ich realizacji). Jeżeli urządzenie,
niezależnie od sposobu realizacji tego wymogu, posiada fabrycznie zdolnośćpracy na
zasilaniu sieciowym i akumulatorowym jest ono urządzeniem z zasilaniem sieciowo-
akumulatorowym. Natomiast jeżeli urządzenie pracuje jedynie na zasilaniu akumulatorowym
jest ono urządzeniem zasilanym akumulatorowo. Tym samym pierwszy z dopuszczalnych
trybów zasilania (tryb sieciowo-akumulatorowego) powoduje, iżurządzenie jest bardziej
uniwersalne pod kątem opcji zasilania. Oznacza to także, iżurządzenie to może być
normalnie użytkowane poprzez zasilenie go z sieci 230V 50Hz w przypadku rozładowania
akumulatorów lub podczas ich ładowania w dostarczonej zewnętrznej ładowarce. W
przypadku rozładowania akumulatorów lub podczas ich ładowania w dostarczonej ładowarce
w odniesieniu do urządzenia z zasilaniem akumulatorowym urządzenie to może pracowaćna
dostarczonym akumulatorze zapasowym. Powyższe wskazuje, zdaniem Izby, jak była
intencja Zamawiającego wżądaniu dostarczenia wraz z urządzeniem z zasilaniem
akumulatorowym dodatkowego – zapasowego akumulatora. W takiej sytuacji dla urządzenia
zapewniona jest ciągłośćpracy potrzebna do naładowania akumulatorów w dostarczonej
ładowarce. Zdaniem Izby, z powyższego wynika, iżdla urządzenia (z zasilaniem sieciowo-
akumulatorowym) czas pracy z wykorzystaniem dostarczonego wraz z urządzeniem
akumulatora winien wynosićmin. 120 minut monitorowania lub min. 90 defibrylacji x 200J,
zaśdla urządzenia (z zasilaniem akumulatorowym) czas ten powinien zapewniaćakumulator
podstawowy odrębnie od akumulatora zapasowego. Tylko w takim przypadku zostanie
zapewniona ciągłośćpracy urządzenia podczas cyklu ładowania akumulatorów
w zewnętrznej ładowarce.
Izba biorąc pod uwagępowyższe, a w szczególności postanowienia załącznika nr 3
do SIWZ, pozycja 1 (L.p. 2 – rodzaj zasilania urządzenia w zw. z L.p. 3 – ładowarka
dwustanowiskowa) ustaliła także,że dostępne dla urządzenia z zasilaniem sieciowo-
akumulatorowym dwie opcje zasilania nie musząbyćspełnione jednocześnie. W przypadku
tego rodzaju zasilania Zamawiający nieżądał dostarczenia akumulatora zapasowego, co
wskazuje, iżw trakcie ładowania akumulatora lub jego wyczerpana urządzenie może
realizowaćpracęw trybie zasilania sieciowego. W takim wypadku umożliwia to zapewnienie
ciągłości jego pracy przez cykl ładowania akumulatorów analogicznie do roli, jakąpełni dla
urządzenia z zasilaniem akumulatorowym zapasowy akumulator. Przeciwne rozumienie tego
warunku oznaczałoby postawienia przez Zamawiającego wyższych wymagańdla
wykonawców oferujących urządzenie z zasilaniem sieciowo-akumulatorowym w odniesieniu
do wymagańdla wykonawców oferujących urządzenia jedynie z trybem zasilania
akumulatorowego. Tym samym Izba uznała, iżw przypadku rozbieżności interpretacyjnych
dotyczących postanowieńSIWZ, a w szczególności opisu przedmiotu zamówienia za
dominującąnależy uznaćwykładniętychże zapisów zapewniającązachowanie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 7 ust. 1
i doprecyzowanych w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia w art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp. Tego rodzaju wykładnia wynika także z obowiązującego w doktrynie i orzecznictwie
poglądu, iżwszelkie wątpliwości interpretacyjne winny byćrozstrzygane na korzyść
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, nie zaśokreślonej ich
grupy lub określonego wykonawcy. W odniesieniu do postanowieńSIWZ, w szczególności
dotyczących opisu przedmiotu zamówienia wykładania winna miećna celu zapewnienie
większej konkurencji, a więc winna zmierzaćdo rozszerzenia kręgu potencjalnych
wykonawców mogących sięubiegaćo udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zaoferował w ofercie urządzenie – defibrylator HeartStart MRx produkcji
Philips Medical Systems USA Nr katalogowy M3535A, który posiada specyficzne
rozwiązanie. Urządzenie to na tylnejściance posiada dwa przedziały na akumulatory litowo –
jonowe (przedział A i B). W jednym z tych przedziałów (przedział B) można umiejscowić
dedykowany do urządzenia zasilacza sieciowy. Wówczas, przy umiejscowieniu w przedziale
A jednego z dedykowanych akumulatorów, urządzenie to należy kwalifikowaćjako
urządzenie z zasilaniem sieciowo-akumulatorowym. Jak wskazał w toku rozprawy
Odwołujący w takiej konfiguracji urządzenie to po podłączeniu do sieci ma nieograniczony
czas pracy, przy jednoczesnym trybie ładowania akumulatora znajdującego sięw przedziale
A. Z wyjaśnieńOdwołującego wynika również, iżurządzenie to po odłączenia od gniazda
sieciowego może wykorzystaćdo pracy akumulator znajdujący sięw przedziale A. W drugiej
z dopuszczonych przez Zamawiającego konfiguracji (zasilanie akumulatorowe) w miejsce
dedykowanego zasilacza (przedział B) instaluje siępo jego uprzednim wyjęciu drugi
akumulator i wówczas urządzenie to zasilane jest jedynie z akumulatorów. Zdaniem Izby w
przypadku zaoferowanego przez Odwołującego urządzenia, tj. urządzenia z zasilaniem
sieciowo-akumulatorowym (jak zostało wskazane na str. 26 oferty odwołującego l.p. 2)
wykonawcy nie mieli obowiązku dostarczenia akumulatora zapasowego. Ponadto urządzenie
to, zgodnie z ofertąOdwołującego, może pracowaćtakże jedynie w trybie zasilania
sieciowego i wówczas obydwa dostarczone akumulatory mogąpodlegaćprocesowi
ładowania przy użyciu zewnętrznej dwustanowiskowej ładowarki. Izba ustaliła ponadto, iż
urządzenie to posiada pomiędzy przedziałami A i B dodatkowe wejście zasilania prądem
stałym (DC), które umożliwia trzeciąopcjęzasilania (np. z instalacji samochodowej).
Zamawiający w toku rozprawy potwierdził, iżkomisja przetargowa w trakcie oceny
oferty Odwołującego w oparciu załączonądo niej dokumentacjęw postaci katalogów
i folderów błędnie określiła wagęurządzenia, gdyżuwzględniła jednocześnie wagę
urządzenia wraz z zasilaczem, jednym akumulatorem oraz akumulatorem dodatkowym.
Powyższe doprowadziło, w konsekwencji, do ustalenia wagi całego urządzenia na poziomie
7,82 kg (defibrylator z elektrodami, kablem elektrod, pełnąrolkąpapieru, dwoma bateriami,
zewnętrznymi łyżkami standardowymi i kieszeniąna łyżki). Jak dodatkowo wskazał
Zamawiający po otrzymaniu informacji o wniesieniu odwołania komisja przetargowa
dokonała ponownej analizy oferty odwołującego i doszła do wniosku, iżoferta odwołującego
jest niespójna, gdyżw pozycji l.p. 2 na stronie 26 zostało wskazane, iżoferuje on urządzenie
z zasilaniem sieciowo – akumulatorowym. W toku rozprawy Zamawiającego wskazał
również, iżwymogi dotycząurządzenia przenośnego służącego do reanimacji i stąd wynika,
iżOdwołujący nie zaoferował akumulatora zapasowego, ponieważzaoferowane urządzenie
przy zainstalowanym jednym akumulatorze nie spełnia wymogu zawartego w l.p. 4
dotyczącego czasu pracy z akumulatorów.
W odniesieniu do powyższych twierdzeńIzba wskazuje, iżdefibrylator z zasilaniem
sieciowym nie traci z tego powodu statusu urządzenia przenośnego. Tym bardziej za
urządzenie przenośne może byćuznane urządzenie z zasilaniem sieciowo-akumulatorowym
lub tylko akumulatorowym. To nie rodzaj zasilania decyduje o charakterze urządzenia
(stacjonarne – przenośne), ale jego kompatybilność, rodzaj obudowy, gabaryty, waga,
odpornośćna wstrząsy i wilgoć, klasa zabezpieczeńoraz zainstalowane uchwyty
transportowe. Wszakże niektóre medyczne urządzenia stacjonarne równieżposiadają
własne – pomocnicze zasilanie akumulatorowe umożliwiające ich pracęw momencie zaniku
napięcia w sieci 230V 50Hz. Nie oznacza to, iżze względu na rodzaj zasilania (sieciowo-
akumulatorowe) uzyskująstatus urządzeńprzenośnych. Należy także wskazać, iż
dopuszczalna preferowana przez Zamawiającego forma zasilania (sieciowo-akumulatorowe)
jest podyktowana faktem, iżzamawiane urządzenia sąprzeznaczone do oddziałów
wewnętrznych (Oddział Anestezjologiczny i Blok operacyjny Szpitala Onkologicznego) -
zatem będąone użytkowane głównie w miejscach wyposażonych w zasilanie 230V 50Hz.
Ponadto analiza postanowieńzałącznika nr 3 do SIWZ wskazuje, iżwymóg zaoferowania
dodatkowego akumulatora ma zastosowanie jedynie do urządzeńzasilanych tylko i
wyłącznie z akumulatorów (z zasilaniem akumulatorowym). Nie dotyczy on urządzeńz
zasilaniem mieszanym (sieciowo-akumulatorowym). Zatem podniesiona w toku rozprawy
przez Zamawiającego nowa podstawa niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ nie znajduje oparcia w treści tej ostatniej. Jak ustaliła Izba specyficzna dla urządzenia
oferowanego przez Odwołującego zmiana trybu zasilania z sieciowo-akumulatorowego na
akumulatorowy poprzez wyjęcie modułu zasilacza z przedziału B i w to miejsce
zainstalowanie dodatkowego akumulatora nie powoduje, iżurządzenie to traci status
urządzenia z zasilaniem sieciowo-akumulatorowym i staje sięurządzeniem zasilanym
jedynie akumulatorowo. Takie rozumienie postanowieńSIWZ byłoby wszakże pozbawione
logiki. To nie tymczasowa konfiguracja pracy urządzenia decyduje o jego statusie, lecz jego
możliwości techniczne i dodatkowe wyposażenie.
Zdaniem Izby zaoferowane przez Odwołującego urządzenie defibrylator HeartStart
MRx produkcji Philips Medical Systems USA Nr katalogowy M3535A należy uznaćza
urządzenie przenośne (załącznik nr 3 do SIWZ, pozycja 1, l.p. 1), z zasilaniem sieciowo-
akumulatorowym (załącznik nr 3 do SIWZ, pozycja 1, l.p. 2), umożliwiającym pracęna
zasilaniu akumulatorowym w trybie monitorowania min. 120 minut lub min. 90 defibrylacji
(wyładowań) x 200J oraz posiadające przy każdym z dopuszczalnych trybów zasilania
(sieciowo-akumulatorowym lub akumulatorowym) ciężar nie przekraczający 7,5 kg. Ciężar
defibrylatora wraz zasilaczem i jednąbateriąwynosi 5,99 kg (str. 39 oferty Odwołującego w
zw. z informacjądotyczącąstandartowych akcesoriów zawarta na str. 35 oferty
Odwołującego). W przypadku zmiany opcji zasilania urządzenia wyłącznie na
akumulatorowe w miejsce modułu zasilacza następuje montażdrugiego akumulatora o
zbliżonej wadze (wg oświadczeńOdwołującego zasilacz 0,745 kg, akumulator 0,74 kg).
Wówczas urządzenia pracuje w trybie zasilania akumulatorowego i zapewnia w tym trybie
wymagany w załączniku nr 3, pozycja 1 l.p. 4 czas pracy. Powyższe oświadczenia nie
zostały zakwestionowane przez Zamawiającego w toku rozprawy. Wprost przeciwnie
Zamawiający oświadczył, iżw toku badania i oceny ofert komisja przetargowa ujęła wagę
urządzenia razem z zasilaczem i dwoma akumulatorami. Izba ustaliła ponadto, iżzawarty na
str. 47 oferty Odwołującego wykaz danych technicznych potwierdza, iżwaga akumulatora
wynosi 0,73 kg, zaśwskazana przez Odwołującego jako dowód str. 35 oferty zawiera wykaz
standardowych akcesoriów, wśród których zostały wymienione m.in.: zasilacz sieciowy AC,
akumulator litowo-jonowy z miernikiem pojemności, wielofunkcyjny kabel elektrod
defibrylacyjnych do obsługi beżużycia rąk, kabel EKG z 3 odprowadzeniami, jednorazowe
elektrody monitorujące, papier do rejestratora paskowego oraz obciążenie testowe dla
defibrylatora. Oznacza to, iżstandartowa waga urządzenia w podstawowej konfiguracji
wynosi 5,99 kg i obejmuje m.in. wagęzasilacza sieciowego AC oraz jednego akumulatora.
Tym samym waga urządzenia gotowego do pracy w obu możliwych konfiguracjach, tj. przy
zasilaniu sieciowym lub akumulatorowym nie przekracza 7,5 kg, co jednoznacznie wynika
z przywołanych przez Odwołującego dowodów.
Tym samym Izba uznała, iżbiorąc pod uwagęspecyfikęzaoferowanego przez
Odwołującego urządzenia oraz sposób opisu przedmiotu zamówienia dokonany przez
Zamawiającego defibrylator HeartStart MRx produkcji Philips Medical Systems USA
Nr katalogowy M3535A należy uznaćza spełniający parametry graniczne zawarte w SIWZ.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp na skutek odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ potwierdził się.
II. W zakresie drugiego zarzutu, tj. bezpodstawnego unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie pakietu nr II na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp na skutek uznania przez Izbę, iżbrak było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, powyższy zarzut należy uznaćza
zasadny. Złożenie w postępowaniu przynajmniej jednej oferty nie podlegającej odrzuceniu
przez wykonawcęnie podlegającego wykluczeniu z postępowania powoduje, iżnie została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
zasadności naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na
bezpodstawne odrzucenie oferty wykonawcy VIRIDIAN POLSKA Spółka z o.o. ze względu
na niezgodnośćtreści oferty tego wykonawcy z treściąSIWZ powoduje, iżw przedmiotowym
stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2
ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
…………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
