rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1490/10
KIO 1490/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 lipca 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 16 lipca 2010 r. wniesionego przez Medline Sp. z o.o., ul.
Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska
Polskiego 57, 05-430 Celestynów
Warszawie odwołania z dnia 16 lipca 2010 r. wniesionego przez Medline Sp. z o.o., ul.
Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska
Polskiego 57, 05-430 Celestynów
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot na rzecz Medline Sp. z o.o., ul.
Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartośćwpisu od odwołania
uiszczonego przez Medline Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
(Sygn. akt: KIO 1490/10)
Zamawiający, Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu
medycznego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 08.07.2010 r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia, natomiast w dniu 10.07.2010 r. w Dz.U UE pod nr 2010/S 132-
202617 opublikowano ogłoszenie o zamówieniu.
W dniu 16.07.2010 (wpływ bezpośredni do Izby) Medline Sp. z o.o wniosła odwołanie
kwestionujące ustalony przez zamawiającego termin wykonania zamówienia.
W dniu 28.07.2010 r., zgodnie z art. 186 ust. 1 Pzp do Izby wpłynęła pisemna odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający w całości uznał zarzuty odwołania oraz
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umożliwiających umorzenie
odwołania opisanych w dyspozycji ww. przepisu – zamawiający uznał zasadnośćzarzutów
odwołania oraz zobowiązał siędo zmiany wymaganego terminu wykonania zamówienia.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
Przewodniczący:
…………………………………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot na rzecz Medline Sp. z o.o., ul.
Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartośćwpisu od odwołania
uiszczonego przez Medline Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
(Sygn. akt: KIO 1490/10)
Zamawiający, Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu
medycznego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 08.07.2010 r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia, natomiast w dniu 10.07.2010 r. w Dz.U UE pod nr 2010/S 132-
202617 opublikowano ogłoszenie o zamówieniu.
W dniu 16.07.2010 (wpływ bezpośredni do Izby) Medline Sp. z o.o wniosła odwołanie
kwestionujące ustalony przez zamawiającego termin wykonania zamówienia.
W dniu 28.07.2010 r., zgodnie z art. 186 ust. 1 Pzp do Izby wpłynęła pisemna odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający w całości uznał zarzuty odwołania oraz
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umożliwiających umorzenie
odwołania opisanych w dyspozycji ww. przepisu – zamawiający uznał zasadnośćzarzutów
odwołania oraz zobowiązał siędo zmiany wymaganego terminu wykonania zamówienia.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
