rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1444/10
KIO 1444/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 9 lipca 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Nuctech Company z siedzibą w Pekinie, Chińska Republika Ludowa oraz
BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 11 w postępowaniu
prowadzonym przez Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12,
przy udziale wykonawcy Rapiscan Systems LTD, ul. Narbutta 83 lok. U1, 02-524
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;
w dniu 9 lipca 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Nuctech Company z siedzibą w Pekinie, Chińska Republika Ludowa oraz
BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 11 w postępowaniu
prowadzonym przez Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12,
przy udziale wykonawcy Rapiscan Systems LTD, ul. Narbutta 83 lok. U1, 02-524
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Nuctech Company, BUMAR Sp. z o.o., 00-828
Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 11 (odwołującego) i nakazuje zaliczyćw poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1444/10
U z a s a d n i e n i e
I. Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul.Świętokrzyska 12 (zwane dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
i instalacjęstacjonarnego urządzenia rentgenowskiego do prześwietlania wagonów kolejowych dla
Polskiej Służby Celnej".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 22 maja 2010 r. pod poz. 2010/S 99-149547.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 9 lipca 2010 r. wykonawców wspólnie ubiegających sięu udzielenie
zamówienia publicznego: Nuctech Company, BUMAR Sp. z o.o., (dalej: Odwołujący) wnieśli
odwołanie na czynnośćZamawiającego (wybór oferty najkorzystniejszej i zaniechanie
odrzucenia oferty i wykluczenia z postępowania Rapiscan Systems LTD).
Odwołujący wskazywał na naruszenie następujących przepisów Prawa zamówień
publicznych: art. 7 poprzez brak zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców i wybór; art. 24 ust. 2 pkt 2 (co następnie na rozprawie
sprostował, wskazując na przepis art. 24 ust. 2 pkt 4) poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy Rapiscan Systems Ltd., art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Rapiscan Systems Ltd. do złożenia dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Rapiscan Systems Ltd., której treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz art. 91 ust. 1 poprzez uchybienie
obowiązkowi wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ.
Odwołujący po pierwsze wskazał,że oświadczeńzałączonych do oferty Przystępującego nie
wynika, aby członkowie organu zarządzającego firmy RAPISCAN SYSTEMS Ltd nie zostali
prawomocnie skazani za przestępstwo popełnione przeciwkośrodowisku, w związku z czym
wykonawca ten winien byćwykluczony z postępowania. Ponadto podniósł,że ,,zostały naruszone
dokumenty” na str. 59-61 oferty Przystępującego, zatem w ocenie Odwołującego Zamawiający
winien wezwaćPrzystępującego do złożenia dokumentów oryginalnych pod rygorem odrzucenia
oferty.
Odwołujący wskazał także,że oferta Przystępującego powinna byćodrzucona jako niezgodna
z SIWZ, ponieważw pkt. 6.1.1. SIWZ Zamawiający wskazał, iżoczekuje przez oferowane urządzenie
penetracji stali minimum 320 mm, a Przystępujący w swojej ofercie nie wskazał konkretnego parametru
penetracji. Ponadto Zamawiający w rozdz. IX pkt. 4 SIWZ zażądał złożenia informacji banku
o posiadanychśrodkach lub zdolności kredytowej. Rapiscan Systems Ltd na str. 19 oferty
przedłożył informacjębanku, która nie potwierdza ani wysokości posiadanychśrodków ani
zdolności kredytowej. Według Odwołującego, przedłożone przez Rapiscan Systems Ltd przy
ofercie „Zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia" (str. 13 oferty) nie dotyczy
przedmiotu zamówienia, zatem nie spełnia warunków SIWZ. Nadto Zamawiający w rozdz. IV SIWZ
wskazał, iżniedopuszczalne sąoferty wariantowe, natomiast Przystępujący na str. 85 oferty pkt. 9
składa ofertęwariantowąw zakresie oprogramowania dla komputera.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz o wykluczenie
wykonawcy Rapiscan Systems Ltd. i odrzucenie jego oferty.
Odwołujący wniósł także o zobowiązanie Zamawiającego do odtajnienia złożonego wykazu
wykonanych dostaw, gdyżokolicznośćdostaw do instytucji nie może zwalniaćz obowiązku
przejrzystości postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Rapiscan Systems Ltd.
(dalej: Przystępujący).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł po pierwsze o odrzucenie odwołania
(ponieważzostało zaadresowane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej), a po drugie – jeżeli Izba nie przychyliłaby siędo
takiego wniosku – o oddalenie odwołania. Zamawiający nie zgodził sięz podniesionymi
zarzutami w całości. Jedynie w zakresie braku podstaw wykluczenia – niepopełnienia
przestępstwa przeciwkośrodowisku - przyznał,że rzeczywiście z dokumentów złożonych
w ofercie nie wynika wprost takie stwierdzenie, niemniej jednak jest to uchybienie
naprawialne, które można usunąćw trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
wzywając do uzupełnienia dokumentów. W ocenie Zamawiającego nie było zatem podstaw
do uwzględnienia zarzutów i wykluczenia Przystępującego z postępowania.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że mylne oznaczenie adresata odwołania (odwołanie
zostało zaadresowane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) nie tamuje możliwości rozpoznania odwołania (art. 187 ust. 3
zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych). Odwołanie wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej w terminie, o czymświadczy prezentata Izby na pierwszej stronie pisma,
i dlatego nie ma przeszkód, aby zostało rozpoznane.
Odwołujący ma interes we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I tak, w pierwszej kolejności Izba nie stwierdziłażadnego uchybienia Zamawiającego
w związku z twierdzeniem Odwołującego,że ,,zostały naruszone dokumenty” na str. 59-61
oferty Przystępującego. Izba na rozprawie zapoznała sięz oryginałem oferty Przystępującego
i stwierdziła,że strony od 59 do 61 oferty Przystępującego zawierająoryginalny, dokument
(oświadczenie w języku angielskim złożone przed notariuszem stanu Kalifornia, USA), na
który składająsiętrzy kartki formatu nieco mniejszego niżA4 jednostronnie zapisane
pismem drukowanym i częściowo odręcznym, zszyte zszywaczem, opieczętowane pieczęcią
wypukłąodciśniętąna wszystkich kartkach dokumentu w połowie wysokości strony.
Okoliczność,że dokument nosiślady rozszycia (Przystępujący wyjaśniał,że rozszyto
dokument aby ułatwićskopiowanie) nie wpływa w ocenie Izby na jego autentycznośćczy
oryginalność.
Izba równieżnie przychyliła siędo wniosku Odwołującego ,,o zobowiązanie
Zamawiającego do odtajnienia złożonego wykazu wykonanych dostaw, gdyżokolicznośćdostaw
do instytucji nie może zwalniaćz obowiązku przejrzystości postępowania”. W tak sformułowanym
wniosku (podobnie jak we wniosku o odtajnienie ,,naruszonych dokumentów”) trudno dopatrzyćsię
cech zarzutu, mogącego byćpodstawąodwołania (art. 180 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych).
Jeżeli nawet za uzasadnienie (podstawęprawnązarzutu) uznaćpostulat ,,przejrzystości
postępowania” – to słusznie zwrócił uwagęZamawiający,że wniosek Odwołującego o odtajnienie
wykazu dostaw z oferty Przystępującego jest niezrozumiały, wobec faktu,że Odwołujący we własnej
ofercie równieżzastrzegł wykaz dostaw jako tajny (zastrzeżenie w piśmie przewodnim do oferty
Odwołującego – zastrzeżono strony od 19 do 28, zawierające wykaz dostaw wraz z referencjami).
Izba równieżnie dopatrzyła sięwariantowości w ofercie Przystępującego w zakresie
oprogramowania systemowego oferowanego komputera do interpretacji obrazów (pkt 9 SIWZ i ofert).
Izba ustaliła,że Zamawiający opisał oprogramowanie od interpretacji obrazów przez określenie jego
cech i pożądanych funkcjonalności: ,,musi miećmożliwośćwyszukiwania wagonów i kontenerów
według ich numerów” (pkt 9 SIWZ., tabela, kolumna trzecia), natomiast przy wymaganym
oprogramowaniu systemowym i pakiecie biurowym wskazał różne dopuszczalne oprogramowania
(przez podanie nazwy producenta i zgodnie z art. 29 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych dodanie
wyrażenia ,,lub równoważny”). Odwołujący w zakresie oprogramowania systemowego zaoferował
jednąz opisanych przez Zamawiającego wersji Windows, natomiast przy pakiecie biurowym określił
,,Microsoft Office 2007 lub równoważny”.
Zgodnie z art. 2 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych oferta wariantowa to oferta
przewidująca, zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, odmienny niżokreślony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia
publicznego. W ocenie Izby Przystępujący nie złożył oferty wariantowej, bowiem nie
zaproponował odmiennego, niżopisany w SIWZ, sposobu wykonania zamówienia.
Przeciwnie – w swojej ofercie dosłownie skopiował wymaganie Zamawiającego co do
pakietu biurowego opisane w SIWZ, aże Zamawiający w zakresie pakietu biurowego
wskazał możliwośćzastosowania rozwiązańrównoważnych – oferta Przystępującego
odpowiadałaściśle (dosłownie) treści SIWZ. Zamawiający wskazywał,że nie ma dla niego
znaczenia, jaki pakiet będzie zainstalowany na komputerze, który będzie pełnił rolęniejako
służebnądla oprogramowania do interpretacji obrazów – takie stanowisko jest oczywiste
wobec okoliczności,że przedmiotem zamówienia jest dostawa i instalacja stacjonarnego
urządzenia rentgenowskiego do prześwietlania wagonów kolejowych dla Polskiej Służby Celnej: wobec
tak określonego przedmiotu zamówienia rodzaj pakietu biurowego zainstalowanego na stanowiskach
komputerowych nie mażadnego znaczenia.
Izba równieżnie uznała za uzasadniony zarzut dotyczący parametru penetracji stali –
Zamawiający w SIWZ określił jako wymagany parametr ,,minimum 320 mm” i dokładnie taki
parametr wskazał Przystępujący w swojej ofercie. Zaprezentowane na rozprawie stanowisko
Odwołującego,że Zamawiającyżądał podania w ofercie parametru ,,od…do…” w ocenie
Izby nie znajduje oparcia w SIWZ. Zamawiający wymagał spełnienia wyłącznie parametru
określonego jako dolna granica (,,,minimum”); w SIWZ brak jakichkolwiek wskazówek,że
parametr oferowany należałoby określićprzez wskazanie zakresu ,,od…do…” – zresztą
i sam Odwołujący nie wskazał zgodnie z takimi postulatami parametru (wskazał parametr
,,320” bez dookreślenia ,,minimum”, jak w ofercie Przystępującego – str. 235 oferty
Odwołującego pkt 6.1.1.). Zatem i w tym zakresie Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia
podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego oświadczenia o braku popełnienia przestępstwa
przeciwkośrodowisku, informacji banku oraz zobowiązania do udostępnienia potencjału,
Izba ustaliła, co następuje:
Rzeczywiście oświadczenia załączone do oferty Przystępującego w zakresie braku prawomocnego
skazania za przestępstwo popełnione przeciwkośrodowisku, informacji banku o posiadanychśrodkach lub zdolności kredytowej (str. 19 oferty) oraz „Zobowiązanie do udostępnienia wiedzy
i doświadczenia" (str. 13 oferty) mogły budzićwątpliwości – które Zamawiający mógł zinterpretować
zgodnie z intencjami Przystępującego, z powołaniem sięna ogólnąwykładnięoświadczeńwoli, bądź
mógł wezwaćdo uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych (które to rozwiązanie byłoby bardziej pożądane z punktu widzenia zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego).
Przystępujący w pismach złożonych w toku postępowania złożył obszerne wyjaśnienia
w zakresie kwestionowanych przez Odwołującego dokumentów (wskazywał,że dokumenty
te nie sąpodstawąwykluczenia, bowiem wynikająz nich wszystkie okoliczności, wymagane
Prawem zamówieńpublicznych), niezależnie od tego jednak – jak wyjaśnił z ,,ostrożności
procesowej” przedłożył nowe dokumenty, potwierdzające powyższe okoliczności (przy
piśmie z dn. 20.07.2010 r., złożonym przed rozprawą). Zamawiający stwierdził na rozprawie,że dokumenty te potwierdzają,że Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu
i nie podlega wykluczeniu z postępowania. Odwołujący nie zajął stanowiska odnośnie
uzupełnionych przez Przystępującego dokumentów, wskazując,że nie można braćich pod
uwagęprzy ocenie statusu Przystępującego w postępowaniu, bowiem nie zostały
uzupełnione w przewidzianym do tego trybie – to jest Zamawiający nie wezwał
Przestępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozważając powyżej opisane okoliczności stwierdziła,że
stanowisko Odwołującego jest błędne. Bowiem skoro dokumenty zostały przez
Przystępującego uzupełnione w taki sposób,że Zamawiający zapoznał sięz ich treścią,
a forma uzupełnienia dokumentów jest właściwa – nie ma powodu, aby pomijaćje przy
ocenie, czy Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu. O ile Zamawiający
uznał,że uzupełnione dokumenty rozwiały jakiekolwiek wątpliwości, a Odwołujący
uzupełnionych dokumentów nie zakwestionował – nie ma potrzeby wzywania do ich
ponownego uzupełnienia. Co do zarzutu podniesionego przez Odwołującego w tym zakresie
(jednym z zarzutów odwołania było naruszenie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
a Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu wezwania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów) – nie można byłoby go uwzględnić, ponieważw rezultacie
zaistniałego jużdziałania Przystępującego (tzn. uzupełnienia dokumentów) uwzględnienie
zarzutu dotyczącego braku ww. oświadczenia nie miałobyżadnego wpływu na wynik
postępowania (art. 191 ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych). Pogląd ten został już
wyrażony w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej (KIO 59/10, KIO 735/10)
i potwierdzony przez orzeczenia sądów – w podobnych okolicznościach Sąd Okręgowy
w Katowicach w wyroku z dn. 29 kwietnia 20109 r. wskazał,że ,,uwzględnienie zarzutu
odwołania o braku wymaganego oświadczenia nie skutkowałoby (…) wykluczeniem
wykonawcy, ale koniecznościąskierowania do niego wezwania. Dopiero niezastosowanie
siędo wezwania uprawniałoby do wykluczenia wykonawcy. Ponieważjednak dokument ten
został jużuzupełniony samodzielnie (…) w toku postępowania odwoławczego, zbędne jest
obecnie ponowne wzywanie do złożenia tego oświadczenia (…) Brak byłoby zatem podstaw
do wykluczenia tego wykonawcy z powodu braków dokumentów przy ewentualnym
ponownym badaniu ofert, a zatem należałoby uznać,że uchybienie wykonawcy nie miało
i nie mogło miećwpływu na wynik postępowania.” (sygn. akt XIX Ga 162/10).
Zatem ustawodawca dopuścił sytuację, w której zarzuty odwołania mogąsięokazać,
przynajmniej połowicznie, zasadne, jednak odwołania nie można uwzględnić, a taka sytuacja
w ocenie Izby zaistniała w toku przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Reasumując, Izba nie stwierdziła wskazywanych naruszeńprzepisów art. 7 poprzez
brak zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
i wybór; art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp (co następnie na rozprawie sprostował, wskazując na
przepis art. 24 ust. 2 pkt 4) poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy
Rapiscan Systems Ltd., art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Rapiscan
Systems Ltd. do złożenia dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Rapiscan Systems Ltd., której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) oraz art. 91 ust. 1 poprzez uchybienie obowiązkowi wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Nuctech Company, BUMAR Sp. z o.o., 00-828
Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 11 (odwołującego) i nakazuje zaliczyćw poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1444/10
U z a s a d n i e n i e
I. Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul.Świętokrzyska 12 (zwane dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
i instalacjęstacjonarnego urządzenia rentgenowskiego do prześwietlania wagonów kolejowych dla
Polskiej Służby Celnej".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 22 maja 2010 r. pod poz. 2010/S 99-149547.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 9 lipca 2010 r. wykonawców wspólnie ubiegających sięu udzielenie
zamówienia publicznego: Nuctech Company, BUMAR Sp. z o.o., (dalej: Odwołujący) wnieśli
odwołanie na czynnośćZamawiającego (wybór oferty najkorzystniejszej i zaniechanie
odrzucenia oferty i wykluczenia z postępowania Rapiscan Systems LTD).
Odwołujący wskazywał na naruszenie następujących przepisów Prawa zamówień
publicznych: art. 7 poprzez brak zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców i wybór; art. 24 ust. 2 pkt 2 (co następnie na rozprawie
sprostował, wskazując na przepis art. 24 ust. 2 pkt 4) poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy Rapiscan Systems Ltd., art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Rapiscan Systems Ltd. do złożenia dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Rapiscan Systems Ltd., której treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz art. 91 ust. 1 poprzez uchybienie
obowiązkowi wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ.
Odwołujący po pierwsze wskazał,że oświadczeńzałączonych do oferty Przystępującego nie
wynika, aby członkowie organu zarządzającego firmy RAPISCAN SYSTEMS Ltd nie zostali
prawomocnie skazani za przestępstwo popełnione przeciwkośrodowisku, w związku z czym
wykonawca ten winien byćwykluczony z postępowania. Ponadto podniósł,że ,,zostały naruszone
dokumenty” na str. 59-61 oferty Przystępującego, zatem w ocenie Odwołującego Zamawiający
winien wezwaćPrzystępującego do złożenia dokumentów oryginalnych pod rygorem odrzucenia
oferty.
Odwołujący wskazał także,że oferta Przystępującego powinna byćodrzucona jako niezgodna
z SIWZ, ponieważw pkt. 6.1.1. SIWZ Zamawiający wskazał, iżoczekuje przez oferowane urządzenie
penetracji stali minimum 320 mm, a Przystępujący w swojej ofercie nie wskazał konkretnego parametru
penetracji. Ponadto Zamawiający w rozdz. IX pkt. 4 SIWZ zażądał złożenia informacji banku
o posiadanychśrodkach lub zdolności kredytowej. Rapiscan Systems Ltd na str. 19 oferty
przedłożył informacjębanku, która nie potwierdza ani wysokości posiadanychśrodków ani
zdolności kredytowej. Według Odwołującego, przedłożone przez Rapiscan Systems Ltd przy
ofercie „Zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia" (str. 13 oferty) nie dotyczy
przedmiotu zamówienia, zatem nie spełnia warunków SIWZ. Nadto Zamawiający w rozdz. IV SIWZ
wskazał, iżniedopuszczalne sąoferty wariantowe, natomiast Przystępujący na str. 85 oferty pkt. 9
składa ofertęwariantowąw zakresie oprogramowania dla komputera.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz o wykluczenie
wykonawcy Rapiscan Systems Ltd. i odrzucenie jego oferty.
Odwołujący wniósł także o zobowiązanie Zamawiającego do odtajnienia złożonego wykazu
wykonanych dostaw, gdyżokolicznośćdostaw do instytucji nie może zwalniaćz obowiązku
przejrzystości postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Rapiscan Systems Ltd.
(dalej: Przystępujący).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł po pierwsze o odrzucenie odwołania
(ponieważzostało zaadresowane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej), a po drugie – jeżeli Izba nie przychyliłaby siędo
takiego wniosku – o oddalenie odwołania. Zamawiający nie zgodził sięz podniesionymi
zarzutami w całości. Jedynie w zakresie braku podstaw wykluczenia – niepopełnienia
przestępstwa przeciwkośrodowisku - przyznał,że rzeczywiście z dokumentów złożonych
w ofercie nie wynika wprost takie stwierdzenie, niemniej jednak jest to uchybienie
naprawialne, które można usunąćw trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
wzywając do uzupełnienia dokumentów. W ocenie Zamawiającego nie było zatem podstaw
do uwzględnienia zarzutów i wykluczenia Przystępującego z postępowania.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że mylne oznaczenie adresata odwołania (odwołanie
zostało zaadresowane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) nie tamuje możliwości rozpoznania odwołania (art. 187 ust. 3
zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych). Odwołanie wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej w terminie, o czymświadczy prezentata Izby na pierwszej stronie pisma,
i dlatego nie ma przeszkód, aby zostało rozpoznane.
Odwołujący ma interes we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I tak, w pierwszej kolejności Izba nie stwierdziłażadnego uchybienia Zamawiającego
w związku z twierdzeniem Odwołującego,że ,,zostały naruszone dokumenty” na str. 59-61
oferty Przystępującego. Izba na rozprawie zapoznała sięz oryginałem oferty Przystępującego
i stwierdziła,że strony od 59 do 61 oferty Przystępującego zawierająoryginalny, dokument
(oświadczenie w języku angielskim złożone przed notariuszem stanu Kalifornia, USA), na
który składająsiętrzy kartki formatu nieco mniejszego niżA4 jednostronnie zapisane
pismem drukowanym i częściowo odręcznym, zszyte zszywaczem, opieczętowane pieczęcią
wypukłąodciśniętąna wszystkich kartkach dokumentu w połowie wysokości strony.
Okoliczność,że dokument nosiślady rozszycia (Przystępujący wyjaśniał,że rozszyto
dokument aby ułatwićskopiowanie) nie wpływa w ocenie Izby na jego autentycznośćczy
oryginalność.
Izba równieżnie przychyliła siędo wniosku Odwołującego ,,o zobowiązanie
Zamawiającego do odtajnienia złożonego wykazu wykonanych dostaw, gdyżokolicznośćdostaw
do instytucji nie może zwalniaćz obowiązku przejrzystości postępowania”. W tak sformułowanym
wniosku (podobnie jak we wniosku o odtajnienie ,,naruszonych dokumentów”) trudno dopatrzyćsię
cech zarzutu, mogącego byćpodstawąodwołania (art. 180 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych).
Jeżeli nawet za uzasadnienie (podstawęprawnązarzutu) uznaćpostulat ,,przejrzystości
postępowania” – to słusznie zwrócił uwagęZamawiający,że wniosek Odwołującego o odtajnienie
wykazu dostaw z oferty Przystępującego jest niezrozumiały, wobec faktu,że Odwołujący we własnej
ofercie równieżzastrzegł wykaz dostaw jako tajny (zastrzeżenie w piśmie przewodnim do oferty
Odwołującego – zastrzeżono strony od 19 do 28, zawierające wykaz dostaw wraz z referencjami).
Izba równieżnie dopatrzyła sięwariantowości w ofercie Przystępującego w zakresie
oprogramowania systemowego oferowanego komputera do interpretacji obrazów (pkt 9 SIWZ i ofert).
Izba ustaliła,że Zamawiający opisał oprogramowanie od interpretacji obrazów przez określenie jego
cech i pożądanych funkcjonalności: ,,musi miećmożliwośćwyszukiwania wagonów i kontenerów
według ich numerów” (pkt 9 SIWZ., tabela, kolumna trzecia), natomiast przy wymaganym
oprogramowaniu systemowym i pakiecie biurowym wskazał różne dopuszczalne oprogramowania
(przez podanie nazwy producenta i zgodnie z art. 29 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych dodanie
wyrażenia ,,lub równoważny”). Odwołujący w zakresie oprogramowania systemowego zaoferował
jednąz opisanych przez Zamawiającego wersji Windows, natomiast przy pakiecie biurowym określił
,,Microsoft Office 2007 lub równoważny”.
Zgodnie z art. 2 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych oferta wariantowa to oferta
przewidująca, zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, odmienny niżokreślony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia
publicznego. W ocenie Izby Przystępujący nie złożył oferty wariantowej, bowiem nie
zaproponował odmiennego, niżopisany w SIWZ, sposobu wykonania zamówienia.
Przeciwnie – w swojej ofercie dosłownie skopiował wymaganie Zamawiającego co do
pakietu biurowego opisane w SIWZ, aże Zamawiający w zakresie pakietu biurowego
wskazał możliwośćzastosowania rozwiązańrównoważnych – oferta Przystępującego
odpowiadałaściśle (dosłownie) treści SIWZ. Zamawiający wskazywał,że nie ma dla niego
znaczenia, jaki pakiet będzie zainstalowany na komputerze, który będzie pełnił rolęniejako
służebnądla oprogramowania do interpretacji obrazów – takie stanowisko jest oczywiste
wobec okoliczności,że przedmiotem zamówienia jest dostawa i instalacja stacjonarnego
urządzenia rentgenowskiego do prześwietlania wagonów kolejowych dla Polskiej Służby Celnej: wobec
tak określonego przedmiotu zamówienia rodzaj pakietu biurowego zainstalowanego na stanowiskach
komputerowych nie mażadnego znaczenia.
Izba równieżnie uznała za uzasadniony zarzut dotyczący parametru penetracji stali –
Zamawiający w SIWZ określił jako wymagany parametr ,,minimum 320 mm” i dokładnie taki
parametr wskazał Przystępujący w swojej ofercie. Zaprezentowane na rozprawie stanowisko
Odwołującego,że Zamawiającyżądał podania w ofercie parametru ,,od…do…” w ocenie
Izby nie znajduje oparcia w SIWZ. Zamawiający wymagał spełnienia wyłącznie parametru
określonego jako dolna granica (,,,minimum”); w SIWZ brak jakichkolwiek wskazówek,że
parametr oferowany należałoby określićprzez wskazanie zakresu ,,od…do…” – zresztą
i sam Odwołujący nie wskazał zgodnie z takimi postulatami parametru (wskazał parametr
,,320” bez dookreślenia ,,minimum”, jak w ofercie Przystępującego – str. 235 oferty
Odwołującego pkt 6.1.1.). Zatem i w tym zakresie Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia
podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego oświadczenia o braku popełnienia przestępstwa
przeciwkośrodowisku, informacji banku oraz zobowiązania do udostępnienia potencjału,
Izba ustaliła, co następuje:
Rzeczywiście oświadczenia załączone do oferty Przystępującego w zakresie braku prawomocnego
skazania za przestępstwo popełnione przeciwkośrodowisku, informacji banku o posiadanychśrodkach lub zdolności kredytowej (str. 19 oferty) oraz „Zobowiązanie do udostępnienia wiedzy
i doświadczenia" (str. 13 oferty) mogły budzićwątpliwości – które Zamawiający mógł zinterpretować
zgodnie z intencjami Przystępującego, z powołaniem sięna ogólnąwykładnięoświadczeńwoli, bądź
mógł wezwaćdo uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych (które to rozwiązanie byłoby bardziej pożądane z punktu widzenia zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego).
Przystępujący w pismach złożonych w toku postępowania złożył obszerne wyjaśnienia
w zakresie kwestionowanych przez Odwołującego dokumentów (wskazywał,że dokumenty
te nie sąpodstawąwykluczenia, bowiem wynikająz nich wszystkie okoliczności, wymagane
Prawem zamówieńpublicznych), niezależnie od tego jednak – jak wyjaśnił z ,,ostrożności
procesowej” przedłożył nowe dokumenty, potwierdzające powyższe okoliczności (przy
piśmie z dn. 20.07.2010 r., złożonym przed rozprawą). Zamawiający stwierdził na rozprawie,że dokumenty te potwierdzają,że Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu
i nie podlega wykluczeniu z postępowania. Odwołujący nie zajął stanowiska odnośnie
uzupełnionych przez Przystępującego dokumentów, wskazując,że nie można braćich pod
uwagęprzy ocenie statusu Przystępującego w postępowaniu, bowiem nie zostały
uzupełnione w przewidzianym do tego trybie – to jest Zamawiający nie wezwał
Przestępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozważając powyżej opisane okoliczności stwierdziła,że
stanowisko Odwołującego jest błędne. Bowiem skoro dokumenty zostały przez
Przystępującego uzupełnione w taki sposób,że Zamawiający zapoznał sięz ich treścią,
a forma uzupełnienia dokumentów jest właściwa – nie ma powodu, aby pomijaćje przy
ocenie, czy Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu. O ile Zamawiający
uznał,że uzupełnione dokumenty rozwiały jakiekolwiek wątpliwości, a Odwołujący
uzupełnionych dokumentów nie zakwestionował – nie ma potrzeby wzywania do ich
ponownego uzupełnienia. Co do zarzutu podniesionego przez Odwołującego w tym zakresie
(jednym z zarzutów odwołania było naruszenie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
a Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu wezwania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów) – nie można byłoby go uwzględnić, ponieważw rezultacie
zaistniałego jużdziałania Przystępującego (tzn. uzupełnienia dokumentów) uwzględnienie
zarzutu dotyczącego braku ww. oświadczenia nie miałobyżadnego wpływu na wynik
postępowania (art. 191 ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych). Pogląd ten został już
wyrażony w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej (KIO 59/10, KIO 735/10)
i potwierdzony przez orzeczenia sądów – w podobnych okolicznościach Sąd Okręgowy
w Katowicach w wyroku z dn. 29 kwietnia 20109 r. wskazał,że ,,uwzględnienie zarzutu
odwołania o braku wymaganego oświadczenia nie skutkowałoby (…) wykluczeniem
wykonawcy, ale koniecznościąskierowania do niego wezwania. Dopiero niezastosowanie
siędo wezwania uprawniałoby do wykluczenia wykonawcy. Ponieważjednak dokument ten
został jużuzupełniony samodzielnie (…) w toku postępowania odwoławczego, zbędne jest
obecnie ponowne wzywanie do złożenia tego oświadczenia (…) Brak byłoby zatem podstaw
do wykluczenia tego wykonawcy z powodu braków dokumentów przy ewentualnym
ponownym badaniu ofert, a zatem należałoby uznać,że uchybienie wykonawcy nie miało
i nie mogło miećwpływu na wynik postępowania.” (sygn. akt XIX Ga 162/10).
Zatem ustawodawca dopuścił sytuację, w której zarzuty odwołania mogąsięokazać,
przynajmniej połowicznie, zasadne, jednak odwołania nie można uwzględnić, a taka sytuacja
w ocenie Izby zaistniała w toku przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Reasumując, Izba nie stwierdziła wskazywanych naruszeńprzepisów art. 7 poprzez
brak zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
i wybór; art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp (co następnie na rozprawie sprostował, wskazując na
przepis art. 24 ust. 2 pkt 4) poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy
Rapiscan Systems Ltd., art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Rapiscan
Systems Ltd. do złożenia dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Rapiscan Systems Ltd., której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) oraz art. 91 ust. 1 poprzez uchybienie obowiązkowi wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
