rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1431/10
KIO/1431/10
Komisja w składzie:
0: Anna Chudzik
0: Anna Chudzik
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym,
lipca
2010
roku
w Warszawie, odwołania wniesionego 9 lipca 2010 roku przez PRESS-SERVICE
Monitoring Mediów Sp. z o.o., 60-782 Poznań, ul. Grunwaldzka 19 od czynności
zamawiającego, którym jest Kancelaria Sejmu RP, 00-902 Warszawa, ul. Wiejska 4/6/8
przy
udziale
Centrum
Monitoringu
Mediów
Mediaskop,
02-549
Warszawa,
ul. Madalińskiego 67b/38, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym,
lipca
2010
roku
w Warszawie, odwołania wniesionego 9 lipca 2010 roku przez PRESS-SERVICE
Monitoring Mediów Sp. z o.o., 60-782 Poznań, ul. Grunwaldzka 19 od czynności
zamawiającego, którym jest Kancelaria Sejmu RP, 00-902 Warszawa, ul. Wiejska 4/6/8
przy
udziale
Centrum
Monitoringu
Mediów
Mediaskop,
02-549
Warszawa,
ul. Madalińskiego 67b/38, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża PRESS-SERVICE Monitoring Mediów Sp. z o.o., 60-
782 Poznań, ul. Grunwaldzka 19 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczony przez PRESS-SERVICE Monitoring Mediów Sp. z o.o., 60-782 Poznań,
ul. Grunwaldzka 19 , stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Skład orzekający Izby:
…………………………
Sygn. akt: KIO/1431/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kancelaria Sejmu RP – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Całodobowy
serwis monitoringu mediów.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
11 czerwca 2010 r. pod pozycją165402.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący – PRESS-SERVICE Monitoring Mediów Sp. z o.o. – wniósł odwołanie, które
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 lipca 2010 r. (pismo z dnia 6 lipca
2010 r., nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego 7 lipca 2010 r.).
Na podstawie informacji zawartych w odwołaniu i dokumentów załączonych do odwołania
Izba stwierdziła,że Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu go
z postępowania oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty faksem w dniu 2 lipca 2010 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia
wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem do rozstrzygnięcia
przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio 22
grudnia 2009 r. oraz 29 stycznia 2010 r.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach, których
wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8
Pzp, wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania przez Zamawiającego – faxem lub drogą
elektroniczną– informacji stanowiącej podstawęjego wniesienia. Z treści odwołania
i załączonych do niego dokumentów wynika, iżOdwołujący został powiadomiony faxem
w dniu 2 lipca 2010 r. o wykluczeniu go z postępowania oraz o wyborze oferty
najkorzystniejszej, zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 7 lipca
2010 r.
Wobec powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 9 lipca 2010 r., należy uznać
za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Bez znaczenia jest fakt przekazania
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej równieżfaksem w dniu 8 lipca 2010 r.
Nastąpiło to bowiem po upływie ustawowego terminu oraz niezgodnie z przepisami art. 180
ust. 4 ustawy Pzp i § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280),
wświetle których odwołanie nie może byćwniesione faksem.
Izba wskazuje,że po wejściu zżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw, dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak bowiem regulacji stanowiącej,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji wyraźnie
stanowiły, iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania,
to należy uznać,że jego celem było utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego
faktycznym doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślićnależy, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 9 lipca 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd. pierwsze
ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża PRESS-SERVICE Monitoring Mediów Sp. z o.o., 60-
782 Poznań, ul. Grunwaldzka 19 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczony przez PRESS-SERVICE Monitoring Mediów Sp. z o.o., 60-782 Poznań,
ul. Grunwaldzka 19 , stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Skład orzekający Izby:
…………………………
Sygn. akt: KIO/1431/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kancelaria Sejmu RP – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Całodobowy
serwis monitoringu mediów.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
11 czerwca 2010 r. pod pozycją165402.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący – PRESS-SERVICE Monitoring Mediów Sp. z o.o. – wniósł odwołanie, które
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 lipca 2010 r. (pismo z dnia 6 lipca
2010 r., nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego 7 lipca 2010 r.).
Na podstawie informacji zawartych w odwołaniu i dokumentów załączonych do odwołania
Izba stwierdziła,że Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu go
z postępowania oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty faksem w dniu 2 lipca 2010 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia
wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem do rozstrzygnięcia
przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio 22
grudnia 2009 r. oraz 29 stycznia 2010 r.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach, których
wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8
Pzp, wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania przez Zamawiającego – faxem lub drogą
elektroniczną– informacji stanowiącej podstawęjego wniesienia. Z treści odwołania
i załączonych do niego dokumentów wynika, iżOdwołujący został powiadomiony faxem
w dniu 2 lipca 2010 r. o wykluczeniu go z postępowania oraz o wyborze oferty
najkorzystniejszej, zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 7 lipca
2010 r.
Wobec powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 9 lipca 2010 r., należy uznać
za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Bez znaczenia jest fakt przekazania
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej równieżfaksem w dniu 8 lipca 2010 r.
Nastąpiło to bowiem po upływie ustawowego terminu oraz niezgodnie z przepisami art. 180
ust. 4 ustawy Pzp i § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280),
wświetle których odwołanie nie może byćwniesione faksem.
Izba wskazuje,że po wejściu zżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw, dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak bowiem regulacji stanowiącej,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji wyraźnie
stanowiły, iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania,
to należy uznać,że jego celem było utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego
faktycznym doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślićnależy, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 9 lipca 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd. pierwsze
ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
