rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1419/10
KIO 1419/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2010 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2010 r. przez ENGOREM Spółka z o.o.,
ul. Puszkina 78, 92-516 Łódźw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego PGE Zespół Elektrowni Dolna Odra S. A., Nowe
Czarnowo 76, 74-105 Nowe Czarnowo.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Grupa POWEN – WAFAPOMP S.A. ul. Odlewnicza
1, 03-231 Warszawa (pełnomocnik konsorcjum) oraz Mostostal Zabrze Holding S.A.,
ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze (uczestnik konsorcjum) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2010 r. przez ENGOREM Spółka z o.o.,
ul. Puszkina 78, 92-516 Łódźw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego PGE Zespół Elektrowni Dolna Odra S. A., Nowe
Czarnowo 76, 74-105 Nowe Czarnowo.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Grupa POWEN – WAFAPOMP S.A. ul. Odlewnicza
1, 03-231 Warszawa (pełnomocnik konsorcjum) oraz Mostostal Zabrze Holding S.A.,
ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze (uczestnik konsorcjum) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, jak
również nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy Konsorcjum Grupa POWEN –
WAFAPOMP S.A. oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp i nakazuje powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. Kosztami postępowania obciąża PGE Zespół Elektrowni Dolna Odra S. A., Nowe
Czarnowo 76, 74-105 Nowe Czarnowo i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złoty, zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ENGOREM Spółka z o.o., ul. Puszkina 78, 92-516 Łódź,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15.000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero
groszy) przez PGE Zespół Elektrowni Dolna Odra S. A., Nowe Czarnowo
76, 74-105 Nowe Czarnowo na rzecz ENGOREM Spółka z o.o.,
ul. Puszkina 78, 92-516 Łódź stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Zespól Elektrowni Dolna Odra S. A., Nowe Czarnowo 76, 74-105
Nowe Czarnowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego pn. „zabudowa pomp wody zasilającej wraz z budynkiem pompowni
w Elektrowni Szczecin".
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 03.02.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE z dnia 06.02.2010 r.
Nr ogłoszenia 2010/S 26-037485.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przez Zamawiającego w dniu
06.02.2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie
dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie internetowej.
W dniu 28.06.2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Jako najkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez wykonawcę
Konsorcjum: Grupa POWEN – WAFAPOMP S.A. ul. Odlewnicza 1, 03-231 Warszawa oraz
Mostostal Zabrze Holding S.A., ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze.
W dniu 07.07.2010 r. Odwołujący wniósł do Prezesa KIO odwołanie dotyczące
czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na zaniechaniu odrzucenia
z postępowania oferty Konsorcjum: Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A., ul. Odlewnicza 1,
03-231 Warszawa oraz Mostostal Zabrze Holding S.A., ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający swoim postępowaniem naruszył art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum:
Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A. oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. i wybranie oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej z punktu widzenia kryteriów oceny ofert oraz treści
SIWZ lub unieważnienia postępowania w przypadku, gdy Zamawiający nie będzie mógł
zwiększyćśrodków, jakie przeznaczył na realizacjęzadania.
Na wstępie uzasadnienia odwołania Odwołujący podniósł,że Zamawiający po
pierwszym etapie wybrał dwóch wykonawców do złożenia ofert cenowych w w/w
postępowaniu: wykonawcęEngorem oraz powyższe Konsorcjum. Zdaniem Odwołującego
przekazana SIWZ była napisana tak, aby preferowaćprodukty (pompy) Konsorcjum.
Po obszernej korespondencji prowadzonej na mocy art. 38 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
praktycznie wyeliminował zapisy wskazujące na preferencje dla jednego z oferentów (dla
Konsorcjum). Zadane pytania i otrzymane odpowiedzi dały bardzo precyzyjny obraz
przedmiotu zamówienia, czyli tego, czego Zamawiającyżąda od oferentów oraz jaka ma być
treśćoferty składanej przez oferentów. Po złożeniu ofert i po ich otwarciu Zamawiający na
wniosek Odwołującego udostępnił mu do wglądu ofertęKonsorcjum, celem zapoznania się
z jej treścią. Po zapoznaniu sięz treściąoferty Konsorcjum Odwołujący powiadomił
Zamawiającego,że oferta Konsorcjum zawiera liczne błędy, z czego niektóre skutkować
powinny odrzuceniem oferty (na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Zamawiający
przyjął jednak inny tok postępowania i dokonała wyboru oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący ponadto wskazał,że Zamawiający w trakcie badania
ofert nie uwzględnił faktu naruszenia przez Konsorcjum: Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A.
oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. treści zapisów SIWZ, która była obligatoryjna dla
obydwu oferentów. Zamiast odrzucićofertęww. Konsorcjum Zamawiający rozpoczął proces
wyjaśniania ofert zadając na podstawie art. 87 ust. 1 pytania oferentom. Pytania, które
wpłynęły do Odwołującego, jego zdaniem, były jedynie pozorem zachowania równości stron,
gdyżodpowiedzi na nie Zamawiający miał jużw przedstawionej przez Odwołującego ofercie.
Nie znając treści pytań, ale znając stan faktyczny Odwołujący wskazał, iżprzypuszcza,że
Zamawiający wyjaśniał przedstawione mu przez odwołującego zarzuty w stosunku do oferty
Konsorcjum. Ustawa mówi jednak wyraźnie,że niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą(oferentem) negocjacji dotyczącej złożonej oferty oraz,że nie
dopuszczalna jest zmiana treści złożonej oferty. Te zapisy powinny skłonićZamawiającego
do odrzucenia oferty Konsorcjum gdyżchociażby brak wymaganych schematów
technologicznych, z których miał wynikaćmiędzy innymi zakres oferty w zakresie urządzeń
kontrolno-pomiarowych nie da sięnazwaćniczym innym jak zmianątreści oferty, jeśli
miałyby byćdołączone lub negocjacjami techniczno-cenowymi. Odwołujący podniósł także,że Konsorcjum zapewne chcąc otrzymaćzamówienie potwierdzi wszystkie braki w ofercie
jako zawarte w zaoferowanej cenie (bo ta nie może ulec zmianie), co nie jest niczym innym
jak negocjowaniem ceny i zakresu. Podobnie, w ocenie Odwołującego, zapisu o wymaganej
średnicy rurociągów za zaworem minimalnego przepływu na tłoczeniu pomp nie da się
zweryfikowaćna innej zasadzie jak poprzez negocjowanie oferty, gdyżpotwierdzenie przez
Konsorcjum,że wykona rurociągi ośrednicy wymaganej przez treśćzapisów SIWZ (DN250
a nie DN150 jaki zaoferował) w tej samej cenie jest niczym innym, zdaniem Odwołującego,
jak negocjowaniem ceny. Na bazie posiadanych przez Odwołującego ofert na armaturę
wysokociśnieniowąfirmy WAKMET DN250, PN160 i DN150, PN160 na tłoczeniu pomp
różnica w wycenie wynosi około 225 tysięcy złotych, czyli w przybliżeniu o tyle powinna być
droższa oferta Konsorcjum. Natomiast sama armatura to nie wszystko, gdyżinna jest cena
montażu rurociągów, inna jest cena kształtek stalowych (kolana) i rur, inna jest cena
zabezpieczenia antykorozyjnego, gdyżinna jest powierzchnia malowania, inna jest cena
położenia izolacji, gdyżcena jest zależna od powierzchni izolowanej a ta jest bez wątpienia
większa dla rury DN250, inna jest cena podparći zawieszeńrurociągów, gdyżta zależy odśrednicy rurociągu, inna jest także cena izolacji armatury, gdyżta zależy od wielkości
armatury. Dlaśrednicy DN250 gabaryty armatury sądużo większe niżdla DNI50 itd.
Wszystkie te różnice dajądodatkowo około 85 tysięcy złotych, stąd jużoferta Konsorcjum
powinna byćdroższa o około 330 tysięcy złotych.
Kolejnym aspektem znamiennym łamiącym treśćzapisu SIWZ jest, w ocenie
Odwołującego, alternatywna oferta Konsorcjum, co do zaoferowanych pomp. Alternatywa
wynika z faktu,że pompy w klasie A drgańsądroższe w wykonaniu niżpompy w klasie B.
W tym miejscu Odwołujący wskazał na normęISO 1016-3 mówiącąo dopuszczalnym
zakresie drgańbezwzględnych (najczęściej określanych przez prędkośćdrgań) urządzenia.
Dla pomp, czyli grupy III urządzeń, norma mówi w przypadku mocowania pomp na stałe do
fundamentu (bez np. wibroizolatorów) o trzech klasach A, B i C (klasa C nie będzie dalej
omawiana). Klasa A dopuszcza, aby prędkośćdrgańmaszyny nie była większa niż2,3 mm/s
a klasa B dopuszcza, aby poziom prędkości drgańbył poniżej 4,5 mm/s. Generalnie im
niższy poziom prędkości drgańtym maszyna pracuje bezpieczniej i jej trwałośćjest większa.
Stąd Zamawiający zapisał w treści SIWZ, aby agregaty pompowe mieściły sięw klasie A
grupy III urządzeń. Wykonanie w tej klasie pompy zasilającej tej wielkości nie jest
standardem. Standardem jest klasa B. Stąd zadaliśmy Zamawiającemu pytanie o możliwość
obniżenia klasy wykonania agregatu z klasy A na klasęB. Zamawiający jednak podtrzymał
pierwotny zapis SIWZ. Przy takim stanowisku Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, było
w dwójnasób jasne, jakiej klasy wymaga. Oferowanie, więc klasy A lub B jest oczywistą
alternatywązakazanątreściąSIWZ, gdyżstanowi to furtkędla oferenta dla dostarczenia
urządzeńo niższej klasie. Szacunkowe koszty dodatkowe wykonania pomp w klasie A
w stosunku do klasy B podane Odwołującemu przez firmęKSB to około 13 tysięcy euro na
pompę, czyli około 26 tysięcy euro. Daje to, zdaniem Odwołującego, około 100 tysięcy
złotych różnicy. Wzrost ceny pompy wynika z innych reżimów wykonania podzespołów
pompy (np. przez kooperantów) oraz innych reżimów jej montażu, a w szczególności
w wyważaniu podzespołów pompy.
Kolejnym przykładem negocjacji, czyli naruszenia ustawy Pzp, jest brak informacji
w ofercie Konsorcjum, czy i jaki wciągnik remontowy przewidziano. Oferta mówiła tylko
o belce pod wciągnik i nie wynikało z niej, jaki to będzie wciągnik, a na dodatek wciągnik
z napędem elektrycznym, co było, zdaniem Odwołującego, wymagane. Koszt takiego
wciągnika o udźwigu 6,3 tony (pod taki wciągnik przewidziano belkę) to z montażem
i uzgodnieniami z UDT zgodnie z posiadanąofertąfirmy ABUS kwota 10.100 euro plus 2500
zł, a wg. firmy Demag Cranes 9.050 Euro plus 4.450 zł. Zdaniem Odwołującego powyższe
równieżpowinno skutkowaćkolejnąobniżkąceny oferty Konsorcjum o około 45 tysięcy
złotych.
Ponadto Odwołujący podniósł, iżnie jest mu wiadome jak Zamawiający i Konsorcjum
wyjaśniali sobie te wszystkie zagadnienia, ale jest to sprzeczne, jego zdaniem, z zapisami
SIWZ i ustawy Pzp. Odwołujący zwrócił ponadto uwagęna odpowiedźnr 2 udzielonąprzez
Zamawiającego (pismo datowana na 28.05.2010) na zapytania Konsorcjum o możliwość
wprowadzenia zapisu o robotach dodatkowych. Pytanie oraz odpowiedźna nie, mogła się
pojawićdla wyczerpania zapisów art. 144 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżpierwotnie w SIWZ nie
istniała możliwośćrealizacji robót dodatkowych, a oferowana cena miała byćniezmienna
przez czas realizacji umowy. O tyle jest to ważne, zdaniem Odwołującego,że Zamawiający
za wszelkącenę, nawet łamania przepisów ustawy Pzp, chce i wybiera ofertęKonsorcjum,
jako tańsząi zbliżonądośrodków, jakie przewidział (które, jak wskazał Odwołujący, nie były
tajemnicą, gdyżmożna było te informacje znaleźćw ogłoszeniu). W ocenie Odwołującego
z dużym prawdopodobieństwem można wysnućhipotezę,że Zamawiający przewiduje
zwiększenie wartości umowy, ale nie chce tego robićna etapie wyboru ofert, a na etapie
realizacji (mogąto byćwzględy np. polityczne lub strategiczno-ekonomiczne), co zdaniem
Odwołującego ma kardynalne znaczenie w aspekcie ustawy Pzp, gdyżetapem wyboru ofert
jest czas przed podpisaniem umowy i w tym czasie wszystkie warunki brzegowe musząbyć
spełnione tak, aby nie doszło do naruszenia przepisów ustawy Pzp. Poza tym, zdaniem
Odwołującego, przedmiot zamówienia jest tak oczywisty i został tak doprecyzowany,że nie
zachodzi potrzeba przewidywania robót dodatkowych, co w znakomitej większości jest regułą
w postępowaniach przetargowych w oparciu o ustawęPzp.
W uwagach końcowych Odwołujący wskazał,że dążył wszelkimi możliwymi
sposobami, jakie dopuszcza ustawa Pzp, aby doprecyzowaćprzedmiot zamówienia, tak by
zapewnićzachowanie równości stron w postępowaniu oraz celem jasnego i klarownego
zdefiniowania przedmiotu zamówienia, co nie jest często rozumiane przez zamawiających,
ale co służy równieżjego dobru. Zdaniem Odwołującego te starania zakończyły sięsukcesem
i powstała po zmianach i uzupełnieniach SIWZ była gwarantem równości stron i precyzyjnie
określała, co powinna zawieraćoferta. Cena oferty jest odzwierciedleniem zakresu oferty,
stąd przy braku informacji w ofercie należy przyjmować,że to, czego brakuje a czego
wyspecyfikowanie było wymagane i nie zostało ujęte. Powyższe uzasadnienie pokazuje tylko
wybrane elementy, których brakuje lub sprzecznie z zapisami SIWZ.
W dniu 08.07.2010 r. do Prezesa KIO zostało wniesione przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego przez
wykonawcęKonsorcjum Grupa POWEN – WAFAPOMP S.A. oraz Mostostal Zabrze Holding
S.A.
Przystępujący podniósł, iżodwołanie jest bezzasadne i wniósł o jego oddalenie
w całości.
W uzasadnieniu Przystępujący wskazał, stosownie do dyspozycji art. 185 ust 2 w zw.
z art. 179 ustawy Pzp, iżposiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego (oddalenie odwołania), które wobec wyboru przez Zamawiającego oferty
Przystępującego jako oferty z najkorzystniejszącenąpozwoli Przystępującemu na zawarcie
z Zamawiającym ważnej umowy oraz uzyskanie korzyści w postaci wynagrodzenia z tytułu jej
wykonania. Uwzględnienie odwołania skutkujące unieważnieniem czynności wyboru oferty
Przystępującego albo unieważnieniem postępowania w sprawie udzielenia przedmiotowego
zamówienia niewątpliwe wyrządzi Przystępującemu szkodęw postaci utraconych
i spodziewanych korzyści z tytułu zawarcia umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Przystępujący podniósł, iżOdwołujący w złożonym odwołaniu od wyboru oferty
Przystępującego jako oferty z najkorzystniejszącenązarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust 1 pkt 2, art. 87 ust 1 i ust 2 pkt 3 oraz art. 7 ustawy Pzp. Na uzasadnienie
naruszenia przez Zamawiającego powołanych przepisów Odwołujący podał, iżoferta
Przystępującego jest niezgodna ze SIWZ albowiem nie zawiera wymaganych schematów
technologicznych, zawiera nieprawidłowości, co dośrednicy rurociągu za zaworem
minimalnego przepływu na tłoczeniu pompy, zawiera alternatywęw zakresie oferowanych
agregatów pompowych oraz nie zawiera informacji, czy i jaki wciągnik remontowy
przewiduje.
Poprzedzając merytoryczne ustosunkowanie siędo wyżej wskazanych zarzutów
odwołania, Przystępujący podniósł, iżOdwołujący nie wskazał, czy posiada lub posiadał
interes w uzyskaniu objętego odwołaniem zamówienia oraz, czy poniósł lub może ponieść
szkodęw wyniku rzekomego naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Na
brak tego interesu wskazuje pośrednio alternatywny wniosek odwołania o unieważnienie
przedmiotowego postępowaniaświadczący, zdaniem Przystępującego, iżOdwołujący nie
posiada obiektywnej możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Z tego teżpowodu
odwołanie winno ulec oddaleniu, niezależnie od bezzasadności stawianych w nim zarzutów.
W zakresie zarzutu braku wymaganych schematów technologicznych Przystępujący
wskazał, iżjego oferta spełnia wymagania SIWZ albowiem zawiera:
•
na stronach 9 -11 oferty, opis techniczny cz. budowlana ze schematem,
•
na stronach 12 - 22 oferty, opis techniczny cz. technologiczna ze schematami,
•
na stronach 23 - 25 oferty, opis techniczny cz. instalacyjna ze schematem,
•
na stronach 26 - 29 oferty, opis techniczny cz. elektryczna i AKPiA ze
schematem, na podstawie których Zamawiający dokonał rzetelnej oceny
oferty.
Tym samym Przystępujący stwierdził, iżzarzut Odwołującego w powyższym zakresie
uznaćnależy za chybiony.
W odniesieniu do zarzutu nr 2, tj. w zakresie wymaganejśrednicy rurociągu za zaworem
minimalnego przepływu na tłoczeniu pompy Przystępujący podniósł, iżZamawiający w SIWZ
na stronie 32 podał informacjędla oferentów,że producent kotła - firma Metso określiła
króciec podłączeniowy na granicy dostaw na DN 250. Natomiast na stronie 31 SIWZ
Zamawiający w sposób jednoznaczny określił,że w gestii wykonawcy jest zaprojektowanie
i zabudowanie rurociągu tłocznego na odcinku od króćca tłocznego pomp do granicy dostaw
do kotła, co Zamawiający dodatkowo wyjaśnił w odpowiedziach na pytania z dnia
06.05.2010r. (str. 5) poprzez wskazanie,że: „Podane przez Zamawiającego dane w SWIZ
str. 32/95 dotyczące rurociągu tłocznego sąjedynie informacją, do jakiego króćca rurociągu
tłocznego na granicy dostaw kotła należy podłączyćrurociąg tłoczny z pompy. Rurociąg tłoczny
stanowi element projektu Wykonawcy. (...) ..i powyższe wymiary mogąulec zmianie". Wskutek
kolejnych pytańwykonawców Zamawiający udzielił dodatkowej odpowiedzi w dniu
21.05.2010 r. (strona 3) wskazując,że: „ ...dla projektowanego rurociągu należy przyjąć
następujące dane obliczeniowe: ciśnienie obliczeniowe 180bar, temperatura obliczeniowa
200°C" coświadczy, zdaniem Przystępującego,że Zamawiający nie oczekuje konkretnejśrednicy lecz takiego rurociągu, który spełni powyższe wymagania techniczne. Wobec
powyższego Przystępujący wskazał, iżjego oferta spełnia te wymagania i zarzut powyższy
należy uznaćza chybiony.
W zakresie zarzutu dotyczącego, zdaniem Przystępującego, rzekomej alternatywy
zawartej w ofercie, co do zaoferowanych pomp w zakresie dopuszczalnych drgańzespołu
pompowego Przystępujący podniósł, iżZamawiający podał w treści SIWZ, iżpompy mają
spełniać, w zakresie dopuszczalnych drgań, wymagania normy PN-ISO 10816-1. Treśćpkt
5.3.1. powołanej normy wyjaśniająca oznaczenia stref klasyfikacyjnych zdefiniowanych w celu
umożliwienia jakościowej oceny drgańdanej maszyny oraz sformułowania zaleceń
dotyczących podjęcia odpowiednich działańwyjaśnia, iżstrefa A to strefa, w której mieszczą
sięzwykle drgania maszyn bezpośrednio po odbiorze eksploatacyjnym, czyli w ramach
odbiorów gwarancyjnych. Oczywistym, zdaniem Przystępującego, pozostaje zatem, iż
wskazane w ofercie Przystępującego pompy, jako urządzenia nowe, spełniająwymagania
strefy A poziomu drgań, co Przystępujący potwierdził w toku składania wyjaśnień, co do treści
oferty.
W zakresie zarzutu stawianego ofercie Przystępującego, co do braku informacji na
temat wciągnika remontowego z napędem elektrycznym ten ostatni wskazał, iżZamawiający
na str. 55 SIWZ określił wymagania dotyczące urządzenia dźwigowego. Podał on, iż
„w pomieszczeniu pompowni zostanie zabudowana konstrukcja nośna wraz z niezbędną
belką nośną przewidzianą do pracy na niej urządzenia dźwigowego realizującego transport
pionowy urządzeń agregatu pompowego (pomp, silników). Urządzenie dźwigowe wraz
z konstrukcją nośną belki będzie posiadało udźwig potrzebny do podnoszenia ze stanowiska
pracy elementów 2 szt. agregatów (oddzielnie silników lub pomp) dla celów remontowych".
Z powyższego nie wynika, zdaniem Przystępującego, iżZamawiający wymagał treściąSIWZ
zaoferowania wciągnika z napędem elektrycznym, jak mylnie twierdzi Odwołujący. Nie
zmienia powyższego pismo Zamawiającego z dnia 06.05.2010 r. (str.12), w którym na
pytania wykonawców Zamawiający wyjaśnił, iż„oczekuje na takie rozwiązanie urządzenia
dźwigowego nowej pompowni, które będzie zapewniało prawidłowe i bezpieczne
prowadzenie prac konserwacyjno-remontowych na wszystkich zabudowanych w pompowni
urządzeniach."
Jednocześnie Przystępujący podniósł, iżz treści oświadczenia zawartego na stronie 3
jego oferty (formularz ofertowy) wynika jednoznacznie, iżtreściąoferty Przystępującego jest
wykonanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ. Jego
zdaniem wszelkie próby Odwołującego kwestionowania zgodności oferty Przystępującego
z treściąSIWZ, odwołujące siędo przypuszczeń, hipotez, podejrzeńOdwołującego lub
opierające sięna nielogicznym rozumieniu treści SIWZ, tudzieżna odwoływaniu siędo
sposobu sporządzenia i treści oferty Odwołującego sięjako idealnego wzorca pozostają
bezskuteczne.
W dniu 16.07.2010 r. Zamawiający wraz z wnioskiem o uchylenie zakazu zawarcia
umowy przekazał odpowiedźna odwołanie. W powyższym piśmie Zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżw odniesieniu w związku z wątpliwościami,
co do treści obu złożonych ofert zwrócił sięna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
o wyjaśnienie zapisów ofert.
Zamawiający wskazał, iżz uwagi na realizowanie kompleksowej zabudowy nowego
kotła opalanego biomasązakres przedmiotowego postępowania został określony w wielu
aspektach warunkami technicznymi istniejącymi oraz wynikającymi z projektu technicznego
nowobudowanego kotła, w szczególności na granicach istniejącego zbiornika wody
zasilającej odgazowywacza i połączenia instalacji z nowobudowanym kotłem. Zamawiający
wskazał, iżzarzut formułowany przez Odwołującego dotyczący sporządzenia SIWZ
w sposób preferujący produkty wykonawcy, którego oferta została uznana za
najkorzystniejsząjest błędny, gdyżwarunki techniczne przedmiotu zamówienia określone
w SIWZ wymagane były – na podstawie najlepszej wiedzy technicznej Zamawiającego –
dokumentacjątechnicznązwiązana z zabudowąnowego kotła. Zamawiający wskazał
ponadto, iżzarzut ten został sformułowany przez Odwołującego na etapie oceny ofert, nie
zaśw okresie poprzedzającym składanie ofert. Zamawiający wskazał, iżna skutek licznej
korespondencji prowadzonej z wykonawcami w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp,
oraz w wyniku wizji lokalnej dokonał wielu wyjaśnieńoraz zmian SIWZ. Zamawiający wskazał
ponadto, iżzarzut ten jest nieprecyzyjny i ogólny.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
wskazał, iżOdwołujący nie sprecyzował jakie błędy występująw kwestionowanej ofercie.
Zamawiający wskazał,że w toku badania i oceny ofert ma prawożądaćod
wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Zamawiający skorzystał z tego
prawa, albowiem porównanie złożonych ofert i ich ocena była możliwa dopiero po
dodatkowym wyjaśnieniu obu oferentów. Zamawiający zwrócił siępowyżej wymienionymi
pismami w oparciu o art. 87 ust 1 Pzp, zarówno do Konsorcjum jak i do Engorem
o wyjaśnienie zapisów ofert. Szczegółowy zakres wątpliwości Zamawiającego zawarty jest
tych pismach stanowiących załączniki nr 1, 2 i 3 do odpowiedzi na odwołanie. Złożone przez
obu oferentów wyjaśnienia (Engorem i Konsorcjum) stanowiące załączniki nr 4, 5 i 6 do
odpowiedzi na odwołanie nie spowodowały, ani zmiany ofert, ani nie stanowiły „negocjacji
techniczno-cenowych" ofert, które sugeruje Odwołujący, lecz prowadziły do wyjaśnienia
brzmienia ofert i potwierdzenia złożenia ich zgodnie z wymaganiami SIWZ, Odnosząc siędo
zarzutu Odwołującego się,że oferta Konsorcjum nie jako zawierająca „schematów
technologicznych, z których miał wynikaćmiedzy innymi zakres oferty w zakresie urządzeń
kontrolno-pomiarowych" powinna byćodrzucona, a wyjaśnienie w tym zakresie należy
nazwaćniedopuszczalnązmianąoferty, stwierdzićnależy, iżZamawiający w SIWZ
w „Rozdziale II. Przedmiot Umowy - Wymagania Techniczne" nie wymagał schematów
technologicznych i elektrycznych. Na skutek prowadzonej w trybie art. 38 ustawy Pzp
korespondencji poinformował,że do oferty należy złożyćwszelkądokumentacjęjaką
wykonawca może przygotowaći jakądysponuje, niezbędnądo oceny ofert pod względem
prawidłowości rozwiązańz wyspecyfikowanymi zapisami SIWZ, nadtoże oferta powinna
zawieraćm.in. schematy technologiczne i elektryczne (str. 14 pisma zamawiającego z dnia
06.05.2010 r.) poprzestając jedynie na wyspecyfikowaniu w SIWZ sygnałów do systemu
automatyki (systemu DCS Metso DNA). W trybie wyjaśnieńnie doszło do zmiany SIWZ,
Zamawiający bowiem nie dokonał jej zmiany, nadto nie wymagał schematów AKPiA
(urządzeńkontrolno-pomiarowych). Wiąże sięto także z tym,że Zamawiający nie rozstrzygał
w SIWZ jakiego rodzaju łożyska zostanązastosowane w dobieranych przez wykonawcę
pompach, stąd teżnie wymagał schematów w tym zakresie. Fakt przedstawienia przez
Odwołującego sięszczegółowych schematów, w tym AKPiA, mających znamiona projektów
szczegółowych (nie wymaganych w SIWZ), nie może stanowićpodstawy do kwestionowania
przedłożenia wyłącznie schematów, a więc rysunków uproszczonych pozwalających
Zamawiającemu na zorientowanie się, co do prawidłowości rozwiązańz wymogami
zapisanymi w SIWZ. Podkreślićz cała mocąnależy, iżoferta Konsorcjum zawiera opis
techniczny w części budowlanej z rysunkami schematycznymi, opis techniczny w części
technologicznej z rysunkami określającymi trasy rurociągów i lokalizacjęurządzeń, opis
techniczny w części instalacyjnej z rysunkiem schematycznym określającym lokalizację
urządzeńinstalacji, opis techniczny w części elektrycznej ze schematem oraz zestawienie
podstawowych materiałów i urządzeńz podaniem ich parametrów technicznych. Opisy te
wraz z załączonymi schematami (rysunkami) sąwystarczające do oceny oferty Konsorcjum.
Trudno siędopatrzyćw wyjaśnianiu treści obu ofert „zmiany treści ofert" przez dołączenie ich
na skutek wyjaśnieńlub „negocjacjami techniczno-cenowymi". Nie doszło bowiem do
składania dodatkowych dokumentów przez Konsorcjum, ani teżnie doszło do jakiejkolwiek
zmiany warunków technicznych oferty, w tym ceny.
Za całkowicie błędny i pozbawiony podstaw faktycznych i prawnych należy uznać
zarzut negocjacji nad ofertąpoprzez potwierdzenie przez Konsorcjum,że wykona
rurociągi ośrednicy wymaganej przez SIWZ (DN250). Wskazanie takiejśrednicy
w ofercie wiąże sięwyłącznie z wymaganiami stawianymi przez producenta kotła (Metso),
który określaśrednicękróćca podłączeniowego rurociągu wody zasilającej na granicy
dostaw. W tym miejscuśrednica rurociągu powinna miećśrednicęDN 250. Taki wymóg
spełniły obie oferty, choćinaczej zaprojektowały przebieg całego rurociągu. Zauważyć
należy, iżw korespondencji wyjaśniającej to zagadnienie techniczne (pismo z
wyjaśnieniami z dnia 06.05.2010 r., pytanie 7, str. 5) zostało szczegółowo omówione.
Bez takiego wymogu producenta Zamawiający w ogóle nie określałbyśrednicy
rurociągu tłocznego pozostawiając całkowitąswobodęw zaprojektowaniu i wykonaniu
rurociągu. Zamawiający nie określił ani w SIWZ, ani w wyjaśnieniach, w którym miejscu
za zaworem minimalnego przepływu rurociąg ma miećśrednicęDN 250, pozostawiając
tękwestiędo decyzji projektanta, z oczywistym jedynie zastrzeżeniem prawidłowej
pracy instalacji i przyjętego przez projektanta (wykonawcę) rozwiązania. Zatem zarzut,że doszło do naruszenia przepisów art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, skoro nie ma sprzeczności
złożonej przez Konsorcjum oferty w zakresieśrednicy rurociągu z SIWZ nie może się,
zdaniem Zamawiającego, ostać.
Zamawiający przytoczył wyciąg z normy PN- ISO 10816-1 ( zał. nr 7 ). Otóżnorma
przewiduje „strefy klasyfikacyjne intensywności drgań": strefa A, strefa B, strefa C, strefa D
(pkt 5.3.1 normy, str. 9). W strefie A mieszcząsiędrgania maszyn bezpośrednio po odbiorze
eksploatacyjnym. W strefie B maszyny, których drgania mieszcząsięw tej strefie, z reguły
dopuszcza siędo długotrwałego ruchu bez ograniczeńeksploatacyjnych. W strefie C
maszyny, których drgania mieszcząsięw tej strefie - maszyny nie nadające siędo
długotrwałej pracy ciągłej (przez ograniczony czas i podjęciaśrodków zaradczych). W strefie
D zaśwystępujądrgania wystarczające, aby spowodowaćawarięmaszyny.
Wskazał,że Przystępujący na skutek pisma Zamawiającego, co do wyjaśnienia zapisu
oferty w zakresie drgańmechanicznych zespołu pompowego, dodatkowo wyjaśniło,że
wskazało w ofercie normęPN- ISO 10816-1 i strefy A i B w klasie III oznacza,że w momencie
pomiarów drgańbezpośrednio po odbiorze drgania będąsięmieściły w strefie A, zaś
z upływem czasu i pracy pomp w strefie B - co jest zgodne z przywołanąnormą. Wykonawca
potwierdził,że „agregat pompowy osiąga intensywnośćpunktowądrgańw strefie A określonej
w normie" co jest zgodne z opisem SIWZ ( pkt 4.1 lit d) str. 28). Zatem norma przewiduje
wszystkie strefy i klasyfikuje drgania, co oznaczaże maszyny mająokreślone drgania
w zależności od stopnia ich zużycia. Natomiast w odniesieniu do maszyn nowych norma
przewiduje drgania mierzone bezpośrednio po odbiorze wyłącznie w strefie A (od 0,28 do 1,8
mm/s - por. tabela w załączniku B do normy, s. 15). W trakcie eksploatacji po przepracowaniu
określonej ilości godzin, po okresie gwarancyjnym strefa ta może ulec obniżeniu do strefy B,
w której drgania mieszcząsię- zgodnie z normą- w przedziale od 2,8 do 4,5 mm/s i
urządzenie może byćdalej bezpiecznie eksploatowane. Wświetle powyższej normy nie jest
zrozumiałe twierdzenie Odwołującego się,że „standardem jest klasa B" dla nowobudowanych
pomp.
Zdaniem Zamawiającego nie można uznać,że doszło do naruszenia przepisu art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust 1 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał, iżzarzut naruszenia przepisów Pzp, w zakresie negocjowania
oferty w zakresie rodzaju wciągnika remontowego równieżnie jest zasadny z powodów
podanych poniżej. Zamawiający na stronie 55 SIWZ określił wymagania dotyczące
urządzenia dźwigowego w następujący sposób „W pomieszczeniu pompowni zostanie
zabudowana konstrukcja nośna wraz z niezbędnąbelkąnośnąprzewidzianądo pracy na niej
urządzenia dźwigowego realizującego transport pionowy urządzeńagregatu pompowego
(pomp silników). Urządzenie dźwigowe wraz z konstrukcjąnośnąbelki będzie posiadało
udźwig potrzebny do podnoszenia ze stanowiska pracy elementów 2 szt. agregatów
(oddzielnie (silników lub pomp) dla celów remontowych".
Zamawiający w udzielonej odpowiedzi z dnia 06.05.2010r. (str. 12) na pytania
oferentów wyjaśnił,że: „Zamawiający oczekuje na takie rozwiązanie urządzenia dźwigowego
nowej pompowni, które będzie zapewniało prawidłowe i bezpieczne prowadzenie prac
konserwacyjno-remontowych na wszystkich zabudowanych w pompowni urządzeniach." Brak
jest w takim zapisie SIWZ wymogu aby wciągnik był wciągnikiem elektrycznym, zasadniczym
i jedynym właściwie kryterium było prawidłowe i bezpieczne prowadzenie prac
konserwacyjno-remontowych na wszystkich zabudowanych w pompowni urządzeniach
z odpowiednim udźwigiem potrzebnym do podnoszenia ze stanowiska pracy elementów 2
szt. agregatów. Zatem uznanie przez Odwołującego się,że Zamawiający wymagał wciągnika
z napędem elektrycznym jest jego dowolnąinterpretacjąSIWZ oraz przywołanego wyżej
wyjaśnienia. Należy podkreślić,że Engorem decydując sięna zastosowanie takiego
wciągnika musiał miećświadomości kryterium wyboru ofert tj. ceny (pkt 12 SIWZ). Oferta
Konsorcjum spełnia określone w SWIZ i wyjaśnieniach Zamawiającego postawione
wymagania oraz przyjęte rozwiązanie zapewnia prawidłowe i bezpieczne prowadzenie prac
konserwacyjno-remontowych na wszystkich zabudowanych w pompowni urządzeniach.
SIWZ przewiduje w pkt 11.6,że „Cena nie ulega zwiększeniu przez okres ważności
oferty (związania) oraz okres realizacji (wykonania) zamówienia". Cena bowiem w zakresie
dotyczącym przedmiotu zamówienia nie może ulec zmianie nie tylko z uwagi na brzmienie
pkt 11.6. SIWZ, ale i z uwagi na brzmienie przepisów powszechnie obowiązujących, w tym
art. 144 ustawa Pzp. Zamawiający potwierdził to także w odpowiedzi na zapytanie w piśmie
z dnia 28.05.2010 r. (pytanie nr 2 str. 2). Dopuszczenie na etapie negocjacji umowy
wprowadzenia zapisów przewidujących rozszerzenie zakresu robót i dostaw o prace
niemożliwe do przewidzenia w momencie podpisania umowy, dotyczy zatem, po pierwsze
wyłącznie prac (robót) niemożliwych do przewidzenia na etapie zawierania umowy, a nie
dostaw, po drugie nie wskazuje na zmianęwynagrodzenia przewidzianego na realizację
niniejszej inwestycji, po trzecie wyjaśnienie nie prowadzi do zmiany SIWZ, wreszcie brak jest
jakichkolwiek zapisów w SIWZ lub wyjaśnieniach, które mogłybyświadczyćo jakimkolwiek
zamiarze Zamawiającego zmiany zakresu zamówienia oraz „zwiększenia wartości umowy".
Wysuwanie hipotez Odwołującego sięo dużym prawdopodobieństwie takiego zwiększenia
ze
względów
politycznych
lub
strategiczno-ekonomicznych
stanowi,
zdaniem
Zamawiającego, de facto insynuacje.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej wskutek zaniechania odrzucenia
z postępowania oferty wykonawcy Konsorcjum: Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A.
i MOSTOSTAL Zabrze Holding S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertą Przystępującego, jak również
po zapoznaniu się z odwołaniem, stanowiskiem Przystępującego i odpowiedzią
Zamawiającego na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego
dotyczy
rozpoznawane przez
Izbę
odwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w przypadku
uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazania wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum: Grupa
POWEN-WAFAPOMP S.A. i MOSTOSTAL Zabrze Holding S.A. oraz nakazania powtórnego
badania, oceny ofert, jak równieżdokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej,
z uwagi na złożenie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
jedynie dwóch ofert Odwołujący ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Izba
nie podzieliła poglądu Przystępującego podniesionego na rozprawie,że w związku
z alternatywnymżądaniem zawartym w odwołaniu dotyczącym unieważnienia postępowania,
jak równieżze względu na fakt, iżoferta Odwołującego przekracza kwotęjak Zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia Odwołujący nie posiada interesu we wniesieniu
odwołania. W tym zakresie Izba wskazuje, iżw przedmiotowym postępowaniu złożono dwie
oferty (oferta Konsorcjum: Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A. i MOSTOSTAL Zabrze Holding
S.A. o wartości netto 6.399.000,00 zł; , ENGOREM Spółka z o.o. o wartości netto
7.299.000,00 zł netto), zaśjak wynika z protokołu postępowania Zamawiający bezpośrednio
przed otwarciem ofert podał kwotęjakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
w wysokości 6.000.000,00 zł netto. Kwota podana przez Zamawiającego przed otwarciem
ofert na podstawie art. 86 ust. 3 ustawy Pzp zawsze może ulec zwiększeniu i pełni ona jednie
rolęgwarancyjnądla wykonawców chroniącąich przed nieuprawnionym unieważnieniem
postępowania przez Zamawiającego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści oferty złożonej
w postępowaniu przez wykonawcęKonsorcjum: Grupa POWEN – WAFAPOMP S.A. oraz
Mostostal Zabrze Holding S.A., treści SIWZ, korespondencji pomiędzy Zamawiającym
a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
ze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w trakcie rozprawy.
W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia
Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentacjęprzedmiotowego postępowania w postaci
SIWZ, oferty wykonawcy Konsorcjum: Grupa POWEN – WAFAPOMP S.A. oraz Mostostal
Zabrze Holding S.A., korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnieńi oświadczeństron
złożonych na rozprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
W odniesieniu
do
zarzutu
dotyczącego
naruszenia
przez
Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek zaniechania odrzucenia z postępowania oferty
Konsorcjum: Grupa POWEN – WAFAPOMP S.A. oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. Izba
uznała, iżzasługuje on na uwzględnienie. Skład orzekający Izby dokonał następujących
ustaleńfaktycznych w odniesieniu do ww. zarzutu.
Po pierwsze Izba ustaliła,że Zamawiający w Rozdziale 8 – opis sposobu przygotowania
oferty w pkt 8.1. SIWZ wskazał,że: „Wykonawca sporządza ofertęna Formularzu ofertowym
na wzorze stanowiącym załącznik nr I.2 do SIWZ. Do oferty dołącza Formularz cenowy na
wzorze stanowiącym załącznik nr I.3 do SIWZ”. Zgodnie z treściąRozdziału 8 pkt 8.4. SIWZ
„Oferty, które nie będązawierały dokumentów, o których mowa w pkt 8.1. SIWZ zostaną
odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp”. W Rozdziale 8 pkt 8.9. SIWZ
Zamawiający wskazał ponadto,że „Wykonawca składa tylko jednąofertęzawierającąjedną
jednoznacznie opisanąpropozycjędotyczącąprzedmiotu zamówienia, w jednym
egzemplarzu”. Zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych, bądźalternatywnych
(Rozdział 8 pkt 7 SIWZ). Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu przewidział formę
wynagrodzenia ryczałtowego, która winna obejmowaćwszystkie dostawy i usługi, jakie
z technicznego, technologicznego i organizacyjnego punktu widzenia sąkonieczne do
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, zaśpodstawa do określenia cen
składowych zamówienia jest zakres przedmiotu zamówienia określony w CZĘŚCI II SIWZ –
Przedmiot zamówienia – Wymagania techniczne (Rozdział 11 – Opis sposobu obliczenia ceny
pkt 11.1. SIWZ).
Po drugie Izba w odniesieniu do powyższego zarzutu ustaliła, iżZamawiający
w Rozdziale II Przedmiot umowy – wymagania techniczne uszczegółowił przedmiot
zamówienia.
Analiza Rozdziału II SIWZ – projekt umowy, a w szczególności § 1 – przedmiot umowy
wskazuje, iżumowa ta nosi znamiona umowy o dzieło, zatem jest umowąrezultatu. Na
powyższe wskazuje zarówno cel umowy, jak równieżprzewidziany sposób jej realizacji.
Należy wskazaćtakże, iżz treści projektu umowy wynika, iżzostanie ona zawarta na
podstawie ustawy Pzp w wyniku przeprowadzenia przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Ponadto Izba ustaliła, iżZamawiający nie wskazał w treści SIWZ, jakie dokumenty
wykonawcy mająobowiązek dołączyćwraz z ofertącelem wykazania,że oferowane przez
niech dostawy i roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego.
Jednakże Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 22 zawarte w piśmie z dnia
06.05.2010 r. wskazał, iż: „Do oferty należy dołączyćwszelkądostępnądokumentację
techniczną, jąkąmoże przygotowaći dysponuje Wykonawca na wykonanie kompletnego
zadania, a która pozwoli Zamawiającemu dokonaćrzetelnej oceny dostarczonej oferty pod
względem prawidłowości rozwiązańz wyspecyfikowanymi zapisami zawartymi w SIWZ. Oferta
powinna zatem zawieraćm. in.:
- opis techniczny;
- schematy technologiczne i elektryczne;
- plan rozmieszczenia urządzeń;
- zestawienie podstawowych materiałów i urządzeńz podaniem ich parametrów
technicznych”. Powyższe pytanie (nr 22) wskazywało, iżSIWZ wraz z załącznikami nie
zawiera informacji na temat przygotowania części technicznej oferty. Brak zapisów, zdaniem
jednego z wykonawców, możeświadczyćo tym,że Zamawiający nie wymagażadnego opisu
technicznego mówiącego, co dany oferent proponuje w swojej ofercie.
Tym samym wskazanie dokumentów, jakie wykonawcy winni załączyćwraz z ofertą,
na potwierdzenie,że oferowane przez nich odstawy i roboty budowlane spełniająwymagania
Zamawiającego nastąpiło w ramach odpowiedzi na pytania wykonawców. Jednakże wskazany
katalog dokumentów został poprzedzony stwierdzenie, iż„Do oferty należy dołączyćwszelką
dostępnądokumentacjętechniczną, jąmoże przygotowaći dysponuje Wykonawca na
wykonanie kompletnego zadania (…)”. Oznacza to,że Zamawiający pozostawił wykonawcom
pewnądowolnośćw zakresie dokumentów, jakie majązostaćdołączone do ofert składanych
w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy i roboty budowlane odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego.
I. W zakresie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez wykonawcęKonsorcjum: Grupa
POWEN-WAFAPOMP S.A. oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. alternatywnej strefy drgań
agregatów pompowych w klasie III w oparciu o normęPN-ISO 10816-1 Izba dokonała
następujących ustaleńfaktycznych.
W pkt 4 „Wymagania techniczne wykonania inwestycji” w ppkt 4.1. – „wymagania
techniczne dla agregatu pompowego” lit. d) Zamawiajacy określił na str. 28/95,że: „poziom
drgańmechanicznych pompy wraz z silnikiem napędowym mierzony we wszystkich
kierunkach, zgodnie z normąPN-ISO 10816-1 powinien zawieraćsięw Strefie A”.
W zakresie poziomu dopuszczalnych drgańagregatu pompowego Izba za istotną
uznała odpowiedźZamawiającego na pytanie nr 3 zawartąw piśmie z dnia 21.05.2010 r.
W związku z pytaniem jednego z wykonawców Zamawiający wskazał, iżpodtrzymuje wymóg
posiadania przez cały agregat poziomu drgańnie gorszego niżw strefie A. Powyższa
odpowiedźzostał udzielona w związku z następującym zapytaniem: „Z informacji pozyskanej
od dwóch producentów pomp wirnika,że wymagania normy ISO 10816-1, aby drgania pompy
znalazły sięw strefie A dla klasy III (wielkośćgraniczna 1,8 mm/s) urządzeńnie będąmogły
byćspełnione w sposób bezdyskusyjny, czyliże sąone przez producenta gwarantowane.
Spodziewane drgania na tym poziomie mogązostaćosiągnięte, lecz pomiędzy wartościami
gwarantowanymi spodziewanymi jest subtelna różnica. Stąd proszęo zmianęwymagań,
co do spodziewanych drgańpompy, które ma zagwarantowaćdostawca agregatu ze strefy A
w klasie III na strefęB w klasie III gdzie granicądrgańjest wielkość4,5 mm/s. Jest to poziom
drgańdla maszyn mogących pracowaćdługotrwale bez ograniczeń, a więc nie jest to poziom
niosący naszym zdaniem jakiegokolwiek zagrożenia dla Zamawiającego”.
Izba ustaliła ponadto, iżw złożonej przez wykonawcęKonsorcjum: Grupa POWEN-
WAFAPOMP S.A oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. ofercie na str. 13 (Opis techniczny –
częśćtechnologiczna) w pkt 1.2.4. (Drgania mechaniczne zespołu pompowego) zostało
wskazane,że: „Poziom drgańzgodny z normąPN-ISO 10816-1. Ocena pozytywna jeśli
intensywnośćdrgańzespołu pompowego mieści sięw strefie A lub B dla klasy III. (…)”.
Po pierwsze z powyższych ustaleńIzby wynika, iżZamawiający w zakresie strefy
i klasy drgańagregatu pompowego postawił w treści SIWZ precyzyjne i jednoznaczne
wymagania. Po drugie z odpowiedzi na pytanie nr 3 zawartej w piśmie Zamawiającego z dnia
21.05.2010 r. (Odpowiedzi na pytania wykonawców) wynika, iżpowyższy wymóg został przez
Zamawiającego kategorycznie podtrzymany dla całego agregatu, bez wskazania na którym
etapie pracy urządzenia powyższe wymagania winny zostaćspełnione. Tego rodzaju
informacja,że w początkowym okresie eksploatacji urządzenia winno spełniaćwarunki dla
strefy A, zaśw późniejszym okresie może spełniaćwymagania dla strefy B nie zostało przez
Zamawiającego zawarte wżadnym z dokumentów określających lub precyzujących opis
przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła ponadto, iżPrzystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zawarte w piśmie z dnia 11.06.2010 r. wskazał,że: „(…)
pragniemy wyjaśnić,że w naszej ofercie w punkcie 1.2.4. Drgania mechaniczne zespołu
pompowego w opisie został przywołany dokładny zapis normy dla bezpiecznej pracy agregatu
pompowego w okresie długotrwałego ruchu bez ograniczeńeksploatacyjnych (dotyczy strefy
A lub strefy B dla klasy III). Pragniemy w sposób jednoznaczny potwierdzić,że nasza oferta
jest zgodna z opisem zawartym w SIWZ a tym samym,że agregat pompowy osiąga
intensywnośćpunktowądrgańw strefie określonej w normie”.
W tym kontekście Izba wskazuje, iżtwierdzenia i argumenty Zamawiającego
podniesione w toku rozprawy w odniesieniu do powyższego zarzutu stojąw wyraźnej
sprzeczności z wymogami zawartymi w treści SIWZ i udzielonymi odpowiedziami na pytania
wykonawców. Za nieistotne Izba uznała wskazane w pkt 5 odpowiedzi na odwołanie
przytoczenie przez Zamawiającego fragmentów wyciągu z normy PN-ISO 10816-1 i dokonana
ich interpretacja. Zamawiający określając w treści SIWZ parametr w zakresie intensywności
drgańna poziomie właściwym dla strefy A nie dookreślił, iżwymaga spełnienia tego parametry
jedynie na etapie następującym bezpośrednio po odbiorze eksploatacyjnym, zaśna kolejnym
etapie eksploatacji wymaga jedynie spełnienia wymagańw zakresie strefy B określonej
w przywołanej normie.
Po pierwsze w odniesieniu do powyższego zarzutu Izba pragnie wskazać, iżnormy nie
mająstatusu powszechnie i bezwzględnie obowiązujących i nie mogąbyćtraktowane jako
wiążące w całości bez względu na wolęstron, które powołująsięna ich treść. Zgodnie
bowiem z art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o normalizacji (Dz. U. z 2002 r.
Nr 169, poz. 1386 z późn. zm) stosowanie Polskich Norm jest dobrowolne. Art. 30 ust. 1
ustawy Pzp wskazuje, iżzamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocącech
technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy
europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego
przenoszących te normy. Jednakże wskazana przez Zamawiającego norma PN-ISO 10816-1
nie jest PolskąNormąprzenoszącąnormy europejskie, które posiadająoznaczenie PN-EN.
Po drugie Izba wskazuje, iżpowołanie sięZamawiającego na normęPN-ISO 10816-1 przy
jednoczesnym jednoznacznym i kategorycznym wskazaniu,żeżąda on spełnienia dla
agregatu pompowego, bez względu na etap dokonywania pomiarów, intensywności punktowej
drgaństrefy A dla klasy III oznacza, iżniezależnie od postanowieńww. normy i jej ogólnych
oraz szczegółowych wytycznych parametr ten winien zostaćspełniony nawet w wypadku,
jeżeli z praktyki oraz z treści samej normy wynika, iżjest on nadmiernie wygórowany, tj. jak
wskazał Przystępujący w treści przystąpienia dotyczy, zgodnie z przywołanąnormą, jedynie
etapu następującego bezpośrednio po odbiorze eksploatacyjnym. Zamawiający przywołał
normęPN-ISO 10816-1 w odniesieniu do konkretnie opisanej w jej treści strefy A i tym samym
należy uznaćzapis SIWZ zawarty na str. 28/95 jako wymóg, który nie odnosi siędo treści
całej normy, lecz jednej określonej wartości – wybranego i jednostkowego parametru
odniesienia. Możliwośćinterpretacji powyższego zapisu SIWZ przez Zamawiającego
i Przystępującego w oparciu o treśćprzywołanej normy nie znajduje podstawy w zapisach
SIWZ i odpowiedziach udzielonych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Na uwagęzasługuje także fakt, iżPrzystępujący formułując kwestionowany przez
Odwołującego zapis dotyczący strefy drgańagregatu pompowego równieżnie dookreślił, iż
wskazana alternatywa nie dotyczy jednego etapu pracy urządzenia, lecz różnych jego etapów
(strefa A dla etapu po odbiorze eksploatacyjnym, zaśstrefa B kolejnego etapu pracy po
odbiorze eksploatacyjnym). Nie sprecyzował powyższego także na etapie złożonych
wyjaśnieńw toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ze względu na fakt,
iżz treści normy PN-ISO 10816-1 wynika, co nie było kwestionowane przezżadnąze stron,że drgania urządzenia zarówno w strefie A i strefie B umożliwiająjego bezpieczną
i długotrwałąpracęmożna odnieśćwskazanąwe wniosku Przystępującego alternatywędo
każdego z etapów pracy urządzenia. Zdaniem Izby zapisy SIWZ i wyjaśnienia jej treści
dokonane przez Zamawiającego wskazują, iżZamawiającyżądał dla wszystkich etapów pracy
urządzenia spełnienia warunków właściwych dla strefy A określonej w normie PN-ISO 10816-
1. Jest tożądanie możliwe do spełnienia, wymagające jednak większych reżimów
technologicznych i większych nakładów finansowych. Tym samym niepoprawne odczytanie
i zrozumienie przez Przystępującego zapisu SIWZ spowodowało, iżoferta tego ostatniego jest
niezgodna z treściąSIWZ, co jednocześnie mogło spowodowaćnieporównywalnośćcenową
złożonych w postępowaniu ofert.
Izba w odniesieniu do całego materiału dowodowego, w tym wyjaśnieńzłożonych
przez Przystępującego w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, jak równieżw odniesieniu do argumentów Przystępującego podniesionych w
piśmie zawierającym przystąpienie oraz w toku rozprawy uznała, iżzapis zawarty na str. 13
oferty Przystępującego jest wynikiem błędnego rozumienia zapisów SIWZ oraz roli normy
PN-ISO 10816-1 nadanej przez Zamawiającego. Powyższego zapisu nie sposób tym samym
zakwalifikowaćjako omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – możliwej do
poprawienia przez Zamawiającego.
Tym samym Izba stoi na stanowisku, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ
w odniesieniu do dopuszczalnego zakresu drgańagregatu pompowego potwierdził się.
II. W zakresie zarzutu dotyczącego zmianyśrednicy rurociągu z wskazanej w SIWZ
DN250 na DN 150 Izba dokonała następujący ustaleń.
Izba ustaliła w odniesieniu do powyższego zarzutu, iżw odniesieniu dośrednicy
rurociągu i króćców ssących oraz tłocznych Zamawiający w treści SIWZ zawarł następujące
wymagania:
- w Rozdziale II SIWZ w pakt 4.2. – wymagania techniczne dla pomp na str. 30/95
SIWZ zostało określone, iżśrednica rurociągu tłocznego za zaworem min. przepływu DN250.
- w Rozdziale II SIWZ w pkt 4.3. – wymagania techniczne rurociągów na str. 31/95
SIWZ zostało określone,że: „Projekty wykonawcze rurociągów będąpo ich wykonaniu
dostarczone przez Wykonawcęstronie Zamawiającego w celu akceptacji zaproponowanych
rozwiązańprzez służby techniczne pod względem przebiegu trasy, zastosowanych materiałów
i urządzeń”;
- w Rozdziale II SIWZ w pkt 4.3. – wymagania techniczne rurociągów na str. 32/95
SIWZ zostało określone,że: „Materiał iśrednica rurociągu wynikaćbędzie z dokumentacji
producenta nowego kotła firmy MESTO, który został dobrany jako króciec podłączeniowy na
granicy dostaw o parametrach: -średnica rurociągu DN250”.
W ofercie złożonej przez wykonawcęKonsorcjum: Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A.
oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. na planowanąśrednicęrurociągu tłocznego i ssącego
wskazujązapisy pkt 1.3.2. zawarte w Opisie technicznym – częśćtechnologiczna oraz rysunki
techniczne (Zabudowa pomp wody zasilającej w Elektrowni Szczecin) zawarte na str. 21 i 22.
W zakresieśrednicy rurociągu ssącego Izba za istotnąuznała odpowiedź
Zamawiającego na pytanie nr 7 zawartąw piśmie z dnia 06.05.2010 r. W związku z pytaniem
dotyczącymśrednicy filtra szczelinowego DN250 dla montażu przepustnicy oraz materiału
i grubościścianki rurociągu tłocznego Zamawiający udzielił jednoznacznej odpowiedzi.
Pomimo sformułowania pytania jedynie w zakresie wyżej wskazanym odpowiedź
Zamawiającego miała bardziej ogólny charakter i tym samym w sposób jednoznaczny
precyzowała,że podane przez Zamawiającego dane w SIWZ str. 32/95 dotyczące rurociągu
tłocznego sąjedynie informacją, do jakiego króćca rurociągu tłocznego na granicy dostaw
kotła należy podłączyćrurociąg tłoczny z pomp. Ponadto Zamawiający wskazał, ze rurociąg
tłoczny stanowi element projektu. W dalszej części odpowiedzi zostało wskazane,że
Zamawiający dokonał wstępnej analizy wymiarów rurociągu ssącego pomp i w SIWZ ustalił
wstępnieśrednicęfiltra szczelinowego oraz przepustnicy równąDN250, jednak rurociąg ssący
jest elementem projektu Wykonawcy i powyższe wymiary mogąulec zmianie na wymagane.
Tym samym w związku z powyższymi ustaleniami Izba uznała w zakresie dotyczącymśrednicy projektowanego rurociągu zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, tj. zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ za niepotwierdzony.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 7 zawartej w piśmie z dnia 06.05.2010 r. wskazał
jednoznacznie,że podanaśrednica DN250 jest jedynie informacjądo jakiego króćca rurociągu
tłocznego należy podłączyćprojektowany rurociąg, jak również,że rurociąg jest przedmiotem
projektu wykonawcy i wskazane w SIWZ mogąulec zmianie na wymagane. Tym samym Izba
nie podziela poglądu reprezentowanego przez Odwołującego w toku rozprawy, iżodpowiedź
na powyższe pytanie nie wprowadza możliwości zmiany wskazanej w SIWZśrednicy
rurociągu. Odpowiedźwykracza poza zadane pytanie i tym samym Zamawiający dokonał
szerszej interpretacji zapisów SIWZ wskazując, iżto wykonawcy w toku wykonywania
czynności projektowych dokonująuszczegółowienia projektowanej instalacji, zaśpodane
wymiary instalacji sąjedynie wynikiem wstępnej analizy Zamawiającego. Tym samym, przy
uwzględnieniu złożonych przez Zamawiającego na etapie postępowania wyjaśnieńtreści
SIWZ, zmianaśrednicy rurociągu przez wykonawcęKonsorcjum: Grupa POWEN-
WAFAPOMP S.A oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. nie stanowi niezgodności treści oferty
tego wykonawcy z treściąSIWZ.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w odniesieniu dośrednicy rurociągu nie potwierdził się.
III. W zakresie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez wykonawcęKonsorcjum
Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. urządzenia
dźwigowego nie spełniającego wymagańzawartych w SIWZ Izba dokonała następujących
ustaleńfaktycznych.
Izba ustaliła w odniesieniu do powyższego zarzutu, iżw Rozdziale II SIWZ w ppkt
4.14. „Wymagania dotyczące urządzenia dźwigowego” Zamawiający nie dookreślił rodzaju
napędu dla urządzenia dźwigowego. Jednakże Zamawiający wskazał na str. 55/95,że: „(…)
powyższe urządzenia dźwigowe będzie spełniaćnastępujące dyrektywy:
- dyrektywę95/16/WE dotycząca dźwigów;
- dyrektywę2006/42/WE dotyczącąmaszyn;
- dyrektywę2006/95/WE dotyczącąniskich napięć;
- dyrektywę2004/108/WE dotyczącąkompatybilności elektro-mechanicznej”.
Izba w składzie orzekającym rozpatrujący przedmiotowego odwołanie podziela
jednoznaczny podgląd reprezentowany w orzecznictwie i doktrynie,że nieścisłości treści
SIWZ, w tym braku precyzji w formułowaniu opisu przedmiotu zamówienia nie mogą
powodowaćnegatywnych konsekwencji wobec wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego. Powyższe w szczególności nie może powodowaćodrzucenia oferty
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak wynika z treści SIWZ
Zamawiający nie dookreślił jakiego urządzenia wymaga, jak równieżnie wskazał szczegółowo
jakimi parametrami ma ono dysponować. Opis urządzenia dźwigowego ogranicza się
w zasadzie do określenia jego podstawowej funkcjonalności poprzezżądanie,że urządzenie
to ma zapewniaćtransport pionowy urządzeńagregatu pompowego (pomp silników), orazże
urządzenie dźwigowe wraz z konstrukcjąnośnąbelki będzie posiadało udźwig potrzebny do
podnoszenia ze stanowiska pracy elementów 2 szt. agregatów (oddzielnie silników lub pomp)
dla celów remontowych. Koniecznośćzaprojektowania, dostawy i instalacji urządzenia
dźwigowego z napędem elektrycznym nie wynika równieżz zawartego na str. 39/95 – 40/95
wykazu przykładowych obiektów przeznaczonych do zasilenia zawartych w pkt 4.8.
(Wymagania dotyczące instalacji elektrycznych pomocniczych). Zdaniem Izby samo
wskazanie w treści SIWZ dyrektyw, które mogłyby wskazywać, iżZamawiającyżąda
zaprojektowania, dostawy i instalacji urządzenia dźwigowego z napędem elektrycznym nie
powoduje, iżZamawiający w tym aspekcie postawił jednoznaczne i jasneżądanie. W tym
względzie Izba nie podziela poglądu reprezentowanego przez Odwołującego,że przywołane
dyrektywny (dyrektywa 2006/95/WE dotyczącąniskich napięć, dyrektywa 2004/108/WE
dotyczącąkompatybilności elektro-mechanicznej) wskazująjednoznacznie,że urządzenie
dźwigowe winno dysponowaćnapędem elektrycznym.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w odniesieniu do
rodzaju napędy urządzenia dźwigowego nie potwierdził się.
IV. W zakresie zarzutu dotyczącego dołączenia wraz z ofertądokumentu
sporządzonego w języku angielskim oraz niemieckim bez jego tłumaczenia na język polski
Izba dokonała następujących ustaleńfaktycznych.
Izba w zakresie powyższego zarzutu ustaliła,że na str. 35 oferty wykonawcy
Konsorcjum Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. znajduje
sięrysunek techniczny wskazujący wymiary zewnętrzne silnika napędu pompy.
Biorąc pod uwagę, iżZamawiający nie wskazał w treści SIWZ, jakie dokumenty
wykonawcy mająobowiązek dołączyćwraz z ofertącele wykazania,że oferowane przez niech
dostawy i roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego
powyższy dokument należy uznaćza dokument nieistotny z punktu wodzenia zgodności treści
oferty
z
treścią
SIWZ.
Powyższe
wynika
także
z
faktu,
iż
Zamawiający
w odpowiedzi napytanie nr 22 zawarte w piśmie z dnia 06.05.2010 r. wskazał, iż: „Do oferty
należy dołączyćwszelkądostępnądokumentacjętechniczną, jąkąmoże przygotować
i dysponuje Wykonawca na wykonanie kompletnego zadania, a która pozwoli Zamawiającemu
dokonaćrzetelnej oceny dostarczonej oferty pod względem prawidłowości rozwiązań
z wyspecyfikowanymi zapisami zawartymi w SIWZ. Oferta powinna zatem zawieraćm. in.:
- opis techniczny;
- schematy technologiczne i elektryczne;
- plan rozmieszczenia urządzeń;
- zestawienie podstawowych materiałów i urządzeńz podaniem ich parametrów
technicznych”.
Na str. 35 oferty wykonawcy Konsorcjum Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A. oraz
Mostostal Zabrze Holding S.A. znajduje sięrysunek techniczny wskazujący wymiary
zewnętrzne silnika napędu pompy. Analogiczny rysunek został równieżzawarty na str. 31
oferty, gdzie zostały przedstawione zasadnicze wymiary zewnętrzne całego zespołu
pompowego (silnika i pompy), który stanowi podstawowy przedmiot dostawy.
Tym samym Izba uznała, iżbrak tłumaczenia dokumentu zawartego na stronie nr 35
oferty Przystępującego nie powoduje niezgodności treści oferty wykonawcy Konsorcjum
Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. z treściąSIWZ.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w odniesieniu do
braku tłumaczenia rysunku zawierającego wymiary zewnętrzne silnika nie potwierdził się.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 oraz ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp Izba stwierdza, iżanaliza wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcę
Konsorcjum Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A oraz Mostostal Zabrze Holding S.A.
w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego skierowane na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp nie potwierdza, iżdoszło w przedmiotowym postępowaniu do nieuzasadnionych
negocjacji dotyczących złożonej oferty. Biorąc pod uwagę, iżzarzut niezgodności treści oferty
w zakresie podstaw faktycznych, tj. obejmującychśrednicęrurociągu, napędu urządzenia
dźwigowego oraz złożenia dokumentu bez tłumaczenia na język polski nie potwierdziły się-
powyższy zarzut był rozpatrywany jedynie w zakresie podstawy faktycznej uwzględnionego
zarzutu. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego parametru intensywności punktowej drgań
agregatu pompowego Izba stwierdziła, iżz wyjaśnieńzłożonych w tym zakresie przez
Przystępującego wynika, iżten ostatni potwierdza celowośćdokonanego w ofercie zapisu,
uzasadniając powyższe przywołaniem i uwzględnieniem zapisów normy PN-ISO 10816-1.
Tym samym udzielone przez Przystępującego wyjaśnienia w powyższym zakresie nie tylko
nie zmieniają, ale wręcz potwierdzają, iżzawarty w ofercie zapis dotyczący parametru
intensywności punktowej drgańagregatu pompowego nie jest przypadkowy i wynika
z postanowieńnormy PN-ISO 10816-1, tj. uwzględnia reprezentowane równieżw toku
rozprawy przez Przystępującego rozumienie zapisów SIWZ w odniesieniu do powyższego
parametru.
Tym samym Izba uznała, iżnie doszło do nieuprawnionych negocjacji pomiędzy
Zamawiającym a Przystępujący, jak równieżnie doszło w ich wyniku do zmiany treści oferty
wykonawcy Konsorcjum Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A oraz Mostostal Zabrze Holding
S.A.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87
ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Izba wskazuje, iżw każdym wypadku zaniechania przez Zamawiającego dokonania
czynności, do których jest on zobowiązany w oparciu o przepisy ustawy Pzp dochodzi do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Wobec powyższego Izba uznała, iż
wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp doszło
w związku z powyższym w konsekwencji do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
zasadności naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum: Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A
oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. ze względu na niezgodnośćtreści oferty tego wykonawcy
z treściąSIWZ powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
…………………...
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, jak
również nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy Konsorcjum Grupa POWEN –
WAFAPOMP S.A. oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp i nakazuje powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. Kosztami postępowania obciąża PGE Zespół Elektrowni Dolna Odra S. A., Nowe
Czarnowo 76, 74-105 Nowe Czarnowo i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złoty, zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ENGOREM Spółka z o.o., ul. Puszkina 78, 92-516 Łódź,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15.000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero
groszy) przez PGE Zespół Elektrowni Dolna Odra S. A., Nowe Czarnowo
76, 74-105 Nowe Czarnowo na rzecz ENGOREM Spółka z o.o.,
ul. Puszkina 78, 92-516 Łódź stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Zespól Elektrowni Dolna Odra S. A., Nowe Czarnowo 76, 74-105
Nowe Czarnowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego pn. „zabudowa pomp wody zasilającej wraz z budynkiem pompowni
w Elektrowni Szczecin".
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 03.02.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE z dnia 06.02.2010 r.
Nr ogłoszenia 2010/S 26-037485.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przez Zamawiającego w dniu
06.02.2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie
dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie internetowej.
W dniu 28.06.2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Jako najkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez wykonawcę
Konsorcjum: Grupa POWEN – WAFAPOMP S.A. ul. Odlewnicza 1, 03-231 Warszawa oraz
Mostostal Zabrze Holding S.A., ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze.
W dniu 07.07.2010 r. Odwołujący wniósł do Prezesa KIO odwołanie dotyczące
czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na zaniechaniu odrzucenia
z postępowania oferty Konsorcjum: Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A., ul. Odlewnicza 1,
03-231 Warszawa oraz Mostostal Zabrze Holding S.A., ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający swoim postępowaniem naruszył art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum:
Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A. oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. i wybranie oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej z punktu widzenia kryteriów oceny ofert oraz treści
SIWZ lub unieważnienia postępowania w przypadku, gdy Zamawiający nie będzie mógł
zwiększyćśrodków, jakie przeznaczył na realizacjęzadania.
Na wstępie uzasadnienia odwołania Odwołujący podniósł,że Zamawiający po
pierwszym etapie wybrał dwóch wykonawców do złożenia ofert cenowych w w/w
postępowaniu: wykonawcęEngorem oraz powyższe Konsorcjum. Zdaniem Odwołującego
przekazana SIWZ była napisana tak, aby preferowaćprodukty (pompy) Konsorcjum.
Po obszernej korespondencji prowadzonej na mocy art. 38 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
praktycznie wyeliminował zapisy wskazujące na preferencje dla jednego z oferentów (dla
Konsorcjum). Zadane pytania i otrzymane odpowiedzi dały bardzo precyzyjny obraz
przedmiotu zamówienia, czyli tego, czego Zamawiającyżąda od oferentów oraz jaka ma być
treśćoferty składanej przez oferentów. Po złożeniu ofert i po ich otwarciu Zamawiający na
wniosek Odwołującego udostępnił mu do wglądu ofertęKonsorcjum, celem zapoznania się
z jej treścią. Po zapoznaniu sięz treściąoferty Konsorcjum Odwołujący powiadomił
Zamawiającego,że oferta Konsorcjum zawiera liczne błędy, z czego niektóre skutkować
powinny odrzuceniem oferty (na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Zamawiający
przyjął jednak inny tok postępowania i dokonała wyboru oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący ponadto wskazał,że Zamawiający w trakcie badania
ofert nie uwzględnił faktu naruszenia przez Konsorcjum: Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A.
oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. treści zapisów SIWZ, która była obligatoryjna dla
obydwu oferentów. Zamiast odrzucićofertęww. Konsorcjum Zamawiający rozpoczął proces
wyjaśniania ofert zadając na podstawie art. 87 ust. 1 pytania oferentom. Pytania, które
wpłynęły do Odwołującego, jego zdaniem, były jedynie pozorem zachowania równości stron,
gdyżodpowiedzi na nie Zamawiający miał jużw przedstawionej przez Odwołującego ofercie.
Nie znając treści pytań, ale znając stan faktyczny Odwołujący wskazał, iżprzypuszcza,że
Zamawiający wyjaśniał przedstawione mu przez odwołującego zarzuty w stosunku do oferty
Konsorcjum. Ustawa mówi jednak wyraźnie,że niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą(oferentem) negocjacji dotyczącej złożonej oferty oraz,że nie
dopuszczalna jest zmiana treści złożonej oferty. Te zapisy powinny skłonićZamawiającego
do odrzucenia oferty Konsorcjum gdyżchociażby brak wymaganych schematów
technologicznych, z których miał wynikaćmiędzy innymi zakres oferty w zakresie urządzeń
kontrolno-pomiarowych nie da sięnazwaćniczym innym jak zmianątreści oferty, jeśli
miałyby byćdołączone lub negocjacjami techniczno-cenowymi. Odwołujący podniósł także,że Konsorcjum zapewne chcąc otrzymaćzamówienie potwierdzi wszystkie braki w ofercie
jako zawarte w zaoferowanej cenie (bo ta nie może ulec zmianie), co nie jest niczym innym
jak negocjowaniem ceny i zakresu. Podobnie, w ocenie Odwołującego, zapisu o wymaganej
średnicy rurociągów za zaworem minimalnego przepływu na tłoczeniu pomp nie da się
zweryfikowaćna innej zasadzie jak poprzez negocjowanie oferty, gdyżpotwierdzenie przez
Konsorcjum,że wykona rurociągi ośrednicy wymaganej przez treśćzapisów SIWZ (DN250
a nie DN150 jaki zaoferował) w tej samej cenie jest niczym innym, zdaniem Odwołującego,
jak negocjowaniem ceny. Na bazie posiadanych przez Odwołującego ofert na armaturę
wysokociśnieniowąfirmy WAKMET DN250, PN160 i DN150, PN160 na tłoczeniu pomp
różnica w wycenie wynosi około 225 tysięcy złotych, czyli w przybliżeniu o tyle powinna być
droższa oferta Konsorcjum. Natomiast sama armatura to nie wszystko, gdyżinna jest cena
montażu rurociągów, inna jest cena kształtek stalowych (kolana) i rur, inna jest cena
zabezpieczenia antykorozyjnego, gdyżinna jest powierzchnia malowania, inna jest cena
położenia izolacji, gdyżcena jest zależna od powierzchni izolowanej a ta jest bez wątpienia
większa dla rury DN250, inna jest cena podparći zawieszeńrurociągów, gdyżta zależy odśrednicy rurociągu, inna jest także cena izolacji armatury, gdyżta zależy od wielkości
armatury. Dlaśrednicy DN250 gabaryty armatury sądużo większe niżdla DNI50 itd.
Wszystkie te różnice dajądodatkowo około 85 tysięcy złotych, stąd jużoferta Konsorcjum
powinna byćdroższa o około 330 tysięcy złotych.
Kolejnym aspektem znamiennym łamiącym treśćzapisu SIWZ jest, w ocenie
Odwołującego, alternatywna oferta Konsorcjum, co do zaoferowanych pomp. Alternatywa
wynika z faktu,że pompy w klasie A drgańsądroższe w wykonaniu niżpompy w klasie B.
W tym miejscu Odwołujący wskazał na normęISO 1016-3 mówiącąo dopuszczalnym
zakresie drgańbezwzględnych (najczęściej określanych przez prędkośćdrgań) urządzenia.
Dla pomp, czyli grupy III urządzeń, norma mówi w przypadku mocowania pomp na stałe do
fundamentu (bez np. wibroizolatorów) o trzech klasach A, B i C (klasa C nie będzie dalej
omawiana). Klasa A dopuszcza, aby prędkośćdrgańmaszyny nie była większa niż2,3 mm/s
a klasa B dopuszcza, aby poziom prędkości drgańbył poniżej 4,5 mm/s. Generalnie im
niższy poziom prędkości drgańtym maszyna pracuje bezpieczniej i jej trwałośćjest większa.
Stąd Zamawiający zapisał w treści SIWZ, aby agregaty pompowe mieściły sięw klasie A
grupy III urządzeń. Wykonanie w tej klasie pompy zasilającej tej wielkości nie jest
standardem. Standardem jest klasa B. Stąd zadaliśmy Zamawiającemu pytanie o możliwość
obniżenia klasy wykonania agregatu z klasy A na klasęB. Zamawiający jednak podtrzymał
pierwotny zapis SIWZ. Przy takim stanowisku Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, było
w dwójnasób jasne, jakiej klasy wymaga. Oferowanie, więc klasy A lub B jest oczywistą
alternatywązakazanątreściąSIWZ, gdyżstanowi to furtkędla oferenta dla dostarczenia
urządzeńo niższej klasie. Szacunkowe koszty dodatkowe wykonania pomp w klasie A
w stosunku do klasy B podane Odwołującemu przez firmęKSB to około 13 tysięcy euro na
pompę, czyli około 26 tysięcy euro. Daje to, zdaniem Odwołującego, około 100 tysięcy
złotych różnicy. Wzrost ceny pompy wynika z innych reżimów wykonania podzespołów
pompy (np. przez kooperantów) oraz innych reżimów jej montażu, a w szczególności
w wyważaniu podzespołów pompy.
Kolejnym przykładem negocjacji, czyli naruszenia ustawy Pzp, jest brak informacji
w ofercie Konsorcjum, czy i jaki wciągnik remontowy przewidziano. Oferta mówiła tylko
o belce pod wciągnik i nie wynikało z niej, jaki to będzie wciągnik, a na dodatek wciągnik
z napędem elektrycznym, co było, zdaniem Odwołującego, wymagane. Koszt takiego
wciągnika o udźwigu 6,3 tony (pod taki wciągnik przewidziano belkę) to z montażem
i uzgodnieniami z UDT zgodnie z posiadanąofertąfirmy ABUS kwota 10.100 euro plus 2500
zł, a wg. firmy Demag Cranes 9.050 Euro plus 4.450 zł. Zdaniem Odwołującego powyższe
równieżpowinno skutkowaćkolejnąobniżkąceny oferty Konsorcjum o około 45 tysięcy
złotych.
Ponadto Odwołujący podniósł, iżnie jest mu wiadome jak Zamawiający i Konsorcjum
wyjaśniali sobie te wszystkie zagadnienia, ale jest to sprzeczne, jego zdaniem, z zapisami
SIWZ i ustawy Pzp. Odwołujący zwrócił ponadto uwagęna odpowiedźnr 2 udzielonąprzez
Zamawiającego (pismo datowana na 28.05.2010) na zapytania Konsorcjum o możliwość
wprowadzenia zapisu o robotach dodatkowych. Pytanie oraz odpowiedźna nie, mogła się
pojawićdla wyczerpania zapisów art. 144 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżpierwotnie w SIWZ nie
istniała możliwośćrealizacji robót dodatkowych, a oferowana cena miała byćniezmienna
przez czas realizacji umowy. O tyle jest to ważne, zdaniem Odwołującego,że Zamawiający
za wszelkącenę, nawet łamania przepisów ustawy Pzp, chce i wybiera ofertęKonsorcjum,
jako tańsząi zbliżonądośrodków, jakie przewidział (które, jak wskazał Odwołujący, nie były
tajemnicą, gdyżmożna było te informacje znaleźćw ogłoszeniu). W ocenie Odwołującego
z dużym prawdopodobieństwem można wysnućhipotezę,że Zamawiający przewiduje
zwiększenie wartości umowy, ale nie chce tego robićna etapie wyboru ofert, a na etapie
realizacji (mogąto byćwzględy np. polityczne lub strategiczno-ekonomiczne), co zdaniem
Odwołującego ma kardynalne znaczenie w aspekcie ustawy Pzp, gdyżetapem wyboru ofert
jest czas przed podpisaniem umowy i w tym czasie wszystkie warunki brzegowe musząbyć
spełnione tak, aby nie doszło do naruszenia przepisów ustawy Pzp. Poza tym, zdaniem
Odwołującego, przedmiot zamówienia jest tak oczywisty i został tak doprecyzowany,że nie
zachodzi potrzeba przewidywania robót dodatkowych, co w znakomitej większości jest regułą
w postępowaniach przetargowych w oparciu o ustawęPzp.
W uwagach końcowych Odwołujący wskazał,że dążył wszelkimi możliwymi
sposobami, jakie dopuszcza ustawa Pzp, aby doprecyzowaćprzedmiot zamówienia, tak by
zapewnićzachowanie równości stron w postępowaniu oraz celem jasnego i klarownego
zdefiniowania przedmiotu zamówienia, co nie jest często rozumiane przez zamawiających,
ale co służy równieżjego dobru. Zdaniem Odwołującego te starania zakończyły sięsukcesem
i powstała po zmianach i uzupełnieniach SIWZ była gwarantem równości stron i precyzyjnie
określała, co powinna zawieraćoferta. Cena oferty jest odzwierciedleniem zakresu oferty,
stąd przy braku informacji w ofercie należy przyjmować,że to, czego brakuje a czego
wyspecyfikowanie było wymagane i nie zostało ujęte. Powyższe uzasadnienie pokazuje tylko
wybrane elementy, których brakuje lub sprzecznie z zapisami SIWZ.
W dniu 08.07.2010 r. do Prezesa KIO zostało wniesione przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego przez
wykonawcęKonsorcjum Grupa POWEN – WAFAPOMP S.A. oraz Mostostal Zabrze Holding
S.A.
Przystępujący podniósł, iżodwołanie jest bezzasadne i wniósł o jego oddalenie
w całości.
W uzasadnieniu Przystępujący wskazał, stosownie do dyspozycji art. 185 ust 2 w zw.
z art. 179 ustawy Pzp, iżposiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego (oddalenie odwołania), które wobec wyboru przez Zamawiającego oferty
Przystępującego jako oferty z najkorzystniejszącenąpozwoli Przystępującemu na zawarcie
z Zamawiającym ważnej umowy oraz uzyskanie korzyści w postaci wynagrodzenia z tytułu jej
wykonania. Uwzględnienie odwołania skutkujące unieważnieniem czynności wyboru oferty
Przystępującego albo unieważnieniem postępowania w sprawie udzielenia przedmiotowego
zamówienia niewątpliwe wyrządzi Przystępującemu szkodęw postaci utraconych
i spodziewanych korzyści z tytułu zawarcia umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Przystępujący podniósł, iżOdwołujący w złożonym odwołaniu od wyboru oferty
Przystępującego jako oferty z najkorzystniejszącenązarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust 1 pkt 2, art. 87 ust 1 i ust 2 pkt 3 oraz art. 7 ustawy Pzp. Na uzasadnienie
naruszenia przez Zamawiającego powołanych przepisów Odwołujący podał, iżoferta
Przystępującego jest niezgodna ze SIWZ albowiem nie zawiera wymaganych schematów
technologicznych, zawiera nieprawidłowości, co dośrednicy rurociągu za zaworem
minimalnego przepływu na tłoczeniu pompy, zawiera alternatywęw zakresie oferowanych
agregatów pompowych oraz nie zawiera informacji, czy i jaki wciągnik remontowy
przewiduje.
Poprzedzając merytoryczne ustosunkowanie siędo wyżej wskazanych zarzutów
odwołania, Przystępujący podniósł, iżOdwołujący nie wskazał, czy posiada lub posiadał
interes w uzyskaniu objętego odwołaniem zamówienia oraz, czy poniósł lub może ponieść
szkodęw wyniku rzekomego naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Na
brak tego interesu wskazuje pośrednio alternatywny wniosek odwołania o unieważnienie
przedmiotowego postępowaniaświadczący, zdaniem Przystępującego, iżOdwołujący nie
posiada obiektywnej możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Z tego teżpowodu
odwołanie winno ulec oddaleniu, niezależnie od bezzasadności stawianych w nim zarzutów.
W zakresie zarzutu braku wymaganych schematów technologicznych Przystępujący
wskazał, iżjego oferta spełnia wymagania SIWZ albowiem zawiera:
•
na stronach 9 -11 oferty, opis techniczny cz. budowlana ze schematem,
•
na stronach 12 - 22 oferty, opis techniczny cz. technologiczna ze schematami,
•
na stronach 23 - 25 oferty, opis techniczny cz. instalacyjna ze schematem,
•
na stronach 26 - 29 oferty, opis techniczny cz. elektryczna i AKPiA ze
schematem, na podstawie których Zamawiający dokonał rzetelnej oceny
oferty.
Tym samym Przystępujący stwierdził, iżzarzut Odwołującego w powyższym zakresie
uznaćnależy za chybiony.
W odniesieniu do zarzutu nr 2, tj. w zakresie wymaganejśrednicy rurociągu za zaworem
minimalnego przepływu na tłoczeniu pompy Przystępujący podniósł, iżZamawiający w SIWZ
na stronie 32 podał informacjędla oferentów,że producent kotła - firma Metso określiła
króciec podłączeniowy na granicy dostaw na DN 250. Natomiast na stronie 31 SIWZ
Zamawiający w sposób jednoznaczny określił,że w gestii wykonawcy jest zaprojektowanie
i zabudowanie rurociągu tłocznego na odcinku od króćca tłocznego pomp do granicy dostaw
do kotła, co Zamawiający dodatkowo wyjaśnił w odpowiedziach na pytania z dnia
06.05.2010r. (str. 5) poprzez wskazanie,że: „Podane przez Zamawiającego dane w SWIZ
str. 32/95 dotyczące rurociągu tłocznego sąjedynie informacją, do jakiego króćca rurociągu
tłocznego na granicy dostaw kotła należy podłączyćrurociąg tłoczny z pompy. Rurociąg tłoczny
stanowi element projektu Wykonawcy. (...) ..i powyższe wymiary mogąulec zmianie". Wskutek
kolejnych pytańwykonawców Zamawiający udzielił dodatkowej odpowiedzi w dniu
21.05.2010 r. (strona 3) wskazując,że: „ ...dla projektowanego rurociągu należy przyjąć
następujące dane obliczeniowe: ciśnienie obliczeniowe 180bar, temperatura obliczeniowa
200°C" coświadczy, zdaniem Przystępującego,że Zamawiający nie oczekuje konkretnejśrednicy lecz takiego rurociągu, który spełni powyższe wymagania techniczne. Wobec
powyższego Przystępujący wskazał, iżjego oferta spełnia te wymagania i zarzut powyższy
należy uznaćza chybiony.
W zakresie zarzutu dotyczącego, zdaniem Przystępującego, rzekomej alternatywy
zawartej w ofercie, co do zaoferowanych pomp w zakresie dopuszczalnych drgańzespołu
pompowego Przystępujący podniósł, iżZamawiający podał w treści SIWZ, iżpompy mają
spełniać, w zakresie dopuszczalnych drgań, wymagania normy PN-ISO 10816-1. Treśćpkt
5.3.1. powołanej normy wyjaśniająca oznaczenia stref klasyfikacyjnych zdefiniowanych w celu
umożliwienia jakościowej oceny drgańdanej maszyny oraz sformułowania zaleceń
dotyczących podjęcia odpowiednich działańwyjaśnia, iżstrefa A to strefa, w której mieszczą
sięzwykle drgania maszyn bezpośrednio po odbiorze eksploatacyjnym, czyli w ramach
odbiorów gwarancyjnych. Oczywistym, zdaniem Przystępującego, pozostaje zatem, iż
wskazane w ofercie Przystępującego pompy, jako urządzenia nowe, spełniająwymagania
strefy A poziomu drgań, co Przystępujący potwierdził w toku składania wyjaśnień, co do treści
oferty.
W zakresie zarzutu stawianego ofercie Przystępującego, co do braku informacji na
temat wciągnika remontowego z napędem elektrycznym ten ostatni wskazał, iżZamawiający
na str. 55 SIWZ określił wymagania dotyczące urządzenia dźwigowego. Podał on, iż
„w pomieszczeniu pompowni zostanie zabudowana konstrukcja nośna wraz z niezbędną
belką nośną przewidzianą do pracy na niej urządzenia dźwigowego realizującego transport
pionowy urządzeń agregatu pompowego (pomp, silników). Urządzenie dźwigowe wraz
z konstrukcją nośną belki będzie posiadało udźwig potrzebny do podnoszenia ze stanowiska
pracy elementów 2 szt. agregatów (oddzielnie silników lub pomp) dla celów remontowych".
Z powyższego nie wynika, zdaniem Przystępującego, iżZamawiający wymagał treściąSIWZ
zaoferowania wciągnika z napędem elektrycznym, jak mylnie twierdzi Odwołujący. Nie
zmienia powyższego pismo Zamawiającego z dnia 06.05.2010 r. (str.12), w którym na
pytania wykonawców Zamawiający wyjaśnił, iż„oczekuje na takie rozwiązanie urządzenia
dźwigowego nowej pompowni, które będzie zapewniało prawidłowe i bezpieczne
prowadzenie prac konserwacyjno-remontowych na wszystkich zabudowanych w pompowni
urządzeniach."
Jednocześnie Przystępujący podniósł, iżz treści oświadczenia zawartego na stronie 3
jego oferty (formularz ofertowy) wynika jednoznacznie, iżtreściąoferty Przystępującego jest
wykonanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ. Jego
zdaniem wszelkie próby Odwołującego kwestionowania zgodności oferty Przystępującego
z treściąSIWZ, odwołujące siędo przypuszczeń, hipotez, podejrzeńOdwołującego lub
opierające sięna nielogicznym rozumieniu treści SIWZ, tudzieżna odwoływaniu siędo
sposobu sporządzenia i treści oferty Odwołującego sięjako idealnego wzorca pozostają
bezskuteczne.
W dniu 16.07.2010 r. Zamawiający wraz z wnioskiem o uchylenie zakazu zawarcia
umowy przekazał odpowiedźna odwołanie. W powyższym piśmie Zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżw odniesieniu w związku z wątpliwościami,
co do treści obu złożonych ofert zwrócił sięna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
o wyjaśnienie zapisów ofert.
Zamawiający wskazał, iżz uwagi na realizowanie kompleksowej zabudowy nowego
kotła opalanego biomasązakres przedmiotowego postępowania został określony w wielu
aspektach warunkami technicznymi istniejącymi oraz wynikającymi z projektu technicznego
nowobudowanego kotła, w szczególności na granicach istniejącego zbiornika wody
zasilającej odgazowywacza i połączenia instalacji z nowobudowanym kotłem. Zamawiający
wskazał, iżzarzut formułowany przez Odwołującego dotyczący sporządzenia SIWZ
w sposób preferujący produkty wykonawcy, którego oferta została uznana za
najkorzystniejsząjest błędny, gdyżwarunki techniczne przedmiotu zamówienia określone
w SIWZ wymagane były – na podstawie najlepszej wiedzy technicznej Zamawiającego –
dokumentacjątechnicznązwiązana z zabudowąnowego kotła. Zamawiający wskazał
ponadto, iżzarzut ten został sformułowany przez Odwołującego na etapie oceny ofert, nie
zaśw okresie poprzedzającym składanie ofert. Zamawiający wskazał, iżna skutek licznej
korespondencji prowadzonej z wykonawcami w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp,
oraz w wyniku wizji lokalnej dokonał wielu wyjaśnieńoraz zmian SIWZ. Zamawiający wskazał
ponadto, iżzarzut ten jest nieprecyzyjny i ogólny.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
wskazał, iżOdwołujący nie sprecyzował jakie błędy występująw kwestionowanej ofercie.
Zamawiający wskazał,że w toku badania i oceny ofert ma prawożądaćod
wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Zamawiający skorzystał z tego
prawa, albowiem porównanie złożonych ofert i ich ocena była możliwa dopiero po
dodatkowym wyjaśnieniu obu oferentów. Zamawiający zwrócił siępowyżej wymienionymi
pismami w oparciu o art. 87 ust 1 Pzp, zarówno do Konsorcjum jak i do Engorem
o wyjaśnienie zapisów ofert. Szczegółowy zakres wątpliwości Zamawiającego zawarty jest
tych pismach stanowiących załączniki nr 1, 2 i 3 do odpowiedzi na odwołanie. Złożone przez
obu oferentów wyjaśnienia (Engorem i Konsorcjum) stanowiące załączniki nr 4, 5 i 6 do
odpowiedzi na odwołanie nie spowodowały, ani zmiany ofert, ani nie stanowiły „negocjacji
techniczno-cenowych" ofert, które sugeruje Odwołujący, lecz prowadziły do wyjaśnienia
brzmienia ofert i potwierdzenia złożenia ich zgodnie z wymaganiami SIWZ, Odnosząc siędo
zarzutu Odwołującego się,że oferta Konsorcjum nie jako zawierająca „schematów
technologicznych, z których miał wynikaćmiedzy innymi zakres oferty w zakresie urządzeń
kontrolno-pomiarowych" powinna byćodrzucona, a wyjaśnienie w tym zakresie należy
nazwaćniedopuszczalnązmianąoferty, stwierdzićnależy, iżZamawiający w SIWZ
w „Rozdziale II. Przedmiot Umowy - Wymagania Techniczne" nie wymagał schematów
technologicznych i elektrycznych. Na skutek prowadzonej w trybie art. 38 ustawy Pzp
korespondencji poinformował,że do oferty należy złożyćwszelkądokumentacjęjaką
wykonawca może przygotowaći jakądysponuje, niezbędnądo oceny ofert pod względem
prawidłowości rozwiązańz wyspecyfikowanymi zapisami SIWZ, nadtoże oferta powinna
zawieraćm.in. schematy technologiczne i elektryczne (str. 14 pisma zamawiającego z dnia
06.05.2010 r.) poprzestając jedynie na wyspecyfikowaniu w SIWZ sygnałów do systemu
automatyki (systemu DCS Metso DNA). W trybie wyjaśnieńnie doszło do zmiany SIWZ,
Zamawiający bowiem nie dokonał jej zmiany, nadto nie wymagał schematów AKPiA
(urządzeńkontrolno-pomiarowych). Wiąże sięto także z tym,że Zamawiający nie rozstrzygał
w SIWZ jakiego rodzaju łożyska zostanązastosowane w dobieranych przez wykonawcę
pompach, stąd teżnie wymagał schematów w tym zakresie. Fakt przedstawienia przez
Odwołującego sięszczegółowych schematów, w tym AKPiA, mających znamiona projektów
szczegółowych (nie wymaganych w SIWZ), nie może stanowićpodstawy do kwestionowania
przedłożenia wyłącznie schematów, a więc rysunków uproszczonych pozwalających
Zamawiającemu na zorientowanie się, co do prawidłowości rozwiązańz wymogami
zapisanymi w SIWZ. Podkreślićz cała mocąnależy, iżoferta Konsorcjum zawiera opis
techniczny w części budowlanej z rysunkami schematycznymi, opis techniczny w części
technologicznej z rysunkami określającymi trasy rurociągów i lokalizacjęurządzeń, opis
techniczny w części instalacyjnej z rysunkiem schematycznym określającym lokalizację
urządzeńinstalacji, opis techniczny w części elektrycznej ze schematem oraz zestawienie
podstawowych materiałów i urządzeńz podaniem ich parametrów technicznych. Opisy te
wraz z załączonymi schematami (rysunkami) sąwystarczające do oceny oferty Konsorcjum.
Trudno siędopatrzyćw wyjaśnianiu treści obu ofert „zmiany treści ofert" przez dołączenie ich
na skutek wyjaśnieńlub „negocjacjami techniczno-cenowymi". Nie doszło bowiem do
składania dodatkowych dokumentów przez Konsorcjum, ani teżnie doszło do jakiejkolwiek
zmiany warunków technicznych oferty, w tym ceny.
Za całkowicie błędny i pozbawiony podstaw faktycznych i prawnych należy uznać
zarzut negocjacji nad ofertąpoprzez potwierdzenie przez Konsorcjum,że wykona
rurociągi ośrednicy wymaganej przez SIWZ (DN250). Wskazanie takiejśrednicy
w ofercie wiąże sięwyłącznie z wymaganiami stawianymi przez producenta kotła (Metso),
który określaśrednicękróćca podłączeniowego rurociągu wody zasilającej na granicy
dostaw. W tym miejscuśrednica rurociągu powinna miećśrednicęDN 250. Taki wymóg
spełniły obie oferty, choćinaczej zaprojektowały przebieg całego rurociągu. Zauważyć
należy, iżw korespondencji wyjaśniającej to zagadnienie techniczne (pismo z
wyjaśnieniami z dnia 06.05.2010 r., pytanie 7, str. 5) zostało szczegółowo omówione.
Bez takiego wymogu producenta Zamawiający w ogóle nie określałbyśrednicy
rurociągu tłocznego pozostawiając całkowitąswobodęw zaprojektowaniu i wykonaniu
rurociągu. Zamawiający nie określił ani w SIWZ, ani w wyjaśnieniach, w którym miejscu
za zaworem minimalnego przepływu rurociąg ma miećśrednicęDN 250, pozostawiając
tękwestiędo decyzji projektanta, z oczywistym jedynie zastrzeżeniem prawidłowej
pracy instalacji i przyjętego przez projektanta (wykonawcę) rozwiązania. Zatem zarzut,że doszło do naruszenia przepisów art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, skoro nie ma sprzeczności
złożonej przez Konsorcjum oferty w zakresieśrednicy rurociągu z SIWZ nie może się,
zdaniem Zamawiającego, ostać.
Zamawiający przytoczył wyciąg z normy PN- ISO 10816-1 ( zał. nr 7 ). Otóżnorma
przewiduje „strefy klasyfikacyjne intensywności drgań": strefa A, strefa B, strefa C, strefa D
(pkt 5.3.1 normy, str. 9). W strefie A mieszcząsiędrgania maszyn bezpośrednio po odbiorze
eksploatacyjnym. W strefie B maszyny, których drgania mieszcząsięw tej strefie, z reguły
dopuszcza siędo długotrwałego ruchu bez ograniczeńeksploatacyjnych. W strefie C
maszyny, których drgania mieszcząsięw tej strefie - maszyny nie nadające siędo
długotrwałej pracy ciągłej (przez ograniczony czas i podjęciaśrodków zaradczych). W strefie
D zaśwystępujądrgania wystarczające, aby spowodowaćawarięmaszyny.
Wskazał,że Przystępujący na skutek pisma Zamawiającego, co do wyjaśnienia zapisu
oferty w zakresie drgańmechanicznych zespołu pompowego, dodatkowo wyjaśniło,że
wskazało w ofercie normęPN- ISO 10816-1 i strefy A i B w klasie III oznacza,że w momencie
pomiarów drgańbezpośrednio po odbiorze drgania będąsięmieściły w strefie A, zaś
z upływem czasu i pracy pomp w strefie B - co jest zgodne z przywołanąnormą. Wykonawca
potwierdził,że „agregat pompowy osiąga intensywnośćpunktowądrgańw strefie A określonej
w normie" co jest zgodne z opisem SIWZ ( pkt 4.1 lit d) str. 28). Zatem norma przewiduje
wszystkie strefy i klasyfikuje drgania, co oznaczaże maszyny mająokreślone drgania
w zależności od stopnia ich zużycia. Natomiast w odniesieniu do maszyn nowych norma
przewiduje drgania mierzone bezpośrednio po odbiorze wyłącznie w strefie A (od 0,28 do 1,8
mm/s - por. tabela w załączniku B do normy, s. 15). W trakcie eksploatacji po przepracowaniu
określonej ilości godzin, po okresie gwarancyjnym strefa ta może ulec obniżeniu do strefy B,
w której drgania mieszcząsię- zgodnie z normą- w przedziale od 2,8 do 4,5 mm/s i
urządzenie może byćdalej bezpiecznie eksploatowane. Wświetle powyższej normy nie jest
zrozumiałe twierdzenie Odwołującego się,że „standardem jest klasa B" dla nowobudowanych
pomp.
Zdaniem Zamawiającego nie można uznać,że doszło do naruszenia przepisu art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust 1 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał, iżzarzut naruszenia przepisów Pzp, w zakresie negocjowania
oferty w zakresie rodzaju wciągnika remontowego równieżnie jest zasadny z powodów
podanych poniżej. Zamawiający na stronie 55 SIWZ określił wymagania dotyczące
urządzenia dźwigowego w następujący sposób „W pomieszczeniu pompowni zostanie
zabudowana konstrukcja nośna wraz z niezbędnąbelkąnośnąprzewidzianądo pracy na niej
urządzenia dźwigowego realizującego transport pionowy urządzeńagregatu pompowego
(pomp silników). Urządzenie dźwigowe wraz z konstrukcjąnośnąbelki będzie posiadało
udźwig potrzebny do podnoszenia ze stanowiska pracy elementów 2 szt. agregatów
(oddzielnie (silników lub pomp) dla celów remontowych".
Zamawiający w udzielonej odpowiedzi z dnia 06.05.2010r. (str. 12) na pytania
oferentów wyjaśnił,że: „Zamawiający oczekuje na takie rozwiązanie urządzenia dźwigowego
nowej pompowni, które będzie zapewniało prawidłowe i bezpieczne prowadzenie prac
konserwacyjno-remontowych na wszystkich zabudowanych w pompowni urządzeniach." Brak
jest w takim zapisie SIWZ wymogu aby wciągnik był wciągnikiem elektrycznym, zasadniczym
i jedynym właściwie kryterium było prawidłowe i bezpieczne prowadzenie prac
konserwacyjno-remontowych na wszystkich zabudowanych w pompowni urządzeniach
z odpowiednim udźwigiem potrzebnym do podnoszenia ze stanowiska pracy elementów 2
szt. agregatów. Zatem uznanie przez Odwołującego się,że Zamawiający wymagał wciągnika
z napędem elektrycznym jest jego dowolnąinterpretacjąSIWZ oraz przywołanego wyżej
wyjaśnienia. Należy podkreślić,że Engorem decydując sięna zastosowanie takiego
wciągnika musiał miećświadomości kryterium wyboru ofert tj. ceny (pkt 12 SIWZ). Oferta
Konsorcjum spełnia określone w SWIZ i wyjaśnieniach Zamawiającego postawione
wymagania oraz przyjęte rozwiązanie zapewnia prawidłowe i bezpieczne prowadzenie prac
konserwacyjno-remontowych na wszystkich zabudowanych w pompowni urządzeniach.
SIWZ przewiduje w pkt 11.6,że „Cena nie ulega zwiększeniu przez okres ważności
oferty (związania) oraz okres realizacji (wykonania) zamówienia". Cena bowiem w zakresie
dotyczącym przedmiotu zamówienia nie może ulec zmianie nie tylko z uwagi na brzmienie
pkt 11.6. SIWZ, ale i z uwagi na brzmienie przepisów powszechnie obowiązujących, w tym
art. 144 ustawa Pzp. Zamawiający potwierdził to także w odpowiedzi na zapytanie w piśmie
z dnia 28.05.2010 r. (pytanie nr 2 str. 2). Dopuszczenie na etapie negocjacji umowy
wprowadzenia zapisów przewidujących rozszerzenie zakresu robót i dostaw o prace
niemożliwe do przewidzenia w momencie podpisania umowy, dotyczy zatem, po pierwsze
wyłącznie prac (robót) niemożliwych do przewidzenia na etapie zawierania umowy, a nie
dostaw, po drugie nie wskazuje na zmianęwynagrodzenia przewidzianego na realizację
niniejszej inwestycji, po trzecie wyjaśnienie nie prowadzi do zmiany SIWZ, wreszcie brak jest
jakichkolwiek zapisów w SIWZ lub wyjaśnieniach, które mogłybyświadczyćo jakimkolwiek
zamiarze Zamawiającego zmiany zakresu zamówienia oraz „zwiększenia wartości umowy".
Wysuwanie hipotez Odwołującego sięo dużym prawdopodobieństwie takiego zwiększenia
ze
względów
politycznych
lub
strategiczno-ekonomicznych
stanowi,
zdaniem
Zamawiającego, de facto insynuacje.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej wskutek zaniechania odrzucenia
z postępowania oferty wykonawcy Konsorcjum: Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A.
i MOSTOSTAL Zabrze Holding S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertą Przystępującego, jak również
po zapoznaniu się z odwołaniem, stanowiskiem Przystępującego i odpowiedzią
Zamawiającego na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego
dotyczy
rozpoznawane przez
Izbę
odwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w przypadku
uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazania wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum: Grupa
POWEN-WAFAPOMP S.A. i MOSTOSTAL Zabrze Holding S.A. oraz nakazania powtórnego
badania, oceny ofert, jak równieżdokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej,
z uwagi na złożenie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
jedynie dwóch ofert Odwołujący ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Izba
nie podzieliła poglądu Przystępującego podniesionego na rozprawie,że w związku
z alternatywnymżądaniem zawartym w odwołaniu dotyczącym unieważnienia postępowania,
jak równieżze względu na fakt, iżoferta Odwołującego przekracza kwotęjak Zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia Odwołujący nie posiada interesu we wniesieniu
odwołania. W tym zakresie Izba wskazuje, iżw przedmiotowym postępowaniu złożono dwie
oferty (oferta Konsorcjum: Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A. i MOSTOSTAL Zabrze Holding
S.A. o wartości netto 6.399.000,00 zł; , ENGOREM Spółka z o.o. o wartości netto
7.299.000,00 zł netto), zaśjak wynika z protokołu postępowania Zamawiający bezpośrednio
przed otwarciem ofert podał kwotęjakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
w wysokości 6.000.000,00 zł netto. Kwota podana przez Zamawiającego przed otwarciem
ofert na podstawie art. 86 ust. 3 ustawy Pzp zawsze może ulec zwiększeniu i pełni ona jednie
rolęgwarancyjnądla wykonawców chroniącąich przed nieuprawnionym unieważnieniem
postępowania przez Zamawiającego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści oferty złożonej
w postępowaniu przez wykonawcęKonsorcjum: Grupa POWEN – WAFAPOMP S.A. oraz
Mostostal Zabrze Holding S.A., treści SIWZ, korespondencji pomiędzy Zamawiającym
a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
ze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w trakcie rozprawy.
W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia
Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentacjęprzedmiotowego postępowania w postaci
SIWZ, oferty wykonawcy Konsorcjum: Grupa POWEN – WAFAPOMP S.A. oraz Mostostal
Zabrze Holding S.A., korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnieńi oświadczeństron
złożonych na rozprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
W odniesieniu
do
zarzutu
dotyczącego
naruszenia
przez
Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek zaniechania odrzucenia z postępowania oferty
Konsorcjum: Grupa POWEN – WAFAPOMP S.A. oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. Izba
uznała, iżzasługuje on na uwzględnienie. Skład orzekający Izby dokonał następujących
ustaleńfaktycznych w odniesieniu do ww. zarzutu.
Po pierwsze Izba ustaliła,że Zamawiający w Rozdziale 8 – opis sposobu przygotowania
oferty w pkt 8.1. SIWZ wskazał,że: „Wykonawca sporządza ofertęna Formularzu ofertowym
na wzorze stanowiącym załącznik nr I.2 do SIWZ. Do oferty dołącza Formularz cenowy na
wzorze stanowiącym załącznik nr I.3 do SIWZ”. Zgodnie z treściąRozdziału 8 pkt 8.4. SIWZ
„Oferty, które nie będązawierały dokumentów, o których mowa w pkt 8.1. SIWZ zostaną
odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp”. W Rozdziale 8 pkt 8.9. SIWZ
Zamawiający wskazał ponadto,że „Wykonawca składa tylko jednąofertęzawierającąjedną
jednoznacznie opisanąpropozycjędotyczącąprzedmiotu zamówienia, w jednym
egzemplarzu”. Zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych, bądźalternatywnych
(Rozdział 8 pkt 7 SIWZ). Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu przewidział formę
wynagrodzenia ryczałtowego, która winna obejmowaćwszystkie dostawy i usługi, jakie
z technicznego, technologicznego i organizacyjnego punktu widzenia sąkonieczne do
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, zaśpodstawa do określenia cen
składowych zamówienia jest zakres przedmiotu zamówienia określony w CZĘŚCI II SIWZ –
Przedmiot zamówienia – Wymagania techniczne (Rozdział 11 – Opis sposobu obliczenia ceny
pkt 11.1. SIWZ).
Po drugie Izba w odniesieniu do powyższego zarzutu ustaliła, iżZamawiający
w Rozdziale II Przedmiot umowy – wymagania techniczne uszczegółowił przedmiot
zamówienia.
Analiza Rozdziału II SIWZ – projekt umowy, a w szczególności § 1 – przedmiot umowy
wskazuje, iżumowa ta nosi znamiona umowy o dzieło, zatem jest umowąrezultatu. Na
powyższe wskazuje zarówno cel umowy, jak równieżprzewidziany sposób jej realizacji.
Należy wskazaćtakże, iżz treści projektu umowy wynika, iżzostanie ona zawarta na
podstawie ustawy Pzp w wyniku przeprowadzenia przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Ponadto Izba ustaliła, iżZamawiający nie wskazał w treści SIWZ, jakie dokumenty
wykonawcy mająobowiązek dołączyćwraz z ofertącelem wykazania,że oferowane przez
niech dostawy i roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego.
Jednakże Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 22 zawarte w piśmie z dnia
06.05.2010 r. wskazał, iż: „Do oferty należy dołączyćwszelkądostępnądokumentację
techniczną, jąkąmoże przygotowaći dysponuje Wykonawca na wykonanie kompletnego
zadania, a która pozwoli Zamawiającemu dokonaćrzetelnej oceny dostarczonej oferty pod
względem prawidłowości rozwiązańz wyspecyfikowanymi zapisami zawartymi w SIWZ. Oferta
powinna zatem zawieraćm. in.:
- opis techniczny;
- schematy technologiczne i elektryczne;
- plan rozmieszczenia urządzeń;
- zestawienie podstawowych materiałów i urządzeńz podaniem ich parametrów
technicznych”. Powyższe pytanie (nr 22) wskazywało, iżSIWZ wraz z załącznikami nie
zawiera informacji na temat przygotowania części technicznej oferty. Brak zapisów, zdaniem
jednego z wykonawców, możeświadczyćo tym,że Zamawiający nie wymagażadnego opisu
technicznego mówiącego, co dany oferent proponuje w swojej ofercie.
Tym samym wskazanie dokumentów, jakie wykonawcy winni załączyćwraz z ofertą,
na potwierdzenie,że oferowane przez nich odstawy i roboty budowlane spełniająwymagania
Zamawiającego nastąpiło w ramach odpowiedzi na pytania wykonawców. Jednakże wskazany
katalog dokumentów został poprzedzony stwierdzenie, iż„Do oferty należy dołączyćwszelką
dostępnądokumentacjętechniczną, jąmoże przygotowaći dysponuje Wykonawca na
wykonanie kompletnego zadania (…)”. Oznacza to,że Zamawiający pozostawił wykonawcom
pewnądowolnośćw zakresie dokumentów, jakie majązostaćdołączone do ofert składanych
w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy i roboty budowlane odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego.
I. W zakresie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez wykonawcęKonsorcjum: Grupa
POWEN-WAFAPOMP S.A. oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. alternatywnej strefy drgań
agregatów pompowych w klasie III w oparciu o normęPN-ISO 10816-1 Izba dokonała
następujących ustaleńfaktycznych.
W pkt 4 „Wymagania techniczne wykonania inwestycji” w ppkt 4.1. – „wymagania
techniczne dla agregatu pompowego” lit. d) Zamawiajacy określił na str. 28/95,że: „poziom
drgańmechanicznych pompy wraz z silnikiem napędowym mierzony we wszystkich
kierunkach, zgodnie z normąPN-ISO 10816-1 powinien zawieraćsięw Strefie A”.
W zakresie poziomu dopuszczalnych drgańagregatu pompowego Izba za istotną
uznała odpowiedźZamawiającego na pytanie nr 3 zawartąw piśmie z dnia 21.05.2010 r.
W związku z pytaniem jednego z wykonawców Zamawiający wskazał, iżpodtrzymuje wymóg
posiadania przez cały agregat poziomu drgańnie gorszego niżw strefie A. Powyższa
odpowiedźzostał udzielona w związku z następującym zapytaniem: „Z informacji pozyskanej
od dwóch producentów pomp wirnika,że wymagania normy ISO 10816-1, aby drgania pompy
znalazły sięw strefie A dla klasy III (wielkośćgraniczna 1,8 mm/s) urządzeńnie będąmogły
byćspełnione w sposób bezdyskusyjny, czyliże sąone przez producenta gwarantowane.
Spodziewane drgania na tym poziomie mogązostaćosiągnięte, lecz pomiędzy wartościami
gwarantowanymi spodziewanymi jest subtelna różnica. Stąd proszęo zmianęwymagań,
co do spodziewanych drgańpompy, które ma zagwarantowaćdostawca agregatu ze strefy A
w klasie III na strefęB w klasie III gdzie granicądrgańjest wielkość4,5 mm/s. Jest to poziom
drgańdla maszyn mogących pracowaćdługotrwale bez ograniczeń, a więc nie jest to poziom
niosący naszym zdaniem jakiegokolwiek zagrożenia dla Zamawiającego”.
Izba ustaliła ponadto, iżw złożonej przez wykonawcęKonsorcjum: Grupa POWEN-
WAFAPOMP S.A oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. ofercie na str. 13 (Opis techniczny –
częśćtechnologiczna) w pkt 1.2.4. (Drgania mechaniczne zespołu pompowego) zostało
wskazane,że: „Poziom drgańzgodny z normąPN-ISO 10816-1. Ocena pozytywna jeśli
intensywnośćdrgańzespołu pompowego mieści sięw strefie A lub B dla klasy III. (…)”.
Po pierwsze z powyższych ustaleńIzby wynika, iżZamawiający w zakresie strefy
i klasy drgańagregatu pompowego postawił w treści SIWZ precyzyjne i jednoznaczne
wymagania. Po drugie z odpowiedzi na pytanie nr 3 zawartej w piśmie Zamawiającego z dnia
21.05.2010 r. (Odpowiedzi na pytania wykonawców) wynika, iżpowyższy wymóg został przez
Zamawiającego kategorycznie podtrzymany dla całego agregatu, bez wskazania na którym
etapie pracy urządzenia powyższe wymagania winny zostaćspełnione. Tego rodzaju
informacja,że w początkowym okresie eksploatacji urządzenia winno spełniaćwarunki dla
strefy A, zaśw późniejszym okresie może spełniaćwymagania dla strefy B nie zostało przez
Zamawiającego zawarte wżadnym z dokumentów określających lub precyzujących opis
przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła ponadto, iżPrzystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zawarte w piśmie z dnia 11.06.2010 r. wskazał,że: „(…)
pragniemy wyjaśnić,że w naszej ofercie w punkcie 1.2.4. Drgania mechaniczne zespołu
pompowego w opisie został przywołany dokładny zapis normy dla bezpiecznej pracy agregatu
pompowego w okresie długotrwałego ruchu bez ograniczeńeksploatacyjnych (dotyczy strefy
A lub strefy B dla klasy III). Pragniemy w sposób jednoznaczny potwierdzić,że nasza oferta
jest zgodna z opisem zawartym w SIWZ a tym samym,że agregat pompowy osiąga
intensywnośćpunktowądrgańw strefie określonej w normie”.
W tym kontekście Izba wskazuje, iżtwierdzenia i argumenty Zamawiającego
podniesione w toku rozprawy w odniesieniu do powyższego zarzutu stojąw wyraźnej
sprzeczności z wymogami zawartymi w treści SIWZ i udzielonymi odpowiedziami na pytania
wykonawców. Za nieistotne Izba uznała wskazane w pkt 5 odpowiedzi na odwołanie
przytoczenie przez Zamawiającego fragmentów wyciągu z normy PN-ISO 10816-1 i dokonana
ich interpretacja. Zamawiający określając w treści SIWZ parametr w zakresie intensywności
drgańna poziomie właściwym dla strefy A nie dookreślił, iżwymaga spełnienia tego parametry
jedynie na etapie następującym bezpośrednio po odbiorze eksploatacyjnym, zaśna kolejnym
etapie eksploatacji wymaga jedynie spełnienia wymagańw zakresie strefy B określonej
w przywołanej normie.
Po pierwsze w odniesieniu do powyższego zarzutu Izba pragnie wskazać, iżnormy nie
mająstatusu powszechnie i bezwzględnie obowiązujących i nie mogąbyćtraktowane jako
wiążące w całości bez względu na wolęstron, które powołująsięna ich treść. Zgodnie
bowiem z art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o normalizacji (Dz. U. z 2002 r.
Nr 169, poz. 1386 z późn. zm) stosowanie Polskich Norm jest dobrowolne. Art. 30 ust. 1
ustawy Pzp wskazuje, iżzamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocącech
technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy
europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego
przenoszących te normy. Jednakże wskazana przez Zamawiającego norma PN-ISO 10816-1
nie jest PolskąNormąprzenoszącąnormy europejskie, które posiadająoznaczenie PN-EN.
Po drugie Izba wskazuje, iżpowołanie sięZamawiającego na normęPN-ISO 10816-1 przy
jednoczesnym jednoznacznym i kategorycznym wskazaniu,żeżąda on spełnienia dla
agregatu pompowego, bez względu na etap dokonywania pomiarów, intensywności punktowej
drgaństrefy A dla klasy III oznacza, iżniezależnie od postanowieńww. normy i jej ogólnych
oraz szczegółowych wytycznych parametr ten winien zostaćspełniony nawet w wypadku,
jeżeli z praktyki oraz z treści samej normy wynika, iżjest on nadmiernie wygórowany, tj. jak
wskazał Przystępujący w treści przystąpienia dotyczy, zgodnie z przywołanąnormą, jedynie
etapu następującego bezpośrednio po odbiorze eksploatacyjnym. Zamawiający przywołał
normęPN-ISO 10816-1 w odniesieniu do konkretnie opisanej w jej treści strefy A i tym samym
należy uznaćzapis SIWZ zawarty na str. 28/95 jako wymóg, który nie odnosi siędo treści
całej normy, lecz jednej określonej wartości – wybranego i jednostkowego parametru
odniesienia. Możliwośćinterpretacji powyższego zapisu SIWZ przez Zamawiającego
i Przystępującego w oparciu o treśćprzywołanej normy nie znajduje podstawy w zapisach
SIWZ i odpowiedziach udzielonych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Na uwagęzasługuje także fakt, iżPrzystępujący formułując kwestionowany przez
Odwołującego zapis dotyczący strefy drgańagregatu pompowego równieżnie dookreślił, iż
wskazana alternatywa nie dotyczy jednego etapu pracy urządzenia, lecz różnych jego etapów
(strefa A dla etapu po odbiorze eksploatacyjnym, zaśstrefa B kolejnego etapu pracy po
odbiorze eksploatacyjnym). Nie sprecyzował powyższego także na etapie złożonych
wyjaśnieńw toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ze względu na fakt,
iżz treści normy PN-ISO 10816-1 wynika, co nie było kwestionowane przezżadnąze stron,że drgania urządzenia zarówno w strefie A i strefie B umożliwiająjego bezpieczną
i długotrwałąpracęmożna odnieśćwskazanąwe wniosku Przystępującego alternatywędo
każdego z etapów pracy urządzenia. Zdaniem Izby zapisy SIWZ i wyjaśnienia jej treści
dokonane przez Zamawiającego wskazują, iżZamawiającyżądał dla wszystkich etapów pracy
urządzenia spełnienia warunków właściwych dla strefy A określonej w normie PN-ISO 10816-
1. Jest tożądanie możliwe do spełnienia, wymagające jednak większych reżimów
technologicznych i większych nakładów finansowych. Tym samym niepoprawne odczytanie
i zrozumienie przez Przystępującego zapisu SIWZ spowodowało, iżoferta tego ostatniego jest
niezgodna z treściąSIWZ, co jednocześnie mogło spowodowaćnieporównywalnośćcenową
złożonych w postępowaniu ofert.
Izba w odniesieniu do całego materiału dowodowego, w tym wyjaśnieńzłożonych
przez Przystępującego w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, jak równieżw odniesieniu do argumentów Przystępującego podniesionych w
piśmie zawierającym przystąpienie oraz w toku rozprawy uznała, iżzapis zawarty na str. 13
oferty Przystępującego jest wynikiem błędnego rozumienia zapisów SIWZ oraz roli normy
PN-ISO 10816-1 nadanej przez Zamawiającego. Powyższego zapisu nie sposób tym samym
zakwalifikowaćjako omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – możliwej do
poprawienia przez Zamawiającego.
Tym samym Izba stoi na stanowisku, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ
w odniesieniu do dopuszczalnego zakresu drgańagregatu pompowego potwierdził się.
II. W zakresie zarzutu dotyczącego zmianyśrednicy rurociągu z wskazanej w SIWZ
DN250 na DN 150 Izba dokonała następujący ustaleń.
Izba ustaliła w odniesieniu do powyższego zarzutu, iżw odniesieniu dośrednicy
rurociągu i króćców ssących oraz tłocznych Zamawiający w treści SIWZ zawarł następujące
wymagania:
- w Rozdziale II SIWZ w pakt 4.2. – wymagania techniczne dla pomp na str. 30/95
SIWZ zostało określone, iżśrednica rurociągu tłocznego za zaworem min. przepływu DN250.
- w Rozdziale II SIWZ w pkt 4.3. – wymagania techniczne rurociągów na str. 31/95
SIWZ zostało określone,że: „Projekty wykonawcze rurociągów będąpo ich wykonaniu
dostarczone przez Wykonawcęstronie Zamawiającego w celu akceptacji zaproponowanych
rozwiązańprzez służby techniczne pod względem przebiegu trasy, zastosowanych materiałów
i urządzeń”;
- w Rozdziale II SIWZ w pkt 4.3. – wymagania techniczne rurociągów na str. 32/95
SIWZ zostało określone,że: „Materiał iśrednica rurociągu wynikaćbędzie z dokumentacji
producenta nowego kotła firmy MESTO, który został dobrany jako króciec podłączeniowy na
granicy dostaw o parametrach: -średnica rurociągu DN250”.
W ofercie złożonej przez wykonawcęKonsorcjum: Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A.
oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. na planowanąśrednicęrurociągu tłocznego i ssącego
wskazujązapisy pkt 1.3.2. zawarte w Opisie technicznym – częśćtechnologiczna oraz rysunki
techniczne (Zabudowa pomp wody zasilającej w Elektrowni Szczecin) zawarte na str. 21 i 22.
W zakresieśrednicy rurociągu ssącego Izba za istotnąuznała odpowiedź
Zamawiającego na pytanie nr 7 zawartąw piśmie z dnia 06.05.2010 r. W związku z pytaniem
dotyczącymśrednicy filtra szczelinowego DN250 dla montażu przepustnicy oraz materiału
i grubościścianki rurociągu tłocznego Zamawiający udzielił jednoznacznej odpowiedzi.
Pomimo sformułowania pytania jedynie w zakresie wyżej wskazanym odpowiedź
Zamawiającego miała bardziej ogólny charakter i tym samym w sposób jednoznaczny
precyzowała,że podane przez Zamawiającego dane w SIWZ str. 32/95 dotyczące rurociągu
tłocznego sąjedynie informacją, do jakiego króćca rurociągu tłocznego na granicy dostaw
kotła należy podłączyćrurociąg tłoczny z pomp. Ponadto Zamawiający wskazał, ze rurociąg
tłoczny stanowi element projektu. W dalszej części odpowiedzi zostało wskazane,że
Zamawiający dokonał wstępnej analizy wymiarów rurociągu ssącego pomp i w SIWZ ustalił
wstępnieśrednicęfiltra szczelinowego oraz przepustnicy równąDN250, jednak rurociąg ssący
jest elementem projektu Wykonawcy i powyższe wymiary mogąulec zmianie na wymagane.
Tym samym w związku z powyższymi ustaleniami Izba uznała w zakresie dotyczącymśrednicy projektowanego rurociągu zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, tj. zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ za niepotwierdzony.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 7 zawartej w piśmie z dnia 06.05.2010 r. wskazał
jednoznacznie,że podanaśrednica DN250 jest jedynie informacjądo jakiego króćca rurociągu
tłocznego należy podłączyćprojektowany rurociąg, jak również,że rurociąg jest przedmiotem
projektu wykonawcy i wskazane w SIWZ mogąulec zmianie na wymagane. Tym samym Izba
nie podziela poglądu reprezentowanego przez Odwołującego w toku rozprawy, iżodpowiedź
na powyższe pytanie nie wprowadza możliwości zmiany wskazanej w SIWZśrednicy
rurociągu. Odpowiedźwykracza poza zadane pytanie i tym samym Zamawiający dokonał
szerszej interpretacji zapisów SIWZ wskazując, iżto wykonawcy w toku wykonywania
czynności projektowych dokonująuszczegółowienia projektowanej instalacji, zaśpodane
wymiary instalacji sąjedynie wynikiem wstępnej analizy Zamawiającego. Tym samym, przy
uwzględnieniu złożonych przez Zamawiającego na etapie postępowania wyjaśnieńtreści
SIWZ, zmianaśrednicy rurociągu przez wykonawcęKonsorcjum: Grupa POWEN-
WAFAPOMP S.A oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. nie stanowi niezgodności treści oferty
tego wykonawcy z treściąSIWZ.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w odniesieniu dośrednicy rurociągu nie potwierdził się.
III. W zakresie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez wykonawcęKonsorcjum
Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. urządzenia
dźwigowego nie spełniającego wymagańzawartych w SIWZ Izba dokonała następujących
ustaleńfaktycznych.
Izba ustaliła w odniesieniu do powyższego zarzutu, iżw Rozdziale II SIWZ w ppkt
4.14. „Wymagania dotyczące urządzenia dźwigowego” Zamawiający nie dookreślił rodzaju
napędu dla urządzenia dźwigowego. Jednakże Zamawiający wskazał na str. 55/95,że: „(…)
powyższe urządzenia dźwigowe będzie spełniaćnastępujące dyrektywy:
- dyrektywę95/16/WE dotycząca dźwigów;
- dyrektywę2006/42/WE dotyczącąmaszyn;
- dyrektywę2006/95/WE dotyczącąniskich napięć;
- dyrektywę2004/108/WE dotyczącąkompatybilności elektro-mechanicznej”.
Izba w składzie orzekającym rozpatrujący przedmiotowego odwołanie podziela
jednoznaczny podgląd reprezentowany w orzecznictwie i doktrynie,że nieścisłości treści
SIWZ, w tym braku precyzji w formułowaniu opisu przedmiotu zamówienia nie mogą
powodowaćnegatywnych konsekwencji wobec wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego. Powyższe w szczególności nie może powodowaćodrzucenia oferty
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak wynika z treści SIWZ
Zamawiający nie dookreślił jakiego urządzenia wymaga, jak równieżnie wskazał szczegółowo
jakimi parametrami ma ono dysponować. Opis urządzenia dźwigowego ogranicza się
w zasadzie do określenia jego podstawowej funkcjonalności poprzezżądanie,że urządzenie
to ma zapewniaćtransport pionowy urządzeńagregatu pompowego (pomp silników), orazże
urządzenie dźwigowe wraz z konstrukcjąnośnąbelki będzie posiadało udźwig potrzebny do
podnoszenia ze stanowiska pracy elementów 2 szt. agregatów (oddzielnie silników lub pomp)
dla celów remontowych. Koniecznośćzaprojektowania, dostawy i instalacji urządzenia
dźwigowego z napędem elektrycznym nie wynika równieżz zawartego na str. 39/95 – 40/95
wykazu przykładowych obiektów przeznaczonych do zasilenia zawartych w pkt 4.8.
(Wymagania dotyczące instalacji elektrycznych pomocniczych). Zdaniem Izby samo
wskazanie w treści SIWZ dyrektyw, które mogłyby wskazywać, iżZamawiającyżąda
zaprojektowania, dostawy i instalacji urządzenia dźwigowego z napędem elektrycznym nie
powoduje, iżZamawiający w tym aspekcie postawił jednoznaczne i jasneżądanie. W tym
względzie Izba nie podziela poglądu reprezentowanego przez Odwołującego,że przywołane
dyrektywny (dyrektywa 2006/95/WE dotyczącąniskich napięć, dyrektywa 2004/108/WE
dotyczącąkompatybilności elektro-mechanicznej) wskazująjednoznacznie,że urządzenie
dźwigowe winno dysponowaćnapędem elektrycznym.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w odniesieniu do
rodzaju napędy urządzenia dźwigowego nie potwierdził się.
IV. W zakresie zarzutu dotyczącego dołączenia wraz z ofertądokumentu
sporządzonego w języku angielskim oraz niemieckim bez jego tłumaczenia na język polski
Izba dokonała następujących ustaleńfaktycznych.
Izba w zakresie powyższego zarzutu ustaliła,że na str. 35 oferty wykonawcy
Konsorcjum Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. znajduje
sięrysunek techniczny wskazujący wymiary zewnętrzne silnika napędu pompy.
Biorąc pod uwagę, iżZamawiający nie wskazał w treści SIWZ, jakie dokumenty
wykonawcy mająobowiązek dołączyćwraz z ofertącele wykazania,że oferowane przez niech
dostawy i roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego
powyższy dokument należy uznaćza dokument nieistotny z punktu wodzenia zgodności treści
oferty
z
treścią
SIWZ.
Powyższe
wynika
także
z
faktu,
iż
Zamawiający
w odpowiedzi napytanie nr 22 zawarte w piśmie z dnia 06.05.2010 r. wskazał, iż: „Do oferty
należy dołączyćwszelkądostępnądokumentacjętechniczną, jąkąmoże przygotować
i dysponuje Wykonawca na wykonanie kompletnego zadania, a która pozwoli Zamawiającemu
dokonaćrzetelnej oceny dostarczonej oferty pod względem prawidłowości rozwiązań
z wyspecyfikowanymi zapisami zawartymi w SIWZ. Oferta powinna zatem zawieraćm. in.:
- opis techniczny;
- schematy technologiczne i elektryczne;
- plan rozmieszczenia urządzeń;
- zestawienie podstawowych materiałów i urządzeńz podaniem ich parametrów
technicznych”.
Na str. 35 oferty wykonawcy Konsorcjum Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A. oraz
Mostostal Zabrze Holding S.A. znajduje sięrysunek techniczny wskazujący wymiary
zewnętrzne silnika napędu pompy. Analogiczny rysunek został równieżzawarty na str. 31
oferty, gdzie zostały przedstawione zasadnicze wymiary zewnętrzne całego zespołu
pompowego (silnika i pompy), który stanowi podstawowy przedmiot dostawy.
Tym samym Izba uznała, iżbrak tłumaczenia dokumentu zawartego na stronie nr 35
oferty Przystępującego nie powoduje niezgodności treści oferty wykonawcy Konsorcjum
Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. z treściąSIWZ.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w odniesieniu do
braku tłumaczenia rysunku zawierającego wymiary zewnętrzne silnika nie potwierdził się.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 oraz ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp Izba stwierdza, iżanaliza wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcę
Konsorcjum Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A oraz Mostostal Zabrze Holding S.A.
w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego skierowane na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp nie potwierdza, iżdoszło w przedmiotowym postępowaniu do nieuzasadnionych
negocjacji dotyczących złożonej oferty. Biorąc pod uwagę, iżzarzut niezgodności treści oferty
w zakresie podstaw faktycznych, tj. obejmującychśrednicęrurociągu, napędu urządzenia
dźwigowego oraz złożenia dokumentu bez tłumaczenia na język polski nie potwierdziły się-
powyższy zarzut był rozpatrywany jedynie w zakresie podstawy faktycznej uwzględnionego
zarzutu. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego parametru intensywności punktowej drgań
agregatu pompowego Izba stwierdziła, iżz wyjaśnieńzłożonych w tym zakresie przez
Przystępującego wynika, iżten ostatni potwierdza celowośćdokonanego w ofercie zapisu,
uzasadniając powyższe przywołaniem i uwzględnieniem zapisów normy PN-ISO 10816-1.
Tym samym udzielone przez Przystępującego wyjaśnienia w powyższym zakresie nie tylko
nie zmieniają, ale wręcz potwierdzają, iżzawarty w ofercie zapis dotyczący parametru
intensywności punktowej drgańagregatu pompowego nie jest przypadkowy i wynika
z postanowieńnormy PN-ISO 10816-1, tj. uwzględnia reprezentowane równieżw toku
rozprawy przez Przystępującego rozumienie zapisów SIWZ w odniesieniu do powyższego
parametru.
Tym samym Izba uznała, iżnie doszło do nieuprawnionych negocjacji pomiędzy
Zamawiającym a Przystępujący, jak równieżnie doszło w ich wyniku do zmiany treści oferty
wykonawcy Konsorcjum Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A oraz Mostostal Zabrze Holding
S.A.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87
ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Izba wskazuje, iżw każdym wypadku zaniechania przez Zamawiającego dokonania
czynności, do których jest on zobowiązany w oparciu o przepisy ustawy Pzp dochodzi do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Wobec powyższego Izba uznała, iż
wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp doszło
w związku z powyższym w konsekwencji do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
zasadności naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum: Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A
oraz Mostostal Zabrze Holding S.A. ze względu na niezgodnośćtreści oferty tego wykonawcy
z treściąSIWZ powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
…………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
