rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1410/10
KIO 1410/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Masters S.A., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gmina Biskupiec, 13-340 Biskupiec, ul. Rynek 1.
przez Masters S.A., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gmina Biskupiec, 13-340 Biskupiec, ul. Rynek 1.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje przywrócenie odwołującego do postępowania o
udzielenie zamówienia oraz powtórzenie oceny ofert w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Biskupiec, 13-340 Biskupiec, ul. Rynek 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Masters
S.A., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 13 915 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy dziewięćset
piętnaście złotych zero groszy) przez Gminę Biskupiec, 13-340 Biskupiec,
ul. Rynek 1 na rzecz Masters S.A., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, zastępstwa procesowego oraz dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 1410/10)
Zamawiający, Gmina Biskupiec, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie boisk sportowych w ramach budowy kompleksu „Moje
Boisko - Orlik 2012”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 01.07.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania o
udzielenie zamówienia, w tym o wykluczeniu Masters Sp. z o.o. z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz odrzuceniu jej oferty.
W uzasadnieniu wykluczenia wskazano, iżwraz z ofertąoraz w ramach uzupełnienia
brakujących dokumentów wykonawca przedstawił autoryzacjęproducenta nawierzchni
poliuretanowej, autoryzacjęproducenta trawy syntetycznej, oraz deklaracjęzgodności nr
05/2010 dla wyrobu XPOL 60, którego producentem jest TARKETT SPORTS wystawione dla
inwestycji zlokalizowanej w Biskupcu, gdy tymczasem przedmiotowe zamówienie dotyczy
budowy boisk w Bielicach.
Ponadto z przedstawionych dokumentów dotyczących nawierzchni z trawy syntetycznej
wynikał szereg rozbieżności:
−
z dokumentów załączonych do oferty (karta techniczna, deklaracja zgodności,świadectwo autoryzacji) wynika,że oferowana jest trawa syntetyczna pod nazwą
XPOL 60, której producentem jest TARKETT SPORTS.
−
załączony do oferty raport LABOSPORT wskazuje,że producentem nawierzchni
XPOL 60 jest firma FIELDTURF TARKETT SAS,
−
atest PZH wskazuje na wyrób: trawa syntetyczna FIELDTURF TARKETT SAS,
którego producentem jest FIELDTURF TARKETT SAS.
W dniu 06.07.2010 r. Masters S.A. (powstała w wyniku przekształcenia Masters Sp. z o.o.) wniosła
odwołanie od ww. czynności, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust 1 i 3, art.
24 ust. 2 pkt. 4, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Masters S.A. podniosła, iżjej oferta jest zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w związku z powyższym nie zachodziły podstawy
do jej odrzucenia na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP a tym bardziej do wykluczenia wykonawcy.
Ponadto nawet przyjmując, iżdołączone do oferty dokumenty nie potwierdzały oczekiwań
zamawiającego, to był on zobowiązanych do wezwania wykonawcy uzupełnienia złożonej oferty
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp ewentualnie wezwania do złożenia wyjaśnień.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania poprzez unieważnienie czynności wykluczenia Masters S.A. i
odrzucenia jej oferty,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty Grzegorza Kopiczyńskiego,
3) nakazanie Zamawiającemu wezwanie Masters S.A. do uzupełnienia złożonej oferty
ewentualnie złożenia wyjaśnieńco do jej treści,
4) nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
poprzez uznanie,że oferta Masters S.A. jest najkorzystniejsza,
5) przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa pełnomocnika według
spisu kosztów przedłożonych na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania wskazano,że załączone autoryzacje zostały wystawione na inwestycję
realizowanązgodnie z siwz dla Gminy Biskupiec niezależnie od tego, czy faktyczne miejsce prac to
miejscowośćBielice. Potwierdza to chociażby pismo wykonawcy z dnia 24 czerwca 2010r. z
uzupełnieniem złożonej oferty.
Po drugie załączone dokumenty dotyczące nawierzchni z trawy syntetycznej zostały wystawione przez
producenta tej nawierzchni, który jest tym samym podmiotem. Różne nazwy wynikająjedynie z tego,że producent - spółka francuska kilkukrotnie zmieniała nazwę. Obecna zaśnazwa producenta to
Tarkett Sports.
Tym samym nie było podstaw do odrzucenia złożonej oferty. Tym bardziej nie było podstaw do
wykluczenia Odwołującej albowiem powyższe dokumenty nie dotycząwarunków udziału w
postępowaniu lecz tego czy oferowana robota budowlana spełnia oczekiwania zamawiającego
(dokumenty przedmiotowe).
W dniu 13.07.2010 r. do Izby wpłynęła pisemna odpowiedźna odwołanie, w której
zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania w związku z brakiem przekazania kopii
odwołania zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp wskazując, iżz treściąodwołania przesłanąna adres
pracownika jednostki organizacyjnej zamawiającego (wskazanego jako osobęuprawnioną
do kontaktów z wykonawcami w siwz) mógł zapoznaćsiędopiero w dniu 07.07.2010 r., a
więc po terminie na wniesienie odwołania.
W przypadku nie odrzucenia odwołania przez Izbęzamawiający wniósł o jego oddalenie wskazując,
iżpismem z dnia 22.06.2010 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnieniaściśle
określonych dokumentów – autoryzacjęproducenta dla nawierzchni poliuretanowej na realizowaną
inwestycjęoraz certyfikat lub deklaracjęzgodności z wymienionymi w wezwaniu normami, jak
równieżautoryzacjęproducenta tej trawy wystawionej na realizowanąinwestycję.
Tymczasem wykonawca dostarczył autoryzacjęproducenta nawierzchni poliuretanowej oraz
producenta trawy syntetycznej, a także deklaracjęzgodności dla wyrobu pod nazwąXPOL
60 dla inwestycji zlokalizowanej w Biskupcu, natomiast zamawiający realizuje inwestycje
będącąprzedmiotem niniejszego zamówienia w miejscowości Bielice, gmina Biskupiec orazżądał przedłożenia dokumentów dla tej właśnie realizowanej przez niego inwestycji, której
lokalizacjęwyraźnie określono w dokumentacji technicznej stanowiącej częśćopisu
przedmiotu zamówienia.
Ponadto z dokumentów załączonych do oferty (karta techniczna, deklaracja zgodności,świadectwo
autoryzacji) wynika,że oferowana jest trawa syntetyczna pod nazwąXPOL 60, której producentem
jest TARKETT SPORTS. Natomiast załączony do oferty raport LABOSPORT wskazuje,że
producentem nawierzchni XPOL 60 jest firma FIELDTURF TARKETT SAS, a atest PZH wskazuje
na wyrób: trawa syntetyczna FIELDURF TARKETT SAS, którego producentem jest FIELTDURF
TARKETT SAS.
Tym samym w związku z ww. rozbieżnościami zamawiający przyjął,że dokumenty
przedstawione przez odwołującego, pomimo ich uzupełniania, nie potwierdzająspełniania
warunków dotyczących trawy syntetycznej postanowionych w siwz.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez zamawiającego, składającą się na akta postępowania odwoławczego, a także
stanowiska, oświadczenia oraz dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdziale 13 pkt 1 tiret trzecie siwz zamawiający wskazał,że korespondencja w
postępowaniu
odbywać
się
będzie
m.in.
pocztą
elektroniczną
na
adres
ugb@gminabiksupiec.pl
.
W rozdziale 13 pkt 7.1 siwz zamawiający wskazał jako osobęuprawnionądo
porozumiewania sięz wykonawcami p. JulięB. oraz podał jej adres e-mail
W dniu 06.07.2010 r., tj. w terminie na wniesienie odwołania, który w tym dniu upływał,
odwołujący przesłał droga elektronicznąkopięodwołania na adres p. Julii B.wskazany w
siwz.
W rozdz. 10 pkt 14) siwz w celu potwierdzenia,że oferowane roboty budowlane oraz
dostawy odpowiadająwymaganiom zamawiającego,żądano przedłożenia szeregu
dokumentów dotyczących oferowanej nawierzchni poliuretanowej oraz nawierzchni z trawy
syntetycznej (np. zamiennie: certyfikatów, deklaracji zgodności, aprobat, rekomendacji ITB,
wyników badańlaboratoryjnych), w tym autoryzacji producentów tych nawierzchni,
wystawionych dla wykonawcy na realizowanąinwestycję(odpowiednio ppkt 14.1 lit d oraz
14.2 lit. e).
Do oferty Masters Sp. z o.o. załączono kartęproduktu XPOL 60 wystawionąprzez TARKETT
SPORTS (str. 40), załączono równieżtłumaczenia raportów LABOSPORT (str. 52 i n.)
dotyczących nawierzchni syntetycznej XPOL 60 sporządzonych dla FIELDTURF TARKETT
SAS.
Do oferty ww. wykonawcy załączono także Atest Higieniczny Państwowego Zakładu Higieny (nr
HK/B/0622/01/2007) dla trawy syntetycznej oznaczonej jako FIELDTURF TARKETT SAS
wyprodukowanej przez FIELDTURF TARKETT SAS (str. 79).
Pismem z dnia 22.06.2010 r. (przesłanym faksem w dniu 23.06.2010 r.) zamawiający wezwał
wykonawcędo uzupełnienia m.in.:
−
dokumentów dotyczących nawierzchni poliuretanowej, tj. autoryzacji producenta takiej
nawierzchni, wystawionej dla wykonawcy na realizowanąinwestycję;
−
dokumentów dotyczących nawierzchni z trawy syntetycznej, tj. deklaracji zgodności z
odpowiednimi normami oraz autoryzacji producenta trawy, wystawionej dla wykonawcy na
realizowanąinwestycję.
Do pisma przewodniego z dnia 24.06.2010 r. (wpływ do zamawiającego – 25.06.2010 r.)
dotyczącego przetargu nieograniczonego na wykonanie boisk sportowych w ramach budowy
kompleksu Moje Boisko - Orlik 2012 odwołujący załączył:
−
Świadectwo autoryzacji wystawione przez TARKETT SPORTS dla Masters Sp. z o.o.,
podpisane przez p. Andrzeja Sz., w którym stwierdzono,że udziela się60-cio miesięcznej
gwarancji na proponowanąnawierzchnięz trawy syntetycznej. W nagłówku ww. dokumentu
wskazano, iżdotyczy przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie boisk sportowych w
ramach budowy kompleksu Moje Boisko - Orlik 2012” w Biskupcu.
−
Deklaracjęzgodności nr 5/2010 wystawionąprzez TARKETT SPORTS dla wyrobu XPOL 60,
podpisanąprzez p. Andrzeja Sz., w której wskazano, iżproducentem jest TARKETT
SPORTS. W pkt 7 lit a) deklaracji wskazano,że odbiorcąjest Masters Sp. z o.o., natomiast w
pkt 7 lit b) zapisano „Wykonanie boisk sportowych w ramach budowy kompleksu Moje
Boisko - Orlik 2012 w Biskupcu”
−
Świadectwo autoryzacji wystawione przez INTERCHEMOL S.A., w którym potwierdzono,że
Masters Sp. z o.o. posiada autoryzacjęna sprzedażoraz montażi konserwacjęnawierzchni
ELTAN oraz 60-cio miesięcznągwarancjęna wykonanąnawierzchnię. W nagłówku ww.
dokumentu wskazano, iżdotyczy: „Wykonania boisk sportowych w ramach budowy
kompleksu Moje Boisko - Orlik 2012 w Biskupcu”
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Następnie Izba wskazuje, iżw związku z przekazaniem kopii odwołania w formie elektronicznej (sposób
komunikacji dopuszczony w siwz) na adres e-mail osoby umocowanej i wskazanej przez
zamawiającego do kontaktów z wykonawcami, której adres podano w siwz, w terminie przewidzianym
na wniesienie odwołania, doszło do wypełnienia dyspozycji art. 180 ust. 5 ustawy. Zamawiający (tu:
osoba przez niego upoważniona), jużw dniu 06.07.2010 r. (dzieńprzesłania maila z odwołaniem na
adres przedstawiciela zamawiającego upoważnionego do kontaktów z wykonawcami) mógł zapoznać
sięz treściąodwołania. Bez znaczenia w tym przypadku pozostaje okoliczność, iżww. wiadomość
wpłynęła na e-skrzynkęodbiorcy po godzinach pracy zamawiającego lub jego jednostek
organizacyjnych orazże z wiadomościątązamawiający faktycznie zapoznał siędopiero w dniach
następnych. Terminy do wniesienia odwołania i tym samym jego kopii liczy sięw pełnych dniach, do
końca upływu ostatniego dnia terminu zgodnie z art. 111 § 1 Kodeksu cywilnego, a zamawiający nie
może tego terminu faktycznie skracać, np. przez przyjmowanie,że z treściąwpływających do niego
widomości mógł zapoznaćsięjedynie w godzinach pracy urzędu. Tym samym nie stwierdzono podstaw
do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy.
Izba wskazuje również,że podstawąeliminacji oferty odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia w przypadku braku przedłożenia lub nieprawidłowości dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 pkt 2 Pzp, jest odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako niezgodnej z treściąsiwz,
a nie wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Ostatni z powołanych przepisów
odnosi siędo sytuacji, w której wykonawca nie wykazał spełniania podmiotowych warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp (np. nie przedkładając dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp wymaganych przez zamawiającego).
Odnosząc siędo zarzutów odwołania kwestionującego zasadnośćodrzucenia oferty odwołującego w
związku z okolicznościami wskazanymi jako uzasadnienie odrzucenia przez zamawiającego, Izba
stwierdziła,że zasługująone na uwzględnienie.
Oceniając treśći znaczenie dokumentów przedstawionych przez wykonawcęwraz z ofertą
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy i roboty budowlane wymagań
zamawiającego, Izba uwzględniła i przeprowadziła dowody wnioskowane i przedstawione
przez odwołującego. W odniesieniu do kwestii wystawienia dokumentów dotyczących
(wystawionych dla) inwestycji będącej przedmiotem niniejszego zamówienia były to
oświadczenia: Fieldturf Tarkett SAS z dnia 15.07.2010 r. i Interchemol S.A. z dnia
15.07.2010 r., w których wystawcy potwierdzają,że ich autoryzacje dotyczyły inwestycji
zamawiającego objętej przedmiotowym przetargiem (zlokalizowanej w Bielicach), były ważne
w chwili składania oferty przez Masters Sp. z o.o. oraz zachowująważnośćdo chwili
obecnej.
Odnosząc siędo treści i znaczenia dokumentów uzupełnionych przez wykonawcęww.
zakresie, Izba w pierwszej kolejności wskazuje, iżwświetle przytoczonych wyżej wymagań
siwz tylko autoryzacje producenta dla poszczególnych nawierzchni miały byćwystawione dla
realizowanej inwestycji. Powyższe wymaganie nie dotyczyło natomiast deklaracji zgodności
z odpowiednimi normami, która miała po prostu dotyczyćoferowanej nawierzchni.
Następnie wskazaćnależy, iżkwestionowane przez zamawiającegoświadectwa autoryzacji
wystawione przez Tarkett Sports i Interchemol S.A. jako dotyczące inwestycji w Biskupcu, a
więc innej niżinwestycja rzeczywiście realizowana zlokalizowana w Bielicach, stanowią
oświadczenia woli ich wystawców o udzieleniu stosownych gwarancji jakości dla nawierzchni
wykorzystywanych w danych okolicznościach przez wykonawcęzamówienia. Treśćoraz
znaczenie tego typu oświadczeńnależy więc interpretowaćwświetle dyspozycji art. 65. § 1
Kodeksu cywilnego, który stanowi, iżoświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Tymczasem zamawiający, nie uwzględniając okoliczności sprawy oraz celu złożonych oraz
przedstawianych mu oświadczeń, opierając sięjedynie na literalnych nieścisłościach co do
oznaczenia inwestycji (wskazujących tu siedzibęzamawiającego zamiast lokalizacji
zamawianych przez niego obiektów), przyjął,że dotycząone inwestycji innej, tj. nie odnoszą
siędo inwestycji przez niego realizowanej. Nie uwzględnił kontekstu sprawy, iżww.świadectwa dotyczyły ewidentnie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
prowadzonego w Biskupcu, przez miejscowąjednostkęsamorządu terytorialnego i w celu
wypełnienia wymagańzamawiającego, tj. potwierdzenia gwarancji na nawierzchnie
wykorzystywane w ramach inwestycji, której przetarg dotyczył, były składane. Wżadnym
razie z zasadami współżycia społecznego i ustalonymi zwyczajami przyjętymi w obrocie, nie
da siępogodzićtego typu interpretacja znaczenia przedłożonych dokumentów, zwłaszcza w
kontekście, iżwświetle dyspozycji art. 26 ust. 4 Pzp zamawiający mógł oraz powinien
wyjaśnićwszelkie związane z nimi wątpliwości. Dodatkowo znaczenie przedłożonych
autoryzacji potwierdzająprzedłożone przez odwołującego w trakcie rozprawy oświadczenia
wystawców, które ostatecznie winny rozwiewaćwątpliwości zamawiającego w przedmiocie
objęcia gwarancjąnawierzchni, które zostanąużyte i które będzie użytkował na będących
przedmiotem jego zamówienia boiskach sportowych. Tego typu wyjaśnienia i oświadczenia
wystawców autoryzacji zamawiający mógłby uzyskaćwcześniej niżna etapie postępowania
odwoławczego, gdyby uprzednio zwrócił siędo wykonawcęo stosowne wyjaśnienia w
przedmiocie treści autoryzacji.
Reasumując, Izba uznała, iżprzedstawione przez odwołującegoświadectwa autoryzacji
dotyczące nawierzchni poliuretanowej i nawierzchni z trawy syntetycznej zostały wystawione
dla inwestycji objętej przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia.
Przechodząc do podstaw odrzucenia oferty z powodu nieścisłości w oznaczeniu rodzaju oraz
producenta oferowanej trawy syntetycznej, Izba wskazuje, iżuwzględniła w tym zakresie w
charakterze dowodów oświadczenie Fieldturf Tarkett SAS z dnia 15.07.2010 r.
przedłożonego przez odwołującego na rozprawie oraz podpisane przez przedstawiciela firmy
Fieldturff Tarkett SAS na Polskę, p. Andrzeja Sz. oraz zeznania wyżej wymienionego
złożone na rozprawie w charakterzeświadka, o którego przesłuchanie zgodnie wnosiły obie
strony – na okolicznośćpotwierdzenia tożsamości produktu i producenta oferowanego przez
odwołującego i referowanego w dokumentach potwierdzających jego jakośćzałączonych do
oferty.
Izba dała wiaręi uznała za wiarygodne wyjaśnieniaświadka, z których wynikało,że Fieldturff
Tarkett SAS jest firmąglobalną, grupąkorporacyjną, która w zależności od celów i założeń
marketingowych posługuje sięróżnym oznaczeniem swoich produktów na różnych rynkach
lokalnych, niezależnie od przejęć, fuzji i przekształceńfirmy uwzględniającąprzy tym historię
i tradycjęfunkcjonowania danej marki producenta na danym rynku. Przyjęto więc, iżzarówno
wyroby oznaczane jako produkowane przez Tarkett Sports, jak i przez Fieldturf Tarkett SAS,
pozostajątożsamymi produktami grupy Tarkett z siedzibąwe Francji, której
przedstawicielemświadek pozostaje i w imieniu której udziela autoryzacji na jej wyroby. W
szczególności nawierzchnia XPOL 60 pozostaje jednym i tym samym wyrobem tego
producenta.
Równieżw tym przypadku, wobec powstania jakichkolwiek wątpliwości co do tożsamości
oznaczenia wskazywanego w poszczególnych dokumentach producenta oferowanego
wyrobu, zamawiający mógł i powinien na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp zwrócićsiędo
wykonawcy o wyjaśnienie treści ww. dokumentów. W szczególności, iżna tożsamość
producenta mogły tu wskazywać: podobieństwo nazwy (TARKETT), tożsamośćadresu czy
chociażby adres strony internetowej
www.fileldturftarkett.com
wskazywany w stopceświadectw autoryzacji wystawionych przez Tarkett Sports.
Izba wskazuje, iżbrak odpowiedniego atestu PZH nie został wskazany jako podstawa
odrzucenia oferty odwołującego i tym samym jego zakwestionowanie nie mogło stanowić
przedmiotu zarzutów odwołania. Zamawiający odwołał sięjedynie do atestu PZH
przedstawionego przez wykonawcęw kontekście niejasności oznaczenia produktu i
producenta, które zostały wyjaśnione i rozstrzygnięte przez Izbęna podstawie zebranego w
sprawie materiału dowodowego. W związku z powyższym oraz w związku z art. 192 ust. 7
ustawy, ocena prawidłowości samego atestu nie była przedmiotem rozstrzygnięcia Izby.
Jednakże na marginesie Izba wskazuje, iżw przypadku gdyby zamawiający na podstawie
dostępnych mu oraz przedstawionych w ofercie danych (np. parametrów badanego włókna
wskazanego w ateście PZH załączonym do oferty w zestawieniu z danymi dot. włókna XPOL
60 podanymi w raporcie LABOSPORT) nie mógł zakwalifikowaćlub kwestionował ww. atest
jako odnoszący siędo oferowanej nawierzchni lub zakwestionował jego prawidłowośćz
jakichśinnych powodów, to w związku z faktem, iżdotychczas nie wzywał wykonawcy do
uzupełnienia tego dokumentu, to na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy winien wezwać
wykonawcędo uzupełnienia atestu.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2, a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), zasądzając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
oraz koszty jego dojazdu na rozprawęna podstawie faktur przedstawionych do akt sprawy.
……………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje przywrócenie odwołującego do postępowania o
udzielenie zamówienia oraz powtórzenie oceny ofert w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Biskupiec, 13-340 Biskupiec, ul. Rynek 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Masters
S.A., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 13 915 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy dziewięćset
piętnaście złotych zero groszy) przez Gminę Biskupiec, 13-340 Biskupiec,
ul. Rynek 1 na rzecz Masters S.A., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, zastępstwa procesowego oraz dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 1410/10)
Zamawiający, Gmina Biskupiec, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie boisk sportowych w ramach budowy kompleksu „Moje
Boisko - Orlik 2012”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 01.07.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania o
udzielenie zamówienia, w tym o wykluczeniu Masters Sp. z o.o. z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz odrzuceniu jej oferty.
W uzasadnieniu wykluczenia wskazano, iżwraz z ofertąoraz w ramach uzupełnienia
brakujących dokumentów wykonawca przedstawił autoryzacjęproducenta nawierzchni
poliuretanowej, autoryzacjęproducenta trawy syntetycznej, oraz deklaracjęzgodności nr
05/2010 dla wyrobu XPOL 60, którego producentem jest TARKETT SPORTS wystawione dla
inwestycji zlokalizowanej w Biskupcu, gdy tymczasem przedmiotowe zamówienie dotyczy
budowy boisk w Bielicach.
Ponadto z przedstawionych dokumentów dotyczących nawierzchni z trawy syntetycznej
wynikał szereg rozbieżności:
−
z dokumentów załączonych do oferty (karta techniczna, deklaracja zgodności,świadectwo autoryzacji) wynika,że oferowana jest trawa syntetyczna pod nazwą
XPOL 60, której producentem jest TARKETT SPORTS.
−
załączony do oferty raport LABOSPORT wskazuje,że producentem nawierzchni
XPOL 60 jest firma FIELDTURF TARKETT SAS,
−
atest PZH wskazuje na wyrób: trawa syntetyczna FIELDTURF TARKETT SAS,
którego producentem jest FIELDTURF TARKETT SAS.
W dniu 06.07.2010 r. Masters S.A. (powstała w wyniku przekształcenia Masters Sp. z o.o.) wniosła
odwołanie od ww. czynności, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust 1 i 3, art.
24 ust. 2 pkt. 4, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Masters S.A. podniosła, iżjej oferta jest zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w związku z powyższym nie zachodziły podstawy
do jej odrzucenia na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP a tym bardziej do wykluczenia wykonawcy.
Ponadto nawet przyjmując, iżdołączone do oferty dokumenty nie potwierdzały oczekiwań
zamawiającego, to był on zobowiązanych do wezwania wykonawcy uzupełnienia złożonej oferty
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp ewentualnie wezwania do złożenia wyjaśnień.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania poprzez unieważnienie czynności wykluczenia Masters S.A. i
odrzucenia jej oferty,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty Grzegorza Kopiczyńskiego,
3) nakazanie Zamawiającemu wezwanie Masters S.A. do uzupełnienia złożonej oferty
ewentualnie złożenia wyjaśnieńco do jej treści,
4) nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
poprzez uznanie,że oferta Masters S.A. jest najkorzystniejsza,
5) przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa pełnomocnika według
spisu kosztów przedłożonych na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania wskazano,że załączone autoryzacje zostały wystawione na inwestycję
realizowanązgodnie z siwz dla Gminy Biskupiec niezależnie od tego, czy faktyczne miejsce prac to
miejscowośćBielice. Potwierdza to chociażby pismo wykonawcy z dnia 24 czerwca 2010r. z
uzupełnieniem złożonej oferty.
Po drugie załączone dokumenty dotyczące nawierzchni z trawy syntetycznej zostały wystawione przez
producenta tej nawierzchni, który jest tym samym podmiotem. Różne nazwy wynikająjedynie z tego,że producent - spółka francuska kilkukrotnie zmieniała nazwę. Obecna zaśnazwa producenta to
Tarkett Sports.
Tym samym nie było podstaw do odrzucenia złożonej oferty. Tym bardziej nie było podstaw do
wykluczenia Odwołującej albowiem powyższe dokumenty nie dotycząwarunków udziału w
postępowaniu lecz tego czy oferowana robota budowlana spełnia oczekiwania zamawiającego
(dokumenty przedmiotowe).
W dniu 13.07.2010 r. do Izby wpłynęła pisemna odpowiedźna odwołanie, w której
zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania w związku z brakiem przekazania kopii
odwołania zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp wskazując, iżz treściąodwołania przesłanąna adres
pracownika jednostki organizacyjnej zamawiającego (wskazanego jako osobęuprawnioną
do kontaktów z wykonawcami w siwz) mógł zapoznaćsiędopiero w dniu 07.07.2010 r., a
więc po terminie na wniesienie odwołania.
W przypadku nie odrzucenia odwołania przez Izbęzamawiający wniósł o jego oddalenie wskazując,
iżpismem z dnia 22.06.2010 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnieniaściśle
określonych dokumentów – autoryzacjęproducenta dla nawierzchni poliuretanowej na realizowaną
inwestycjęoraz certyfikat lub deklaracjęzgodności z wymienionymi w wezwaniu normami, jak
równieżautoryzacjęproducenta tej trawy wystawionej na realizowanąinwestycję.
Tymczasem wykonawca dostarczył autoryzacjęproducenta nawierzchni poliuretanowej oraz
producenta trawy syntetycznej, a także deklaracjęzgodności dla wyrobu pod nazwąXPOL
60 dla inwestycji zlokalizowanej w Biskupcu, natomiast zamawiający realizuje inwestycje
będącąprzedmiotem niniejszego zamówienia w miejscowości Bielice, gmina Biskupiec orazżądał przedłożenia dokumentów dla tej właśnie realizowanej przez niego inwestycji, której
lokalizacjęwyraźnie określono w dokumentacji technicznej stanowiącej częśćopisu
przedmiotu zamówienia.
Ponadto z dokumentów załączonych do oferty (karta techniczna, deklaracja zgodności,świadectwo
autoryzacji) wynika,że oferowana jest trawa syntetyczna pod nazwąXPOL 60, której producentem
jest TARKETT SPORTS. Natomiast załączony do oferty raport LABOSPORT wskazuje,że
producentem nawierzchni XPOL 60 jest firma FIELDTURF TARKETT SAS, a atest PZH wskazuje
na wyrób: trawa syntetyczna FIELDURF TARKETT SAS, którego producentem jest FIELTDURF
TARKETT SAS.
Tym samym w związku z ww. rozbieżnościami zamawiający przyjął,że dokumenty
przedstawione przez odwołującego, pomimo ich uzupełniania, nie potwierdzająspełniania
warunków dotyczących trawy syntetycznej postanowionych w siwz.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez zamawiającego, składającą się na akta postępowania odwoławczego, a także
stanowiska, oświadczenia oraz dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdziale 13 pkt 1 tiret trzecie siwz zamawiający wskazał,że korespondencja w
postępowaniu
odbywać
się
będzie
m.in.
pocztą
elektroniczną
na
adres
ugb@gminabiksupiec.pl
.
W rozdziale 13 pkt 7.1 siwz zamawiający wskazał jako osobęuprawnionądo
porozumiewania sięz wykonawcami p. JulięB. oraz podał jej adres e-mail
W dniu 06.07.2010 r., tj. w terminie na wniesienie odwołania, który w tym dniu upływał,
odwołujący przesłał droga elektronicznąkopięodwołania na adres p. Julii B.wskazany w
siwz.
W rozdz. 10 pkt 14) siwz w celu potwierdzenia,że oferowane roboty budowlane oraz
dostawy odpowiadająwymaganiom zamawiającego,żądano przedłożenia szeregu
dokumentów dotyczących oferowanej nawierzchni poliuretanowej oraz nawierzchni z trawy
syntetycznej (np. zamiennie: certyfikatów, deklaracji zgodności, aprobat, rekomendacji ITB,
wyników badańlaboratoryjnych), w tym autoryzacji producentów tych nawierzchni,
wystawionych dla wykonawcy na realizowanąinwestycję(odpowiednio ppkt 14.1 lit d oraz
14.2 lit. e).
Do oferty Masters Sp. z o.o. załączono kartęproduktu XPOL 60 wystawionąprzez TARKETT
SPORTS (str. 40), załączono równieżtłumaczenia raportów LABOSPORT (str. 52 i n.)
dotyczących nawierzchni syntetycznej XPOL 60 sporządzonych dla FIELDTURF TARKETT
SAS.
Do oferty ww. wykonawcy załączono także Atest Higieniczny Państwowego Zakładu Higieny (nr
HK/B/0622/01/2007) dla trawy syntetycznej oznaczonej jako FIELDTURF TARKETT SAS
wyprodukowanej przez FIELDTURF TARKETT SAS (str. 79).
Pismem z dnia 22.06.2010 r. (przesłanym faksem w dniu 23.06.2010 r.) zamawiający wezwał
wykonawcędo uzupełnienia m.in.:
−
dokumentów dotyczących nawierzchni poliuretanowej, tj. autoryzacji producenta takiej
nawierzchni, wystawionej dla wykonawcy na realizowanąinwestycję;
−
dokumentów dotyczących nawierzchni z trawy syntetycznej, tj. deklaracji zgodności z
odpowiednimi normami oraz autoryzacji producenta trawy, wystawionej dla wykonawcy na
realizowanąinwestycję.
Do pisma przewodniego z dnia 24.06.2010 r. (wpływ do zamawiającego – 25.06.2010 r.)
dotyczącego przetargu nieograniczonego na wykonanie boisk sportowych w ramach budowy
kompleksu Moje Boisko - Orlik 2012 odwołujący załączył:
−
Świadectwo autoryzacji wystawione przez TARKETT SPORTS dla Masters Sp. z o.o.,
podpisane przez p. Andrzeja Sz., w którym stwierdzono,że udziela się60-cio miesięcznej
gwarancji na proponowanąnawierzchnięz trawy syntetycznej. W nagłówku ww. dokumentu
wskazano, iżdotyczy przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie boisk sportowych w
ramach budowy kompleksu Moje Boisko - Orlik 2012” w Biskupcu.
−
Deklaracjęzgodności nr 5/2010 wystawionąprzez TARKETT SPORTS dla wyrobu XPOL 60,
podpisanąprzez p. Andrzeja Sz., w której wskazano, iżproducentem jest TARKETT
SPORTS. W pkt 7 lit a) deklaracji wskazano,że odbiorcąjest Masters Sp. z o.o., natomiast w
pkt 7 lit b) zapisano „Wykonanie boisk sportowych w ramach budowy kompleksu Moje
Boisko - Orlik 2012 w Biskupcu”
−
Świadectwo autoryzacji wystawione przez INTERCHEMOL S.A., w którym potwierdzono,że
Masters Sp. z o.o. posiada autoryzacjęna sprzedażoraz montażi konserwacjęnawierzchni
ELTAN oraz 60-cio miesięcznągwarancjęna wykonanąnawierzchnię. W nagłówku ww.
dokumentu wskazano, iżdotyczy: „Wykonania boisk sportowych w ramach budowy
kompleksu Moje Boisko - Orlik 2012 w Biskupcu”
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Następnie Izba wskazuje, iżw związku z przekazaniem kopii odwołania w formie elektronicznej (sposób
komunikacji dopuszczony w siwz) na adres e-mail osoby umocowanej i wskazanej przez
zamawiającego do kontaktów z wykonawcami, której adres podano w siwz, w terminie przewidzianym
na wniesienie odwołania, doszło do wypełnienia dyspozycji art. 180 ust. 5 ustawy. Zamawiający (tu:
osoba przez niego upoważniona), jużw dniu 06.07.2010 r. (dzieńprzesłania maila z odwołaniem na
adres przedstawiciela zamawiającego upoważnionego do kontaktów z wykonawcami) mógł zapoznać
sięz treściąodwołania. Bez znaczenia w tym przypadku pozostaje okoliczność, iżww. wiadomość
wpłynęła na e-skrzynkęodbiorcy po godzinach pracy zamawiającego lub jego jednostek
organizacyjnych orazże z wiadomościątązamawiający faktycznie zapoznał siędopiero w dniach
następnych. Terminy do wniesienia odwołania i tym samym jego kopii liczy sięw pełnych dniach, do
końca upływu ostatniego dnia terminu zgodnie z art. 111 § 1 Kodeksu cywilnego, a zamawiający nie
może tego terminu faktycznie skracać, np. przez przyjmowanie,że z treściąwpływających do niego
widomości mógł zapoznaćsięjedynie w godzinach pracy urzędu. Tym samym nie stwierdzono podstaw
do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy.
Izba wskazuje również,że podstawąeliminacji oferty odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia w przypadku braku przedłożenia lub nieprawidłowości dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 pkt 2 Pzp, jest odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako niezgodnej z treściąsiwz,
a nie wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Ostatni z powołanych przepisów
odnosi siędo sytuacji, w której wykonawca nie wykazał spełniania podmiotowych warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp (np. nie przedkładając dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp wymaganych przez zamawiającego).
Odnosząc siędo zarzutów odwołania kwestionującego zasadnośćodrzucenia oferty odwołującego w
związku z okolicznościami wskazanymi jako uzasadnienie odrzucenia przez zamawiającego, Izba
stwierdziła,że zasługująone na uwzględnienie.
Oceniając treśći znaczenie dokumentów przedstawionych przez wykonawcęwraz z ofertą
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy i roboty budowlane wymagań
zamawiającego, Izba uwzględniła i przeprowadziła dowody wnioskowane i przedstawione
przez odwołującego. W odniesieniu do kwestii wystawienia dokumentów dotyczących
(wystawionych dla) inwestycji będącej przedmiotem niniejszego zamówienia były to
oświadczenia: Fieldturf Tarkett SAS z dnia 15.07.2010 r. i Interchemol S.A. z dnia
15.07.2010 r., w których wystawcy potwierdzają,że ich autoryzacje dotyczyły inwestycji
zamawiającego objętej przedmiotowym przetargiem (zlokalizowanej w Bielicach), były ważne
w chwili składania oferty przez Masters Sp. z o.o. oraz zachowująważnośćdo chwili
obecnej.
Odnosząc siędo treści i znaczenia dokumentów uzupełnionych przez wykonawcęww.
zakresie, Izba w pierwszej kolejności wskazuje, iżwświetle przytoczonych wyżej wymagań
siwz tylko autoryzacje producenta dla poszczególnych nawierzchni miały byćwystawione dla
realizowanej inwestycji. Powyższe wymaganie nie dotyczyło natomiast deklaracji zgodności
z odpowiednimi normami, która miała po prostu dotyczyćoferowanej nawierzchni.
Następnie wskazaćnależy, iżkwestionowane przez zamawiającegoświadectwa autoryzacji
wystawione przez Tarkett Sports i Interchemol S.A. jako dotyczące inwestycji w Biskupcu, a
więc innej niżinwestycja rzeczywiście realizowana zlokalizowana w Bielicach, stanowią
oświadczenia woli ich wystawców o udzieleniu stosownych gwarancji jakości dla nawierzchni
wykorzystywanych w danych okolicznościach przez wykonawcęzamówienia. Treśćoraz
znaczenie tego typu oświadczeńnależy więc interpretowaćwświetle dyspozycji art. 65. § 1
Kodeksu cywilnego, który stanowi, iżoświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Tymczasem zamawiający, nie uwzględniając okoliczności sprawy oraz celu złożonych oraz
przedstawianych mu oświadczeń, opierając sięjedynie na literalnych nieścisłościach co do
oznaczenia inwestycji (wskazujących tu siedzibęzamawiającego zamiast lokalizacji
zamawianych przez niego obiektów), przyjął,że dotycząone inwestycji innej, tj. nie odnoszą
siędo inwestycji przez niego realizowanej. Nie uwzględnił kontekstu sprawy, iżww.świadectwa dotyczyły ewidentnie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
prowadzonego w Biskupcu, przez miejscowąjednostkęsamorządu terytorialnego i w celu
wypełnienia wymagańzamawiającego, tj. potwierdzenia gwarancji na nawierzchnie
wykorzystywane w ramach inwestycji, której przetarg dotyczył, były składane. Wżadnym
razie z zasadami współżycia społecznego i ustalonymi zwyczajami przyjętymi w obrocie, nie
da siępogodzićtego typu interpretacja znaczenia przedłożonych dokumentów, zwłaszcza w
kontekście, iżwświetle dyspozycji art. 26 ust. 4 Pzp zamawiający mógł oraz powinien
wyjaśnićwszelkie związane z nimi wątpliwości. Dodatkowo znaczenie przedłożonych
autoryzacji potwierdzająprzedłożone przez odwołującego w trakcie rozprawy oświadczenia
wystawców, które ostatecznie winny rozwiewaćwątpliwości zamawiającego w przedmiocie
objęcia gwarancjąnawierzchni, które zostanąużyte i które będzie użytkował na będących
przedmiotem jego zamówienia boiskach sportowych. Tego typu wyjaśnienia i oświadczenia
wystawców autoryzacji zamawiający mógłby uzyskaćwcześniej niżna etapie postępowania
odwoławczego, gdyby uprzednio zwrócił siędo wykonawcęo stosowne wyjaśnienia w
przedmiocie treści autoryzacji.
Reasumując, Izba uznała, iżprzedstawione przez odwołującegoświadectwa autoryzacji
dotyczące nawierzchni poliuretanowej i nawierzchni z trawy syntetycznej zostały wystawione
dla inwestycji objętej przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia.
Przechodząc do podstaw odrzucenia oferty z powodu nieścisłości w oznaczeniu rodzaju oraz
producenta oferowanej trawy syntetycznej, Izba wskazuje, iżuwzględniła w tym zakresie w
charakterze dowodów oświadczenie Fieldturf Tarkett SAS z dnia 15.07.2010 r.
przedłożonego przez odwołującego na rozprawie oraz podpisane przez przedstawiciela firmy
Fieldturff Tarkett SAS na Polskę, p. Andrzeja Sz. oraz zeznania wyżej wymienionego
złożone na rozprawie w charakterzeświadka, o którego przesłuchanie zgodnie wnosiły obie
strony – na okolicznośćpotwierdzenia tożsamości produktu i producenta oferowanego przez
odwołującego i referowanego w dokumentach potwierdzających jego jakośćzałączonych do
oferty.
Izba dała wiaręi uznała za wiarygodne wyjaśnieniaświadka, z których wynikało,że Fieldturff
Tarkett SAS jest firmąglobalną, grupąkorporacyjną, która w zależności od celów i założeń
marketingowych posługuje sięróżnym oznaczeniem swoich produktów na różnych rynkach
lokalnych, niezależnie od przejęć, fuzji i przekształceńfirmy uwzględniającąprzy tym historię
i tradycjęfunkcjonowania danej marki producenta na danym rynku. Przyjęto więc, iżzarówno
wyroby oznaczane jako produkowane przez Tarkett Sports, jak i przez Fieldturf Tarkett SAS,
pozostajątożsamymi produktami grupy Tarkett z siedzibąwe Francji, której
przedstawicielemświadek pozostaje i w imieniu której udziela autoryzacji na jej wyroby. W
szczególności nawierzchnia XPOL 60 pozostaje jednym i tym samym wyrobem tego
producenta.
Równieżw tym przypadku, wobec powstania jakichkolwiek wątpliwości co do tożsamości
oznaczenia wskazywanego w poszczególnych dokumentach producenta oferowanego
wyrobu, zamawiający mógł i powinien na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp zwrócićsiędo
wykonawcy o wyjaśnienie treści ww. dokumentów. W szczególności, iżna tożsamość
producenta mogły tu wskazywać: podobieństwo nazwy (TARKETT), tożsamośćadresu czy
chociażby adres strony internetowej
www.fileldturftarkett.com
wskazywany w stopceświadectw autoryzacji wystawionych przez Tarkett Sports.
Izba wskazuje, iżbrak odpowiedniego atestu PZH nie został wskazany jako podstawa
odrzucenia oferty odwołującego i tym samym jego zakwestionowanie nie mogło stanowić
przedmiotu zarzutów odwołania. Zamawiający odwołał sięjedynie do atestu PZH
przedstawionego przez wykonawcęw kontekście niejasności oznaczenia produktu i
producenta, które zostały wyjaśnione i rozstrzygnięte przez Izbęna podstawie zebranego w
sprawie materiału dowodowego. W związku z powyższym oraz w związku z art. 192 ust. 7
ustawy, ocena prawidłowości samego atestu nie była przedmiotem rozstrzygnięcia Izby.
Jednakże na marginesie Izba wskazuje, iżw przypadku gdyby zamawiający na podstawie
dostępnych mu oraz przedstawionych w ofercie danych (np. parametrów badanego włókna
wskazanego w ateście PZH załączonym do oferty w zestawieniu z danymi dot. włókna XPOL
60 podanymi w raporcie LABOSPORT) nie mógł zakwalifikowaćlub kwestionował ww. atest
jako odnoszący siędo oferowanej nawierzchni lub zakwestionował jego prawidłowośćz
jakichśinnych powodów, to w związku z faktem, iżdotychczas nie wzywał wykonawcy do
uzupełnienia tego dokumentu, to na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy winien wezwać
wykonawcędo uzupełnienia atestu.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2, a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), zasądzając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
oraz koszty jego dojazdu na rozprawęna podstawie faktur przedstawionych do akt sprawy.
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
