rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1383/10
KIO 1383/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 2 lipca 2010 r. przez TOYA Systemy Komputerowe sp. z o.o., 90 – 135 Łódź,
ul. Narutowicza 26 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań, 61 – 841
Poznań, Plac Kolegiacki 17
w dniu 2 lipca 2010 r. przez TOYA Systemy Komputerowe sp. z o.o., 90 – 135 Łódź,
ul. Narutowicza 26 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań, 61 – 841
Poznań, Plac Kolegiacki 17
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie badania i oceny ofert w części I
postępowania.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Miasto
Poznań,
61
–
841
Poznań,
Plac Kolegiacki 17 i nakazuje:
1)
zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
TOYA Systemy Komputerowe sp. z o.o., 90 – 135 Łódź, ul. Narutowicza 26
tytułem wpisu od odwołania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Miasto Poznań, 61 – 841 Poznań, Plac Kolegiacki 17 na
rzecz TOYA Systemy Komputerowe sp. z o.o., 90 – 135 Łódź, ul. Narutowicza
26 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Poznań(zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęsprzętu komputerowego dla Miejskiego Ośrodka Pomocy
Rodzinie (MOPR) w Poznaniu w roku 2010 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 6 maja 2010 r. pod poz. 110251.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr
113
, poz. 759
,
d
alej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 2 lipca 2010 r. TOYA Systemy Komputerowe sp. z o.o., 90-135 Łódź,
ul. Narutowicza 26 (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie na czynnośćZamawiającego
(wybór oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty Odwołującego w części I postępowania
o udzielenie zamówienia), o której Zamawiający poinformował wykonawcę, przesyłając
informacjęw dn. 29 czerwca 2010 r.
Odwołujący kwestionował prawidłowośćodrzucenia jego oferty (oferta została
odrzucona z powodu zaoferowania przez Odwołującego pakietu biurowego OpenOfficePL 2009
Professional Plus OEM CD zamiast wskazanego w opisie przedmiotu zamówienia pakietu Microsoft
Office 2007 Small Business Edition PL OEM, co według Zamawiającego było „niezgodne
z wymaganiami Zamawiającego"), i wskazywał na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając sięz podniesionymi zarzutami.
Podnosił,że rozwiązania równoważne dopuścił tylko w odniesieniu do sprzętu, a nie do
oprogramowania – stanowczo twierdził,że w zakresie oprogramowania nie dopuścił rozwiązań
równoważnych.śaden z pozostałych uczestników postępowania o udzielenie zamówienia nie przystąpił do
postępowania odwoławczego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejsząw I części zamówienia.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Niesporne było,że Odwołujący zaoferował pakiet biurowy OpenOfficePL 2009 Professional Plus OEM
CD zamiast wskazanego w opisie przedmiotu zamówienia pakietu Microsoft Office 2007 Small
Business Edition PL OEM, Strony miały inny pogląd na dwie kwestie: po pierwsze, czy przy
postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) takich, jak określono
w niniejszym postępowaniu, można było zaoferowaćoprogramowanie równoważne do wskazanego
przez Zamawiającego, a po drugie – czy pakiet biurowy Open Office jest równoważny do pakietu
Microsoft Office.
W pierwszej kolejności Izba zbadała możliwośćzaoferowania rozwiązańrównoważnych
w zakresie oprogramowania na gruncie SIWZ (kopia SIWZ w aktach sprawy).
1. Zamawiający w pkt III SIWZ wskazał, iż,,przedstawione w załącznikach do umowy nazwy
oferowanego sprzętu stanowiąwzorzec jakościowy. Zamawiający dopuszcza zaproponowanie sprzętu
równoważnego o parametrach takich samych lub wyższych”.
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajdował sięwe wzorach załączników do przyszłej
umowy (wzory te stanowiły załączniki do SIWZ). Tamże Zamawiający określił swoje wymagania co
do pożądanych cech przedmiotu zamówienia (w zakresie części I, będącej przedmiotem
odwołania – jest to ,,Załącznik nr 1 do umowy II”).
3. Zamawiający ,,Załącznik nr 1 do umowy II” zatytułował ,,Zestaw oferowanego sprzętu
komputerowego”. Wskazał,że wykonawcy majązaoferować,,1 zestaw komputerowy typu
Fujitsu Esprimo P3520 lub równoważny lub wyższy”. Dalej, w tabeli opisał szczegółowo
,,parametry techniczne oferowanego sprzętu”. W kolejnych wersach tabeli wymieniono
pożądane cechy zarówno sprzętu (szybkośćprocesora, płyta Głowna itd.), jak
i oprogramowania (oprogramowanie systemowe i pakiet biurowy – oba oprogramowania typu
OEM, wyłącznym producentem obu oprogramowańwskazanych przez Zamawiającego jest
Microsoft), a także inne elementy (wymagane certyfikaty).
4. Zamawiający na rozprawie twierdził,że należy wyraźnie rozróżnićoprogramowanie od
sprzętu, i w pełniświadomie dopuścił rozwiązania równoważne w zakresie wyłącznie
sprzętu, natomiast w zakresie oprogramowania oczekiwał produktu takiego, jak wskazany
w SIWZ (którego producentem jest Microsoft). Podnosił,że taki wymóg jest uzasadniony
okolicznością, iżużytkownik sprzętu MOPR nie działa odrębnie w oderwaniu od pozostałych
jednostek Zamawiającego, ale jest podłączony do sieci miejskiej Urzędu Miasta i korzysta
z jej zasobów: systemy kolejkowe oraz zintegrowany system wspomagania zarządzanie
miastem wykorzystująoprogramowanie Microsoft Office, stąd konieczne jest posiadanie
takiego oprogramowania, aby wszystkie systemy współpracowały poprawnie. Na powyższą
okolicznośćjednak nie przedstawiłżadnych dowodów, wobec czego Izba uznała,że
Zamawiający nie wykazał, czy w jakim zakresie konieczna jest współpraca pomiędzy
przyszłym użytkownikiem sprzętu (MOPR), a sieciąmiejskąi czy niezbędne jest
dysponowanie przez MOPR oprogramowaniem wyłącznie jednego producenta.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła,że niewykluczone,że rzeczywiście intencjąZamawiającego było wykluczenie możliwości zaoferowania
rozwiązańrównoważnych w zakresie oprogramowania, jednak nie znalazło to odbicia
w treści SIWZ.
Faktycznie w części ogólnej SIWZ Zamawiający wskazał,że dopuszcza rozwiązania
równoważne dla sprzętu – jednak w tabeli (co do której równieżwskazał,że dopuszcza
równoważne parametry tam określone), gdzie opisał kolejno pożądane cechy (lub
równoważne lub wyższe) przedmiotu zamówienia, wskazał kilka innych elementów, niż
elementy sprzętowe (np. certyfikaty), co do których nie wykluczył przecieżrównoważności.
W ocenie Izby rozstrzygająca o treści SIWZ w zakresie możliwości zaoferowania rozwiązań
równoważnych jest treśćwszystkich parametrów (a raczej: cech, właściwości) przedmiotu
zamówienia opisanych w kolejnych wersach tabeli w ,,Załączniku nr 1 do umowy II”. Aby
jasno i w sposób wyraźny wykluczyćzaoferowanie oprogramowania równoważnego,
Zamawiający musiałby wyraźnie to wskazaćw poszczególnych wersach tabeli (w wersach,
w których określił właściwości, co do których nie dopuszcza równoważności). Skoro bowiem
Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne w zakresie ,,sprzętu” (pkt III SIWZ), a przed
tabelą(,,Załączniku nr 1 do umowy II”) wskazał,że zawiera ona ,,parametry techniczne
oferowanego sprzętu”, to oznacza to,że dopuścił rozwiązania równoważne w odniesieniu do
wszystkich elementów tabeli (inaczej byłoby w sytuacji, gdyby w poszczególnych wersach
tabeli dopisał ,,lub równoważny”, a przy wersach dotyczących oprogramowania – gdyby
takiego dopisku nie było).
Reasumując, takie wyraźne rozróżnienie, pomiędzy sprzętem a oprogramowaniem, o jakim
Zamawiający mówił na rozprawie, w ocenie Izby nie wynikało z brzmienia SIWZ. Ponadto
słusznie zwrócił uwagęOdwołujący, iżoprogramowanie wchodzące w zakres przedmiotu
zamówienia w części I postępowania było oprogramowaniem typu OEM (Original Equipment
Manufacturer), tj. oprogramowaniem nierozerwalnie połączonym z komputerem (lub jego
częścią), na którym jest ono zainstalowane (nie może byćosobnym przedmiotem obrotu).
Zatem w takim przypadku trudno oddzielićoprogramowanie od sprzętu.
Zamawiający nie zakwestionował,że oferowany przez Odwołującego pakiet biurowy jest
pakietem typu OEM, który był wymagany w SIWZ (Izba nie badała tej kwestii, ponieważ
rozpatruje odwołanie wyłącznie w granicach podniesionych zarzutów, a oferta Odwołującego
nie była odrzucona w związku z zaoferowaniem oprogramowania innego typu, niżOEM).
Dokonując interpretacji treści SIWZ, należy pamiętać,że zgodnie z art. 29 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający powinien unikaćwszelkich sformułowańlub
parametrów, które wskazywałyby na konkretny wybór albo na konkretnego wykonawcę. Nie
można mówićo zachowaniu uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia
określany jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi
byćnazwany przez zamawiającego, wystarczy,że wymogi i parametry dla przedmiotu
zamówienia określone sątak,że aby je spełnićoferent musi dostarczyćjeden konkretny
produkt (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 20 kwietnia 2004 roku sygn. akt UZP/ZO/0-725).
Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 roku (sygn. akt II
Ca 587/05) istotne jest, by przedmiot zamówienia został opisany w sposób neutralny i nie
utrudniający uczciwej konkurencji.
Wyjątek dopuszczający odmienny od uregulowanego w art. 29 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych opis przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, został określony w art. 29 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Jednakże ze względu na to, iżprzepis ma charakter wyjątkowy, może byćon stosowany
tylko w szczególnych sytuacjach i interpretowanyściśle: gdy jest to uzasadnione specyfiką
przedmiotu zamówienia lub gdy zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za
pomocądostatecznie dokładnych określeńa opisowi towarzysząwyrazy: „lub równoważne”
albo podobne, co nadaje wymienionym konkretnym produktom charakter przykładowy.
Na rozprawie Zamawiający nie wykazał, za pomocąjakichkolwiekśrodków dowodowych,że
oprogramowanie tylko i wyłącznie jednego producenta zaspokoi jego uzasadnione potrzeby.
W ocenie Izby, aby Zamawiający mógł wykazać,że jedynie pakiet biurowy firmy Microsoft
nadaje siędo wykorzystania w danej jednostce, konieczne jest przedstawienie konkretnych
dowodów, a powoływanie sięprzed Izbąna ustne informacje pochodzące od informatyków
nie może byćuznane wystarczające.
Należy zauważyćrównież,że gdyby przyjąćtakąinterpretacjęSIWZ, jak chciałby
Zamawiający – iżSIWZ nie dopuściła rozwiązańrównoważnych w zakresie oprogramowania
– to wówczas, wobec nieudowodnienia przez Zamawiającego,że oprogramowanie jedynego
producenta spełni jego wymagania, postępowanie byłoby – ze względu na sprzecznośćz art.
29 w zw. z art. 7 Prawa zamówieńpublicznych - obarczone wadą, uniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy.
Odnosząc siędo zagadnienia równoważności obu pakietów – Microsoft Office i Open
Office – okolicznościąnotoryjnie znanąjest,że sąto pakiety biurowe, posiadające co
najmniej podobne możliwości i funkcjonalności. Strony na rozprawie zasadniczo zgodziły się,że co do pewnych funkcjonalności pakiety nie sąkompatybilne (możliwość
zaimplementowania plików pocztowych i współdzielenia kalendarza). Zamawiający jednak
nie wykazał w tym zakresie (podobnie jak podnosząc argumentacjęo sieciowym
współdzieleniu zasobów), za pomocąjakichkolwiekśrodków dowodowych,że akurat te
funkcjonalności, które nie sąkompatybilne w obu pakietach, sąZamawiającemu niezbędne.
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania, Izba stwierdziła,że wobec treści SIWZ nie
było przeszkód, aby zaoferowaćrozwiązania równoważne równieżw zakresie
oprogramowania, a więc nie było podstaw do odrzucenie oferty Odwołującego, który
zaoferował pakiet biurowy OEM inny, niżwskazano w SIWZ. Wobec takiej konstatacji, Izba
stwierdziła naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie badania i oceny ofert w części I
postępowania.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Miasto
Poznań,
61
–
841
Poznań,
Plac Kolegiacki 17 i nakazuje:
1)
zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
TOYA Systemy Komputerowe sp. z o.o., 90 – 135 Łódź, ul. Narutowicza 26
tytułem wpisu od odwołania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Miasto Poznań, 61 – 841 Poznań, Plac Kolegiacki 17 na
rzecz TOYA Systemy Komputerowe sp. z o.o., 90 – 135 Łódź, ul. Narutowicza
26 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Poznań(zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęsprzętu komputerowego dla Miejskiego Ośrodka Pomocy
Rodzinie (MOPR) w Poznaniu w roku 2010 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 6 maja 2010 r. pod poz. 110251.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr
113
, poz. 759
,
d
alej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 2 lipca 2010 r. TOYA Systemy Komputerowe sp. z o.o., 90-135 Łódź,
ul. Narutowicza 26 (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie na czynnośćZamawiającego
(wybór oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty Odwołującego w części I postępowania
o udzielenie zamówienia), o której Zamawiający poinformował wykonawcę, przesyłając
informacjęw dn. 29 czerwca 2010 r.
Odwołujący kwestionował prawidłowośćodrzucenia jego oferty (oferta została
odrzucona z powodu zaoferowania przez Odwołującego pakietu biurowego OpenOfficePL 2009
Professional Plus OEM CD zamiast wskazanego w opisie przedmiotu zamówienia pakietu Microsoft
Office 2007 Small Business Edition PL OEM, co według Zamawiającego było „niezgodne
z wymaganiami Zamawiającego"), i wskazywał na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając sięz podniesionymi zarzutami.
Podnosił,że rozwiązania równoważne dopuścił tylko w odniesieniu do sprzętu, a nie do
oprogramowania – stanowczo twierdził,że w zakresie oprogramowania nie dopuścił rozwiązań
równoważnych.śaden z pozostałych uczestników postępowania o udzielenie zamówienia nie przystąpił do
postępowania odwoławczego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejsząw I części zamówienia.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Niesporne było,że Odwołujący zaoferował pakiet biurowy OpenOfficePL 2009 Professional Plus OEM
CD zamiast wskazanego w opisie przedmiotu zamówienia pakietu Microsoft Office 2007 Small
Business Edition PL OEM, Strony miały inny pogląd na dwie kwestie: po pierwsze, czy przy
postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) takich, jak określono
w niniejszym postępowaniu, można było zaoferowaćoprogramowanie równoważne do wskazanego
przez Zamawiającego, a po drugie – czy pakiet biurowy Open Office jest równoważny do pakietu
Microsoft Office.
W pierwszej kolejności Izba zbadała możliwośćzaoferowania rozwiązańrównoważnych
w zakresie oprogramowania na gruncie SIWZ (kopia SIWZ w aktach sprawy).
1. Zamawiający w pkt III SIWZ wskazał, iż,,przedstawione w załącznikach do umowy nazwy
oferowanego sprzętu stanowiąwzorzec jakościowy. Zamawiający dopuszcza zaproponowanie sprzętu
równoważnego o parametrach takich samych lub wyższych”.
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajdował sięwe wzorach załączników do przyszłej
umowy (wzory te stanowiły załączniki do SIWZ). Tamże Zamawiający określił swoje wymagania co
do pożądanych cech przedmiotu zamówienia (w zakresie części I, będącej przedmiotem
odwołania – jest to ,,Załącznik nr 1 do umowy II”).
3. Zamawiający ,,Załącznik nr 1 do umowy II” zatytułował ,,Zestaw oferowanego sprzętu
komputerowego”. Wskazał,że wykonawcy majązaoferować,,1 zestaw komputerowy typu
Fujitsu Esprimo P3520 lub równoważny lub wyższy”. Dalej, w tabeli opisał szczegółowo
,,parametry techniczne oferowanego sprzętu”. W kolejnych wersach tabeli wymieniono
pożądane cechy zarówno sprzętu (szybkośćprocesora, płyta Głowna itd.), jak
i oprogramowania (oprogramowanie systemowe i pakiet biurowy – oba oprogramowania typu
OEM, wyłącznym producentem obu oprogramowańwskazanych przez Zamawiającego jest
Microsoft), a także inne elementy (wymagane certyfikaty).
4. Zamawiający na rozprawie twierdził,że należy wyraźnie rozróżnićoprogramowanie od
sprzętu, i w pełniświadomie dopuścił rozwiązania równoważne w zakresie wyłącznie
sprzętu, natomiast w zakresie oprogramowania oczekiwał produktu takiego, jak wskazany
w SIWZ (którego producentem jest Microsoft). Podnosił,że taki wymóg jest uzasadniony
okolicznością, iżużytkownik sprzętu MOPR nie działa odrębnie w oderwaniu od pozostałych
jednostek Zamawiającego, ale jest podłączony do sieci miejskiej Urzędu Miasta i korzysta
z jej zasobów: systemy kolejkowe oraz zintegrowany system wspomagania zarządzanie
miastem wykorzystująoprogramowanie Microsoft Office, stąd konieczne jest posiadanie
takiego oprogramowania, aby wszystkie systemy współpracowały poprawnie. Na powyższą
okolicznośćjednak nie przedstawiłżadnych dowodów, wobec czego Izba uznała,że
Zamawiający nie wykazał, czy w jakim zakresie konieczna jest współpraca pomiędzy
przyszłym użytkownikiem sprzętu (MOPR), a sieciąmiejskąi czy niezbędne jest
dysponowanie przez MOPR oprogramowaniem wyłącznie jednego producenta.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła,że niewykluczone,że rzeczywiście intencjąZamawiającego było wykluczenie możliwości zaoferowania
rozwiązańrównoważnych w zakresie oprogramowania, jednak nie znalazło to odbicia
w treści SIWZ.
Faktycznie w części ogólnej SIWZ Zamawiający wskazał,że dopuszcza rozwiązania
równoważne dla sprzętu – jednak w tabeli (co do której równieżwskazał,że dopuszcza
równoważne parametry tam określone), gdzie opisał kolejno pożądane cechy (lub
równoważne lub wyższe) przedmiotu zamówienia, wskazał kilka innych elementów, niż
elementy sprzętowe (np. certyfikaty), co do których nie wykluczył przecieżrównoważności.
W ocenie Izby rozstrzygająca o treści SIWZ w zakresie możliwości zaoferowania rozwiązań
równoważnych jest treśćwszystkich parametrów (a raczej: cech, właściwości) przedmiotu
zamówienia opisanych w kolejnych wersach tabeli w ,,Załączniku nr 1 do umowy II”. Aby
jasno i w sposób wyraźny wykluczyćzaoferowanie oprogramowania równoważnego,
Zamawiający musiałby wyraźnie to wskazaćw poszczególnych wersach tabeli (w wersach,
w których określił właściwości, co do których nie dopuszcza równoważności). Skoro bowiem
Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne w zakresie ,,sprzętu” (pkt III SIWZ), a przed
tabelą(,,Załączniku nr 1 do umowy II”) wskazał,że zawiera ona ,,parametry techniczne
oferowanego sprzętu”, to oznacza to,że dopuścił rozwiązania równoważne w odniesieniu do
wszystkich elementów tabeli (inaczej byłoby w sytuacji, gdyby w poszczególnych wersach
tabeli dopisał ,,lub równoważny”, a przy wersach dotyczących oprogramowania – gdyby
takiego dopisku nie było).
Reasumując, takie wyraźne rozróżnienie, pomiędzy sprzętem a oprogramowaniem, o jakim
Zamawiający mówił na rozprawie, w ocenie Izby nie wynikało z brzmienia SIWZ. Ponadto
słusznie zwrócił uwagęOdwołujący, iżoprogramowanie wchodzące w zakres przedmiotu
zamówienia w części I postępowania było oprogramowaniem typu OEM (Original Equipment
Manufacturer), tj. oprogramowaniem nierozerwalnie połączonym z komputerem (lub jego
częścią), na którym jest ono zainstalowane (nie może byćosobnym przedmiotem obrotu).
Zatem w takim przypadku trudno oddzielićoprogramowanie od sprzętu.
Zamawiający nie zakwestionował,że oferowany przez Odwołującego pakiet biurowy jest
pakietem typu OEM, który był wymagany w SIWZ (Izba nie badała tej kwestii, ponieważ
rozpatruje odwołanie wyłącznie w granicach podniesionych zarzutów, a oferta Odwołującego
nie była odrzucona w związku z zaoferowaniem oprogramowania innego typu, niżOEM).
Dokonując interpretacji treści SIWZ, należy pamiętać,że zgodnie z art. 29 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający powinien unikaćwszelkich sformułowańlub
parametrów, które wskazywałyby na konkretny wybór albo na konkretnego wykonawcę. Nie
można mówićo zachowaniu uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia
określany jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi
byćnazwany przez zamawiającego, wystarczy,że wymogi i parametry dla przedmiotu
zamówienia określone sątak,że aby je spełnićoferent musi dostarczyćjeden konkretny
produkt (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 20 kwietnia 2004 roku sygn. akt UZP/ZO/0-725).
Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 roku (sygn. akt II
Ca 587/05) istotne jest, by przedmiot zamówienia został opisany w sposób neutralny i nie
utrudniający uczciwej konkurencji.
Wyjątek dopuszczający odmienny od uregulowanego w art. 29 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych opis przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, został określony w art. 29 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Jednakże ze względu na to, iżprzepis ma charakter wyjątkowy, może byćon stosowany
tylko w szczególnych sytuacjach i interpretowanyściśle: gdy jest to uzasadnione specyfiką
przedmiotu zamówienia lub gdy zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za
pomocądostatecznie dokładnych określeńa opisowi towarzysząwyrazy: „lub równoważne”
albo podobne, co nadaje wymienionym konkretnym produktom charakter przykładowy.
Na rozprawie Zamawiający nie wykazał, za pomocąjakichkolwiekśrodków dowodowych,że
oprogramowanie tylko i wyłącznie jednego producenta zaspokoi jego uzasadnione potrzeby.
W ocenie Izby, aby Zamawiający mógł wykazać,że jedynie pakiet biurowy firmy Microsoft
nadaje siędo wykorzystania w danej jednostce, konieczne jest przedstawienie konkretnych
dowodów, a powoływanie sięprzed Izbąna ustne informacje pochodzące od informatyków
nie może byćuznane wystarczające.
Należy zauważyćrównież,że gdyby przyjąćtakąinterpretacjęSIWZ, jak chciałby
Zamawiający – iżSIWZ nie dopuściła rozwiązańrównoważnych w zakresie oprogramowania
– to wówczas, wobec nieudowodnienia przez Zamawiającego,że oprogramowanie jedynego
producenta spełni jego wymagania, postępowanie byłoby – ze względu na sprzecznośćz art.
29 w zw. z art. 7 Prawa zamówieńpublicznych - obarczone wadą, uniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy.
Odnosząc siędo zagadnienia równoważności obu pakietów – Microsoft Office i Open
Office – okolicznościąnotoryjnie znanąjest,że sąto pakiety biurowe, posiadające co
najmniej podobne możliwości i funkcjonalności. Strony na rozprawie zasadniczo zgodziły się,że co do pewnych funkcjonalności pakiety nie sąkompatybilne (możliwość
zaimplementowania plików pocztowych i współdzielenia kalendarza). Zamawiający jednak
nie wykazał w tym zakresie (podobnie jak podnosząc argumentacjęo sieciowym
współdzieleniu zasobów), za pomocąjakichkolwiekśrodków dowodowych,że akurat te
funkcjonalności, które nie sąkompatybilne w obu pakietach, sąZamawiającemu niezbędne.
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania, Izba stwierdziła,że wobec treści SIWZ nie
było przeszkód, aby zaoferowaćrozwiązania równoważne równieżw zakresie
oprogramowania, a więc nie było podstaw do odrzucenie oferty Odwołującego, który
zaoferował pakiet biurowy OEM inny, niżwskazano w SIWZ. Wobec takiej konstatacji, Izba
stwierdziła naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
