rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1382/10
KIO/1382/10
Komisja w składzie:
0: Anna Chudzik
0: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 9 lipca 2010 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego 2 lipca 2010 roku przez DOMILAR Sp. z o.o., 54-611
Wrocław, ul. Stanisławowska 52/5 od czynności zamawiającego, którym jest Wrocławskie
Centrum Zdrowia Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Podróżnicza
26/28, 53-208 Wrocław
w Warszawie, odwołania wniesionego 2 lipca 2010 roku przez DOMILAR Sp. z o.o., 54-611
Wrocław, ul. Stanisławowska 52/5 od czynności zamawiającego, którym jest Wrocławskie
Centrum Zdrowia Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Podróżnicza
26/28, 53-208 Wrocław
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża DOMILAR Sp. z o.o., 54-611 Wrocław, ul.
Stanisławowska 52/5 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
DOMILAR Sp. z o.o., 54-611 Wrocław, ul. Stanisławowska 52/5, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Skład orzekający Izby:
…………………………
Sygn. akt: KIO/1382/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wrocławskie Centrum Zdrowia Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Przebudowa żłobka Nr 10 przy
ul. Brodatego 17 we Wrocławiu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych 21 maja
2010 r. pod pozycją138790.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący – DOMILAR Sp. z o.o. – wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 2 lipca 2010 r. (pismo z dnia 28 czerwca 2010 r., nadane listem
poleconym w placówce operatora publicznego dnia 28 czerwca 2010 r.).
Na podstawie informacji zawartych w odwołaniu i dokumentów załączonych do odwołania
Izba stwierdziła,że Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyniku postępowania
i o odrzuceniu jego oferty faksem w dniu 23 czerwca 2010 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia
wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem do rozstrzygnięcia
przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio 22
grudnia 2009 r. oraz 29 stycznia 2010 r.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach, których
wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8
Pzp, wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania przez Zamawiającego – faxem lub drogą
elektroniczną– informacji stanowiącej podstawęjego wniesienia. Z treści odwołania
i załączonych do niego dokumentów wynika, iżOdwołujący został powiadomiony faxem
w dniu 23 czerwca 2010 r. o odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej,
zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 28 czerwca 2010 r.
Wobec powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 2 lipca 2010 r., należy uznać
za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po wejściu zżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw, dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak bowiem regulacji stanowiącej,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji wyraźnie
stanowiły, iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania,
to należy uznać,że jego celem było utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego
faktycznym doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślićnależy, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 2 lipca 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd. pierwsze
ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża DOMILAR Sp. z o.o., 54-611 Wrocław, ul.
Stanisławowska 52/5 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
DOMILAR Sp. z o.o., 54-611 Wrocław, ul. Stanisławowska 52/5, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Skład orzekający Izby:
…………………………
Sygn. akt: KIO/1382/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wrocławskie Centrum Zdrowia Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Przebudowa żłobka Nr 10 przy
ul. Brodatego 17 we Wrocławiu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych 21 maja
2010 r. pod pozycją138790.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący – DOMILAR Sp. z o.o. – wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 2 lipca 2010 r. (pismo z dnia 28 czerwca 2010 r., nadane listem
poleconym w placówce operatora publicznego dnia 28 czerwca 2010 r.).
Na podstawie informacji zawartych w odwołaniu i dokumentów załączonych do odwołania
Izba stwierdziła,że Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyniku postępowania
i o odrzuceniu jego oferty faksem w dniu 23 czerwca 2010 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia
wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem do rozstrzygnięcia
przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio 22
grudnia 2009 r. oraz 29 stycznia 2010 r.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach, których
wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8
Pzp, wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania przez Zamawiającego – faxem lub drogą
elektroniczną– informacji stanowiącej podstawęjego wniesienia. Z treści odwołania
i załączonych do niego dokumentów wynika, iżOdwołujący został powiadomiony faxem
w dniu 23 czerwca 2010 r. o odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej,
zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 28 czerwca 2010 r.
Wobec powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 2 lipca 2010 r., należy uznać
za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po wejściu zżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw, dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak bowiem regulacji stanowiącej,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji wyraźnie
stanowiły, iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania,
to należy uznać,że jego celem było utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego
faktycznym doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślićnależy, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 2 lipca 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd. pierwsze
ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
