rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/133110
KIO/133110
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 28 czerwca 2010 r. przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Drogowe KONTRAKT sp.
z o.o. – Lider konsorcjum, Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Budowlanych
„GOBUD” Tadeusz Kot, Andrzej Ligocki „ENET”, „ZETKA” sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Usługowo – Handlowe Eksport – Import „BARNEX” Barna Elżbieta,
Radosław Gula EL – TECH, Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam Bach, Jan Bach z
siedzibą dla lidera 66 – 600 Krosno Odrzańskie, ul. Szosa Poznańska 17 w
postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury Zielona Góra, 65 –
043 Zielona Góra, ul. Bolesława Chrobrego 7
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego
„EGBUD” sp. z o.o., 59 – 916 Bogatynia, ul. Młodych Energetyków 3 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
dniu 28 czerwca 2010 r. przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Drogowe KONTRAKT sp.
z o.o. – Lider konsorcjum, Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Budowlanych
„GOBUD” Tadeusz Kot, Andrzej Ligocki „ENET”, „ZETKA” sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Usługowo – Handlowe Eksport – Import „BARNEX” Barna Elżbieta,
Radosław Gula EL – TECH, Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam Bach, Jan Bach z
siedzibą dla lidera 66 – 600 Krosno Odrzańskie, ul. Szosa Poznańska 17 w
postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury Zielona Góra, 65 –
043 Zielona Góra, ul. Bolesława Chrobrego 7
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego
„EGBUD” sp. z o.o., 59 – 916 Bogatynia, ul. Młodych Energetyków 3 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Drogowe
KONTRAKT sp. z o.o. – Lider konsorcjum, Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno – Budowlanych „GOBUD” Tadeusz Kot, Andrzej Ligocki „ENET”,
„ZETKA” sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe
Eksport – Import „BARNEX” Barna Elżbieta, Radosław Gula EL – TECH,
Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam Bach, Jan Bach z siedzibą dla lidera
66 – 600 Krosno Odrzańskie, ul. Szosa Poznańska 17 i nakazuje
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Drogowe KONTRAKT sp. z o.o. – Lider
konsorcjum, Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Budowlanych
„GOBUD” Tadeusz Kot, Andrzej Ligocki „ENET”, „ZETKA” sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe Eksport –
Import „BARNEX” Barna Elżbieta, Radosław Gula EL – TECH,
Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam Bach, Jan Bach z siedzibą dla
lidera 66 – 600 Krosno Odrzańskie, ul. Szosa Poznańska 17 tytułem
wpisu od odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 372 zł 28 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
siedemdziesiąt dwa złote dwadzieścia osiem groszy) przez Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Drogowe KONTRAKT sp. z o.o. – Lider konsorcjum,
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Budowlanych „GOBUD”
Tadeusz Kot, Andrzej Ligocki „ENET”, „ZETKA” sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe Eksport –
Import „BARNEX” Barna Elżbieta, Radosław Gula EL – TECH,
Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam Bach, Jan Bach z siedzibą dla
lidera 66 – 600 Krosno Odrzańskie, ul. Szosa Poznańska 17 na rzecz
Rejonowy Zarząd Infrastruktury Zielona Góra, 65 – 043 Zielona Góra, ul.
Bolesława Chrobrego 7 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1331/10
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Drogowe ”Kontrakt” sp. z o.o. z
siedzibąw Krośnie Odrzańskim – Lider Konsorcjum, ul. Szosa Poznańska 17, 66-600
Krosno Odrzańskie, Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych „Gobud” Tadeusz
Kot, Andrzej Ligocki „Enet”, „Zetka” sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe
Eksport-Import
„Barnex”
Elżbieta
Barna,
Radosław
Gula
„El-Tech”,
Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam Bach, Jan Bach uczestniczące w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowęz rozbudowąstrzelnicy bojowej czołgów
i transporterów opancerzonych w JW. 1986 Wędrzyn” prowadzonym przez Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Zielonej Górze odwołał sięod czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD”
sp. z o.o. w Bogatyni.
Stwierdził,że wybrany wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania, a złożona przez
niego oferta powinna byćodrzucona ze względu na to,że jej treśćnie odpowiada treści siwz.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust.
2b oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania ofert i dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący stwierdził,że wybrany wykonawca nie dysponuje potencjałem kadrowym
do wykonania zamówienia, gdyżnie dysponuje ani kierownikiem robot elektrycznych, ani
kierownikiem robót telekomunikacyjnych, nie dysponuje potencjałem technicznym do
wykonania zadania, ponieważnie dysponuje systemem sterowania AGAT SZMARAGD ani
technologiąi urządzeniami, nie posiada możliwości dokonania montażu, podłączenia i
uruchomienia systemu sterowania, a nadto złożył nieprawdziwe oświadczenie o posiadaniu
wiedzy i doświadczenia o dysponowaniu kadrami, o możliwości wykonania zamówienia
zgodnie z siwz, dokumentacjąi przedmiarami, gdyżnie dysponuje możliwościąwykonania
systemu sterowania AGAT SZMARAGD.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że z zapisów dokumentacji technicznej wynika,że istniejący system sterowania, który należy zmodernizowaći rozbudowaćto AGAT
M/SZMARAGD M, co wynika z przedmiaru robót w branży elektrycznej części dot. zasilania i
sterowania w strefie strzelańR. 4 modernizacja systemu sterowania polem tarczowym poz.
4.2 rozbudowa i uzupełnienie urządzeńsystemu sterowania lp. 922 o treści: „Połączenie
urządzeńwieży i urządzeńna rubieżach w ramach systemu AGAT M/SZMARAGD –
integracja systemu przy zastosowaniu urządzeńistniejących i nowych”. Odwołujący wskazał,że jest to opis konkretnego systemu sterowania polem tarczowym i nie ma możliwości
wprowadzenia innego systemu lub zastosowania systemu równoważnego. Stwierdził,że
producentem i wyłącznym dysponentem takich urządzeńjest firma Optimum s.j. w
Warszawie, która posiada zastrzeżenia patentowe i koncesjęMON na wykonywane takich
instalacji. Uprawnienia koncesyjne na wykonywanie montażu tych urządzeńposiadają
wyłącznie imiennie wymienieni wspólnicy spółki – Zdzisław Lasota, Marcin Sylwestrzak,
Adam Tłustowski, Dariusz Tymiński. Odwołujący stwierdził,że jedynąmożliwością
wypełnienia wymogu siwz jest zakup systemu sterowania strzelańod spółki Optimum i
wykonanie tej części zamówienia osobami, które posiadająuprawnienia do montażu tego
systemu sterowania. Odwołujący załączył do odwołania pisemne zapewnienie realizacji
dostawy systemu sterowania systemem strzelańoraz wykaz osób, które mogąwykonaćtę
częśćzamówienia oraz oświadczenie firmy Optimum o posiadaniu uprawnieńprzez
wskazane osoby. Odwołujący stwierdził,że na terenie gdzie instalowane będąnowe
urządzenia na strzelnicy obecnie funkcjonuje wskazany system sterowania strzelań, dlatego
istnieje w przedmiarach zapis, iżnależy wyliczyćkoszty integracji systemu przy
zastosowaniu urządzeńnowych i starych. Wykonanie tego jest możliwe jedynie w razie
dysponowania technologiąsystemu funkcjonującego jak i nowego, co da możliwość
podłączenia urządzeńwieży z urządzeniami na rubieży. Konieczne jest dysponowanie
urządzeniami i osobami znającymi te systemy.
Odwołujący stwierdził,że oświadczenie wybranego wykonawcy o wykonaniu robót zgodnie
siwz, dokumentacjąi przedmiarami jest oświadczeniem nieprawdziwym, gdyżnie jest on w
stanie tego wykonaćnie dysponując wymaganym systemem sterowania strzelań, jak i
osobami uprawnionymi do montażu, podłączenia i uruchomienia systemu. Z tego powodu
wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący wskazał,że wybrany wykonawca podał w zał. nr 9 dwie osoby jako kierowników
robót na podstawie umowy zlecenia oraz złożył oświadczenie prezesa zarządu spółki
ELTELBUD sp. z o.o. o udostępnieniu wybranemu wykonawcy wskazanych osób zdolnych
do wykonania zamówienia. Zauważył,że brak jest dowodu co do istnienia stosunku
zobowiązaniowego pomiędzy wskazanymi osobami a wykonawcąlub oświadczenia tych
osób. Wskazał,że powołany przepis art. 26b ust. 2 ustawy obliguje wykonawcędo
udowodnienia faktu dysponowania potencjałem innych podmiotów. Podważył również
prawidłowośćreprezentacji spółki składającej oświadczenie.
Odwołujący stwierdził,żeżadna ze wskazanych w załączniku nr 9 do wybranej oferty osób
nie posiada uprawnieńdo podejmowania czynności w odniesieniu do systemu sterowania
strzelańAgat Szmaragd, co wynika treści ich uprawnieńprzedstawionych w zał. nr 8 do
oferty. Stwierdził,że także przedstawiona osoba z licencjąpracownika zabezpieczenia
technicznego II stopnia z 10. letnim doświadczeniem w wykonywaniu instalacji alarmowych i
montażu systemu sterowania, nie dysponuje technologiąsystemu Agat Szmaragd, nie
posiada teżkoncesji na montażtych urządzeń.
Zdaniem Odwołującego zamawiający jako jednostka specjalistyczna był w stanie stwierdzić
fakt nie spełniania przez wybranego wykonawcęwarunków udziału i miał podstawę
wykluczyćgo z postępowania i odrzucićjego ofertę.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Potwierdził,że spółka Optimum jest
jedynym producentem pulpitu sterowniczo-sygnalizacyjnego AGAT/M SZMARAGD/M, a
dokumentacja na wymienione urządzenie stanowi jej własność. Wskazał jednak,że do
montażu urządzenia i dołączenia do niego elementów sterowalnych w celu stworzenia
sterowania nie sąkonieczne specjalistyczne uprawnienia. Powołał sięw tym zakresie na
treśćpisma, jakie otrzymał z firmy Optimum (w dokumentacji postępowania i załączonego do
odpowiedzi na odwołanie). Uznał,że osoba posiadająca licencje pracownika zabezpieczenia
posiada odpowiedniąwiedzęi doświadczenie do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Stwierdził,że oferta przystępującego została przygotowana w sposób nie budzący
zastrzeżeń.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego –
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD sp. z o.o. w Bogatyni
wniósł o oddalenieżądańodwołania i podtrzymanie decyzji zamawiającego o pozytywnej
ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez przystępującego.
Stwierdził,że złożona oferta była przygotowana zgodnie z wymaganiami zawartymi w siwz i
ustawie, nie zachodziły zatem przesłanki wykluczenia go z postępowania. Oświadczył,że
dysponuje potencjałem kadrowym do wykonania zadania, na dowód czego wskazał
spełnienie wymogów siwz w tym zakresie przez Jacka Wacława O. przewidzianego na
kierownika robót elektrycznych i Roberta B. przewidzianego na kierownika robót
telekomunikacyjnych. Stwierdził,że posiada wiedzęi doświadczenie oraz dysponuje oraz
dysponuje potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zadania zgodnie z
wymaganiami siwz, a zatem twierdzenia odwołującego o złożeniu nieprawdziwych
oświadczeńw powyższym zakresie sąbezpodstawne i nie opierająsięna konkretnych
faktach.
Ponadto przystępujący stwierdził,że twierdzenia odwołującego w zakresie sposobu realizacji
zadania co do systemu strzelańAGAT SZMARAGD nie opierająsięna konkretnej wiedzy,
lecz domniemaniach. Potwierdził również,że przeprowadził wizjęlokalnązapoznając sięz
terenem, na którym będąprzeprowadzone roboty budowlane. Podniósł,że w przypadku
firmy „ELTELBUD” sp. z o.o. zatrudniającej Jacka O. i Roberta B., będzie ona
podwykonawcąprzystępującego, a zatem jej pracownicy będąudostępnieni do wykonania
zamówienia. Przystępujący nie widzi przy tym potrzeba zawierania umów zlecenia przed
otrzymaniem zadania do realizacji. Przystępujący stwierdził również,że wyszczególnione w
zał. nr 8 do oferty rodzaje uprawnieńposiadająosoby, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia i sąone zgodne z wymaganiami siwz. Pan Grzegorz W. posiada
licencjępracownika zabezpieczenia technicznego II stopnia do wykonywania instalacji
alarmowej oraz montażu systemu sterowania zgodnie z zapisem na str. 6 siwz.
W tymświetle stwierdził,że brak jest podstaw do jego wykluczenia iże nie zachodzą
przesłanki odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego
ustaliła i zważyła, co następuje.
Oceniając zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 24
ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 2b oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
polegający na nie zastosowaniu tych przepisów przy ocenie oferty przystępującego ustalono.
Specyfikacja istotnych warunków postępowania wymagała, w zakresie będącym
przedmiotem sporu, w pkt 1.2.3.5. 5 i 6 złożenia z ofertąwykazu osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrole jakości lub kierowanie robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalnościach: (…) wykonanie instalacji alarmowej, montażsystemu sterowania, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi zasobami.
Wykonawca „EGBUD” Sp. z o.o. wskazał spełnienie wymogów siwz w tym zakresie przez
Jacka Wacława O. przewidzianego na kierownika robót elektrycznych i Roberta B.
przewidzianego na kierownika robót telekomunikacyjnych. Ponadto wskazał,że Grzegorz
W. posiada licencjępracownika zabezpieczenia technicznego II stopnia do wykonywania
instalacji alarmowej oraz montażu systemu sterowania zgodnie z zapisem na str. 6 siwz,
posiada 10 lat doświadczenia w zakresie wykonywania instalacji alarmowych i montażu
systemów sterowania, równieżw obiektach wojskowych.
Jak ustaliła Izba na podstawie dokumentacji postępowania pismem z dnia 27.05.2010 r.
zamawiający zwrócił siędo firmy Optimum – Lasota i s-ka s.j. o wyjaśnienie wątpliwości:
1/ czy firma Optimum jest jedynym producentem systemu sterowania typu AGAT/M
SZMARAGD/M, jeśli tak, to czy posiada dokument potwierdzający i czy byłaby możliwość
przesłania kopii ww dokumentu?
2/ czy do montażu systemu sterowania typu AGAT/M SZMARAGD/M konieczne są
specjalistyczne uprawnienia, jeżeli tak to jakie?
3/ czy montażem systemu sterowania typu jw. Może zajmowaćsiętylko pracownik firmy
Optimum s.j. czy może to byćfirma lub osoba prowadząca działalnośćw zakresie instalacji
alarmowych i systemów sterowania, posiadająca licencjępracownika zabezpieczenia
technicznego II stopnia?,
4/ czy firma Optimum wydaje dokumenty (uprawnienia, licencje itp.) uprawniające do
montażu systemu sterowania typu AGAT/M SZMARAGD/M?
W odpowiedzi na zadane pytania firma Optimum stwierdziła:
Ad 1/że jest jedynym producentem pulpitu sterowniczo-sygnalizacyjnego AGAT/M
SZMARAGD/M. Powyższe jest konsekwencjąfaktu,że dokumentacja na wymienione
urządzenie stanowi jej własnośći nie udzielała jak dotąd na rzecz innych podmiotów licencji
na produkcję. Firma oświadczyła,że pulpit typu jw. Jest wprowadzony do wyposażenie Sił
Zbrojnych RP rozkazem Szefa Sztabu Generalnego WP nr 63/Sztab z dn. 20.03.1998 r. , a
dokumentacja na to urządzenie została zatwierdzona do produkcji seryjnej orzeczeniem nr
740 z 25.02.2000 r. przez Szefa Oddziału Uzbrojenia iŚrodków Bojowych Departamentu
Rozwoju i WdrożeńMON. Zauważyła,że w przypadku urządzenia zainstalowanego na
strzelnicy bojowej czołgów i transporterów opancerzonych u zamawiającego pulpit
sterowniczy może spełnićzakładane funkcje po przebudowie strzelnicy wyłącznie po
modernizacji i rozbudowie w oparciu o dokumentacjęproducenta.
Ad 2/że do montażu urządzenia i dołączenia do niego elementów sterowalnych w celu
stworzenia systemu sterowania nie sąkonieczne specjalistyczne uprawnienia,
Ad 3/że montażu i uruchomienia może dokonaćkażda osoba posiadająca odpowiednią
wiedzęi doświadczenie, ze szczególnym uwzględnieniem umiejętności modyfikacji
oprogramowania pulpitu w celu jego dostosowania do potrzeb obiektu, na którym jest
wykonywana instalacja,
Ad 4/że, jak do tej pory nikt nie występował do firmy Optimum o przeprowadzenie szkolenia,
udostępnienie dokumentacji itd. mających na celu uzyskanie wiedzy niezbędnej do montażu i
uruchomienia Pulpitu sterowniczo-sygnalizacyjnego AGAT/M SZMARAGD/M.
Dokonane ustalenia faktyczne pozwalająna stwierdzenie,że istotnie ma rację
odwołujący,że producentem i właścicielem dokumentacji dotyczącej pulpitu sterowniczo-
sygnalizacyjnego AGAT/M SZMARAGD/M jest wskazana spółka Optimum. Integracja tego
systemu jest elementem przedmiotu zamówienia. Izba zauważa w tym miejscu,że jak
wynika z informacji producenta, do montażu urządzenia i dołączenia do niego elementów
sterowalnych nie sąkonieczne specjalistyczne uprawnienia, a montażu i uruchomienia może
dokonaćkażda osoba posiadająca odpowiedniąwiedzęi doświadczenie. W ocenie Izby
odwołujący nie wykazał,że osoby wskazane w ofercie przystępującego wymaganego
doświadczenia nie posiadają.
Ponadto Izba ustaliła,że do oferty Odwołującego załączono pismo z Optimum s.j. z
27.04.2010 r., w którym stwierdzono,że spółka jest zainteresowana zaoferowaniem realizacji
dostaw i wykonawstwa prac w ramach przedmiotu przetargu. Pismo zawiera oświadczenie,że firma Optimum Lasota i s-ka sp. j. jest wyłącznym właścicielem dokumentacji technicznej
na Pulpit sterowniczo-sygnalizacyjny typu Agat/M Szmaragd/M, a nadto stwierdzenie,że
niniejszy dokument jest zaproszeniem do negocjacji i podpisania umowy z podmiotem,
którego oferta zostanie wybrana w toku postępowania przetargowego. Do pisma załączono
oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw realizacji prac będących przedmiotem
oferty posiadająwymagane uprawnienia oraz wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu prac w szczególności odpowiedzialnych za montażsystemu sterowania wraz z
kwalifikacjami zgodnie z załącznikiem nr 9 do siwz. W wykazie tym w kolumnie Kwalifikacje
zawodowe wskazano: „Koncesja nr B – 097/2004 z dnia 14.09.2004 r., ważna do 14.09.2054
r. Dokumentacja na pulpit sterowniczo-sygnalizacyjny Agat/M Szmaragd/M zatwierdzona do
produkcji seryjnej orzeczeniem nr 740 z dnia 25.02.2000 r.” Wskazano nadto, iżzakresem
wykonywanych czynności jest organizacja prac i nadzór nad ich realizacją.
Należy zauważyć,że wskazane pismo w istocie nie stanowi dowodu dysponowania
wskazanymi w nim zasobami kadrowymi, nie jest teżzobowiązaniem na rzecz odwołującego
do oddania mu do dyspozycji wskazanych w nim osób, w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy.
Stwierdzićbowiem należy,że pismo to, jak wynika z jego treści, stanowi zaproszenie do
negocjacji i zawarcia umowy z podmiotem, którego oferta zostanie wybrana w toku
postępowania przetargowego. Fakt, iżzostało skierowane do uczestnika odwołującego się
konsorcjum, nie wyklucza jednak możliwości współpracy spółki z innym podmiotem, którego
oferta zostanie wybrana, niezależnie od faktu, czy koniecznośćtakiej współpracy zachodzi.
Ponadto Izba uznała,że oświadczenie spółki ELTELBUD sp. z o.o. o udostępnieniu
wybranemu wykonawcy zawierające zobowiązanie do udostępnienia wskazanych w nim
osób nie jest obarczone wadą.
W takim stanie rzeczy w ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut złożenia przez
przystępującego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania oraz
zarzut nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała,że zamawiający nie naruszył w toku postępowania,
w tym w trakcie badania i oceny ofert, przepisów ustawy wskazanych przez odwołującego, a
wybrana oferta jest zgodna z postanowienia siwz, zaśwybrany wykonawca nie podlega
wykluczeniu z postępowania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Izba nie uwzględniła wniosku uczestnika postępowania odwoławczego o zasądzenie
kosztów postępowania z uwagi na brak okoliczności, o których mowa w § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Drogowe
KONTRAKT sp. z o.o. – Lider konsorcjum, Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno – Budowlanych „GOBUD” Tadeusz Kot, Andrzej Ligocki „ENET”,
„ZETKA” sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe
Eksport – Import „BARNEX” Barna Elżbieta, Radosław Gula EL – TECH,
Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam Bach, Jan Bach z siedzibą dla lidera
66 – 600 Krosno Odrzańskie, ul. Szosa Poznańska 17 i nakazuje
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Drogowe KONTRAKT sp. z o.o. – Lider
konsorcjum, Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Budowlanych
„GOBUD” Tadeusz Kot, Andrzej Ligocki „ENET”, „ZETKA” sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe Eksport –
Import „BARNEX” Barna Elżbieta, Radosław Gula EL – TECH,
Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam Bach, Jan Bach z siedzibą dla
lidera 66 – 600 Krosno Odrzańskie, ul. Szosa Poznańska 17 tytułem
wpisu od odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 372 zł 28 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
siedemdziesiąt dwa złote dwadzieścia osiem groszy) przez Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Drogowe KONTRAKT sp. z o.o. – Lider konsorcjum,
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Budowlanych „GOBUD”
Tadeusz Kot, Andrzej Ligocki „ENET”, „ZETKA” sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe Eksport –
Import „BARNEX” Barna Elżbieta, Radosław Gula EL – TECH,
Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam Bach, Jan Bach z siedzibą dla
lidera 66 – 600 Krosno Odrzańskie, ul. Szosa Poznańska 17 na rzecz
Rejonowy Zarząd Infrastruktury Zielona Góra, 65 – 043 Zielona Góra, ul.
Bolesława Chrobrego 7 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1331/10
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Drogowe ”Kontrakt” sp. z o.o. z
siedzibąw Krośnie Odrzańskim – Lider Konsorcjum, ul. Szosa Poznańska 17, 66-600
Krosno Odrzańskie, Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych „Gobud” Tadeusz
Kot, Andrzej Ligocki „Enet”, „Zetka” sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe
Eksport-Import
„Barnex”
Elżbieta
Barna,
Radosław
Gula
„El-Tech”,
Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam Bach, Jan Bach uczestniczące w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowęz rozbudowąstrzelnicy bojowej czołgów
i transporterów opancerzonych w JW. 1986 Wędrzyn” prowadzonym przez Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Zielonej Górze odwołał sięod czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD”
sp. z o.o. w Bogatyni.
Stwierdził,że wybrany wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania, a złożona przez
niego oferta powinna byćodrzucona ze względu na to,że jej treśćnie odpowiada treści siwz.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust.
2b oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania ofert i dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący stwierdził,że wybrany wykonawca nie dysponuje potencjałem kadrowym
do wykonania zamówienia, gdyżnie dysponuje ani kierownikiem robot elektrycznych, ani
kierownikiem robót telekomunikacyjnych, nie dysponuje potencjałem technicznym do
wykonania zadania, ponieważnie dysponuje systemem sterowania AGAT SZMARAGD ani
technologiąi urządzeniami, nie posiada możliwości dokonania montażu, podłączenia i
uruchomienia systemu sterowania, a nadto złożył nieprawdziwe oświadczenie o posiadaniu
wiedzy i doświadczenia o dysponowaniu kadrami, o możliwości wykonania zamówienia
zgodnie z siwz, dokumentacjąi przedmiarami, gdyżnie dysponuje możliwościąwykonania
systemu sterowania AGAT SZMARAGD.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że z zapisów dokumentacji technicznej wynika,że istniejący system sterowania, który należy zmodernizowaći rozbudowaćto AGAT
M/SZMARAGD M, co wynika z przedmiaru robót w branży elektrycznej części dot. zasilania i
sterowania w strefie strzelańR. 4 modernizacja systemu sterowania polem tarczowym poz.
4.2 rozbudowa i uzupełnienie urządzeńsystemu sterowania lp. 922 o treści: „Połączenie
urządzeńwieży i urządzeńna rubieżach w ramach systemu AGAT M/SZMARAGD –
integracja systemu przy zastosowaniu urządzeńistniejących i nowych”. Odwołujący wskazał,że jest to opis konkretnego systemu sterowania polem tarczowym i nie ma możliwości
wprowadzenia innego systemu lub zastosowania systemu równoważnego. Stwierdził,że
producentem i wyłącznym dysponentem takich urządzeńjest firma Optimum s.j. w
Warszawie, która posiada zastrzeżenia patentowe i koncesjęMON na wykonywane takich
instalacji. Uprawnienia koncesyjne na wykonywanie montażu tych urządzeńposiadają
wyłącznie imiennie wymienieni wspólnicy spółki – Zdzisław Lasota, Marcin Sylwestrzak,
Adam Tłustowski, Dariusz Tymiński. Odwołujący stwierdził,że jedynąmożliwością
wypełnienia wymogu siwz jest zakup systemu sterowania strzelańod spółki Optimum i
wykonanie tej części zamówienia osobami, które posiadająuprawnienia do montażu tego
systemu sterowania. Odwołujący załączył do odwołania pisemne zapewnienie realizacji
dostawy systemu sterowania systemem strzelańoraz wykaz osób, które mogąwykonaćtę
częśćzamówienia oraz oświadczenie firmy Optimum o posiadaniu uprawnieńprzez
wskazane osoby. Odwołujący stwierdził,że na terenie gdzie instalowane będąnowe
urządzenia na strzelnicy obecnie funkcjonuje wskazany system sterowania strzelań, dlatego
istnieje w przedmiarach zapis, iżnależy wyliczyćkoszty integracji systemu przy
zastosowaniu urządzeńnowych i starych. Wykonanie tego jest możliwe jedynie w razie
dysponowania technologiąsystemu funkcjonującego jak i nowego, co da możliwość
podłączenia urządzeńwieży z urządzeniami na rubieży. Konieczne jest dysponowanie
urządzeniami i osobami znającymi te systemy.
Odwołujący stwierdził,że oświadczenie wybranego wykonawcy o wykonaniu robót zgodnie
siwz, dokumentacjąi przedmiarami jest oświadczeniem nieprawdziwym, gdyżnie jest on w
stanie tego wykonaćnie dysponując wymaganym systemem sterowania strzelań, jak i
osobami uprawnionymi do montażu, podłączenia i uruchomienia systemu. Z tego powodu
wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący wskazał,że wybrany wykonawca podał w zał. nr 9 dwie osoby jako kierowników
robót na podstawie umowy zlecenia oraz złożył oświadczenie prezesa zarządu spółki
ELTELBUD sp. z o.o. o udostępnieniu wybranemu wykonawcy wskazanych osób zdolnych
do wykonania zamówienia. Zauważył,że brak jest dowodu co do istnienia stosunku
zobowiązaniowego pomiędzy wskazanymi osobami a wykonawcąlub oświadczenia tych
osób. Wskazał,że powołany przepis art. 26b ust. 2 ustawy obliguje wykonawcędo
udowodnienia faktu dysponowania potencjałem innych podmiotów. Podważył również
prawidłowośćreprezentacji spółki składającej oświadczenie.
Odwołujący stwierdził,żeżadna ze wskazanych w załączniku nr 9 do wybranej oferty osób
nie posiada uprawnieńdo podejmowania czynności w odniesieniu do systemu sterowania
strzelańAgat Szmaragd, co wynika treści ich uprawnieńprzedstawionych w zał. nr 8 do
oferty. Stwierdził,że także przedstawiona osoba z licencjąpracownika zabezpieczenia
technicznego II stopnia z 10. letnim doświadczeniem w wykonywaniu instalacji alarmowych i
montażu systemu sterowania, nie dysponuje technologiąsystemu Agat Szmaragd, nie
posiada teżkoncesji na montażtych urządzeń.
Zdaniem Odwołującego zamawiający jako jednostka specjalistyczna był w stanie stwierdzić
fakt nie spełniania przez wybranego wykonawcęwarunków udziału i miał podstawę
wykluczyćgo z postępowania i odrzucićjego ofertę.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Potwierdził,że spółka Optimum jest
jedynym producentem pulpitu sterowniczo-sygnalizacyjnego AGAT/M SZMARAGD/M, a
dokumentacja na wymienione urządzenie stanowi jej własność. Wskazał jednak,że do
montażu urządzenia i dołączenia do niego elementów sterowalnych w celu stworzenia
sterowania nie sąkonieczne specjalistyczne uprawnienia. Powołał sięw tym zakresie na
treśćpisma, jakie otrzymał z firmy Optimum (w dokumentacji postępowania i załączonego do
odpowiedzi na odwołanie). Uznał,że osoba posiadająca licencje pracownika zabezpieczenia
posiada odpowiedniąwiedzęi doświadczenie do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Stwierdził,że oferta przystępującego została przygotowana w sposób nie budzący
zastrzeżeń.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego –
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD sp. z o.o. w Bogatyni
wniósł o oddalenieżądańodwołania i podtrzymanie decyzji zamawiającego o pozytywnej
ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez przystępującego.
Stwierdził,że złożona oferta była przygotowana zgodnie z wymaganiami zawartymi w siwz i
ustawie, nie zachodziły zatem przesłanki wykluczenia go z postępowania. Oświadczył,że
dysponuje potencjałem kadrowym do wykonania zadania, na dowód czego wskazał
spełnienie wymogów siwz w tym zakresie przez Jacka Wacława O. przewidzianego na
kierownika robót elektrycznych i Roberta B. przewidzianego na kierownika robót
telekomunikacyjnych. Stwierdził,że posiada wiedzęi doświadczenie oraz dysponuje oraz
dysponuje potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zadania zgodnie z
wymaganiami siwz, a zatem twierdzenia odwołującego o złożeniu nieprawdziwych
oświadczeńw powyższym zakresie sąbezpodstawne i nie opierająsięna konkretnych
faktach.
Ponadto przystępujący stwierdził,że twierdzenia odwołującego w zakresie sposobu realizacji
zadania co do systemu strzelańAGAT SZMARAGD nie opierająsięna konkretnej wiedzy,
lecz domniemaniach. Potwierdził również,że przeprowadził wizjęlokalnązapoznając sięz
terenem, na którym będąprzeprowadzone roboty budowlane. Podniósł,że w przypadku
firmy „ELTELBUD” sp. z o.o. zatrudniającej Jacka O. i Roberta B., będzie ona
podwykonawcąprzystępującego, a zatem jej pracownicy będąudostępnieni do wykonania
zamówienia. Przystępujący nie widzi przy tym potrzeba zawierania umów zlecenia przed
otrzymaniem zadania do realizacji. Przystępujący stwierdził również,że wyszczególnione w
zał. nr 8 do oferty rodzaje uprawnieńposiadająosoby, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia i sąone zgodne z wymaganiami siwz. Pan Grzegorz W. posiada
licencjępracownika zabezpieczenia technicznego II stopnia do wykonywania instalacji
alarmowej oraz montażu systemu sterowania zgodnie z zapisem na str. 6 siwz.
W tymświetle stwierdził,że brak jest podstaw do jego wykluczenia iże nie zachodzą
przesłanki odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego
ustaliła i zważyła, co następuje.
Oceniając zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 24
ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 2b oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
polegający na nie zastosowaniu tych przepisów przy ocenie oferty przystępującego ustalono.
Specyfikacja istotnych warunków postępowania wymagała, w zakresie będącym
przedmiotem sporu, w pkt 1.2.3.5. 5 i 6 złożenia z ofertąwykazu osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrole jakości lub kierowanie robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalnościach: (…) wykonanie instalacji alarmowej, montażsystemu sterowania, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi zasobami.
Wykonawca „EGBUD” Sp. z o.o. wskazał spełnienie wymogów siwz w tym zakresie przez
Jacka Wacława O. przewidzianego na kierownika robót elektrycznych i Roberta B.
przewidzianego na kierownika robót telekomunikacyjnych. Ponadto wskazał,że Grzegorz
W. posiada licencjępracownika zabezpieczenia technicznego II stopnia do wykonywania
instalacji alarmowej oraz montażu systemu sterowania zgodnie z zapisem na str. 6 siwz,
posiada 10 lat doświadczenia w zakresie wykonywania instalacji alarmowych i montażu
systemów sterowania, równieżw obiektach wojskowych.
Jak ustaliła Izba na podstawie dokumentacji postępowania pismem z dnia 27.05.2010 r.
zamawiający zwrócił siędo firmy Optimum – Lasota i s-ka s.j. o wyjaśnienie wątpliwości:
1/ czy firma Optimum jest jedynym producentem systemu sterowania typu AGAT/M
SZMARAGD/M, jeśli tak, to czy posiada dokument potwierdzający i czy byłaby możliwość
przesłania kopii ww dokumentu?
2/ czy do montażu systemu sterowania typu AGAT/M SZMARAGD/M konieczne są
specjalistyczne uprawnienia, jeżeli tak to jakie?
3/ czy montażem systemu sterowania typu jw. Może zajmowaćsiętylko pracownik firmy
Optimum s.j. czy może to byćfirma lub osoba prowadząca działalnośćw zakresie instalacji
alarmowych i systemów sterowania, posiadająca licencjępracownika zabezpieczenia
technicznego II stopnia?,
4/ czy firma Optimum wydaje dokumenty (uprawnienia, licencje itp.) uprawniające do
montażu systemu sterowania typu AGAT/M SZMARAGD/M?
W odpowiedzi na zadane pytania firma Optimum stwierdziła:
Ad 1/że jest jedynym producentem pulpitu sterowniczo-sygnalizacyjnego AGAT/M
SZMARAGD/M. Powyższe jest konsekwencjąfaktu,że dokumentacja na wymienione
urządzenie stanowi jej własnośći nie udzielała jak dotąd na rzecz innych podmiotów licencji
na produkcję. Firma oświadczyła,że pulpit typu jw. Jest wprowadzony do wyposażenie Sił
Zbrojnych RP rozkazem Szefa Sztabu Generalnego WP nr 63/Sztab z dn. 20.03.1998 r. , a
dokumentacja na to urządzenie została zatwierdzona do produkcji seryjnej orzeczeniem nr
740 z 25.02.2000 r. przez Szefa Oddziału Uzbrojenia iŚrodków Bojowych Departamentu
Rozwoju i WdrożeńMON. Zauważyła,że w przypadku urządzenia zainstalowanego na
strzelnicy bojowej czołgów i transporterów opancerzonych u zamawiającego pulpit
sterowniczy może spełnićzakładane funkcje po przebudowie strzelnicy wyłącznie po
modernizacji i rozbudowie w oparciu o dokumentacjęproducenta.
Ad 2/że do montażu urządzenia i dołączenia do niego elementów sterowalnych w celu
stworzenia systemu sterowania nie sąkonieczne specjalistyczne uprawnienia,
Ad 3/że montażu i uruchomienia może dokonaćkażda osoba posiadająca odpowiednią
wiedzęi doświadczenie, ze szczególnym uwzględnieniem umiejętności modyfikacji
oprogramowania pulpitu w celu jego dostosowania do potrzeb obiektu, na którym jest
wykonywana instalacja,
Ad 4/że, jak do tej pory nikt nie występował do firmy Optimum o przeprowadzenie szkolenia,
udostępnienie dokumentacji itd. mających na celu uzyskanie wiedzy niezbędnej do montażu i
uruchomienia Pulpitu sterowniczo-sygnalizacyjnego AGAT/M SZMARAGD/M.
Dokonane ustalenia faktyczne pozwalająna stwierdzenie,że istotnie ma rację
odwołujący,że producentem i właścicielem dokumentacji dotyczącej pulpitu sterowniczo-
sygnalizacyjnego AGAT/M SZMARAGD/M jest wskazana spółka Optimum. Integracja tego
systemu jest elementem przedmiotu zamówienia. Izba zauważa w tym miejscu,że jak
wynika z informacji producenta, do montażu urządzenia i dołączenia do niego elementów
sterowalnych nie sąkonieczne specjalistyczne uprawnienia, a montażu i uruchomienia może
dokonaćkażda osoba posiadająca odpowiedniąwiedzęi doświadczenie. W ocenie Izby
odwołujący nie wykazał,że osoby wskazane w ofercie przystępującego wymaganego
doświadczenia nie posiadają.
Ponadto Izba ustaliła,że do oferty Odwołującego załączono pismo z Optimum s.j. z
27.04.2010 r., w którym stwierdzono,że spółka jest zainteresowana zaoferowaniem realizacji
dostaw i wykonawstwa prac w ramach przedmiotu przetargu. Pismo zawiera oświadczenie,że firma Optimum Lasota i s-ka sp. j. jest wyłącznym właścicielem dokumentacji technicznej
na Pulpit sterowniczo-sygnalizacyjny typu Agat/M Szmaragd/M, a nadto stwierdzenie,że
niniejszy dokument jest zaproszeniem do negocjacji i podpisania umowy z podmiotem,
którego oferta zostanie wybrana w toku postępowania przetargowego. Do pisma załączono
oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw realizacji prac będących przedmiotem
oferty posiadająwymagane uprawnienia oraz wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu prac w szczególności odpowiedzialnych za montażsystemu sterowania wraz z
kwalifikacjami zgodnie z załącznikiem nr 9 do siwz. W wykazie tym w kolumnie Kwalifikacje
zawodowe wskazano: „Koncesja nr B – 097/2004 z dnia 14.09.2004 r., ważna do 14.09.2054
r. Dokumentacja na pulpit sterowniczo-sygnalizacyjny Agat/M Szmaragd/M zatwierdzona do
produkcji seryjnej orzeczeniem nr 740 z dnia 25.02.2000 r.” Wskazano nadto, iżzakresem
wykonywanych czynności jest organizacja prac i nadzór nad ich realizacją.
Należy zauważyć,że wskazane pismo w istocie nie stanowi dowodu dysponowania
wskazanymi w nim zasobami kadrowymi, nie jest teżzobowiązaniem na rzecz odwołującego
do oddania mu do dyspozycji wskazanych w nim osób, w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy.
Stwierdzićbowiem należy,że pismo to, jak wynika z jego treści, stanowi zaproszenie do
negocjacji i zawarcia umowy z podmiotem, którego oferta zostanie wybrana w toku
postępowania przetargowego. Fakt, iżzostało skierowane do uczestnika odwołującego się
konsorcjum, nie wyklucza jednak możliwości współpracy spółki z innym podmiotem, którego
oferta zostanie wybrana, niezależnie od faktu, czy koniecznośćtakiej współpracy zachodzi.
Ponadto Izba uznała,że oświadczenie spółki ELTELBUD sp. z o.o. o udostępnieniu
wybranemu wykonawcy zawierające zobowiązanie do udostępnienia wskazanych w nim
osób nie jest obarczone wadą.
W takim stanie rzeczy w ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut złożenia przez
przystępującego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania oraz
zarzut nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała,że zamawiający nie naruszył w toku postępowania,
w tym w trakcie badania i oceny ofert, przepisów ustawy wskazanych przez odwołującego, a
wybrana oferta jest zgodna z postanowienia siwz, zaśwybrany wykonawca nie podlega
wykluczeniu z postępowania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Izba nie uwzględniła wniosku uczestnika postępowania odwoławczego o zasądzenie
kosztów postępowania z uwagi na brak okoliczności, o których mowa w § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
