rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1329/10
KIO 1329/10
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
28 czerwca 2010 r. przez Energopol-Szczecin S.A., 70-646 Szczecin, ul. Św. Floriana
9/13 odwołania, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miasto Szczecin – Urząd Miasta Szczecin, 70-456 Szczecin, Pl.
Armii Krajowej 1
przy udziale wykonawcy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego Polimex-Mostostal S.A., 00-950 Warszawa, ul. Czackiego
15/17
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
28 czerwca 2010 r. przez Energopol-Szczecin S.A., 70-646 Szczecin, ul. Św. Floriana
9/13 odwołania, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miasto Szczecin – Urząd Miasta Szczecin, 70-456 Szczecin, Pl.
Armii Krajowej 1
przy udziale wykonawcy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego Polimex-Mostostal S.A., 00-950 Warszawa, ul. Czackiego
15/17
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania Polimex-Mostostal S.A., 00-950
Warszawa, ul. Czackiego 15/17 i dokonanie ponownej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Szczecin – Urząd Miasta Szczecin, 70-
456 Szczecin, Pl. Armii Krajowej 1 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez Energopol-
Szczecin S.A., 70-646 Szczecin, ul. Św. Floriana 9/13, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego,
2) zasądza od Gminy Miasto Szczecin – Urząd Miasta Szczecin, 70-456 Szczecin,
Pl. Armii Krajowej 1 na rzecz Energopol-Szczecin S.A., 70-646 Szczecin, ul. Św. Floriana 9/13 koszty poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 23 600 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).
3. Stosownie do
art. 198a i 198b
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1329/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęMiasto Szczecin w
trybie przetargu nieograniczonego na budowęobwodnicyśródmieścia Szczecin – etap V –
budowa ulicy od ul. Duńskiej – Krasińskiego do ul. Arkońskiej (2010/S 48-070378), wobec
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Polimex-Mostostal S.A., w dniu 28 czerwca
2010 r. wykonawca Energopol – Szczecin S.A. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 25 czerwca
2010r. O czynności zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 18 czerwca
2010 r. na podstawie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej przesłanej faksem.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenia przez zamawiającego przepisów art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Polimex-Mostostal S.A. i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący zakwestionował decyzjęzamawiającego o uznaniu za spełniające
warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót sanitarnych.
Wskazana przez wykonawcęosoba nie posiada wymaganych uprawnieńdo kierowania
robotami budowlanymi w zakresie sieci gazowych, które nie zostały stwierdzone w decyzji
administracyjnej wydanej na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i
OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. Zakres uprawnieńobejmował wyłącznie „sieci
wodociągowe, kanalizacyjne i cieplne uzbrojenia terenu” i w takim zakresie zostały one
zachowane po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Odwołujący powołał sięna orzeczenie KIO z dnia 26 maja 2008 r. sygn. akt KIO/UZP
448/08, w którym Izba stwierdziła, iżuprawnienia tego rodzaju nie obejmująsieci gazowych.
Pomimo, iżwyrok dotyczył uprawnieńz zakresu instalacji gazowych, a nie sieci, to zdaniem
odwołującego potwierdza on jego stanowisko, gdyżzarówno w odniesieniu do uprawnień
opisanych w par. 13 ust. 1 pkt 4 lit a i b rozporządzenie MGTiOŚz 1975 r., ażdo 13 stycznia
1989 r. nie przewidywało uprawnieńani w zakresie sieci ani w zakresie instalacji gazowych.
W związku z nowelizacjąrozporządzenia, rozszerzającązakres przedmiotowy uprawnień,
wymagane było uzyskanie nowych uprawnieńdo kierowania robotami budowlanymi na
rozszerzony zakres – w tym przypadku o sieci gazowe. Ponieważwykonawca był wzywany
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego doświadczenie osoby wskazanej na
stanowisko Kierownika robót sanitarnych, w odpowiedzi na które złożył jedynie wyjaśnienia,
brak ich uzupełnienia powodował koniecznośćwykluczenia wykonawcy z postępowania,
gdyżwykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w
rodz. V pkt 2 ppkt 3 lit e siwz. Odwołujący powołał sięna orzecznictwo Izby oraz wykładnię
celowościowąart. 26 ust. 3 ustawy, potwierdzające możliwośćjedynie jednokrotnego
wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w
odniesieniu do tego samego dokumentu.
Niezależnie od powyższej podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania,
odwołujący wskazał na wyjaśnienia wykonawcy zawarte w odpowiedzi z dnia 7 czerwca
2010 r. zawierające nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania i
dotyczące uprawnieńbudowlanych wydanych na podstawie rozporządzenia MGTiOŚz 1975
r. Twierdzenia wykonawcy o zbieżności zakresu uprawnieńzżądanymi przez
zamawiającego, jako nieprawdziwe wprowadziły zamawiającego w błąd i powinny prowadzić
do wykluczenia Polimex-Mostostal S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Odwołujący zakwestionował równieżdoświadczenie wykonawcy, jakim miał się
wykazaćzgodnie z rozdziałem V pkt 2 ppkt 2 lit. b siwz. w którym zamawiający wymagał
realizacji minimum jednej pracy polegającej na budowie i przebudowie drogowej obiektu
inżynierskiego (wiaduktu, mostu, tunelu) o wartości nie mniejszej niż5 mln zł. Zdaniem
odwołującego podana wartośćwinna odnosićsiędo drogowego obiektu inżynierskiego, a nie
do całości inwestycji, w ramach której budowano bądźprzebudowano drogowy obiekt
inżynierski. Z załączonych do oferty dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
inwestycji wskazanej w pozycji 3 załącznika nr 4 do siwz i dotyczącej „Przebudowy wiaduktu
drogowego w ciągu ulicyśelaznej nad torami liniiśrednicowej PKP i WKD w Warszawie” o
wartości wykonanych prac brutto 10 350 013,12 PLN, nie wynika wartośćbudowanego
wiaduktu drogowego ani jaka była wartośćinfrastruktury budowanej bądźprzebudowanej w
ramach owej inwestycji.
W ocenie odwołującego, oferta Polimex-Mostostal S.A. jest niezgodna z treściąsiwz i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający wymagał, aby
roboty w zakresie nasadzania zieleni były wykonywane przez firmęspecjalistycznąw
zakresie terenów zielni, posiadającąkadręz wykształceniem ogrodniczym, architektury
krajobrazu lub po specjalistycznych szkoleniach itp., co nie znalazło potwierdzenia w treści
oferty. Wykonawca nie wskazał w pkt 6 formularza oferty robót w zakresie zieleni, jako
realizowanych w z udziałem podwykonawców. Oznacza to, iżPolimer-Mostostal S.A.
zamierza wykonaćte roboty w inny sposób niżokreślił to zamawiający.
Wobec powyższego, odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu ponownego dokonania czynności badania i
oceny ofert, wykluczenie z postępowania Polimex-Mostostal S.A. i odrzucenie tej oferty i
dokonanie wyboru oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił w dniu 1 lipca
2010 r. wykonawca Polimex-Mostostal S.A. wnosząc o jego oddalenie. Przystępujący
powołał sięna wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2007 r.
(VII SA/Wa 1192/07), w którym sąd stwierdził,że zakres posiadanych uprawnieńdo
wykonywania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie należy odczytywaćzgodnie z
treściądecyzji o ich nadaniu i w oparciu o przepisy będące podstawądo ich nadania. Skoro
jednak przepisy te uległy zmianie, to osoby, które uzyskały stwierdzenie przygotowania do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, mogąpełnićte funkcje w
zakresie określonym rozporządzeniem zmieniającym. W przypadku uprawnieńosoby
wskazanej na stanowisko Kierownika robót sanitarnych, zostały one zdefiniowane w oparciu
o przepisy obowiązującego w dacie ich wydania, tj. 04.10.1983 r., rozporządzeniem MGTiOŚ
z dnia 20 lutego 1975 r. Z wejściem wżycie rozporządzenia MGPiB z 20.12.1988 r., zakres
uprawnieńzostał rozszerzony o sieci gazowe. Wprowadzenie wżycie nowej definicji
uprawnieńbudowlanych stanowi działanie retrospektywne prawa, gdyżdotyczy zdarzenia
ciągłego, powstałego pod rządami dawnego prawa trwającego dalej po wejściu wżycie
nowych regulacji (uchwała NSA z 10.04.2006 r. I OPS 1/06). Ponadto, powoływany przez
odwołującego przepis art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, stwierdzający
zachowanie uprawnieńbudowlanych lub stwierdzenia przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie, w dotychczasowym zakresie, dotyczy w
przedmiotowym zakresie uprawnieńbudowlanych obejmujących, zgodnie z nowądefinicją
wynikającąz rozporządzenia MGPiB obowiązującego od 13 stycznia 1989 r., prawo do
kierowania robotami budowlanymi w zakresie sieci gazowych. Przystępujący powołał się
równieżna wyjaśnienia Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa dotyczące między innymi
uprawnieńdo wykonywania samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy i robót
w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji sanitarnych, z których
nie wynika rozgraniczenie na uprawnienia potwierdzone decyzjami wydanymi przed dniem
wejścia wżycie nowelizacji z dnia 20 grudnia 1988 r. i po tym dniu. W oparciu o powyższe,
nie ma podstaw do formułowania zarzutu podania nieprawdziwych informacji dotyczących
uprawnieńKierownika robót sanitarnych, które ewentualnie mogąprowadzićdo wniosku, iż
wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Przystępujący zaprzeczył, jakoby treśćreferencji nie wskazująca na wartość
budowanego wiaduktu drogowego, mogła stanowićpodstawędo kwestionowania
doświadczenia wykonawcy, którego potwierdzeniem jest wykaz i zawarte w nim informacje.
Fakt pominięcia w formularzu ofertowym wśród robót przewidzianych do podwykonawstwa
robót w zakresie zieleni nie dotyczy merytorycznej niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
może to jedynie prowadzićdo stwierdzenia rozbieżności dotyczącej określenia sposobu
wykonania robót w zakresie nasadzenia zieleni. Przystępujący uznała za nieuzasadniony
wniosek odwołującego, iżnie zamierza on powierzyćwykonania robót związanych z
nasadzeniem zieleni podmiotowi wyspecjalizowanemu i w tym zakresie dopuścił możliwość
poprawienia oczywistej omyłki w swojej ofercie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W dniu 9 lipca 2010 r. zamawiający złożył do Krajowej Izby Odwoławczej na piśmie
odpowiedźna odwołanie, w którym wnosił o oddalenie odwołania. Zamawiający uznał
wyjaśnienia Polimex-Mostostal S.A. zawarte w piśmie z dnia 7 czerwca 2010 r., dotyczące
zakresu uprawnieńosoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót sanitarnych, za
wystarczające i przyjął interpretacjęzakresu uprawnieńkorzystnądla wykonawcy, opartąna
zmienionym zapisie § 13 ust. 1 pkt 4 lit. a rozporządzenia MGTiOŚz dnia 20 lutego 1975 r.
Zamawiający Uznał, iżwykonawca wybrany posiada wymagane doświadczenie i spełnia
warunek udziału w postępowaniu opisany w Rozdziale V pkt 2 ppkt 2 siwz, co potwierdzały
prace wskazane w „Wykazie prac podobnych” i potwierdzone załączonymi referencjami. Fakt
pominięcia w formularzu oferty robót w zakresie zieleni przewidzianych do podwykonawstwa
zamawiający nie oceniał, jako merytorycznąniezgodnośćoferty z treściąsiwz. Zamawiający
będzie wymagał wskazania firmy specjalistycznej w zakresie terenów zieleni przed
przystąpieniem do robót, zgodnie z zapisami siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron i uczestnika postępowania złożonymi w pismach i
ustnie na rozprawie do protokołu.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne jego
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl. W obecnym kształcie przepis art. 179
ust. 1 ustawy nie zawęża rozumienia pojęcia wyłącznie do interesu „prawnego”, a więc
interesu obiektywnego, tj. ocenianego wyłącznie w oparciu o normęprawną, a nie
istniejącego wyłącznie w subiektywnym odczuciu odwołującego (SO w Rzeszowie VI Ca
38;37;32/09 z 24.06.2009)
.
Obecnie interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia należy
rozumiećszerzej, tj. jako interes faktyczny danego wykonawcy istniejący w danych
okolicznościach faktycznych, a nie tylko prawnych. W przedmiotowym postępowaniu oferta
odwołującego została oceniona jaku druga po ofercie wybranej, według kryterium wyboru –
ceny, co w przypadku potwierdzenia sięzarzutów względem oferty najkorzystniejszej,
wskazywałoby na realnąmożliwośćuzyskania zamówienia przez odwołującego. W tych
okolicznościach, czynnośćzamawiającego niweczyła szansęodwołującego na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, prowadząc tym samym do utraty spodziewanych korzyści,
jakie niosłoby dla wykonawcy wykonanie umowy.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy, wybór przez zamawiającego, jako
najkorzystniejszej oferty Polimex-Mostostal S.A. dokonany został w sposób zgodny z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie naruszał przepisów ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych.
Uchybienia, na jakie wskazywał odwołujący dotyczyły oceny zakresu uprawnień
osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót sanitarnych, oceny doświadczenia
wykonawcy w realizacji prac podobnych, oraz sposobu wykonania nasadzenia zieleni.
W oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokumentów
złożonych wraz ofertą, jak równieżwyjaśnieńwykonawcy złożonych w piśmie z dnia 7
czerwca 2010 r., Izba uznała, iżw części zarzuty potwierdziły się.
Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Polimex-Mostostal
S.A. Swoje stanowisko Izba wywodzi z ustalenia, iżwykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Zgodnie z rozdziałem V pkt 2 ppkt 3 lit. e) siwz, wykonawca
wykazaćmiał,że dysponuje lub będzie dysponował między innymi jednąosobąna
stanowisko Kierownika robót sanitarnych, która powinna posiadaćwyższe wykształcenie,
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w zakresie sieci wodociągowych,
kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych bez ograniczeń; przynależnośćdo właściwej izby
samorządu zawodowego. Polimex-Mostostal S.A. wskazała na to stanowisko swojego
pracownika posiadającego decyzje o stwierdzeniu przygotowania zawodowego uprawniające
do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych (decyzja nr 1993/Lb/83 z dnia 04.10.1983r.) oraz w
zakresie instalacji sanitarnych (decyzja nr 1825/Lb/92 z dnia 09.06.1992 r.). W toku badania i
oceny ofert zamawiający pismem z dnia 31 maja 2010 r. (BZP/S/MW/341/805/10) zwrócił się
do wykonawcy Polimex-Mostostal S.A. o uzupełnienie między innymi dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale V pkt
2 ppkt 3 lit. e siwz. Dokument złożony w ofercie nie potwierdzał zakresu uprawnieńosoby
wskazana na stanowisko Kierownika robót sanitarnych, obejmującego uprawnienie do
kierowania robotami budowlanymi w zakresie sieci gazowych. W odpowiedzi, wykonawca
pismem z dnia 7 czerwca 2010 r. powołał sięna treśćpar. 13 ust. 1 pkt 4 lit a i b
Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, na podstawie którego
wydane zostały uprawnienia budowlane.
Zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia oraz treściąrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2009r., Nr 226, poz. 1817), podstawępotwierdzenia przez wykonawcę
dysponowania osobami posiadającymi uprawnienia niezbędne do wykonania zamówienia,
stanowiły: wykaz osób sporządzony według załącznika nr 5 do siwz oraz oświadczenie
wykonawcy potwierdzające,że osoby wymienione w wykazie osób posiadająwymagane
uprawnienia, stanowiące załącznik nr 6 do siwz (Rozdział V pkt 3 ppkt 3 i 4 siwz).
Wykonawca Polimex-Mostostal S.A. poza wymienionymi dokumentami załączył do oferty
kopie uprawnieńosób wskazane w wykazie. W odniesieniu do osoby mającej pełnićfunkcję
Kierownika robót sanitarnych, w wykazie wykonawca w kolumnie dotyczącej posiadanych
uprawnieńwskazała na dwie decyzje podając ich zakres oraz numery (str. 41 oferty). Na
stronach od 55 do 58 oferty znajdująsiękopie tych uprawnieńpotwierdzone za zgodnośćz
oryginałem. Obie decyzje wydane zostały na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. Zgodnie z opisem warunku,
wskazującego na uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi obejmującymi sieci, dla
oceny jego spełniania znaczenie miała decyzja z 04.10.1983 r. nr 1993/Lb/83, dotycząca
sieci sanitarnych. Zgodnie z rozporządzeniem MGTiOŚz dnia 20.02.1975 r., w dacie
wydania decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego, upoważnienie do wykonywania
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w
zakresie sieci obejmowało sieci wodociągowe, kanalizacyjne i cieplne uzbrojenia terenu (par.
13 ust. 1 pkt 4 lit. a). Nie obejmowały one zatem sieci gazowych uzbrojenia terenu. Dopiero
rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988
r., zmieniającym rozporządzenie MGTiOŚz dnia 20.02.1975 r., uprawnieniami w zakresie
sieci objęto sieci wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe i cieplne uzbrojenia terenu. Na taką
treśćrozporządzenia powoływał sięPolimex-Mostostal S.A. w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego.
Izba uznała, iżsposób interpretacji zakresu uprawnień– decyzji o stwierdzeniu
przygotowania zawodowego Nr 1993/Lb/83, jaki prezentował zamawiający i przystępujący,
nie znajduje uzasadnienia, gdyżwykracza poza treśćrozporządzenia na podstawie, którego
uprawnienia zostały stwierdzone, w jego brzmieniu obowiązującym w dacie ich wydania, tj. 4
października 1983 r. Zgodnie z par. 13 ust. 3 wskazanego rozporządzenia z dnia 20 lutego
1975 r. jedynie zakłady pracy zatrudniające osoby podejmujące siępełnienia samodzielnych
funkcji nie wymienionych bądźw specjalnościach techniczno budowlanych innych niż
wymienione w ust. 1, były uprawnione do stwierdzenia przygotowania zawodowego. Zgodnie
z par. 2 rozporządzenia MGPiB z 20.12.1988 r. (zmieniającego rozporządzenie MGTiOŚz
20.02.1975r.), osoby, które przed dniem wejścia wżycie rozporządzenia zmieniającego
pełniły samodzielne funkcje techniczne w budownictwie w zakresie sieci gazowych i
elektrycznych na podstawie stwierdzenia posiadania przygotowania zawodowego,
dokonanego przez zakład pracy, zachowały prawo do ich pełnienia w tych zakładach przez 6
miesięcy od dnia wejścia wżycie rozporządzenia. Zapis ten wskazuje, iżdecyzja o
stwierdzeniu przygotowania zawodowego nie obejmowała upoważnienia do kierowania
robotami budowlanymi w zakresie sieci gazowych. Znajduje to także potwierdzenie w dalszej
treści decyzji, w której na drugiej stronie sprecyzowano zakres uprawnieńpodając,że
obejmująone kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie budowy i robót, kierowanie i
kontrolowanie wytwarzania konstrukcyjnych elementów sieci oraz ocenianie i badanie stanu
technicznego w zakresie sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych uzbrojenia
terenu. Izba zwraca szczególnąuwagęna fakt, iżpar 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie dawał możliwośćorganowi wydawania
decyzji w zakresie objętym wąskąspecjalizacjązawodową, w przypadku, gdy osoba
ubiegająca sięo uprawnienia budowlane odbyła praktykęzawodowąwyłącznie w zakresie
tej specjalizacji. Wynika z tego,że precyzyjne ustalenie zakresu uprawnieńjest możliwe
wyłącznie na podstawie zapisów zawartych w decyzji o stwierdzeniu przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Ustalenia
Izby nie mogły podważaćzłożone na rozprawie pisma Okręgowych Izb Inżynierów
Budownictwa, które nie dotyczyły ocenianych uprawnieńNr 1993/Lb/83, stanowiących
decyzje indywidualnąwydanądla konkretnej osoby. Izba nie przyjęła, jako dowodu w
sprawie pisma z 9 lipca 2010 r. Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa
złożonego w formie faksu. Ponadto, w ocenie Izby pismo to nie nosi znamion pisma
urzędowego, z którym można byłoby wiązaćskutki prawne w postaci przyjęcia, iżwskazuje
ono na wiążącątreśćdecyzji stwierdzającej przygotowanie zawodowe z zakresu sieci
sanitarnych.
W związku z powyższym Izba uznała, iżdokumenty załączone do oferty nie
potwierdzały wymaganych przez zamawiającego kwalifikacji osoby wskazanej na stanowisko
Kierownika robót sanitarnych. Wprawdzie wykonawca złożył oświadczenie, w którym
potwierdził,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia (wymienione w
załączniku nr 5 do siwz), posiadająwymagane uprawnienia (str. 81 oferty), to jednak przy
ocenie tego oświadczenia nie można było pominąćzakresu uprawnień, jakimi legitymuje się
osoba wskazana w wykazie. Obecnie zamawiający nie jest uprawniony dożądania złożenia
w ofercie dokumentów potwierdzających uprawnienia osób, jakie mająrealizować
zamówienie, to jednak nie pozbawia to możliwości podważenia za pomocątych dokumentów
treści złożonego oświadczenia. W ocenie Izby, decyzja o stwierdzeniu przygotowania
zawodowego z 4.10.1983 r., stała w sprzeczności z oświadczeniem wykonawcy, czyniąc go
nieskutecznym dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Treść
oświadczenia wykonawcy, po zapoznaniu sięz kopiami uprawnieńbudziła wątpliwości
zamawiającego, który zwrócił sięw trybie art. 26 ust. 3 ustawy o uzupełnienie dokumentów,
a w przypadku braku możliwości ich uzupełnienia dokumentów do wskazania nowej osoby
na stanowisko. W odpowiedzi, wykonawca osoby takiej nie przedstawił, jak równieżnie
uzupełnił dokumentów. W tej sytuacji zamawiający zobowiązany był wykluczyćPolimex-
Mostostal z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyżzłożone oświadczenie
nie potwierdzało spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Na tej podstawie Izba uznała,
iżzarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy zasługiwał na
uwzględnienie.
W zakresie pozostałych zarzutów Izba oddaliła odwołanie.
Nie znalazł uznania Izby zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy nakładający obowiązek wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania. Odwołując za nieprawdziwe i wprowadzające w błąd
zamawiającego uznał informacje zawarte w wyjaśnieniach Polimexu-Mostostal z dnia 7
czerwca 2010 r. Faktycznie, wyjaśnienia dotyczące pierwszego zapytania sprowadzały się
do przytoczenia treści rozporządzenia z dnia 20 lutego 1975 r., w brzmieniu zmienionym i nie
zawierałyżadnych dodatkowych twierdzeń, których ocena pozwalałaby na stwierdzenie ich
nieprawdziwości. W ocenie Izby, nie znajdzie zastosowania przepis art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy w odniesieniu do stanowisk i twierdzeńwykonawcy dotyczących norm prawnych, ich
brzmienia, czy teżinterpretacji. Nieprawdziwośćinformacji, z jakąustawa wiąże skutek
negatywny w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania musi dotyczyćstanu
faktycznego, a nie prawnego okoliczności, których informacje dotyczą. Informacje te ponadto
musząpochodzićod wykonawcy, jakoźródła z którego zamawiający miałby powziąćmylną
wiedzęco do faktów. Ustalenie właściwej treści przepisu obowiązującego w danym
momencie nie wypełnia tego warunku. Treśćprzepisów jest powszechnie znana, a zatem nie
można mówićo informacjach pochodzących od wykonawcy. Zamawiający winien
samodzielnie ocenićdokumenty złożone wraz z ofertąw oparciu o treśćprzepisów, na
podstawie których zostały one wystawione. Stanowisko wykonawcy w tym zakresie nie
mogło miećzatem wpływu na wynik prowadzonego postępowania. Z tych względów zarzut
podlegał oddaleniu.
Izba nie orzekała co do zarzutu nie objętego odwołaniem, a dotyczącym podania przez
Polimex-Mostostal nieprawdziwych informacji w treści wykazu prac podobnych. W
odwołaniu, jako nieprawdziwe wskazane zostały oświadczenia wykonawcy dotyczące
uprawnieńbudowlanych. Natomiast w odniesieniu do wykazu prac podobnych, odwołujący
dowodził jedynie podstawy do wykluczenia z postępowania określonej przepisem art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy.
Kolejny zarzut dotyczył oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu –
doświadczenia w wykonaniu prac podobnych. Zamawiający wymagał od wykonawców
wykazania sięnależytym wykonaniem robót podobnych do objętych przedmiotowym
zamówieniem, za które uznawał:
a)
zrealizowanie minimum dwóch prac podobnych polegających na budowie lub
przebudowie drogi klasy minimum „G” wraz z infrastrukturątechniczną, o
wartości nie mniejszej niż30 mln zł każda prac;
b)
zrealizowanie minimum jednej pracy polegającej na budowie lub przebudowie
drogowego obiektu inżynierskiego (wiadukt, most, tunel) o wartości nie
mniejszej niż5 mln zł.
Za spełniający tak opisany warunek, zamawiający uznał równieżsytuację, kiedy praca
opisana w lit. b była zrealizowana w jednym zamówieniu z jednąz prac opisanych w lit. a.
(Rozdział V pkt 2 siwz).
Nie było spornym pomiędzy stronami, iżwarunek ten należało odczytywaćłącznie, tj. w ten
sposób, iżwykonawca musiał wykazaćsięzarówno realizacjąminimum dwóch prac
polegających na budowie lub przebudowie drogi klasy minimum „G” wraz z infrastrukturą
technicznąo wymaganej wartości, jak równieżwykonaniem minimum jednego obiektu
inżynierskiego o wartości nie mniejszej niż5 mln zł. Obiekt inżynierski (wiadukt, most, tunel)
mógł byćwykonywany w równieżw ramach prac dotyczących dróg. Polimex-Mostostal w
wykazie wskazał na trzy prace, z których dwie pierwsze dotyczące budowy dróg wraz z
infrastrukturąnie były kwestionowane przez odwołującego. Spornąbyła wartośćobiektu
inżynierskiego realizowanego w ramach inwestycji dotyczącej przebudowy wiaduktu
drogowego w ciągu ulicyśelaznej nad torami liniiśrednicowej PKP i WKD w Warszawie
(poz. 3 wykazu). Wykonawca w wykazie podał wartośćcałkowitąinwestycji w wysokości
brutto 10.350.013,12 PLN. Mając na uwadze zakres inwestycji wskazany w referencji z dnia
01.08.2005 r. (str. 39 oferty), wskazana wartośćnie dotyczyła samego obiektu inżynierskiego
– wiaduktu drogowego. Inwestycja ta polegała na rozbiórce istniejącego i wybudowaniu
nowego wiaduktu drogowego nad torami magistrali PKP i WKD, ale także na gruntownym
remoncie odcinka drogowego ulicyśelaznej od ul. Chmielnej do Al. Jerozolimskich wraz z
kompletnąinfrastrukturą(przebudowa: trakcji kolejowej, tramwajowej, sygnalizacjiświetlnej
skrzyżowania ulic, oświetlenia ulicznego, kabli energetycznych, teletechnicznych). Wświetle
treści referencji, Izba przyznała, iżpodana wartośćnie mogła byćodnoszona wyłącznie do
wartości obiektu inżynierskiego i bez wyjaśnieńz wykonawcąudziału wartościowego
wykonania wiaduktu drogowego w całej inwestycji, zamawiający nie mógł potwierdzić
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponieważ, w ocenie Izby zachodzi podstawa do
wykluczenia wykonawcy z postępowania z przyczyn opisanych w pierwszej części
stanowiska, Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zakresie
braku potwierdzenia warunku dotyczącego doświadczenia, gdyżkoniecznym byłoby
wcześniejsze wyjaśnienie treści dokumentu z wykonawcą, ewentualnie wezwanie do
uzupełnienia dokumentu, co w okolicznościach faktycznych sprawy byłoby niecelowe, a
ponadto nie miałoby wpływu na wynik postępowania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy na skutek
zaniechania odrzucenia oferty Polimex-Mostostal S.A., Izba oddaliła. W ocenie Izby, brak
wskazania w formularzu oferty na wykonanie robót z zakresu nasadzeńzieleni przez
podwykonawcęnie ma wpływu na ocenęmerytorycznąoferty i jej zgodnośćz siwz. W samej
specyfikacji zamawiający określił, iżwykonawca przed przystąpieniem do robót przedstawi
do akceptacji Inżyniera Kontraktu firmęprzewidzianądo wykonania robót w zakresie
nasadzenia i pielęgnacji zieleni (str. 30 siwz, pkt 5). Zapis ten pozwala na przyjęcie, iż
zgodnie z siwz konieczne było, aby w realizacji zamówienia brała udział firma specjalistyczna
w zakresie terenów zieleni, co było warunkiem wspólnym dla wszystkich potencjalnych
wykonawców. Brak zaznaczenia w formularzu oferty udziału podwykonawcy w tym zakresie
nie ma znaczenia dla ustalenia, iżwykonawca uwzględnił w treści oferty konieczność
wykonania tych prac w „Tabeli elementów rozliczeniowych” (str. 104 oferty). Nie jest również
dopuszczalny wniosek odwołującego, iżwykonawca nie zleci wykonania prac firmie
specjalistycznej, do czego zobowiązał sięskładając ofertęna warunkach opisanych przez
zamawiającego. W tych okolicznościach wskazanie podwykonawcy w tym zakresie nie było
konieczne, gdyżwynikało z samej specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Mając na uwadze, iżzachodziła podstawa do wykluczenia z postępowania wykonawcy
Polimex-Mostostal S.A. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na brak potwierdzenia
spełnienia warunku dysponowania osobąna stanowisko Kierownik robót sanitarnych, Izba
uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu wykluczenie tego wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji powtórzenie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
W oparciu o powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Na podstawie § 3 pkt 2 lit. a
rozporządzenia, Izba uwzględniła koszty odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł. na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania Polimex-Mostostal S.A., 00-950
Warszawa, ul. Czackiego 15/17 i dokonanie ponownej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Szczecin – Urząd Miasta Szczecin, 70-
456 Szczecin, Pl. Armii Krajowej 1 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez Energopol-
Szczecin S.A., 70-646 Szczecin, ul. Św. Floriana 9/13, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego,
2) zasądza od Gminy Miasto Szczecin – Urząd Miasta Szczecin, 70-456 Szczecin,
Pl. Armii Krajowej 1 na rzecz Energopol-Szczecin S.A., 70-646 Szczecin, ul. Św. Floriana 9/13 koszty poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 23 600 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).
3. Stosownie do
art. 198a i 198b
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1329/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęMiasto Szczecin w
trybie przetargu nieograniczonego na budowęobwodnicyśródmieścia Szczecin – etap V –
budowa ulicy od ul. Duńskiej – Krasińskiego do ul. Arkońskiej (2010/S 48-070378), wobec
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Polimex-Mostostal S.A., w dniu 28 czerwca
2010 r. wykonawca Energopol – Szczecin S.A. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 25 czerwca
2010r. O czynności zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 18 czerwca
2010 r. na podstawie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej przesłanej faksem.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenia przez zamawiającego przepisów art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Polimex-Mostostal S.A. i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący zakwestionował decyzjęzamawiającego o uznaniu za spełniające
warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót sanitarnych.
Wskazana przez wykonawcęosoba nie posiada wymaganych uprawnieńdo kierowania
robotami budowlanymi w zakresie sieci gazowych, które nie zostały stwierdzone w decyzji
administracyjnej wydanej na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i
OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. Zakres uprawnieńobejmował wyłącznie „sieci
wodociągowe, kanalizacyjne i cieplne uzbrojenia terenu” i w takim zakresie zostały one
zachowane po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Odwołujący powołał sięna orzeczenie KIO z dnia 26 maja 2008 r. sygn. akt KIO/UZP
448/08, w którym Izba stwierdziła, iżuprawnienia tego rodzaju nie obejmująsieci gazowych.
Pomimo, iżwyrok dotyczył uprawnieńz zakresu instalacji gazowych, a nie sieci, to zdaniem
odwołującego potwierdza on jego stanowisko, gdyżzarówno w odniesieniu do uprawnień
opisanych w par. 13 ust. 1 pkt 4 lit a i b rozporządzenie MGTiOŚz 1975 r., ażdo 13 stycznia
1989 r. nie przewidywało uprawnieńani w zakresie sieci ani w zakresie instalacji gazowych.
W związku z nowelizacjąrozporządzenia, rozszerzającązakres przedmiotowy uprawnień,
wymagane było uzyskanie nowych uprawnieńdo kierowania robotami budowlanymi na
rozszerzony zakres – w tym przypadku o sieci gazowe. Ponieważwykonawca był wzywany
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego doświadczenie osoby wskazanej na
stanowisko Kierownika robót sanitarnych, w odpowiedzi na które złożył jedynie wyjaśnienia,
brak ich uzupełnienia powodował koniecznośćwykluczenia wykonawcy z postępowania,
gdyżwykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w
rodz. V pkt 2 ppkt 3 lit e siwz. Odwołujący powołał sięna orzecznictwo Izby oraz wykładnię
celowościowąart. 26 ust. 3 ustawy, potwierdzające możliwośćjedynie jednokrotnego
wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w
odniesieniu do tego samego dokumentu.
Niezależnie od powyższej podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania,
odwołujący wskazał na wyjaśnienia wykonawcy zawarte w odpowiedzi z dnia 7 czerwca
2010 r. zawierające nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania i
dotyczące uprawnieńbudowlanych wydanych na podstawie rozporządzenia MGTiOŚz 1975
r. Twierdzenia wykonawcy o zbieżności zakresu uprawnieńzżądanymi przez
zamawiającego, jako nieprawdziwe wprowadziły zamawiającego w błąd i powinny prowadzić
do wykluczenia Polimex-Mostostal S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Odwołujący zakwestionował równieżdoświadczenie wykonawcy, jakim miał się
wykazaćzgodnie z rozdziałem V pkt 2 ppkt 2 lit. b siwz. w którym zamawiający wymagał
realizacji minimum jednej pracy polegającej na budowie i przebudowie drogowej obiektu
inżynierskiego (wiaduktu, mostu, tunelu) o wartości nie mniejszej niż5 mln zł. Zdaniem
odwołującego podana wartośćwinna odnosićsiędo drogowego obiektu inżynierskiego, a nie
do całości inwestycji, w ramach której budowano bądźprzebudowano drogowy obiekt
inżynierski. Z załączonych do oferty dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
inwestycji wskazanej w pozycji 3 załącznika nr 4 do siwz i dotyczącej „Przebudowy wiaduktu
drogowego w ciągu ulicyśelaznej nad torami liniiśrednicowej PKP i WKD w Warszawie” o
wartości wykonanych prac brutto 10 350 013,12 PLN, nie wynika wartośćbudowanego
wiaduktu drogowego ani jaka była wartośćinfrastruktury budowanej bądźprzebudowanej w
ramach owej inwestycji.
W ocenie odwołującego, oferta Polimex-Mostostal S.A. jest niezgodna z treściąsiwz i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający wymagał, aby
roboty w zakresie nasadzania zieleni były wykonywane przez firmęspecjalistycznąw
zakresie terenów zielni, posiadającąkadręz wykształceniem ogrodniczym, architektury
krajobrazu lub po specjalistycznych szkoleniach itp., co nie znalazło potwierdzenia w treści
oferty. Wykonawca nie wskazał w pkt 6 formularza oferty robót w zakresie zieleni, jako
realizowanych w z udziałem podwykonawców. Oznacza to, iżPolimer-Mostostal S.A.
zamierza wykonaćte roboty w inny sposób niżokreślił to zamawiający.
Wobec powyższego, odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu ponownego dokonania czynności badania i
oceny ofert, wykluczenie z postępowania Polimex-Mostostal S.A. i odrzucenie tej oferty i
dokonanie wyboru oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił w dniu 1 lipca
2010 r. wykonawca Polimex-Mostostal S.A. wnosząc o jego oddalenie. Przystępujący
powołał sięna wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2007 r.
(VII SA/Wa 1192/07), w którym sąd stwierdził,że zakres posiadanych uprawnieńdo
wykonywania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie należy odczytywaćzgodnie z
treściądecyzji o ich nadaniu i w oparciu o przepisy będące podstawądo ich nadania. Skoro
jednak przepisy te uległy zmianie, to osoby, które uzyskały stwierdzenie przygotowania do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, mogąpełnićte funkcje w
zakresie określonym rozporządzeniem zmieniającym. W przypadku uprawnieńosoby
wskazanej na stanowisko Kierownika robót sanitarnych, zostały one zdefiniowane w oparciu
o przepisy obowiązującego w dacie ich wydania, tj. 04.10.1983 r., rozporządzeniem MGTiOŚ
z dnia 20 lutego 1975 r. Z wejściem wżycie rozporządzenia MGPiB z 20.12.1988 r., zakres
uprawnieńzostał rozszerzony o sieci gazowe. Wprowadzenie wżycie nowej definicji
uprawnieńbudowlanych stanowi działanie retrospektywne prawa, gdyżdotyczy zdarzenia
ciągłego, powstałego pod rządami dawnego prawa trwającego dalej po wejściu wżycie
nowych regulacji (uchwała NSA z 10.04.2006 r. I OPS 1/06). Ponadto, powoływany przez
odwołującego przepis art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, stwierdzający
zachowanie uprawnieńbudowlanych lub stwierdzenia przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie, w dotychczasowym zakresie, dotyczy w
przedmiotowym zakresie uprawnieńbudowlanych obejmujących, zgodnie z nowądefinicją
wynikającąz rozporządzenia MGPiB obowiązującego od 13 stycznia 1989 r., prawo do
kierowania robotami budowlanymi w zakresie sieci gazowych. Przystępujący powołał się
równieżna wyjaśnienia Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa dotyczące między innymi
uprawnieńdo wykonywania samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy i robót
w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji sanitarnych, z których
nie wynika rozgraniczenie na uprawnienia potwierdzone decyzjami wydanymi przed dniem
wejścia wżycie nowelizacji z dnia 20 grudnia 1988 r. i po tym dniu. W oparciu o powyższe,
nie ma podstaw do formułowania zarzutu podania nieprawdziwych informacji dotyczących
uprawnieńKierownika robót sanitarnych, które ewentualnie mogąprowadzićdo wniosku, iż
wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Przystępujący zaprzeczył, jakoby treśćreferencji nie wskazująca na wartość
budowanego wiaduktu drogowego, mogła stanowićpodstawędo kwestionowania
doświadczenia wykonawcy, którego potwierdzeniem jest wykaz i zawarte w nim informacje.
Fakt pominięcia w formularzu ofertowym wśród robót przewidzianych do podwykonawstwa
robót w zakresie zieleni nie dotyczy merytorycznej niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
może to jedynie prowadzićdo stwierdzenia rozbieżności dotyczącej określenia sposobu
wykonania robót w zakresie nasadzenia zieleni. Przystępujący uznała za nieuzasadniony
wniosek odwołującego, iżnie zamierza on powierzyćwykonania robót związanych z
nasadzeniem zieleni podmiotowi wyspecjalizowanemu i w tym zakresie dopuścił możliwość
poprawienia oczywistej omyłki w swojej ofercie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W dniu 9 lipca 2010 r. zamawiający złożył do Krajowej Izby Odwoławczej na piśmie
odpowiedźna odwołanie, w którym wnosił o oddalenie odwołania. Zamawiający uznał
wyjaśnienia Polimex-Mostostal S.A. zawarte w piśmie z dnia 7 czerwca 2010 r., dotyczące
zakresu uprawnieńosoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót sanitarnych, za
wystarczające i przyjął interpretacjęzakresu uprawnieńkorzystnądla wykonawcy, opartąna
zmienionym zapisie § 13 ust. 1 pkt 4 lit. a rozporządzenia MGTiOŚz dnia 20 lutego 1975 r.
Zamawiający Uznał, iżwykonawca wybrany posiada wymagane doświadczenie i spełnia
warunek udziału w postępowaniu opisany w Rozdziale V pkt 2 ppkt 2 siwz, co potwierdzały
prace wskazane w „Wykazie prac podobnych” i potwierdzone załączonymi referencjami. Fakt
pominięcia w formularzu oferty robót w zakresie zieleni przewidzianych do podwykonawstwa
zamawiający nie oceniał, jako merytorycznąniezgodnośćoferty z treściąsiwz. Zamawiający
będzie wymagał wskazania firmy specjalistycznej w zakresie terenów zieleni przed
przystąpieniem do robót, zgodnie z zapisami siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron i uczestnika postępowania złożonymi w pismach i
ustnie na rozprawie do protokołu.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne jego
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl. W obecnym kształcie przepis art. 179
ust. 1 ustawy nie zawęża rozumienia pojęcia wyłącznie do interesu „prawnego”, a więc
interesu obiektywnego, tj. ocenianego wyłącznie w oparciu o normęprawną, a nie
istniejącego wyłącznie w subiektywnym odczuciu odwołującego (SO w Rzeszowie VI Ca
38;37;32/09 z 24.06.2009)
.
Obecnie interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia należy
rozumiećszerzej, tj. jako interes faktyczny danego wykonawcy istniejący w danych
okolicznościach faktycznych, a nie tylko prawnych. W przedmiotowym postępowaniu oferta
odwołującego została oceniona jaku druga po ofercie wybranej, według kryterium wyboru –
ceny, co w przypadku potwierdzenia sięzarzutów względem oferty najkorzystniejszej,
wskazywałoby na realnąmożliwośćuzyskania zamówienia przez odwołującego. W tych
okolicznościach, czynnośćzamawiającego niweczyła szansęodwołującego na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, prowadząc tym samym do utraty spodziewanych korzyści,
jakie niosłoby dla wykonawcy wykonanie umowy.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy, wybór przez zamawiającego, jako
najkorzystniejszej oferty Polimex-Mostostal S.A. dokonany został w sposób zgodny z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie naruszał przepisów ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych.
Uchybienia, na jakie wskazywał odwołujący dotyczyły oceny zakresu uprawnień
osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót sanitarnych, oceny doświadczenia
wykonawcy w realizacji prac podobnych, oraz sposobu wykonania nasadzenia zieleni.
W oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokumentów
złożonych wraz ofertą, jak równieżwyjaśnieńwykonawcy złożonych w piśmie z dnia 7
czerwca 2010 r., Izba uznała, iżw części zarzuty potwierdziły się.
Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Polimex-Mostostal
S.A. Swoje stanowisko Izba wywodzi z ustalenia, iżwykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Zgodnie z rozdziałem V pkt 2 ppkt 3 lit. e) siwz, wykonawca
wykazaćmiał,że dysponuje lub będzie dysponował między innymi jednąosobąna
stanowisko Kierownika robót sanitarnych, która powinna posiadaćwyższe wykształcenie,
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w zakresie sieci wodociągowych,
kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych bez ograniczeń; przynależnośćdo właściwej izby
samorządu zawodowego. Polimex-Mostostal S.A. wskazała na to stanowisko swojego
pracownika posiadającego decyzje o stwierdzeniu przygotowania zawodowego uprawniające
do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych (decyzja nr 1993/Lb/83 z dnia 04.10.1983r.) oraz w
zakresie instalacji sanitarnych (decyzja nr 1825/Lb/92 z dnia 09.06.1992 r.). W toku badania i
oceny ofert zamawiający pismem z dnia 31 maja 2010 r. (BZP/S/MW/341/805/10) zwrócił się
do wykonawcy Polimex-Mostostal S.A. o uzupełnienie między innymi dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale V pkt
2 ppkt 3 lit. e siwz. Dokument złożony w ofercie nie potwierdzał zakresu uprawnieńosoby
wskazana na stanowisko Kierownika robót sanitarnych, obejmującego uprawnienie do
kierowania robotami budowlanymi w zakresie sieci gazowych. W odpowiedzi, wykonawca
pismem z dnia 7 czerwca 2010 r. powołał sięna treśćpar. 13 ust. 1 pkt 4 lit a i b
Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, na podstawie którego
wydane zostały uprawnienia budowlane.
Zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia oraz treściąrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2009r., Nr 226, poz. 1817), podstawępotwierdzenia przez wykonawcę
dysponowania osobami posiadającymi uprawnienia niezbędne do wykonania zamówienia,
stanowiły: wykaz osób sporządzony według załącznika nr 5 do siwz oraz oświadczenie
wykonawcy potwierdzające,że osoby wymienione w wykazie osób posiadająwymagane
uprawnienia, stanowiące załącznik nr 6 do siwz (Rozdział V pkt 3 ppkt 3 i 4 siwz).
Wykonawca Polimex-Mostostal S.A. poza wymienionymi dokumentami załączył do oferty
kopie uprawnieńosób wskazane w wykazie. W odniesieniu do osoby mającej pełnićfunkcję
Kierownika robót sanitarnych, w wykazie wykonawca w kolumnie dotyczącej posiadanych
uprawnieńwskazała na dwie decyzje podając ich zakres oraz numery (str. 41 oferty). Na
stronach od 55 do 58 oferty znajdująsiękopie tych uprawnieńpotwierdzone za zgodnośćz
oryginałem. Obie decyzje wydane zostały na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. Zgodnie z opisem warunku,
wskazującego na uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi obejmującymi sieci, dla
oceny jego spełniania znaczenie miała decyzja z 04.10.1983 r. nr 1993/Lb/83, dotycząca
sieci sanitarnych. Zgodnie z rozporządzeniem MGTiOŚz dnia 20.02.1975 r., w dacie
wydania decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego, upoważnienie do wykonywania
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w
zakresie sieci obejmowało sieci wodociągowe, kanalizacyjne i cieplne uzbrojenia terenu (par.
13 ust. 1 pkt 4 lit. a). Nie obejmowały one zatem sieci gazowych uzbrojenia terenu. Dopiero
rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988
r., zmieniającym rozporządzenie MGTiOŚz dnia 20.02.1975 r., uprawnieniami w zakresie
sieci objęto sieci wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe i cieplne uzbrojenia terenu. Na taką
treśćrozporządzenia powoływał sięPolimex-Mostostal S.A. w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego.
Izba uznała, iżsposób interpretacji zakresu uprawnień– decyzji o stwierdzeniu
przygotowania zawodowego Nr 1993/Lb/83, jaki prezentował zamawiający i przystępujący,
nie znajduje uzasadnienia, gdyżwykracza poza treśćrozporządzenia na podstawie, którego
uprawnienia zostały stwierdzone, w jego brzmieniu obowiązującym w dacie ich wydania, tj. 4
października 1983 r. Zgodnie z par. 13 ust. 3 wskazanego rozporządzenia z dnia 20 lutego
1975 r. jedynie zakłady pracy zatrudniające osoby podejmujące siępełnienia samodzielnych
funkcji nie wymienionych bądźw specjalnościach techniczno budowlanych innych niż
wymienione w ust. 1, były uprawnione do stwierdzenia przygotowania zawodowego. Zgodnie
z par. 2 rozporządzenia MGPiB z 20.12.1988 r. (zmieniającego rozporządzenie MGTiOŚz
20.02.1975r.), osoby, które przed dniem wejścia wżycie rozporządzenia zmieniającego
pełniły samodzielne funkcje techniczne w budownictwie w zakresie sieci gazowych i
elektrycznych na podstawie stwierdzenia posiadania przygotowania zawodowego,
dokonanego przez zakład pracy, zachowały prawo do ich pełnienia w tych zakładach przez 6
miesięcy od dnia wejścia wżycie rozporządzenia. Zapis ten wskazuje, iżdecyzja o
stwierdzeniu przygotowania zawodowego nie obejmowała upoważnienia do kierowania
robotami budowlanymi w zakresie sieci gazowych. Znajduje to także potwierdzenie w dalszej
treści decyzji, w której na drugiej stronie sprecyzowano zakres uprawnieńpodając,że
obejmująone kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie budowy i robót, kierowanie i
kontrolowanie wytwarzania konstrukcyjnych elementów sieci oraz ocenianie i badanie stanu
technicznego w zakresie sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych uzbrojenia
terenu. Izba zwraca szczególnąuwagęna fakt, iżpar 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie dawał możliwośćorganowi wydawania
decyzji w zakresie objętym wąskąspecjalizacjązawodową, w przypadku, gdy osoba
ubiegająca sięo uprawnienia budowlane odbyła praktykęzawodowąwyłącznie w zakresie
tej specjalizacji. Wynika z tego,że precyzyjne ustalenie zakresu uprawnieńjest możliwe
wyłącznie na podstawie zapisów zawartych w decyzji o stwierdzeniu przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Ustalenia
Izby nie mogły podważaćzłożone na rozprawie pisma Okręgowych Izb Inżynierów
Budownictwa, które nie dotyczyły ocenianych uprawnieńNr 1993/Lb/83, stanowiących
decyzje indywidualnąwydanądla konkretnej osoby. Izba nie przyjęła, jako dowodu w
sprawie pisma z 9 lipca 2010 r. Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa
złożonego w formie faksu. Ponadto, w ocenie Izby pismo to nie nosi znamion pisma
urzędowego, z którym można byłoby wiązaćskutki prawne w postaci przyjęcia, iżwskazuje
ono na wiążącątreśćdecyzji stwierdzającej przygotowanie zawodowe z zakresu sieci
sanitarnych.
W związku z powyższym Izba uznała, iżdokumenty załączone do oferty nie
potwierdzały wymaganych przez zamawiającego kwalifikacji osoby wskazanej na stanowisko
Kierownika robót sanitarnych. Wprawdzie wykonawca złożył oświadczenie, w którym
potwierdził,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia (wymienione w
załączniku nr 5 do siwz), posiadająwymagane uprawnienia (str. 81 oferty), to jednak przy
ocenie tego oświadczenia nie można było pominąćzakresu uprawnień, jakimi legitymuje się
osoba wskazana w wykazie. Obecnie zamawiający nie jest uprawniony dożądania złożenia
w ofercie dokumentów potwierdzających uprawnienia osób, jakie mająrealizować
zamówienie, to jednak nie pozbawia to możliwości podważenia za pomocątych dokumentów
treści złożonego oświadczenia. W ocenie Izby, decyzja o stwierdzeniu przygotowania
zawodowego z 4.10.1983 r., stała w sprzeczności z oświadczeniem wykonawcy, czyniąc go
nieskutecznym dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Treść
oświadczenia wykonawcy, po zapoznaniu sięz kopiami uprawnieńbudziła wątpliwości
zamawiającego, który zwrócił sięw trybie art. 26 ust. 3 ustawy o uzupełnienie dokumentów,
a w przypadku braku możliwości ich uzupełnienia dokumentów do wskazania nowej osoby
na stanowisko. W odpowiedzi, wykonawca osoby takiej nie przedstawił, jak równieżnie
uzupełnił dokumentów. W tej sytuacji zamawiający zobowiązany był wykluczyćPolimex-
Mostostal z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyżzłożone oświadczenie
nie potwierdzało spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Na tej podstawie Izba uznała,
iżzarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy zasługiwał na
uwzględnienie.
W zakresie pozostałych zarzutów Izba oddaliła odwołanie.
Nie znalazł uznania Izby zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy nakładający obowiązek wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania. Odwołując za nieprawdziwe i wprowadzające w błąd
zamawiającego uznał informacje zawarte w wyjaśnieniach Polimexu-Mostostal z dnia 7
czerwca 2010 r. Faktycznie, wyjaśnienia dotyczące pierwszego zapytania sprowadzały się
do przytoczenia treści rozporządzenia z dnia 20 lutego 1975 r., w brzmieniu zmienionym i nie
zawierałyżadnych dodatkowych twierdzeń, których ocena pozwalałaby na stwierdzenie ich
nieprawdziwości. W ocenie Izby, nie znajdzie zastosowania przepis art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy w odniesieniu do stanowisk i twierdzeńwykonawcy dotyczących norm prawnych, ich
brzmienia, czy teżinterpretacji. Nieprawdziwośćinformacji, z jakąustawa wiąże skutek
negatywny w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania musi dotyczyćstanu
faktycznego, a nie prawnego okoliczności, których informacje dotyczą. Informacje te ponadto
musząpochodzićod wykonawcy, jakoźródła z którego zamawiający miałby powziąćmylną
wiedzęco do faktów. Ustalenie właściwej treści przepisu obowiązującego w danym
momencie nie wypełnia tego warunku. Treśćprzepisów jest powszechnie znana, a zatem nie
można mówićo informacjach pochodzących od wykonawcy. Zamawiający winien
samodzielnie ocenićdokumenty złożone wraz z ofertąw oparciu o treśćprzepisów, na
podstawie których zostały one wystawione. Stanowisko wykonawcy w tym zakresie nie
mogło miećzatem wpływu na wynik prowadzonego postępowania. Z tych względów zarzut
podlegał oddaleniu.
Izba nie orzekała co do zarzutu nie objętego odwołaniem, a dotyczącym podania przez
Polimex-Mostostal nieprawdziwych informacji w treści wykazu prac podobnych. W
odwołaniu, jako nieprawdziwe wskazane zostały oświadczenia wykonawcy dotyczące
uprawnieńbudowlanych. Natomiast w odniesieniu do wykazu prac podobnych, odwołujący
dowodził jedynie podstawy do wykluczenia z postępowania określonej przepisem art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy.
Kolejny zarzut dotyczył oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu –
doświadczenia w wykonaniu prac podobnych. Zamawiający wymagał od wykonawców
wykazania sięnależytym wykonaniem robót podobnych do objętych przedmiotowym
zamówieniem, za które uznawał:
a)
zrealizowanie minimum dwóch prac podobnych polegających na budowie lub
przebudowie drogi klasy minimum „G” wraz z infrastrukturątechniczną, o
wartości nie mniejszej niż30 mln zł każda prac;
b)
zrealizowanie minimum jednej pracy polegającej na budowie lub przebudowie
drogowego obiektu inżynierskiego (wiadukt, most, tunel) o wartości nie
mniejszej niż5 mln zł.
Za spełniający tak opisany warunek, zamawiający uznał równieżsytuację, kiedy praca
opisana w lit. b była zrealizowana w jednym zamówieniu z jednąz prac opisanych w lit. a.
(Rozdział V pkt 2 siwz).
Nie było spornym pomiędzy stronami, iżwarunek ten należało odczytywaćłącznie, tj. w ten
sposób, iżwykonawca musiał wykazaćsięzarówno realizacjąminimum dwóch prac
polegających na budowie lub przebudowie drogi klasy minimum „G” wraz z infrastrukturą
technicznąo wymaganej wartości, jak równieżwykonaniem minimum jednego obiektu
inżynierskiego o wartości nie mniejszej niż5 mln zł. Obiekt inżynierski (wiadukt, most, tunel)
mógł byćwykonywany w równieżw ramach prac dotyczących dróg. Polimex-Mostostal w
wykazie wskazał na trzy prace, z których dwie pierwsze dotyczące budowy dróg wraz z
infrastrukturąnie były kwestionowane przez odwołującego. Spornąbyła wartośćobiektu
inżynierskiego realizowanego w ramach inwestycji dotyczącej przebudowy wiaduktu
drogowego w ciągu ulicyśelaznej nad torami liniiśrednicowej PKP i WKD w Warszawie
(poz. 3 wykazu). Wykonawca w wykazie podał wartośćcałkowitąinwestycji w wysokości
brutto 10.350.013,12 PLN. Mając na uwadze zakres inwestycji wskazany w referencji z dnia
01.08.2005 r. (str. 39 oferty), wskazana wartośćnie dotyczyła samego obiektu inżynierskiego
– wiaduktu drogowego. Inwestycja ta polegała na rozbiórce istniejącego i wybudowaniu
nowego wiaduktu drogowego nad torami magistrali PKP i WKD, ale także na gruntownym
remoncie odcinka drogowego ulicyśelaznej od ul. Chmielnej do Al. Jerozolimskich wraz z
kompletnąinfrastrukturą(przebudowa: trakcji kolejowej, tramwajowej, sygnalizacjiświetlnej
skrzyżowania ulic, oświetlenia ulicznego, kabli energetycznych, teletechnicznych). Wświetle
treści referencji, Izba przyznała, iżpodana wartośćnie mogła byćodnoszona wyłącznie do
wartości obiektu inżynierskiego i bez wyjaśnieńz wykonawcąudziału wartościowego
wykonania wiaduktu drogowego w całej inwestycji, zamawiający nie mógł potwierdzić
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponieważ, w ocenie Izby zachodzi podstawa do
wykluczenia wykonawcy z postępowania z przyczyn opisanych w pierwszej części
stanowiska, Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zakresie
braku potwierdzenia warunku dotyczącego doświadczenia, gdyżkoniecznym byłoby
wcześniejsze wyjaśnienie treści dokumentu z wykonawcą, ewentualnie wezwanie do
uzupełnienia dokumentu, co w okolicznościach faktycznych sprawy byłoby niecelowe, a
ponadto nie miałoby wpływu na wynik postępowania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy na skutek
zaniechania odrzucenia oferty Polimex-Mostostal S.A., Izba oddaliła. W ocenie Izby, brak
wskazania w formularzu oferty na wykonanie robót z zakresu nasadzeńzieleni przez
podwykonawcęnie ma wpływu na ocenęmerytorycznąoferty i jej zgodnośćz siwz. W samej
specyfikacji zamawiający określił, iżwykonawca przed przystąpieniem do robót przedstawi
do akceptacji Inżyniera Kontraktu firmęprzewidzianądo wykonania robót w zakresie
nasadzenia i pielęgnacji zieleni (str. 30 siwz, pkt 5). Zapis ten pozwala na przyjęcie, iż
zgodnie z siwz konieczne było, aby w realizacji zamówienia brała udział firma specjalistyczna
w zakresie terenów zieleni, co było warunkiem wspólnym dla wszystkich potencjalnych
wykonawców. Brak zaznaczenia w formularzu oferty udziału podwykonawcy w tym zakresie
nie ma znaczenia dla ustalenia, iżwykonawca uwzględnił w treści oferty konieczność
wykonania tych prac w „Tabeli elementów rozliczeniowych” (str. 104 oferty). Nie jest również
dopuszczalny wniosek odwołującego, iżwykonawca nie zleci wykonania prac firmie
specjalistycznej, do czego zobowiązał sięskładając ofertęna warunkach opisanych przez
zamawiającego. W tych okolicznościach wskazanie podwykonawcy w tym zakresie nie było
konieczne, gdyżwynikało z samej specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Mając na uwadze, iżzachodziła podstawa do wykluczenia z postępowania wykonawcy
Polimex-Mostostal S.A. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na brak potwierdzenia
spełnienia warunku dysponowania osobąna stanowisko Kierownik robót sanitarnych, Izba
uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu wykluczenie tego wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji powtórzenie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
W oparciu o powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Na podstawie § 3 pkt 2 lit. a
rozporządzenia, Izba uwzględniła koszty odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł. na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
