rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1327/10
KIO/1327/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 28 czerwca 2010 r. przez Marka Pieczarę prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Meblowy Fornit Marek Pieczara, ul. Grabańka 25, 43-600 Jaworzno
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Urząd Komisji Nadzoru
Finansowego, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
w dniu 28 czerwca 2010 r. przez Marka Pieczarę prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Meblowy Fornit Marek Pieczara, ul. Grabańka 25, 43-600 Jaworzno
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Urząd Komisji Nadzoru
Finansowego, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie kryteriów oceny ofert:
estetyka, ergonomia i organizacja przestrzeni, poprzez uszczegółowienie opisu tych
kryteriów i precyzyjne wskazanie sposobu dokonywania oceny na ich podstawie lub
poprzez rezygnację z ich zastosowania.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Urząd
Komisji
Nadzoru
Finansowego,
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Marka
Pieczarę
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Meblowy Fornit Marek Pieczara, ul.
Grabańka 25, 43-600 Jaworzno,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, Pl.
Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa na rzecz Marka Pieczary
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Meblowy
Fornit Marek Pieczara, ul. Grabańka 25, 43-600 Jaworzno stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt KIO 1327/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Komisji Nadzoru Finansowego – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Dostawę mebli biurowych dla Urzędu Komisji Nadzoru
Finansowego.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego 18 czerwca 2010 r.
W dniu 28 czerwca 2010 r. Wykonawca – Marek Pieczara, prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąZakład Meblowy FORNIT Marek Pieczara w Jaworznie, wniósł
odwołanie wobec postanowieńSIWZ w zakresie ustalonych przez Zamawiającego kryteriów
oceny ofert, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 2, art. 29 ust. 1
i 2, art. 36 ust. 1 pkt 13 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że Zamawiający w SIWZ określił
następujące kryteria oceny ofert i ich wagę: cena (50%), estetyka (15%), ergonomia (20%)
oraz – organizacja przestrzeni (15%), stanowiąc,że estetyka, ergonomia i organizacja
przestrzeni będąocenie w skali od 0 do 100 punktów, przyznanych: w zakresie estetyki – na
podstawie prezentacji mebli oraz złożonej przez wykonawcęwizualizacji, w zakresie
ergonomii – na podstawie prezentacji mebli, natomiast w zakresie organizacji przestrzeni –
na podstawie wizualizacji oraz aranżacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak uszczegółowienia kryteriów dotyczących estetyki,
ergonomii i organizacji przestrzeni. Podniósł, iżinformacje,że ocenie będąpodlegały m.in.:
wygląd mebli, jakośćwykonania i wykończenia mebli, sposób regulacji mebli, ogólna
ergonomia stanowiska pracy, organizacja przestrzeni, przy jednoczesnym braku
jakiejkolwiek wskazówki, co w tych kryteriach jest dla Zamawiającego najistotniejsze,
powoduje,że Odwołujący nie jest w stanie złożyćoferty, co nie wynika z braku możliwości
technicznych do wyprodukowania i przedstawienia mebli opisanych w SIWZ, ale z braku
dokładnych i obiektywnych kryteriów, jakimi powinien siękierowaćprzygotowując ofertę.
W ocenie Odwołującego, zastosowane przez Zamawiającego kryteria sąakceptowalne,
jednak sposób ich oceny może stanowićprzykład prowadzenia postępowania z naruszeniem
fundamentalnej zasady postępowańprzetargowych, jakim jest uczciwe i równe traktowanie
wszystkich wykonawców mogących samodzielnie lub przy udziale innych podmiotów brać
udział w postępowaniu. Odwołujący podniósł,że wyznaczone przez Zamawiającego kryteria
sązbyt ogólne i dopuszczająpełnądowolnośćprzy ocenie ofert. Skonstruowanie kryteriów,
w których aż50% oceny oferty jest zależne od subiektywnego odczucia członków komisji,
zdaniem Odwołującego będzie powodowaćpodejrzenia o stronniczośćkomisji przy wyborze
oferty któregokolwiek wykonawcy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ w części dotyczącej
opisu kryteriów, którymi Zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty,
w szczególności zmiany znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert oraz wydłużenia
terminu składania ofert o czas niezbędny do ich prawidłowego przygotowania. Na rozprawie
przed KrajowąIzbąOdwoławcząOdwołujący doprecyzowałżądanie, wnosząc o nakazanie
Zamawiającemu dokonania szczegółowego opisu kryteriów oceny ofert i sposobu ich
zastosowania, a w przypadku niemożliwości ustalenia wystarczająco precyzyjnego sposobu
oceny ofert wg kryterium estetyka – o rezygnacjęz tego kryterium.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiot zamówienia został określony w SIWZ jako dostawa z wniesieniem, montażem
i ustawieniem fabrycznie nowych mebli biurowych stanowiących „pierwsze wyposażenie”
nowej
siedziby
Zamawiającego,
obejmujących
meble
pracownicze,
gabinetowe,
konferencyjne oraz wypoczynkowe.
W załączniku Nr 2 do SIWZ Zamawiający określił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,
zamieszczając charakterystykęposzczególnych mebli składających sięna przedmiot
zamówienia i wymagania dotyczące m.in. ich wymiarów, konstrukcji, wyposażenia oraz
materiałów, z których mająbyćone wykonane.
Zamawiający, w punkcie VII SIWZ oraz punkcie IV.2.1 ogłoszenia o zamówieniu określił
następujące kryteria, którymi będzie siękierował przy wyborze oferty i ich znaczenie: cena
(50%), estetyka (15%), ergonomia (20%) oraz organizacja przestrzeni (15%). Zgodnie
z postanowieniami SIWZ, wykonawcy będąmogli otrzymaćliczbęod 0 do 100 punktów za
każde z trzech kryteriów innych niżcena.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ, estetyka oceniana będzie na podstawie prezentacji mebli
oraz złożonej przez Wykonawcęwizualizacji. Podczas prezentacji Zamawiający oceni:
wygląd, jakośćwykonania i wykończenia mebli. Ergonomia oceniana będzie na podstawie
prezentacji mebli, a przedmiotem oceny będzie sposób regulacji mebli, prace mechanizmów,
sposób składania stołu konferencyjnego, sposób składowania stołu konferencyjnego
i krzeseł konferencyjnych oraz ogólnąergonomięstanowiska pracy. W odniesieniu do
kryterium „organizacji przestrzeni” Zamawiający postanowił jedynie,że podstawąoceny
będzie wizualizacja oraz aranżacja, nie określającżadnych kryteriów pomocniczych.Poza
stwierdzeniem,że brak przygotowania prezentacji, wizualizacji lub aranżacji spowoduje
przyznanie 0 punktów w odpowiednim kryterium, Zamawiający nie określił sposobu punktacji
w ramach kryteriów: estetyka, ergonomia i organizacja przestrzeni, stanowiąc jedynie,że
każdy z członków komisji przetargowej przyzna – na podstawie każdego z trzech
powyższych kryteriów – od 1 do 100 punktów, przyznane punkty w poszczególnych
kryteriach zostanązsumowane, a następnie podzielone przez liczbęczłonków Komisji
przetargowej. Opisanym w SIWZ cechom, które będąbrane pod uwagęw przypadku estetyki
(np. wygląd) i ergonomii (np. sposób regulacji mebli) nie przyporządkowano określonego
sposobu oceny ani wagi punktowej.
Po zamieszczeniu SIWZ na stronie internetowej do Zamawiającego wpłynęły pytania
wykonawców dotyczące sposobu dokonywania oceny na podstawie spornych kryteriów,
w tym pytanie, czy zaoferowanie mebli zgodnych z wymaganiami określonymi w SIWZ
będzie oznaczało otrzymanie maksymalnej liczby punktów w ramach tych kryteriów. Również
odwołujący wystąpił w dniu 22 czerwca 2010 r. do Zamawiającego o sprecyzowanie, jakie
dokładnie cechy dotyczące estetyki, ergonomii i organizacji przestrzeni będąbrane pod
uwagęprzy ocenie złożonych ofert. Do dnia rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławczą
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców w tym zakresie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby Zamawiający określił kryteria oceny ofert nie tylko w sposób niedający
wykonawcom wiedzy niezbędnej do przygotowania oferty, ale i uniemożliwiający weryfikację
prawidłowości oceny ofert oraz narażający na ryzyko nierównego traktowania wykonawców.
Izba nie kwestionuje prawa Zamawiającego do ustalenia takich kryteriów oceny ofert, które
sąniezbędne do dokonania wyboru oferty w największym stopniu spełniającej jego
oczekiwania. Takie uprawnienie Zamawiającego wynika z art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, który –
nie określając zamkniętego katalogu kryteriów, jakimi można siękierowaćprzy wyborze
oferty – zezwala na ich dowolne ustalenie, pod warunkiem,że dotyczyćbędąprzedmiotu
zamówienia oraz z ograniczeniem dotyczącym kryteriów podmiotowych (art. 92 ust. 3 ustawy
Pzp).
Jednakże w kontekście zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
swoboda ustalania kryteriów oceny ofert doznaje dalszych ograniczeń. Zasada powyższa
wyraża siębowiem m.in. w obowiązku jednakowego traktowania wszystkich wykonawców
(a więc równieżoceny ich ofert wg tych samych zasad) oraz prowadzenia postępowania
w sposób pozwalający na zweryfikowanie prawidłowości postępowania zamawiającego,
w tym w zakresie oceny ofert.
Ocena ofert w zgodzie z powyższązasadąmoże byćdokonana tylko przy użyciu jasno
opisanych, mierzalnych kryteriów oraz dokładnie określonego sposobu ich stosowania,
ograniczającego do minimum wpływ subiektywnych odczući preferencji osób dokonujących
oceny, a informacje o sposobie oceny musząbyćpodane do wiadomości wykonawców,
ponieważsądla nich wskazówką, czego oczekuje zamawiający, jak przygotowaćofertę
i według jakich zasad oferta ta będzie oceniana.
Szczególnej precyzji wymagająkryteria trudno mierzalne, stwarzające ryzyko dowolności
oceny, takie jak estetyka, jakość, funkcjonalność, itp. Jeśli Zamawiający decyduje sięna ich
stosowanie, ma obowiązek wskazaćw SIWZ szczegółowy opis sposobu ich zastosowania, tj.
podać, co będzie brał pod uwagęprzy ocenie ofert i jak będzie dokonywał punktacji. Jak
stwierdził Sąd Okręgowy w Warszawie, w wyroku z dnia 18 marca 2004 r. (V Ca 264/04),
kryteria oceny ofert powinny byćwyraźnie określone w specyfikacji w sposób umożliwiający
późniejsząweryfikacjęprawidłowości oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Zdaniem
Sądu, konsekwencjąnieprecyzyjnego zdefiniowania kryteriów jest koniecznośćich
doprecyzowania przez komisjęprzetargową, co jest równoznaczne ze zmianąkryteriów
w trakcie postępowania. Równieżw orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się
na koniecznośćjak najbardziej precyzyjnego sformułowania zasad oceny ofert, w sposób
umożliwiający ich obiektywne stosowanie, jednakowo wobec wszystkich wykonawców (m.in.
KIO/UZP619/08).
Kryteria określone przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu sąkryteriami
stwarzającymi ryzyko dużej uznaniowości oceny. Należy więc stwierdzić,że mogąbyć
zastosowane tylko pod warunkiem szczegółowego określenia zarówno kryteriów
pomocniczych, jak i zasad dokonywania oceny. Zamawiający powinien dokładnie określić, za
co i w jakiej liczbie będzie przyznawał lub odejmował punkty. Tymczasem Zamawiający nie
wskazał zasad dokonywania oceny, a postanowienia SIWZ dotyczące oceny są
zdecydowanie zbyt ogólne i na ich podstawie wykonawcy nie mająani wiedzy niezbędnej do
przygotowania oferty, ani zapewnienia,że ich oferty zostanąocenione z poszanowaniem
zasady równego traktowania.
Sposób dokonywania punktacji na podstawie spornych kryteriów nie tylko nie został
określony w SIWZ, równieżna rozprawie Zamawiający nie potrafił jednoznacznie wskazać
w jaki sposób przyznawana będzie punktacja. Z jednej strony wyjaśniał,że meble
spełniające wszystkie wymagania SIWZ otrzymająmaksymalnąliczbępunktów, z drugiej –że wymagania specyfikacji mogąbyćspełnione na kilka sposobów i Zamawiający wyżej
oceni rozwiązania, które lepiej spełniająjego potrzeby, przyznając,że nie ustalił ram
punktowych za określone cechy.
Należy więc stwierdzić,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił kryteria
oceny ofert w sposób naruszający określonąw art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Stanowiska Izby w przedmiotowej sprawie
nie zmienia podnoszona przez Zamawiającego niemożliwośćustalenia zamkniętego
katalogu cech mebli podlegających ocenie. Jeśli Zamawiający nie jest w stanie jasno
i precyzyjnie ustalićzasad oceny, nie powinien przyjmowaćkryteriów, które mu to
uniemożliwiają.
Izba stwierdziła,że nie ma generalnej przeszkody, aby przyjęty przez Zamawiającego
katalog kryteriów oceny ofert został utrzymany, jednakże tylko pod warunkiem,że
Zamawiający dokona ich doprecyzowania poprzez wskazanie wszystkich podkryteriów, które
zamierza wziąćpod uwagęprzy ocenie ofert oraz określi sposób przyznawania punktów
w ramach poszczególnych kryteriów. Nakazana niniejszym wyrokiem zmiana SIWZ powinna
byćdokonana poprzez szczegółowe opisanie wszystkich okoliczności i cech zamówienia,
które będąbrane pod uwagęprzy ocenie ofert oraz przypisaniem im wpływu na punktację
wraz z określeniem sposobu dokonywania i zakresu punktacji. W przypadku, gdy
Zamawiający nie będzie w stanie szczegółowo opisaćtych kryteriów i sposobu dokonywania
oceny na ich podstawie, co może byćspowodowane faktem,że sąto kryteria trudno
mierzalne, ma obowiązek zrezygnowaćz ich stosowania i w tym kierunku dokonaćzmiany
SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu.
W odniesieniu do zawartego w odwołaniużądania nakazania Zamawiającemu wydłużenia
terminu składania ofert o czas niezbędny do ich prawidłowego przygotowania, Izba
podkreśla,że obowiązek taki wynika wprost z przepisów prawa. Nakazana wyrokiem Izby
zmiana SIWZ będzie bowiem prowadziła do zmiany ogłoszenia o zamówieniu, a zatem
Zamawiający jest zobowiązany – zgodnie z przepisem art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp – do
przedłużenia terminu składania ofert, przy czym termin ten nie może byćkrótszy niż22 dni
od dnia przekazania zmiany ogłoszenia Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie kryteriów oceny ofert:
estetyka, ergonomia i organizacja przestrzeni, poprzez uszczegółowienie opisu tych
kryteriów i precyzyjne wskazanie sposobu dokonywania oceny na ich podstawie lub
poprzez rezygnację z ich zastosowania.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Urząd
Komisji
Nadzoru
Finansowego,
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Marka
Pieczarę
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Meblowy Fornit Marek Pieczara, ul.
Grabańka 25, 43-600 Jaworzno,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, Pl.
Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa na rzecz Marka Pieczary
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Meblowy
Fornit Marek Pieczara, ul. Grabańka 25, 43-600 Jaworzno stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt KIO 1327/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Komisji Nadzoru Finansowego – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Dostawę mebli biurowych dla Urzędu Komisji Nadzoru
Finansowego.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego 18 czerwca 2010 r.
W dniu 28 czerwca 2010 r. Wykonawca – Marek Pieczara, prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąZakład Meblowy FORNIT Marek Pieczara w Jaworznie, wniósł
odwołanie wobec postanowieńSIWZ w zakresie ustalonych przez Zamawiającego kryteriów
oceny ofert, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 2, art. 29 ust. 1
i 2, art. 36 ust. 1 pkt 13 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że Zamawiający w SIWZ określił
następujące kryteria oceny ofert i ich wagę: cena (50%), estetyka (15%), ergonomia (20%)
oraz – organizacja przestrzeni (15%), stanowiąc,że estetyka, ergonomia i organizacja
przestrzeni będąocenie w skali od 0 do 100 punktów, przyznanych: w zakresie estetyki – na
podstawie prezentacji mebli oraz złożonej przez wykonawcęwizualizacji, w zakresie
ergonomii – na podstawie prezentacji mebli, natomiast w zakresie organizacji przestrzeni –
na podstawie wizualizacji oraz aranżacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak uszczegółowienia kryteriów dotyczących estetyki,
ergonomii i organizacji przestrzeni. Podniósł, iżinformacje,że ocenie będąpodlegały m.in.:
wygląd mebli, jakośćwykonania i wykończenia mebli, sposób regulacji mebli, ogólna
ergonomia stanowiska pracy, organizacja przestrzeni, przy jednoczesnym braku
jakiejkolwiek wskazówki, co w tych kryteriach jest dla Zamawiającego najistotniejsze,
powoduje,że Odwołujący nie jest w stanie złożyćoferty, co nie wynika z braku możliwości
technicznych do wyprodukowania i przedstawienia mebli opisanych w SIWZ, ale z braku
dokładnych i obiektywnych kryteriów, jakimi powinien siękierowaćprzygotowując ofertę.
W ocenie Odwołującego, zastosowane przez Zamawiającego kryteria sąakceptowalne,
jednak sposób ich oceny może stanowićprzykład prowadzenia postępowania z naruszeniem
fundamentalnej zasady postępowańprzetargowych, jakim jest uczciwe i równe traktowanie
wszystkich wykonawców mogących samodzielnie lub przy udziale innych podmiotów brać
udział w postępowaniu. Odwołujący podniósł,że wyznaczone przez Zamawiającego kryteria
sązbyt ogólne i dopuszczająpełnądowolnośćprzy ocenie ofert. Skonstruowanie kryteriów,
w których aż50% oceny oferty jest zależne od subiektywnego odczucia członków komisji,
zdaniem Odwołującego będzie powodowaćpodejrzenia o stronniczośćkomisji przy wyborze
oferty któregokolwiek wykonawcy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ w części dotyczącej
opisu kryteriów, którymi Zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty,
w szczególności zmiany znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert oraz wydłużenia
terminu składania ofert o czas niezbędny do ich prawidłowego przygotowania. Na rozprawie
przed KrajowąIzbąOdwoławcząOdwołujący doprecyzowałżądanie, wnosząc o nakazanie
Zamawiającemu dokonania szczegółowego opisu kryteriów oceny ofert i sposobu ich
zastosowania, a w przypadku niemożliwości ustalenia wystarczająco precyzyjnego sposobu
oceny ofert wg kryterium estetyka – o rezygnacjęz tego kryterium.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiot zamówienia został określony w SIWZ jako dostawa z wniesieniem, montażem
i ustawieniem fabrycznie nowych mebli biurowych stanowiących „pierwsze wyposażenie”
nowej
siedziby
Zamawiającego,
obejmujących
meble
pracownicze,
gabinetowe,
konferencyjne oraz wypoczynkowe.
W załączniku Nr 2 do SIWZ Zamawiający określił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,
zamieszczając charakterystykęposzczególnych mebli składających sięna przedmiot
zamówienia i wymagania dotyczące m.in. ich wymiarów, konstrukcji, wyposażenia oraz
materiałów, z których mająbyćone wykonane.
Zamawiający, w punkcie VII SIWZ oraz punkcie IV.2.1 ogłoszenia o zamówieniu określił
następujące kryteria, którymi będzie siękierował przy wyborze oferty i ich znaczenie: cena
(50%), estetyka (15%), ergonomia (20%) oraz organizacja przestrzeni (15%). Zgodnie
z postanowieniami SIWZ, wykonawcy będąmogli otrzymaćliczbęod 0 do 100 punktów za
każde z trzech kryteriów innych niżcena.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ, estetyka oceniana będzie na podstawie prezentacji mebli
oraz złożonej przez Wykonawcęwizualizacji. Podczas prezentacji Zamawiający oceni:
wygląd, jakośćwykonania i wykończenia mebli. Ergonomia oceniana będzie na podstawie
prezentacji mebli, a przedmiotem oceny będzie sposób regulacji mebli, prace mechanizmów,
sposób składania stołu konferencyjnego, sposób składowania stołu konferencyjnego
i krzeseł konferencyjnych oraz ogólnąergonomięstanowiska pracy. W odniesieniu do
kryterium „organizacji przestrzeni” Zamawiający postanowił jedynie,że podstawąoceny
będzie wizualizacja oraz aranżacja, nie określającżadnych kryteriów pomocniczych.Poza
stwierdzeniem,że brak przygotowania prezentacji, wizualizacji lub aranżacji spowoduje
przyznanie 0 punktów w odpowiednim kryterium, Zamawiający nie określił sposobu punktacji
w ramach kryteriów: estetyka, ergonomia i organizacja przestrzeni, stanowiąc jedynie,że
każdy z członków komisji przetargowej przyzna – na podstawie każdego z trzech
powyższych kryteriów – od 1 do 100 punktów, przyznane punkty w poszczególnych
kryteriach zostanązsumowane, a następnie podzielone przez liczbęczłonków Komisji
przetargowej. Opisanym w SIWZ cechom, które będąbrane pod uwagęw przypadku estetyki
(np. wygląd) i ergonomii (np. sposób regulacji mebli) nie przyporządkowano określonego
sposobu oceny ani wagi punktowej.
Po zamieszczeniu SIWZ na stronie internetowej do Zamawiającego wpłynęły pytania
wykonawców dotyczące sposobu dokonywania oceny na podstawie spornych kryteriów,
w tym pytanie, czy zaoferowanie mebli zgodnych z wymaganiami określonymi w SIWZ
będzie oznaczało otrzymanie maksymalnej liczby punktów w ramach tych kryteriów. Również
odwołujący wystąpił w dniu 22 czerwca 2010 r. do Zamawiającego o sprecyzowanie, jakie
dokładnie cechy dotyczące estetyki, ergonomii i organizacji przestrzeni będąbrane pod
uwagęprzy ocenie złożonych ofert. Do dnia rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławczą
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców w tym zakresie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby Zamawiający określił kryteria oceny ofert nie tylko w sposób niedający
wykonawcom wiedzy niezbędnej do przygotowania oferty, ale i uniemożliwiający weryfikację
prawidłowości oceny ofert oraz narażający na ryzyko nierównego traktowania wykonawców.
Izba nie kwestionuje prawa Zamawiającego do ustalenia takich kryteriów oceny ofert, które
sąniezbędne do dokonania wyboru oferty w największym stopniu spełniającej jego
oczekiwania. Takie uprawnienie Zamawiającego wynika z art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, który –
nie określając zamkniętego katalogu kryteriów, jakimi można siękierowaćprzy wyborze
oferty – zezwala na ich dowolne ustalenie, pod warunkiem,że dotyczyćbędąprzedmiotu
zamówienia oraz z ograniczeniem dotyczącym kryteriów podmiotowych (art. 92 ust. 3 ustawy
Pzp).
Jednakże w kontekście zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
swoboda ustalania kryteriów oceny ofert doznaje dalszych ograniczeń. Zasada powyższa
wyraża siębowiem m.in. w obowiązku jednakowego traktowania wszystkich wykonawców
(a więc równieżoceny ich ofert wg tych samych zasad) oraz prowadzenia postępowania
w sposób pozwalający na zweryfikowanie prawidłowości postępowania zamawiającego,
w tym w zakresie oceny ofert.
Ocena ofert w zgodzie z powyższązasadąmoże byćdokonana tylko przy użyciu jasno
opisanych, mierzalnych kryteriów oraz dokładnie określonego sposobu ich stosowania,
ograniczającego do minimum wpływ subiektywnych odczući preferencji osób dokonujących
oceny, a informacje o sposobie oceny musząbyćpodane do wiadomości wykonawców,
ponieważsądla nich wskazówką, czego oczekuje zamawiający, jak przygotowaćofertę
i według jakich zasad oferta ta będzie oceniana.
Szczególnej precyzji wymagająkryteria trudno mierzalne, stwarzające ryzyko dowolności
oceny, takie jak estetyka, jakość, funkcjonalność, itp. Jeśli Zamawiający decyduje sięna ich
stosowanie, ma obowiązek wskazaćw SIWZ szczegółowy opis sposobu ich zastosowania, tj.
podać, co będzie brał pod uwagęprzy ocenie ofert i jak będzie dokonywał punktacji. Jak
stwierdził Sąd Okręgowy w Warszawie, w wyroku z dnia 18 marca 2004 r. (V Ca 264/04),
kryteria oceny ofert powinny byćwyraźnie określone w specyfikacji w sposób umożliwiający
późniejsząweryfikacjęprawidłowości oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Zdaniem
Sądu, konsekwencjąnieprecyzyjnego zdefiniowania kryteriów jest koniecznośćich
doprecyzowania przez komisjęprzetargową, co jest równoznaczne ze zmianąkryteriów
w trakcie postępowania. Równieżw orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się
na koniecznośćjak najbardziej precyzyjnego sformułowania zasad oceny ofert, w sposób
umożliwiający ich obiektywne stosowanie, jednakowo wobec wszystkich wykonawców (m.in.
KIO/UZP619/08).
Kryteria określone przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu sąkryteriami
stwarzającymi ryzyko dużej uznaniowości oceny. Należy więc stwierdzić,że mogąbyć
zastosowane tylko pod warunkiem szczegółowego określenia zarówno kryteriów
pomocniczych, jak i zasad dokonywania oceny. Zamawiający powinien dokładnie określić, za
co i w jakiej liczbie będzie przyznawał lub odejmował punkty. Tymczasem Zamawiający nie
wskazał zasad dokonywania oceny, a postanowienia SIWZ dotyczące oceny są
zdecydowanie zbyt ogólne i na ich podstawie wykonawcy nie mająani wiedzy niezbędnej do
przygotowania oferty, ani zapewnienia,że ich oferty zostanąocenione z poszanowaniem
zasady równego traktowania.
Sposób dokonywania punktacji na podstawie spornych kryteriów nie tylko nie został
określony w SIWZ, równieżna rozprawie Zamawiający nie potrafił jednoznacznie wskazać
w jaki sposób przyznawana będzie punktacja. Z jednej strony wyjaśniał,że meble
spełniające wszystkie wymagania SIWZ otrzymająmaksymalnąliczbępunktów, z drugiej –że wymagania specyfikacji mogąbyćspełnione na kilka sposobów i Zamawiający wyżej
oceni rozwiązania, które lepiej spełniająjego potrzeby, przyznając,że nie ustalił ram
punktowych za określone cechy.
Należy więc stwierdzić,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił kryteria
oceny ofert w sposób naruszający określonąw art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Stanowiska Izby w przedmiotowej sprawie
nie zmienia podnoszona przez Zamawiającego niemożliwośćustalenia zamkniętego
katalogu cech mebli podlegających ocenie. Jeśli Zamawiający nie jest w stanie jasno
i precyzyjnie ustalićzasad oceny, nie powinien przyjmowaćkryteriów, które mu to
uniemożliwiają.
Izba stwierdziła,że nie ma generalnej przeszkody, aby przyjęty przez Zamawiającego
katalog kryteriów oceny ofert został utrzymany, jednakże tylko pod warunkiem,że
Zamawiający dokona ich doprecyzowania poprzez wskazanie wszystkich podkryteriów, które
zamierza wziąćpod uwagęprzy ocenie ofert oraz określi sposób przyznawania punktów
w ramach poszczególnych kryteriów. Nakazana niniejszym wyrokiem zmiana SIWZ powinna
byćdokonana poprzez szczegółowe opisanie wszystkich okoliczności i cech zamówienia,
które będąbrane pod uwagęprzy ocenie ofert oraz przypisaniem im wpływu na punktację
wraz z określeniem sposobu dokonywania i zakresu punktacji. W przypadku, gdy
Zamawiający nie będzie w stanie szczegółowo opisaćtych kryteriów i sposobu dokonywania
oceny na ich podstawie, co może byćspowodowane faktem,że sąto kryteria trudno
mierzalne, ma obowiązek zrezygnowaćz ich stosowania i w tym kierunku dokonaćzmiany
SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu.
W odniesieniu do zawartego w odwołaniużądania nakazania Zamawiającemu wydłużenia
terminu składania ofert o czas niezbędny do ich prawidłowego przygotowania, Izba
podkreśla,że obowiązek taki wynika wprost z przepisów prawa. Nakazana wyrokiem Izby
zmiana SIWZ będzie bowiem prowadziła do zmiany ogłoszenia o zamówieniu, a zatem
Zamawiający jest zobowiązany – zgodnie z przepisem art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp – do
przedłużenia terminu składania ofert, przy czym termin ten nie może byćkrótszy niż22 dni
od dnia przekazania zmiany ogłoszenia Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
